overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/133/14-ц

провадження у справі № 2/0285/307/14

28 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, в якій позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору № 0203/ПО1/95/0059152 від 20.10.2008 року в розмірі 791,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2014 року ця заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 10 лютого 2014 року.

Станом на 28.02.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 29.01.2014 року, не були усунуті позивачем.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Михайловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/1231/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
04.11.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального пілприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненаходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16867/14-ц

Пров. №2/668/3786/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/9405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 212/2458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

13 березня 2014 року відповідач по справі звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що не була присутня в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, в квартирі проводить ремонт. Про оголошення в газеті " Вісті Придніпров'я" не знала, тому дану газету не купує. Про винесене рішення дізналась від державного виконавця, і лише 06.03.2014 отримала копію заочного рішення суду. Вважає, що заочне рішення не відповідає діючому законодавству та порушує його процесуальні права.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 про день розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, на підставі ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяви в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати вказане рішення посилаючись на те, що ОСОБА_2, належним чином не була повідомлена про всі дати розгляду справи, а саме про розгляд справи 10 грудня 2013 року повістка про виклик направлений за адресою АДРЕСА_1, де ніколи відповідач не проживала. Просить вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду на 24 квітня 2014 року на 10-00 годину в залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 листопада 2014 року на 12 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 709/771/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача- Новікова М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки та представників сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 17.04.2014 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати дані про розрахунок з позивачкою згідно з договором оренди землі за останні три роки.

Суддя:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3044/14-ц
провадження № 2-н/632/710/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

19.11.2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/3695/14-ц
(провадження № 6/658/77/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ВДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника,зацікавлених осіб.

Керуючисьст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ВДВС про встановлення способу та порядку виконання рішення до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/1047/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 755/6648/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначена повна адреса відповідача.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 19 березня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 694/1676/14-ц
6/694/265/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

11.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянку ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (немає доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження, повідомлень про виклики до ДВС, попереджень про наявність боргу тощо);

- не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Також, матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4187/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про визнання кредитного договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ТОВ " СК Петроліум", ТОВ "Веста", ТОВ "Веста-Сервіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 542224,03 доларів США і 1 017 554 грн.92 коп,,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: