overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/821/14-ц
Провадження № 2/309/717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого: Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, суд ,-

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-Будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації» про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_5 про розірвання угод, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-Будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації» про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_5 про розірвання угод.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2041/11
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 09 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9464/14 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач звернулася з апеляційною скаргою 10 грудня 2014 року з пропуском строку передбаченим ч. 2 ст. 294 ЦПК України та з заявою про поновлення строку не звернулася.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розяснити, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
2-н/219/2471/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Справа № 219/3738/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивач зазначила, вони з відповідачем не проживають разом з жовтня 2012 року і стосунки не підтримують, діти знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та отримує постійний дохід, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала по підставах, викладених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями викликався у судові засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.10.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 645/8195/14-ц
Провадження № 2-н/645/2372/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 Справа №607/967/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги в сумі 14352,53 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №409/1105/14-ц
Пров.№2-сз/409/16/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В.С.Полєно, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 грудня 2014 року, заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв"язку із поверненням заяви - задоволено.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
№678/5/14-ц
№2-о-678-8/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з заявою прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади Грушковецької сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівського району в інтересах держави в особі Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади Грушковецької сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно змісту ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 235, ст. 277 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб; справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Проте, у поданій заяві про визнання спадщини відумерлою не зазначено про заінтересовану особу (осіб) у справі.

Слід також зазначити, що у змісті заяви заявник посилається на рішення суду, яким визнано частину спадщини ОСОБА_1 відумерлою, проте належним чином завіреної копії вказаного рішення суду не додано.

Крім того, заявник просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою на 2 земельних ділянки площею 0,25 га, 0,37 га та передати їх у власність територіальної громади Грушковецької сільської ради.

Вважаю за необхідне зазначити, що вимога про передачу земельних ділянок у власність територіальної громади сільської ради має майновий характер, тому вона має розглядатись у позовному провадженні, а не в порядку окремого провадження у звязку з чим заявнику, в разі усунення недоліків, необхідно визначитись щодо розгляду вказаної справи в порядку позовного провадження чи в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 121, ч.ч. 3, 4 ст. 235, ст. 275, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади Грушковецької сільської ради залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8835/14 Головуючий 1-ї інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандія» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандія» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу житлово-будвельного кооперативу «Ромашка - 3» на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Ромашка - 3» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті до виконавчого провадження судового наказу № 753/8714/14-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 6 серпня 2014 р.

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ч. 1 ст. 385 цього Кодексу строк, керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою житлово-будвельного кооперативу «Ромашка - 3» на дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 107).

В судове засідання викликати представника скаржника та державного виконавця ОСОБА_1

Запропонувати державному виконавцю у строк до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2572 грн. 17 коп.,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в сумі 2572 грн. 17 коп., посилаючись на те, що КП «Комунальник», згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» від 8 жовтня 1992 р. №572, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно та щомісяця має сплачувати за це кошти.

Власником квартири не було здійснено своєчасної сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги. Станом на 23 січня 2014 року, в результаті несвоєчасної сплати у власника виникла велика заборгованість в сумі 2572 грн. 17 коп. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2572 грн. 17 коп

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська