Справа № 132/4393/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору № 1/28/10/2013 від 28.10.2013 року недійсним,

Встановив:

27.11.2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння у відповідача ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» майно, а саме станок токарно-винторізний 1м63, станок круглошліфувальний б/ц 3184, станок вертикально-фрезирувальний 6103, станок плоскошліфувальний 3 Б 722, прес 100 т., прес гідравлічний, молот 41 32, всього на суму 12090 грн., передавши їх на користь ОСОБА_1 у власність згідно умов договору купівлі-продажу від 28.10.2013 року № 1/28/10/2013 та стягнути судовий збір.

19.03.2014 року до суду із зустрічним позовом звернувся ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1, який просить визнати договір № 1/28/10/2013 від 28.10.2013 року укладений між ВАТ «Калинівський РМЗ» та фізичною особою ОСОБА_1 недійсним в повному обсязі та стягнути з нього сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився за викликом суду і не повідомив про причини своєї неявки.

03.07.2014 року від позивача за зустрічним позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить зустрічний позов ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору № 1/28/10/2013 від 28.10.2013 року недійсним, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дана вимога стосується первісного позивача ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана вимога стосується ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод»

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору № 1/28/10/2013 від 28.10.2013 року недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: