overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1082/14-ц
Провадження № 2/653/473/14
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014

Генічеський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Управління Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління Генічеськагробуд» борг по заробітній платі з урахуванням компенсаційних виплат в сумі 21394 грн. 03 коп. та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка, заявила клопотання про витребування у відповідача доказів: бухгалтерської довідки про суму заборгованості по заробітній платі, довідки про розмір її середньомісячної заробітної плати, наказів про її прийом та звільнення з роботи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню частково.

Крім того суд констатує, що в судовому засіданні між позивачкою та відповідачем виник спір з приводу суми заборгованості. За таких обставин суд вважає необхідним зобовязати сторони провести взаємну звірку суми заборгованості по заробітній платі, яка належить до виплати позивачці, зі складанням відповідного акту звірки.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство «Управління Генічеськагробуд» провести бухгалтерську звірку суми заборгованості по заробітній платі з урахуванням необхідних компенсаційних виплат станом на день звільнення ОСОБА_1 з роботи, про що надати суду відповідний акт звірки в строк до 25.05.2014 року.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Управління Генічеськагробуд»:

- накази про прийом та звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 перед її звільненням.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/194/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступнаі резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір №401219172 від 11.07.2012, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. р. 145/2189/14-ц

2/145/831/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2С про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

В судоваому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 проживає в кімнаті № 52, в будинку № 5 по вул.. Терешкової в м. Гнівань з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги і просить виселити із займаного приміщення відповідачку ОСОБА_2 з її мілолітнім сином ОСОБА_3

Відповідно до ст. 19 СК України участь органу опіки і піклування при визначенні місця проживання дитини є обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27-1 ЦПК України, суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою їїх прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне, залучити до участі в справі орган опіки і піклування в особі Тиврівської РДА .

Керуючись ст.27-1, ст. 45 ЦПК України, ст. 19 СК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування в особі Тиврівської районної державної адміністрації для надання письмового висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/5945/14-ц
Провадження № 2-н/234/1835/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 229/2254/14-ц
Провадження № 6/229/354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.08.2014 року о 09:30 , про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Провадження №2/337/312/2014
Справа № 337/7468/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Для більш повного та змістовного розгляду справи суд, вважає за необхідним визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою для пояснення обставин по справі.

При собі представник позивача повинен мати документ, який засвідчує його особу, паспорт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку позивача представника публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» у судове засідання.

Призначити розгляд справи на 13.03.2014 р. о 09 годині 30 хвилини приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 606/2678/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей і призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
№ 678/482/14-ц
№ 2-678-402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 01 червня 1997 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося з причин різниці поглядів на сімейне життя, виникнення непорозумінь та конфліктів, що призвело до напружених відносин в сімї, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, разом з тим вказала, що існує можливість примирення з відповідачем та збереження шлюбу, тому просить провадження по справі зупинити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проте погоджується з позицією позивача щодо надання можливості зберегти шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони в судовому засіданні вказали, що існує можливість збереження їх шлюбу, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне з метою збереження їх сімї, в інтересах дітей, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення строком один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 212/4929/2012 Провадження № 22-ц/772/2078/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.07.2014 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
Справа № 580/2260/14-ц
Номер провадження 2-н/580/169/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2697 грн. 09 коп.;
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу «Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2697 грн. 09 коп.
Ухвалою судді від 10.12.14 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 11.08.80 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ «Темп». З жовтня 2014 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 2697 грн. 09 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "______ "_______________ 20________року.
Дата видачі судового наказу: "________ "______________ 20__________року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу 31.12.2014
Справа № 479/1477/14-ц
№ 2/479/415/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Ониськівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Голова Ониськівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Ониськівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5357/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1602/14-ц
Провадження № 2/455/579/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 14.00 год. 03.12.2014р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 219/5895/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 19.12.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 13-20 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко