overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 528/4129/12
Провадження № 6/234/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2012 року по цивільній справі № 2/528/1159/12 стягнуто з відповідача з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 505 грн. 21 коп. Просить суд видати дублікат виконавчого листу по справі № 2/528/1159/12.

У судове засідання заявник не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не надав до суду заяви про відкладення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та зацікавлених осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року позивачу було видано виконавчий лист № 2/528/1159/12, але він був втрачений.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для стягнення боргу.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 30.03.2012 року по справі № 2/528/1159/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 505 грн. 21 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/4508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.

при секретарі Шаміладзе.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2009 року позивач уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Малопавлівською сільською радою Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 08. В ніч з 26 на 27 грудня відповідач був у алкогольному сп'янінні та наніс позивачу тілесні ушкодження. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя між подружжям не склалося, основна причина розпаду сім'ї, постійні сварки між подружжям. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій, позовні вимоги підтримує повністю, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши наявні докази у справі суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.5), 07 листопада 2009 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 шлюб, який був зареєстрований Малопавлівською сільською радою Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 08. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі.

На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 листопада 2009 року Малопавлівською сільською радою Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 08.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 219/5327/2014-ц
2-н/219/990/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву прокурора Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 229/499/14-ц
Провадження № 6/229/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 лютого 2014 року о 09:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 409/8243/12
Провадження № 2/209/318/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн.

На стадії судового розгляду відповідачем по справі подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про захист прав споживачів, яка не містить самостійних позовних вимог, окрім вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки відповідно до ЦПК України зустрічна позовна заява подається до початку слухання справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Перед початком слухання справи судом було розяснено сторонам їх процесуальні права і обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання відповідача та його представника, вислухав думку позивача, суд, з урахуванням того, що зустрічний позов відповідачем було подано під час закінчення розгляду судом справи по суті, сама позовна заява не містить самостійних вимог, а за своїм змістом містить заперечення на первісну позовну заяву, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 31, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про захист прав споживачів та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 -100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-4028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7723/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 червня 2014 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/5205/14-ц
Провадження №2/654/1549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського р-ну про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського р-ну про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2242/14 Головуючий в суді 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Йосипочива про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/873/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 19.05.2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С., заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С., заінтересована особа - ОСОБА_2 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 458/1585/14-ц 2/458/496/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру та способу стягнення аліментів,-
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 26.09.2014 року з нього стягнуто аліменти на утримання дочки. 10.11.2014 року Відділом ДВС Хустського РУЮ Закарпатської області відкрито виконавче провадження та надіслано йому розрахунок заборгованості по аліментах, згідно якого має сплачувати по 818 грн. 33 коп. на утримання дочки. Враховуючи, що не має постійного місця праці і відповідно його щомісячний дохід є мінливим, нестабільним та незначним, а присуджений судом розмір аліментів ставить його у скрутне матеріальне становище. Просить змінити спосіб стягнення аліментів присуджених судом з 1/3 частини від заробітку (доходу) на тверду грошову суму, зменшити розмір стягуваних аліментів та визначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 415 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликати виконавчий лист про стягнення з нього аліментів.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 30 хв. на 30 грудня 2014 року.
Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.
Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: