overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом зазначені не всі особи, які беруть участь у справі та додані лише три копії апеляційної скарги та долучених документів.

Таким чином, апелянту необхідно вказати всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості, у відповідності до вимог ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4318/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 175/4484/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014 р. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача,-

встановив :

17.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду

Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 30.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2014 р. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Заришняк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксфурнітур» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 лютого 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1039/14-ц
Провадження № 2/324/379/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

хвали про залишення позову без руху

17.06.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 04.06.2014 року була залишена без руху в зв"язку з тим, що не сплачено судовий збір. Позивачеві було надано строк в три дні з дня отримання ухвали суду для сплати судового збору.

Згідно повідомлення яке надійшло до суду позивач ухвалу про усунення недоліків отримав 10.06.2014 року, але до теперішнього часу судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа №295/471/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи - фізична особа-підприємць ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним результатів оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) поновити строк для оскарження оцінки майна, визначену за результатами рецензування, а саме: автомобіля НОМЕР_1 згідно звіту № КТЗ 130618, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1; 2) визнати недійсною оцінку майна, визначену за результатами рецензування, а саме: автомобіля НОМЕР_1 згідно звіту № КТЗ 130618, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 02 липня 2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 03.07.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи - фізична особа-підприємць ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним результатів оцінки майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2823/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2823/14-ц від 21 жовтня 2014 р.
Справа № 636 / 161 / 14-ц
2-н / 636 / 10 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1451,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7884 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.02.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 60 грн. 90 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №266/728/13-ц
Провадження№ 2/266/12/15
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На теперішній час до суду надійшли висновки судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 11-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 263/8559/ 14ц
Провадження № 2н / 263/ 768/2014

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговування прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 20.08.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4095/14
провадження № 2/753/5629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ „Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої адміністративної справи в Київському апеляційному адміністративному суді за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014 року за позовом ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСББ „Сердолік" про припинення діяльності та зобов'язання скасувати державну реєстрацію ОСББ „Сердолік", так як предмети спору є тотожніми і випливають один із одного, тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення вказаного провадження.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що поставлене судом питання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Поскільки відповідач не учасником процесу вказаної адміністративної справи, тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.168; 201, ч.1, п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСББ „Сердолік" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами до розгляду іншої адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_5 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014 року за позовом ОСОБА_5 та інші особи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа: ОСББ „Сердолік" про припинення діяльності та зобов'язання скасувати державну реєстрацію ОСББ „Сердолік" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/4785/14-ц
Провадження № 2/209/1737/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Арт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Арт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8460,00 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВ "Арт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 160/860/14-ц
Провадження № 2/160/262/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.

Під час розгляду справи, позивачем було подано заяву про відвід усім суддям Локачинського районного суду, в тому числі і судді Корнелюку В.С., мотивуючи її тим, що однією із підстав даного позову є незаконний обшук у його господарстві, який був проведений працівниками Локачинського РВ УМВС на підставі неправдивих свідчень відповідача по справі. Дозвіл на даний обшук було надано постановою судді Корнелюка В.С.

Тому дані обставини викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості даного судді.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід судді, просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді вмотивована, подана до початку з'ясування обставин у справі і є цілком логічною, а тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи її слід задовольнити, а справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 25 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнелюку В.С. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.