overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 992 грн. 68 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього про стягнення 2 114 грн. 48 коп.

15 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ № 755/22060/14-ц, виданий 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 992 грн. 68 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., а всього про стягнення 2 114 грн. 48 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/535/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року в судове засідання повторно не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача не відомі, до суду повернулась судова повістка з копією позовної заяви з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись п. 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2-о/155/250/14
Справа № 155/1344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заявник ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання про заміну заінтересованої особи Горохівського районного сектора Управління державної міграційної служби у Волинській області на належну заінтересовану особу управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

В судовому засіданні встановлено, що факт, який просить встановити заявник, стосується питання щодо належності до громадянства України, а тому у вирішенні даної справи заінтересованою особою є управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що управління Державної міграційної служби України у Волинській області може бути заінтересоване у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області на належну заінтересовану особу управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, належною заінтересованою особою управлінням Державної міграційної служби України у Волинській області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Енергополіс " на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 106 712 грн. 48 коп., вартість проведення дослідження 579 грн. 96 коп. та судовий збір 1 072 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір 20 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 148/6165/13-ц Провадження № 22-ц/772/361/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держзем-агентства у Тульчинському районі Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року.

Однак, його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки скарга подана лише з однією її копією, без врахування норм частини 5 ст. 295 ЦПК України про те, що до апеляційної скарги повинні бути долучені копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам За-кону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення заз-наченого недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 276/1604/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/47/14
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 442/368/14-ц
Провадження № 2-н/442/34/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України: не вказано обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме не додано довідку про заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того варто зазначити, що в разі не подання довідки заявником про заборгованість по невиплаченій заробітній платі, суд не в змозі розглядати справу у наказному провадженні, оскільки буде присутній спір про право і таке не відповідатиме вимогам ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в триденний термін з дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4518/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3178,87 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 127,68 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3178,87 (Три тисячi сто сiмдесят вiсiм гривень 87 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 127,68 (Сто двадцять сiм гривень 68 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1564/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Армопласт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10 137 гривень 17 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Армопласт», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, код 04681296, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, пров. Горького, буд. 44, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10 137 (десять тисяч сто тридцять сім) гривень 17 копійок.
Стягнути з ПАТ «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 155/2293/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.06.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Встановив:

В суд постапило клопотання відповідача про відкладення справи із подачею позову про виключення відповідача як батька.

Позивач і представник позивача заперечують відносно поданого клопотання.

Суд, вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, так як згідно п.14 Постанови Пленому Верховного суду України №3 від 15.05.2006 пунк 14 розгляд такого питання не перешкоджає розгляду даної справи.

В дане судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3 та його представник, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, тільки відповідач представили вищевказане клопотання. Також вищевказаною стороною не представлено ухвалою про відкриття провадження по новій справі.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 277/341/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 205/7920/14-ц
Провадження № 2/204/3096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/7920/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 03» лютого 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 428/7910/13-ц
Провадження № 2/428/886/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ