overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8224/14-ц
Провадження № 2/127/3453/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Медіа Корпорація «RIA», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.05.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім того, у попередньому судовому засіданні встановлено, що видавцем засобу масової інформації « 20 хвилин» є ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «РІА», а не ОСОБА_2 «Медіа Корпорація «RIA», а тому суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 «Медіа Корпорація «RIA» належним відповідачем ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «РІА», проти чого не заперечували представники позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 136 ЦПК України, -
Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 «Медіа Корпорація «RIA» належним відповідачем - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «РІА».
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «РІА», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2450/14-ц

Провадження № 2/126/692/14

"02" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради Бершадського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації", Могилів подільська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, скасування рішень та свідоцтв про право власності та визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Бирлівської сільської ради Бершадського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації", Могилів подільська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, скасування рішень та свідоцтв про право власності та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Бирлівської сілської ради Бершадського району Вінницької області № 38 від 11.07.2012 року про оформлення свідоцтва про право приватної власності по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право приватної власності на них ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, видане 07.08.2012 року виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради про право приватної спільної власності в розмірі по 1/2 частині житлового будинку за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 327/224/14-ц
Провадження № 2-с/327/3/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 6297 грн. 74 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2/127/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької санітарно-епідеміологічної станції про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" за участю третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької санітарно-епідеміологічної станції про визнання висновку центральної лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 447/2383/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7567/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов»язання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов»язання виконати умови договору задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» в користь ОСОБА_2 кошти в сумі 76 821 доларів 22 центи США .

Заочне рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», просить таке скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року та повернути її апелянту, справу повернути до Миколаївського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/1222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69-Б» в особі голови правління Петрусь Жанни Михайлівни на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі за основним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69-Б», голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69-Б» Петрусь Жанни Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю Прокурора Святошинського району м. Києва Семененка В.П., про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним акту, рішень та їх скасування, скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення моральної шкоди та судових витрат, та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська, 69-Б» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг (відшкодування експлуатаційних витрат) та по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/4109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/295/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов'язання недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності на приватизацію за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 лютого 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 2/127/5880/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом в першій черзі спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом в першій черзі спадкоємців було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_2 та допитати останнього в якості відповідача по даній цивільній справі, провадження у справі зупинено до надходження відповіді іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

28.11.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 уповноважив його представляти його інтереси у всіх судових органах та зі всіма правами, які гарантуються цивільному позивачу та цивільному відповідачу.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом в першій черзі спадкоємців.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 17 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/731/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

у користуванні житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_5 за власний рахунок відновити газо- водо- та електропостачання,що були самовільно нею відключені.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3600/14-ц
Провадження № 2/644/1387/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Номер провадження 2-н/754/65/14
Справа № 754/1012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/866/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак в позовній заяві йдеться про заміну сторони виконавчого провадження, що вирішується в порядку визначеному розділом 6 ЦПК України, зокрема ст. 378 ЦПК України, тобто питання заміни сторони виконавчого провадження вирішується не в позовному провадження, а відноситься до процесуальних питань пов»язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в порядку ст. 378 ЦПК України подається заява про заміну сторони виконавчого провадження, а не позовна заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.