overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1972/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
25.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Каланчацького РУЮ Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Каланчацького РУЮ Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно задовольнити.
Скасувати обтяження у вигляді заборони на житловий будинок № б/н, господарських забудов і споруд по вул. Котовського в смт. Каланчак Херсонської області, яке зареєстроване 15.05.2006 11.13.56 за № 3204783 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна реєстратором Каланчацькою державною нотаріальною конторою, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 572/4719/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву КП "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в сумі 121 гривень 80 копійок.

Крім цього, до заяви долучена копія договору найму житла, з якої не видається можливим зясувати, хто є наймачем житла.

Реквізити для сплати збору: Одержувач: УДКСУ у Сарн. р-ні Рівненської області (Сарн. р-н) 22030001, Банк одержувача: ГУДКCУ в Рівненській області, МФО 833017, Код ЗКПО 37907940, р/р 0338, Призначення платежу: Код платежу 22030001 "Судовий збір", Код ЄДРПОУ суду 26406283.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 724/202/14-ц
Провадження № 2/724/236/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме на платіжному дорученні банку відсутній підпис керівника установи банку та відповідальної особи з операційної діяльності банку, а також платіжне доручення не завірене печаткою установи банку, що не є підтвердженням того, що судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 336/3523/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Одночасно із предявленням позову подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 33203,66 грн. на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи її подання існуванням спору про стягнення суми заборгованості, невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та існуванням реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідача не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, з чого складається нерухоме та рухоме майно відповідача, на підставі яких документів ОСОБА_3 є власницею цього майна, не зазначено також реквизитів банківських рахунків відповідачки, на які позивач просить накласти арешт. Судом, виходячи з матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за відповідачем на нерухоме майно та транспортні засоби, клопотань про витребування доказів від заявника не надходило.

Вважаю за необхідне додатково розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, додатково розяснити, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова
Справа № 498/620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 червня 2011 року, сторони уклали шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 78. Від вказаного шлюбу у сторін дітей не має. З відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів. На даний момент сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що шлюб має лише формальний характер, адже шлюбні відносини фактично припинилися у 2012 році. Позивач переконана подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, відновлювати спільне проживання з відповідачем не має наміру, на примирення не згодна, у звязку з чим вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Спірних питань щодо поділу спільно нажитого майна з відповідачем немає. Майнових спорів між сторонами немає..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 724/1559/14-ц
Провадження № 2-п/724/7/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 вересня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Хотинським районним судом Чернівецької області 08 серпня 2014 року в цивільній справі № 724/825/14-ц, провадження № 2/724/426/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено та шлюб розірвано. В обгрунтування заяви вказує на те, що вона не була присутньою на судовому засіданні в якому розглядалась вищевказана справа про розірвання шлюбу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 вересня 2014 року на 13-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб. № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2405/14 Головуючий в І інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «05» лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 140/3498/13-ц Провадження № 22-ц/772/820/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання дійсним договору дарування, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,4477 га, що розташована по вул. Жовтнева,6, в с. Чуків Немирівського району, Вінницької області скасувати та залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2/593/169/2014
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/6369/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі нанесених збитків.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа №489/2915/14-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1631/14
Провадження № 22-ц/784/1631/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 348/2007/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 483/1611/14-ц
Провадження № 2-н/483/231/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: