overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/324/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"11" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
25.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.02.2014 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 155/1527/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/616/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/1269/13-ц
Провадження № 2/455/254/2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком №17 по вулиці Зелена в с. Созань Старосамбірського району шляхом виселення, так як відповідач разом із своєю сім'єю обмежують її право, як власника, на вільне володіння, користування та розпорядження майном, систематично порушують правила соціального співжиття.

09.08.2013 року по справі відкрито провадження.

11.10.2013 року під головуванням судді Ніточко Л.Й. було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.01.2014 року ухвалу Старосамбірського районного суду від 11.10.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.03.2014 року справа поступила до суду, шляхом автомати-зованого розподілу передана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1269/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

призначити до розгляду на 11 годину 03.04.2014 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4458/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3317,74 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 129,77 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3317,74 (Три тисячi триста сiмнадцять гривень 74 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 129,77 (Сто двадцять дев`ять гривень 77 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/94/14-ц
Провадження № 2-о/455/11/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб органу опіки і піклування Великолінинської сільської ради Старосамбірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що з липня 2013 року проживає з ОСОБА_3, від якої чекає дитину і має намір створити сімю. Його батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, однак він не досяг шлюбного віку, тому змушений просити суд надати йому право на шлюб.

23.01.2014 року відкрито провадження у справі.

28.02., 21.03.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/94/14-ц на 14:30 год. 05.05.2014,

повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4025/14-ц
Провадження № 2/334/1865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 575004002, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначена ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 545/2969/14-ц
Провадження № 2/545/1293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року поштою до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, які суддя отримала 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, дана довідка отримана суддею 28.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду докази щодо сплати в повному обсязі позивачем судового збору відповідно до зазначених в позові двох вимог: не майнового та майнового характеру - у мінімальному розмірі, враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано доказів щодо вартості спірної земельної ділянки;

- не зазначено передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору;

- не зазначено конкретних обставин що перешкоджають отриманню нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 1,07га, яка виділена ОСОБА_3 згідно наданих позивачем суду документів;

- необхідно уточнити в позові обставини та позовні вимоги щодо розміру належної батьку позивача земельної ділянки;

- необхідно уточнити в позові обставини та позовні вимоги щодо прізвищ батька та матері позивача, враховуючи, що згідно наданих суду копій свідоцтв про смерть та в заповіті їх прізвища зазначено як «Ландар», а в копіях свідоцтва про шлюб та про народження позивача як «Ландарь».

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та його скасування та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 460/3379/14-ц
Провадження №2-в/460/4/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16.10.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області повернулася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання для вирішення питання про відновлення втраченого під час пожежі вищезгаданого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Учасникам процесу надати суду усі наявні у них документи, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-субьєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа: відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-субьєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 відшкодування збитків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-субьєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 02.10.2014 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8224/14-ц
Провадження № 2/644/2221/14
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме - витребувати з четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 12 листопада 2013 року, що є доказом її прав на спадкування після ОСОБА_2, а також, витребувати відомості чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, чи мається після ОСОБА_2 заповіт, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 А також, витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції копію виконавчого провадження відносно спадкового майна кімнати № 73 в квартирі АДРЕСА_1, що є доказом по справі відносно прав на спадкове майно.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути зазначену справу, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 12 листопада 2013 року, а також, витребувати відомості чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, чи мається після ОСОБА_2 заповіт, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції копію виконавчого провадження відносно спадкового майна кімнати № 73 в квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати четвертій Харківській державній нотаріальній конторі та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ул. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 27 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 615/801/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку із тим, що справа не підсудна суду.

23.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого під час предявлення позову до суду судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №3798 від 15.05.2014 року ТОВ ОТП Факторинг Україна сплатило судовий збір в сумі 3654,00 грн. на поточний рахунок 0116 ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним під час предявлення заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором суми судового збору.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. (р/р 3333 в АТ ОТП БАНК, код 36789421, МФО 300528).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 442/3036/14-ц
Провадження № 2/442/1257/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 травня 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя