overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/11 Провадження № 22-ц/772/2377/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою, надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Проте, дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ оплати судового збору при зверненні до апеляційного суду Вінницької області, оскільки кошти сплачені не на рахунок апеляційного суду.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на належні апеляційному суду Вінницької області розрахункові реквізити: Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2-н/334/2557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

23.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8196/12
Номер провадження 22-ц/786/3949/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 16:30 год. 17.12.14 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа 688/5533/14-ц
№ 2/688/1290/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 5 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 729/1045/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В. О.

при секретарі - Гурин В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника по довіреності ОСОБА_2 про повернення частини сплаченого судового збору по справі № 2/729/477/14 р. за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року рішенням Бобровицького районного суду по цивільній справі про визнання права власності на нерухоме майно № 2/729/477/ 14 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

За ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області по вул. Лугова, 18, що перейшла йому по праву спадкування за законом після смерті 05 жовтня 2013 року дружини ОСОБА_4.

В звязку з винесеним рішення від 10. 11. 2014 року про часткове задоволення позову, представник позивач по справі подав заяву про повернення частини сплаченого по справі судового збору в сумі 637, 95 грн. та повернення оригіналу квитанції.

Сторони по справі не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оскільки відповідно до чинного законодавства, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому подана заява про повернення частини сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Управлінню державної казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3 частину внесеної суми судового збору, сплачену про подачі позову до суду по квитанції № 15 від 08. 09. 2014 року в Бобровицькому відділенні ВАТ Державний ощадний банк України в сумі 637

( шістсот тридцять сім ) гривень 95 копійок, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/668/14-ц
№ 2/733/381/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 08 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 128/6125/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2413/14-ц
Номер провадження №2/229/788/2014
Категорія 56
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

16.10.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання з'явився , надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3247/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6616/14 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про оскарження свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про оскарження свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 07 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
№ 207/5444/14-ц
№ 2-н/207/1283/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г.Тюлюнова
Провадження № 2-н/240/84/14
Справа № 240/1066/14-ц
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2014 р. с. Олександрівка Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши заяву
Прокурора Олександрівського району Донецької області, що знаходиться за адресою: с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Радянської Конституції 13, в інтересах ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка Мар*їнського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з
керуючись ст. 96,103 ЦПК України, та ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємтсва на користь ОСОБА_1:
- нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня по листопад 2014 року у розмірі 5134 (п*ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 43 коп.
Суддя В.А. Молчанов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності " _____"_____________________20____року.
Суддя В.А. Молчанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1382/14-ц
№ 2/733/648/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та Лаврук

ОСОБА_2 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання

права власності, на майно в порядку спадкування.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 29 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 28 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4102/14-к
Провадження 1-кп/645/344/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.06.2014

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 06.06.2014 о 10:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2