overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1267/14-ц
Провадження № 2-о/442/23/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВСУ у Львівській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт керування ним транспортним засосом категорії «В» більше трьох років, а саме керування транспортним засобом в період з 18.02.2005 року по теперішній час.

В судове засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВСУ у Львівській області про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 2-1734/2008
Провадження № 6/314/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання ані заявник, ані її представник ОСОБА_1 не з»явились, але представник надала суду відповідну заяву про підтримання нею заявлених вимог та розгляд заяви без її участі.

Згідно наданої суду довідки Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ встановлено, що 26.05.2009 року до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшов виконавчий лист №2-1734, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 27.11.2008 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Єлізавєти, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 31.10.2008 року. 26.05.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 11.12.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження, в зв»язку з письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1734 виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 27.11.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки Єлізавєти, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 31.10.2008 року.

Суддя : О. С. Надворна

28.02.2014
Дата документу 21.03.2014
Справа № 334/2346/14-ц
Провадження № 2/334/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди.

19.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі, гідності та визнання інформації недостовірною, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 17 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА 2/263/2483/2014

про залишення заяви без руху

20.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не вказується повні анкетні данні відповідача та місце проживання (перебування) або місцезнаходження останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 500/5322/14-ц
Провадження № 2-н/500/579/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/9401/2013
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 15 листопада 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 229/4041/13-ц
Провадження № 2/229/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223,367 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, аліменти на користь сина ОСОБА_2, 23 липня 1995року народження, на період його навчання у Дружківському професійному ліцеї Донецької області щомісяця в розмірі 500 (п"ятсот) грн по 30 червня 2014року, починаючи з 30 вересня 2013року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 442/2140/14-ц
Провадження № 2/442/1023/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 квітня 2014 року о 14. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду вимог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 390/2993/14-ц
Провадження № 2/390/923/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2993/14-ц, провадження по справі № 2/390/923/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 10.40 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 489/8647/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1957/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8647/14-ц (номер провадження 2-н/489/1957/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, Буківський дитячий будинок-інтернат, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.39,55,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Пустомити Львівської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши її опікуном матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народ-ження, проживаючу у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 755/6141/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла в період часу з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 27.02.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3634/2014

про залишення заяви без розгляду

02.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про захист права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 надано письмову заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про вселення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення - залишити без розгляду, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки і піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради, про захист права власності, розгляд справи продовжити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 21 листопада 2014 року на 14.20 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 21 листопада 2014 року, на 14.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: