overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП ЖКС «Пересипський»

адвоката відповідача ОСОБА_2В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8469 від 13.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Гайду Г. В.

при секретарі Піскун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

зупинити провадження по справі

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 22 травня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 21.10.2014
Справа № 334/4213/14-ц
Провадження № 2/334/1913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечень проти залишення позовної заяви без розгляду, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, не надійшло.

Суд, вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду.

Таким чином, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, маються підстави для залишення частини зазначених вимог заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати далі у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/4464/14-ц
Провадження № 2/334/1972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Фідокомбанк» (ОСОБА_4), в особі відділення ПАТ «Фідокомбанк» (ОСОБА_4) у м. Запоріжжі та ОСОБА_5, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на права та обовязки 3-іх осіб.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ «Фідокомбанк» (ОСОБА_4), в особі відділення ПАТ «Фідокомбанк» (ОСОБА_4) у м. Запоріжжі та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Фідокомбанк» (ОСОБА_4), в особі відділення ПАТ «Фідокомбанк» (ОСОБА_4) у м. Запоріжжі до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/337/1926/2014
Справа № 337/5431/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5431/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 09.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 265/583/14-ц
Провадження № 2-н/265/75/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (складає на момент предявлення наказу 121,80 грн.)

Однак представником заявника до заяви про видачу судового наказу не надано документа про сплату судового збору чи відомостей про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/3580/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/209/15
Провадження № 22-ц/784/3617/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником особисто була отримана 11.12.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, заявником вимоги ухвали в наданий судом строк виконано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 6497.89.1 від 09.10.2014 року у розмірі 609 грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/6012/14-ц
УХВАЛА 2/263/2668/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення піднаймачів та тимчасових мешканців ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення піднаймачів та тимчасових мешканців.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «АСК»ІНГО Україна» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «АСК»ІНГО Україна», через уповноваженого представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку із тим, що виконавчий лист було отримано 18.11.2013 р. на підставі рішення Дніпровського суду м. Києва по цивільній справі № 2-1383/09 від 22.12.2009 р., тобто вже після спливу строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

22 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 2-1383/09 за позовом ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та вирішено стягнути з останнього на користь ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» загалом 11 367,54 грн.

Враховуючи те, що виданий на виконання вказаного рішення суду виконавчій лист був отриманий представником ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» 18.11.2013 р., тобто вже після спливу строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «АСК»ІНГО Україна» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14.11.2013 р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2009 р. по цивільній справі 2-1383/09 за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа №138/202/14-ц

У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 1051 ЦПК України для її залишення без розгляду не встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: