overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3743/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3915,59 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 138,73 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3915,59 (Три тисячi дев`ятсот п`ятнадцять гривень 59 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 138,73 (Сто тридцять вiсiм гривень 73 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1646/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2982/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного обєднання» про поновлення на роботі та відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2014 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 204/8479/14-ц
Провадження № 2/204/3150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 25» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 04» березня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 497/817/14-ц
Провадження № 2/497/385/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 31.10.2005 року Новокапланівською сільською радою Арцизського району Одеської області .

Ухвалою від 25 березня 2014 року відкрите провадження в справі.

25 квітня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона происть провадження по справі закрити в звязку з тим , що вони з відповідачем помирилися , в звязку з чим вона відмовляється від свого позову .

Наслідки закриття провадження по справі позивачці розяснені.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Єдиний унікальний номер 0506/5678/2012
Номер провадження 22-ц/775/1262/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Микільська сільська рада, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Волноваським районним судом Донецької області від 04 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13.08.2014 року на 13 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.08.2014
Єдиний унікальний номер 265/2124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/785/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 14-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 667/186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 203 ч.1-3,5,6, ст. 215 ч.1,3 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 682/807/14-ц
Провадження № 2/682/358/2014
У Х В А Л А

20.03.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, про визнання права спадкування за законом, про визнання права власності на спадкування за законом і про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, про визнання права спадкування за законом, про визнання права власності на спадкування за законом і про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 750/4966/13-ц Провадження № 22-ц/795/175/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Блохіної Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/3934/14-ц
Провадження № 2-о/265/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: Волноваська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова

__
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на загальну суму 11352,24 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову участь позивача, оскільки не погодився з сумою педявленого позову.

Для встановлення істини по справі, явка представника позивача є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу слуханням відкласти на 14 травня 2014 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом із судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчик В.М.

25.04.2014
Ухвала

17.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається із легкового автомобіля НОМЕР_1, трактора марки Беларус-81.1, заводський № 82003510 та ангару, що розташований в с. Підгора по вулиці Колгоспній,48А, Кобеляцького району Полтавської області. Провадження по даній справі відкрито, а справу призначено до розгляду на 07.10.2014 року.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на спірне майно, яке є предметом позову, з метою заборонити ОСОБА_2 відчужувати його.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню. Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по цивільній справі про поділ майна подружжя, слід накласти арешт на майно, відносно якого мається спір.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на:

- автомобіль НОМЕР_2;

- трактор марки Беларус-81.1, заводський № 82003510, власником якого є ОСОБА_1 ( Свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 001009);

- ангар, що розташований в с. Підгора по вулиці Колгоспній,48А, Кобеляцького району Полтавської області

Копію даної ухвали, для її виконання, направити заявнику, Кобеляцькій державній нотаріальній конторі та ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області негайно після її винесення.

ОСОБА_2 направити копію даної ухвали негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/127/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що обставини щодо спричинення шкоди підприємству дійсно мали місце.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» та у зустрічному позові відповідача до ОСОБА_1, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги хоча і виникають з різних правовідносин, але вбачається їх можливе зарахування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :