overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про повернення строкового банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про повернення строкового банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 666/2270/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставінаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 645/4176/14
Провадження № 2-н/645/1411/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 4638 грн. 35 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18 червня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства ««Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-907/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 10.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці відповідно до ухвали суду від 08.08.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 22.08.2014 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 08.09.2014 року, так і не усунула, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст.105, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 10.10.2011 року- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/229/948/2014
Справа № 229/2764/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на строк навчання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на строк навчання на 10.11.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У х в а л а

17 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Личаківського ДВС Львівського МУЮ Слесарчука Р.С. про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Личаківського ДВС Львівського МУЮ Слесарчука Р.С. про відкриття виконавчого провадження (№ 4-с/463/76/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 128/4791/13-ц Провадження № 22-ц/772/4000/2014Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 204/5923/14-ц
Провадження № 2/204/2340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 15» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Дубіжанська Т.О. з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року знаходилася у щорічній черговій відпустці.

15 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» грудня 2014 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9441/2014 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі Слов»янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 2-706/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

за представника ВДВС Камянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка подання держвиконавця ВДВС Кам'янського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Держвиконавець ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з рішенням Камянського райсуду № 2-706 від 15.10.2004 р. останній зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_4, 13.12.1999 р. н., починаючи з 09.09.2004 р. і до повноліття дитини. Незважаючи на неодноразові попередження боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, рішення суду не виконує зовсім, про фактичне місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не зявляється. Станом на 10.02.2014 р. заборгованість по виплаті аліментів складає 24589 грн. 45 коп.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1, підтримав подання, просив його задоволити.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Камянського райсуду № 2-706 від 15.10.2004 р. ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_4, 13.12.1999 р. н., починаючи з 09.09.2004 р. і до повноліття дитини. Незважаючи на неодноразові попередження боржника про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, рішення суду не виконує зовсім, про фактичне місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не зявляється. Станом на 10.02.2014 р. заборгованість по виплаті аліментів складає 24589 грн. 45 коп., яка на теперішній час не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема у п. 5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відсутній, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :