overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/3562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1600/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 листопада 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.11.2014
Справа № 661/1240/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додано висновок про вартість нерухомого майна складений 31 жовтня 2013 року в якому вартість не рухомого майна значно занижена.

У звязку з відсутністю в матеріалах доданих до позову документу, який підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 265/6914/14-ц
Провадження № 2/265/2818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 листопада 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 658/2829/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1397/14-ц
Провадження № 2/671/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування, та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Провадження 2/127/383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого судді по даній справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність відновити судовий розгляд для зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/23689/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15652/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6333/14-ц
Провадження № 2/209/2191/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 13 березня 2010 р. Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 37.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 666/6290/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 13.01.2014 провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити експертам: Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

06.02.2014р. на адресу суду з Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшов лист в якому зазначено про можливість початку виконання призначеної експертизи не раніше березня 2014р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення призначеної експертизи Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в найближчі строки неможливо, суддя важає відновити провадження по справі для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим фахівцям в галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 13:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 466/7844/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Львів, вул. Любінська,89/55.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Львів, вул. Любінська,89/55, що є територією діяльності Залізничного районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Залізничний районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери,3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 12.10.12 року по справ за позовом ОСОБА_5 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності

встановив:

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 12.10.12 року позов ОСОБА_5 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності задоволений.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 800 грн. 50 коп. ( 837 грн. 25 коп. 36 грн. 54 коп. = 800 грн. 50 коп.) відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 12.10.12 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6997/14 Справа № 196/691/14 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду ВДВС Царичанського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року апеляційна скарга ВДВС Царичанського районного управління юстиції була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 14 липня 2014 року ВДВС Царичанського районного управління юстиції отримав 17 липня 2014 року( а.с. 21), проте, заява про усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що ВДВС Царичанського районного управління юстиції не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у відведений для цього час, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1145/14-ц
Провадження № 2/644/865/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко