overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка ста.звіту4
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення № 122 від 24 липня 1997 року протиправним та часткове його скасування.

10 січня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення № 122 від 24 липня 1997 року протиправним та часткове його скасування залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на ? частку гаражу.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2014 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І. Маргитич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8880/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 627/1232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу /сума заборгованості 1437,15 грн./,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 району із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 1437,15 грн./ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 1437,15 грн./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/5390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 01 березня 2012 року у розмірі 3200 грн. та 3% річних у розмірі 188,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 338,88 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2-н/759/606/14
ун. № 759/9804/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути з боржників суму боргу, яка утворилась до січня 2011 року.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності, оскільки згідно поданого розрахунку заборгованості заявник просить суд стягнути суму боргу який утворився за період до січня 2011 року, а тому також вбачає в цьому спір про право.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 722/1952/13-ц
Номер провадження 2-о/722/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 29.10.2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.02.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов акт амбулаторної судово - психиатричної експертизи №66 від 05.02.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/1952/13-ц (номер провадження - 2-о/722/1/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, а також повідомити про день та час розгляду справи народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 461/9303/14-ц
Провадження № 4-с/461/80/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43658776 від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43658776 від 17 червня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43658776 від 17 червня 2014 року на 17 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 362/3832/14-ц
Провадження № 2/362/2072/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач звернулася до суду із заявою у якій просить забезпечити докази.

Частина перша статті 134 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення наведеної вимоги цивільного процесуального закону, у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Так, посилання позивача на «мету забезпечення повноти доказів, що дозволять зробити достовірний висновок про обставини, що мають значення для справи», на переконання судді, не є обставиною, що може бути підтверджена доказами, які просить забезпечити позивач.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не дотримано вказаної вимоги процесуального закону та не додано до заяви ії копію для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 і 134 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 134 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/208/1245/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 29.12.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 203/7444/14-ц
Провадження № 2-н/0203/551/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 25 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП «Теплоенерго» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Восток» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Восток» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 січня 2015 року 10 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/1275/14-ц
Провадження № 2-н/584/33/14
УХВАЛА
15.12.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про ви дачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги, -
Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь по 948 грн. 44 коп. боргу за надані послуги та по 60 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/2583/12
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року позивач , ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року в розмірі 85 442,88 грн. на житловий будинок , розташований в м. Кілія, вул.. Гагаріна, 103 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від 16.05.2008 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення відповідача ті інших осіб із зазначеного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

Під час розгляду справи до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Згідно ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки позивачем в клопотанні не визначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4