overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6503/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

судового експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці щодо розміру пенсії позивача за період з 01 травня 1992 року по 30 червня 1993 року за кожний місяць, оскільки ці відомості, мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні інші особи, що беруть участь у справі проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці надати Вінницькому міському суду Вінницької області довідку про розмір пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 травня 1992 року по 30 червня 1993 року за кожний місяць, для дослідження в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/1110/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки №SME0004391/2-1 припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №SME0004391-1 від 13 квітня 2009 року укладеного між ПАТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» ( 01025, м. Київ, вул.Десятинна, буд.4/6) копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №SME0004391-1 від 13 квітня 2009 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

Зазначені документи надати суду до судового засідання, яке відбудеться 12 червня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/1493/14-ц
Провадження № 2/428/1189/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/6272/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Кижва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла в період часу з 01.01.2007 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 01.03.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 2-5520/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 грудня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 169/171/14-ц
Провадження № 2/169/40/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязання знятися з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязання знятися з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з резолютивної частини заяви вбачається, що позивач просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є малолітньою, однак у позовній заяві зазначено як відповідача лише ОСОБА_2 і не вказано імя другого відповідача та її законного представника.

Крім того, як підставу позову в заяві зазначено ст.ст. 317, 319, 405 ЦК України, проте не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в контексті вказаних статей, не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини, зокрема, належність відповідачів в розумінні закону до членів сімї позивача, як власника житла, тривалості відсутності і не проживання відповідачів як членів сімї без поважних причин у спірному житлі, чи наявності підстав для звільнення від доказування.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2403/14-ц
Провадження№ 2/266/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 10000 грн. 27 коп., штрафні санкції в сумі 1 455,77 грн і судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно особового рахунку квартиронаймач ОСОБА_2 померла, враховуючи наявність заборгованості за теплову енергію і з метою прийняття законного вирішення, суд вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлої 31.05.2013 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 127/2-2777/2009
Провадження № 4-с/127/29/14
У Х В А Л А

29.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скаржником зазначено лише абревіатуру найменування субєкта оскарження, а не повну назву, тому скаржнику необхідно зазначити повну назву субєкта оскарження;

- відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Так, скарга ОСОБА_1 не містить посилання на докази про отримання ним 24.01.2014р. постанови державного виконавця від 19.12.2013 року;

- скаржником надано копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити суть та умови, тому слід надати, зокрема, якісну світлокопію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2013 року;

- скаржником в прохальній частині ставиться вимога про зобовязання начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України, якому підпорядкований державний виконавець, усунути допущені порушення прав стягувача, однак у вступній частині скарги не зазначено в якості субєкта оскарження начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України, його повні прізвище, ім'я, по-батькові та місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_2 - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на те, що має паспорт громадянина України, який отримав у 2004 році, у 2008 році отримав закордонний паспорт.

У 2014 році дізнався про те, що тривають кримінальні провадження щодо посадових осіб ВВІР у Житомирській області і ряд паспортів, в тому числі й паспорт заявника, визнані такими, що видані всупереч вимог про громадянство України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з заяви убачається спір між органом імміграції та реєстрації та заявником щодо приводу законності видачі паспорта громадянина України (спір з субєктом владних повноважень), заявник має право звернутися з позовом до особи, яка не визнає, оспорює або порушує його право, а під час розгляду справи у порядку позовного провадження доводити обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

У відкритті провадження за заявою, що надійшла в порядку окремого провадження, вважаю, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розяснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, зведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 22.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 13 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з третьої Запорізької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, зведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 22.01.2012 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 13 листопада 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: