АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3445/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2610/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору поруки розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 517791, 37 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517791 гривні 37 коп. відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517791 гривні 37 коп. відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано припиненим договір поруки від 10 вересня 2008 року , укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Позов ОСОБА_2 задоволено, визнано припиненим договір поруки від 10 вересня 2008 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» та ОСОБА_2

На це рішення ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення вирішувались позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте у вступній частині рішення не вказано, що в цій справі розглядалися зустрічні позови ОСОБА_3 да ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки розірваним та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до ст. 297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору поруки розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим разом з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року повернути до цього суду для виправлення описок у судовому рішенні.

Вказаний недолік слід усунути протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох