overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/33/14-ц
Провадження № 2/127/1289/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки будинку в натурі, припинення права власності на 1/3 частку будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

14 квітня 2014 року до суду з ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 151 від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки будинку в натурі, припинення права власності на 1/3 частку будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3256/14
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

встановив :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі .

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали йому по почті не надсилалася, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 28 січня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 502/2425/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в актовий запис про народження дітей та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 18.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька в актових записах про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх спільної дитини ОСОБА_5, 23.05.2006 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивач повинен був сплатити 114 гривень 70 копійок. В зазначеній позовній заяві судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в позові відсутні та не надано докази, а саме

- рішення суду відповідно до якого, зі слів позивача, з ним проживає дитина: ОСОБА_5, 23.05.2006 року;

- свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві обєднані в одне провадження позовні вимоги щодо виключення відомостей про нього як батька в актових записах про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх спільної дитини ОСОБА_5, які підлягають розгляду окремо один від одного, в різних провадженнях.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в актовий запис про народження дітей та позбавлення батьківських прав залишити без руху

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 292/98/14-ц
Номер провадження 2/292/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 селищної ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди №48 що по вулиці Карла Маркса у смт. Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, після смерті матері ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від голови ОСОБА_2 селищної ради Червоноармійського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника сілищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що до участі в справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_2 державної нотаріальної контори №127/02-14 від 29.04.2014 року крім позивачки, спадщину померлої ОСОБА_3 прийняла її дочка- Ступницька Т.М..

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості тртьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. < По батькові >. Рябенька
Справа № 502/2144/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 14.08.2014 року з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р1 № 493232 на право приватної власності на землю, виданого 18 жовтня 2001 року Кілійською міською радою Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7500/14 Справа № 203/8787/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності права власності, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, зміну правовідношення сторін, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.М. Пищида
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 481,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/3143/14-ц
Провадження 6/534/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст.370,371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 25 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження 2/127/4186/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення порушень права власності та перешкод у користуванні власністю суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення порушень права власності та перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у квитанції про сплату судового збору № 0.0.251768072. 1 від 27.03.2014р. невірно вказано призначення та отримувача платежу. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення порушень права власності та перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 17.12.2014 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 139/539/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 червня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі в сумі 3520 гривень 98 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 01 лютого 2005 року прийнято на роботу до філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" слюсарем з ремонту дорожньо-будівельних машин і тракторів Ш розряду на АБЗ і бітумбазу в с. Вищеольчедаїв. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою Мурованокуриловецького району, встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 3520 гривень 98 копійок. Добровільно виплатити заборгованість керівництво філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" відмовляється, у звязку з чим прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі.

Суддя : ______________
Справа № 348/2830/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:Флоряк Д,В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Альтернатива Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4196,66 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ "Альтернатива Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4196,66 грн. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 грудня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.