Справа № 502/200/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М. ,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Кілійського районного суду одеської області від 17 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2009 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення заробітної плати, яким на користь позивача стягнута різниця між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, яка повинна була бути нарахована в порядку, передбаченому Галузевою угодою та чинним законодавством , а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені. ( т.1 а.с. 110)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2010 апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» відхилено, рішення Кілійського районного суду від 17 червня 2009 року залишено без змін. (т.1 а.с. 273)

Рішення Кілійського районного суду набрало законної сили.

20.10.2011 року відповідач ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» звернулось до Кілійського районного суду з заявою про перегляд рішення Кілійського районного суду від 17 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами , якими на його думку є ухвалене Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 16.12.2009 року у справі , розглянутій в порядку адміністративного судочинства , якою окремі положення Галузевих угод, на підставі яких задоволено було позов ОСОБА_2 визнані протиправними та скасовані. (т.1 а.с. 286)

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду та пояснює, що рішення Кілійського районного суду від 17 червня 2009 року про стягнення заробітної плати на користь позивача базується на положеннях Галузевих угод укладених між Міністерством транспорту та звязку України і Профспілкою робітників морського транспорту України , які постановою окружного адміністративного суду міста Києва 16 грудня 2009 року визнані протиправними та скасовані. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ві 05 квітня 2011 року в задоволенні апеляційної скарги Професійної спілки робітників морського транспорту України а також громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відмовлено, постанова Окружного адміністративного суду м. Київа від 16 грудня 2010 року залишена без змін.

Позивач у справі ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про розгляд заяви про перегляд судового рішення , в судове засіданні не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Підставою, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України можуть бути істотні обставини , тобто факти , які обєктивно існували на час розгляду справи , але не були відомі заявнику.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, на яке посилається заявник , ухвалена 16 грудня 2009 року , тобто не існувала на час розгляду справи 17 червня 2009 року . Крім того, зазначена постанова не є обставиною справи , в якій ухвалено рішення Кілійського районного суду від 17.06.2009 року.

Відповідно до п. 2, 3 та 4 ст. 361 ЦПК України рішення , вироки судів , ухвалені в інших справах , можуть бути підставами для скасування рішення суду у випадках якщо ними встановлена завідома неправдивість показань свідків, висновку експерта , неправильність перекладу, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, або якщо ними скасовано судове рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2009 року не є судовим рішенням , передбаченим пунктами 2 та 3 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено , що підстави для перегляду рішення Кілійського районного суду від 17.06.2009 року відсутні , в звязку з чим суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви про перегляд рішення Кілійського районного суду від 17.06.2009 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5