Провадження 2/127/839/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що позивачу із усного спілкування з працівниками банку відомо, що кошти за кредитним договором на даний час виплачені, автомобіль в заставі не перебуває. Оскільки в матеріалах справи даної інформації немає, вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні договір кредиту укладений між ОСОБА_4 та банком та договір застави, якщо такий був укладений. Заявив клопотання про витребування від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" матеріалів кредитної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання в частині витребування кредитного договору та матеріалів кредитної справи, оскільки вважає, що дане питання не потребує дослідження, оскільки право вимоги перейшло до відповідача у справі, проти задоволення клопотання в частині щодо необхідності з'ясування питання щодо наявності договору застави не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване і з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" матеріали кредитної справи щодо ОСОБА_4, а саме, кредитний договір, договір застави (якщо такий було укладено), матеріали, які свідчать про сплату коштів за кредитним договором, матеріали які свідчать про наявність заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд справи відкласти на 31.07.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ