overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3546/14-ц Провадження № 2/591/1491/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до філії КБ «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії КБ «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме вона не підписана позивачем та на одному з примірників позовної заяви відсутня дата подачі її до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії КБ «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Справа №607/7314/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 11 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року представник позивачки подав заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа № 265/6499/14-ц
Провадження № 2/265/2657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод у розпорядженні будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 листопада 2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8027/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архівної служби України про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 26 червня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6515/14-ц
Провадження № 2/644/1873/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління, Орджонікідзевського районного відділу, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року позивач подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з МВС України ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління, Орджонікідзевського районного відділу 20 000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні повні адреси відповідачів, також не вказані не тільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а і посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, у разі подання позову до декількох відповідачів в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивачем не розмежовані вимоги до кожного з відповідачів та не вказані підстави солідарного обовязку щодо виконання його вимог.

Згідно статті 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позову необхідної копії позовної заяви за кількість відповідачів вказаних в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України ГУМВС України в Харківській області, Харківського міського управління, Орджонікідзевського районного відділу, про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 04.08.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 226/1486/14-ц
Провадження № 2/226/658/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 25 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 274/4407/13-ц
провадження № 2-во/274/16/14
УХВАЛА

28.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

16.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Бердичівтеплоенерго" заборгованості за теплопостачання 5305,03 грн.

Рішення набрало законної сили.

У виданому виконавчому листі була допущена помилка, а саме: по батькові боржника зазначено „Анастасівна" замість правильного „Анастасіївна", та невказано ідентифікаційного номеру боржника, а саме НОМЕР_1.

Стягувач, КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання призначене на 28.03.2014 р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені у виконавчому листі по справі №274/4407/13-ц.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №274/4407/13-ц, виданому Бердичівським міськрайонним судом, у справі за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання 5305,03 грн.

У виконавчому листі №274/4407/13-ц виданому Бердичівським міськрайонним судом, вважати правильним по батькові боржника „Анастасіївна", та зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5060/14

ун. № 759/14065/14-ц

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", третя особа: ПАТ "Банк Форум", ЗАТ "Форум-ДС" про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Форум-Інвест", ДП "Житлоінбуд", третя особа: ПАТ "Банк Форум", ЗАТ "Форум-ДС" про визнання договору застави недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 жовтня 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 703/1358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Смілянської міської ради служба у справах дітей, міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про надання права участі у вихованні, спілкуванні, тимчасовому проживанні з онукою та стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в спілкуванні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 треті особи Виконавчий комітет Смілянської міської ради служба у справах дітей, міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про надання права участі у вихованні, спілкуванні, тимчасовому проживанні з онукою та стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в спілкуванні.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо встановлення графіку побачень з правом проживання за місцезнаходженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що спір в частині вимог щодо встановлення графіку побачень з правом проживання за місцезнаходженням позивача між тими самими сторонами і з тих самих підстав вирішений рішенням Черкаського районного суду від 13 серпня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року, які набрали законної сили.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Смілянської міської ради служба у справах дітей, міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про надання права участі у вихованні, спілкуванні, тимчасовому проживанні з онукою та стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в спілкуванні в частині позовних вимог щодо встановлення графіку побачень з правом проживання за місцезнаходженням позивача закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Номер справи 623/359/14-ц
Номер провадження 2-з/623/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

26 березня 2014 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів.

ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить суд:

викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків:

- гр. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою м. Ізюм, пров. Толбухіна,26;

- гр. ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Ізюм, вул. Лугова,8.

витребувати у Ізюмського відділення ПАТ « ОСОБА_6 Аваль», копію

договору поруки укладеного ОСОБА_2 з акціонерним поштово пенсійними банком «Аваль» в особі начальника Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ОСОБА_7 від 22 серпня 2006 року, щодо зобовязання ОСОБА_8 відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ОСОБА_3, що виникли з договору № 014/0307/74/75317 від 22 серпня 2006 року, який був укладений між акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були

повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 134-135,137 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_8 про забезпечення доказів.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- гр. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою м. Ізюм, пров. Толбухіна,26;

- гр. ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Ізюм, вул. Лугова,8

Витребувати у Ізюмського відділення ПАТ « ОСОБА_6 Аваль», копію

договору поруки укладеного ОСОБА_2 з акціонерним поштово пенсійними банком «Аваль» в особі начальника Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ОСОБА_7 22 серпня 2006 року, щодо зобовязання ОСОБА_8 відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ОСОБА_3, що виникли з договору № 014/0307/74/75317 від 22 серпня 2006 року, який був укладений між акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Ізюмського відділення Харківської обласної дирекції ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9463/14-ц
Провадження № 2/644/2484/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поділ в натурі житлового будинку та заборону дій, які порушують право, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поділ в натурі житлового будинку та заборону дій, які порушують право, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційнго суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4264/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.