АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3136/14 Справа № 186/2342/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 р. та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_3 (дідусь позивачки) при виконанні трудових обов'язків на підприємствах вугільної промисловості ДХК «Павлоградвугілля» (правонаступник ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») захворів на професійне захворювання - хронічний бронхіт, пиловий бронхіт, емфізему легень, про що було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 10 серпня 1999 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 січня 2011 р).

Згідно довідки КЗ «Обласної медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням ДНА-03 №000586 від 19 вересня 2012 р. встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_3 з раніше отриманим ним професійним захворюванням під час роботи на шахті «Дніпровській» правонаступником якої єПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" дія цього Закону поширюється на осіб які працюють в умовах трудового договору (контракту) на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності та господарювання, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, а тому цей закон не регулює правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, завданої його загибеллю в результаті професійного захворювання, отриманого на виробництві, і такі відносини регулюються ст.ст.1167,1168 ЦК України.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Судом першої інстанції правильно було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 є онукою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент смерті ОСОБА_3 була неповнолітньою, інвалідом дитинства, потребувала постійного стороннього догляду та разом з батьками була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

При ухваленні рішення суд дав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили суду, що позивач разом зі своїми батьками, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проживали в квартирі ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_2, до його смерті, та не підтвердили суду своєї обізнаності про наявність спільного сімейного бюджету між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2, спільного ведення господарства, придбання спільного майна та наявність спільного побуту.

Поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про наявність спільного бюджету та спільного ведення господарства між позивачкою та померлим ОСОБА_3 суд дав також належну оцінку, так як вони є батьками позивача, та на користь ОСОБА_6 за рішенням Першотравенського міського суду від 04 березня 2013 р. з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вже було стягнуто 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні позовних вимог до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 р. та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді