overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6861/14-ц
Провадження № 2/265/2809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 листопада 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1835/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання не чинними наказу радгоспу "Комишанський" та акту відводу щодо виділення земельної ділянки, рішення виконавчого комітету селищної ради про надання дозволу на будівництво жилого будинку, архітектурного плану забудови ділянки, визнання самочинним незавершене будівництво споруди, скасування рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на приватизацію спірної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 365, 40 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 550/917/14-ц
Провадження № 2/550/395/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

за участю секретаря: Байрачної Н.В.,

прокурорів Ульянець О.Л., Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
справа № 563/1032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Корецького районного суду по справі № 563/1032/14-ц від 06.10.2014 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_2 01.03.2014 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.Заяву просить задоволити.

Представник Іванівської сільської ради в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі. Не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі № 563/1032/14-ц, а саме вказати дату смерті ОСОБА_2 - 01 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 4-с/263/26/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

07 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Бутрименко Г.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Бутрименко Г.Г.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення зі скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Також в заяві ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Бутрименко Г.Г. міститься його заява про зупинення виконавчого провадження.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2013р. з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 359922,63 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Бутрименко Г.Г. 07.02.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/263/533/2013 й у забезпечення його виконання, накладений арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника.

Ознайомившись з матеріалами, доданими заявником до заяви, суддя прийшов до наступного. Закон України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Стаття 37 цього Закону визначає обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження (наявність хоча б однієї з них зобовязує державного виконавця зупинити виконання рішення), а у стаття 38 Закону ті, за наявності яких державний виконавець вправі (але не зобовязаний) зупинити виконавче провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначений статтею 39 вказаного Закону.

Таким чином, зупинення виконавче провадження на стадії виконання судового рішення входить до компетенції державного виконавця.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 07.11.2013р.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, ст. ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Бутрименко Г.Г. на 14 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, про що негайно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Бутрименко Г.Г. надати суду оригінал виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/263/533/13 від 07.11.2013р., виданого 04.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, для огляду в судовому засіданні, або належним чином завірені копії даного виконавчого провадження.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 661/4605/14-ц
Провадження № 2/661/1436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В.,

За участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів відкрито.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що зустрічний позов заявлено до початку розгляду справи по суті, вважає за потрібне об`єднати в одне провадження первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів із зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин, а також вимоги за позовами можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1090/14-ц
пр. № 2-н/759/170/14
29 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 567/1208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 червня 2006 року в сумі 12317 (дванадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 38 коп., яка складається: 7997 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 3157 (три тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 (сто) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 73 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/753/14 Справа № 426/2602/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП Нетреба ОСОБА_5, Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3434/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про наданя сторонам шестимісячного строку для примирення з цілю збереження сім"ї.

Віповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення. Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляціяю протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 667/2192/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача нарахувати їй заробітну плату за час вимушеного простою не з вини працівника за травень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, стягнути з відповідача на її користь нараховану заробітну плату за час простою за травень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України.

Поняття «простій» визначено у ст. 34 КЗпП України як зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Позивачем не зазначено доказів та обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: що підприємство зупинило роботу у період з травня 2013 року по лютий 2014 року та позивач як працівник приходив на роботу у дні простою (з травня 2013 року по лютий 2014 року) та не працював з причин відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, простою з інших причин, не повязаних з виною працівника.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про зобовязання нарахувати та виплатити заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2014 р. Справа №607/14659/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 703/1610/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у ухвалі суду від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

встановив:

28 березня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення по м.Сміла про встановлення факту. Однак в вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме підлягає виправленню описка прізвище заявниці, а також прізвище особи в інтересах якої діє заявниця зазначено «Летівська», а насправді їх прізвище «Левітська».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка - в вступній та резолютивній частинах помилково прізвище заявниці, а також прізвище особи в інтересах якої діє заявниця зазначено «Летівська», а насправді їх прізвище «Левітська», необхідно внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2014 року та правильно зазначити прізвище заявниці, а також прізвище особи в інтересах якої діє заявниця ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Прилуцький