overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4042/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/5756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецьк, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з 24.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження №8/761/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у справі №761/6706/13-ц (провадження 2/761/4140/2013) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 16 вересня 2013 року у справі №761/6706/13-ц (провадження 2/761/4140/2013) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення.

Матеріали цивільної справи №№761/6706/13-ц (провадження 2/761/4140/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення, передано судді 06 червня 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у справі №761/6706/13-ц (провадження 2/761/4140/2013) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Особам, що беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

УВАГА! У звязку із запланованим переїздом до нового приміщення Шевченківського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, прошу Вас заздалегідь уточнювати адресу приміщення суду, в якому буде проводитись судове засідання за телефонами : 272-60-76 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.31), 272-60-79 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.54) або на офіційному веб-порталі «Судової влади України» : sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/5751/14-ц
Провадження №6/761/621/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання, виданих на підставі заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - Заявник) 17 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 лютого 2014 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання, виданих на підставі заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що предметом спору є стягнення коштів та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на суму позовних вимог , а саме в розмірі 259 299,89 грн.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на суму заявлених позовних вимог 259 299,89 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 373/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із названою заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при зверненні з названим позовом до суду ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», який є позивачем по справі, сплатив судовий збір у розмірі 01 грн.29 коп. відповідно до платіжного доручення №ВО905ВОЕJZ від 05.02.2014 року та судовий збір сплачений у розмірі 249 грн.85 коп. відповідно до платіжного доручення №ВО902ВО86W від 22.08.2013 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», який розташований в м. Дніпропетровськ, вул. Батумська буд.11, сплачений ним судовий збір 05 02.2014р. в розмірі 01 грн. 29 коп. відповідно до платіжного доручення № ВО905ВОЕJZ та сплачений ним судовий збір 22.08.2013 року в розмірі 249 грн.85 коп. відповідно до платіжного доручення №ВО902ВО86W на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, судовий збір.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 127/7447/14-ц
Провадження № 2/127/3249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5405/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що подана заява має бути повернута позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дат її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана першим заступником начальника управління ОСОБА_2

Однак до позовної заяви не додано відповідної довіреності або документів, що посвідчують службове становище і повноваження на підписання позовних заяв від імені позивача.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана не уповноваженим представником заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2/461/2472/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.12.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 22 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 545/3470/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/1724/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
н/п 2-н/490/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 489/7666/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1526/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7666/14-ц (номер провадження 2-н/489/1526/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв