overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мацула І.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2/460/65/2013 від 28 травня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6700 гривень, в користь ОСОБА_3 3000 гривень, в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1000 гривень. Станом на 14 травня 2014 року дана заборгованість боржницею не сплачена, та від сплати якої вона ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржниця може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яворів, вул. С.Стрільців, 12/4, Львівської області до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_6 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Яворів, вул. Січ. Стрільців, 12/4, Львівської області до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_6 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Яворів, вул. С.Стрільців, 12/4, Львівської області до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 348/2300/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про виправлення описки в ухвалі суду від 03.02.2014р., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014р. задоволено заяву ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ заборонено вчиняти будь-які дії зі спадковим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1, садовим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та грошовими коштами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Філії -Святошинське відділення № 8069 ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Києва, однак в ухвалі допущена описка, а саме: не вказано рік народження боржника та його номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014р., вказавши у описовій частині ухвали суду дату народження та номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 :НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 442/2951/14-ц
Провадження № 2/442/1229/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку до початку розгляду справи по суті надати довідку про склад сім»ї, а відповідача довідку про свої доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Пр.№2/155/67/14
Справа №155/2597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 31 березня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якій зазначено про те, що вищевказана експертиза залишена без виконання у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не здійснив оплату за її проведення. А тому ухвалу суду від 31 березня 2014 року було повернуто без виконання до Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 листопада 2014 року на 14 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 428/9369/13-ц
УХВАЛА
04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення з квартири.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки квартира, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 11/81, з якої позивач просить виселити відповідача, передана ним в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк», а тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.
Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з клопотання представника відповідача ОСОБА_2, необхідність залучення до справи в якості третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» виникла у звязку з тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 06.08.2007 року був укладений договір іпотеки і квартира, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 11/81, передана в іпотеку банку.
Однак, на думку суду, залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з підстав, зазначених представником позивача у клопотанні, буде недоцільним, оскільки вирішення судом заявленого позову про виселення відповідача з квартири, яка передана в іпотеку, жодним чином не може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Приватбанк».
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення ПАТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3549/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2051/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

17.07.2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді - Пилипчук Л.І.

Підстави вмотивовувала можливою упередженістю головуючого в силу того, що з 03.08.1998 року по 10.11.1998 рік вона працювала стажистом судді Октябрського районного суду м. Полтави Пилипчук Лідії Іванівни.

Також вказувала на те, що 07 липня 2014 року нею до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої Ради юстиції України подано скаргу щодо неправомірної поведінки судді Пилипчук Л.І. в судовому засідання, яке відбулося 03.07.2014 року.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 та встановивши, що судове засідання 03.07.2014 року здійснювалося у відповідності до вимог ст. 304 ЦПК України, приходить до висновку, що доводи заяви є надуманими для відводу судді, виходячи зі змісту ст. 20 ЦПК України

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. відхилити, як необгрунтовану та безпідставну.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.І. Пилипчук

СУДДІ: П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун
Справа № 276/1614/14-ц
Провадження по справі 2/276/633/14

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоборівське державне житлово-комунальне підприємство

про

визнання довідки такою, що містить недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду знаходилась цивільна справа №276/463/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним позбавлення права користування допоміжними господарськими будівлями, предметом спору якого був шлакоблочний сарай по вул. Лісній 36 смт. Нова Борова і суддя Мельник М.Л. прийняв рішення по даній справі, яке позивач оскаржував в апеляційній інстанції. Предметом дослідження по даній справі були довідки Новоборівського ДЖКП № 886 від 26.12.2006 року та № 317 від 27.11.2011 року і дані докази лягли в основу прийнятого по справі рішення. В даному позові ОСОБА_1 просить визнати довідку Новоборівського ДЖКП № 886 від 26.12.2006 року такою, що містить недостовірну інформацію; визнати противоправною та скасувати довідку Новоборівського ДЖКП № 317від 27.07.2011 року такою, що містить недостовірну інформацію.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказана обставина може викликати сумнів та неупередженності судді при прийнятті рішення по даній справі.

За таких обставин суддя Мельник М.Л. як головуючий, не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Мельника Миколи Леоновича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоборівське державне житлово-комунальне підприємство про визнання довідки такою, що містить недостовірну інформацію.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Л. Мельник
Березівський районний суд Одеської області
18.04.2014
Справа № 494/513/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3543/14-ц
Провадження № 2-п/0202/98/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ВАТ « ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії « Дніпропетровське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ « ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії « Дніпропетровське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_3 та Кредит» задоволені .

11.03.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ВАТ « ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії « Дніпропетровське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 266/1007/14-ц
Провадження № 2/266/502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі. В заяві він просить витребувати копії розрахункових листів заробітної плати за період часу з 07.10. 2003 року по 24.06. 2009 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншим вимогами, що випливають із трудових правовідносин, та цей перелік є вичерпним.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.