Справа № 755/4906/13-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про повернення справи до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що на проведенні експертизи вони наполягають, клопотання не знімають. Документи, які просив експерт вони надали. Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідачем заперечується факт підписання ним Договору про внесення змін та доповнень від 24.12.2010 року до договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/10Ф від 24.06.2010 року. 20.09.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Оскільки, клопотання експерта виконано не було, матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи. У зв'язку з тим, що стороною відповідача клопотання про призначення експертизи не знімається, ними надано документи, які просив експерт, матеріали справи мають бути направлені до Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи дійсно підпис на Договорі про внесення змін та доповнень від 24.12.2010 року та розрахунку, що є невід'ємною його частиною, до Договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/10Ф від 24.06.2010 року належить ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-755/4906/2013-ц (№ 2/755/2382/2013), оригінал Договору про відкриття кредитної лінії № 2901-002/10Ф від 24.06.2010 року, оригінал Договору про внесення змін та доповнень від 24.12.2010 року з розрахунком сплати відсотків, оригінал Договору про внесення змін та доповнень від 30.04.2011 року з додатком 1, оригінал Договору про внесення змін та доповнень від 08.06.2011 року з додатком 1, оригінал Договору про внесення змін та доповнень від 17.11.2011 року з додатком 1, оригінал Договору про внесення змін та доповнень від 28.05.2012 року з графіком платежів, оригінал Акту про надання-отримання послуг № 68493-10-2 від 01.02.2011 року, оригінал Акту про надання-отримання послуг № 68493-10 від 28.01.2011 року, оригінал наказу № 01/07-К від 02.07.2010 року, оригінал наказу № 02/07-К від 06.07.2010 року та вільні зразки підписів ОСОБА_2

Крім того, у разі недостатньої кількості зразків, суд надає дозвіл на використання зразків почерку та підпису ОСОБА_2, які містяться на документах, приєднаних до справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (02218, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: