overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 6/н віл 04.02.2008 року ОСОБА_1 04.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10000.00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умови договору не виконував, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 32345,95 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 234/4077/14-ц
Провадження № 2/234/2295/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Український страховий дім, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

головного державного виконавця Боржемського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210,212,385,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

15.09.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.,

при секретарі Івановій І.О.

у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Желіховського В.М.. Вказав, що суддя Желіховський В.М. брав участь у розгляді справи між тими самими сторонами з приводу аналогічних відносин і 14.05.2008 року виніс рішення, яке 18.02.2014 року рішенням апеляційного суду Вінницької області скасовано і постановлене нове. А тому, вважає, що суддя може бути неупередженим та не обєктивним.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно ст.20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, до складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою, а також, щоб не викликало сумнівів у заінтересованості в результатах справи та безсторонності головуючого.

За таких обставин, щоб не виникало сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого Желіховського В.М., заінтересованості в результатах справи, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Желіховського В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/6792/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/405/14-ц
Провадження 2/483/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава» із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої 1 124 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2347/14-ц
№ 2/733/1112/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/523/14-ц
Номер провадження №2/351/348/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6800/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

21.05.2014 року Одеська міська рада подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

16.06.2014 року Одеська міська рада подала на вищезазначене заочне рішення суду апеляційну скаргу.

Одеська міська рада має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 152/2354/13-ц Провадження № 22-ц/772/1530/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1827 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 21 листопада 2014 року, видно, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу та замість « 24 червня 2006 року» вказано « 24 червня 2996 року», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/17508/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 21 листопада 2014 року по цивільній справі №523/17508/14-ц, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу, вказавши « 24 червня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. О
Справа № 761/9472/14-ц
Провадження №2/761/3725/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Харитонов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Голосіївським судом м.Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2001 року, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». За оспорюваним договором до позивача у цій справі перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі з визначених підстав, оскільки це є затягування розгляду справи та не є підставою для зупинення провадженні у цій справі.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником відповідача підстави для зупинення не вказують на обов»язковість її зупинення за неможливістю її розгляду у зв»язку з вирішенням Голосіївським судом м.Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2001 року, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, представником відповідача не надано доказів чергового призначення до розгляду вказаної цивільної справи Голосіївським районним судом м.Києва та її вирішення її по суті

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №761/9472/14-ц (провадж. 2/761/3725/2014) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фавтранс", ОСОБА_3, третя особа: Печерська районні в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фавтранс", ОСОБА_3, третя особа: Печерська районні в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішення призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На виконання ухвали від 06.12.2013 року 25.02.2014 року на адресу суду надійшов лист експертної установи щодо неможливості проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 757/14225/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фавтранс", ОСОБА_3, третя особа: Печерська районні в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішення№ слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фавтранс", ОСОБА_3, третя особа: Печерська районні в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 12 березня 2014 року о 12:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 грудня 2014 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/734/63/14 Справа № 734/1682/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому Козелецьким районним судом Чернігівської області від 26.08.1999,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому Козелецьким районним судом Чернігівської області від 26.08.1999, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3. Проте в виконавчому документі дата народження вказана 26.09.1996, а натомість правильною є дата 12.09.1996.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд заяви підсудний Козелецькому районному суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому Козелецьким районним судом Чернігівської області від 26.08.1999 на 12 червня 2014 року на 12.50 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони та зобовязати позивача надати суду документи на підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко