overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5434/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2-н/635/1579/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 133/3355/14-ц Провадження № 22-ц/772/3494/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 196/1208/14-ц
№ провадження 2/196/623/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дане рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 08 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 505/4983/14-ц
Провадження № 2/505/2221/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 41.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивач не згоден.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, актовий запис № 41.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 145/2197/14-ц
Провадження №2/145/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2015 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 606/2654/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ладиченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладиченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1085/2014
Справа № 537/6040/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1703 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 1703 / одна тисяча сімсот три/ грн.78 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Дата документу 25.12.2014
Справа № 479/1368/14-ц
№ 2/479/388/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 639 грн. 90 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Миколаєві звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 639 грн. 90 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк) в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 639 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/4853/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 13.11.2014 року на 09-10 годин не відбулося через відрядження судді.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10-15 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1606/14 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _11__ год _00_ хв. _04 березня 2014р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №493/2321/14-ц
Провадження № 2/493/782/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.

Позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 05.05.1984 р. за номером актового запису № 6 у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, оскільки сім`я фактично розпалась, сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновлювати сім`ю наміру не мають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, вимог щодо розподілу спільного майна позивачем не заявлено. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу погоджується.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.05.1984 р. за номером актового запису № 6 у Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеськоїобласті протягом десяти днів.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-245/11
Провадження № 6/488/302/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали № 6/488/302/14, які зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню,-

У С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати такими, що не підлягають виконанню всі виконавчі листи, видані Корабельним районним судом м.Миколаєва на підставі рішення від 01.11.2011 року по цивільній справі № 2-245/2011 про стягнення з них на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 3 620 024,21 грн. та судових витрат.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України, та передана судді.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе залишити заяву без руху з таких підстав. Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявниками не надано копії рішення суду від 01.11.2011р, копії виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення, та постанов про відкриття виконавчих проваджень, на які заявники посилаються в своїй заяві.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню - залишити без руху і зобовязати заявників усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 755/7987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

19.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -