overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5280/14-ц
Провадження № 2/500/2456/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/127/6191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором від 22.06.2013 року;.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28.11.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 164/466/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/466/14-ц за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, до ОСОБА_7 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23.04.2014 року до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на її права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по вказаній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, до ОСОБА_7 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 463/6536/13-ц
Провадження № 2/127/2408/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження у справі та надано строк на примирення до 30 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 липня 2014 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторій «Красні зорі» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні розміру заборгованості по заробітній платі суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-516/2011 від 28.03.2011 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має аліментні зобовязання, які в добровільному порядку не виконує відповідно до виконавчого листа № 2-516/2011 від 28.03.2011 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх аліментних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. кім. 401, м. Золотоноша Черкаської області до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-516/2011 від 28.03.2011 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №266/4846/14-ц
Провадження№ 2/266/1494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ККп «КК «Приморська», ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 грошову суму за сплачені нею комунальні послуги в сумі 4279,33 гривень, а також за сплачені послуги за неповнолітню доньку в сумі 2139,67 гривень, а всього 6419 гривень.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ККп «КК «Приморська», ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/116/14-ц
Пров. № 2/266/294/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА Справа №263/5441/14ц

Провадження №2п/263/73/2014

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

13 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/2509/2014 від 10.09.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/2509/2014 від 10.09.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок суми заборгованості на 27.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/5251/14-ц
Провадження 2/127/2659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції та з метою забезпечення судового розгляду справи здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Могилів-Подільської виправної колонії №114.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 28.05.2014 року на 11.00 год., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції.

Начальнику Могилів-Подільської виправної колонії №114 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості відповідача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1722/13-ц
Провадження по справі 2-о/276/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

народних засідателів Сіваченка Р.О.

ОСОБА_1

з участю прокурора Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Володарсько Волинської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи, що за станом здоровя ОСОБА_3 потребує стороннього догляду в звязку з психічним захворюванням та визнання його недієздатним і встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сульженко Л.П.

Народні засідателі: Процюк В.П.

ОСОБА_4
Справа № 489/7500/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1464/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7500/14-ц (номер провадження 2-н/489/1464/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №263/4626/14ц
Провадження №2/263/2190/2014
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

26.09.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №2/263/2190/2014 р. від 27.06.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.06.2014 р. невірно зазначено, що судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта банк».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового рішення та вказати в резолютивній частині рішення, що з ОСОБА_1 стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні №2/263/2190/2014 від 27.06.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 132/3299/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: