Справа № 465/5721/13 Головуючий у 1 інстанції: Сухарина В.С.
Провадження № 22-ц/783/5650/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів та вилучення запису з державного реєстру,-

в с т а н о в и л а:

в травні 2013р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 05.12.2013р., просили визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція» () 22.02.2013р., щодо продажу однокімнатної квартири загальною пл. 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулись; визнати недійсним додаток №2 від 12.03.2013р. до протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція» () 22.02.2013р.; Скасувати свідоцтво НОМЕР_2 на ім.`я ОСОБА_5 (79052, АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1), що видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. про придбання з прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), які відбулись 22.02.2013р, щодо продажу однокімнатної квартири загальною пл. 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; Вилучити запис за індексним номером 1601162 з єдиного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (79052, АДРЕСА_2 Ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В обґрунтування позову покликалися на те, що 22.02.2013р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 за результатами яких переможцем було визнано ОСОБА_5, вважає, що процедура проведення прилюдних торгів була порушена, а відтак прилюдні торги підлягають визнанню такими, що не відбулись. Організацію та проведення прилюдних торгів від 22.02.2013р. забезпечувало ПП «СП «Юстиція».

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2014 року в задоволенні вищезгаданого позову відмовлено.

Дане рішення оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та представник ОСОБА_2, ОСОБА_8 - ОСОБА_4, подавши апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Кей-Колект» зазначає, що вважає дане рішення необґрунтованим та прийнятим без повного та всебічного з`ясування обставин справи і таким, що прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги особливості застосування норм Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, реалізація житлової квартири здійснювалась в межах виконавчого провадження відкритого на примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак прилюдні торги повинні проводитись згідно порядку встановленого Тимчасовим положенням, а не нормами Закону України «Про іпотеку». Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не повідомляло позивачів про час та місце проведення прилюдних торгів, та не надало права позивачам скористатись своїм правом на участь у торгах. Крім того, зазначає, що у відповідності до пункту 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі, якщо переможець торгів протягом 7 банківських днів не здійснить розрахунок, у випадку відмови від підписання протоколу переможцем торгів, прилюдні торги за умови достатньої кількості покупців відновлюються та продовжуються. Всупереч вищезазначеному, після того як ОСОБА_6 не оплатив у встановлений строк вартості оголошеної ним купівельної ціни, наступний учасник теж відмовився від придбання квартири, ПП СП «Юстиція» оголосила переможцем торгів та склала протокол з ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним додатку №2 до протоколу прилюдних торгів, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з наступним.

Згідност.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 22 лютого 2013р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2011р. по справі №2-538/11 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири за адресою АДРЕСА_1.

За результатами торгів складений протокол №03/622/12/і-19 від 22.02.2013р. Переможець торгів ОСОБА_6 не вніс всієї належної суми в 10-денний строк. У зв`язку з цим організатором прилюдних торгів оголошено переможцем прилюдних торгів наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - ОСОБА_5, про що складений Додаток №2 до протоколу №03/622/12/і-19 від 12.03.2013р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19606017 від 14.11.2014р. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідоване - припинене 04.07.2014р. за рішенням засновників, тобто ще до прийняття рішення судом першої інстанції.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків, іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5: « 1.2. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.»

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є спеціалізованою організацією, яка здійснювала підготовку, проведення та оформлення результатів торгів. Підставою позову були порушення процедури проведення торгів, допущені (на думку позивачів) саме Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

За таких обставин, провадження у справі в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним додатку №2 до протоколу прилюдних торгів, який оформлений Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України - у зв`язку з ліквідацією відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.ст.205, 303, 304, ч.1 ст.310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

провадження у справі в частині визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція» () 22.02.2013р., щодо продажу однокімнатної квартири заг. пл. 30,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відбулись; визнання недійсним додаток №2 від 12.03.2013р. до протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що були проведені Приватним підприємством «С.П. Юстиція» () 22.02.2013р. - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна