overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/140/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поливач Л.Д., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - «Кінотеатр Флоренція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 лютого 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/4423/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3869/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 1611 грн. 57 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 25 червня 2014 року.

02 липня 2014 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу №462/3869/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 462/3869/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3241/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/786/9/14
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.і. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та усунення порушень,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та усунення порушень, для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2. є суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. до найбільш територіально наближеного суду, тобто Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та усунення порушень - Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей та усунення порушень направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Акопян В.І..

копія вірно:__________________________________________
Справа № 703/884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акта Банк» «Про повернення депозита».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00од. 15 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа №266/2837/14-ц
Провадження№ 2/266/982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.12.2014 року у Приморському районному судді була зареєстрована довідка міської лікарні №9, яка долучена судом до матеріалів справи, з якої вбачається що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні №9 з 28.11.2014 р. по даний час. Представника позивача повідомлений належним чином до суду не зявився, однак надав заяву в якій просив провести судове засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши довідку міської лікарні № 9, матеріали справи прийшов до висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з медичної довідки ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні №9 з 28.11.2014 р. по даний час з діагнозом закритий перелом лівої плечової кістки зі змішенням та закритий перелом дистального епиметафиза правого стегна зі змішенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи,яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони,підтвердженого медичною довідкою,що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, оскільки відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі підтвердженому медичною довідкою, суд вважає провадження по цій справи необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити на час захворювання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 212/8210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.12.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Семенюк Т.А., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 12.09.2008 року припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" , березня 2014 року о " 12-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/3304/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа 498/916/14-ц р.
Провадження №2/498/226/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2006 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Першим відділом РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси, актовий запис № 304.Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них з відповідачем абсолютно різні погляди на сімейне життя та шлюб. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачці та дитині душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Вважа., що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачем, як подружжя, та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому просить суд прийняти дану позовну заяву до провадження, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 127/7469/14-ц Провадження № 22-ц/772/3046/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Вінницької міської ради, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс», за участю третьої особи Державної казначейської служби України у м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Іващуку В.А.

Заяву мотивував тим, що у судді помічником працює син судді цього суду Колоса С.С.

Вважаючи, що син перешкоджав вчасному направленню повістки, а тому зацікавлений у необєктивному розгляді справи, то відповідно суддя Іващук В.А. не може бути обєктивним та неупередженим у розгляді справи.

Вказав також на те, що суддя Іващук В.А. не задовільнив відвід суддям Колосу С.С. та Вавшку В.С., а тому він є зацікавлений та необєктивний.

Заслухавши думку учасників розгляду колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки наведені ОСОБА_3 підстави для відводу не передбачені ст. 20 ЦПК України та не доводять упередженості цього судді.

Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /ПІДПИС/ ОСОБА_4

/ПІДПИС/ ОСОБА_5

/ПІДПИС/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Ухвала

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням та стягнення борг.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 453/1083/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7762/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету №135 від 30.12.1996 року "Про передачу у приватну власність квартир державного житлового фонду у м.Сколе", -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету №135 від 30.12.1996 року "Про передачу у приватну власність квартир державного житлового фонду у м.Сколе" відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримав лише 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 467/93/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Зазначена заява ухвалою суду від 17.01.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі оплачено судовий збір. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к. за вимогу про визнання договору оренди землі недійсним як вимогу немайнового характеру, однак не оплачені вимоги про визнання недійсним додаткового договору та про застосування реституції як наслідку його недійсності вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, яка повинна оплачуватися, виходячи з 1 проценту від вартості земельної ділянки.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки в повному обсязі не сплативши судовий збір за вимогу про повернення земельної ділянки, виходячи з її грошової оцінки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива