Справа № 488/1588/14-ц
Провадження № 2/488/989/14 р.
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Мрія», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
28 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказував, що 16 березня 2001 року між її матір'ю, ОСОБА_4 та відповідачами на Універсальній товарній біржі «Мрія» був укладений договір купівлі-продажу квартири яка знаходиться в АДРЕСА_1 який зареєстрований Товарною біржею «Мрія» за № 535.
Позивач вказувала, що угода сторонами виконана, але вона не може розпорядитися зазначеним майном, оскільки угода нотаріально не засвідчена, що суперечить діючому законодавству.
Оскільки угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вказаний договір дійсним.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа - Універсальна товарна біржа «Мрія» про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не направила свого представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди.
Таким чином, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири яка знаходиться в АДРЕСА_1, оскільки виконала всі зобов'язання, визначені договором купівлі-продажу. Відповідач теж виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, тобто виселився з вказаного житлового будинку та знявся з реєстрації.
Право власності позивача на квартиру в АДРЕСА_1 підтверджується перевіреним судом договором купівлі-продажу № 535 від 16 березня 2001 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але з вини відповідача нотаріально не посвідчений.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальна товарна біржа «Мрія», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16 березня 2001 р., укладений на Універсальній товарній біржі «Мрія» між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_4 придбала квартиру яка знаходиться в АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний