overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3112/14-ц
Провадження № 2/369/1800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7814/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власністю та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 липня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9002/2014 Головуючий у І-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, відповідач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 318/2439/14-ц
Номер провадження №2/318/562/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Кам нського Дніпровського району Запорізької області про визнання права спільної сумісної власності на будинок

Встановив:

Позивач 19.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності на будинок

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Кам нського Дніпровського району Запорізької області про визнання права спільної сумісної власності на будинок

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „11листопада 2014 року на 13 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвал

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 142/1033/14-ц Провадження № 22-ц/772/2869/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.10.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Іващука В.А., Берегового О.Ю.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Піщанського районного споживчого товариства на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у звязку із звільненням, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Піщанського районного споживчого товариства задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у звязку із звільненням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Іващук В.А.

ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 584/1289/14-ц

Провадження № 2/584/431/14

17.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання на час навчання в вищому комунальному навчальному закладі Сумської обласної ради Путивльський педагогічний коледж імені ОСОБА_3 I-II рівня акредитації, в розмірі 700 грн. щомісяця.

Зазначала, що у звязку з навчанням вона несе додаткові витрати, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження вищенаведених обставин або підстави для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 637/340/14-ц 09.04.2014
Шевченківський районний суд

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 330,28 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження з азаявою ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадженя/

"11" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого Товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ», про визнання недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого Товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ», про визнання недійсними рішень загальних зборів садівничого товариства та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29.08.2014р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/3179/13-ц
Провадження № 2во/521/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 19.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Так представник позивача зазначає, що в резолютивній частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси допущено помилку, а саме не правильно вказане імя позивача по батькові.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву до суду про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідач в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою Малиновським районним судом були прийнято рішення. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Як вбачається в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме не правильно вказане імя позивача по батькові, замість «Васильовичем» вказано «Васильвичем»

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси Справа № 521/3179/13-ц від 18 серпня 2014 в резолютивній частині рішення замість «Васильвичем» зазначити «Васильовичем».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/490/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованності за використану елекироенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання по цивільній справі на 06 лютого 2014 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1568/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НП-ВІТА» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП-ВІТА» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НП-ВІТА» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП-ВІТА» про стягнення вихідної допомоги та середньомісячного заробітку на період працевлаштування., призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 лютого 2014 року 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22 - ц/790/4430/14 Головуючий 1 - інст. Сорока О.П. Справа: № 646/2486/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2014р. вищезазначений позов залишено без задоволення.

На вказане рішення 15.05.2014р. (12.05.2014р. надіслано поштою) в установлений законом строк представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: