overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1585/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Всупереч норм ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2014
Справа № 460/1671/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 145/314/14-ц
Провадження №2-о/145/27/2014
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

у справі за заявою ОСОБА_3 про підтвердження факту безпосередньої участі в бойових діях ,-

встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про підтвердження факту безпосередньої участі в бойових діях, в якій вказує, що він в березні 1944 р. під час звільнення радянськими військами м.Шепетівки Хмельницької області проводив через ліс групу радянських розвідників. Після чого, повернувшись додому, ліг спати. Вранці німці розпочали артелерійський обстріл, внаслідок чого він був поранений.

У 2005 р. рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області було встановлено факт його поранення під час Великої Вітчизняної Війни.

Просить підтвердити факт його безпосередньої участі в бойових діях у період Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 років.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про надання компетентному суду Хмельницької області про допит свідка ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед нею слідуючі питання: Що їй відомо про безпосередню участь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в бойових діях у 1944 р.

Заявник підтримав клопотання, заявлене його представником.

Представник УПСЗН Тиврівської РДА ОСОБА_2 свою думку щодо задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки у показаннях, які може надати під час допиту свідок ОСОБА_4, може міститися інформація, яка матиме значення для прийняття правильного та об'єктивного рішення.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Шепетівському районному суду Хмельницької області допитати у якості свідка ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед нею слідуючі питання:

1. Анкетні дані.

2. Чи знає вона ОСОБА_3 : якщо так, то з якого часу ?

3. Чи проживав він в м.Шепетівка, Хмельницької області в березні 1944 р.

4.Чи приймав ОСОБА_3 безпосередню участь у бойових діях у період Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 років : якщо так, то звідки їй це відомо ?

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 24.04.2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2334/14-ц
Номер провадження 2/580/774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.05.2011 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 11000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилася, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.10.2014 року має заборгованість в розмірі 23698 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 11000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 9993 грн. 67 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1100 грн. 00 коп. заборгованість комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1104 грн. 68 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 9 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/522/2348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 137/2283/13-ц Провадження № 22-ц/772/2330/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7333/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 листопада 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому за нормою ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути лише юридична особа, а не її філія.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Київський районний відділ у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.11.2014
Справа№ 606/2056/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-н/522/1882/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 8013,47 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 8013,47 грн. за період з березня 2011 року по лютий 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з березня 2011 року по лютий 2014. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 8013,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 128/5305/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились, на адресу суду надійшли заяви, в яких ПАТ КБ «ПриватБанк» просить залишити позовну заяву без розгляду, а відповідач не заперечує щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, заяву просять розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/316/14-ц
Провадження № 2/653/211/14
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить провести реальний розподіл будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Ковильна,8 між співвласниками житлового будинку, нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частках, які відповідають їх праву власності на нерухомість.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просять для вирішення зазначенного питання призначити проведення судово-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судово - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити судово-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, б-р Мирний, 3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи можливо реально розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Ковильна,8, між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно їх часток у праві власності на вказане домоволодіння.

2. Які можливі варіанти розподілу зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зазначеної нерухомості.

3. Які не обходимо провести перебудови та переобладнання та їх вартість.

Термін проведення експертизи визначити до 15 травня 2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3501/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6527,51 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.