overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5010/14-ц
Провадження № 2/488/2011/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 30 хвилин 31.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2023/2-723/11
Провадження № 6/628/110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві ПАТ "Уніврсал Банк" питань.
Згідно повідомлення старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 10-30/35269036/9 від 11.11.2014року за вищезазначеним виконавчим листом 16.11.2012року було відкрито виконавче провадження № 35269036. На підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 08.10.2013року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено при пересиланні, заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки ПАТ «Універсал Банк» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання від незалежних від нього обставин, заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.
Провадження № 2/234/5400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3189/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4410,28грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4410,28грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4998/14-ц
Номер провадження 2-н/623/506/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, отримує послуги з газопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 441 грн. 02 коп.

Але, з наданої довідки ОСОБА_2 України в Харківській областіі від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, значиться знятим з реєстрації з даного адресу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання(перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 500/5946/14-ц
Провадження № 2/500/2670/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунавя» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитним договором № 113 від 29.05.2013 року у розмірі 10 713,87 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивач надав заяву про залишення без розгляду позову кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розірвання кредитного договору № 113 від 29.05.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Придунавя» до ОСОБА_3.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині розірвання кредитного договору № 113 від 29.05.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Придунавя» до ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині розірвання кредитного договору № 113 від 29.05.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Придунавя» до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-О/643/367/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 22.08.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 р. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак

12.08.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5456/14
Номер справи місцевого суду: 500/86/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 348/1300/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 червня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11325/13-ц

Провадження № 2/642/2049/13

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м..Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Михальової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; виділити їй в натурі належну їй частку із спільної сумісної власності; усунути перешкоди в користуванні квартирою.

В судові засідання призначені на 25 вересня 2014 року, 11 грудня 2014 року, 26 грудня 2014 року позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Враховуючи думку учасників процессу, суд важає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя Ленінського районного суду м.Харкова О.П.Грінчук
Провадження № 2-н/234/3734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2/470/410/14
Справа № 470/1219/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві зазначила, що 21 листопада 2009 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. Позивач з сім'єю не проживає з березня 2014 року, добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Юрченко", дитину залишити проживати з нею. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 549/727/14-ц Провадження №2/549/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

01 грудня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну (зменшення) розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про заміну (зменшення) розміру аліментів.

В поданій заяві позивач також порушили питання по звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий стан здоровя, який потребує довготривалого лікування і значних фінансових витратів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 довгий час знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними довідками наданими Комунальними закладами центральної районної лікарні, його скрутне матеріальне становища, в звязку з витратими коштів на лікування, заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/1483/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та витребування доказів.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :