overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/6861/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18624,13 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 8235,66 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9163/14-ц
Провадження № 2-о/127/418/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, з метою встановлення кола спадкоємців, які можуть бути заінтересованими особами у результаті розгляду вказаної цивільної справи, на розгляд суду було поставлено питання про витребування доказів, які можуть місити відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_3, і містяться в спадковій справі, що має суттєве значення для правильного вирішення заяви.

Тому в судовому засіданні було поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_4 інформації щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 25.10.2012 року в м.Вінниці, місце проживання якого було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, зясувавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне витребувати вказані вище докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_4 надати Вінницькому міському суду Вінницької області інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 25.10.2012 року в м.Вінниці, місце проживання якого було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 25.10.2012 року в м.Вінниці - направити Вінницькому міському суду Вінницької області спадкову справу разом зі всіма документами, які в ній містяться, або належним чином посвідчену копію спадкової справи для огляду її в судовому засіданні.

Уповноважити представника заявника ОСОБА_2 одержати вказані докази для представлення їх Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/0202/846/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 померла 11 серпня 2014 року.

Відповідно до заповіту від 05 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посвідченого в реєстрі за №660, ОСОБА_1 на випадок своєї смерті заповідала усе належне їй майно ОСОБА_4.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали - зупинити до визначення правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Ухвала

02.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається із легкового автомобіля НОМЕР_1, трактора марки Беларус-81.1, заводський № 82003510 та ангару, що розташований в с. Підгора по вулиці Колгоспній,48А, Кобеляцького району Полтавської області. Провадження по даній справі відкрито, а справу призначено до розгляду на 07.10.2014 року.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на спірне майно, яке є предметом позову, з метою заборонити ОСОБА_2 відчужувати його. Ухвалою суду від 17.09.2014 року заява була задоволена.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду додаткову заяву, в якій уточнила місце знаходження майна, на яке накладено арешт.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню. Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по цивільній справі про поділ майна подружжя, слід накласти арешт на майно, відносно якого мається спір.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на:

- автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться в с. Підгора вул. Колгоспна,48А Кобеляцького району Полтавської області;

- трактор марки Беларус-81.1, заводський № 82003510, власником якого є ОСОБА_1 ( Свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 001009), який знаходиться на території ФГ «Громада» в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області;

- ангар, що розташований на території ФГ «Громада» в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області.

Копію даної ухвали, для її виконання, направити заявнику, відділу реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ, відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області негайно після її винесення.

ОСОБА_2 направити копію даної ухвали негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/3634/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1293/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719 VIІ, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2014 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район:

- банк Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк не більш пяті днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Барков В.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 вересня 2014 р. на 11:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.09.2014
Справа №: 398/7081/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 71 238 грн. 54 коп.

За відомостями Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться ( знятий з реєстрації 22 липня 2011 року в с. Зелене Петрівського району) .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/2771/14-ц
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_4В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 166/106/14-ц
провадження №2/166/28/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2014 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та надвірні споруди, які знаходяться на вул.Миру, 25 (двадцять п'ять) у с.Лучичі Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті 04 грудня 2007 року ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/2424/13-ц

16 січня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.1233, 1235, 1269 ЦК, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 51790 грн., що розміщені по вул. Миру, 49 в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлій 05 лютого 2013 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/127/7473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість спірного майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо місця знаходження спірного майна;

- щодо наявності права власності на спірне майно;

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- щодо звернення до відповідача з вимогою про поділ спірного майна та його відмови від такого поділу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: