overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
790/3701/14 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/274/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/5170/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Волошиненко С.І.

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Літовченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн, також на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2014 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 695/4979/13-ц
номер провадження 6/695/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Щербатюк Л.О. звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 2306/4836/12 від 27.02.2013 року.

15.01.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції з проханням не проводити розгляд справи згідно заяви державного виконавця про розяснення рішення суду по справі № 2306/4836/12 від 27.02.2013 року в звязку із завершенням виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа №303/7007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йонаш тіберія Лайошовича, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Державного земельного агенства у Мукачівському районі про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Йонаш тіберія Лайошовича, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Державного земельного агенства у Мукачівському районі про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 до Йонаш тіберія Лайошовича, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Державного земельного агенства у Мукачівському районі про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йонаш тіберія Лайошовича, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Управління Державного земельного агенства у Мукачівському районі про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження 2/127/3842/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати договір поруки неукладеним, внаслідок чого недійсним, та припиненим.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог в звязку з тривалим проміжком розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне частково прийняти заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання договору поруки неукладеним, внаслідок чого припиненим, з наступних підстав. Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В іншій частині заяви про збільшення позовних вимог та визнання договору поруки припиненим суд вважає за неможливе прийняти її до сумісного розгляду, оскільки позивачем змінюється і підстава, і предмет позову (фактично подається новий позов).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання договору поруки неукладеним, внаслідок чого недійсним.

Розяснити позивачу право звернення до суду з окремим позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4310/14-ц

Провадження № 2/126/1155/14

"05" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить в порядку спадкування за законом після смерті 30.05.2014 року ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. 50 років СРСР 11 в м. Бершадь Вінницької області та на земельну ділянку, розташовану на території ОСОБА_2 міської ради, площею 0,0438 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 661/5551/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору сплаченого при подачі нею цивільного позову до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, коли позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалою суду залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а як вбачається з квитанцій № 165 від 28 жовтня 2013 року, № 166 від 28 жовтня 2013 року позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. та 550,00 грн., а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) згідно із квитанцією № 165 від 28 жовтня 2013 року, та 550 грн. 00 коп. (пятсот пятдесят грн. 00 коп.) згідно із квитанцією № 166 від 28 жовтня 2013 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 265/6636/14-ц
Провадження № 2-н/265/769/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня належним чином завірена керівником житлово-комунальної організації копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 27 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/263/1504/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/127/2009/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служби Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служби Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав:
- позовна заява не містить ціну позову;
- позовна заява не містить посилання на докази про те, де знаходиться автомобіль PEUGEOT BOXER, фургон малотоннажний-В 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2;
- позивач в своїй позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 Служби Безпеки України у Закарпатській області, оскільки останнім 04.03.2011 року було накладено арешт на спірний автомобіль, проте позивач не додав до позовної заяви належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на автомобіль від 04.03.2011 року;
- позовна заява не містить посилання на докази щодо звернення позивача до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля і що позивачу в цьому було відмовлено;
- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служби Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження 2/127/2626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/270/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,
24 грудня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Однак, до заяви не додано доказів звернення заявника до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та їх відмови у видачі допомоги на поховання, а також звернення до нотаріуса для оформлення спадкової справи.
Заявнику необхідно зазначити у заяві в якості заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові та Чернігівську міську раду, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися їх інтересів, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для них копію заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, підлягає залишенню без руху.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої заяви та її копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун