overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/574/2014
Справа № 337/490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

14.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.03.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Категорія: 24Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак апеляційної скарги не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не оплачено судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5394/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. о 14-00 год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2446/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Буртівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 23, 1166 ЦК України, суд-

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Буртівської сільської ради ( р/р 0328, одержувач УДКСУ у Кагарлицькому районі, код одержувача 37341907, банк ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу 24062100) у відшкодування матеріальних збитків 391 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.1і.2014 року.

дяСуддя: Т. Є. Іванюта
Провадження № 2/234/5553/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарситва «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 грудня 2014 р. на 9-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2554/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд прийняти рішення про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 червня 2010 року, даних про те, що його батьком є ОСОБА_4.

Вказана заява згідно з ухвалою від 06 травня 2014 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали позивачем 19 травня 2014 року подано заяву, яка не містить підпису позивача.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає місцем проживання відповідача АДРЕСА_1. Разом з тим, з отриманої судом довідки вбачається, що ОСОБА_2 по м. Полтаві зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, враховуючи відсутність підпису позивача, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.05.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5336/14-ц
Провадження № 2/505/2350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.12.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 749/768/14
Номер провадження 2/749/193/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Щорс

суддя Щорського раойнного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись статтею 219, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчих листах прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 08:00 год.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

Справа № 761/33915/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16862/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

30 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_5, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Пров.№2/409/627/14
Справа №409/1412/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- місце реєстрації (перебування) відповідача вказане не вірно (в Луганській області не має Лутугінського району, не має с. Білоріченське, в Луганській області є Лутугинський район, в Лутугинському районі Луганської області є селище міського типу Білоріченський);

- засоби зв"язку з відповідачем не вказано (якщо засоби зв"язку відомі - вказується контактний номер телефону, якщо ні - робиться відмітка "засоби зв"язку не відомі");

- копія реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача прикладено до матеріалів позову, але не вказано в додатках до позовної заяви;

- статут ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (перша, друга сторінка) вказано в додатках до позовної заяви, але не прикладено до матеріалів позову;

- до матеріалів позовної заяви прикладено копію довіреності № 986 від 25.12.2012 року, копію довіреності № 04-01/2013 року, які не вказані в додатках до позовоної заяви.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа 2-п/337/27/2014 року
Провадження № 337/6056/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року задоволена позовна заява ПАТ КБ «Надра».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила її задовольнити, пояснила, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, надала суду квитанції про сплату ним заборгованості по кредитному договору.

Представник ПАТ КБ «Надра» просив залишити заяву без задоволення, вважає що відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини її неявки суду невідомі. Її неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи немає даних про вручення відповідачам судових повідомлень, конверти з повістками повернулись до суду з поміткою «закінчення терміну зберігання».

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує своє заперечення проти розміру заборгованості перед банком, долучені квитанції, які підтверджують наявність платежів з погашення заборгованості перед позивачем.

У звязку із цим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.228-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.07.2014 року на 10-30 годину.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/337/2624/2013, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 79814 грн. 02 коп. та суми судового збору у розмірі 798 грн. 14 коп.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/234/5150/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів , визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів , визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсним призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1848/13-ц Провадження № 22-ц/772/3541/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Немирівське районне підприємство "Агромаш" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочинну недійсним,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : Л.В. Пащенко
ОСОБА_5
Справа № 606/2503/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 161/6089/14-ц
Провадження № 6/161/344/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1701 від 13.04.2010 року про стягнення з ВАТ «ЛКРК» на користь ОСОБА_1 586,53 грн. невиплаченої заробітної плати за простої та 24353,14 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року не виконав в повному обємі, а саме: не надав суду доказів, що підтверджують втрату державним виконавцем оригіналу виконавчого листа. Крім того, заявник не подав до суду копії заяви з додатками для всіх учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк