overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1403/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 677 гривень 62 копійки,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Інститут Азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Пр.№2/155/69/2014
Справа 155/2600/2013-ц
Ухвала

іменем України

22 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду від 16.01.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06.05.2014 року судове рішення, від якого залежить вирішення даної справи, було залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 10 хвилин 3 червня 2014 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 442/3450/14-ц
Провадження № 2-н/442/215/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання стягувача про важке матеріальне становище цього підприємства та прохання у зв»язку з цим про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В решті заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Звільнити КП Дрогобичводоканал від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/2191/13-ц
Провадження № 2/455/142/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

при попередньому розгляді справи за позовом Органу опіки і пік-лування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без по-збавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року орган опіки і піклування Старосамбірської РДА звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що відповідач є матірю малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З батьком дітей ОСОБА_4, який перебуває в місцях позбавлення волі, розлучена, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, зловживає алкогольними напоями, не забезпечує належного догляду дітям, що створює загрозу їх здоровю, тому виникла необхідність у відібранні у неї дівчаток без позбавлення батьківських прав та стягненні аліментів.

27.12.2013 року за цим позовом було відкрито провадження з призначення попереднього розгляду на 05.02.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 по-зовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявив підставні клопотання про притягнення до участі у справі третьою особою батька дітей ОСОБА_4, який на даний час зві-льнився з місць позбавлення волі та про виклик в судове засідання свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яким відомі обставини життя малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але це не пе-решкоджає проведенню попереднього розгляду, так як вона була на-лежно повідомлена про час і місце судового засідання.

Спір не врегульований, але підготовка справи до розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.35,36,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 березня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

У відповідності зі ст.35,36 ЦПК України притягнути до участі у справі третьою особою ОСОБА_4.

Суддя
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/537/14-ц

провадження № 6/710/31/2014

26.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

. представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 218 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в -:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання -задовольнити .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися 28 березня 2014р.

Суддя
№566/1562/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причина їх неявки суду невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 428/720/14-ц
Провадження № 2/428/488/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_2 міську раду, але ж з позовної заяви не вбачається того, що ОСОБА_2 міська рада оспорює, не визнає чи якось порушує право власності на спірне майно. Отже, позивач не надав суду письмову відмову відповідача, як доказ наявності спору між сторонами та порушення або не визнання відповідачем прав позивача. Таким чином, між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір про право.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/537/56/2014
Справа № 1615/4504/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2014 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.09.2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.12.2013 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 вересня 2014 о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2014 р.суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

09.01.2014 року до суду надійшов акт №96 стаціонарної судово психіатричної експертизи від 21.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/18879/13-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 20.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8491/2012 Провадження № 88-ц/772/34/2014Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах непов-нолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, за зая-вою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного су-ду Вінницької області від 03 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся в апеляційний суд Вінницької області із заявою про перегляд рішення цього суду від 03 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. Дана заява підписана від імені заявника його представником ОСОБА_6

У заяві зазначено, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору, однак відповідний документ на підтвердження інва-лідності заявника до заяви не доданий. Крім цього, представнику заявника необхідно додати доручення ОСОБА_4 стосовно уповноваження на підпи-сання відповідної заяви до суду, оскільки у договорі від 23 вересня 2013 року йдеться про надання правової допомоги з приводу апеляційної скарги заступ-ника прокурора м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року.

Подану суду заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововияв-леними обставинами за викладених обставин не можна визнати такою, що від-повідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши заявникові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеля-ційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у звязку з нововияв-леними обставинами залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 165/2479/14-ц провадження №2/165/666/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

встановив:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції, про визнання батьківства та із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції копію свідоцтва про народження та витяг про державну реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на адвокатський запит відповіді не надано, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Суд, перевіривши надані докази, вважає. що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції надати Нововолинському міському суду копію свідоцтва про народження та витяг про державну реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 277/1003/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Руднє Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 21.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

04.11.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт судово психіатричного експерта відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Руднє Іванівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/4890/14-ц
Провадження № 2/334/2075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Надані до суду копії документів нечитабельні, що позбавляють можливості належним чином підготуватися до розгляду справи або відповідача звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме: надати читабельну копію договору добровільного страхування наземного транспорту; копію заяви на страхування наземного транспорту; копію акта огляду транспортного засобу; копію звіту № 3866 про оцінку колісного транспортного засобу; копії калькуляцій; копію протоколу технічного огляду транспортного засобу; копію фототаблиці до звіту № 3866 відповідно до кількості осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.