Справа № 751/9125/14 Провадження № 22-ц/795/2391/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5167 грн. 38 коп., а також 51 грн. 67 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду дійним обставинам справи, просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на те, що брекет-системи були встановлені тричі протягом року, проте відсутні докази, чи є це обгрунтованим. Апелянт зазначає, що з чеків неможливо встановити вартість стоматологічних послуг, кому саме були надані послуги та ким оплачені. Також відсутні відомості, що таке ТРТ і панорама, за які позивачем нібито-то були витрачено 180 грн.

В суді апеляційної інстанції позивачка заперечувала проти апеляційної скарги, просила судове рішення залишити без змін, при цьому посилалась на вимоги позовної заяви та додатково пояснила, що відповідач зобов'язаний приймати участь у додаткових витратах на дитину.

Відповідач та його представник в судове засідання не явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка їх в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст..305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення з нього 5167 грн. 38 коп. додаткових витрат на утримання дитини.

Судом встановлено, що обставинами, якими позивач ОСОБА_5 обґрунтовує позовну вимогу про стягнення із відповідача додаткових витрат є те, що нею на утримання неповнолітнього сина було витрачені кошти на лікування у стоматолога, придбання одягу, шкільного приладдя, постільної білизни, комп'ютерної техніки тощо, половину з яких повинен оплатити відповідач.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 185 СК України позивач має право на стягнення частини понесених нею додаткових витрат на дитину та необхідність стягнення з відповідача половину вартості лікування сина у стоматолога. Щодо решти заявлених позовних вимог, то суд вказав, що понесені позивачем витрати на придбання одягу та інших речей не були викликані особливими обставинами, тому не можуть бути задоволенні.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Так, ст. 185 СК України передбачає, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 29 січня 2003 року, та від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7, 8).

Судовим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2003 року з ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.6).

Згідно даних медичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_7 встановлено, що лікарем-стоматологом визначено необхідність лікування останнього брекет-системою, про що свідчить відповідний запис (а.с.41).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_5 були надані чеки, згідно з якими нею на лікування сина у стоматолога було витрачено 26.12.2013 року - 100 грн., 28.12.2013 року - 80 грн., 02.01.2014 року - 2000 грн., 10.02.2014 року - 2800 грн., 16.05.2014 року - 2000 грн., 02.06.2014 року - 250 грн., 01.07.2014 року - 3060 грн., а всього 10 290 грн. Необхідність та фактичне здійснення зазначених витрати підтверджена записами в щоденнику лікаря стоматолога (а.с.42), та не спростована відповідачем.

Крім того, позивачем було витрачено 44 грн. 75 коп. на придбання препарату лецетину, рекомендованого для лікування лікарем Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Отже, позивачем ОСОБА_5 було доведено належними та допустимими доказами здійснення витрат на лікування неповнолітнього сина на загальну суму 10 334 грн. 75 коп., половину з яких відповідно до приписів ст. 185 СК України повинен нести відповідач.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог жодної із сторін не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається судове рішення щодо неоскарженої його частини.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: