overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/17/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 8/537/7/2014
Справа № 537/4962/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя у звязку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При подачі заяви ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Суд, вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк на подачу заяви про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2013 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2013 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Пр.№2/155/682/14
Справа № 155/1725/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА 2/263/3813/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зняття арешту з майна.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/2378/14-ц
Провадження № 2-о/442/40/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити їй факт належності свідоцтва про народження серії ІУ-ІР №1863365, виданого 24.07.1962 року Снятинською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №19, виданий на ім»я ОСОБА_2, а також встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, як вказано у свідоцтві про її народження в графі батьки, є одна і та ж особа її мати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.256 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк"), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скутар Світлана Володимирівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ПАТ "Ощадбанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" призначити до розгляду на 10:00 06 січня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ПАТ "Ощадбанк", третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скутар С. В., Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 135/1150/14-ц Провадження № 22-ц/772/3423/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 Васильо-вича на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 грудня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Стьопіну О.К,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 власними силами та за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно добудованої веранди до квартири за адресою : АДРЕСА_1, площею 9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь Одеської міської ради у розмірі 243,60 грн.

В частині вимог Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
пр. № 2-во/759/49/14
ун. № 759/3623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі^

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року закрито провадження у даній справі у зв'язку з укладанням між сторонами у справі мирової угоди, яка була визнана судом.

Однак, при складанні тексту ухвали, суд допустив описку в адресі знаходження спірного майна, що є підставою для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2014 року описку, не зачіпаючи її суті.

Читати правильно адресу знаходження спірного майна «проспект Леся Курбаса, 18-А у місті Києві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 8/263/15/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами, -
08 липня 2014 року у звязку з розглядом по суті Апеляційним судом Донецької області справи №6/0519/68/12 провадження по справі було призупинено.
На адресу суду надійшла вищезазначена цивільна справа, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Пр.№ 2/155/461/14
Справа № 155/938/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області , про визнання особи недієздатною.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово- психіатричної експертизи.
12 серпня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 46 від 30 травня 2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області , про визнання особи недієздатною.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

13.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 Про стягнення неустойки по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення неустойки по аліментам.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 Про стягнення неустойки по аліментам.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 13.01.2014 о 14:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/3123/14 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної організації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної організації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття з реєстрації та виселення - повернути.

Справу повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 265/270/14-ц
Провадження № 2-с/265/10/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова