overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення незгодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.08.2000 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 68.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 23.01.2014
Справа № 203/4600/14-ц
Провадження № 2/0203/1386/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4600/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 348/1058/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді : Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 травня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7588/14 Головуючий 1-ої інст.: Гримайло А.М.
Справа № 2024/6642/12 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бьюті енд Сан на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бьюті енд Сан про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бьюті енд Сан на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бьюті енд Сан про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 04 листопада 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Саправа № 155/262/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1А, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов»язань за договором споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.12.2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання зобов»язань за договором споживчого кредиту №2-Ф-КЛ/11-У та договору іпотеки - від 20.04.2011 року (предмет іпотеки - садовий будинок, житловий будинок садибного типу, загальною площею 269,8 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2) - припиненими.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру - відповідач ПАТ «Укргазпромбанк» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13 (Дніпровський район м. Києва).

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

За встановлених обставин, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов»язань за договором споживчого кредиту та договору іпотеки припиненими, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/79/14
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.02.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

04.03.2014 року від експерта надійшло повідомлення про необхідність зазначення точного місця розміщення (графи) досліджуваного підпису у формі № 1 Генічеського РВ УМВС, про видачу паспорта на імя - ОСОБА_3 так як в ухвалі суду зазначена графа неконкретизована.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву форми №1, приходить до висновку, що необхідно вказати точне місце розміщення (графи) досліджуваного підпису у вказаній заяві.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Генічеського районного суду від 21.02.2014 року, використовувати розписки від 31.05.2011р. про отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_2, від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та від 24.11.2014р. про отримання грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_5 та оригінал заяви (форма №1 до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області) на видачу паспорта на ім*я ОСОБА_3, графа №8 та № 12.

Провадження по справі - зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2-н/359/401/2014
Справа №359/2693/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСББ «Чубинське» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8675 гривень 75 копійок. Крім того, ОСББ «Чубинське» просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 71 гривень 41 копійки та три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 315 гривень 09 копійок.

Встановлено, що вимога ОСББ «Чубинське» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Категорія: 67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_6
Справа № 496/5983/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 1244,57 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява ОСОБА_1" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 161/8069/14-ц
Провадження № 2-н/161/680/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Номер провадження 2/229/587/2014
Справа № 229/1761/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 червня 2014 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1890/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058806 виданий на імя «Томайли Ганни Харлампіївни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 10:45 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 461/1049/14-ц
Провадження № 2/461/969/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.06.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території на 16 год. 00 хв. 09 липня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско