Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, сплачених згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2578694.

Сума страхового відшкодування склала 85867,65 грн., та була виплачена власнику автомобіля «Mersedes Benz» д.н.з НОМЕР_7, який було пошкоджено внаслідок ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля була «РЕНО КЛІО SYMBOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», поліс АА/2578694 із лімітом відповідальності 50 000 грн., франшиза 500 грн. за шкоду спричинену майну потерпілих.

Таким чином, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму витрачену у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, а саме 36367,65 грн.

Представник позивача надав в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

06 липня 2011 року об 13:35 год., у м. Києві, на перехресті вулиць Чорновола-Артема, керуючи автомобілем марки «РЕНО КЛІО SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_8, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу водію автомобілю марки «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_7, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), що призвело до зіткнення та пошкоджень транспортних засобів, тим самим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2011р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сами особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до страхового акту № 125160 від 19.07.2011 р. Центральна філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на підставі заяви страхувальника виплатило страхове відшкодування шляхом перерахування коштів за відновлювальний ремонт автомобіля на рахунок Філії "Петрівка-Авто" у розмірі 85 867,76грн. Розмір страхового відшкодування розраховувася відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0001582 від 14.07.2011р. Витрати Центральної філі ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на виплату страхового відшкодування склали 85 867,65грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого строрює небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля була ««РЕНО КЛІО SYMBOL» д.н.з. НОМЕР_8, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», поліс АА/2578694 із лімітом відповідальності 50 000 грн., франшиза 500 грн., за шкоду спричинену майну потерпілих.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач просить стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 36 367,65 грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 979, 993, 1166, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 36367,65грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 363,68грн., а всього стягнути 36731 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я