overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 951/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.06.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 39737,75 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 797,38 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 39737 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 75 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 797(сімсот девяносто сім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 545/4629/14-ц
Провадження № 2/545/2029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.11.2014 року звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який суддя отримала 28.11.2014 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено обставин в позові та не надано доказів щодо оцінки вартості

спадкового майна станом на момент звернення до суду на підтвердження зазначеної в позові ціни позову;

- не надано доказів щодо сплати судового збору відповідно до зазначених

позовних вимог та ціни позову;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів чи є інші спадкоємці

померлого ОСОБА_2;

- не надано суду вказані в позові додатки до позову;

- не надано копії позову з додатками для вручення відповідачу та третій особі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 755/1893/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:
20.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.02.2014 року о 16 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні, про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 22.12.2014 о 17:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/613/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовом представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної, спільної, дольової та інших форм власності ОСОБА_3, в обґрунтування якої вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить відомостей про майно, на яке потрібно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
06.03.2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2302729, 81 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що предявлена позовна не відповідала вимогам Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

28 лютого 2014 року позивачем було отримано ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 березня 2014 року позивачем так і не було усунуто недоліки відповідно до ухвали судді від 21 січня 2014 року.

У звязку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Ухвалою від 24 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, сума якої не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», також не надано доказів не проживання відповідача у спірній квартирі відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, станом на 20.08.2014 р. вимоги ухвали суду від 24.07.2014 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні правом власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 спілки «Реал ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «Реал ОСОБА_1» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 спілка «Реал ОСОБА_1» не сплатила судовий збір в розмірі 726,22 грн., надала суду заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки на всі рахунки спілки та відділень накладено арешт по виконанню зведеного виконавчого провадження по виконанню документів про стягнення з ОСОБА_1 спілки «Реал ОСОБА_1» коштів на користь стягувачів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, а вважає необхідним відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 726,22 грн. на строк два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 спілці «Реал ОСОБА_1»у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 спілці «Реал ОСОБА_1» сплату судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 22 коп. на строк два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Реал ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2399/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 жовтня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 428/8405/13-ц
Провадження № 2/428/2592/2013
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 127/8824/14-ц
Провадження № 2-о/127/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :