overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2344/14-ц
Провадження № 2/127/1920/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 550,00 (п'ятсот п'ятдесят) гривень зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 07 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 668/280/14-ц
провадження № 2/666/913/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.02.2014 року року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.02.2014 року вищезазначену цивільну справу передано до Дніпровського районного суду м.херсона для розгляду за підсудністю.

18.02.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №504 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 642/5446/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 303/208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2002 року , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 748/1801/14-ц Провадження № 22-ц/795/2167/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 746 грн. 65 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не було.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, не зазначено представника відповідача ОСОБА_4, яка брала участь у справі, не вказано її місце проживання (місцезнаходження).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 746 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанцій або платіжних доручень про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4243/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 263/3246/14-ц
Провадження № 2/263/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер провадження 8/643/27/14
8/643/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року, суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану до суду заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідала вимогам 364 ЦПК України України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 19.08.2014 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявником недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_1
Справа № 180/1964/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що вона не зявляється по повісткам, її місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 182/1762/13-ц від 17.04.2013 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 14845,37 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 623/3581/14-ц
Номер провадження 2-н/623/398/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 до суду надійшла заява від Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг із ОСОБА_1.

Заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 2007 року по 2014 рік склала 4 859,16 грн.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг у сумі 4 859,16 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер 722/182/14-ц
Номер провадження 2/722/119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю прокурора: Лозана І.В.

представника відповідача:ОСОБА_1

та відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області до Сокирянської міської ради Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку водного фонду у власність територіальної громади,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2, 3 рішення 31-ї сесії VІ скликання Сокирянської міської ради Чернівецької області «Про розгляд звернення гр.ОСОБА_2В.» №461/31-13 від 15 березня 2013 року.

Визнати недійсним договір оренди землі від 09 листопада 2013 року, укладений між Сокирянською міською радою Чернівецької області та ОСОБА_2, який зареєстрований Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 09 листопада 2013 року за №3309979, скасувавши його державну реєстрацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8028/14 Справа № 401/2648/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6. звернувся з апеляційною скаргою на Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про забезпечення позову та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
А 26
Справа № 510/1224/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10 959 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:10 год. 25.11.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи у його відсутність у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник