overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3381/14 Головуючий 1 інстанції Островська Н.І.
Справа № 637/136/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 398/6008/14-ц
"29" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
за участю: прокурора - Кан Т.Б.,
представника служби у справах дітей - Турбаєвської - Рощенко О.А., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради
про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226. 228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 05.01.2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-1757/09

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9704/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Остапенко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/127/6250/14
21.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, за участю третіх осіб Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», про звільнення майна з під арешту, -
ВИРІШИВ:
Звільнити з-під арешту 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (належить ОСОБА_1), накладеного постановою СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 21.11.2008 року.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/5193/14-ц
Провадження № 2/265/2230/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

В резолютивній частині позовних вимог позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності, виданого на імя ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, від 28.10.2013 року, реєстровий №1123, посвідчене приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2013 року №1258, свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.2013 року №1126, свідоцтва про право власності від 28.10.2013 року №1123, визнання права на спадщину за заповітом,- відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечували.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає з необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторно звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-734/01

провадження № 6/0285/162/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-734 від 05.03.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №2-734/01 за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-734 від 05.03.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітку, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Cправа № 563/375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2002 року та ОСОБА_3, яка померла 03 тарвня 2003 року є рідними сестрами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 163/1871/14-ц
Провадження № 2/163/264/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

Керуючись ст.ст.15, 30, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 9, 18 Конвенції про права дитини, ст.ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з його донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- особисте спілкування з донькою кожного понеділка, середи та п'ятниці з 17:00 год. до 19:30 год. за місцем її навчання, проживання чи перебування;

- перебування доньки в домашніх умовах, на повному забезпеченні батька, за місцем його постійного проживання без присутності матері дитини: кожного першого та третього тижня місяця з 12:00 год. суботи до 12:00 год. неділі;

- необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування;

- спільний відпочинок батька з донькою у літній період терміном два тижні;

- особисто забирати доньку з дому, навчальних закладів в день побачень.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини - ОСОБА_5 за три години до моменту зустрічі батька з дитиною.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 вільно спілкуватися з його донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у її вихованні в порядку та спосіб, визначені даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 24.10.2014 року.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук
Справа № 588/1446/14-ц
№ провадження 2/588/465/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/751/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника №179 виданої колгоспом ім. Мічуріна с. Долинівка Арцизького району Одеської області 12.08.1975 року

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.05.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/9370/14-ц
Номер провадження 2/214/3816/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна. 18 листопада 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання позовної зави (ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої у зв"язку із пошкодженням майна.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 317/4299/13-ц
№/п 2/317/155/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б.

В судові засідання, призначені на 12.12.2013 р., 20.01.2014 р. а ні позивач, а ні представник позивача, а ні відповідач не зявляються, позивачем 12.12.2013 р. до канцелярії суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 приймає участь в іншому судовому засіданні та подальшого розгляду даної цивільної справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином

Судом відправлялись повістки на адресу позивача, про що свідчить повідомлення про відправку та отримання кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи, тобто позивач про день та слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №477/911/13-ц 09.01.2014
Провадження № 22-ц/784/98/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 лютого 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: