overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3767/2014 головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г.О.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року задоволено заяву головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний перерозподіл та визначено іншого суддю/колегію суддів для розгляду справи.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 09 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/232/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлені особи Олешницька сільська рада Виноградівського району та приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлені особи Олешницька сільська рада Виноградівського району та приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 30.01.2014 о 08:15 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/155/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1283/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2014 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.08.2014
Справа № 588/685/14-ц
№ провадження 2/588/254/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8399/2014 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 липня 2014 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути заявнику суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів до предявлення позову в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № BVI478.888352.1 від 02.04.2014 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександра Леонідівна, про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександра Леонідівна, про визнання недійсним кредитного договору та зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.05.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7382/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, але в судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відносно відповідачки ОСОБА_2.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо відповідачки ОСОБА_2, оскільки законом передбачена така можливість на підставі заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 у звязку з заявою представника позивача від 16.12.2014 року .

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1781/14-ц
Провадження № 2-сз/644/20/14
12.05.2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 370,56 грн. за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

24.02.2014 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту подав в суд позов в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ заборгованість за кредитним договором в розмірі 37056,03 грн. та сплачений судовий збір.

Звертаючись до суду з позовом, представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту, сплатив судовий збір в розмірі 370,56 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.03.2014 року позовна заява була повернута ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту, оскільки справа була не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові АТ ДЕЛЬТА БАНК за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений судовий збір у розмірі 370 (триста сімдесят) грн. 56 коп., відповідно платіжного доручення №1065 від 12.02.2014 року, платник АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код 09807856, банк платника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку 300131, дебет рах.№0980, отримувач УДК у Орджонікідзевському р-ні м.Харкова, код 37999701, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, кред рах.№0009, судовий збір за подачу позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевський р/с м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кириченко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачі,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05листопада 2014 року на 12 год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/6068/14-ц
Провадження № 2/488/333/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 29.12. 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний