overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/269/2014
Справа № 537/255/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди задоволено частково.

В резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.03.2014 р. допущено описку в прізвищі імені та по-батькові відповідача та його інд. номеру, замість ОСОБА_3,(інд.№ НОМЕР_1), зазначено ОСОБА_4 (інд.№).

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Тому слід внести уточнення в резолютивну частину рішення суду від 17.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди , замість ОСОБА_4 (інд.№) слід зазначити - ОСОБА_3,(інд.№ НОМЕР_1) .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.03.2014р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди та слід вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_3 (інд.№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 115908/сто п*ятнадцять тисяч дев*ятсот вісім/грн. 82коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 (одна тисяча) гривень, сплати за проведення автотоварознавчої експертизи 1000грн., судових витрат в сумі 240грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1498 грн. 42 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллягугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллягугілля» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн.

22 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллягугілля» про відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 22 травня 2014 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

22.05.2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька справу № 2-9242/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О.Лесько
пр. № 2/336/1376/2014
№ 336/2116/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1821,37 гривень.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в порядку наказного провадження.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано копію відповідної ухвали, оскільки ухвала суду про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з не усуненням недоліків після залишення заяви без руху не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження з урахуванням недоліків, вказаних судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 645/9999/14-ц
Провадження № 2-н/645/3016/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3278/2014-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 23.12.2014 р., відповідач не зявивився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан шляхом знесення незаконної прибудови, -

у с т а н о в и л а:

23.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан шляхом знесення незаконної прибудови.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан шляхом знесення незаконної прибудови та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.07.2014 року о 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 635/9601/14-ц
Провадження № 2/635/3492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 45000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 450,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 137/1575/14-ц Провадження № 22-ц/772/2467/2014Головуючий в суді першої інстанції:Желіховський В. М.
Категорія: 59Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

І.В. Міхасішин
Провадження № 2/234/4944/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та у спілкуванні із нею, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та у спілкуванні із нею - задовольни.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкод у вихованні їх спільної дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити участь батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у формі спілкування з малолітньою донькою першого та третього тижня кожного місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі та кожний вівторок і четвер кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за участі дідуся малолітньої дитини ОСОБА_5 та бабусі малолітньої дитини ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1471/14-ц
Провадження № 2-о/497/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною особою та призначення йому піклувальника , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Подання подано з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням Болградської районної ради з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною особою та призначення йому піклувальника .

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4760/14-ц
Провадження № 2/505/2122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 09.12.2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 219/4454/2014-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 17.09.2014 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження №2-н/712/1706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (публічного акціонерного товариства «Омега Банк») про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва увід 08 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (публічного акціонерного товариства «Омега Банк») про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.