overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4938/14-ц
№ 2-н/207/1200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 464/5410/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/673/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року апелянту було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 118, 119). У звязку з тим, що поштові відправлення повернулись за закінченням терміну зберігання апелянт вважається таким що належно повідомлений однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 229/163/14-ц
Провадження № 6/229/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 р. року в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 січня 2014 року о 09:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

23.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 500/4500/13-ц
Провадження № 2/500/300/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, оскільки рішення по справ може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_6, державному нотаріусу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Суддя: О.Я.Присакар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2444/14-ц
Провадження № 2/488/1256/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04 червня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Пров. № 2/643/4377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року позовна заява залишена без руху, у зв*язку з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В тексті ухвали при її виготовленні була допущена описка не зазначений другий відповідач ОСОБА_3.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши по тексту ухвали, другого відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.09.2014
Справа № 203/4873/14-ц
Провадження № 2/0203/1450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

25 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4873/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
провадження 2/201/3956/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 22 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 350/1429/14-ц
Номер провадження 2-во/350/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в ухвалі, в якій помилково записано «бездіяльність старшого державного виконавця» а повинно бути «бездіяльність заступника начальника відділу».

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

27.11.2014 року винесено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області.

В ухвалі суду допущена описка, а саме зазначено «бездіяльність старшого державного виконавця» а повинно бути «бездіяльність заступника начальника відділу».

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

В ухвалі Рожнятівського районного суду від 27.11.2014 у справі № 4-с/350/ 13/2014 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області провести виправлення, замінити слова «бездіяльність старшого державного виконавця» на «бездіяльність заступника начальника відділу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 755/9168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 288 ЦПК України за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Мін доходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вернум банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС ПОЛ», про розкриття банківської таємниці, -

у с т а н о в и л а:

02.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вернум банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС ПОЛ», про розкриття банківської таємниці.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вернум банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС ПОЛ», про розкриття банківської таємниці та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.04.2014 року о 12 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованим особам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №242/4240/14-ц
Провадження №2/242/1355/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання порушеним права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання порушеним права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не конкретизовані позовні вимоги у п. 1 та п.4 позовної заяви, не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання порушеним права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Донецька державна нотаріальна контора, про визнання порушеним права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнення змісту позовних вимог, викладених у п.1 та п.4 позовної заяви, надання належним чином завірених копій судових рішень, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/1395/13-ц 02.07.2014
Провадження №22-ц/784/2091/2014р.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіної О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя доповідач вважає за необхідне апелянту сплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: