overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8400/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеус А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою старшого Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука КостянтинаПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 лютого 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/33417/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16852/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3017/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кабанченко О.А., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа 566/1232/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1232/14

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 450/3082/13-ц
Провадження № 2/450/112/15
УХВАЛА

28 травня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Пустомитівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Пустомитівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 28.05. 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, Пустомитівська РДА Львівської області як орган опіки та піклування про визнання права власності в порядку спадкування на 02.07. 2014р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 658/2470/14-ц
(провадження № 2/658/806/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про спонукання виконання умов договору з газопостачання та заборону вчиняти дії з припинення постачання газу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Каховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про спонукання виконання умов договору з газопостачання та заборону вчиняти дії з припинення постачання газу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про спонукання виконання умов договору з газопостачання та заборону вчиняти дії з припинення постачання газу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 20 хв. 13 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.06.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6768/2014 Головуючий у І-й інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участі третіх осіб: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язань, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20.05.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобілю ВАЗ 21051 в розмірі 3 707,98 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/4000 частки нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5201/14-ц
Провадження № 2-з/711/31/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Клочко О.В.

при секретарі Кудренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 24 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії 24 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою, 26.05.2014 позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на майно відповідача, а саме: трикімнатну квартиру № 116, що розташована за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 325 та заборонити вчиняти будь-які дії з даною квартирою, яка є предметом спору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на трикімнатну квартиру № 116, що розташована за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 325, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом спору.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири № 116, що розташована за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 325.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1246/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/3213/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014р. скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2014р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2014р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ вказану справу було передано для розгляду судді Дерунець О.А..

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, та призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10:30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
пр. № 2/759/5062/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 листопада 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 500/6163/14-ц
Провадження № 2-с/500/61/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8935/13-ц (провадження 2-н/500/62/14) від 09.10.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 562 грн. 53 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 167 грн. 71 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1

17.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 562 грн. 53 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 167 грн. 71 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6163/14-ц (провадження 2-н/500/749/14) від 09.10.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 06.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар