overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2424/14-ц
провадження № 2/666/1333/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

30.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховська Я.В

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки органу, що згідно закону здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, до участі в справі необхідно залучити Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та Нікопольську державну нотаріальну контору до якої позивач зверталася з заявою про прийняття спадщини.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення нотаріуса та Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в якості третіх осіб по справі.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, суд за необхідне залучити до участі у другу Нікопольську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та другу Нікопольську державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити Реєстраційній службі Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні та другій Нікопольській державній нотаріальній конторі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 19.05.2014 року о 13-30 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона ( м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 466/8021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 лютого 2005року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №251.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 488/6739/14-ц
Провадження № 2/488/570/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.01.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 591/5817/14-ц Провадження № 2-о/591/186/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме в заяві необґрунтовані вимоги щодо належності заявнику земельної ділянки.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 258 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/9040/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву прокурора м. Тернополя, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Номер провадження 2-н/754/1690/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року по справі за подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 462/8465/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15.10.2014р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛМКП „Львівводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 737 грн. 31 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого була надіслана боржникам.

04.12.2014р. в суд поступила заява від боржників про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, яку просить задовольнити.

Представник ЛМКП „Львівводоканал, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржників слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 15.10.2014р. за заявою ЛМКП „Львівводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 737 грн. 31 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛМКП „Львівводоканал вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 584/1159/14-ц
Провадження № 2/584/390/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Позивач та її представник заперечили проти клопотання з тих підстав, що ними предявлено позов, який може бути розглянутим як в порядку цивільного судочинства, так і у кримінальному процесі.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з настпуних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що судом правомірно відкрито провадження в цвиільній справі за поданою позовною заявою, а відповідні обставини, встановлені процесуальними документами слідчого чи суду, можуть мати відповідне преюдиціальне значення та підлягають відповідній оцінці поряд з іншими доказами в справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підялагє.

Суддя:
Провадження № 2-с/127/44/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/18739/14-ц за заяваю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ був виданий судовий наказ про стягнення з останньої на користь стягувача заборгованості в сумі 530,99 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У своїй заяві боржник зазначає, що не погоджується з вказаною сумою заборгованості, вона не відповідає дійсності, за даними ПАТ «Вінницягаз» по її особовому рахунку на показник лічильника 732 м3 заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою від 29.09.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року по справі № 127/18739/14-ц за заяваю ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1277/14-ц

Номер провадження 2/700/410/14

"04" грудня 2014 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та морально шкоди, заподіяно дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 03грудня 2014 року на 12 год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/184/14-ц Номер провадження 2/292/207/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Червоноармійського РЕМ звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 881 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" надіслала суду заяву відповідно до якої позивач не може з'явитися в судове засідання і керуючись ст.27 ЦПК просить судове засідання перенести на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання належним чином повідомлена, що підтверджується судовим викликом, який повернувся до суду із відміткою - «За зазначеною адресою ніхто не проживає». Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, відкласти в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача.

Розгляд справи призначити на 8 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 559/2210/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року по даній справі біла призначена будівельно-технічна експертиза на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та його реальної вартості.

07.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта № Е-16/14.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: