overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5135/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 листопада 2012 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в березні 2014 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

16 листопада 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 16 листопада 2012 року Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Рішення набрало чинності 25 листопада 2014 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 488/6709/14-ц
Провадження № 2-н/488/1384/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 р.

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 212/8038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 1310/570/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі про усунення перешкод в приватизації землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із згаданим позовом.

23.04.2012 року ОСОБА_1 подано заяву , із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, управління Держкомзему у Золочівському районі про усунення перешкод в приватизації землі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/9493/14-ц
Провадження № 2/638/4278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2873/2014 Головуючий у 1-ій інстанції -ЧалаА.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АК «Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3705/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 13 березня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5630/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - МайбоженкоА.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банкк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.04.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2/752/1278/15
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18766/14-ц, провадження № 2/752/5847/14, що надійшла до суду 05.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва після отримання 26.11.2014 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заява подана представником позивача, проте в ній не зазначено прізвище, ім'я та по батькові представника позивача, його місце місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

Також позовна заява не оплачена судовим збором, розмір якого відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копії та у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25 листопада 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2014 року 2-н/425/376/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1010 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5047/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - АндрейчукТ.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах боржника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3143/14-ц
14 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3143/14-ц від 14 листопада 2014 р.
Справа № 450/3056/14-ц
Провадження № 2/450/2043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д. А.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Морена-захід» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених та введених у цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Морена-захід» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених та введених у цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Належно повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, а саме: 09.12.2014 року та 25.12.2014 року, без поважних на те причин, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Морена-захід» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених та введених у цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Морена-захід» про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених та введених у цивільній оборот з порушенням прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/388/14-ц
Провадження № 2/209/695/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая