overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

пердставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором № 001-17769-180113 від 18 січня 2013 року в сумі 12893 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 30 коп. :

із них -8722грн.45 коп.- заборгованість за кредитом,680грн.85 коп .- заборгованість за відсотками, 3490 грн.-заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
22.07.2014
Справа №642/6352/14-ц
6/642/166/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до судового наказу,

у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Степанівни-

ВСТАНОВИВ :

076 серпня 2013р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ №642/6352/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що даний судовий наказ не відповідає п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційні коди боржників, та просив внести до судового наказу такі відомості.

В судове засідання заявник та боржники не зявились.

Судом в порядку ст. 369 ЦПК України направлялися запити до Міністерства доходів і зборів України про надання ідентифікаційного номеру боржника, і на адресу суду надійшла відповідь про те, що ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються у тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню.

На основі викладеного, Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Уточнити судовий наказ та зазначити в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 6/742/305/13
Єдиний унікальний № 742/6096/13-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень в ухвалі суду

15 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року було оголошено у розшук через органи МВ УМВС України неплатника аліментів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після ухвалення даного рішення, суд, з власної ініціативи ставить на розгляд питання про необхідність виправити допущені описки за текстом значеного рішення суду, де помилково неправильно зазначена одна буква у прізвищі боржника: Лупшин, замість правильного: Лушпина.

За таких обставин, вислухавши думку зявившихся учасників судового розгляду даної справи та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 28.11.2013 року, тобто, виправити допущені в рішенні описки, зазначивши правильним прізвище боржника ОСОБА_2 за всім текстом згаданої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року шляхом виправлення допущених описок, вважати правильним прізвище боржника ОСОБА_2 за всім текстом зазначеної ухвали суду.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/942/12
Провадження № 2/209/273/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове виселення, в якій просить суд виселити ОСОБА_1 25червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів його сімї з житлового будинку, що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Новікова, буд.111, та передати його ПАТ «ПроКредит Банк» з ключами, правовстановлюючими документами на вказаний будинок та земельну ділянку під ним. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПроКредитБанк», судові витрати, а саме державне мито 17,00 грн., та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн.

Ухвалою судді від 30 вересня 2011 року провадження по справі відкрито.

Представник, згідно довіреності, позивача ПАТ «ПроКредит Банк» 04 березня 2014 року надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер провадження 2-н/754/845/14
Справа № 754/9044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Київ», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Київ», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30.01.2014 р. о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2548/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4058 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (не зазначене судове рішення, яке оскаржується) у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Святошинського районного суду м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження.

16.01.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (оскільки нормами ЦПК України не передбачено такої особи, яка бере участь у справі - як четверта особа. Крім того, в якості третьої особи апелянтом зазначено Прокуратуру м.Києва. Проте, дана особа не зазначалась ним у поданій позовній заяві.);

- який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом (оскільки зі змісту апеляційної скарги такого не вбачається);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Апелянту також необхідно чітко викласти свої вимоги в прохальній частині апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 348/711/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 квітня 2014 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 185/4987/14-ц
Провадження № 2/185/2251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ІМЕКСБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 жовтня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/15554/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15528/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 362/3923/14-ц
Провадження № 2/362/2113/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача та його представника ОСОБА_2, який подав заяву.

Крім того, вимоги пунктів 1, 3 і 4 цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вимоги пунктів 1-го і 4-го відносяться виключно до компетенції суду.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 3-му заяви, також здійснюється судом за нормами ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
12.03.2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

18.12.2013 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК подав в суд позов в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК заборгованість за кредитним договором в розмірі 3711,58 грн. та сплачений судовий збір.

Звертаючись до суду з позовом, представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2013 року позовна заява була повернута ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ДЕЛЬТА БАНК , оскільки справа була не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові АТ ДЕЛЬТА БАНК за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн. 40 коп., відповідно платіжного доручення № 82104186 від 22.11.2013 року, платник АТ «Дельта Банк», код 34047020, банк платника АТ «Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах.№, отримувач УДКСУ в Орджонікідзевському р-ні м.Харківа, код 37999701, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, судовий збір за подачу позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко