overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/5348/12
№ 2/207/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідачки та третьої особи було заявлено клопотання про призначення та проведення по настоящій цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_2 Георгієвна, третя особа по справі без самостійних вимог, 21 березня 2008 року не підписувала заяви про отримання готівки, що підпис в оригіналі заяви про отримання готівки 21 березня 2008 року виконаний не ОСОБА_2 Георгієвною.

Представник позивача не заперечує проти призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі та провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.,ст.143,144,145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по настоящій цивільній справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1/. Чи виконано підпис в оригіналі заяви про отримання готівки від 21 березня 2008 року ОСОБА_2 Георгієвною чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.,ст. 384,385 КК України.

Видатки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 Георгієвну.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 404/5348/12; № 2/207/14/14 та зразки її підписів.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 636/2979/14-ц
Провадження № 2-н/636/610/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників солідарно у сумі 1779,35 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6848/2014-ц
2-н/219/1315/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву виконуючого обовязки Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 05 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Медінцева
Справа №175/5249/14
Провадження №2с-175/18/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борисова С.А.

при секретарі: Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-175/4446/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ №2н-175/4446/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 7939,17 грн.

03 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами, оскільки він вважає, що заборгованість зазначена у судовому наказі є необґрунтованою..

Сторони в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 жовтня 2014 року по справі №2н-175/4446/14-ц за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 7939,17 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпроенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 392/2117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком ОСОБА_3.

Встановити факт , що Державний акт на право приватної власності на земелю серії НОМЕР_1 площею 3.50 га , розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, виданий 30 липня 1999 року Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області на ім»я « ОСОБА_3» дійсно належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 3.50 га та площею 5.7625 га, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.11.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 696/1803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2012 року у відділі ДРАЦС Кам'янського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 17. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем разом проживали до 10 вересня 2012 року, сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є наркозалежним, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе, майнового спору не мають. Просить відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суд надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з 10.09.2012 року, сторони не бажають поновлювати сімейні стосунки, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 17, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/6616/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/8066/14-ц
Провадження № 2/554/2649/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/1492/14-ц
Провадження №2/428/1188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 8 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/369/4800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 22 cічня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_1 та його представника на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення будинку у попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 січня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1077/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва

в складі: головуючої - судді Борисова О.В.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа 22-ц/796/1077/2014 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ПП «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості у зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 31 липня 2014 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: