overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3506/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа 2/408/491/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 24 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19750,34 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 10-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 11.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19750,34 гривень та судових витрат на 15.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 219/3676/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 36» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, 530, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третьої особи: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 30 грудня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/624/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись до суду з вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач не зазначає коли та яким уповноваженим органом земельна ділянка виділялася у власність чи користування та якою площею.

Слід зазначити посилання на відповідні докази на правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності спору між нею та відповідачем, викласти обставини з приводу того, чи зверталася до відповідних органів з питання виділу частки із спільного майна в порядку, встановленому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.02.2014
Справа № 653/3600/14-ц
Провадження № 2/653/1172/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 750 грн щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення, зі згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 06.06.2006 року та 03.08.2010 року відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1500 грн щомісячно, починаючи з 16.12.2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 229.40 гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Провадження №2-н/522/2174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за недораховану електроенергію в сумі 1031,67 грн. та судових витрат,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.С. Єршова
Справа № 178/1562/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява 29 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні: відсутнє платіжне доручення щодо сплати судового збору, копії документів не завірені належним чином, відсутній заповіт на земельну ділянку площею 0,1212 га, яка розташована в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Аульської селищної ради Криничанського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Берелет В.В.
Справа №: 653/3044/14-ц
Провадження № 2/653/978/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділ Держземагенства у Генічеському районі про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділ Держземагенства у Генічеському районі про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Представник Генічеської РДА надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Партизанську селищну раду Генічеського району Херсонської області та реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника Генічеської РДА підлягає задоволенню та вважає, що до участі у справі необхідно залучити Партизанську селищну раду Генічеського району Херсонської області та реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішення питань стосовно визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області безпосередньо торкається повноважень Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області та реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Партизанську селищну раду Генічеського району Херсонської області та реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділ Держземагенства у Генічеському районі про визнання розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/4594/14-ц
Провадження № 8/461/14/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.07.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора прокуратури Львівської області про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою прокурора прокуратури Львівської області про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою прокурора прокуратури Львівської області про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 346/5808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 24 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/234/741/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача- Снєжко А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державних актів на право власності на землю недійсними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державних актів на право власності на землю недійсними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання виконати певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10, заявила клопотання про залучення до участі у справі БТІ м. Краматорська за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державних актів на право власності на землю недійсними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання виконати певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, пояснивши що БТІ м. Краматорська оформлювала технічну документацію на земельну ділянку смт. Шабельківка, вул. Коцюбинського, 54.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ м. Краматорська.

Керуючись вимогами ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державних актів на право власності на землю недійсними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання виконати певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - БТІ м. Краматорська.

Суддя:
Справа № 352/2049/14-ц
Провадження № 2/352/1132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.