Справа № 686/718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представників позивача - Рогатинського О.В., Писаренка Р.В.,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_4

про визнання недійсним договору поруки

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 20 квітня 2006 року між АКіБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсибанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №0124-200406-М, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 110 000,0 доларів США строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.04.2016 року.

В подальшому з позичальником були укладені додаткова угода №1 від 31.05.2006 року та додаткова угода №1 від 30.01.2009 року про зміну методу нарахування процентів, черговості погашення заборгованості та зміну графіка погашення кредиту.

Згідно пункту 7.1 кредитного договору та пункту 1.4 додаткової угоди №1 від 31.05.2006 року за порушення термінів погашення кредиту позичальник має сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позичальника ОСОБА_4 укладено договір поруки б/н від 20.04.2006 року з ОСОБА_5 відповідно до умов якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобов»язань, що виникли з кредитного договору № 0124-200406-М.

Позичальник свої зобов»язання за укладеним договором виконувала неналежним чином та станом на 28.11.2013 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 83 089,88 доларів США, з них заборгованості по кредиту 65 704,66 доларів США, заборгованості прострочених відсотків 15 034,86 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1062,87 доларів США, що еквівалентно 8495,53 грн., 1287,49 доларів США, що еквівалентно 10 290,92 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали просять їх задоволити, зустрічний позов не визнали та посилаються на те, що експертним висновком підтверджено про підписання договору поруки ОСОБА_5. Суду пояснили, що з відповідачем ОСОБА_5 теж укладений додатковий договір про зміну строку повернення кредитних коштів, тому обсяг його відповідальності не збільшився.

Зустрічного позову, заявленого ОСОБА_5 з підстав не підписання ним договору поруки не визнали, посилаються на те, що він спростовується висновком почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник заявленого позову про стягнення заборгованості не визнали, посилаються на те, що договору поруки він не підписував, тому за зобов»язаннями ОСОБА_4 відповідати не повинен. Окрім того, порука ОСОБА_5 за зобов»язаннями ОСОБА_4 є припиненою, позаяк минуло більш як шість місяців після надіслання вимоги від 28.012013 року позичальнику про заборгованість. На задоволенні зустрічного позову наполягають.

Суд, заслухавши доводи представників позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов ПАТ «Укрсиббанку» підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_5 відхиленню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 20 квітня 2006 року між АКіБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсибанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №0124-200406-М, згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 110 000,0 доларів США строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 12,5% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.04.2016 року.

За користування кредитними коштами ОСОБА_4 зобов»язувалась сплатити проценти в порядку та розмірі, передбаченому пунктом п.1.3 кредитного договору.

Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит відповідач сплачує позивачу додатково пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ.

31.05.2006 року з позичальником ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 якою сторони змінили номер рахунку, на який позичальник мала повертати кредит, сплачувати проценти, комісії штрафи та інші платежі визначені договором та встановили порядок сплати штрафних санкцій в розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу (пункт 1.4. додаткової угоди)

Згідно умов додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року сторони домовились про термін сплати процентів за договором, змінили номер кредитного договору №0.

04 лютого 2009 року з позичальником підписано додаткову угоду №2 якою сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором до 20 квітня 2021 року та погодили графік погашення кредитних коштів за заявою позичальника про реструктуризацію кредитного договору від 12.01.2009 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позичальника ОСОБА_4 укладено договір поруки б/н від 20.04.2006 року з ОСОБА_5 відповідно до умов якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобов»язань, що виникли з кредитного договору № 0124-200406-М.

04 лютого 2009 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до позивача не заперечував про внесення змін позичальником ОСОБА_4 будь-яких змін до кредитного договору №0 (0124-200406-М) від 20 квітня 2006 року шляхом підписання нею додаткової угоди з АКіБ «Укрсиббанк».

Відповідно до додаткової угоди №1 від 04 лютого 2009 року, укладеної із поручителем ОСОБА_5 поручитель дав свою згоду на зміну основного зобов»язання, що забезпечується договором щодо кінцевого терміну виконання основного зобов»язання 20 квітня 2021 року та графік погашення кредиту. Інші умови Договору та додаткових угод до нього, які не суперечать цій додатковій угоді залишаються без змін.

Позичальник неналежним чином виконувала зобов»язання за кредитом і 09 грудня 2013 року їй та поручителю ОСОБА_5 були надіслані вимоги щодо повернення прострочених кредитних коштів, у випадку не усунення таких порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги вимагати про дострокове погашення кредиту.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель ОСОБА_6 дав згоду на зміну основного зобов'язання.

В даному випадку поручитель ОСОБА_5 згідно поданої ним заяви та укладення додаткової угоди №1 від 04.-22009 року до кредитного договору дав згоду на внесення змін до кредитного договору позичальником обсяг його відповідальності не збільшився.

Відповідач ОСОБА_4 умов договору в повному обсязі не виконувала, і станом на 21.11.2013 року заборгованість по простроченому кредиту складає 83 089,88 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 664 137,41 грн., з них заборгованості по кредиту 65 704,66 доларів США, у тому числі простроченої заборгованості за кредитом 11 453, 18 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками 15 034,86 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1062, 87 доларів США, що еквівалентно 8495,53 грн., 1297,49 доларів США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами,0.

Відповідно до пункту 4.6 договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору та зобов'язань по ньому, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та плати за кредит.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_5 та його представника щодо листа ПАТ «Укрсибанк» від 28.01.2013 року надісланого на ім»я ОСОБА_4 про порушення зобов»язань за кредитом як вимогу про погашення кредиту в повному обсязі та у зв»язку з цим відліку шестимісячного строку для виконання основного зобов»язнання з цієї дати.

Такі твердження відповідача та його представника є помилковими, оскільки в ньому йдеться лише про погашення простроченої заборгованості, строк прострочення зобов»язань складає більш як 274 дні..

Тому слід вважати, що термін погашення кредиту настав згідно умов договору (пункту 4.6 договору), і позивач вправі вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати нарахованих процентів.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості у розмірі 80 739,52 доларів США, пені 18 786,45 грн. та судові витрати.

Не підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки укладеного 20 квітня 2006 року з підстав не його підписання, тому письмової згоди на забезпечення виконання ОСОБА_4 її зобов»язань за кредитним договором №0124-200406-М від 20.04.2006 року не давав.

Твердження ОСОБА_5 та його представника спростовуються висновком почеркознавчої експертизи за №468/469/14-21 від 07.05.2014 року Вінницького відділення КНДІСЕ згідно якого досліджувані підписи у гафі «поручитель» в договорі поруки від 20.04.2006 року та додатковій угоді від 04.02.2009 року, кладеного ПАТ «Укрсиббанком» та поручителем ОСОБА_5 виконані самим ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,536,553,554,611,1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків, Московський проспект, МФО 351005, р/р 1504 заборгованість по кредиту в сумі 80 739,52 доларів США (Вісімдесят тисяч доларів сімсот тридцять дев»ять доларів США 52 центи) та пені 18 786,45 грн. (Вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн.. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі по 1720,5 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :