overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. Справа №607/18241/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 20 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 22 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа 566/1037/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Владиславівської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1037/14

Призначити справу до судового розгляду на 12серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 13 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 серпня 2014 року о 10 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Шахова О.В.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4.08.2014 року позов ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 5000 грн., та з ОСОБА_1 61 758 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи в мотивувальній частині рішення суд зазначив розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, зокрема 611 грн. 48 коп., проте, в резолютивній частині рішення питання про судові витрати вирішено не було.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює відповідну ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним та у зв'язку з не вирішенням судом питання про ухвалення додаткового рішення, вважаю за неможливе вирішити питання стосовно прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, а матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Голосіївського районного суду м. Києвадля належного оформленнята встановити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Шахова О.В.
Провадження № 2/638/7696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 01.12.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 грудня 2014 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» ТкаченкаСтаніслава Никифоровича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" грудня 2014 року о "09 - 35" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13964 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 636 / 4676 / 13-ц
2 / 636 / 535 / 2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ОСОБА_1 філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів та їх наслідків недійсними,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів проведених 18.12.2012 року арештованого майна транспортного засобу KIA CERATO держномер АХ 4381 ВМ, недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину тобто повернути сторони у первісний стан.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий за довіреністю від 15.04.2014 року (а.с. 113), заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1 філію 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на належного відповідача - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», оскільки ОСОБА_1 філія 21, яка є відокремленим підрозділом Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», має правовий статус субєкта - без права юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та відомості викладені у доданих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_1 філію 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належним відповідачем - Приватним підприємством «Нива-В.Ш.».

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7282/14-ц
Справа №2/205/3957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, ?

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В позовних вимогах позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з житлового будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, буд.24 (а.с.33-35).

Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року позивач звертався до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням суду від 21.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково (а.с.11-12), в частині позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку позивачу було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2014 року, про що стоїть відмітка (з.а.с.12).

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку, що рішення суду від 21.10.2013 року набрало законної сили, у зв'язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2014 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13114/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3666/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/207/14

27.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 28 жовтня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28.03.2014 2/425/380/14

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року з позовною заявою про визнання права власності до суду звернулися позивачі .

28 березня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачів про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності повернути позивачам.

Розяснити позивачам,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.