overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/979/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/968/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача по даній справі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаній особі, що вона також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин « 20» березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по даній справі ОСОБА_3 та/або її представника.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з'явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Леніна, 26.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 226,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі №2/588/498/14 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року заявниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 29.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, то сплачена нею за квитанцією №51 від 18.09.2014 року сума судового збору 1243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №51 від 18.09.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: Держбюджет Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача: 0388.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9125/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В. .
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дітей, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 вересня 2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3981/14 Справа № 180/322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5594/14-ц
Провадження № 2/209/1969/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року Дніпровським відділом РАЦС Днфпродзержинського міського управління юстиції та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 245 грн. .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 216 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 541/741/14-ц
Провадження № 2/541/406/2014
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Миргородської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні.

В звязку з тим, що суддя Саблук С.А. задовольнив заяву про відвід, справу передано на розгляд судді Дерновій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні.

Судове засідання у справі призначити на 12.08.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/5247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про виділення в окреме провадження доповнень до позовної заяви.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти виділення доповнень до позовної заяви в окреме провадження, думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вважали за необхідне розглядати позовну заяву та доповнення до неї в окремих провадження, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 06.06.2014 року позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.07.2014 року після відкриття провадження у справі, однак до початку розгляду справи по суті, у відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, представник відповідача надав суду письмові доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 3750,01 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення спору.

Враховуючи те, що представником позивача надані саме доповнення до позовної заяви, суд вважає, що їх окремий розгляд від позовної заяви є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про виділення матеріалів в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Провадження 2-о/127/456/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із архіву Вінницького національного аграрного університету табелів робочого часу та особових рахунків на заробітну плату за період з 1983 року по 1986 рік та з 1993 року по 2000 рік на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці. - ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання представника заявника слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Вінницького національного аграрного університету належним чином завірені копії табелів робочого часу та особових рахунків на заробітну плату за період з 1983 року по 1986 рік та з 1993 року по 2000 рік на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судовий розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 18.06.2014 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 447/642/13-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.03.2013 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до розгляду справи №447/646/13-а.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 19.08.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.