overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4240/14-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1255/14-ц
Провадження № 2/650/406/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 06„ жовтня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 8-45год. на 13.10.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1, однак документів, що свідчать про повноваження останнього на підпис від імені ПАТ «Одесагаз» та подачу таких документів, не долучено.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, що не в повній мірі узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13359/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
№ 2-678-336/14 678/257/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.1992р. сторони зареєстрували шлюб у Голосківській сільській раді Летичівського району Хмельниької області, актовий запис № 15.

Від шлюбу мають троє дітей: Ірину,18.01.1993р.н., Тетяну, 11.06.1996р.н. та сина ОСОБА_3, 08.05.1998р.н..

Посилаючись на зловживання спиртними напоями відповідачем, втрату почуття поваги та любові, небажання відповідача матеріально утримувати сім'ю, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "Кушнір".

У письмовій заяві вона просить розглянути справу за її відсутності вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився у звязку з перебуванням на військовій службі на підставі Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 21.07.14р.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, сімя ОСОБА_1 є багатодітною і відповідач перебуває на військовій службі, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Летичівського

районного суду підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, ЖЕК-305 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2014 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4647/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Д оповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді» до ОСОБА_2 про стягнення (відшкодування) майнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 квітня 2014 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9308/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

13 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення на своє утримання аліментів в розмірі 1300 грн. щомісячно, з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною 3-х років, тобто до 22.07.2016 року, у звязку з врегулюванням спору з відповідачем. Зазначила, що наслідки, передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК України, їй зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від позову в частині та закриття провадження підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від частини позовних вимог не прийняти, оскільки вона не суперечить закону і інтересам сторін, а тому заява позивача ОСОБА_1 від 13 листопада 2014 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст..ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 559/2408/14-ц
Номер провадження 2/559/918/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну у два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року про повернення позову позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року про повернення позову позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 жовтня 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Поливач Л.Д.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» про визнання недійсним патенту України на корисну модель,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. в задоволенні позову ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВКФ «Амплітуда» просить рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 р. за клопотанням представника ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» у справі була призначена повторна експертиза об'єктів інтелектуальної власності. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

27.06.2014 р. цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справа № 760/8580/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4535/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» про визнання недійсним патенту України на корисну модель, відновити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15.07.2014 р. о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/9252/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3889/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- 5851/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 19.11.2013,19.12.2013, 14.01.2014 року, в судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, , суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 369/2315/14-ц
Провадження № 2/369/1457/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9984.41 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 червня 2014 року.

Суддя А.Я. Волчко