overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/778/15/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко Р.Г.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради народних депутатів, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року залишено без змін.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради народних депутатів, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 363 ЦПК України ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Таким чином заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради народних депутатів, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя :
Справа № 155/1338/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/547/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 14 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 229/1347/14-ц
Провадження № 2/229/468/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 28.03.2006 р.н.через нувиконання своїх батьківських обов"язків .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 30 травня 2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 136/2540/13-ц Провадження № 22-ц/772/1045/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1438/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.08.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 211 347,95 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2513,48 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 211 347 (двісті одинадцять тисяч триста сорок сім) грн. 95 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2 513 (дві тисячі пятсот тринадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 «Гарантія», так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Чернігівська обл.., с.Комарівка, вул.. Комсомольська, 54.

Вказане клопотання було підтримано в повному обсязі представником позивача ОСОБА_5.Т.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 «Гарантія» знаходиться по вул..Костянтинівській, буд. 56, оф.13 в м.Києві, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На даний час слухання справи по суті розпочате не було.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання відповідача та представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 755/19815/14-ц ( провадження №2/755/5307/14 ) за позовом ОСОБА_1 до Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя
УХВАЛА

Про призначення авто товарознавчої

експертизи

Справа № 336/4093/14-ц

Провадж. 2/336/2079/2014

23 червня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Ланос 2006 року випуску.

В позовній заяві позивачка зазначила вартість ? частини автомобіля 24655,31 гр., відповідно довідки незалежної експертної оцінки.

Відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заявлене клопотання підлягають задоволенню, оскільки в довідці, яка надана позивачкою, зазначено, що дійсна вартість автомобіля може бути визначена після огляду даного транспортного засобу, з урахуванням пробігу, дефектів, та ін.

Автомобіль не був оглянутий оцінщиком , и дана довідка не має юридичної сили.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість автомобіля Ланос 2006 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського , 13) , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
06.05.2014
227/1405/14-ц
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Добропілля, Гагаріна, 36/18.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, Гагаріна, 36/18 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.05.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 127/2969/14-ц
Провадження № 2/127/2033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: