overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма «Діал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «07» «жовтня» «2014» року о «15» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Л.Д. Поливач

Справа №756/5992/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12572/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9406/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 9 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

Справа № 185/4674/14-ц

Провадження № 2/185/2171/14

03 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Так, до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності.

Вважаю за необхідне прийняти до провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного і керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа №216/6477/14-ц
провадження №2/216/2751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074,м.Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 14-а/36

13.10.2014 р.

216/6477/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за №760/5913/14-ц (2-2805/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 460/2285/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

КС "Самопоміч"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 12 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Cправа № 700/1018/13-ц
Провадження № 2/700/15/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"07" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1018/13-ц провадження № 2/700/428/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Лисянського районного суду від 18.09.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.
Призначити судове засідання по цивільній справі № 700/1018/13-ц провадження № 2/700/428/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
Сторони позивача, відповідача.
Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.
Суддя - Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5845/2014 Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Троянда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Троянда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 лютого 2014 року ОСОБА_1.подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 121 грн.80 на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 2/727/2587/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви для належного оформлення та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

Сплачені судовий збір ОСОБА_1 спілкою «Буковинський Альянс» в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 00 коп. у АТ «Укрсиббанк» на р/р 0002, платіжне доручення № 372 від 24.11.2014 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1 спілці «Буковинський Альянс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
н/п 2-н/490/137/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2013 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 114,70 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/8086/14-ц
Провадження № 2/554/2663/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою квартирою та про розподіл особових рахунків для оплати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою квартирою та про розподіл особових рахунків для оплати за комунальні послуги.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 21 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження: 2/643/605/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачі заявили відвод судді Погасій О.Ф. головуючому по цивільній справі .

Вислухавши доводи відповідачів, думку по заяві представника позивача, вважаю, що підстав для задоволення відвода судді не має.

Відсутні підстави вважати, що суддя порушила присягу судді, норми процесуального права і зацікавлена в справі, відсутні підстави для відвода судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК Украины, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвод судді Погасій О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 428/297/14-ц
Провадження №2/428/181/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття поваги та любові, а також неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою тривалістю шість місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, наполягала на негайному розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, зупинивши розгляд справи.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.05.2014 року до 8-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова