overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1900/14-ц
Номер провадження 2/722/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бортницька В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14січня 2015 року на 12 год20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 139/490/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

З 10 червня 2014 року в провадженні Мурованокуриловецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради та ОСОБА_3 Юрієвича про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів.

Під час розгляду справи по суті представник позивача 19 вересня 2014 року зареєструвала в канцелярії суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, крім вимог визнати недійсним рішення Барської міської ради від 18.01.2005 року про передачу відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2050 кв.м. в м. Бар, вулиця Коцюбинського, 24; скасувати рішення Барської міської ради від 22.12.2005 року про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю ОСОБА_3 та внесення змін в рішення від 18.01.2005 року; визнати недійсними державні акти на імя відповідача ОСОБА_3, просить зняти державні акти на прізвище ОСОБА_3 з реєстрації у відділі Держземагенства у Барському районі. У звязку із заявленням додаткової вимоги, просить залучити як співвідповідача відділ Держземагенства у Барському районі.

Вважаю, що заява відповідає приписам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, представник позивача діє в межах наданих їй повноважень (а.с. 103), а тому вона має бути приєднана до матеріалів цивільної справи.

З врахуванням збільшеної позовної вимоги про зняття з державної реєстрації державних актів на право власності на землю, клопотання представника позивача та вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважаю за правильне залучити до участі у справі як співвідповідача відділ Держземагенства у Барському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (за довіреністю - ОСОБА_2) про збільшення позовних вимог приєднати до матеріалів цивільної справи № 139/490/14-ц.

До участі в справі залучити як співвідповідача відділ Держземагенства у Барському районі.

Надалі справу називати: № 139/490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради, ОСОБА_3 Юрієвича та відділу Держземагенства у Барському районі про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів, зняття державних актів з державної реєстрації.

Відповідачам направити для відома копію заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя: _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8979/14 Справа № 207/4333/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фантом» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фантом» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та виконаним, визнання права власності, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Фантом» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримав 15 вересня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПП «Фантом» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 15 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного підприємства «Фантом» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Фантом» строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 558/659/13-ц
номер провадження 2/558/8/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

10 липня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя - Олексюк А.О.

секретар судового засідання - Савкова Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про виділ частки, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки, що є у спільній власності.

20 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Хрінницької сільської ради Демидівського району та до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства. На сьогодні по даній справі винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогодні розглянуто цивільну справу, у зв»язку з якою було зупинено провадження та рішення по даній справі вступило в законну силу, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про виділ частки, що є у спільній власності - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3207/14-ц
Провадження № 2/229/1119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2012р у загальній сумі 11 401 (одинадцять тисяч чотириста одна) грн. 86коп., в тому числі заборгованість станом на 31 липня 2014року по кредиту - 4997,72грн, по процентам 5385грн., штраф - 1019,14грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, іх представника адвоката ОСОБА_7, представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_10

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_11 про визнання недійсними прилюдних торгів,

третя особа державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини роішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 20 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч.1 ст.309, 313 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, а саме земельної ділянки, площею 1500 кв.м та будівельних матеріалів і обладнання, використаних при будівництві житлового будинку і надвірних споруд, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Черняховського,2, що проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» 04 листопада 2013 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за за поданням відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Представником ВДВС надано всі необхідні документи для розгляду подання та проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмежння в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на31.10.2014 на 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 588/613/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014р. о 10-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 1227/2-4328/10
Провадження 6/127/1137/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В М, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк в особі філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк в особі філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано доказів якими він обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк в особі філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/497/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11); вона отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та судову повістку для розгляду справи (а.с.22);

В судове засідання 26.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.22); 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.23), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Позивач ОСОБА_1 згідний на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3653/13-ц
Провадження № 2/541/117/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_3 необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду; викликати відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_3 провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду;

- викликати відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/9850/14-ц
Провадження №2/383/538/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи №405/9850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2014 року справа за вищевказаним позовом була передана з Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд Бобринецькому районному суду Кіровоградської області в порядку встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 405/9850/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13.01.2015 року, 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження 2з/200/65/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що 22.07.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, власником якого є він, за для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-301/203/2005 від 07.10.2005р. укладеним з ОСОБА_1 в сумі 865687грн.09коп. Вказаний виконавчий документ, виконавчий напис, на виконанні перебуває у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, виконавче провадження ВП №44964052.

Вважає, що вказаний напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, в звязку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим документом.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи доходжу висновку, що на цей час існує необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по його забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по сутті зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №44964052, яке проводиться Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі виконавчого напису №2805 від 22.07.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 12.08.1972р.н., а саме: на квартиру №83 корпус №1 в будинку №51 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську, з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (), на суму 865687грн.09коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя