overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2120/14-ц
провадження №2-сз/619/59/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
встановив:
АК «Харківобленерго» звернулося до суду з указаною вище заявою.
Згідно ухвали судді від 20 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
До суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору в розмірі 121,80грн.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з наданого оригіналу платіжного доручення № 179 від 17 квітня 2014 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.
Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.
Враховуючи, що в прийнятті заяви АК «Харківобленерго» відмовлено, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету
Керуючись Законом Закону України «Про судовий збір», суддя
ухвалив:
Повернути АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121,80грн., (сто двадцять одна гривня 80 копійок), що сплачений 17 квітня 2014 року згідно платіжного доручення № 179 від 17.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Жорняк
Справа № 314/1619/14-ц
Провадження № 2/314/779/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:20 год. Дата призначення до судового розгляду 13.05.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
27.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення позивачем, або членами її сімї, до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки відповідача по відношенню до співмешканців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення особи без надання іншого жилого приміщення залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визначення частки в майні спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею було порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства при розгляді цивільної справи, зокрема, не проведено попереднє судове засідання та проводились судові засідання у відсутність відповідача. Крім того, судом промилково відкрито провадження в справі за відсутності доказів.

Вислухавши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/1272/14-ц 2/335/778/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація у м. Запоріжжя, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація у м. Запоріжжя, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевська районна адміністрація у м. Запоріжжя, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу надати строк до 21.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/21/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 13 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 750/798/14
Провадження № 2-н/750/137/14
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12249/13-ц

Пров. №2/668/397/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд відмовити у розгляді та провадженні у справі № 668/12249/13ц про розподіл майна, посилаючись на ст. ст. 151,152 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 2 статті 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із суті клопотання вбачається, що відповідач по суті просить суд забезпечити позов, однак при цьому клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 152 ЦПК України, тобто не вказано вид забезпечення позову, який слід застосувати, для забезпечення прав та інтересів учасників, та яким чином це вплине на можливість виконання рішення суду.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/2702/14-ц
Провадження 2-н/149/112/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 368 гривень 05 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 18 вересня 2014 року о 09 годин 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р. Справа №607/22378/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі», про встановлення факту, що має юридичне значення. Також даною ухвалою заявниці повернуто сплачений нею судовий збір.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у даній ухвалі, покликаючись на те, що в ній не вказано її, тобто заявниці, ідентифікаційного коду та адреси реєстрації, а це унеможливлює виконання даного судового рішення в частині повернення судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи та зазначеної ухвали суду у ній дійсно мають місце описки зазначені заявником, котрі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2013 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ТОВ «Регіональний земельно-кадастровий центр «Галицькі землі», про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши другий абзац резолютивної її частини у наступній редакції:

«Зобовязати відділення державного казначейства у місті Тернополі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. (ідентифікацій номер НОМЕР_1, адреса реєстрації м. Тернопіль, проспект Злуки, 43/100), згідно квитанції № 1700.750.1 від 28 листопада 2013 року, виданої Тернопільською філією публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2500/13
ун. № 759/2317/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року позов ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені - задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної, описової мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, де замість неправильного прізвища «Рєдіна» зазначити правильно «Редіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6393/14-ц
Провадження № 2/644/1845/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Провадження № 2/127/350/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, України, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 37/122, , р/р № 3739099 в ПАТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) заборгованість станом на 20.08.2013 року в сумі 168228,70 грн. (сто шістдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім грн. 70 коп.), з яких: строкова сума заборгованості по кредиту 37311,74 грн. (тридцять сім тисяч триста одинадцять грн. 74 коп.), прострочена сума заборгованості по кредиту 54 826,55 грн. (пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість грн. 55 коп.), донараховані проценти 53955,53 грн. (пятдесят три тисячі девятсот пятдесят пять грн. 53 коп.), прострочені проценти 13073,43 грн. (тринадцять тисяч сімдесят три грн. сорок три коп.), пеня за період з 20.08.2012 року по 19.08.2013 року в розмірі 9061,45 грн. (девять тисяч шістдесят одна грн. 45 коп.) та 1682,29 грн. понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя: