overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8733/14-ц
Провадження № 2/644/2345/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вимогами якої є накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити вподальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що вищевказане спірне нерухоме майно, може бути відчужене, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане добросовісним набувачем.

Накласти арешт на квартиру № 69 в будинку 64 по 1-му пров. Київському в м. Вінниці.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №263/7822/14-ц
Провадження №2/263/2977/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 21 серппня 2014 року на 12-30 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі (повторно) в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 09.12.2013 року та 28.01.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 366/3432/14-ц
Провадження № 2/366/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Блідчанської сільської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, написав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах Блідчанської сільської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Саправа № 155/1854/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином були повідомленіпро місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Єдиний унікальний номер №440/282/14-ц
Провадження № 2/440/231/2014
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2014 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Квасниці Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного нотаріального архіву, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного нотаріального архіву, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Перед судовим засіданням позивач звернувся з клопотанням до суду про заміну відповідача у справі з відповідача ОСОБА_3 державний нотаріальний архів на відповідача ОСОБА_4 селищна рада.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З вищезазначеного випливає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_5 селищної ради Буського району Львівської області, інших спадкоємців, крім позивача у справі не має.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявлене клопотання позивача задовольнити.

Провести заміну первісного відповідача на відповідача ОСОБА_5 селищна рада Буського району Львівської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 селищній раді Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4241/14-ц
Провадження № 2/644/1516/14
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 127/5319/14-ц
Провадження 2/127/2679/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 07.06.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/340/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Шалабода Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської РДА надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/277/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом даного позовує договір укладений між сторонами 15 квітня 2008року.

В судовому засіданні 10 квітня 2014 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження, оскільки в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа 559/734/13- ц за його позовом поданого в інтересах ОСОБА_1 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ "Приватбанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит. Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року провадження в даній справі зупинено та призначено судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_1 для визначення чи перебувала ОСОБА_1 на час укладення іпотечного договору та додаткової угоди по іпотечному договору в хворобливому стані, що позбавляло її усвідомлювати значення своїх дій.

Оскільки договори, що є предметом позовних вимог по обох справах укладалися в один і той самий час, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити, до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі №559/734/13ц за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Дубенського відділення Рівненської філії ПАТ "Приватбанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди про іпотечний кредит.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 661/3088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 15 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» надав до суду 30 липня 2014 року позовну заяву, вказавши вірну адресу відповідача, проте в позовній заяві не чітко визначені позовні вимоги, а саме: строк дії кредитного договору на момент звернення до суду не закінчився, але позивач не ставить вимогу достроково його розірвати.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 525/820/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №525/820/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд проводить розгляд справи, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, з адресної довідки Великобагачанського РВ УДМС України у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована на території Великобагачанського району Полтавської області (а.с.18).

З поштового повідомлень вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 в с. Балаклія Великобагачанського району не проживає, судові повістки не отримує.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви справи та врахувавши те, що місце проживання (перебування, знаходження) відповідача у справі ОСОБА_2 (рік народження невідомий) невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 08 год.30 хв. 29 серпня 2014 року через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Українська Універсальна Біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності відкласти на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3.Відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2, рік народження невідомий, зареєстроване місце проживання якої невідоме, в судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.08.2014 року викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя