overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/3546/13 року від 11.10.2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7972,63 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2013 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з липня 2003 року по жовтень 2013 року в сумі 7972,63 грн.. Копія судового наказу боржником була отримана лише 17.12.2014 року. Вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем було пропущено строк позовної давності. Просив скасувати судовий наказ № 2н/234/3546/13 року від 04.02.2014 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/3546/13 року від 11.10.2013 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/3546/13 від 11.10.2013 року, виданий на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7972,63 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №470/1325/13-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1407/14
Провадження №22-ц/784/1407/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року по справі ОСОБА_2 до державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція» про стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобовязання та безпідставне збереження грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/575/14-ц
Провадження№ 2-о/266/16/14
УХВАЛА

про призначення судової єкспертизи

24.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

народних засідателів Неділько Г.В., Огурцової Н.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю прокурора Разборської А.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Бастрига С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської райадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, 1937 р.н., в якій зазначила, що ОСОБА_3 доводиться її сестрою. Внаслідок тривалих хвороб та похилого віку вона стала дивно себе поводити : не памятає деяких фактів свого життя, дивно реагує на оточуюче, розмовляє з дзеркалами тощо, що виникає сумнів в її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку із чим вона потребує опіки. Просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та призначити її опікуном. Також заява містить клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3. Одночасно надала суду дві амбулаторні картки на імя ОСОБА_3 та виписки з історії хвороби за грудень 2013 рік та січень 2014 року.

Прокурор та представник органу опіки та піклування не заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у cnpaві необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим.

Враховуючи, що для вирішення питания про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст..ст.168, 143, 144, 145, п.5 ст.202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по cпpaві за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питания:

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на будъ-яке психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значения cвоix дiй та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів дві амбулаторні картки на ім'я ОСОБА_3, дві виписки з історії хвороби ГБ №9 за грудень 2013 року та січень 2014 року.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_1 вжити заходів щодо доставления ОСОБА_3 для обстеження в Донецький обласний центр СПЕ.

Провадження по цивільній cправі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/420/14-ц
Пров. № 2/266/363/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа 2/408/388/14
Категорія 26
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 22 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася. В заяві, наданій суду, просить розглянути цивільну справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, виклик відповідача здійснено телефонограмою за наявним у справі телефонним номером, в судове засідання та надіслав відповідні докази про це.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа №621/2146/14-ц
Пр. №2/621/830/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 4, розташованою у будинку № 21 по провулку Науковому в с. Бірки Зміївського району Харківської області.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 14 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1615/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Казавчинської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся прокурор Гайворонського району в інтересах держави в особі Казавчинської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

23 вересня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява прокурора Гайворонського району з проханням повернути йому для доопрацювання подану заяву про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану прокурором Гайворонського району в інтересах держави в особі Казавчинської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 повернути прокурору Гайворонського району.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.09.2014
Справа №482/114/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

21.01.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 06 лютого 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем, до 06 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.01.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену згідно платіжного доручення № BO1SE0108B0D6Z від 08.01.2014 року, через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Номер справи 220/1770/14-ц
Номер провадження 2/220/689/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського район4,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №BOTM2B04X від 02.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням №BOTM2B04X від 02.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 128/4422/13-ц Провадження № 22-ц/772/1800/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 6 травня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 161/7941/14-ц
Провадження № 2/161/2599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 червня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 червня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження по справі № 2/752/1291/15
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19162/14-ц, провадження № 2/752/1291/15, що надійшла до суду 12.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.