overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-с/337/47/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 26.06.2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №488/2788/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2764/14
Провадження № 22 -ц /784/2764/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаева від 07 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаева від 07 липня 2014 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаева від 07 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 428/9533/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер провадження № 22-ц/785/3111/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 січня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення відмовлено (а.с.109-111).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.118).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295ч.2п.5,6,7ч.5 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом 1-ої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу. До апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути вищезазначені недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу з копіями скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, обслуговуванні водопроводу, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Вінницяводоканал», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду від 28 березня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у вста-новленому розмірі, не надана ще одна копія скарги для вручення третій особі у справі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційноїскарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції ще одну копію апеляційної скарги і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-с/337/42/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами МКП «Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 08.05.2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-69/11/1514
У Х В А Л А

15.04.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено на період виконання експертизи.

15 квітня 2014 року на адресу суду дана цивільна справа повернулася з судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 11:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22-ц/775/106/2014(м)
264/7892/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є., посилаючись на наявність сумніву в їх обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Розгляд справи 09 січня 2014 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4; 15 січня 2014 року у судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_3, розглянуто її клопотання і оголошена перерва для явки представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

Справа № 761/30202/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10568/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
30 липня 2014 року cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Емблер" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи (а. с. 123-125) вбачається, що 14.04.2014 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а відтак, строк на його апеляційне оскарження для даної особи обчислюється з вказаної дати. З зазначеною вище апеляційною скаргою апелянт звернувся 05.05.2014 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підлягає залишенню без руху для усунення виявлених в ній судом недоліків, а саме: подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №263/9518/14-ц
Провадження № 2/263/3331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2-н/537/513/2014
Справа № 537/2320/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 652 грн. 23 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

04.06.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення квартири 37 в будинку 52 по в м. Кременчук в сумі 652 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що під час винесення наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення було допущено описку, а саме в резулятивній частині не зазначена назва вулиці, на якій проживає боржник.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в наказі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід внести виправлення та усунути допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в наказі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 652 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. А саме зазначити адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 265/624/14-ц
Провадження № 2-с/265/21/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 27 лютого 2014 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова