Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Фірма Крус про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції перебуває заведене виконавче провадження №33068080 з виконання документів про стягнення боргів з ТОВ Крус на користь юридичних та фізичних осіб, держави на загальну суму 984447,67 грн., в якому обєднано наказ №6/249/10 виданий 07 жовтня 2011 року господарським судом Запорізької області. В ході примусових виконання рішень, Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ та Дніпропетровською філією ПП Спеціалізоване підприємство юстиції 17 травня 2013 року укладено договір №08298/13/А-09т про надання послуг по організації та проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: автомобіль марки SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належав на праві власності ТОВ Крус на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 22 серпня 2008 року за №АЕС300541, видане Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. На підставі протоколу проведення аукціону №08/298/13/А-09т-4 переможцем аукціону став ОСОБА_1, який кошти у розмірі 32023грн.00коп. перерахував на розрахунковий рахунок 0769, в ГУДКУ у Дніпропетровській області, одержувач Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в якій простить скасувати ухвалу про накладання арешту майна ТОВ Фірма Крус від 04 березня 2011 року, винесену Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Представник позивача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5 надала заяву в які зазначила, що подання Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ та заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення є необґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в тому числі і на ТОВ Фірма Крус, також було винесено рішення яким з Березовського на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму у розмірі 2865240грн.. Дане рішення набрало законної сили 14 червня 2011 року. На сьогоднішній день рішення знаходиться на виконанні, проводяться дії по розшуку, а також реалізації майна боржника ОСОБА_3 у звязку з чим просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених вимог..

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову та заяви про відмову у цьому скасуванні, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, необхідність в яких ще не зникла, через існування заборгованості ТОВ Крус, єдиним засновником якого є ОСОБА_3, та існування виконавчого провадження в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про стягнення боргів з ТОВ Крус. Таким чином скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали виданої Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про накладання арешту на все майно боржника ТОВ Крус, позбавить можливості стягнути кредиторам, існуючі до теперішнього часу борги.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Фірма Крус про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов