overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2720/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва 01 березня 2013 року про стягнення ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва 01 березня 2013 року про стягнення ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6251/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування вказавши, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/15552/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" про визнання Генеральної кредитної угоди № 0413/03-03/14/566 недійсною. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 04 серпня 2014 року. Вирішення даної справи по суті має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вислухавши думку учасників процесу: представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження по справі, представника відповідача, який підтримав клопотання, суд вважає, заявлене клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо не можливо розглянути справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання по цивільній справі № 757/15552/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 Аваль" про визнання Генеральної кредитної угоди № 0413/03-03/14/566 недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
У х в а л а

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, заступника міністра освіти і науки України, Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. Михайла Паращука про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, заступника міністра освіти і науки України, Тернопільського вищого професійного училища № 4 ім. Михайла Паращука про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави автотранспорту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави автотранспорту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме належним чином завіреної копії договору застави автотранспорту № 0804/53/ТЗ/2 від 15 квітня 2008 року на підставі якого ОСОБА_2 було передано в рахунок забезпечення виконання зобов»язання автомобіль «Mitsubishi Pajero 2003 року випуску у звязку з тим, що позивачу у наданні вказаного доказу було відмовлено.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію договору застави автотранспорту № 0804/53/ТЗ/2 від 15 квітня 2008 року на підставі якого ОСОБА_2 було передано в рахунок забезпечення виконання зобов»язання автомобіль «Mitsubishi Pajero 2003 року випуску.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 461/6108/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"17" листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - суддіЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря АКЕРА І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги доведеними, такими, що підлягають до часткового задоволення.

У зв'язку з частковим задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88, 209,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за Договором № б/н від 28.02.2008 року в загальній сумі 9126 (дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 09коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 243грн.60коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
УХВАЛ А

про залучення третіх осіб

"20" березня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 до ТОВ « Яромир-Агро « про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ « Яромир-Агро « про визнання договорів недійсними.

Представником позивачів заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів відділу Держземагентства України в Оржицькому районі з огляду на те, що зазначена установа є органом реєстрації спірних договорів. Також заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру України, мотиви залучення не наведено.

Судом встановлено, що в разі визнання договорів оренди недійсними в Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру « та відділу Держземагентства в Оржицькому районі виникнуть зобов»язання щодо скасування реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_2 підприємство « Центр державного земельного кадастру « та відділ Держземагентства в Оржицькому районі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство « Центр державного земельного кадастру « / 03151; м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3 / та відділ Держземагентства в Оржицькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 428/4538/14-ц
Провадження №2-с/428/111/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.06.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3558/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 17.06.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3558/14-ц.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.06.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3558/14-ц, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.06.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3558/14-ц, на 12.08.2014 року на 12-30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
пр. № 2/759/6397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 22 грудня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 462/5854/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/2275/14-ц
Провадження № 2/638/5470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2014 о 17:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13557/14-ц

Пров. №2/668/3089/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу у м.Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу у м.Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2014 394/1251/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Новий світ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Новий світ" про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 07 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1601/14-ц.
У Х В А Л А

23.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на догляд та поховання спадкодавця та витрат на ремонтні роботи будинку.

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання подана вказана заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Вказані правовідносини регулюються ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст. ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на догляд та поховання спадкодавця та витрат на ремонтні роботи будинку по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частину будинку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин