overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/5603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 666/1320/14-ц
провадження 2-о/666/40/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джаваншира-огли заінтерисована особа: Херсонський міський віддл ДРАЦ про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи померлою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України, а саме заявником не зазначено для якої мети йому необхідно оголосити фізичну особу померлою. В прохальній частині заявник просить визнати померлим ОСОБА_1, але такий спосіб не передбачений діючим законодавством, оскільки передачено оголошення особи померлою.Не конкретизовано з якого часу заявник просить оголосити особу померлою.

Згідно ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джаваншира-огли заінтерисована особа: Херсонський міський віддл ДРАЦ про визнання особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

До справи № 666/1320/14-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

27.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_2 Джаваншира-огли

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 27.02.2014р. на 1акр.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_3

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

27.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_2 Джаваншира-огли

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 27.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_3

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41
Справа № 2/679/623/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 06.08.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:30 год. 13 литопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про виділення частки з майна.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - не чітко викладено позовні вимоги, оскільки в позові позивач зазначає про виділення в натурі частки майна, однак у резолютивній частині позову зазначає про виділення у власність майна. Крім того, позивач просить припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, однак в позові не зазначено доказів наявності нежитлового приміщення, його вартості; - не зазначено доказів, що підтверджують ціну позову у 112 000 грн. та не надано до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до дійсної вартості майна, яке просить виділити йому у власність; - надано недійсну довідку Форми № 3, оскільки вона датована жовтнем 2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

18.09.2014 року на виконня ухвали про усунення недоліків до суду надійшла заява про усунення недоліків ОСОБА_2, дві копії форма № 3 та два примірника уточненої позовної заяви.

Ознайомившись з вказаними документами, суддя вважає, що позивачем повністю недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки подані копії форми № 3 неналежної якості, з яких неможливо встановити необхідну інформацію, а також не зазначено доказів, які підтверджують ціну позову у 112 000 грн., тому позовну заяву слід повернути позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 667/2311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 о 08:50 год.у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 жовтня 2014 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/8413/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12873/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 588/1078/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з складу цілісного майнового комплексу, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони та треті особи не зявились, які повідомлялись про час та місце судового розгляду, від позивача надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з складу цілісного майнового комплексу, про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1959/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області призначив справу до апеляційного розгляду та вирішив питання щодо участі відповідачів в режимі відеоконференції, після чого слухання справи неодноразово відкладалося.

Враховуючи, що 02 липня 2014 року в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням сторін було оголошено перерву до 16 липня 2014 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 і третю особу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинскому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеного на 16 липня 2014 року о 10:45 годин, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року розгляд справи було зупинено на час виконання судового доручення.

До суду 28 квітня 2014 року надійшли матеріали за наслідками виконання судового доручення, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2014 року на 09:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 478/44/14-ц Провадження № 2/478/96/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої заробітної плати за вислугу років державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої заробітної плати за вислугу років державного службовця та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст..15 ЦПК 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.2 ст. 17 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позов подано в звязку з проходженням публічної служби, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позов ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої заробітної плати за вислугу років державного службовця.

ОСОБА_1 ухвали разом із завою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.02.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2367/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/13/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 13» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: