overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1809/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1809/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

16 жовтня 2014 року представником позивача, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області:

- копію реєстраційної справи, заведеної на житловий будинок № 38 по вул. Лермонтова у м. Вилкове, колишній № 34;

- документально обґрунтовану інформацію чому у реєстрі прав власності міститься інформація, що будинок №38 по вул. Лермонтова у м. Вилкове мав колишній № 34.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області надати на адресу суду:

- належним чином завірену копію реєстраційної справи, заведеної на житловий будинок № 38 по вул. Лермонтова у м. Вилкове, колишній № 34;

- документально обґрунтовану інформацію чому у реєстрі прав власності міститься інформація, що будинок №38 по вул. Лермонтова у м. Вилкове мав колишній № 34.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/1092/14-ц
Провадження № 2/0274/878/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

15.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 223, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верхівськ, Рівненського району, Рівненської області, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі по 310 ( триста десять) грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 03 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1998/13-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя районного суду Невар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 180/3681/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства , звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/4087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1896/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 362/617/14-ц
Провадження № 2/362/815/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду та перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Представником позивача за довіреністю є ОСОБА_3, яка також обіймає посаду помічника судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку, що така обставина може викликати реальні сумніви у сторони відповідача або інших осіб в обєктивності та неупередженості судді.

Пункт 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявна, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 КПК України, обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуку Олегу Леонідовичу з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя Стрижеус А.М.
Справа № 466/7997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2010року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №175.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 304/1498/14-ц Провадження № 2/304/414/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з травня 2013 року проживає з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого у них народилася одна дитина, а саме донька Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Дитина народилася з вродженою вадою грижею хребта, в звязку з чим їй була проведена операція. Починаючи з серпня місяця цього року відповідач поїхав на заробітки та залишив її з хворою дитиною без засобів для існування. Оскільки відповідач має мінливий дохід, тому просила стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України зазначені в ній докази, що підтверджують кожну обставину, містять розбіжності. Так, прізвище відповідача у позовній заяві зазначене як «Лакатош», тоді як у свідоцтві про народження дитини та у довідці сільської ради «Каналош».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, , Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення, визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Грушківське» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, , Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення, визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.06.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7481/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2880/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації" про визнання відмови протиправною, зобовязати прийняти на посаду директора ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації", укласти трудовий договір, зобовязати допустити до виконання посадових обовязків керівника підприємства , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації" про визнання відмови протиправною, зобовязати прийняти на посаду директора ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації", укласти трудовий договір, зобовязати допустити до виконання посадових обовязків керівника підприємства .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 667/2967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, однак не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан