overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/368/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/269/14
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3360/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
08 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Боміс" про визнання угоди дійсною
Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Боміс" про визнання угоди дійсною.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
1) Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири № 6 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 2.
2) Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири № 6 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 2.
Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Боміс" про визнання угоди дійсною - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4356/14-ц р.
Провадження № 2/589/969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таборище Середино-Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягування з дня подачі позову 04 серпня 2014 р. та до досягнення дитиною повноліття та аліменти сплачувати матері- ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві НоркиЄвгенія Віталійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві НоркиЄвгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 29 січня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/3502/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3944,27грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/234/4599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме невірно вказано у абзаці другому резолютивної частини рішення місце реєстрації шлюбу. Замість у відділі державної РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області вказано у відділі державної РАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду вважати правильним місце реєстрації шлюбу «у відділі державної РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 219/7213/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
25.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Воробйова
Справа № 461/797/14-ц
Провадження № 2/461/945/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.07.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 130/4036/13-ц Провадження № 22-ц/772/742/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Руденко О.М.

За участю: представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по довіреності ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» - відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року Вінницької області залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9
Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди направити до Вінницького міського суду Вінницької для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/337/1852/2014
Справа № 337/5244/14-ц
У Х В А Л А
11 вересня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Ширіної С.А.
при секретарі - Ципцюрі І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2012 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, посилаючись на те, що сімя розпалась. Шлюбні стосунки припинено з січня 2014 року у звязку з тим, що між ними часто виникали конфлікти, відповідач відноситься до позивачки без належної поваги, не проявляв терпимості, не бажав йти на взаємні поступки при вирішенні спірних питань.
Відповідач з позовом не згоден, вважає можливим зберегти сімю та просить дати термін для примирення.
Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач вважає можливим зберегти сімю, примирення між ними може бути досягнуто.
Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на 2 місяця для примирення сторін.
Справу призначити до слухання на 12.11.2014 р. на 09 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1510/1350/12
Провадження № 2/500/104/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1510/1350/12 (провадження 2/500/104/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, був залучений до участі по вищезазначеній справі в якості правонаступника ОСОБА_9.

Згідно запису акта про народження № 612 від 27.11.2001 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_10 реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, батьками малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі законного представника малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди законного представника малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 2/337/1798/2014
Провадження № 337/5107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Семенікової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 04.08.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №266/1519/14-ц
Провадження№ 2/266/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5543/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, боржники подали апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявникам необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :