overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/346/14-ц
провадження № 2/710/202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 07.07.1990року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого в ПП "ОСОБА_4", аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року і до повноліття дочки.

Стягти з ОСОБА_2. на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18.07.2014 року на 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/6050/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла в період часу з 01.09.1988 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 27.02.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Провадження № 2/645/3104/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

У судове засідання, призначене на 08 січня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про продовження строків прийняття спадщини відкласти на 22 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 р. о 09:50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 545/4407/14-ц
Провадження № 2/545/1924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.11.2014 року звернулась до суду з позовом до Ковалівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, який суддя отримала 12.11.2014 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір в мінімальному розмірі відповідно

до зазначених позовних вимог та ціни позову;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки питання щодо відстрочки сплати

судового збору не може бути позовною вимогою, а повинно бути оформлено окремим клопотання згідно вимог чинного законодавства з наданням доказів на підтвердження зазначених обстави як підстав для відстрочки сплати судового збору;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів чи є інші спадкоємці

померлої ОСОБА_2;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності на

домоволодіння з зазначенням назви нерухомого майна відповідно до технічного паспорту.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.30 годині 01 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 442/5932/14-ц
Провадження № 2/442/1950/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в його користь 2000 дол. США та судовий збір.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заявили про необхідність витребування доказів висновоку №2104 по заяві ОСОБА_1 на незаконні дії ОСОБА_2, СО №3968 від 18.06.2014 року з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, оскільки у сторін, є складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати висновок №2104 по заяві ОСОБА_1 на незаконні дії ОСОБА_2, СО №3968 від 18.06.2014 року з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задоволити.

Зобов»язати Дрогобицьке МВ ГУМВС України у Львівській області надати в розпорядження суду до 18.09.2014 року висновок №2104 по заяві ОСОБА_1 на незаконні дії ОСОБА_2, СО №3968 від 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 783 гривні 13 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 17 квітня 2014 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 вересня 2014 року справа повернулася до суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи №2306 від 18.09.2014 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, відновити, а справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3368/14-ц
Провадження № 2/442/1316/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 червня 2014 року о 10. 15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6192/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників заборгованість яка виникла в період часу з 01.01.1996 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 27.02.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 135/784/14-ц Провадження № 22-ц/772/3112/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", відокремленого підрозділу "Промислово-виробничий комплекс" публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про захист права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 листопада 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: