overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/214/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 450/3180/14-ц
Провадження № 2-н/450/81/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області розглянувши в м. Пустомити заяву КП «Оброшин» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви КП «Оброшин» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд стягнути із боржника заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, заборгованість за холодне водопостачання, заборгованість за обслуговування зовнішньо каналізаційних мереж та вивіз ТПВ, проте в матеріалах справи відсутній договір між стягувачем та боржником про надання вищезазначених послуг. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 № 14 з метою правильного застосування норм закону суд розяснив, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви КП «Оброшин» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки між КП «Оброшин» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

у прийнятті заяви КП «Оброшин» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити КП «Оброшин» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2015 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2943/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до договору купівлі-продажу дачного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013року у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макуха О.О. про внесення змін до договору купівлі-продажу дачного будинку повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 січня 2014року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів, або надати докази про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа №464/716/14-ц
пр № 2/464/507/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Львівське комунальне підприємство «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення боргу відкладено до 26 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/3374/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Тетяни Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/487/2118/14
Справа № 487/5413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 і визначення порядку користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

- уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування,

- зазначити підстави виникнення даного спору,

- необхідно зазначити докази та коло осіб - всіх співвласників на теперішній час домоволодіння АДРЕСА_1 з визначення їхньої частки в домоволодінні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.02.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1

24.12.2014
Справа № 428/36/14-ц
Провадження №2/428/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 15:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 431/3595/14-ц
Провадження 2/431/1326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До розгляду питання про відкриття провадження у справі від позивача в особі голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , судовий збір, сплачений в Укркомунбанк по квитанції № 713017739 від 28.08.2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 631 гривень 87 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 745/172/14
провадження №2-о/745/5/2014
УХВАЛА

06.03.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр,

за участі заявника ОСОБА_1,представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Лавська сільська рада,приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 15 листопада 2013 року померла мати заявника ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Лавської сільської ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив,що у померлої ОСОБА_4 є син ОСОБА_5,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ініціативою суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 -сина померлої .

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляд справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав,свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб,вживати заходів щодо всебічного ,повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Заявник ОСОБА_1,представник заявника ОСОБА_2 у вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

За таких обставин , суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки заявлені вимоги впливають безпосередньо на його права як спадкоємця.

Керуючись ст.ст.235, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який проживає за адресою с. Лави, , Сосницького району, Чернігівської області.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2014 року 2-н/425/373/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 6880 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.04.2014 Провадження №2/425/232/14

Справа №425/407/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,спадкоємця після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 51954,50 грн та судовий збір в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 219,55 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко