overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/461/1006/14
Справа № 461/1318/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.30 год. 14 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Номер провадження 2/754/1975/14
Справа № 754/866/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Так, подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач посилається на п.8. ст. 110 ЦПК України, відповідно якої позови, що виникають з договорів, де зазначено їх місце виконання, пред'являються за місцем виконання цих договорів.

При цьому позивач посилається на п. 9.7. Кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, яким визначено місце виконання договору.

Надана позивачем копія Кредитного договору не надає можливість перевірити місце виконання договору та відповідно, вирішити питання про підсудність даної справи, оскільки є неякісною та нечитаємою.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати суду якісну копію кредитного договору, яку можливо прочитати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 462/8416/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

01.12.2014р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 не проживає у м. Львові та Львівській області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/14168/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15754/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1214/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на рішення від 06.12.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 304/1901/14-ц Провадження № 2/304/504/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.00 год. 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження 2/127/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ ? частки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ ? частки.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір та ставиться клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, однак не надано жодних підтверджуючих документів.

За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ ? частки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, роз'яснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1033/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013року у вищезазначеній справі призначено будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

27.01.2014року суду надано висновок експерта № ОС-129 від 20.01.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Судовий розгляд призначити на 10.02.2014р. на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7205/14-ц
Провадження 2/127/3168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що 25.01.2011 року Ленінським судом м. Вінниці під головуванням судді Федчишена С.А. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення, в звязку з чим з приводу вирішення спірних правовідносин, суддею Федчишеним С.А. було висловлено свою думку. Таким чином, вражаю, що суддя Федчишен С.А. підлягає відводу, оскільки винесення рішення під головуванням того ж судді з приводу вирішення одних і тих же спірних правовідносин вдруге поставить під сумнів обєктивність майбутнього рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про відвід слід задовільнити.

Враховуючи наведене та керуючись 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Федчишена С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Цивільну справу №127/7205/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5781/14 Справа № 201/2750/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014 року у справі за позовом Комунального закладу освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграціонної служби України в Дніпропетровській області, Жовтнева районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська обласна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 567/82/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Поповича С.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № ROH0RX2047001 від 12.09.2006 року в сумі 36461,02 грн., яка складається з - 8549 грн.93 грн.заборгованість по процентам,- 397,8 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом, 25300, 86 грн. пеня за несвоечасість виконання зобов'язань за договором, штрафи - 500 грн. фіксована частина, 1712,43 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 364,61 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 588/498/14-ц
№ провадження 2/588/207/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", 3-я особа: Генеральний директор ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод", 3-я особа: Генеральний директор ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1796/14-ц
Провадження 2/127/4543/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №128/1796/2014-ц провадження 2/127/4543/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року цивільну справу №128/1796/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - громадянина України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна СергіяВолодимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - громадянина України ОСОБА_1.

Справа № 760/2899/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10182/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 360/1343/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати за ОСОБА_2 право власності на 94/100 частин, а за ОСОБА_1 право власності на 6/100 частин земельної ділянки в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області по вул. Коцюбинського, 41 в порядку спадкування за заповітом після смерті 16 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної сум позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них окремим платіжним документом.

Оскільки, вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачкою ОСОБА_1 не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4Унятицький