overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3738/14-ц
провадження 2/619/1431/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. зареєстрованого 05.01.2002 року в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області , за актовим записом № 1.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3 з 05.01.2002 року, зареєстрованому в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області , за актовим записом

№ 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї з'явилось те, що відповідач зловживає спиртними напоями та неодноразово допускав подружню зраду. У зв'язку з чим сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на примирення вона не згодна та просить розірвати шлюб.

11.08.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Провадження № 6/742/226/14
Єдиний унікальний № 742/6536/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника КП Мале творче підприємство Зодчий за межі України,-

встановив:

Заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду т.в.о. директора КП Мале творче підприємство Зодчий - ОСОБА_2 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду т.в.о. директора КП Мале творче підприємство Зодчий - ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Білокур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.

Представник позивача в судові засідання від 11.12.2014 року, 22.12.2014 року, не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів - без розгляду, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 504/2840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/2421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/7192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5627/14-ц
Провадження № 2/127/2744/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд звернувся з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014р матеріали позовної заяви залишені без руху.

Станом на 27.06.2014р. позивачем недоліки не усунуто.

За таких обставин , суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119 , 120 , 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/90/14-ц
Номер провадження 2/292/112/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року № 79, № 80 між ним та відповідачем, зареєстровані Червоноармійським районним відділом "Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.04.2014 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року .

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1203/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є..

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у відокремлене користування частини будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визначення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у відокремлене користування частини будинку та земельної ділянки відмовити.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визначення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити частково.

Визначити порядок користування домоволодінням №58-а по вул.Яковенка в с.Микуличі Бородянського району Київської області: виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відокремлене користування житлову кімнату 1-6 площею 6,3 кв.м.; підсобні приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7, 1-9, 1-10, 1-11 та надвірні споруди біля будинку - погріб під "Б", літню кухню "Б", сарай "В", убиральню "Г", навіс "Ж", навіс "М", навіс "Н", сарай над "Б", альтанку "О", навіс "Р", літній душ "Ш", замощення №1, колодязь №1, яму вигрібну №10, хвіртку №4, огорожу №5, ворота з хвірткою №6, огорожу №7,8, ворота №9 залишити у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні домоволодінням та видати ключ від вхідних дверей будинку та надвірних споруд.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5Унятицький
Справа № 588/718/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявтвся, у поданому позові викладав клопотання про розгляд справи у відстності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 667/5633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП "Херсонтепоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтепоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28. 07. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/1407/14-ц
Провадження № 2-о/362/54/14
У х в а л а

"31" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1347/14-ц
номер провадження 2/695/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2