overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
06.05.14 № 717/792/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 травня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_2.

докази, які підтверджують ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 не заводилась спадкова справа (з'ясування наявності спадкової справи та кола спадкоємців здійснюється згідно Розділу ІІІ «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого наказом Мінюсту 07.07.2011 N 1810/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2011 р. за N 831/19569).

докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 відмовилася від спадщини у встановленому порядку протягом шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі і призначення її до попереднього судового засідання

06 листопада 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/22486/13-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕнергоЕко Консалтинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Плай» про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19 червня 2009 року -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до « 19» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
справа № 462/970/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року не зявилися, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час, день та місце розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1633/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволена та визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 11,10 га., на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС за № 011286, виданого 09 січня 2002 року, яка розташована на території Гаврилівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

05.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити помилку в рішенні Каланчацького районного суду від 29.10.2013 року, а саме: замість невірного «земельна ділянка площею 11,10 га.», вірне «земельна ділянка 11,101 га.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку, оскільки дійсно при виготовленні рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.10.2013 року було допущено вказану помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1633/13-ц від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В рішенні у мотивувальній частині в абзаці 1 та в резолютивній частині в абзаці 2 замість невірного: «…земельну ділянку площею 11,10 га…» вважати вірним: «…земельну ділянку площею 11,101 га…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 488/5784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 212/3318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3196 гривень 96 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3196 гривень 96 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Відділ Держземагенства в Зінківському районі
Справа № 530/938/14-ц
Номер провадження 2/530/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, заслухавши думку позивача, та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самотійних вимог ОСОБА_2.

2. Судове засідання призначити на 08 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №498/1030/14-ц
Провадження №2/498/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в липні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 червня 1994 року вона ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у виконкомі Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського районну Одеської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились, і вони проживають окремо за різними адресами. У зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, постійними сварками та фізичним насиллям вона вирішила розірвати шлюб. На теперішній час вони спільного господарства не ведуть. Примирення із відповідачем неможливе. Бажає, щоб діти залишились проживати з нею. Шлюб вони розривають вперше. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_8 і відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у виконкомі Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського районну Одеської області, актовий запис № 14. Після розлучення бажає залишити прізвище ОСОБА_2, також залишити дітей проживати разом з нею.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 04.08.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу частини приміщення, визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу частини приміщення, визнання права спільної часткової власності.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 2/296/127/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 636 / 1659 / 13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фадєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки позивача обовязковою,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2013 року провадження за зазначеним позовом відкрито.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, для надання пояснень та підтверджень достовірності заявлених позовних вимог.

Заслухавши заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення, та вважає за потрібне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання призначене на 08.30 годину 11 березня 2014 року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7945/14-ц
провадження № 2/753/3925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа : Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність .

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа : Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власністью

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа : Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.06.2014 року о 14 год. 00хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року 29.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Призначити по справі судове засідання на: 31 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргуШтельмаха ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудян 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Альянс України" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 грудня 2014 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6