overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 24 495 грн. 33 коп.

Стягнуто на користь КП УЖГ Дніпровського району м. Києва з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного по 61 грн. 24 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник КП УЖГ Дніпровського району м. Києва - Смілик Т.М. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду позивач отримав, 11.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - Смілик Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 25.10.2013 у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.11.2014 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/9743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 758/4379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 25722, 00грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/369/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 04.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
н/п 2/490/2070/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Якутське до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення з відповідачів суму незаконно отриманої пенсії в розмірі 143428,55 руб. (52429,03 грн.) .

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 3 ч.1 п.1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За такого, на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

За такого, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Якутське до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/2993/14-ц
Провадження № 2-н/209/550/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 395,66 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 1405 від 17 квітня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі; додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015 із зазначенням в платіжному дорученні необхідних реквізитів (назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/785/729/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року, -

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «16» «вересня» «2014» року о «16 » год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа №759/17833/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9089/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Бондар Я.М.,

Суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

Заслухавши доповідь судді - доповідача: Бондар Я.М. по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Карачуни» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Карачуни» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява подана у строк передбачений ст. 362 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву до розгляду в апеляційному суді на 12 лютого 2014 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3165/14-ц
Провадження №2/149/1031/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ Комерційний банк «Надра» оригіналу кредитної справи ОСОБА_1; інформаційну довідку про те, чи надавала позичальник ОСОБА_1 індивідуальну ліцензію для отримання кредиту в іноземній валюті до банку; банківські виписки по рахунку № 0501, що відкритий в ПАТ КБ «Надра»; банківські виписки по рахунку № 7521, що відкритий в ПАТ КБ «Надра» МФО 302355. Свою вимогу мотивує можливістю доведення факту отримання чи неотримання клієнтом банку ОСОБА_1 індивідуальної ліцензії для отримання кредиту в іноземній валюті, а також для встановлення законності та правомірності нарахування заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ Комерційний банк «Надра»:

- інформаційну довідку про те, чи надавала позичальник ОСОБА_1 індивідуальну ліцензію для отримання кредиту в іноземній валюті до банку;

- банківські виписки по рахунку № 0501, що відкритий в ПАТ КБ «Надра»;

- банківські виписки по рахунку № 7521, що відкритий в ПАТ КБ «Надра» МФО 302355.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 709/1321/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до слухання на 05 червня 2014 року 11:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/2-4322/2011 (2/344/72/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак