overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно викладені обставини справи, а саме: не конкретизовано у якому розмірі стягнуто аліменти на утримання дітей (оскільки в позові і в копії судового рішення частки відрізняються), не наведено рахунок неустойки за несплату аліментів, її суму та період нарахування, не конкретизовано, чи є спір щодо розміру заборгованості по аліментам, з огляду на те, що питання про її стягнення може бути вирішене лише в разі спору про суми.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3797/14-ц рік
номер провадження 2/695/1310/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про дохід та ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивнап частини)

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.ст.625,1212,1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь державного підприємства «Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва», , безпідставно отримані грошові кошти у сумі 12605,56 грн., 3% річних в сумі 2788,00 грн. та судові витрати в розмірі 229,41 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 351/1247/14-ц
Номер провадження №2/351/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року на 11:30 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2999/14-ц
Провадження № 2/334/1573/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

03 квітня 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

04 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № 573704005, але на ім`я ОСОБА_2.

Яким чином відповідачем зазначений ОСОБА_1 з документів не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 555/2427/14-ц
Номер провадження 2/555/726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 27.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району, Рівненської області інформацію про наявність спадкової справи, заведеної по факту смерті ОСОБА_2, який помер 01 квітня 1992 року, та в разі наявності такої справи, надати її копію.

Витребувати з реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо наявності (відсутності) зареєстрованого права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Соснове, вул. Шкільна, буд. 29а, Березнівського р-ну, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 147/817/14-ц
Провадження № 2/147/293/14
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надано Тарифів, які згідно заяви про надання кредиту є складовою частиною кредитного договору, та згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивачем повністю не вказано поштову адресу відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/236/2014
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа №263/4773/14-ц
УХВАЛА 2/263/2256/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.06.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 147/1448/14-ц
Провадження № 2/147/492/14
УХВАЛА

іменем України

27.11.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ободівка - Агро про стягнення доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ободівка - Агро про стягнення доплати за стаж роботи.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивач не вказує на докази, які підтверджують нарахування, але не виплату йому суми надбавки за стаж роботи. Подана позивачем розрахункова відомість належним чином не завірена, не містить підпису уповноваженої особи та печатки підприємства. Крім того, вказана відомість не відображає відомості про невиплату надбавки працівнику. Також позивач не вказує на те чи подовжує перебувати з підприємством у трудових відносинах.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ободівка - Агро про стягнення доплати за стаж роботи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4412/14-ц
Провадження № 2/209/1615/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Багбая Є.Д. по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі відповідач заявив відвід судді Багбая Є.Д. з тих підстав, що у нього є сумніви та підозра щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки на його думку суддею Багбая Є.Д. у якості слідчого судді в кримінальному провадженні №0000114 за клопотаннями слідчого були винесені незаконні ухвали про обшук житла та іншого володіння особи, а саме відповідача ОСОБА_2 який проходить по вищезазначеній кримінальній справі, в звязку з чим відносно судді відповідачем були подані численні скарги у вищі інстанції прокуратури та МВС.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник позивача проти відводу судді заперечувала.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, оскільки як вбачається з наданих суду відповідачем документів на обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_2 дійсно звернувся з численними скаргами на дії судді Багбая Є.Д. як слідчого судді звинувачуючи його у вчиненні злочину, що може вплинути на обєктивність та неупередженість судді в розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вищезазначені обставини такими які передбачені п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме іншими обставинами які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Багбая Є.Д. по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПКУ України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/833/14-ц
Провадження 2/483/339/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 63, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Ухвалою від 11 червня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18 грудня 2014 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної вище ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 351/1346/14-ц
Номер провадження №2/351/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року на 11:45 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.