overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1687/14-ц
провадження №2/166/398/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що у зв`язку із розбіжністю в життєвих поглядах із відповідачем вважає збереження укладеного між ними 16 жовтня 2010 року шлюбу неможливим.

Судом із пояснень відповідача установлено, що вона бажає зберегти сімю, у звязку з цим заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечив.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується двоє дітей, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 25 лютого 2015 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4266/14-ц
Провадження № 2-н/265/514/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4266/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 130/3435/14-ц Провадження № 22-ц/772/4003/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 10Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору сервітутного користування землею та надання дозво-лу на розробку документації із землеустрою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29 грудня 2014 року о 14-00год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/5673/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради та звільнення житла, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради та звільнення житла.

В позовній заяві позивачем вказано третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано_Франківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради та звільнення житла, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 755/5391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 661/3830/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· заявником невірно зазначена заінтересована особа по даній цивільній справі, в якості якої необхідно вказати спадкоємців за законом або заповітом, або за відсутності спадкоємців - територіальну громаду міста в особі Новокаховської міської ради.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3821/14-ц
Номер провадження 2/213/1459/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю на нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона 27.11.1997 року придбала у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спірну квартиру. Договір було зареєстровано на Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі. Нотаріально договір посвідчений не був. Умови договору виконані. Вважає, що вона добросовісно заволоділа квартирою і продовжує нею відкрито і безперервно володіти, а тому набула права власності на спірну квартиру за набувальною власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. В описовій частині позову не зазначена вулиця, на якій розташована придбана позивачкою квартира;

- не зазначена вартість квартири та не вказана ціна позову;

- судовий збір слід сплатити виходячи з вартості спірної квартири;

- позивач в обґрунтування позовних вимог посилається не на ті норми матеріального права, оскільки фактично мова йде про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири. У зв"язку з цим, позивачу слід визначитися з предметом спору та належними відповідачами у справі - продавцями квартири.

- копію позовної заяви надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 263/6649/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/357/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 24 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування акту та рішення комісії про визначення розміру нарахувань за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський газовий банк» про стягнення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський газовий банк» про стягнення банківського вкладу .

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський газовий банк» про стягнення банківського вкладу .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський газовий банк» про стягнення банківського вкладу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним.

Після проведення судового засідання та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в з'ясуванні певних обставин, що мають суттєве значення по справі, а саме під час судового розгляду до матеріалів справи було встановлено, що майном за договором іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1

Як було встановлено в ході судового розгляду, що на даний час власником даної квартири є ОСОБА_4, але до суду не було надано правовстановлюючих документів на підставі яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та з якого часу ОСОБА_4 набув права власності.

А так - як дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті в зв»язку з чим на даний час суд не може прийняти рішення до допиту в витребовування даної інформації.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8707/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1999/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8707/14-ц (номер провадження 2-н/489/1999/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Справа № 608/2805/13-ц

Номер провадження2/608/89/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Шемета ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, виділивши- позивачці ОСОБА_1:

- кухонний меблевий набір(стіл і чотири табуретки) вартістю 250 гривень;

- шафу трьохдверну вартістю 1500 гривень;

- шифер розміром 1х2, 15 штук, вартістю за 1 лист 100 гривень на суму 1500 гривень;

- шифер розміром 1х70, 70 штук, вартістю за 1 лист 20 гривень на суму 1400 гривень;

-балки дерев"яні розміром 4 м х 15 см. 50 штук, вартість 1 штуки 50 гривень, на загальну суму 2500 гривень, всього на суму 7150 ( сім тисяч сто п"ятдесять) гривень.

Відповідачу ОСОБА_7 виділити:

- два полуторні ліжка вартістю кожне по 500 гривень, на суму 1000 гривень;

- стіл лаковий вартістю 500 гривень;

- тумба під телевізор вартістю 250 гривень, всього на суму 1750 (одну тисячу сімсот п"ятдесять) гривень, без сплати різниці грошової компенсації вартості майна.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по справі залишити в межах понесених сторонами.

Зняти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши|розгледівши| у|відчиненому| відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання|слідуючі|:

1. Яка вартість відновлювального ремонту (ремонтно будівельних робіт) квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття, що сталося 07 грудня 2013 року, на підставі акту обстеження технічного стану квартири від 11 січня 2014 року № 535132?

Експертизу провести у місячний строк з дня надходження цивільної справи, та її проведення доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 335/10381/14-ц провадження № 2/335/2233/2014 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа 566/1036/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1036/14

Призначити справу до судового розгляду на 14серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов