overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1176/14
Справа №447/3400/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 07.11.2014 року звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 14:00 год 12.12.2014 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа 688/4972/13-ц
№ 2-сз/688/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду за заявою позивача.

02.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки законодавством не передбачено підстав для повернення судового збору, у зв'язку з залишення позовної заяви без розгляду внаслідок подання заяви про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №2-388/11 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/503/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, "06" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "24" лютого 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/185/5396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ( житловим будинком), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ( житловим будинком)..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ( житловим будинком).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 653/490/14-ц
Провадження № 2/653/282/14
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України, у разі ненадання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та не повідомлення причини їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» в наступне судове засідання, яке призначено на 15.04.2014 року об 13.00 годин наступну інформацію:

1. Оригінал укладеного між ОСОБА_1 і позивачем договір від 19.10.2005 року з

підписом відповідача і підписом уповноваженої особи банку та документ, який

підтверджує право особи, яка діяла від імені позивача на укладання таких договорів.

2. Оригінал документу, який підтверджує отримання відповідачкою платіжної картки

із зазначенням в цьому документі строку її дії.

4. Відомості, про те, що банком відповідачу були надані для ознайомлення Умови надання банківських послуг і ці умови є складовою договору до якого вона приєдналася.

5. Розрахунок заборгованості відповідачки перед банком з урахуванням процентів, пені та комісії відповідно умов укладеного сторонами договору з посиланням на пункти договору, якими передбачено розмір процентів, пені та комісії.

6. Посадові обов'язки економіста банку ОСОБА_3, а також завірені копії наказів про

прийняття цього працівника на роботу до банку та звільнення його з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №621/2416/14-ц
Пр. №2/621/945/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 17341,64 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 29 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/554/3735/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 повторно (25 листопада 2014 року та 23 грудня 2014 року) до суду не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.ст.76, 169 ЦПК України) про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та повідомленням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 197, 207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1288/15
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19103/14-ц, провадження № 2/752/1288/15, що надійшла до суду 11.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 606/2445/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 182/7162/2014-ц
Провадження № 2/204/3435/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

26 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „24 лютого 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 493/2433/14-ц
Номер провадження 6/493/218/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 70 від 21.02.2013 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 4502,48 грн. виконавчого збору у сумі 450,24 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 198 від 21.02.2013 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 1194,03 грн. виконавчого збору у сумі 119,40 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн.,що в загальній сумі складає 6346,15 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Провадження: 2/484/1420/14
Справа: 484/3447/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачкою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і Вам повернута.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1420/14 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і Вам повернута.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1420/14 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_3