overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4230/14
Провадження № 2-н/750/655/14
У Х В А Л А
13 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ ОСНОВА ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
в с т а н о в и в :
05.05.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 12.05.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ТОВ ОСНОВА - ТВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Справа №263/5876/14-ц
УХВАЛА 2/263/2636/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.07.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 523/6103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

народних засідателів Міщенко О.В ., ОСОБА_1,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю прокурора Прилипко А.В.,

лікаря психіатра ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну т резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 212-215, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

04 грудня 2013 р. по справі було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в п»ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в п»ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

В п»ятому абзаці резолютивної частині рішення, замість «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 24 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/2345/12 Провадження № 22-ц/772/2450/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про звернення стягнення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 серпня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 155/2695/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/918/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 06 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/331/717/14
У Х В А Л А

19.05.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, АТ СКАХА Страхування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Восток Авто» письмових доказів, а саме: інформації щодо дійсності сплати ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Восток Авто» чеків № 696 від 14.04.2014 р. на суму 44029, 14 грн., № 666 від 11.04.2014 року на суму 35327, 82 грн. та інформації щодо повернення вказаних коштів ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача АТ СКАХА Страхування проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечують.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 135, 137, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Авто» надати суду письмові докази, а саме: інформацію щодо дійсності сплати ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Восток Авто» чеків № 696 від 14.04.2014 р. на суму 44029, 14 грн., № 666 від 11.04.2014 року на суму 35327, 82 грн. та інформації щодо повернення вказаних коштів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 2-34/08
Номер провадження: 4-с/156/3/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_3 від 12 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

до початку розгляду скарги скаржник подала заяву про відвід головуючому по справі судді Дильному Г.М., з тих підстав, що він 06.05.2009 року, виносив ухвалу по справі № 4с-5 /2009 року, про відмову в задоволенні її скарги на неправомірні дії ДВС Горохівського РУЮ . За даних обставин він не зможе обєктивно винести рішення по даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Суддя Дильний Г.М., дійсно розглядав різні спори щодо виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Горохівський вісник», Горохівської районної ради, Горохівської райдержадміністрації щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посади та поновлення на роботі. Щоб у сторін не виникало сумнівів з приводу обєктивності судді при розгляді вказаної скарги заяву про відвід слід задовольнити.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_3 від 12 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження слід передати у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого по даній справі судді Дильного Георгія Михайловича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя Г. М. Дильний
Провадження 2/127/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства ЖЕК №15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого судді по даній справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність відновити судовий розгляд для зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства ЖЕК №15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/2010 Провадження № 22-ц/772/3943/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рі-шення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 лис-топада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 25 грудня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 345/4332/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.10.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4332/13-ц від 06.08.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року за заявою Калуського УЕГГ філії ПАТ Івано-Франківськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р. в сумі 300,14 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки вищевказана заборгованість була погашена в період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи,копії квитанцій від 10.01.2013 р.,19.04.2013 р.,22.03.2013 р.,21.06.2013 р.вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ № 345/4332/13-ц від 06.08.2013 р. слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 345/4332/13-ц від 06.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в період з 01.01.2013 р. по 01.07.2013 р. в сумі 300,14 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Калуському УЕГГ філії ПАТ Івано-Франківськгаз їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/8834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19 листопада 2005 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського МУЮ України, актовий запис № 2211.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 265/2863/14-ц
Провадження № 2-н/265/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2863/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________