Провадження № 2/537/226/2014
Справа № 537/118/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3102 грн. 42 коп. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн.; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання та порушення вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України»; зобов»язати відповідача видати акти, передбачені Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України про нещасний випадок та зобов»язати відповідача надати всі необхідні документи ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» для виплати одноразової грошової допомоги.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає , що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові зазначає, що 31.03.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода ,винуватцем якої є ОСОБА_3, внаслідок якої він ( позивач) отримав тілесні ушкодження. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину та засуджений до умовного строку .

Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ суду, постановлений за наслідками розгляду кримінальної справи з відмітками про набрання цим документом законної сили.

Окрім того, позивач зазначає , що на момент аварії він працював інспектором відділу організації служби Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ . Проте, в матеріалах справи відсутня офіційна довідка , що на момент нещасного випадку ОСОБА_2 являвся працівником Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ , не зазначені докази, які можуть підтвердити його перебування у трудових відносинах з відповідачем ( наказ про зарахування, копія трудової книжки тощо).

Також, позивачем до позовної заяви долучена копія висновку експерта № 1456-е від 30.04.2010 року щодо виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 Але, даний висновок е нечитабельним та не посвідчений службовою особою або слідчим, прокурором, судом.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди позивачем надані копії квитанцій. Однак, вони не можуть бути розглянуті судом як належні докази, оскільки вони мають бути належним чином посвідчені або надані позивачем до суду в оригіналі.

Зі змісту позову вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на нормах трудового законодавства, однак однією з позовних вимог ставить питання щодо визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання та порушення вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України». Проте, вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність можуть стосуватися лише позовів до суб»єкта владних повноважень, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства . Тобто, суд не має правових підстав одночасно розглядати справи за норами адміністративного та цивільного судочинства.

В позові позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

Проте, за відсутністю вище перелічених документів суд не має можливості прийняти рішення щодо правомірності звільнення позивача від сплати судового збору та правильності визначення ним підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО