overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м, Києва в складі:

головуючого - судді Гончарук В.П.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» від 05.07.2013 р. протизаконним та скасування протоколу № 13/2013 Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» від 05.07.2013 р , суд -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» від 05.07.2013 р. протизаконним та скасування протоколу № 13/2013 Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» від 05.07.2013 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/463/2014
09 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 526, ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
2 Зворотний бік
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 1318/1891/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки, відкласти на 15.00 год. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 695/592/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/31/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
Справа № 755/1760/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про поділ майна подружжя,

Керуючись ст..ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги по основному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Фіат-добло», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 24.01.2008 року.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Фіат-добло», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 24.01.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 13,3 кв.м.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 13,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, площею 28,9 кв.м.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_2, площею 28,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 197 235 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3704/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 08-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №468/1473/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/34/15
Провадження № 22-ц/784/3188/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 296/1865/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Керуючись ст.ст. 72, 107 ЖК Української РСР, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням квартирою №36А будинку №20 по вул.Космонавтів у м.Житомирі.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 114 гривень 70 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 523/3784/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 19 березня 2014 року на 16.30 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 19 березня 2014 року, на 16.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
справа № 165/2559/13-ц провадження №2/165/7/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача- відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та іі представник подали суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що після зміни ОСОБА_1 предмету позову виникає необхідність поставити на вирішення будівельно технічної експертизи питання, які не були предметом дослідження вже проведеної у справі судової експертизи. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просять поставити слідуючі питання: чи можливо з технічної точки зори розділити в натурі будинок за адресою: Садова 20 в місті Нововолинську, з надвірними і господарськими будівлями у відповідності до частки кожного співвласника, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Відповідь на дане питання містить висновок судової будівельно технічної експертизи, що проведений за ухвалою суду у даній справі, де чітко вказано, що такий поділ є неможливим.

Наступні питання у заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи є похідними від відповіді на перше питання. При цьому заявник моделює друге і третє питання, допускаючи, всупереч наявному у справі висновку, можливість поділу спірного будинковолодіння.

Позивач за первісним позовом, заявляючи клопотання про призначення у справі судово будівельно технічної експертизи, не вказує про неправильність висновку що є у справі, чи його неповноту або неясність, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, і призначення експертизи відповідно до вимог, передбачених ст.144 ЦІПК України

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 442/2056/14-ц
Провадження № 2-н/442/169/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2-о/127/778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Ружанського Р.В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 276/1110/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/29/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
21 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КУ "Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна наднедієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вол.-Волинської селищної ради, -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 02.09.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 265/173/14-ц
Провадження № 2/265/607/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з березня 2003 по 03.06.2010 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 373/2597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1002 га, що знаходиться на території Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 29 січня 2013 року ОСОБА_2.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська