overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6507/13-ц
Провадження № 2/500/394/14
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідач звернулась до суду із заявою про витребування від Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Одеська обл.., Ізмаїльський р-н, с. Озерне, вул. Ізмаїльська, 103) оригіналу реєстру відомостей про сплату орендної плати за договором оренди від 25.06.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Нормами ч.3 ст.10 та ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 64, ст.ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу задовольнити.

Витребувати Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Ізмаїльська, 103) для огляду у судовому засіданні оригінал реєстру відомостей про сплату орендної плати за договором оренди за період 01.07.2010 р. по 01.10.2011 р., копія якої була додана по позовної заяви

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 274/985/14-ц Провадження № 2/0274/838/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1

до1) Управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) Управління державної міграційної служби України в Житомирській області
провизнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на квартиру і зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить визнати розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та свідоцтва про право власності на квартиру № 24, розташовану по вул. Низгірецькій, 40-а в м. Бердичеві частково недійсними, в частині відносно осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на квартиру № 24, розташовану по вул. Низгірецькій, 40-а в м. Бердичеві, зняти з реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з втратою права в користуванні житловим приміщенням.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/985/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на квартиру і зняття з реєстраційного обліку .

Призначити розгляд справи на 24.04.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати Управлінню житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управлінню державної міграційної служби України в Житомирській області подати до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що:

сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Семенівський районний суд Чернігівської області
03.06.2014 Справа № 744/656/14
У Х В А Л А

03.06.2014 Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Смага С. В.

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області про про визнання договору оренди землі недійсним, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «визнати недійсним договір оренди землі укладений 10 квітня 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у Семенівському ДЗК 31 травня 2008 року за № 43, у зв»язку з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі»; зобов»язати відповідача ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку площею 4, 32 га, призначену для ведення особистого селянського господарства (рілля пай № 332), яка знаходиться на землі Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 039993, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 07 червня 2004 року; поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною позовною заявою; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу згідно квитанцій».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення у справі як співвідповідача фермерське господарство «Малкович» .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 висловили думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як співвідповідача фермерське господарство «Малкович», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача у даній цивільній справі фермерське господарство «Малкович», зареєстроване за адресою: 15430, Чернігівська область, Семенівський район, с. Миколаївка.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 566/786/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 червня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/786/14

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 761/2014/14-ц
Провадження №2/761/2242/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про неправомірні дії банку,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/461/805/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 до судового засідання подала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16.30 год. 03 червня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Бориспільського управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача: моральну шкоду завдану протиправними діями та бездіяльністю посадових осіб ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області при виконанні рішень Дніпровського районного суду м. Києва по виконавчим листам №2-389/10 та №2-3807/1-10, в сумі 150000,00 грн.; матеріальну шкоду завдану протиправними діями та бездіяльністю посадових осіб ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області при виконанні рішень Дніпровського районного суду м. Києва по виконавчим листам №2-389/10 та №2-3807/1-10, в сумі 43091,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні матеріальної та моральної шкоди, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви відповідачі Бориспільське міськрайонне управління юстиції Київської області та Бориспільське управління Державної казначейської служби України знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Бориспільського управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-6021/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду оригінал належного документа про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 335/7709/14-ц 2/335/1811/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 28.02.2011 року у розмірі 10 530 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути суму у розмірі 10 774 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа 275/70/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення коштів,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 4300 гривень.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної адміністрації

12601, смт.Брусилів, вул.Лермонтова 9 Брусилівского району Житомирської област ід.код. 13577913

Стягувач

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

____________________________________________________________________________________

12601 смт.Брусилів, вул.Будівельників, 11 Брусилівського району Житомирської області

ід.код

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя___________________М.В.Грищенко

Секретар________________ ОСОБА_2

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 266/3526/14-ц
Провадженя№ 2/266/1075/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про звільнення, негайне поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: