overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3214/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд», служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення та відшкодування збитків.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 27 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/784/564/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2013 року за заявою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розяснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення та реальний розподіл житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала18 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, -в с т а н о в и л а:У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити Фірмі «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/2550/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б. Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «18» «березня» «2014» року о «16» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: Я.В. Головачов

В.А. Нежура

Справа № 760/4587/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2423/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «03» «червня» «2014» року о «16» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 2609/13201/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7773/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В.В. Соколова
Провадження: 2/643/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності - відмовлено, позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2014 року справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України Рішення суду складається з:1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення;найменування суду, що ухвалив рішення;прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;предмета позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині повного тексту рішення суду не зазначено прізвище та ініціали судді.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми.

Вступну частину повного тексту рішення суду викласти в такій редакції: «

24.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 266/3533/14-ц
Провадженя№ 2/266/1080/14
У Х В А Л А
09.09.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув клопотання Маріупольської міської ради про забезпечення доказів -
07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради з позовом про визнання права власності на частку квартири № 1 в б.№ 197 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі Донецької області в порядку спадкування.
При розгляді справи від представника відповідача надійшло наступне клопотання в якому просить :
- зробити запит до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори щодо наявності інформації у спадковій справі після смерті ОСОБА_2 23.03.2013 р. та кола спадкоємців, вияснити які саме дії було проведено нотаріусом ;
- зробити запит до комунального підприємства «Маріупольського бюро технічної інвентаризації щодо надання для ознайомлення інвентаризаційної справи № 6338 на кв. № 1 по вул. Гагаріна, б.№ 197 у м. Маріуполі, також зобов*язати вказане підприємство надати інформаційну довідку з позначенням літер споруд які належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно технічного паспорту.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи. Які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст. 133 ЦПК України суд -
Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 23.03.2013 р.
Витребувати з БТІ м. Маріуполя інвентаризаційну справу № 6338 на кв. № 1 по вул. Гагаріна, б.№ 197 в м. Маріуполі Донецької області. також надати інформаційну довідку з позначенням літер споруд, які належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно до технічного паспорту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 126/2773/13-ц Провадження № 22-ц/772/564/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області про визнання додаткової угоди недійсною,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року які вступили в дію з 23.10.2013 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Скаржником сплачено лише 115 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 6,80 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7410/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішення суду, 29.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначає, що про оскаржуване рішення апелянт отримав 22.04.2014. року (а.с.100)

Проте апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт був присутній при постановлені рішення, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не заявляв.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

16.12.2014
Справа № 318/2530/14-ц
Номер провадження №2/318/589/2014
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 28.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 01 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „01 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 212/6461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - Черевика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 у якості стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків 8 000 (вісім тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін