АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5348/14 Справа № 204/1941/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

17 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - комунальне підприємство "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2012 року та скасовано заборону на відчуження і переоформлення будь-яких документів на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня, яке набрало законної сили, скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Доводи апелянта про касаційне оскарження рішення суду другої інстанції не спростовують факту набрання рішенням апеляційного суду законної сили з моменту його проголошення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність підстав для забезпечення позову, у задоволені якого відмовлено і відповідне рішення набрало законної сили, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді