overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6417 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ВолокітінаН.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2014 року в задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до п.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, підписавши її.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження №2/761/8986/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості по оплаті виконаних послуг

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Так, подана позивачем заява не оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року ( рахунок на сплату судового збору - 0011 , МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві ), так як позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості по оплаті виконаних послуг залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 636 / 3878 / 14-ц
2-н / 636 / 804 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2655,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кулабухової Дар`ї Євгеніївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Кулабухової Дар`ї Євгеніївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 квітня 2014 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4820/14
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 428/4212/14-ц
Провадження №2/428/1724/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про поновлення на роботі та стягнення відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 708/942/14-ц
Номер провадження № 2-з/708/3/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що ним до суду подано позовну заяву про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 коштів в сумі 26 725, 00 грн.

З метою забезпечення даного позову він просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачки у зв`язку з тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з даних відділу Держземагенства у Чигиринському районі № 1727/08-01 від 29.08.2014 року, за відповідачкою ОСОБА_2 зареєстровано: земельну ділянку, площею 0,0398 га, розташовану в м. Чигирині Черкаської області, вул. Горького, 1 А, для ведення садівництва, вартістю 672,2 грн., земельну ділянку, площею 0, 0657 га, розташовану в м. Чигирині Черкаської області, вул. Горького, 1 А, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 18205, 1 грн., у зв`язку з чим суд вважає недоцільним накладати арешт на вказані земельні ділянки.

Також, з наданих суду Центром надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС відомостей № 13/11-153 від 09.09.2014 року та облікової картки транспортного засобу слідує, що за відповідачкою 17.09.2009 року зареєстровано транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107, 1984 року випуску, № двигуна 4, № кузова (причепа) ХТА210700Е0071395, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв`язку з чим суд вважає доцільним накласти арешт на даний автомобіль.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачка може розпорядитися зазначеним автомобілем, який знаходиться у неї у власності, з метою уникнути повернення коштів, суд вважає за необхідне накласти арешт на вище вказаний автомобіль, що буде достатнім для забезпечення позову, разом з тим не вбачаючи підстав для накладення арешту на інше майно, що перебуває у власності відповідачки.

Керуючись п.2 ч.2 ст.151,. ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, тип кузова - легковий седан, 1984 року випуску, № двигуна 4, № кузова (причепа) ХТА210700Е0071395, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 15-00 год. 10 лютого 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
справа № 243/6590/14
провадження № 2/243/2954/2014

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 636 / 473 / 14-ц
2 / 636 / 471 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2806/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин про те, чи звертався позивач до відповідача із заявами про виплату заборгованості, коли та якими доказами це підтверджується.

Крім того, до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки виплат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 589/5855/14-ц р.
Провадження № 2/589/1316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 25 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 404/5574/12
№ 2/207/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського /Фермерського/ господарства "Зоря" в особі Голови СФГ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення її позову до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

Представник позивача, Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль", вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки припиненим ---- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7939/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді