overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6658/14-ц
Провадження № 2-н/265/777/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 22 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка.

Станом на 29 жовтня 2014 року недоліки заяви, відповідно до ухвали суду, усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 жовтня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/23007/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12408/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Кузика Тараса Степановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17грудня 2014 року на 12 год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3124/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення, оскільки вважає необхідним зберегти шлюб та сім`ю.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечувала проти клопотання відповідача, при цьому вказала, що шлюб зберегти неможливо, оскільки відповідач відбуває покарання, і вони не спілкуються.

Таким чином, перевіривши та заслухавши думку сторін, їх доводи та заперечення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, тому вважає необхідним у його задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання сторонам строку для примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 667/4104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2014 о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4500/14-ц
провадження № 2/666/2033/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕД(ДП) ВАТ ХЗБМ-1 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Войцеховської Я.В. на підставі того, що даною суддею була повернута його скарга на постанову про закриття кримінального провадження , також винесено судовий наказ про стягнення з нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та дана позовна заява була залишена без руху. Вважає є сумніви в неупередженості судді та порушення норм цивільно- процесуального кодексу.

Заслухавши думку представника відповідача, яка вважала, що не вбачається підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід, оскільки розгляд судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості та повернення скарги поданої позивачем по кримінальному провадженню не має жодного відношення до даного спору. Таким чином заявником не зазначено та не підтверджено обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотанням про відвід судді Войцеховської Я.В. відмовити за необгрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 181/787/14-ц
Провадження № 2/181/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, ТОВ «Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобовязання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обовязків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди). При цьому позивачем згідно квитанції 0.0.290448145.1.1 від 20.08.2014 року сплачено 528 гривень 56 копійок судового збору.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промінь» про визнання недійсною відмови про безоплатну передачу у власність земельної ділянки розміром два гектари для ведення особистого селянського господарства та зобовязання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та передачу цієї ділянки у приватну власність шляхом виконання обовязків, в тому числі добровільно взятих по договору оренди землі запису обома відповідачами перед третьою особою, якою являється як громадянин України, а також відшкодування заподіяних реальних збитків (деліктної шкоди) - залишена без розгляду за заявою представника позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення судового збору.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного, сума судового збору, сплачена ОСОБА_2, поверненню не підлягає, оскільки справа залишена без розгляду за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 667/7021/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
04.08.2014
Справа № 642/5519/14-ц
2/642/1295/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 667/3298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/429/2014
Справа № 537/1156/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить визнати такими, що втратили право користування житлом ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення зі складу третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, оскільки вони помилково притягнуті ним до участі в справі і рішення в справі не може вплинути на їх права чи обов»язки.

Інші особи проти задоволення клопотання не заперечували.

В силу ст.35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права та обов»язки осіб щодо однієї із сторін, такі особи залучаються або можуть вступити у справу як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що відсутні підстави вважати, що рішення в справі може вплинути на права та обов»язки Управління державної міграційної служби України в Полтавській області щодо однієї із сторін, з метою забезпечення прав позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
08.05.2014

УХВАЛА

№2024/3107/14

2/2024/880/14

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №6/485/27/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-179 від 23.08.1996 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, так як його було втрачено при пересилці.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Подана заява не містить ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст.370 ЦПК України та розглянути справу у відповідності до вимог закону.

Окрім того, заявнику необхідно надати докази того, що виконавчий лист втрачено. Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист може перебувати у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за адресою Рівненська область, м.Рівне, вул.Замкова,22-а, однак відомостей про те, що заявниця зверталася до вказаного адресата відсутні.

За таких обставин в силу ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши зявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/625/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.