УХВАЛА

Справа № 1715/18134/12

29 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №569/12170/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року та кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року та кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили рішення Рівненського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання додаткової угоди №1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року та кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року недійсними.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий