overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «ОСОБА_3 Україна» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове примі-щення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Він-ницького міського суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року, ухвалу цього суду від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місько-го суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року, ухвалу цього ж суду від 12 червня 2014 року про забезпечення позову.

Проте, з мотивів апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що фактично сама ухвала про забезпечення позову ним не оскаржується, а йдеться про скасу-вання заходів забезпечення позову, вжитих цією ухвалою, тим більше, що про-цесуальний строк ( пять днів ), встановлений законом для оскарження такої ух-вали, апелянтом давно пропущений.

У вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 вказав, що ним оскаржу-ється як рішення суду першої інстанції від 09 липня 2014 року, так і ухвала від 12 червня 2014 року про забезпечення позову. Однак, у прохальній частині апе-ляційної скарги не міститься самостійної вимоги щодо скасування ухвали суду, а лише йдеться про скасування заходів забезпечення позову, вжитих цією ухва-лою, а саме скасування накладеного арешту на нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону через неконкретне визначення ним предмету оскарження, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_4 належить подати апеляційну скаргу з необхідною кількістю екземплярів та конкретно визначеними, чітко сформульованими вимогами.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року, ухвалу цього суду від 12 червня 2014 року про забезпечення позову у справі залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/63/14
Єдиний унікальний № 748/4002/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Ноєвича на користь держави 795 грн 90 коп. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-7018/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 27.11.2014 о 12:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4360/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.12.2014 року о 10-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 181/784/14-ц
Провадження № 2/181/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 годину 19 вересня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/7491/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1461/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7491/14-ц (номер провадження 2-н/489/1461/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/1148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустив заборгованість в сумі 2012,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Справа № 169/260/14-ц
Провадження № 2/169/70/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 2604/6902/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник", про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник", про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дочірньому підприємству "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз".

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства "Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз" повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство "Сад-будівник", про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа №592/2615/14-ц
Провадження №2/592/1019/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктами права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 травня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

Від експерта надійшов лист про неможливість виконання вимоги зазначеної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктами права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2014 року о 09 годину 30 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Справа № 744/1218/14
Провадження № 2/744/173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна района лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області; Фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна района лікарня» подав до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_1, в якій прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна района лікарня» 150000 (сто п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування шкоди в порядку регресу (р/р 1092, код 02006509, МФО 853592, банк УДКСУ у Чернігівській області, місто Чернігів).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна района лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Семенівському районі Чернігівської області; Фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 460/3251/13-ц
Провадження №2/460/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 12 години 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1188, 1194 ЦК Цкраїни, Закону України"Про страхування", Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової вівдповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» суму витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 5604 (пять тисяч шістсот чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»: 100 (сто) гривень за оцінку застрахованого автомобіля; 83 (вісімдесят) гривень оплати за довідку ДАІ; 55 (пятдесят пять) гривень 68 копійок оплати за телеграми учасникам ДТП; 1000,00 гривень за юридичні послуги та 229,40 гривень судового збору, а всього підлягає до стягнення 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 08 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя