overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/682/14-ц
Номер провадження 2/341/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2511/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Імексбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2014 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 667/6452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету строковий договір (контракт) укладений між ОСОБА_1 та начальником училища. А також документ (довіреність) який би підтверджував повноваження начальника училища, на час звільнення позивача.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету строковий договір (контракт) укладений між ОСОБА_1 та начальником училища на час звільнення позивача.

Попередити керівництво Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного університету про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 17.09.2014 року до 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9806/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 грудня 2014 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1917/14
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року залишено без руху. Копію ухвали надіслано апелятну і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2014 року про залишення його апеляційної скарги без руху - 11 липня 2014 року. Однак, станом на 02 жовтня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року та не здійснили оплати судового збору, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 264/1083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2479/14 Справа № 440/2661/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 559/3387/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм шестимісячного строку длшя примирення.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірванняч шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/754/1983/14
Справа № 754/881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/644/14 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 46 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця «03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «09» січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року змінити в частині часу та днів опікування ОСОБА_7 із донькою ОСОБА_8, встановивши наступні дні та години:

- щотижня у неділю з 10-00 до 14-00 годин у присутності матері, перші наступні два місяці;

- без присутності матері один раз на місяць у неділю з 10-00 до 18-00 годин, починаючи з третього місяця, що настане;

- без присутності матері 20 днів спільного відпочинку у літній період (червень-серпень) з попереднім повідомленням про місце і час такого відпочинку матері дитини.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2698/13-ц
Провадження №2/541/815/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судові засідання призначене на 06.08.2014 р. не зявився, до відділення звязку для отримання повістки теж не зявився тому, повістка була повернута на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «повернута за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до довідки виданої Гаркушинською сільською радою відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає і його місце проживання не відоме.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність .

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідачів через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/6923/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.05.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 04.06.2014 року, недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 510/1898/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином сповіщений у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 22.01.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» - Серебрякова Михайла Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» про зобов'язання вчинити певні дії, ―
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано адміністрацію Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реєстрацію їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» - СеребряковМ.М.01 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» - Серебрякова Михайла Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: