Пр.№2/155/67/14
Справа № 155/2597/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Горохівського районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 21 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-02989-210807. Відповідно до договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 8389 в національній валюті України гривні та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Також позивач здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору, та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховувався позивачем самостійно. Відповідно до договору, відповідач зобовязувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць; сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за лінією та /або Овердрафтом, а також процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак відповідач ОСОБА_1 станом на 25 грудня 2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12567,06 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для підтвердження правильності здійсненого ним розрахунку заборгованості. Вищевказане клопотання відповідач мотивував тим, що згідно наданого позивачем розрахунку ціни позову з жовтня 2008 року Банк почав нараховувати комісію, хоча за період з серпня 2007 року по вересень 2008 року вона не нараховувалася. Про введення комісії Банк відповідача не повідомляв, відповідних змін до договору та тарифів сторони не підписували. А тому відповідач вважає, що позивач, порушуючи умови кредитного договору № 002-02989-210807 та умови, викладені в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору, а також умови, викладені в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, які діяли на час підписання кредитного договору, неправомірно нараховував комісію, внаслідок чого і виникла заборгованість. Відповідач провів власний розрахунок заборгованості перед банком без врахування комісії (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу), з якого випливає, що кредит сплачено ним в повному обсязі.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час, день і місце проведення даного судового засідання.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу положень статей 59, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України висновок експерта є доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію предмету спору та належність та допустимість доказів при її розгляді, а також беручи до уваги те, що для підтвердження правильності здійсненого відповідачем розрахунку заборгованості потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_1

У звязку з призначенням судової експертизи суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє проводження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.57, 143-146, п.5 ч.1 ст.202, ст.293 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 155/2597/13-ц, пр. № 2/155/67/14, за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Червоного Хреста, 16, м.Луцьк Волинської області.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору, умовам, викладеним в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору, а також умовам, викладеним в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, які діяли на час підписання кредитного договору, та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи існує в позичальника прострочена заборгованість перед банком за кредитним договором № 002-02989-210807 від 21 серпня 2007, у випадку, якщо б банком не була б введена комісія та не стягувалися на її погашення проведені позичальником платежі по сплаті відсотків та основної суми боргу? Якщо так, то в якому розмірі і за який період?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експертів необхідні документи та забезпечити особисту явку за вимогою експерта.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи і отримання висновку експертів.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3