overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1352/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 19.06.2014 10:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-во/521/105/14

У Х В А Л А

15 травня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року позов задоволено.

У заочному рішенні суду помилково вказано прізвище відповідача «Кварцхелія» замість правильного «Кварацхелія».

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у заочному рішенні суду від 14.04.2014р., а саме замість помилково вказаного прізвища позивача «Кварцхелія» вважати вірним «Кварацхелія».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2014р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши, що правильним слід вважати прізвище позивачки «Кварацхелія» замість помилково зазначеного «Кварцхелія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №: 398/5839/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, в якій просить звернути стягнення на магазин непродовольчих товарів, загальною площею 161,6 кв. м., який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, буд. 28 та стягнути судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 22.01.2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 6/489/235/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі № 2/489/866/14, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 01.04.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 108932,04 грн., перерахованих Головним управлінням юстиції в Миколаївській області за виконавчим листом № 2-1839/10, виданим Ленінським районним судом м.Миколаєва 19.04.2010.

У заяві вказано, що при зазначенні відомостей про боржника ПАТ «Кредитпромбанк» невірно вказано код ЄДРПОУ, замість 21666051 помилково зазначено 33301064.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 01.04.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 21.03.2014 по справі № 2/489/866/14 видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 108932,04 грн., перерахованих Головним управлінням юстиції в Миколаївській області за виконавчим листом № 2-1839/10, виданим Ленінським районним судом м.Миколаєва 19.04.2010.

При оформленні виконавчого листа в відомостях про боржника - ПАТ «Кредитпромбанк» вказано , який належить структурному підрозділу банку. Кодом ЄДРПОУ ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи, є код 21666051.

Вказані обставини свідчать про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами, передбаченими статтею 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 293, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити у виконавчому листі Ленінського районного суду м.Миколаєва, виданого 01.04.2014 по справі № 2/489/866/14 код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з помилкового - 33301064 на вірний код 21666051.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 636 / 813 / 14-ц
2 / 636 / 637 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листпада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листпада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2014 року.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 398/3334/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2/487/2600/14
Справа № 487/7600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного университету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 10-45 годин 18 серпня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2014 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12571/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 209/6557/14-ц
Провадження № 2-н/209/1199/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 895 грн.00 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
ЄУН № 337/1154/14-ц
Провадження № 2н/337/353/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3627/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2014 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УхвалА

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу (№ 335/1662/14-ц; 2/335/841/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1703/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року до Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту родинних відносин. В копії паспорта доданої до матеріалів заяви, зазначено що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин для подання її до належного суду за місцем проживання заявника.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 03.10.2014