overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/490/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров"я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

В заяві ОСОБА_1 просить призначити судовопсихіатричну експертизу на предмет визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/11473/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров"я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судовопсихіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи перебуває в звязку з цим на обліку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/225/14-ц
Номер провадження 2/341/233/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
19 травня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Галицького районного суду від 28.02.2014 р. справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 3 місяці.
В зв'язку з минуванням встановленого сторонам строку для примирення - провадженням справу слід відновити
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду в залі суду 02.06.2014р. на 08.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/898/14-ц
Провадження 2/127/1523/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року суд звернувся на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї від 1997 року до компетентних органів Російської Федерації із судовим доручення про надання правової допомоги, а саме про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та про відібрання пояснень у відповідача.

11.08.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.11.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування заяви.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи розгляду завершеною, керуючись ст. 364 - 1 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 грудня 2014 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження: 88-ц/796/78/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 362/6047/14-ц
Провадження № 2/362/3018/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то він повинен про це суд повідомити та надати доказі цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 462/197/11 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7859/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

01 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Патронат Плюс» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Патронат Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Патронат Плюс» про розірвання договору та відшкодування шкоди задоволено частково.

Заочне рішення суду оскаржило ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Патронат Плюс», просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Патронат Плюс» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року та повернути її апелянту, справу повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7966/14 Справа № 201/2263/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 591/2607/14-ц Провадження № 2/591/1258/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Відсутня копія позовної заяви та пакет доданих до неї документів для вручення відповідачу по справі

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа 688/660/14-ц
№ 2/688/236/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза не проведена у звязку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_3 на відбір крові, ухвала суду про призначення експертизи повернута до суду без виконання, суддя дійшла висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 10 год. в приміщенні суду по вул. Карла Маркса, 30 у м. Шепетівка.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 304/51/14-ц Провадження № 2/304/82/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 березня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 за договором № Г11.101.70831 отримала кредит у сумі 3 780 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,9 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 10 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 15 126,27 грн., з яких 0,00 грн. основний борг, 3 386,43 грн. прострочений борг; 5 522,56 грн. прострочені проценти; 98,16 грн. строкові проценти; 1 649,76 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 3 909,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів та 560 грн. віндикаційні витрати, а тому просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до меморіального ордеру № РХ: 1225 (111739) від 24 грудня 2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., тоді як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., тому до оплати підлягає ще 14,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2014
Справа № 320/9396/14-ц
Провадження № 2/320/3240/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/168/56/14
Справа № 168/159/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року о 17:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8067/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз», Кабінету Міністрів України про визнання недійсними умов типового договору, -

установив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз», Кабінет Міністрів України про визнання недійсними умов типового договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014року на 10.00год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2/каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 449/888/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1