Справа № 204/6961/2014-ц
Провадження № 2/204/2666/2014 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертого відділення Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Терра Банк, третя особа: ОСОБА_3 України про відшкодування збитків, видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертого відділення Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Терра Банк, третя особа: ОСОБА_3 України про відшкодування збитків, видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно Банку, заставою, або будь-яким іншим способом забезпечити позов. В обґрунтування заяви вказав на те, що тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено лише до 22 листопада 2014 року.

У період з 24 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Разом з тим, з 31 жовтня 2014 року дана справа перебувала в апеляційному суді Дніпропетровської області по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Терра Банк від 28.10.2014 року та ОСОБА_1 від 18.11.2014 року на ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.10.2014 року та про закриття провадження в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.10.2014 року відповідно.

Дана справа була повернута з апеляційної інстанції до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2014 року.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Заявником не надано доказів належності Банку, на момент звернення до суду, будь-якого майна чи рахунків, на які міг би бути накладений арешт, а вказані заявником обставини, а саме те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ґрунтуються на самих припущеннях та не мають відповідних доказів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, накладення арешту на майно Банку може перешкоджати його господарській діяльності.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертого відділення Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Терра Банк, третя особа: ОСОБА_3 України про відшкодування збитків, видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова