overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 200 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 127/8508/14-ц Провадження № 22-ц/772/1832/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, за апеляційною скаргою Голови правління кредитної спілки «АЙ-ДАР» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.06.2014 року о 15.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3322/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 505/5548/14-ц
Провадження № 2/505/2434/2014 року
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою:вул. Північна, 62, с. Чапаєвка, Котовський район, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

25 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 11 грудня 2014 року (квитанція № 0.0.324886272.1 від 11 грудня 2014 року) судовий збір у сумі 290,86 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 657/877/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14.07.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 169 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав, задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 у батьківських правах стосовно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки про поновлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на підписання заяви.

Так, до заяви не додано: документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 219/1827/2014-к
У Х В А Л А

24.12. 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області поданнястаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року старший виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У даному випадку, постанова про привід боржника відсутній в матеріалах подання, також до рапорту від 09.09.2014 року ДІМ Артемівського МВ не додані пояснення сусідів, з метою отримання інформації про фактичне місце проживання боржника. До того ж, привід був виконаний не на час звернення до суду з поданням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Державним виконавцем належним чином не перевірене місце реєстрації боржника, а відсутність цих відомостей в подальшому зробить неможливим виконання ухвали суду про розшук боржника.

Таким чином,подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/369/4252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 296/1263/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі № 296/3901/12-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд заочного рішення по справі№ 296/3901/12-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 20 березня 2014 року в залі №203 (2-й поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2-н/734/92/14 Справа № 734/3560/14
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Остерським виробничим Управлінням житлово-комунального господарства подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2538 гривень 31 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з мешканців квартири заборгованість на загальну суму 2538 гривень 31 коп., посилаючись на положення закону та підзаконного акту, які не передбачають солідарного обов'язку боржників.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 КПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області області через Козелецький районний суд Чернігівської області суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/7195/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №266/4509/14-ц
Провадження№ 2/266/1366/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/495/14-ц
Провадження № 2-н/488/5/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 188,46 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 188,46 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева