overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3578/14-ц
Провадження № 2-н/229/696/2014
30 грудня 2014 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.12.2014 рокув розмірі 370 (триста сімдесят)грн. 24 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 229/2862/14-ц
Провадження № 2/229/998/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсидії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.11.2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/2204/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» до ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування житлом.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» до ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування житлом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8460/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 631/635/14-ц Покальчук Ю.М.
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/847/14 Справа № 734/2914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 493/800/13-ц
Номер провадження 6/493/225/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2/493/398/13 від 28.05.2013 року виданого Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

В добровільному порядку боржник не виконує рішення суду, і злісно ухиляється від сплати аліментів та заборгованості по аліментах. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Провадження № 2-р/161/28/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено, в чому полягає необхідність у розясненні рішення суду, в чому незрозуміла його суть, а також не зазначені заінтересовані особи у праві.

У звязку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/645/3220/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5520/14-ц
Провадження № 2/234/2745/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15 год. 30 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4452/13-ц
Провадження № 2-п/456/6/2014
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області , третя особа Інспекція ДБК про визнання права власності на садовий будинок , суд -

Встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 17.10.2013р. позовні вимоги позивача задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок по вул. Успенська,66-б в м.Стрию.

Інспекція ДБК звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, в якій вказує, що рішення слід переглянути з тих міркувань, що позивач не вчиняв дій стосовно здачі в експлуатацію садового будинку.

В судовому засіданні представник Інспекції ДБК - ОСОБА_2 заяву підтримав, додатково пояснив , що їм небуло відомо про час розгляду справи.

Позивач в судове засідання не явився.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Постановляючи 17.10.2013р. рішення суд взяв до уваги виключно повістки про час та місце слухання справи , що надсилались на адресу відповідача та третьої особи але повідомлення про вручення таких повісток в матеріалах справи відсутнє, а отже суд бере до уваги названу причину неявки в судове засідання відсутність його повідомлення про таке засідання .

Отже, відповідач не був повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Стрийського міськрайонного суду від 17.10.2013р. по цивільній справі №456/4452/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області , третя особа Інспекція ДБК про визнання права власності на садовий будинок скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15.04.2014р. об 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/6157/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 3 637 грн. 81 коп. станом на 1 серпня 2014 року,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 вересня 2014 року на суму 3 637 грн. 81 коп. (три тисячі шістсот тридцять сім гривень вісімдесят одна копійка).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 505/5243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.12.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №266/4752/13-ц
Провадження№ 2/266/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки за основним позовом ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2,

відповідачки за основним позовом вона же позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення, позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання за ними права безстрокового користування жилим приміщенням у будинку №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі; позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності на будинок №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі, та заяву про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, оскільки в нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому що судом прийняте рішення про обєднання позовів в одне провадження, не задоволене клопотання про розєднання позовів і це на його думку свідчить про лобіювання судом інтересів однієї з сторін по справі а саме позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід головуючому.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважали, що підстав для відводу не має.

Вислухавши приведене обґрунтування підстав для відводу головуючому судді, думку всіх учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволенні заяви про відвід судді, тому як обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу судді, не вказують та не свідчать про необєктивність та неупередженість судді, або будь-яку зацікавленість судді Дзюба М.В. у вирішенні даної цивільної справи. Вирішення питання про обєднання позовів в одне провадження та вирішення клопотання про розєднання позовних вимог були вирішені у встановленому законом порядку та по них прийняті процесуальні рішення залежно від наведених обґрунтування та правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Дзюба М.В. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.