overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/846/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали у порядку спадкування.

26.05.2014 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та будівельні матеріали у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/495/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (р/р №7426, МФО 380236, ) заборгованість станом на 24.02.2014 року за кредитним договором №004-10018-180308 від 18.03.2008 в загальній сумі 1282,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом іровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА 2/263/3562/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 229/4178/13-ц
Провадження № 2-с/229/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що 19 жовтня 2013 року Дружківський суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використання електричної енергії у розмірі 663, 20 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 64,16 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він, ОСОБА_1, за вказаною в заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 64-12, ніколи не проживав і до даного боргу не має ніякого відношення.

Просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використання електричної енергії у розмірі 663,20 грн., трьох відсотків річних у сумі 64,16 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просить наказ скасувати з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 229/4178/13-ц від 18 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТИ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12 вересня 2013 року в розмірі 663,20 грн., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 64,16 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.(а.с15).

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 з 28.10.08 року зареєстрований і мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Енгельса, 81-17 (а.с.13, 19).

Суд вважає, що між стягувачем та боржниками виникає спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 64-12, і тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №229/4178/13-ц від 18 жовтня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 663,20 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 64,16 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 307/1539/14-ц
Провадження № 2/307/873/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» сто шістдесят шість тисяч пятсот дві гривні 53 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/03-3/011-М від 18.02.2008 р. у сумі сто шістдесят шість тисяч пятсот дві гривні 53 коп., звернути стягнення на предмет застави транспортні засоби «IVEKO LD 440E40», випуску 2001 р., н/з НОМЕР_1 та напівпричіп моделі «SCHWARZMULLER», 2000 р. випуску, н/з НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах у мажах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» по вісімсот вісімдесят дві гривні 52 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 626/1427/14-ц
Провадження № 2-н/626/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз - про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Красноградського районного суду від 24.06.2014 року заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, повернуто заявникові.

Однак, в ухвалі Красноградського районного суду від 24.06.2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградської філії сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №125 від 29.05.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 335/6758/14-ц 2/335/1684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод світлопрозорих конструкцій до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ТОВ „Завод світлопрозорих конструкцій до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій позивач просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 42651632 про примусове виконання Вимоги № Ю-104 від 18.03.2014 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» на користь ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області заборгованості у розмірі 14 438,87 грн. шляхом заміни боржника на ОСОБА_1

Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в порядку ст. 378 УПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В порушення вимог даної статті ТОВ „Завод світлопрозорих конструкцій звернулося до суду не з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а із позовною заявою, що не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закон України „Про виконавче провадження.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод світлопрозорих конструкцій до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 663/605/14-ц
Провадження № 2/663/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі № 663/605/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, по тексту рішення та в його резолютивній частині допущена описка, а саме: після слів «літ. «Г1»» помилково зазначено «? частину водопроводу №1» замість «1/2 частину водопроводу №1», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі № 663/605/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення, а саме: після слів «літ. «Г1»» замість «? частину водопроводу №1» вказати «1/2 частину водопроводу №1», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 368/1369/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1369/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/8156/13-ц
Провадження № 2/428/2554/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на весь час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження у справі відновлено у звязку з необхідністю надання експерту вільних зразків підпису, умовно-вільних зразків підпису, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, питання про відібрання яких суд мав вирішити у судовому засіданні.

05.03.2014 року у судовому засіданні судом вирішені усі питання про відібрання необхідних зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі на весь час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на весь час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-4942/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, копія: ОСОБА_2, третя сторона: канцелярія Солом'янського суду, про незаконну видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяви.

У позовній заяві не зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, третьої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, або документ, що свідчив би про наявність пільг у позивача.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, копія: ОСОБА_2, третя сторона: канцелярія Солом'янського суду, про незаконну видачу виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
13.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6886/14-ц
Справа № 2н/205/550/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула