АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5610/14 Справа № 200/2996/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір №301/0-С від 24 жовтня 2013 р., укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9.000 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення ново рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 24 жовтня 2013 р. між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №301/0-С з виконання робіт з поставки ПВХ конструкцій, вартість яких складає 9.000 грн.

Згідно застереження виконавця робіт ФОП ОСОБА_3 замовником сплачено грошові кошти на виконання прийнятого зобовязання, строк виконання доставки визначено 23.11.2013 р., що засвідчено відтиском печатки виконавця.

Відповідно до п.3.2 договору по факту сплати вартості робіт, виконавець зобовязується виготовити та доставити вироби протягом 14 днів.

Вказаний договір, який поєднує в собі договір купівлі-продажу та підряду підписано сторонами, а відповідачем з прикладенням печатки, отже сторони погодили його умови і прийняли на себе виконання зобовязання.

Судом також встановлено, що позивачем в повному обсязі виконано покладені на неї за договором зобовязання, внесено грошові кошти у розмірі 9.000 грн.

Згідно зі ст. 526, 651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежного виконання).

Судом встановлено, що відповідач прийнятті на себе зобовязання не виконав, вироби ПВХ конструкцій замовнику у визначений договором строк не поставив, чим порушив зобовязання, яке в силу ст.629 ЦК України є обовязкове для сторін.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про розірвання договору та стягнення з відповідача на користь позивачки грошові кошти у розмірі 9.000 грн.

Що стосується решти позовних вимог - про стягнення моральної шкоди та внесеного завдатку у розмірі 9000 грн., то суд правильно відмовив в їх задоволення з тих підстав, що між сторонами виникли договірні відносини, якими вимога відшкодування моральної шкоди не передбачалась, а також подвійне стягнення сплаченої суми по договору у розмірі 9.000 грн. нічим не передбачено.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді