overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2667/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа №428/2486/14-ц
Ухвала

іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8874/14-ц
Номер провадження 2-п/643/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 22 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
12.08.2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, та просила витребувати з Державної міграційної служби Ленінського району у м. Харкові - які рішення приймались стосовно прописки-виписки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме отримати копії заяв та копії рішень по цим заявам за період з 2010 року по 2013 роки.

Предявлена заява не відповідала вимогам Цивільного процесуального Кодексу України та підлягала залишенню без руху, оскільки заявником не зазначена справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не вказано з яким позовом та до кого заявник збирається звертатися до суду, судовий збір не сплачено.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року, у звязку з викладеним дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

04 серпня 2014 року заявником було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 серпня 2014 року заявником так і не було усунуто недоліки відповідно до ухвали суду.

Вищевказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України та підлягає поверненню заявнику.

У звязку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Номер провадження № 22-ц/785/4000/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, Інспекція державного архітектурного контролю в Одеській області про зобовязання знести самовільні будівлі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_6 про зобовязання знести самовільні будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Л.І Доценко

ОСОБА_7
Справа № 178/2003/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району про визначення місця проживання дітей.

Зазначена позовна заява 04 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні характеристика позивача за місцем проживання, акт обстеження житлово-побутових умов позивача, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дітей, свідоцтво про народження ОСОБА_3, копії документів не завірені належним чином.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Аульської селищної ради Криничанського району про визначення місця проживання дітей - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/8529/14-ц
Провадження № 2/234/3848/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 657/537/14-ц
У Х В А Л А
13.05.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року 15 год. 20 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Категорія: 33Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Кучевського П.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2014 року о 09-10 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4
Номер провадження 2-с/754/115/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

при секретарі - Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги в сумі 3 463,56 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки ним 20 червня 2014 року заборгованість була погашена в повному об»ємі.

В судове засідання заявник та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 22 липня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/257/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

17.02.2014 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року ВДВС Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернулось до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1, на підставі постанови Південної митниці №1015/50006/12, 1016/50006/12, 1017/50006/12 від 16.05.2012 року зобовязаний сплатити 1700,00 грн. на користь держави, та постанов ВДАІ №067939 від 14.07.2013 року зобовязаний сплатити 1020,00 грн. №159778 від 11.07.2012 зобов?язаний сплатити 510,00 грн. на користь держави.

Відомості про місце проживання (знаходження) ОСОБА_1, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливості.

Керуючись ст. 375ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 17.02.2014
Провадження № 2/234/5216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5216/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 35 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/291/14-ц
пр. № 2/336/693/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинні містити ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем в позові не вказані повністю ім'я та по батькові відповідача (зазначено лише прізвище), та повна адреса його проживання (не зазначено населений пункт), номери засобів зв'язку позивача та відповідача не зазначені.

Судовий збір сплачений позивачем за невідповідними реквізитами (в квитанції відсутній код ЄДРПОУ суду).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії усіх документів для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначивши повністю ПІБ, місце проживання, поштові індекси та номери засобів зв'язку позивача та відповідача, сплати судовий збір за відповідними платіжними реквізитами, надати суду платіжний документ про сплату судового збору, надана копії усіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, тощо.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору для звернення з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 161/6426/14-ц
Провадження № 2/161/2284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 12 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 12 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 263/9626/14-ц
Провадження № 2/263/3427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до суду надійшла вказана заява.

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ судовий збір у розміру 3654,00 гривень сплачений згідно платіжного доручення № 3674 від 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: