overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2031/14-ц
Провадження № 2/229/670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити батьківських прав останніх по відношенню до їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,стягнути з відповідачів аліменти на користь малолітніх дітей у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на кожну дитину, та передати малолітніх дітей оргіну опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 серпня 2014 р. о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 428/583/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; у заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; у заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Станом на 28.02.2014 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.01.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2014 року. Після залишення заяви без руху заявником не усунуті недоліки, що не дає суду можливості прийняти її до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
06.10.2014
227/4504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 6148,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за центральне опалення за адресою: м. Добропілля, пр.-т..Шевченко ,12/48 з 01.12.2008 р. по 01.08.2014 р. в сумі 6148,01 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.12.2008 р. по 01.08.2014 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник заявника звернувся до суду 03 жовтня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 03 жовтня 2011 року.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за центральне опалення за адресою: м. Добропілля, пр.-т..Шевченко ,12/48 з 01.12.2008 р. по 01.08.2014 р. в сумі 6148,01 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/2-793/2011
Провадження № 6/127/1467/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-793/2011, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-793/2011.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не сплачено судовий збір.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-793/2011 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/114/14-ц

Провадження № 2/414/426/2014

15 вересня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Герасименко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку

Керуючись ч2ст3, ст8, 56 Конституції України, ст 1177 ЦК України,

ст. 10,60-61,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 460/2599/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття зустрічної позовної заяви)

28.02.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТ «Явір-1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТ «Явір-1» про визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

представник СТ «Явір-1» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із зустрічною позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, які позивачем були усунуті.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом, оскільки у відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України і тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти зустрічну позовну заяву СТ «Явір-1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до СТ «Явір-1» про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.07.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

Ухвалою суду від 28.07.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 20).

Ухвалою суду від 14.08.2014 року призначено по даній справі судово - психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.30).

23.10.2014 року до суду надійшли матеріали справи № 545/3206/14-ц з актом судово-психіатричного експерта № 510.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2014р. в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення шкоди призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак в резолютивній частині ухвали допущена описка - не правильно вказано найменування експертної установи та адресу - Державний науково-дослідний ескпертно-криміналістичноий центр при ГУ МВС України в м. Києві, /м. Київ, вул. В.Окружна, 4а/, замість правильного Державний науково-дослідний ескпертно-криміналістичноий центр МВС України, /м. Київ, вул. В.Окружна, 4/.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2014р., вказавши в резолютивній частині ухвали Державний науково-дослідний ескпертно-криміналістичноий центр МВС України, /м. Київ, вул. В.Окружна, 4/, замість помилково вказаного Державний науково-дослідний ескпертно-криміналістичноий центр при ГУ МВС України в м. Києві, /м. Київ, вул. В.Окружна, 4а/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-819/12 Провадження № 2/591/1/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року було зупинено провадження у даній справі в зв'язку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи.

14.02.2014 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год. 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
пр. № 2/759/5474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14 липня 2012 року. У шлюбі мають малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

Однак, у процесі розгляду даної справи, відповідач виявив бажання до примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення у 1 місяць і зупинити провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 1 (один) місяць до 21.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2734/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку суддя отримала 04.07.2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, а саме :

- не зазначено в заяві заінтересовану особу, інтересів, прав та обовязків якої стосується даний спір;

- не зазначено в заяві обставини щодо внесення виправлення в державний акт щодо прізвища власника;

- не надано суду для вручення (направлення) заінтересованій особі копії заяви з додатками.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 667/3000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2