АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2848/14 Справа № 2-351/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення права покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2008 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення права покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено частково.

Договір купівлі-продажу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, від імені якої діяв її представник ОСОБА_5, посвідчений приватнім нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що вчинений запис в реєстрі під № 1-2986, визнано недійсним з моменту укладання 26 квітня 1995 р. в частині відчуження належної ОСОБА_4 ? ч. в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

З ОСОБА_3 переведено на ОСОБА_4 права покупця ? ч. в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу з ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Анатолієвичем, про що вчинений запис в реєстрі за № 1-2986.

Визнано за ОСОБА_4 Сергієвною право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,15 кв.м, що підлягає державній реєстрації.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає необхідним скарги задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд виходив з їх доведеності.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,15 кв.м, належала на праві спільної власності (шляхом приватизації) ОСОБА_2 і ОСОБА_7

26.04.1995 р. було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, в якому продавцями виступали ОСОБА_4 і ОСОБА_2, а покупцем - ОСОБА_8, від імені якої діяв її представник ОСОБА_9

Визнаючи зазначений договір недійсним з моменту укладання суд посилався на те, що на час його підписання договору ОСОБА_4 знаходилась у Польщі, а також на висновок спеціаліста Київського НДІСЕ № 7639 від 17.07.2008 р. про виконання підпису в спірному договорі за ОСОБА_7 іншою особою.

Між тим, як вбачається з висновку спеціаліста № 7659 за результатами дослідження зображення підпису від імені ОСОБА_7, складеного 17 липня 2008 р., проведена вона була за заявою ОСОБА_4 Однако суд належної оцінки цьому документу не надав (а.с.34-35 т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с.97 т.1), але 22 вересня 2009 р. до суду надійшло повідомлення № 1710-09 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 2-897/09 у звязку з тим,що клопотання експерта до судді не виконано (а.с.149-150 т.).

Крім того, в судовому засідання колегієй суддів була оглянута справа № 2-600/11 (953/2010), в якій на а.с.14 т.2 знаходиться рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа КП ДМБТІ про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, скасування реєстрації права власності, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 Сергієвною право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, усунуто перешкоди в користуванні квартирою шляхом її вселення, зобовязати ОСОБА_11 передати ключі від вказаної квартири ОСОБА_4. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

З зазначеним позовом ОСОБА_4 звернулася у березні 2007 р., тобто до подачі позову по даній справі.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачкою не доведені позовни вимоги, колегія суддів вважає, що визнати рішення суду законним та обгрунтованим не можна, а тому його слід скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення права покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді

ОСОБА_12

ОСОБА_13