overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1636/14-ц
Номер провадження №2/351/756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Червоноармійська сільська рада Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт, що померлий 5 березня 2014 року ОСОБА_2 є її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Червоноармійська сільська рада Березівського району Одеської області, та призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09:00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 25 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/487/1904/14
справа 487/4585/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 13-20 годин 28 травня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 657/1436/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського районного енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: смт. Чаплинка, Чаплинського району Херсонської області, вул. Франка, 2 є, р/р 0117 в ХФ «Приватбанк», МФО 352479, ОКПО 24952225, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 545 грн. 91 коп., з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського районного енергозбуту і електричних мереж, юридична адреса: смт. Чаплинка, Чаплинського району Херсонської області, вул. Франка, 2 є, р/р 0117 в ХФ «Приватбанк», МФО 352479, ОКПО 24952225, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 545 грн. 91 коп., з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/463/14-ц
Номер провадження 2-сз/573/1/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 515,10 грн. та додані до неї документи повернуто. Крім того, зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк судовий збір в у сумі 229 грн. 40 коп., який був сплачений 22 листопада 2013 року на рахунок № 0037, код банку отримувача 837013, код отримувача 38020201, отримувач УДКСУ у Білопільському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, згідно платіжного доручення № 82123581 від 22 листопада 2013 року, призначення платежу : судовий збір за позовом до ОСОБА_1

Дану ухвалу, позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення було надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банку» : м.Київ, вул. Щорса, 36-б та отримано ними 30 грудня 2013 року.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судових витрат так, як судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. вже було повернуто на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 20 лютого 2014 року про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7477/14-ц
Провадження № 2/161/2488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 06 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 червня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2-н/645/3130/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження №6/761/1296/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з метою виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2009 року, на підставі якого видано виконавчі листи № 2-23-1/09 на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 177/2736/14-ц
Провадження № 2/177/1152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 23.09.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг, у сфері страхування 014/0170/82/0049250 від 27.07.2012 року у розмірі 55 745, 30грн. та судові витрати в розмірі 557,45 грн.

16.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 24.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г. Строгова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1272/14-ц
Провадження № 2/488/909/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 11.03.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, однак у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 129/1151/14-ц Провадження № 22-ц/772/2453/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В. І.
Категорія: Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Марчук В.С.,

Суддів : Сопруна В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Транс-Люкс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 32 484 грн., -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.С.Марчук

Судді: В.В. Сопрун

С.К. Медвецький
Справа № 234/7072/14-ц
Провадження № 2/234/3268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4995/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «Родовід банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2014 року на 11-30 годину, яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Родовід банк» та відповідача ОСОБА_1 (адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
справа № 166/98/14-ц
провадження №2/166/21/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, крім позивача, є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діти спадкодавця.

Позивачем заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 сільської ради як відповідача належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У силу ст.33 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 сільська рада до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не належить, зважаючи на те, що спадкоємцями, окрім позивача, є вказані вище особи, суд за клопотанням позивача замінює неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів дітей спадкодавця.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_2 сільську раду Ратнівського району як неналежного відповідача у даній справі на належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк до 13 лютого 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 11 год 00 хв 13 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати відповідачам копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий :
Справа № 219/6402/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Під час підготовки до розгляду справи судом отримана інформація, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.06.2005 року, що підтверджено копією Актового запису про смерть № 713 від 02.06.2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним закрити провадження у справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, яка померла 02.06.2004 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, позивачем протягом пяти дня з дня отримання її копії.

Суддя С.П.Букрєй