АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною відмову у постановці на облік та реєстрації лічильника, визнання незаконною вимоги про сплату подвійної плати за використання води та каналізації, визнання незаконною відмови у прийняття копії свідоцтва про смерть та довідки, визнання незаконними дій, визнання незаконним встановлення засобу в каналізаційній трубі, зобов»язання виконати певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила: визнати незаконною відмову відповідача в листопаді 2006 року в реєстрації та постановці на облік лічильника холодної та гарячої води; визнати незаконною відмову у взятті на облік лічильника холодної води після складання акту про встановлення лічильника у відповідності до технічних умов та за відсутністю труби гарячої води; визнати незаконними вимоги про стягнення подвійної оплати за використання води та каналізації; визнати незаконними дії про неприйняття копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та продовження здійснення нарахувань за користування послугами з урахуванням померлої; визнати незаконними дії начальника дільниці абонентської служби відповідача по забороні контролерам абонентської плати виконувати свої посадові обов'язки; визнати незаконними відмову начальника ділянки прийняти надані довідки про перебування ОСОБА_4 на військовій службі і на навчанні та здійснити з урахуванням нього нарахування за спожиту воду та користування каналізацією; визнати незаконним подвійне встановлення в каналізаційній трубі засобу «Крот»; визнати незаконними дії начальника абонентської дільниці щодо неодноразових погроз припинення подачі води у випадку звернення до суду; зобов'язати відповідача зареєструвати лічильник холодної води, а розрахунок зі споживання вважати вірним той, який вона щомісячно сплачувала та відмічала в квитанціях.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що позивач оскражує рішення в частині відмови в задоволенні позову по суті, колегія суддів віддповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України в іншій частині законність і обгрунтвоанність рішення суду не переглядає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 1974 році. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також відкрито особовий рахунок на споживання води НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але особовий рахунок переоформлено не було та позивач не надавала до відповідача свідоцтва про смерть останньої.

Відповідно до п.10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Як вбачяється з матеріалів справи 11 квітня 2007 року МКВП «Дніпроводоканал» бубуло складено акт, відповідно до якого при обстежені квартири за місцем проживання позивача було виявлено, що в с/у ввід гарячої води замурований, у ванній квімнаті на вводі гарячої води встановлена заглушка, водомір холодної води встановлений у відповідності до ТУ (а.с. 7, 60).

Відповідно до листа за вих №142 П від 01 жовтня 2007 року МКВП «Дніпровоканал» на звернення позивачки від 03 вересня 2007 року, повідомило, що оскільки позивачкою не надано до абонентського відділу Бабушкінського району акт опломбування Теплопостачальним підприємством гарячого водопостачання, не надано можливості фахівцям району обстежити мережі холодного та гарячого постачання у квартирі позивачки, у підприємства не має законних підстав опломбувати лічильник холодного водопостачання. Також в листі повідомлено, що заборгованість по вказаному рахунку складає 353,06 грн. (а.с. 10)

Також, як вбачається з Акту виконаних робіт №29/10 10г-214 від 19 березня 2010 року МКВП «Дніпроводоканал» було здійснено обмеження послуг водовідведення за адресою проживання позивача у зв'язку із заборгованістю за послуги з водопостачання станом на 01 березня 2010 року в сумі 2262,38 грн, а згідно повідомлення від 13 березня 2013 року позивачка повідомлялася про відключення її квартири від каналізації з 18 березня 2013 року по 20 березня 2013 року системою типу «Спрут» у зв'язку із наявністю заборгованості станом на 01 березня 2013 року по сплаті послуг за водопостачання у розмірі 5264,20 грн.(а.с. 55-57)

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодекам, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ч.1 ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи до: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування мольної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду із вказаним позовом просила визнати незаконними дії МКВП «Дніпроводоканал» та його посадових осіб, а саме - щодо відмови в листопаді 2006 року в реєстрації та постановці на облік лічильника холодної та гарячої води; відмови у взятті на облік лічильника холодної води після складання акту про встановлення лічильника у відповідності до технічних умов та за відсутністю труби гарячої води; щодо вимоги про стягнення подвійної оплати за використання води та каналізації; дій по неприйняттю копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та продовження здійснення нарахувань за користування послугами з урахуванням померлої; дій начальника дільниці абонентської служби відповідача по забороні контролерам абонентської плати виконувати свої посадові обов'язки; щодо відмови начальника ділянки прийняти надані довідки про перебування ОСОБА_4 на військовій службі і на навчанні та здійснення з урахуванням нього нарахування за спожиту воду та користування каналізацією; щодо незаконного повторного встановлення в каналізаційній трубі засобу «Крот»; дій начальника абонентської дільниці щодо неодноразових погроз припинення подачі води у випадку звернення до суду; зобов'язання зареєструвати лічильник холодної води, а розрахунок з споживання вважати вірним той, який вона щомісячно сплачувала та відмічала в квитанціях, разом з цим, як вбачається з матеріалів справи з 2007 року позивачка з будь-якими заявами до КП «Дніпроводоканал» стосовно опломбування лічильника не зверталася, жодних документів щодо оформлення відносин з теплопостачальною організацією, в тому числі Акту опломбування відключеного гарячого водопостачання з КП «ДМТМ» не оформляла, а також довідок щодо складу сім'ї, в тому числі про перебування на військовій службі та навчанні ОСОБА_4 не надавала, а відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України таких способів судового захисту, які зазначила позивач, взагалі діючим законодавством України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Також доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, та фактично є незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова