Справа № 185/3425/14-ц
Провадження № 2/185/1731/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були надані послуги водопостачання і водовідведення за місцем проживання відповідача. Плата за послуги водопостачання і водовідведення повинна проводитись своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно за фактично отриману теплову енергію. Проте, оплата за отримані послуги своєчасно та у повному обсязі не проводилась, в результаті чого станом на 01.04.2014р. утворилась заборгованість у сумі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом з судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить про розгляд справи без її участі, позовні визнає, проти стягнення боргу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі по тексту - Правила), надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям послуги водопостачання і водовідведення, у тому числі й за місцем проживання відповідача .

З матеріалів справи вбачається, що існує заборгованість відповідача по оплаті послуг водопостачання і водовідведення перед позивачем, яка виникла в результаті оплати послуг не в повному обсязі. Вказана обставина визнана сторонами і у відповідності до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 20 Правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки про розмір заборгованості за особовим рахунком відповідача станом на 01.04.2014р. існує заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 4325,32 грн. Зазначена заборгованість підтверджується відомостями з особистого рахунку відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено факт надання послуг з водопостачання та наявність заборгованості відповідача за надані послуги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 32 коп.Стягнути з

ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський