overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретарев судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Дгругої Хмельницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів справи вбачається що інших спадкоємців, крім заявниці не має, а тому в якості заінтересованої особи необхідно залучити Хмельницьку міську раду.

Заявник не заперечує щодо заміни неналежної заінтересованої особи Другої Хмельницької державної нотаріальної контори на належну заінтересовану особу Хмельницьку міську раду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача (заінтересовану особу) у справі належним відповідачем (заінтересованою особою).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежну заінтересовану особу Другої Хмельницької державної нотаріальної контори на належну заінтересовану особу Хмельницьку міську раду.

Справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Ххмельницька міська рада про встановлення факту роднинних відносин призначити до судового засідання на 17 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Камянецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5594/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров»я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1817/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2014 року Провадження № 2-н/263/972/2014
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження № 2/234/4715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №568/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження №2/337/804/2014
Справа № 337/1337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.04.2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №489/6123/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/572/14
Провадження № 22ц/784/572/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1720 грн. 50 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 114 грн. 70 коп.

Тому апелянту необхідно доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
№ 678/37/14-ц
№ 2-678-115/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на один місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4745/14-ц
Провадження № 2/488/1907/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївській спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївській спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 18.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-3580/09
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2013р. та у виконавчому листі від 27.12.2013р. по справі № 2-3580/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 7 Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2013р. та у виконавчому листі від 27.12.2013р. по справі № 2-3580/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 7 Філії «Запорізьке РУ ВАТ «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони правонаступником - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 23.11.2014 представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони правонаступником.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.02.2015.

Суддя:

Справа № 2-12034/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15350/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні дати призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а саме: замість 05 вересня 2014 року помилково вказано 01 вересня 2014 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частині ухвали була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2 замість помилково записаного 01 вересня 2014 року правильним вважати 05 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: