overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 642/10200/14-ц

2/642/2249/14

25 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву голови Малороганської сільської ради ОСОБА_1 до Редакції газети Трибуна трудящих, автора статті в газеті Трибуна трудящих ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю імя та по батькові позивача, не зазначено по батькові та адреса відповідача ОСОБА_2, не конкретизовано позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів 46969,80 грн., оскільки не зазначено, чи ця сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів, або підлягає стягненню з кожного, чи в якій частині.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву голови Малороганської сільської ради ОСОБА_1 до Редакції газети Трибуна трудящих, автора статті в газеті Трибуна трудящих ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2847/14-ц
Провадження № 2/209/1261/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 22 квітня 2005 р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №198.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 346/7436/13-ц
Провадження № 22ц/779/320/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі визначено Коломийським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2 не звертався до Коломийського міськрайонного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: Васильковський В.М.
Справа № 282/826/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за ПАТ «Дельта-Банк» інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 23.06.2014 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 710/2346/13-ц
провадження № 2/710/18/2014
У Х В А Л А

05.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю: секретаря: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014р.суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 було винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизу по розподілу будинковолодіння по вул.. Ушакова,55, м.Шпола і доручено її проведення ПП «Фірма РОД» м.Городище, вул..Миру,114, Черкаської області.

В зв»язку з тим, що 23.07.2014р. у судді Горобець О.К. закінчилися повноваження як судді, то справа через автоматизовану систему документообігу суду надійшла в моє провадження і 25.07.2014р. винесена ухвала про відкриття провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 05.08.2014р.

Поскільки провадження по справі було зупинено, то необхідно дочекатися висновку експерта відносно розподілу даного будинковолодіння.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна в зв»язку з призначенням судово-технічної експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.07.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5916/14-ц

2/642/1385/14

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь її сина ОСОБА_3 30.06.1996р.н., в звязку з досягненням вісімнадцяти років та продовженням навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/592/256/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаковського райсуд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02 грудня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі №592/12658/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконної та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, де зазначається, що провадження по справі відкрито з порушенням правил юрисдикції, оскільки на думку скаржника відповідно до ст.15 ЦПК України позов не може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства, має розглядатись в адміністративному суді.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, тому відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 02 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі №592/12658/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання незаконної та скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, повернути представнику ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 263/2608/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1161/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 50 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 8-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Провадження 2-о/127/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4589/14-ц
номер провадження 2-о/695/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

До початку судового розгляду Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся з заявою в порядку ст.. 45 ЦПК України про допуск до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокуророві з метою представництва інтересів громадян або держави в суді надано право вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. ст.. 45, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити Золотоніського міжрайонного прокурора до участі у даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.

народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_1
Справа № 541/2069/13-ц
Провадження № 2/541/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулась до Миргородського міськрайонного суду про стягнення матеріальної 12.000грн.та моральної шкоди 20.000грн. внаслідок ДТП що мала місце 15.06.2012р. близько 14год.30хв. з відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду 11 січня 2014 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

11.08.2014 року на адресу суду була повернута вищезазначена цивільна справа з експертним висновком.

Із заявою про відновлення провадження ОСОБА_1 звернулася до суду 12.09.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню виходячи з вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 147, 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №541/2069/13-ц, №2/541/16/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, зупинене відповідно ухвали від 11 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8411/14-ц
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним та скасування результату конкурсу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

установив:

Ухвалою судді від 27 листопада 2014року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним та скасування результату конкурсу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014року на 15.00год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2/каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/3054/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 50 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 2/761/9787/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба , третя особа: Державне агентство рибного господарства про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, із поданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів не можливо визначити, чи перебував на час звільнення позивач на державній службі, що позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба , тертя особа: Державне агентство рибного господарства про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: