overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_5, АКІБ «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, апелянт ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що в ухвалі відсутні обгрунтування висновку про необхідність призначення рецензії Звіту про оцінку вартості нерухомого майна та не обгрунтовано якою нормою законодавства це передбачено.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із зазначеною ухвалою в частині проведення рецензування Звіту про оцінку вартості нерухомого майна, а в прохальній її частині без наведення мотивів просить скасувати ухвалу районного суду про зупинення провадження у справі, у звязку з чим апелянту необхідно уточнити свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 500/6463/14-ц
Провадження № 2-с/500/71/14
УХВАЛА

22.12.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 514,87 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, стягнуто заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 514 грн. 87 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

26.11.2014 р. ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала.

Представник комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, не з'явився викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 жовтня 2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 514 грн. 87 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 657/1500/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 127/5023/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4038/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження № 2-н/537/621/2014
Справа № 537/3510/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3510/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1160/14
Номер провадження 2/749/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціоннерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 жовтня 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чигвінцев М.С.
Провадження № 2-н/645/3115/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
"14" липня 2014 р. Справа № 363/2558/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику з наступних підстав.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу гр ка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-ту Оболонський , 9-А , кв. 40.

Згідно ст. 97 ч.1 абз1 п.1 ЦПК України заява , у якій боржником є фізична особа, подається в суд за місцем його проживання .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином вважаю за необхідне повернути стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 97, 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути ВРКП «Вишгородтепломережа» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПК України .

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Батозька С.В., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 260 000 грн, що розміщені на поточному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, відкритому на юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ».

У касаційній скарзі Батозько С.В., який діє від імені ТОВ «Компанія з управління активами «ГРІ», просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвали про забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню, вони не містяться в переліку ухвал, зазначених у ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Батозька С.В., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2185/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.12.2014
Справа № 234/2110/14-ц
Провадження № 2/234/1696/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 9 год. 20 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/1924/14-ц

У х в а л а

"18" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/431/1285/2014
Справа № 431/3495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд справи та зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд справи та зміну розміру аліментів на дитину.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд справи та зміну розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
11.02.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію зі ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Робесп»єра, б. 44, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 1524085. На вказаному особовому рахунку за період з 11.07.2012 року по 11.05.2011 року утворилася заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1397, 11 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь АК «Харківобленерго» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використану електроенергію зі ОСОБА_1.

Роз'яснити акціонерній компанії «Харківобленерго» її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна