Провадження № 2/537/444/2014
Справа № 537/1221/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської облласті в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

третьої особи начальника відокремленого підрозділу «Полтавської вагонної дільниці» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці, ОСОБА_5 за участю третьої особи начальника відокремленого підрозділу «Полтавської вагонної дільниці» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

ДП «Південна залізниця» звернулося з позовом до ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці та ОСОБА_5 за участю третьої особи начальника відокремленого підрозділу «Полтавської вагонної дільниці» державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення.

23.04.2014 року представник відповідача профспілкової організації ОСОБА_4 подав клопотання, в якому заявив відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашовій Н.В. за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки 01.04.2014 року він дізнався від представника позивача дату слухання справи та ім'я судді, в провадженні якого знаходиться справа, а також результат розгляду справи.

Представник відповідача профспілкової організації ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 підтримали клопотання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

В ст.293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до вказаного переліку ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 профспілкової організації вільної профспілки Кременчуцького підрозділу вагонної частини №4 Південної залізниці ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7