overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7279/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.01.2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 709/551/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Позивачка надала заяву з клопотанням про надання строку для примирення. Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 14 травня 2014 року 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/5460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 листопада 2014 р. на 10.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 394 / 14-ц
2 / 636 / 435 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та просить зобовязати Реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про зняття арешту.

Ухвалою від 06.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та уточнена позовна заява в якій вона просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна від 12.04.2012 року та зняти арешт з ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до процесуальних прав та обовязків сторін визначених ст. 31 ЦПК України позивач, до початку розгляду судом справи по суті, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови та зняття арешту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №489/9775/13-ц 16.07.2014
Провадження №22-ц/784/2112/14
Провадження № 22-ц/784/2112/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АРЧІ», приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «НФКС «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АРЧІ», приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «НФКС «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначена до розгляду на 23 липня 2014 року на 08.30 год.

В апеляційній скарзі зазначене клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про участь їх представника у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних офіційного сайту Соломянського районного суду м. Києва щодо розкладу роботи, вказаний суд працює з 9.00 год., а розгляд зазначеної апеляційної скарги призначений на 8.30 год.

За наведених обставин в клопотанні приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» у задоволенні клопотання щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-30год. 06 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та до досягнення дитиною трирічного віку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 4 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з наданої квитанції, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 60 грн 90 коп (а.с. 73).

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід доплатити 60 грн 90 коп на реквізити Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
н/п 2-н/490/1614/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 7912 грн. 29 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Провадження №2/761/5962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Триторіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву, третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», ОСОБА_1 про скасування Акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Триторіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву, третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», ОСОБА_1 про скасування Акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Триторіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву, третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», ОСОБА_1 про скасування Акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та скасування Акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дігтярівська 31-А) на 11 годин 00 хвилин 22.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛ А

"05" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк « Приватбанк « звернувся з позовом в Оржицький районний суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 709/1282/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., представника позивача- Трюхана В.Г., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішень сільської ради частково недійсними, скасування державних актів на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі представників сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішень сільської ради частково недійсними, скасування державних актів на право власності на землю до слухання на 16 червня 2014 року 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 8/127/66/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/2013-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 741665,19 грн. за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області в порядку, передбаченому гл. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі №127/30020/2013-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 741665,19 грн. за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 12.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих у справі осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4572/2014
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 березня2014 року на 12 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/2095/14-ц
Провадження 2/431/863/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Савкової Т.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 64, 150, 155 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком - задовольнити у повному обсязі.

Вселити ОСОБА_1 у будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: кімнату, що є ізольованою, 1-4 площею 7,4 квадратних метрів і має індивідуальний вхід до однієї кімнати виділити на користування ОСОБА_1; кімнату 1-5 площею 4,8 квадратних метрів, яка має індивідуальний вхід, виділити у індивідуальне користування ОСОБА_3, залишивши у загальному користуванні усі підсобні і нежилі приміщення та придомову територію.

Зобов'язати ОСОБА_3 не порушувати визначений порядок користування житловим будинком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 636 / 1519 / 14-ц
2-н / 636 / 261 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1288,49грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя