АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3330/14 Справа № 200/9585/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування посилався на те, що він проживає в домоволодінні по вул. Уєзна, 6/5 в м. Дніпропетровську, власниками якого є 4 особи. 31.08.2012 року родина ОСОБА_3 почала перебудову підвального приміщення на житлову кімнату, проти чого він заперечував, оскільки могло статись обвалення. Через протиправні дії відповідача його житлу завдана невиправна шкода, а саме стіна в кімнаті зсунулась, утворилась щілина довжиною 10 метрів, затікає перша кімната, по кімнаті пішли тріщини, цілісність квартири порушена. Через це він втратив здоров'я, не міг нормально відпочивати, вимушений був відвідувати лікарню, моральну шкоду оцінив в 5000 грн., а матеріальну шкоду в судовому засіданні в 15000 грн., т.я. вважає достатньою цю суму для ремонту його житла.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Уєзна, 6/5 один /а.с.12/.

09.10.2012 року ОСОБА_2 отримано відповідь Інспекції ДАБК на лист від 14.09.2012 року, де роз'яснено, що підчас проведення позапланової перевірки будівельні роботи за вказаною адресою не виявлені, факт збільшення розмірів підвального приміщення встановити не можливо, через відсутність документів, для виявлення причин утворення щілин між квартирами 4 та 5 слід звернутись до відповідної організації, яка займається обстеженням будівель та конструкцій (а.с. 17).

Відповідно до листа відділу комунального господарства Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради від 14.09.2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязнені стосунки, позивачу рекомендовано провести експертизу свого житла для виявлення причин його пошкодження, /а.с.18/

12.09.2012 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину, /а.с.20/

Відповідно договору купівлі-продажу від 24.01.2002 року, ОСОБА_2 є власником 21/100 частин домоволодіння №6 по вул.. Повітовій в м. Дніпропетровську, /а.с.33/.

12.10.2012 року мешканцями домоволодіння 6 по вул.. Повітовій в м. Дніпропетровську (окрім позивача) складено акт про виявлення підмивання ливневими водами їхнього житла, починаючи з квартири ОСОБА_2, прийнято рішення про створення відливів для води та отмостки. /а.с.41/

15.10.2012року мешканцями домоволодіння 6 по вул.. Повітовій в м. Дніпропетровську (окрім позивача) складено протокол зборів, за яким вирішено зібрати грошові кошти в розмірі 1800 грн. з кожного власника частини домоволодіння, однак ОСОБА_2 відмовився, /а.с.42/

28.06.2012 року мешканці домоволодіння 6 по вул.. Повітовій в м. Дніпропетровську склали скаргу не неправомірну поведінку ОСОБА_2, яка виражається в розкидуванні сміття, лайливих виразах, наклепах та заявах до різних органів, /а.с.43/

Як вбачається з відповіді Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.2013 року, за результатами розгляду колективного звернення у відношенні ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 152 КУПАП. Вказане також підтверджується результатами перевірки від 28.06.2013 року, /а.с.45/

Неприязнені стосунки між сторонами також підтверджуються постановами Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2011 року, 12.06.2011 року, /а.с.46-47/

Відповідно до листа відділу комунального господарства Бабушкінської районної в ОСОБА_4 ради від 27.09.2011 року №91, ОСОБА_2 було направлено припис -попередження за порушення норм ДБН, що виразилось у неналежному обладнанні дворового туалету, /а.с.49/ Згідно іншого листа зазначеного відділу від 10.07.2012 року №99, ОСОБА_2 від виконання вимог припису відмовився, пославшись на малозабезпеченість, тяжкий стан здоров'я, при цьому лише квартира ОСОБА_2 не підключена до централізованої каналізації, /а.с.50/

Таким чином, суд встановив, що між сторонами склались неприязнені стосунки, що також підтвердилось поведінкою позивача в судовому засіданні, відсутності реагування на зауваження суду. Судом встановлено, що позивач не утримує належне йому житло, не дбає про господарські споруди, не приймає участі в укріпленні подвір'я, відведенні липневих вод.

За змістом ст..ст.23, 1167, 1166 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна /немайнова/ шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями /бездіяльністю/ інших осіб.

Відповідно до ч.І ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яві вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть учсть у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на

З наданих позивачем доказів та усних пояснень в судовому засіданні не вбачається вина відповідача в заподіянні матеріальної шкоди його житлу, окрім того, позивачем взагалі не доведено факт спричинення майнової шкоди його житлу. Суд наголошує на тому, що тягар утримання власності має нести власник житла. Об'єктивно не може мати місце наявність тріщин довжиною 10 метрів лише з одної сторони стіни. Не можливо встановити стан будівлі та конструкцій житла позивача, причини його занедбання, без призначення відповідної експертизи, яка заявляється за клопотанням сторін по справі, при цьому в даному випадку сторони таким правом не скористались, позивач належного клопотання про призначення експертизи не подав.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, яка є похідною в даному випадку від майнової шкоди, то в останній слід відмовити, оскільки неправомірності дій відповідача судом не встановлено, обидві сторони постійно вчиняють сварки та конфлікти, порушуючи правила добросусідства.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді