1 із 2 Справа №303/7227/14-ц
2/303/75/14 Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево за клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про звернення стягнення та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про звернення стягнення та виселення

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2Т, звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення чи мала місце фінансово-кредитна операція по даному кредитному договору, чи міг ОСОБА_4Ю, отримувати валютний кредит, чи реалізована фінансова операція повернення частини коштів у валюті ОСОБА_4Ю, при внесенні її до банку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради залишила дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні запитання не вирішуються фахівцями при проведенні судово-бухгалтерської експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вважає, що заявлене клопотання не обґрунтоване, оскільки питання які запропоновані представником відповідача для вирішення експертом не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо і по своїй суті є правовими і їх розв'язання є безпосереднім предметом судового спору, що віднесено до компетенції суду.

На погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити питання про задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, а оцінку доказів суд здійснить за внутрішнім переконанням під час

2 із 2

ухвалення рішення перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи передбачений ст.157 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.143,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, про звернення стягнення та виселення відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич