overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/36/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/499/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Категорія 53 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 квітня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 304/361/14-ц Провадження № 2/304/156/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 414/324/13-ц
Провадження № 6/414/123/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук Мар»ясова ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 5/835 по виконанню виконавчого листа № 2/414/155/13 виданого 01.03.2013 року про стягнення з Мар»ясова ОСОБА_1 на користь Мар»ясової ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 11.09.2008року народження, починаючи з 12.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 8686,50 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_4»ясова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації вул. Пролетарська,19 м. Кремінна Луганської області.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ ГУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 8100 грн. 80 коп. шкоди в порядку регресу, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути на загальну суму 8344 грн. 40 коп. (вісім тис. триста сорок чотири грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 155/1519/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/611/14
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_6, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 09 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 428/96/14-ц
УХВАЛА
16 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам.
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 п.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, з яких міркувань позивач просить стягнути 17 830,30 гривень, що це за сума та які її складові.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/127/7050/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Гіппократ» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв до суд не подавали. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору кредиту, оскільки вказані позови мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до розширення предмету доказування та до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду з такими вимогами з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним договору кредиту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04.06. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6812/14-ц
справа № 2н/205/544/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 08 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
07.02.2014
227/451/14-ц
У Х В А Л А
« 07» лютого 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту сумісного мешкання, -
До суду надійшла заява ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту сумісного мешкання.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту сумісного мешкання.
Судове засідання призначити на « 04» березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду, про що повідомити сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 761/1645/14-ц
Провадження №2/761/2207/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"31 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 квітня 2014 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна», ПАТ «Банк Форум» третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.. 209, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Петрокомерц - Україна», ПАТ «Банк Форум» третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя:
Справа № 523/1526/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, п.5 ч.1 ст.202,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначена сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 ОСОБА_3 КБ «Надра» окремо по тілу кредита та по відсотках станом на 28.08.2013 р.?

2) Яка сума відсотків за кредитним договором №ОД14/02/2008/840-К/23 від 13 лютого 2008 р. мала б бути нарахована ОСОБА_1 відповідно до п.1.3.1,3.3.1 кредитного договору із розрахунку13.79% річних станом на 28.08.2013 р.?

3) Чи вірно розрахована ПАТ КБ «Надра» загальна сума заборгованості за кредитом з урахуванням підвищеної відсоткової ставки, що зазначена в позовних вимогах станом на 28.08.2013 р.? (а.с7)

Проведення експертизи доручити експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз». Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз» копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи №523/1526/14-ц для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: