overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія Сергійовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія Сергійовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 травня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 756/13420/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5902/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/168/64/14
Справа № 168/175/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Ікар ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 20.03.2014 р., представник відповідача у судове засідання не зявився, відомостей про те, що йому вручена судова повістка немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11:00 год. 02.04.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5320/14-ц
Провадження № 2/645/1829/14
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
05 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,
секретар судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Хоанг Тхі Хонг Тхіу про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити;
- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Хоанг Тхі Хонг Тхіу про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться 15 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8295/2014
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної ради 6-го скликання про спростування недостовірної інформації,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09липня 2014 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2355/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до тимчасово виконуючої обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району, комунального підприємства радгосп "Білозерський", про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КП Агрофірма радгосп "Білозерський" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху КП Агрофірма радгосп "Білозерський" отримало 12.08.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало КП Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення від 13.06.2014 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5418/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2868/14-ц Жорняк О.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 589/1587/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/318/14 р.
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31.03.2014 р. м.Шостка

31 березня 2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, розглянув матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сумигаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

28 березня 2014 року від представника ПАТ «Сумигаз» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Оскільки судом встановлено, що заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір на загальну суму 121 гривні 80 копійок, а саме:

- по платіжному дорученню № 406 від 20.03.2014 року у відділенні №1807 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», м. Шостка у сумі 121 гривень 80 копійок;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 115 ЦПК України, та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Сумигаз» про повернення заяви про видачу судового наказу -задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу № 2н/589/318/14 повернути заявнику. Повернути ПАТ «Сумигаз» сплачений судовий збір на загальну суму 121 гривні 80 копійок, а саме:

по платіжному дорученню №406 від 20.03.2014 року у відділенні №1807 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», м. Шостка у сумі 121 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 505/2638/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила надати строк для примирення 1 місяць.

Позивач позов підтримав, про надання строку для примирення заперечував.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення 1місяць.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №333/7069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Комунарського району м. Запоріжжя про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 04.09.2014 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

30.09.2014 р. в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення аліментів, розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення аліментів, розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення аліментів, розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітньої дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Комунарського району м. Запоріжжя про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації на заборгованість, неустойки (пені) по аліментам,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 вересня 2014 рокуо 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 2608/2680/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9077/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Морозова М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/7738/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1190,10 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2