overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/102/2014 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія 37 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року

У справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" січня 2015 року о "10 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/19681/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15336/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 209/7150/14-ц
Провадження № 2-н/209/1367/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1262/14-ц
Провадження № 2/280/531/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДПзП «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та сплату неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та сплату неустойки, який був залишений без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

20.10.2014р. позивачем на усунення недоліків надано новий примірник позовної заяви, який фактично дублює раніше подану. Однак, в резолютивній частині позовної заяви позивач знову просить визнати бездіяльність відповідача протиправною. Хоча вказана позовна вимога не містить фактичних посилань на Закон України «Про захист прав споживачів» та не є такими, що повязані із захистом прав споживачів. Обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом не відповідає Цивільному кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаними нормативними актами не передбачено визнання протиправними дій відповідача, який відмовився усунути недоліки в автомобілі та наслідки цього в цивільному законодавстві. Таким чином недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПзП «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та сплату неустойки - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4825/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС» Руденка Владислава Петровича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ- СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1225/14-ц
Номер провадження 2/559/628/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1243/14-ц 2/394/318/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

08.12.2014 року представник відповідача ПСП «Лан» до початку судового розгляду надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Представник позивача не заперечував проти обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 09.00 год. 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5614/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6237/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи, спадкодавець померла 29 січня 2001 року, однак позивачі не вказують та не посилаються на норми чинного на той період законодавства, належним чином не мотивують, не зазначають правових підстав в обґрунтування позовних вимог.

Не зазначено чи позивачами були вирішені всі шляхи позасудового вирішення спору, зокрема, нотаріус своєю відмовою вказував на неможливість оформлення спадщини через встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, проте в позовній заяві не вказано чи зверталися позивачі з такою позовною заявою до суду .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Малиновський районний суд м.Одеси
29.04.2014
Справа № 521/6125/14-ц
У Х В А Л А

« 29 » квітня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 16 » травня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4545/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артамонова Олега Ігоровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 квітня 2014 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітязь-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із з позовом до Приватного підприємства «Вітязь-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви. Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві прізвище позивача зазначено як «Капик», а підписано як «Цапик», крім цього в квитанції про сплату судового збору вказано прізвище платника «Цапик».

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітязь-гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків (подання позовної заяви та її копії із зазначенням правильного прізвища позивача).

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5434/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 квітня 2014 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

О.В. Желепа