overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Смілянськоого міськрайонного суду м. Сміла, вул. П. Лумумби 15, Смілянського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 304/1098/14-ц Провадження № 2/304/334/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визначення частки, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визначення частки призначити до розгляду на 11.00 год. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 348/2844/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія Уніка " до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія Уніка " до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2014 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 310/5320/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про зупинення виконання рішення виконавчого комітету, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору;

- позивача ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання старшої дитини, для зясування її думки.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати:

- орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати

суду висновок щодо розвязання спору;

- позивача ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання старшої дитини, для зясування її думки.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 627/410/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ"Козіївське", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.03.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ"Козіївське", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/5565/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/11171/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, що можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) інформацію про належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності обєктів нерухомого майна.

2. Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 48 кв. 53.

Ухвалу направити для виконання: Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції, комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Розгляд справи відкласти на 15.30 год. 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилаються в обґрунтування своїх вимог;

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5619/14 Справа № 196/260/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1М, Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 348/1972/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 серпня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/924/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви позивача- відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, ПАТ "УкрСиббанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом надала клопотання про забезпечення позову, в якому для збереження її власності ( автомобіля) в належному стані, просила суд зобовязати ОСОБА_2 передати їй на збереження автомобіль або передати його на штраф майданчик.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем-відповідачем не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача- відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, ПАТ " УкрСиббанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/897/14-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПП «Синтез-Полімер» до ТОВ «Екопласт» та ОСОБА_1 про визнання патентів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив визнати недійсним деклараційний патент України, виданий ТОВ «Екопласт» на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» № 25253, та визнати недійсним деклараційний патент України, виданий ОСОБА_1 на корисну модель «Упаковку для нагріву харчових продуктів» № 61116.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог, прихожу до висновку, що вони підлягають розєднанню у самостійні провадження, так як не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ПП «Синтез-Полімер» до ТОВ «Екопласт» та до ОСОБА_1 на самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 127/5119/14-ц
Провадження № 2/127/2612/14
У Х В А Л А

25.03.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, проте заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначена мета встановлення факту родинних відносин, не вірно зазначено назву сторони, не вірно вказано заінтересовану особу, оскільки нею також ставляться вимоги про встановлення факту родинних відносин та не долучено копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, заявницею не сплачено в повному обсязі судовий збір, розмір якого повинен складати 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2071/14 Справа № 2-410/3193/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2985/14-ц
Провадження 2/127/2046/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" суму боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4575 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят п"ять) гривень 68 копійок, з яких: утримання будинку становить 675 (шістсот сімдесят п"ять) гривень 14 копійок, утримання будинку (борг) складає 1034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 78 копійок, холодне водопостачання становить 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 19 копійок, водовідведення складає 380 (триста вісімдесят) гривень 25 копійок, вивіз ТПВ становить 648 (шістсот сорок вісім) гривень 32 копійки, а також 3 % річних у сумі 159 (сто п"ятдесят дев"ять) гривень 83 копійки та інфляційні витрати у розмірі 45 (сорок п"ять) гривень 76 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" понесені витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: