overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду, в звязку з примиренням та бажанням зберегти сім'ю.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 2/161/5583/14
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Луцької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв" про визнання недійсним розпорядження Луцької районної ради від 12.06.2014 року за №24/01-02, наказу Головного управління Держземагенства у Волинській області № ВЛ/:04:000/00001119 від 17.02.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі від 18.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Волинській області, Луцької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв" про визнання недійсним розпорядження Луцької районної ради від 12.06.2014 року за №24/01-02, наказу Головного управління Держземагенства у Волинській області № ВЛ/:04:000/00001119 від 17.02.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі від 18.06.2014 року .

Провести судове засідання року о , в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № .

Запропонувати позивачу по справі в строк до року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7132/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Здоровя» -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Просять суд визнати за кожним із них право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачам слід зазначити ціну позову виходячи із реальної вартості спірного майна та відповідно сплатити судовий збір.

Якщо позивачі не можуть визначитись із дійсною вартістю квартири на момент предявлення позову, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору, який повинні позивачі сплатити у розмірі 3654 грн., але сплачено лише двічі по 244 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9816/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «25» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 487/6313/14-ц
Провадження № 2/487/2335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища і по батькові дитини залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 500/7962/14-ц
Провадження № 2-з/500/94/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 500/7962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7962/14-ц (провадження 2/500/3292/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

До суду позивач подала заяву про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського, 20.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів того, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського, 20, на який вона просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського, 20.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 500/7962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського, 20 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/7551/14
Справа № 2-н/243/1413/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «ЖЕК № 7» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н-645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2010 по 01.04.2014 у сумі 5660,59 грн., з яких: основного боргу - 5311,55 грн., індексу інфляції - 192,03 грн., 3% річних - 157,01 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вказаної норми до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві направлено відповідний запит.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 22.08.2014 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. 09.11.2010 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Частина шоста ст. 100 передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи обставини викладені вище суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 207/5885/14-ц
№ 2/207/2361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 21 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 671/1862/14-ц
Провадження № 2-во/671/12/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин, заінтересована особа Федірківська сільська рада Волочиського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 21 жовтня 2014 року, постановлено задовольнити заяву ОСОБА_1 та: встановити факт реєстрації 24.04.1950 року шлюбу між ОСОБА_2, який помер 20.09.2010 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, та ОСОБА_3, яка померла 18.06.2006 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області; встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20.09.2010 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, був дідом ОСОБА_1, яка народилась 10.10.1973 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року у справі № 671/1862/14-ц допущено описку, а саме, - в тексті рішення неправильно вказано дату реєстрації шлюбу « 24.04.1950 року» замість правильної « 23.04.1950 року».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в тексті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2014 року у справі № 671/1862/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин, заінтересована особа Федірківська сільська рада Волочиського району Хмельницької області, виправити, а саме:

- в тексті зазначеного рішення суду дату реєстрації шлюбу замість невірної « 24.04.1950 року» виправити на вірну - « 23.04.1950 року».

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Встановити факт реєстрації 23.04.1950 року шлюбу між ОСОБА_2, який помер 20.09.2010 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької

області, та ОСОБА_3, яка померла 18.06.2006 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20.09.2010 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, був дідом ОСОБА_1, яка народилась 10.10.1973 року в с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2974/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв АндрійЮрійович, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 березня 2014 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:15 19 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 408/1042/14-ц
№ 2/408/432/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 08 годині 55 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2