overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3128/14
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну черговості одержання прав на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну черговості одержання прав на спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
2/335/2884/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2014 року. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державан міграційна служба Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державан міграційна служба Орджонікідзевський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення з квартири без надання іншого житла
Судове засідання по справі провести 14 січня 2015 року о 17-15 годині.
Відповідачам до 14.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

справа № 285/844/14-ц провадження у справі № 4-с/0285/2/14

26.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Вивчивши вказану скаргу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК УКраїни, оскільки її текст не містить зміст вимог скаржника до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, що в інакшому випадку його скарга буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4634/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

у с т а н о в и в :

22.08.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким поділено квартиру АДРЕСА_1, яка є у спільній сумісній власності. Визнано право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.

У вищевказаному рішенні від 22.08.2008 року допущена описка у тексті рішення суду, а саме помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові третьої особи, як ОСОБА_6 у відповідних відмінках замість ОСОБА_1.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та вказати у тексті рішення суду прізвище, ім'я, по батькові третьої особи, як "Нестеренко-Ланько Петро Валерійович" у відповідних відмінках.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

23 .09.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 03.10.2014 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон ОБ.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року призначити до розгляду на 9 липня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5299/2014 Головуючий у І-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину недійсним та удаваним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.04.2014 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа № 754/9573/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7094/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 28 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2-н/490/1560/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги електропостачання та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за даною адресою 21.01.2011 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 16.09.2014 року за платіжним дорученням №1838 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3704/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Херсоні ради виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги п. 5 та 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
н/п 2-н/490/1931/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 19.11.2014 р. у розмірі 579,52 грн., та стягнення витрат на судовий збір на суму 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається, що заборгованість виникла в звязку з несвоєчасною оплатою послуг, наданих за адресою: м. Миколаїв, пров. Топольний, 12, проте згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 26.11.2014 року за платіжним дорученням №2481 в ПАТ КБ "ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржено в строки та в строки та в порядку, передбаченому в строки та в порядку, передбаченому ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 431/519/14-ц
Провадження 2/431/1092/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 383 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2622/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Дорогань Вікторії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2014 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: