overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2992/14-ц
Провадження № 2/534/1157/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

24.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому прохає стягнути з відповідачів борг у сумі 98048,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних в сумі 4,43 грн. та 2201,65 грн. процентів від суми позики в розмірі облікової ставки НБУ. При зверненні до суду позивачем було сплачено 300 грн. судового збору, про що надано оригінал платіжного документа. Одночасно із предявленим позовом, ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про відстрочення сплати нею судового збору в сумі 581,74 грн., до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх оплати, врахувавши майновий стан сторони.

Перевіривши матеріали додані до позову, вважаю заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з наданою суду довідкою, позивач перебуває на обліку в УПФУ у м.Комсомольську і отримує пенсійне забезпечення, середній розмір якого становить 1450 грн. на місяць. Виходячи із змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, та враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Сплату судового збору у розмірі 581,74 грн. ОСОБА_1 відстрочити до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 534/2992/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 серпня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Качан В.Я., Рейнарт І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та внесення змін до свідоцтва про спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/12647/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11679/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 682/3867/14-ц
Провадження № 2-н/682/419/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення послуги за теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 304/540/14-ц Провадження № 2/304/217/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю прокурора Машкаринець Т.М.,

представника Перечинської РДА ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Головне управління Держземагенства у Закарпатській області про скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 116 від 05 березня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 433756 та повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) з"ясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубриницьку сільську раду Перечинського району Закарпатської області;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2, треті особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Головне управління Держземагенства у Закарпатській області про скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 116 від 05 березня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 433756 та повернення земельної ділянки у власність держави призначити до розгляду на 10.00 год. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дубриницьку сільську раду Перечинського району Закарпатської області (89200 Закарпатська область Перечинський район с. Дубриничі, вул. Центральна, 55).

Головуючий: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1402/14-ц
Номер провадження 2/341/610/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 07.03.2001 народження, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.
Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Судове засідання по справі призначити на 08 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 липня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_7
Справа № 567/1091/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, заявила клопотання про виклик до суду свідків зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали, подали заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено задовольнити клопотання позивача про виклик до суду свідків згідно позовної заяви, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 жовтня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб та свідків зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення розгляду справи

Справа №668/12005/13-ц

Пров. №2/668/396/14

02.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі при оцінці доказів та вирішенні по суті встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно з'ясовані певні обставини по справі.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України на разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобовязати представника позивача надати більш точний розрахунок заборгованості за договором № ABZ7AK13800228 від 01.02.2008 року, тощо, та поновити судовий розгляд в межах вказаних обставин.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/827/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а справу направлено для продовження судового розгляду.

21 жовтня 2014 року року справа надійшла до Снігурівського районного суду і згідно автоматичної системи документообігу розподілена судді Квєтка І.А.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:00 годину 03.11.2014.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. Справа №607/20909/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 534/2714/14-ц
Провадження 2-с/534/4/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 /повне найменування заявника не зазначене/ звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В заяві в порушення вимог ст. 105 ЦПК України відсутні найменування сторін, відсутня копія заяви з її додатками та не долучений наказ, який є предметом оскарження та дані на підтвердження дати його отримання.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження 2-сз/127/65/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору було повернуто позивачу, однак не повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду. Тому позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

29 травня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим оплатив судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу, однак не повернуто судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про його повернення. Тому, в звязку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" оплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення № ІНN93B0PIW від 23.05.2014 року (р/р 0002, Код отримувача 38054707, отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниці, Код банку отримувача 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 219/1355/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 701,38 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 701,38 грн. та видати судовий наказ 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 703/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: