БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1077/11
Провадження № 2/1507/4366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представників позивача - Бикової В.В., Беженара Ю.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі за текстом - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ОДТІАЕ00006750 від 07.11.2007 року в сумі 339029,22 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконують зобов'язання за кредитним договором.

Цивільна справа була розглянута заочно у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання.

Заочним рішенням суду від 08.11.2012року було задоволено позов в повному обсязі і стягнуто з відповідачів ОСОБА_5, 28.05.1972р.народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, солідарно, на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», всього, по курсу НБУ станом на 12.09.2011р. - заборгованість за кредитом у сумі 340849 (триста сорок тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 22копійки разом з відсотками і штрафами, пенею, та судовими витратами.

24.04.2014р. до суду звернулася з заявою ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 08.12.2011року у даній цивільній справі, пояснюючи, що її чоловік - відповідач ОСОБА_5 - помер після тяжкої хвороби; в результаті того, що їм доводилося займатися його лікуванням, вони за місцем реєстрації не проживали, часто перебували тривалий час у лікарнях, тому судові повістки не отримували, не знали про існування заочного рішення суду, про яке вона дізналася лише від державного виконавця.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.06.2012р. вказане заочне рішення було скасоване з підстав того, що суд визнав неявку відповідачів у судове засідання поважною, та було призначено перегляд справи по суті для урахування доводів відповідача відповідно до ст.1-5 ЦПК України, ст.24,55 Конституції України, згідно яких кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантовані державою рівні права на захист прав і свобод у судовому порядку та на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку у судах усіх юрисдикцій, спеціалізацій та інстанцій, з огляду на те, що заявниця не може бути позбавлена права бути вислуханою у судовому засіданні в межах цивільної справи щодо неї.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», 07.11.2007 року відповідач ОСОБА_5 та позивач уклали кредитний договір № ОДТІАЕ00006750, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 31951,22 доларів США на строк до 06.11.2012 року на умовах, відображених в договорі. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_7 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_5 зі своєчасного повернення кредиту з відсотками згідно графіку, доданого до договору. ОСОБА_5, на твердження Позивача, не виконував своїх зобов'язань за договором зі своєчасного повернення коштів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитом перед відповідачем в розмірі 42525,90дол.США, що по курсу НБУ на 12.09.2011року становила 339029,22грн., з яких: 16190,73дол.США - заборгованість за кредитом, 8088,90дол.США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 1285,44дол.США -заборгованість з комісії за користування кредитом, 14905,92дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також 31,36дол.США - фіксована частина і 2023,55дол.США - процентна складова штрафу відповідно до умов договору.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, звернулася до позивача з зустрічним позовом, яким просила суд визнати договір поруки б/н, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим у зв'язку зі смертю позичальника.

Згідно пояснень заявниці та її представника з вимогами Позивача за первісним позовом по суті заявниця не погоджується, оскільки є обставини, що не були повідомлені позивачем суду, проте які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 пояснила суду, що на момент укладання Кредитного договору ОСОБА_5 і Позивачем за первісним позовом - ПАТ КБ «ПриватБанк», вона стала поручителем свого майбутнього чоловіка в тих кредитних правовідносинах. Ії відомо, що ОСОБА_5 брав кредит на придбання автомобіля, яким користувався обережно і недовго, та, внаслідок неможливості погашення ним чергового платежу за кредитом, представник Банку відібрав автомобіль - майже нови, обітявши повернути вступний внесок після реалізації автомобіля. Оскільки автомобіль «Хонда» є достатньо добрим автомобілем, і, з огляду на те, що його ОСОБА_5 придбав в автосалоні, власник автосалону намагався викупита назад автомобіль, проте представником Банку було відмовлено. На той час вона, ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і очікувала дитину, тому не вдавалася у підробиці кредитних перипетій чоловіка, та вважала, що кредит погашений шляхом повернення автомобіля. Невдовзі ОСОБА_5 - її чоловік - важко захворів, вон були зайняті складним лікуванням, не проживали за адресою реєстрації і не знали про долю автомобіля і кредиту. Про наявність зочного рішення суду щодо стягнення з неї, як поручителя, і з іі колишнього чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вона дізналася від державного виконавця. Оскільки кредитні зобов'язання ОСОБА_5 не переведені на третю особу і вона, позивач за вторинним позовом, не брала на себе зобов'язань щодо поручительства за іншою особою, вимоги Банку про стягнення заборгованості з неї, як поручителя за кредитним договором № ОДТІАЕ00006750 від 07.11.2011року задоволенню не підлягають.

Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року відповідач ОСОБА_5 та позивач за первісним позовом - ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі за текстом - Банк), уклали кредитний договір № ОДТІАЕ00006750, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 31951,22 доларів США на строк до 06.11.2012 року на умовах, відображених в договорі.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_7 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_5 зі своєчасного повернення кредиту з відсотками згідно графіку, доданого до договору.

Представник Банку стверджує, що ОСОБА_5 не виконував своїх зобов'язань за договором зі своєчасного повернення коштів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 42525,90дол.США, що по курсу НБУ на 12.09.2011 року становила 339029,22грн., з яких: 16190,73дол.США -заборгованість за кредитом, 8088,90дол.США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 1285,44дол.США -заборгованість з комісії за користування кредитом, 14905,92 дол.США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також 31,36дол.США -фіксована частина і 2023,55дол.США процентної складової штрафу відповідно до умов договору.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 19.02.2008року, ОСОБА_7 у м.Ізмаїл зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і їй присвоєне прізвище «ОСОБА_3».

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 25.01.2014року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 41рік у с.Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Згідно постанови Державного виконавця від 12.06.2014року, виконавчий лист за заочним рішенням суду від 08.12.2011року - перебував на виконанні в м.Ізмаїл.

Відповідно до ч.1,3ст.523 ЦК України, порука припиняється переводом боргу на третю особу, або після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язань новим боржником.

Крім того, відповідно до ч.4ст.4 ЦК України, цивільна право здібність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Оскільки кредитні правовідносини між Банком та ОСОБА_5 припинені фактом смерті Боржника, відсутні спадкоємці майна ОСОБА_5, згідно отриманої судом інформації, тому вимога зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення вищевказаного договору поруки між нею та Банком є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, - що виключає задоволення первісного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.523,526,553,554,559,607,642 ЦК України, ст.ст.10,60,88,131,212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що припинив свою дію, договір поруки без номеру та дати, укладений між (ОСОБА_3)ОСОБА_3 і публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в забезпечення кредитного договору №ОDТІАЕ00006750 від 02.07.2007року між ОСОБА_5 і банком "ПриватБанк".

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп., сплачених нею в якості судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова