overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1032/14-ц
Провадження № 2/663/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ УкрСиббанк, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 липня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2/127/5223/14
30.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: МКП «Архітектурно будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-
Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 13 по вул. Чайковського у м. Вінниці та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаражу, що позначений на план-схемі під № 38.
План-схема розташування гаражів біля будинку № 13 по вул. Чайковського в м. Вінниці є невідємною частиною рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 373/2782/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2900 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача близько 18 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року на вулиці Шкільній в м. Переяславі-Хмельницькому за участю належного відповідачеві транспортного засобу, - автомобіля марки «Hyndai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що матеріальну шкоду має сплатити страхова компанія. Заподіяння позивачеві моральної шкоди вважає необґрунтованим.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач

заперечення проти позову;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- задоволено клопотання представника відповідача, з яким погодився позивач та його

представник, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхової

компанії;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 24 грудня 2014 року з участю сторін.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та доручити позивачеві, за його згодою, вручити їм судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 750/8785/14
Провадження № 2/750/2721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1296 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 14.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/1265/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

17.07.2014 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01.08.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1966/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 243 грн. 60 к., тоді як сплачено лише 121 грн. 80 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 310/5320/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про зупинення виконання рішення виконавчого комітету, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей.

02.09.2014 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 558/245/14-ц
номер провадження 2/558/114/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 3350 грн. 53 коп. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем при зверненні до суду додано платіжні доручення, які підтверджують сплату судового збору. Однак в платіжному дорученні про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 01 липня 2013 року призначення платежу вказано: судовий збір за подання заяви у Демидівський районний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а позов поданий про стягнення збитків , завданих порушенням ПКЕЕН. Разом з тим, в платіжному дорученні про сплату судового збору № НОМЕР_2 від 17 квітня 2014 року помилково зазначено, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви у Млинівський райсуд, хоча судовий збір сплачено на рахунки, що передбачають сплату судового збору за подання заяви в Демидівський районний суд.

Так як позивачем при подачі позову до суду невірно сплачено судовий збір, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України його заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8058/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
22-ц/775/1732/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,-

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/2137/13-ц
Номер провадження 2/722/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи значною віддаленістю між місцезнаходженням позивача та суду першої інстанції.

Представник відповідачів ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у звязку з його хворобою.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про можливу участь представника позивача у судовому засіданні по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є Шевченківський район м.Чернівці, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції на 10 годину 26 грудня 2014 року.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення відеоконференції у судових засіданнях за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1000/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лейзерович Льва про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 11.02.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 241/536/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1049/2014(м)

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.08.2014
пр. № 2/759/6829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 19 грудня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 265/5375/14-ц
Провадження № 2/265/2287/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2014 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна