overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5239/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 22 жовтня 2014 року включно.
Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 23.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 2-3244/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6373/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 335/7312/14-ц 2/335/1770/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзвязоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзвязоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзвязоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 31.07.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1700/14-ц
номер провадження 2/695/766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/143/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24205,5 грн.

До позовної заяви додані платіжні доручення про сплату судового збору на суму 10,31 грн..

Однак з 1 січня 2014 року за подання зазначеної позовної заяви мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі позивачу необхідно надати час для виправлення недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/271/14
Справа № 292/248/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по невиконаним зобов"язанням за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії № 8990 від 06.04.2011 р., в загальній сумі 1421,67 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти та призначити на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волкова С.Я. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Верхацького Ігоря Володимировичана ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 11год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

126/2799/14-ц

2/126/755/14

"01" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності, в якому просить визнати за ним після смерті 25.01.2002 року ОСОБА_3, право приватної власності на 2,1568 га земельної ділянки № 883, що за державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 139167 від 19.06.2003 року належала ОСОБА_3

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 293/462/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/252/14-ц
УХВАЛА

11.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 243 грн. 60 к., тоді як сплачено лише 229 грн. 40 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Рядок №
Номер справи 623/958/14-ц
Номер провадження 2/623/437/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/263/1431/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Окрім того, на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою невірно вказане найменування відповідача Маріупольський міський виконавчий комітет, замість правильного Маріупольська міська рада.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі, правильного зазначення найменування відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського міського виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 663/3179/14-ц
Провадження № 2/663/862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на долю в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшов вказаний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в провадженні судді Кустова О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, тому вона звернулася по цій справі з вищевказаним позовом як третя особа з самостійними вимогами, а тому просила обєднати вказані позови в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на долю в спільному майні, як третя особа з самостійними вимогами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд вважає необхідним обєднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на долю в спільному майні обєднати з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, який перебуває в провадженні судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустова Олександра Юрійовича, присвоївши справі № 663/2075/14-ц провадження № 2/663/632/14.

Передати вказаний позов для розгляду судді Скадовського районного суду Херсонської області Кустову О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2934/14-ц
Провадження № 2-н/711/481/14
02 квітня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 9802,28 грн., -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 9802,28 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 9802,28 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.В. Клочко