overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.12.2014 о 15:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

адвоката скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потребен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26.08.2014 року по справі №523/12159/14-ц державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 зобовязаний вчинити дії щодо передання виконавчого листа №523/8117/13-ц до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№683/3743/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3454/14-ц
Провадження № 2/663/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_3, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 29 грудня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області проведення судового засідання у справі 29 грудня 2014 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона повинна зявитися у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник Вінницької області) на 15:00 год. 29 грудня 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шітнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києваа про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шітнадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києваа про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.11.2014 о 15:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/937/14
06 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.05.2014 р. у розмірі 4484, 27 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 489/2142/14-ц
Номер провадження 2/489/1242/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк (далі - позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про встановлення нікчемності частини правочину та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про встановлення нікчемності частини правочину та зобов"язання здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 23 346 (двадцять три тисячі триста сорок шість) 45 коп., а саме: 9 679,50 грн. заборгованість за кредитом; 13,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 871,49 грн. - заборгованість по комісії; 7 782,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, в рахунок заборгованості за кредитним договором № A32NCC9FD00011 від 07.07.2011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк судовий збір у розмірі 233 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 584/798/14-ц
Провадження № 2-н/584/23/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
15.08.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство Путивльміськводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 177,60 грн. боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Суддя підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/625/14-ц
Провадження № 2/442/458/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 49448,11 гривень.

У судове засідання, яке призначалось10.02.2014 року, 03.03.2014 року, 17.03.2014 року сторони повторно не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа 566/1047/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1047/14

Призначити справу до судового розгляду на 07серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 375/1250/14-ц
Провадження 2/375/391/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.09.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 11.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 428/8393/13-ц
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7730/13-ц
Провадження № 2/428/2456/2013
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 345/5563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП Екосервіс про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Що КП Екосервіс звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу . При подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Оскільки ухвалою суду від 10.10.2013 року відмовлено у прийнятті заяви , то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Екосервіс адоволити . Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути КП Екосервіс 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійку) сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 4293 від 01 жовтня 2013 року виданого ПАТ Банк Київська Русь м.Київ та перерахувати кошти за реквізитами - КП Екосервіс , р/р НОМЕР_1 в ІФФ АБ Київська Русь МФО 3139092 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2265/14
ун. № 759/2502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 25 серпня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: