overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/155/245/14
Справа № 155/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Мазін Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2009 року хворіє на хронічний маячний розлад, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 02 квітня 2014 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

У судове засідання представник заявника виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_2 з 2009 року хворіє на хронічний маячний розлад.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 та те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 11 серпня 2014 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1. копію ухвали про призначення експертизи;

2. копію довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області,

а також саму ОСОБА_2.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 682/854/14-ц
Провадження № 2/682/379/2014
У Х В А Л А

17.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те,що через зловживання відповідача спиртними напоями спільне життя з ним неможливе.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду письмву заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
"11" вересня 2014 р.

справа №642/6569/14-ц
провадження №2/642/1508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2013 року у розмірі 20504,53 грн. (двадцять тисяч пятсот чотири гривні 53 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2-4237/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/802/14-ц
Провадження № 2/334/1002/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 13 березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, клопотань не заявив, просив призначити справу до розгляду.

14 квітня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 537/4421/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження по справі зупинено та сторонам наданий час для примирення до 18 лютого 2014 року.

На даний час обставини, щодо зупинення провадження у справі відсутні, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду 18 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

за участю: секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

03 березня 2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 504 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2/742/105/14
Єдиний унікальний № 742/61/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 313869,56 грн., понесені нею судові витрати та кошти сплачені за надання правової допомоги.

У звязку з тим, що 09 січня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі що становить 1% ціни позову, тобто - 3138,70 грн., проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто, а лише подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка на думку суду є необґрунтованою і не співрозмірною до суми заявлених вимог, в звязку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА 2/263/3631/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження: 22-ц/785/4133/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 травня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 663/2075/14-ц
Провадження № 2/663/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник відповідачки за обома позовами ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 предявила зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловими приміщеннями будинків за адресою м. Скадовськ, вул. Комунарів, 65.

Представники позивачок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечували проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки він не є зустрічним і може розглядатися у окремому провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловими приміщеннями будинків, оскільки хоча зустрічний позов і витікає з первісним позовом з одних правовідносин, наявні різні предмети спору. Вимоги за первісними та зустрічним позовом не можуть зараховуватися і задоволення чи відмова в задоволенні зустрічного позову жодним чином не впливає на долю первісного позову.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловими приміщеннями будинків до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

Розяснити позивачці ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопін О.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивнц частини.

Керуючись ст.ст.60,212-215,218,234,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить диплом Кременецького сільськогосподарського технікуму серії Ш-1 №168055 від 3 березня 1973 року, диплом Одеського сільськогосподарського інституту серія ЖВ №960486 від 9 грудня 1983 року, трудова книжка від 16 жовтня 1973 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/4136/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря - Каторжинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описки, а саме, замість позивача «Носова Євгенія Сергіївна» зазначено «Насонова Євгенія Сергіївна» та не вірно зазначено дату укладення шлюбу « 27 липня 2009 року» замість « 24 липня 2009 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Враховуючи, що у в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року допущено описки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, зазначити позивача «Носова Євгенія Сергіївна» та дату реєстрації шлюбу « 24 липня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа№ 490/9155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя