overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5562/14-ц
Провадження № 2/234/2786/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 15-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/714/12/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання, через їх різний характер, у них виникали скандали та сварки. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 229/3044/14-ц
Номер провадження2-н/229/571/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1582/14-ц
Провадження № 2-н/488/253/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1060,65грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1060,65грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/234/3432/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 715/1747/14-ц
Провадження № 2/715/646/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2014 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про перегляд заочного рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 17.11.2014 представником ПАТ «Кредитпромбанк» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.01.2015.

Суддя:

Справа № 2607/15125/12
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15557/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №621/2148/14-ц
Пр. №3/2/621/832/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Дім», в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 49490,00 грн., пеню у розмірі 1158,30 грн. та судові витрати у розмірі 507 грн.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 13 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 367/3244/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1304/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.08.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/390/14
(провадження по справі № 2/744/55/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ ««Ідея Банк»» (р/р № 0884.980, МФО 336310, ідентифікаційний код 19390819) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривень 22 копійки, яка складається з: 311 гривень 03 копійок прострочений борг; 719 гривень 51 копійок - прострочені проценти; 2 гривні 68 копійок - строкові проценти: 440 гривень - віндикаційні витрати; стягнути з ОСОБА_1, у якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» (р/р № 0884.980, МФО 336310, ідентифікаційний код 19390819) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 26 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа №274/1988/14-ц
Провадження № 2/0274/1142/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської Ради про зміну умов приватизації квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну умов приватизації квартири, а саме визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 38 по вул Свердлова 12 у м. Бердичеві, та визнати за нею право на приватизацію спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить витребувати у Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві № 7, для огляду в судовому засіданні ордер на квартиру №38 по вул Свердлова 12 в м. Бердичеві виданий у 1992 році на ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7,( м. Бердичів вул. Європейська 91 ), надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Леніна, 30) для огляду в судовому засіданні ордер виданий в 1992 році на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.12.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
№ 678/463/13-ц
№ 2-678-69/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про часткове скасування рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про часткове скасування рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого обєкта було зупинено провадження в справі, до набрання законної сили судового рішення у справі №673/295/13-ц (провадження №2/295/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області про часткове скасування рішення сесії Летичівської селищної ради, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та його реєстраційного запису.

11.07.2014 року з апеляційниго суду Хмельницької області надійшла цмвільна справа №678/295/13-ц (22-ц/792/503/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Відділу Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області про часткове скасування рішення сесії Летичівської селищної ради, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та його реєстраційного запису.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про часткове скасування рішення виконавчого комітету Летичівської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого обєкта, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав по відношенню до синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дітей, в звязку з чим просять стягнути аліменти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 430 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Радивилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з`ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 06.01.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.