№ 2-6019-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 -про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Сторони в удове засідання не з'явились.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка вмотивована тим, що в провадженні цього ж суду перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами та про той те самий спір.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій представник позивача просив суд відмовити в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2014 року (суддя Лазаренко В. В.) позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11. 09. 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви, прийшов до висновку, що заява була подана з додержанням вимог ст.. ст.. 118-119 ЦПК України, а тому керуючись ст.. 122 ЦПК України відкрив провадження по даній справі та призначив справу до розгляду.

Відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що в провадженні цього ж суду перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами та про той те самий спір.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2014 року (суддя Лазаренко В. В.), яка була надана до суду представником позивача та міститься в матеріалах справи, вбачається що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: