У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа №607/3474/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилок в виконавчих документах та поновлення строку для предявлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (далі по тексту також може вживатись як суд) від 15 вересня 2006 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та онучки, ОСОБА_1 надано можливість зустрічей у м. Тернополі з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щосереди з 17.30 год. до 19.00 год. у осінньо-зимовий період та з 17.30 год. до 20.00 год. у весняно-літній період; у першу та третю суботу місяця - з 15.00 год. до 19.00 год. у осінньо-зимовий період та з 15.00 год. до 20.00 год. у весняно-літній період; у другу та четверту неділю місця - з 15.00 год. до 20.00 год. у весняно-літній період та надано можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічей з внучкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у другу та четверту неділю місця з 15.00 год. до 19.00 год. у осінньо-зимовий період та з 15.00 год. до 20.00 год. у весняно-літній період.

Додатковим рішенням від 03 квітня 2007 року суд зобовязав ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у побаченнях та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до встановленого їм графіку зустрічей з дитиною.

Ухвалою суду від 20 липня 2007 року розяснено рішення та встановлено, що побачення мають відбуватись в присутності матері ОСОБА_4 лише у межах міста Тернополя.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено і поновлено їм строк для предявлення виконавчих листів, котрі були виготовлені на підставі рішення суду від 15 вересня 2006 року та додаткового рішення від 03 квітня 2007 року.

Дані листи були направлені на адресу заявників, що стверджується відповідним супровідним листом, котрий міститься в матеріалах справи.

У подальшому при предявленні ОСОБА_3 виконавчого листа до виконання постановою державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ від 08 лютого 2014 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження даного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, позаяк в цьому виконавчому документі не вказано ідентифікаційного номера боржника.

06 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про виправлення помилок в виконавчих документах, котрі були виготовлені кожному з них на підставі рішення суду від 15 вересня 2006 року та додаткового рішення від 03 квітня 2007 року, які полягали: у відсутності в них ідентифікаційних кодів їх та боржника; невірному зазначенні імя боржника, де помилково замість «Божена» вказано «Боженка». Також заявники просять поновити строк на предявлення даних виконавчих листів до виконання.

У судове засідання не зявились стягувачі і боржник, що, в силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України та ч. 3 ст. 396 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши доводи, викладені у ній, прийшов до переконання про її підставність з огляду на таке:

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 371 ЦПК України)

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача … виправити помилку, допущену при його оформленні … (ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

Одним із пунктів заяви про виправлення помилок в виконавчих документах та поновлення строку на предявлення їх до виконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд витребувати ідентифікаційний номер боржника, оскільки така інформація відноситься до персональних даних і доступ до неї обмежений.

Суд вважає такі вимоги заявників обґрунтованими і задовольняючи їх вжив ряд заходів, котрі дали свій результат лише 03 квітня 2014 року та відобразились у надходженні на адресу суду відповідної довідки з Міністерства доходів та зборів.

Таким чином, враховуючи усі обставини справи, те, що рішення суду від 15 вересня 2006 року та додаткове рішення від 03 квітня 2007 року мають триваючий у часті момент виконання і таке їх виконання повинно продовжуватись і в даний момент, суд вважає, що строк предявлення зазначених вище виконавчих документів до виконання пропущений стягувачам з поважних причин, а тому його слід поновити і внести необхідні виправлення у вказані виконавчі документи.

Керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, виготовлених на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2006 року та додаткового рішення від 03 квітня 2007 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та онучки, вказавши імя боржника «Божена» замість «Боженка» та зазначивши ідентифікаційні коди стягувачів:

- ОСОБА_1 НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 НОМЕР_2;

- ОСОБА_3 НОМЕР_3,

а також боржника:

- ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на предявлення виконавчих листів до виконання, виготовлених на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2006 року та додаткового рішення від 03 квітня 2007 року, ухвалених у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та онучки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6