АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8508/14 Справа № 179/1695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року залишено без задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення подання державного виконавця послався на те, що ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільного залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним, зокрема за наявності доказів того, що боржник буде переховуватись від виконання за межами України.

Відділом державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду не надано доказів перевірки паспортних даних. Крім того у відділі ДВС Магдалинівського РУЮ відсутні відомості щодо працевлаштування боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з доданих до подання документів, не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні рішення суду. Міркування державного виконавця щодо ймовірного виїзду боржника за межі України мають характер припущень і спростовуються тим фактом, що достовірної інформації, яка б була отримана державним виконавцем про те, що боржник найближчим часом виїжджає за кордон немає, оскільки інформація про звернення боржника з клопотанням про виїзд з України відсутня.

Суд прийшов до висновку, що інші заходи для забезпечення виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснювалися, за таких обставин прийшов до висновку, що подання є необґрунтованим та немає підстав вважати, що вжиття таких заходів потягне усунення обставин, у зв'язку з якими рішення суду не виконане станом на час розгляду подання.

Довід апеляційної скарги апелянта про те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, безпідставний оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь