overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/696/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/19392/2013-ц провадження №2/127/696/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними.

Як вбачається з розпорядження №177/14-Д3 від 27.06.2014 року в зв'язку з припиненням терміну повноважень судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. щодо здійснення нею правосуддя, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/775/1007/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Категорія 55 Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

20 листопада 2014 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. про відмову від апеляційної скарги та заява ОСОБА_3 про відмову від позову.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 листопада 2014 року о 13-00 год.

Судді
Справа № 567/548/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання предсавник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить попередне судове засідання, а також всі наступні судові засідання проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявики суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 травня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
пр. № 2/759/6473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заблоргованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заблоргованості

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 січня 2015 р. на 09.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/6383/13-ц
провадження № 2/666/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 59, 60, 88, 209, 212- 215,218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії задовольнити .

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зарахувати платіж внесений ОСОБА_1 по квитанції № 31667545 (#31667545) від 29.11.2012р. як сплачений в сумі 36774,50 гривень (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 50 копійок) за договором про іпотечний кредит № 12Р-018 від 10.04.2012р. та провести відповідний перерахунок за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Войцеховська Я.В.
09.10.2014 Справа № 756/975/14-ц
№ 2/756/1533/14
№ 756/975/14-ц
У Х В А Л А

« 09» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків їх недійсності та відшкодування моральної шкоди‚ -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

09 жовтня 2014 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з Київському міському центру судово-психіатричної експертизи без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.В. Великохацька
№642/3471/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2402/14-24 від 26.09.2014.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання договору недійсним до власного провадження та відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1441/14 Справа № 2/0417/9834/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/617/14-ц
Провадження 2/127/1467/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в другому абзаці резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 14.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1769/11
№/п 2/317/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ПАТ «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ПАТ «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ майна подружжя.

В судові засідання призначені на 02.09.2014 року та 25.09.2014 року позивач та представник позивача жодного разу не зявлялись, судову повістку на судове засідання призначене на 02.09.2014 року позивач отримав особисто, але в судове засідання не зявився, судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 25.09.2014 року позивач не отримав.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ПАТ «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ майна подружжя без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ЗМБТІ», Головне управління Держкомзему у Запорізькій області, ПАТ «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. Справа №607/8686/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 13 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (очікувати виклику на 2-му поверсі).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5217/14
01.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі : головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Вінницького національного технічного університету заборгованість за Договором про надання освітньої послуги на заочних курсах професійно-фахової адаптації до навчання у Вінницькому національному технічному університеті за технічними напрямами від 28.11.2011 року у розмірі 1793,97 грн. та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №127/9970/14-ц
Провадження № 2/127/3884/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить обставин щодо отримання відповідачем кредитних коштів та обставин, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», на які позивач посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, діяли в момент укладення договору та погоджувалися сторонами. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що надані матеріали позовної заяви та копії документів, надані для іншої сторони, не відповідають нормам та правилам діловодства (неякісні, викладені досить мілким шрифтом, які не можливо прочитати).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-4329/2010
Провадження № 4-с/127/178/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову ВП № 42229561 від 28.04.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа № 2-4329/2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29.11.2010 року).
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.
Суддя: