overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3202/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ " Дельта Банк", проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ЕДРПО 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. С. Шаповалова
Справа №487/8809/13-ц 15.05.2014
Провадження №22ц/784/1415/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника відповідача - ОСОБА_3

Головуючий Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5835/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до К О Р О Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до К О Р О Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2133/14-ц
провадження № 2/632/726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги (аліментів) на повнолітню дитину непрацездатну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги (аліментів) на повнолітню дитину непрацездатну дитину.

29 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

06 серпня 2014 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги (аліментів) на повнолітню дитину непрацездатну дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 498/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 654/3105/14-ц
Провадження №2/654/939/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бокай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 євгена Дмитровича про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який також є спадкоємцем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 16.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4306/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1976/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/309 від 22.08.2008 року у розмірі 1295407,67 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2008 року, посвідченого нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, шляхом її продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Позовна відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове запсідання 16 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 22 липня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов"язковою.

3. Відповідачам подати до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/585/14-ц
Номер провадження №2-др/351/7/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши заяву ПАТ КБ "ПиватБанк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 10.04.2014 р. позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 30/08/2012р.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому зобовязати відповідача ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 14:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 488/2110/14-ц
Провадження № 2-н/488/410/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана в межах строків на апеляційне оскарження, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 755/4190/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.01.1997 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 07.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 417/402/14-ц

У х в а л а

"05" грудня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 сільську раду, а із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та довідки Марківської селищної ради вбачається , що спадкодавець на день смерті проживав разом із сином за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, б.4 кв.8 , де і відкрилась спадщина. Відповідачем у такому випадку є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, позивач не надав докази про відсутність інших спадкоємців за законом або заповітом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гусятинської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом, згідно якого просить: дозволити їй або її офіційному представникові без згоди батька ОСОБА_2 виготовлення проїзного документу для виїзду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України; дозволити без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 тимчасові поїздки за кордон разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

1. В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір такого збору згідно Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI становить 243, 60 грн.

Посилання позивача на квитанцію про сплату судового збору від 02.06.2014 р., копія якої додана до матеріалів позову, являється безпідставним, оскільки вказана сума судового збору була сплачена при зверненні до суду раніше із аналогічним позовом, який згідно ухвали суду від 25.06.2014 р. залишений без розгляду за заявою представника позивача. В такому випадку згідно Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору не поверталась.

А тому позивачу слід додати до позовної заяви документ про сплату судового збору (оригінал), що не стосується попереднього звернення до суду з позовом.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гусятинської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко