overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

народних засідателів Коровіна П.О.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Сафроновій К.М.

за участю

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, в якій вона просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні від Добропільської міжрайонної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи № 227/728/14-ц.

Заявник ОСОБА_2, щодо залучення до участі прокурора не заперечувала.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Добропільської міської ради, в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 235, 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвал.

Суддя В.М.Любчик

Народні засідателі П.О. Коровін

ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8807/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, внаслідок чого неможливо визначити розмір судового збору при поданні позову до суду відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.09.2014
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/2273/14-ц
Провадження № 2/334/1386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Дніпро» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, який 18 березня 2014року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що спір має немайновий характер, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів належним чином завірені, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб. Крім того, 17.03.2014 року при розкриванні поштового відправлення від позивача, за відсутності зазначених у додатку документів, було складено акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме в обґрунтування вимог не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на сам перед рішення, що оскаржується, чи наявність підстав для звільнення від доказування у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства «Дніпро» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська рада, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

Справа № 757/16737/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12627/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 219/1865/2014-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху відповідно до ст.ст. 235, 256 ЦПК України.

Вивчивши заяву встановлено, що заяву до Артемівського міськрайонного суду Донецької області подав заявник ОСОБА_2 в якій просить встановити факт , що в зоні відчуження ОСОБА_3 відпрацював з 20 по 27 серпня , щоденно 10 робочих годин, без вихідних,тому заявнику необхідно учто нити свої вимоги стосовно іншої особи, а також в своїй заяві заявник не вказав заінтересовану особу, що суперечить положенням частини 4 ст. 235 ЦПК України.

Частиною 4 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю, що при таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КМР, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити дії, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до КМР, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 120 ЦПК України, оскільки заявником, не додано квитанції про сплату суми судового збору.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 20 листопада 2014 року.

Станом на 01.12.2014 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 до КМР, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 462/5340/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Левандівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Левандівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/3383/14-ц
Провадження № 2/307/1493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій ставці,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі пятсот гривень щомісячно починаючи з 08.09.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста гривень за надання правової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ільчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 6 498 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 6 728 грн. 22 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 408/328/14-ц
Провадження № 2/408/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 12 травня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 15 серпня 1998 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачкою з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачкою він не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті "Наша газета" від 29.04.2014 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 15 серпня 1998 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано шлюб (а.с.3).

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 21.06.1999 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.7).

Як видно з ксерокопії Паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 дійсне прізвище, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце - с.Городище Біловодського району Луганської області, російською мовою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, место рождения с.Городище Беловодского района Луганской области (а.с.5).

Таким чином прізвище позивача, зазначене у свідоцтві про шлюб, не співпадає з аналогічними даними, вказаними в паспорті позивача, тобто документально не підтверджується факт укладення шлюбу однією особою.

Питання внесення змін до актового запису про шлюб чи встановлення факту належності правовстановлюючого документа позивачем не вирішені.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас