overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/487/115/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування судового наказу № 2-н-72-10 від 26.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський ремонтно-механічний завод" заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. в сумі 4427,00 грн.

17.12.2014 року ДП "Миколаївський бронетанковий завод" звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-72-10 від 26.02.2010 р., посилаючись на те, що з ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 двічі стягнута заробітна плата за період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. та державне мито (судові накази № 2-н-72-10 та № 2-н-297-11).

Сторони в судове засідання не зявились, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, стягувач причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява розглядалася за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справ № 2-н-72-10 та № 2-н-297-11, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-72-10 від 26.02.2010 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4427,00 грн. та на користь держави судового збору 22,14 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 396/3085/14-ц
Провадження № 2/396/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 02.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15.12.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачка отримала ухвалу 16.12.2014 року, але зазначені недоліки в установлений судом термін не усунула, тому суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД» про зобовязання укласти договори та додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД» про зобовязання укласти договори та додаткову угоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АС БУД» про зобовязання укласти договори та додаткову угоду.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №489/4698/14-ц 22.09.2014
Провадження №22ц/784/2740/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової ш цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс», дочірнього підприємства «Укрфінанс-Південь» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

Головуючий: Судді:

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням

апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 9 жовтня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області,

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/2687/13-ц
Провадження № 2-і/477/45/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Саукової А.А.,

при секретарі Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява, у якій стягувач просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 477/2687/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у звязку із його втратою. Зазначає, що відсутність виконавчого листа унеможливлює його повторне предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника стягувача надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Так, ч.1 ст.370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа належить стягнути плату у розмірі у розмірі 3 грн.

Керуючись ст.ст.370, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року по справі № 477/2687/13-ц, провадження №2/477/1237/13.

За видачу дублікату виконавчого листа стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 3 (три) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 500/5760/13-ц
Провадження № 2/500/2852/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2014 року о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1566/14-ц
Провадження № 2-н/488/239/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1237,67грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1237,67грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/161/1825/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Провадження: 2-о/484/6/14
Справа: 484/5660/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

14.01.2014 року заявник надав суду заяву із клопотанням про залишення даної заяви без розгляду.

Заявнику розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання заявника законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-Будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації» про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 про розірвання угод, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-Будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації» про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 про розірвання угод.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 4-с/761/217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документу до виконання) від 13.02.2014 р.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 761/25017/13-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.02.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження: 2/484/545/14
Справа: 484/1006/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву ОСОБА_1І від 22.01.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 712/15041/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про виплату відрядних витрат , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 712/15041/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про виплату відрядних витрат.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2013 року по справі № 712/15041/12 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист від 27.03.2013 року про стягнення з ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" на користь ОСОБА_1 суми 6 841,04 грн. відрядних витрат . При цьому, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернутий до виконання, однак втрачений виконавчою службою Франківського р-ну м. Львів .

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про виплату відрядних витрат задовольнити.

Видати ОСОБА_1І . дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2013 року по справі № 712/15041/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про виплату відрядних витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 143/709/14-ц Провадження № 22-ц/772/2955/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Медвецького С.К.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : Л.В. Пащенко
ОСОБА_5