overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5459/14-ц
Провадження № 2/500/2516/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :головуючого судді Гончарука В.П. при секретарі Погорілій К. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Статус третя особа Моторно ( Транспортне ) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Статус третя особа Моторно ( Транспортне ) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою від 23 липня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли висновки по проведеній експертизі, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК Статус третя особа Моторно ( Транспортне ) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 04 листопада 2014 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як убачається із заяви, позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку із чим справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що поданий позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача або місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3972/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову Громадської організації «Садівницький масив «Ростісне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Садівницький масив «Ростісне» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно з ч. 8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позов підписано не уповноваженою особою, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів обрання та/або призначення голови правління Громадської організації «Садівницький масив «Ростісне» ОСОБА_2, у позові відсутня печатка вказаної організації.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, і надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Громадської організації «Садівницький масив «Ростісне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача у строк не пізніше ніж пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/4/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 01.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 136/1688/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 19.06.2012 року, обґрунтовуючи заяву тим, що вказаним рішенням за ним було визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,8917 га, в якому не повністю зазначено цільове призначення земельної ділянки замість: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, судом пропущено слово "товарного" та не вказано кадастровий номер такої земельної ділянки, у зв'язку із наведеними неточностями, державний реєстратор при попередній консультації та розгляді поданих ним документів вказав на неможливість проведення реєстрації нерухомого майна.

Судом встановлено, що рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.06.2012 року було предметом перегляду апеляційною інстанцією, за наслідками якого 18 вересня 2012 року апеляційним судом Вінницької області було ухвалено нове рішення, яким рішення Липовецького районного суду від 19.06.2012 року було змінено. Рішення апеляційного суду набуло законної сили з моменту його проголошення - 18.09.2012 року.

Статтею 219 ЦПК України, визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" йдеться про те, що відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Ураховуючи те, що описки в судовому рішенні допущена судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про доцільність повернення заяви для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2012 року для подачі її до суду, який допустив описку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/631/2014
Справа № 537/2025/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про відновлення заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ». Просить відновити дію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 03.10.2003 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, яким ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_6 в 2012 році приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 на спадкове майно померлої ОСОБА_4, яке складається з вказаної квартири Визнати недійсною реєстрацію КП «КМБТІ» права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, а саме на вказану квартиру та виключити запис із спадкового реєстру прав власності на нерухоме майно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_7, померлої 30.04.2012 року.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 надати Крюківському районному суду м. Кременчука копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 30.04.2012 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
справа № 165/2317/14-ц провадження №2/165/607/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування, -

встановив:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування.

24 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Нововолинської міської ради, третя особа третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування, з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нововолинської міської ради, третя особа третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про збільшення частки у праві спільної часткової власності, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування, з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нововолинської міської ради, третя особа третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-129/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного упраління юстиції у м.Києві про оглошення боржника ОСОБА_1 в розшук за заявою стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» в рамках виконавчого провадження №33502974, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного упраління юстиції у м.Києві про оглошення боржника ОСОБА_1 в розшук за заявою стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» в рамках виконавчого провадження №33502974.

В ході судового розгляду від представника заявника Макаренко С.В.. надійшло клопотання про залишення подання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного упраління юстиції у м.Києві про оглошення боржника ОСОБА_1 в розшук за заявою стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» в рамках виконавчого провадження №33502974 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: