overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/678/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР про скасування рішення та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 09 січня 2014 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 19 лютого 2014 року.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та представника Державної реєстраційної служби України УКРДЕРЖРЕЄСТР.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2с/263/78/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» суми заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» суми заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 3967 грн. 88 коп. за період з 01.06.2010р. по 31.10.2014р. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

15.12.2014р. року на адресу суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу. Заява мотивована тим, що між ними та ЖКП «Жилкомплекс» було укладено письмовий договір про надання послуг у 2013 році, а тому нарахування заборгованості починаючи з 01.06.2010р. вважають безпідставними. Крім того ніяких робіт по обслуговуванню прибудинкової території не проводиться. Вважають, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, тому просять скасувати судовий наказ від 04.12.2014р.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/263/1441/2014р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 04 грудня 2014 року за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» суми заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в розмірі 3967 грн. 88 коп. за період з 01.06.2010р. по 31.10.2014р. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 127/5815/13-ц
Провадження 6/127/740/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заступника начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заступника начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/5125/14-ц
провадження 2-о/666/110/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтерисована особа:Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено посилань на докази неможливості встановлення місця знаходження особи, яку вона просить визнати безвісно відсутньою, також відсутні посилання на докази перебування такої особи у розшуку.

Згідно ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа:Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

До справи № 666/5125/14-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

18.07.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон с.Молодіжне вул.Ботанічна, 16

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 18.07.2014р. на 1акр.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

18.07.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон с.Молодіжне вул.Ботанічна, 16

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 18.07.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Провадження 2-о/127/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди), -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/26383/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12923/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди).

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 26 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2461/14
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19 » лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа №607/2119/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі "Тернопільська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі "Тернопільська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року в 10год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 654/4139/13-ц
Провадження №2/654/1077/2013
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «СіДВіН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: будівлі кафе, їдальні, що розташовані на території бази відпочинку «Дружба» в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2013р. під час розгляду справи, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на обєкти нерухомого майна бази відпочинку «Дружба», а саме: їдальню літ. «Б» та кафе літ. «С», що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, та належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник ТОВ «СіДВіН» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, скасувавши арешт з обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Дружба», а саме: їдальню літ. «Б», кафе літ. «С», оскільки дані заходи перешкоджають виконанню рішення суду у іншій цивільній справі.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що у задоволенні позову відмолено, рішення у справі набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення у іншій цивільній справі, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2013 р. зняти арешт з обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Дружба», а саме: їдальні літ. «Б» та кафе літ. «С», що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га, кадастровий номер :02:002:0126, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Приморська, №б/н, та належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Тиха О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/308/14
Справа № 292/285/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "М.С.Л." звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки грошову суму боргу в розмірі 3 042,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце його проведення належним чином був повідомлений. Надіслав до суду письмову заяву, згідно якої повідомив, що ОСОБА_2 частково погасила заборгованість, станом на 19.11.2014 року борг становить 1 987,90 грн. У зв"язку з тим, що відповідачка у добровільному порядку гасить заборгованість і виникає можливість врегулювати спір в добровільному порядку, виникає необхідність перенести розгляд справи. Тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на один місяць в зв"язку з тим, що вона розраховується з заборгованістю по мірі можливості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, причини неявки яких визнати поважними.

Розгляд справи призначити на 15.12.2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 127/9241/14-ц
Провадження № 2-п/127/193/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
15 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/9241/14-ц, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
15 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, призначене на 15.07.2014 року, коли було ухвалене оскаржуване судове рішення, з поважних причин, оскільки у період з 13.07.2014 року до 16.07.2014 року перебував у відрядженні згідно з Договором № 1221 від 15.01.2014 року, що підтверджується довідкою ПП «Кишеня-Плюс» від 11.08.2014 року.
Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджувала про наявність дозволу органу опіки та піклування на відчуження Предмету договору - обєкту нерухомості (житла), у якому були зареєстровані неповнолітні діти Відчуджувача, а тому перешкоди для укладення Основного договору були відсутні (клопотання про витребування судом відомостей щодо наявності чи відсутності такого дозволу органу опіки та піклування позивачем та її представником не заявлялося).
При цьому, представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на тому, що Додаткова угода № 102 від 25 квітня 2012 року є неукладеною, оскільки не підписана ОСОБА_5
Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 127/9241/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 15.00 год. 02.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 563/1438/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н.А.