overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1105/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості.

Позивачем надано письмову заяву про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на майно відповідача та на кошти, які перебувать на рахунку в банку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали суд вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачем належним чином невмотивовано необхідність забезпечення позову, не зазначено на яке саме майно відповідача та не зазначені реквізити рахунків та підтвердження наявності коштів відповідача на них, також не надано доказів співмірності із заявленими вимогами, що в свою чергу суперечить ч. 3 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 234/5500/14-ц
Провадження № 2/234/2729/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15 год. 50 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6898/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Фірма «Відродження» - Дьоміна Дениса Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 червня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/1189/14-ц
Провадження 2/431/571/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи від позивача КС «Імперіал ЛТД» в особі голови правління ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4505/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислова фірма «АГРОДІЛО», ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" березня 2014 року о "10" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/487/2366/14
Справа № 487/6472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 10-50 годин 09 липня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити у прийнятті позову ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає себе як відповідача за основним позовом, тому суд розцінює її позов як зустрічний.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 119 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною у справі, у тому числі і відповідачем за основним позовом ОСОБА_1, суд вважає, що у неї не має права на звернення до суду з зустрічним позовом до нього.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з основним позовом.

Суд розяснює, що відмова у прийнятті позову ОСОБА_3 не позбавляє її право на звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1983/2012
Провадження № 6/552/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/189/14
Справа № 292/166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану на веб-сайті правозахисного центру "Свобода" та "ЮТУБ" у статті "Незакінченне вбивство" поширену 31 травня 2014 року журналістом ОСОБА_5, зобов"язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати цю недостовірну інформацію, шляхом публікації його офіційного вибачення перед нею, як співробітника органу внутрішніх справ, у строк не пізніше п"ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили та стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 20 000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду, та судовий збір

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, журналіста правозахисного центру "Свобода", який є автором статті "Незакінченне вбивство".

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року, належним відповідачем в разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Враховючи викладене, суд вважає залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5, журналіста правозахисного центру "Свобода", який є автором статті "Незакінченне вбивство", оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки останнього.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 759/12605/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13501/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 570/4094/14-ц
Номер провадження 2/570/1450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2014 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 216/7922/14-ц
Провадження № 2/216/3097/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2 ,

до відповідача ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2014 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 2/43

19.11.2014 року

Справа № 216/7922/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2014 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_3

50000, м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 2/43

19.11.2014 року

Справа № 216/7922/14-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 19.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2014 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аврора» про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р. в задоволенні позову ПАТ «Київський страховий дім» відмовлено.

16.06.2014 р. представник ПАТ «Київський страховий дім» звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме: не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості таких осіб.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 752/580/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9985/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.