overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1105/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.2007 року відповідач 14.05.2007 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.07.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 10558 грн. 90 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 84 (1577) від 30.10.2014 року, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/2464/14-ц
Провадження № 6/682/34/2014
У Х В А Л А

04.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р,І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив:

на виконанні у відділі ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Славутського міськрайонного суду № 2-1205 від 21.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки Славутської райдержадміністрації аліментів на дітей ОСОБА_2, 1.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2006 року до повноліття дітей.

Однак, боржниця ухиляється від сплати аліментів, тривалий час за місцем свого постійного проживання та реєстрації у с. Тростянець Славутського району відсутня, що стверджується актами державного виконавця. Місце її проживання невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами зясувати фактичне місце проживання ОСОБА_1 виявилось неможливим. Останнє відоме місце роботи СФГМаяк с. Піддубці, однак, протягом тривалого часу боржниця там не працює. За вироком суду відбувала покарання, але у 2013 році звільнена з місць позбавлення волі.

Заборгованість по аліментах становить 83953 грн. 83 коп.

Зазначене є підставою для оголошення розшуку боржниці.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

оголосити розшук платника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити для виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 238/1177/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1254/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Попової С.А., Ігнатоля Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.08.2014 року на 08 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3650/14-Ц
Провадження №2-н/711/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Провадження № 2/487/3380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні, та перерозподіл часток у спільній частковій приватній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні, та перерозподіл часток у спільній частковій приватній власності.

Вказана заява ухвалою судді від 22.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

24.10.2014р. позивачем була отримана зазначена ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні, та перерозподіл часток у спільній частковій приватній власності - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
пр. № 2/759/3612/14
ун. № 759/8324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ДІВІ Банк» інформацію щодо наявності розрахункових рахунків у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір грошових коштів на вказаних рахунках.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати директора ПАТ «ДІВІ Банк» надати інформацію щодо наявності розрахункових рахунків у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір грошових коштів на вказаних рахунках.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «ДІВІ Банк» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1755/14-ц
Провадження № 2/0274/1077/14
( вступна та резолютивна частини)
27.06.2014 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
при секретарі Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за без обліково використану електроенергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за безобліково використану електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго 5479 (пять тисяч чотириста сімдесят девять) гривень 75 копійок збитки за безобліково використану електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Гребінківський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 528/428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.,

при секретарі Сапі А.М.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, заінтересована особа відділ Держкомзему в Гребінківському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу у власність територіальної громади земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, в разі складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району про визнання спадщини відумерлою та про передачу у власність територіальної громади земельної частки (паю)- задовольнити.

Визнати спадщину, що складається із земельної частки (паю) розміром 4,25 умовних кадастрових гектарів вартістю 104 764,00грн., яка залишилася після померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області земельну ділянку площею 4,25 умовних кадастрових гектарів вартістю 104 764,00грн., яка знаходиться на території Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та належала ОСОБА_1 згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0165176.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/6473/13-ц
Провадження № 2/0274/219/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Справа № 755/8038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на своє утримання.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, між тим не вказує на який період.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2014 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: