overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1909/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 06 вересня 1980 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з вересня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з вересня 2013 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 130 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1980 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 654/61/13- ц
Провадження №2-к/654/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сіянко В.М., при секретарі Сидоркіній І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання та території України судового наказу суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Беларусь від 09.09.2011 року про стягнення аліментів та судового збору з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання та території України судового наказу суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Беларусь від 09.09.2011 року про стягнення аліментів та судового збору з ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

На виконання вимог ст. 395 ЦПК України судом було направлено боржнику ОСОБА_2 повідомлення про надходження вказаного клопотання.

Дане повідомлення повернулось до суду з довідкою Укрпошти ф.20, згідно якої ОСОБА_2 за адресою, що вказана у клопотанні (Херсонська область, Голопристанський район, с.Комуна), не проживає.

Судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 (вих.№1192, 1536, 2707, 3286, 4505, 6609), згідно довідки Голопристанського районного сектору управління державної міграційної служби у Херсонській області ОСОБА_2 за обліками РС УДМС не значиться.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» розяснено: коли за даними адресного обліку, органів ОВІР тощо боржник не проживає на території України (вибув із неї), суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК, оскільки за цих умов клопотання не може бути предметом розгляду компетентного суду України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись Главою 1 Розділу 8 ЦПК України, розділом V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання та території України судового наказу суду Жлобинського району Гомельської області Республіки Беларусь від 09.09.2011 року про стягнення аліментів та судового збору з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/6273/14-ц
Провадження № 2/265/2577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

13 листопада 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
№ 207/5043/14-ц
№ 2/207/2079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 07 червня 2008 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 103 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, сторони втратили взаєморозуміння, у зв'язку з чим між ними виникали постійні конфліктні ситуації, сварки. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_4 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 17 березня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 606/2327/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 186/656/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми боргу 100 000,00 гривень, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 100 000,00 гривень. Відповідач на численні прохання добровільно сплатити борг категорично відмовляється, тому, він вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна або грошових коштів у відповідача, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухому майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа про стягнення боргу з ОСОБА_2 на його користь на суму більш як 35 000,00 гривень.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі, наклавши арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, загальною вартістю 100 000,00 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, вулиця Сташкова, будинок №28, загальною вартістю 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №242/3405/14-ц
Провадження №2/242/1064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові вікна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 09.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2679/14-ц
Провадження№ 2/266/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на автомобіль та заборону відповідачу відчуження автомобілю ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, сірого кольору реєстраційний номер 60455ЕН та заборони надання відповідачем довіреності на вказаний автомобіль у звязку з тим, що дії відповідача по відчуженню автомобілю можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про розподіл сумісного майна, а не вжиття заходу забезпечення позову може у послідуючому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю необхідним забезпечити позов щодо автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер 60455ЕН.

Заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер 60455ЕН в користування іншим особам( видання довіреності тощо).

В інших вимогах заява не підлягає задоволенню.

Копії ухвали надіслати для виконання у Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та Другого МРЕО м. Маріуполя при УДАЇ ГУВМВС України в Донецькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №428/7876/14-ц
Ухвала

іменем України

29 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Провадження № 2/734/930/14 Справа № 734/3164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3