overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/444/13-ц Провадження № 22-ц/772/2116/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача до початку судового розгляду звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/4689/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2014 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. за подання позовної заяви ( а.с. 12-13 ).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України ( а.с. 68).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений позов залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев"ять гривень сорок копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 49 від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 229/1646/14-ц
Провадження № 2/229/552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 червня 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

24.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/4959/14-ц
№ 2/207/2049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 548/1392/13-ц
Провадження №2/548/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

13 травня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи № 1246 від 18.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконана в повному обсязі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 500/6584/14-ц
Провадження № 2-с/500/65/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6584/14-ц (провадження 2-н/500/834/14) від 23.10.2014 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. від 23.10.2014 року була стягнута заборгованість за оплату послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 616,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2

30.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 616,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/6584/14-ц (провадження 2-н/500/834/14) від 23.10.2014 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 13.11.2014 року о 11 годин 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 305/2568/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1215/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не виконано вимоги п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України. Зокрема в контексті позовної заяви вимоги пред'явлено до ОСОБА_1, а докази по справі подані відносно ОСОБА_1, таким чином наявні суттєві розбіжності щодо особи відповідача.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення дана ухвала отримана позивачем 22 грудня 2014 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк для усунення недоліків, натомість вони не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, в силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення №BOK38B0DW9 від 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №BOK38B0DW9 від 28 листопада 2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
24.10.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що божники мешкають за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, б. 67А, кв. 25, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 766131. На вказаному особовому рахунку, як зазначає заявник, за період з 07.11.2012 року по 07.09.2014 року утворилася заборгованість за використану електроенергію у сумі 115, 56 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь АК «Харківобленерго» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: м. Харків, Клапцова, б. 67А, кв. 11.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що боржники за вказаною в заяві адресою не зареєстровані та не проживають, що підтверджується довідкою з місця проживання та те, що заявник прохає стягнути з боржників заборгованість за використану електроенергію у сумі 115, 56 грн., що утворилася на особовому рахунку № 766131 за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, б. 67А, кв. 25, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити акціонерній компанії «Харківобленерго» її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/522/229/14
У Х В А Л А

Іменем України

«25» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2014
Справа № 219/5902/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко