overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/831/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ТзОВ «Естейт Селлінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та звільнення від будь-яких осіб та майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, 5, 6 ЦПК України, а саме: неконкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо звільнення приміщення від будь-яких осіб та їх майна (у т.ч. від всіх інших осіб (родичів, продавців та їх майна); не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо звільнення приміщення від будь-яких осіб та їх майна ( у т.ч. від всіх інших осіб (родичів, продавців та їх майна) ; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо направлення вимоги про належне оформлення приміщень та звільнення приміщень всім відповідачам, щодо користування спірними приміщеннями іншими особами , щодо наявності в них майна.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , ст. 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.03.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_19
Справа №472/1054/14-ц 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2868/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Справа №399/583/14-ц

Провадження 2-в/399/3/14

12.05.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ «КБ «»Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 399/443/13-ц ( провадження 2/399/253/13)-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 399/443/13-ц (провадження 2/399/253/13) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «КБ «»Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 399/443/13-ц (провадження 2/399/253/13).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 10 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 375/1679/14-ц
Провадження 2/375/538/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 17.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/322/14 Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Справа №640/8977/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Каскад ЛТД на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад ЛТД, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Каскад ЛТД задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Каскад ЛТД, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
Справа № 715/2215/14-ц
Провадження № 2/715/829/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 487/9858/14-ц
Провадження № 2/487/3248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.10.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1472/14-ц
Номер провадження 2/213/670/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.
при секретареві- Гурській Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 31 липня 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені із-за вживання відповідачем спиртних напоїв.
Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн..
Позивач в судове засідання не явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти надання сторонам часу для примирення строком на 2 місяці.
Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій за зазначив, що заперечує проти розірвання шлюбу, просив надати час для примирення строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що останній має наміри примиритися та зберегти сім»ю, а тому необхідно надати сторонам час для примирення, строком на 2 місяці. Провадження по справі зупинити відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.
Надати подружжю строк для примирення до 16 червня 2014 року.
Розгляд справи відкласти та призначити на 16 червня 2014 року на 10 годин 00 хв.
В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 18 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районого управління юстиції Хмельницької області 7 листопада 2009 року, актовий запис № 274, посилаючись на непорозуміння між ними та небажання разом проживати. Від даного шлюбу є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, пояснив суду, що шлюбні відносини з відповідачкою не підтримує приблизно протягом двох років, однак доказів на підтвердження цих обставин суду не подав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном два місяці до 30 березня 2014 року.

Провадження у справі, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, на даний період часу зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі строк для примирення два місяці до 30 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/6158/14-ц
провадження № 2/216/2642/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Предметом даного спору є частина житлового будинку, а саме: квартира №1, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алімова, буд. 9.

Під час розгляду цивільної справи, представником відповідача заявлено клопотання про витребування з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", належним чином завірених матеріалів інвентарної справи на житловий будинок №9 по вул. Алімова(перевулок Алімова) у місті ОСОБА_3.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені матеріали інвентарної справи на житловий будинок №9 по вул. Алімова(перевулок Алімова) у місті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №568/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час шлюбу, посилаючись на те, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 19.03.2013 р., за час спільного проживання з відповідачем нажили майно, яке добровільно поділити не можуть, тому вимушений звернутися до суду

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №568/350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 226/2852/14-ц
Cправа № 2/226/1137/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 12 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/4674/14-ц

Провадження № 2/185/2171/14

10 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

Представник позивача за первісним позовом заявила в судовому засіданні клопотання, яким просить про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача за первісним позовом, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що вирішення питання про визначення вартості квартири, що є предметом позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу виконання якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Павлоград вул. Полтавська 107/25).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Визначити дійсну вартість 1-но кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суд Дніпропетровської області на протязі пяти днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя: І.С.Шаповалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє, Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Основаніє на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 526 000 (один мільйон пятсот двадцять шість тисяч) гривень.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі та про стягнення моральної шкоди з Запорізької міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 226/1366/14-ц
Провадження № 2/226/611/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 5 червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя