overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6489/14 Головуючий 1-ої інст.: Грищенко І.О.
Справа №638/7551/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 09 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 234/5183/14-ц
Провадження № 2-зз/234/13/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву голови правління КС «Мрія» ОСОБА_1 про зупинення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Мрія» про стягнення суми депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до суду надійшла заява голови правління КС «Мрія» ОСОБА_1 про зупинення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Мрія» про стягнення суми депозитного вкладу.

26.04.2014 суду була надана заява від представника позивача про залишення заяви про зупинення арешту - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління КС «Мрія» ОСОБА_1 про зупинення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Мрія» про стягнення суми депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 500/6118/14-ц
Провадження № 2/500/2723/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 05.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної сумісної власності подружжя і встановлення долі в спадковому майні,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.12.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні вона присутня не була, повний текст вищевказаного рішення отримала лише 11.12.2014 року (а. с. 127).

Вказана апелянтами причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільної сумісної власності подружжя і встановлення долі в спадковому майні.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №568/77/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час не цікавиться його здоровям, духовним розвитком, не бере участі у вихованні, не проявляє батьківської турботи. Враховуючи наведене, просить позбавити його батьківських прав .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Радивилівської райдержадміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №504/2427/13-ц
№2/504/369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Перемоги, №51 (колишній №49) в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 30701.00 (тридцять тисяч сімсот одна) грн.00 коп. еквівалентну ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Перемоги, №51 (колишній №49) в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Пере-моги, №51 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області.

В підготовчої частині судового засідання представник позивача, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зобовязання ОСОБА_3 внести, згідно ч.2 ст.365 ЦК України, грошові кошти в розмірі 30701.00 грн. на депозитний рахунок суду із зазначенням повних реквізитів депозитного рахунку, зазначивши, що без ухвали суду гроші на депозитний рахунок суду перерахувати не можливо.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступного.

За змістом ч.2 ст.365 ЦК України однією із умов щодо припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що клопотання представника позивача ґрунтується на законі, заперечень з боку сторони відповідача не надійшло, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.365 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, внести на депозитний рахунок суду в особі отримувача територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, , банк ГУДКСУ в Одеській області, р/р 0123, МФО 828011, вартість ? частини будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Перемоги, №51 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, грошові кошти в розмірі 30701.00 (тридцять тисяч сімсот одна) гривень 00 копійок.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/710/14-ц
пров. 2-о/393/28/14

УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить встановити факт, що фона є двоюрідною тіткою ОСОБА_2.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 195/1843/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зацікавлена особа виконком Тернівської районної міськради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила осіб, які беруть участь у справі без зазначення їх статусу та

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 26, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зацікавлена особа виконком Тернівської районної міськради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.01.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4846/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Я та Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул. Перемоги,43, с. Градениці Біляївський район Одеська область..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 18 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 178/1847/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 06 листопада 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2014 року до суду надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 63 від 04 липня 2013 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3826/14-ц
Провадження № 2/488/1610/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 398/9871/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 33 406 грн. 44 коп. та суму судового збору в розмірі 334 грн. 06 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА