РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Юхимчук О.Л., Ющук О.С.,

представника позивача адвоката Грозіка І.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Грозік І.І. в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати спадковий договір, укладений 28 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Степурою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 528, а також скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі спадкового договору від 28 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за номером запису про обтяження 1784135.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір. Згідно умов цього договору ОСОБА_5 після своєї смерті передає у власність ОСОБА_3 належну йому на праві власності 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_5, зазначені у пункті 7 цього договору. Приблизно протягом півроку після укладення спадкового договору відповідач частково виконувала його умови і особливих претензій до неї у позивача не було. Однак, в подальшому, з кінця 2011 року, відповідач припинила виконання договірних зобов'язань. Зазначені обставини вважає підставою для розірвання спадкового договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала. На заперечення позовних вимог посилається на те, що на пропозицію ОСОБА_5 28 травня 2011 року уклала з ним спадковий договір. Добросовісно виконувала всі свої обов'язки за цим договором з 28 травня 2011 року до 07 липня 2013 року. 07 липня 2013 року до ОСОБА_5 приїхали його племінник з дружиною і з того часу саме вони доглядають ОСОБА_5 Вона ж, не маючи доступу до квартири ОСОБА_5, з 07 липня 2013 року об'єктивно не може виконувати своїх обов'язків за спадковим договором.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 28 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Степурою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 528.

Згідно пункту 1 цього договору ОСОБА_5 після своєї смерті передає у власність ОСОБА_3 належну йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, згідно пункту 2 договору, зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_5, зазначені у цьому договорі.

Як встановлено у пункті 7 спадкового договору, за згодою сторін на набувача (ОСОБА_3.) покладаються такі обов'язки: щомісяця забезпечувати відчужувача (ОСОБА_5.) продуктами харчування, одягом, взуттям та іншими необхідними речами та суму прожиткового мінімуму, визначеного чинним законодавством України; не рідше трьох разів на тиждень відвідувати відчужувача з метою виконання побутових розпоряджень (приготування їжі, прибирання квартири, прання, тощо); забезпечувати відчужувачу відвідування медичних закладів, виклик лікаря додому, а також забезпечувати відчужувача, згідно з рецептами лікарів, необхідними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості; забезпечувати виклик працівників комунальних служб для усунення несправностей під час використання квартири за цільовим призначенням, в разі необхідності проводити поточний ремонт вказаної квартири; в разі смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в місті Рівне та спорудити надмогильний пам'ятник.

Відповідно до вимог статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слідує, що з моменту укладення спадкового договору (28 травня 2011 року) і до липня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 виконувалися певні розпорядження позивача ОСОБА_5, встановлені пунктом 7 спадкового договору. Разом з тим, показання свідків не свідчать про повноту виконання ОСОБА_3 цих розпоряджень відповідно до умов спадкового договору.

Як слідує з листа територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Рівного управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому від 03 лютого 2014 року № 75, ОСОБА_5 перебуває на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома № 1 з 22 лютого 2000 року по даний час. Соціальні послуги згідно з умовами договору № 134 ОСОБА_5 з 2011 року по 2013 рік включно надавала соціальний робітник ОСОБА_16

На підтвердження цієї обставини свідчить договір № 134 про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з ІІІ групою рухової активності відділенням соціальної допомоги вдома, який був укладений територіальним центром і ОСОБА_5 та набрав чинності з 01 листопада 2010 року і який пролонгований до 01 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи досліджені по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідач належними, достатніми та допустимими доказами не довела тієї обставини, що нею у повній відповідності з умовами спадкового договору виконувалися розпорядження позивача.

Разом з тим, як слідує з показань свідків і визнається самим відповідачем ОСОБА_3, з 07 липня 2013 року жодних розпоряджень ОСОБА_5, встановлених спадковим договором, нею не виконується.

Відповідно до вимог статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Аналогічні положення закріплені і у п.12 укладеного сторонами спадковго договору.

Статтею 1308 ЦК України фактично визначено дві підстави розірвання спадкового договору - невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та неможливість виконання набувачем розпоряджень відчужувача.

Суд звертає увагу на ту обставину, що чинним законодавством не визначено причин, з якими пов'язується невиконання чи неможливість виконання набувачем розпоряджень відчужувача.

Таким чином, суд визнає, що для розірвання спадкового договору достатньо встановити лише факт невиконання чи неможливість виконання набувачем розпоряджень відчужувача за цим договором.

Судом беззаперечно встановлено, що з 07 липня 2013 року і по теперішній час відповідачем ОСОБА_3 не виконується жодних розпоряджень, визначених спадковим договором від 28 травня 2011 року, укладеним нею з ОСОБА_5, що є підставою для розірвання вказаного договору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, укладений 28 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Степурою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 528.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі спадкового договору від 28 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за номером запису про обтяження 1784135.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 14 лютого 2014 року.

Суддя: