overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/312/14
Категорія 26
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 23 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34981,17 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 500/6760/14-ц
Провадження № 2/500/2890/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/9178/2014-ц
Провадження № 2/204/3343/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „24 лютого 2015 року на 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/15621/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16816/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 450/1428/14-ц
Провадження № 2/450/1237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі філії Пустомитівське УЕГГ про припинення дії, які порушують право та спонукання до виконання обовязку -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» в особі філії Пустомитівське УЕГГ про припинення дії, які порушують право та спонукання до виконання обовязку, відкласти до 14 год. 30 хв.05 листопада 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/1667/14-ц
Провадження № 2/461/2057/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 жовтня 2014 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Старс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по зарплаті,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Старс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Старс ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по зарплаті на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 455/1230/14-ц
Провадження № 2/455/494/2014
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

22.10.2014р. відповідач у справі - ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву до ПАТ "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Суддя О.І.Ференц
01.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку та стягнення моральної шкоди.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «12» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 201/1344/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2014 року, а саме вказати вірно адресу нерухомого майна: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у заочному рішенні суду від 12 березня 2014 року невірно зазначено адресу спірної квартири, а саме: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_2, тоді як згідно договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2007 року спірна квартира розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та заочним рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 12 березня 2014 року, вказавши вірно адресу спірної квартири: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, не змінюючи його змісту та вказати вірно адресу спірної квартири: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-н/161/1929/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 234/6786/14-ц
Провадження № 2/234/3183/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №505/2145/2014-ц Провадження №2/505/2247/2014
У Х В А Л А

(про пийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом)

26.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську Одеської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ квартири

встановив:

Позивач звернувся 15.04.2014 року в суд з цим позовом до відповідача, щодо поділу спільної сумісної власності подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі у їй власність всієї цієї квартири та припиненням за відповідачем права власності на частку власності у цій квартирі, одночасно стягнувши з неї на користь відповідача 1/2 частини ринкової вартості квартири в розмірі 4296,44 грн., з врахуванням витрачених нею коштів на ремонт квартири в розмірі 27844,56 грн.

Відповідач, заперечуючи у первісному позові, надав 24.12.2014 року зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, в якому просив відмовити у первісному позові повністю та поділити спірну квартиру, виділивши кожному по 1/2 частці, а також усунути перешкоди в його користуванні цією квартирою, шляхом вселення та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно положення ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У X ВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користу ванні житлом та вселення ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ квартири.

Спільний розгляд цих позовів призначити на 19.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні

суду.

Копію зустрічного позову з доданим матеріалами надати позивач)' по первісному позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1815/14
Справа № 754/525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено ініціали позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1"

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену арифметичну помилку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно ініціали позивача, а саме: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно ініціали позивача, а саме: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 663/4048/14-ц
Провадження № 2/663/1116/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовський районний сектор державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Скадовський районний сектор державної міграційної служби України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області