Справа № 463/2644/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4383/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи - відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи - відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Вищезгадану ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, зазначає що ухвала є незаконною та необґрунтованою, та постановленою з порушенням правил підсудності. Оскільки місцем реєстрації відповідача є с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області, а відтак, справа повинна розглядатись в Пустомитівському районному суді Львівської області. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Личаківському районному суду м.Львова, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом та матеріалами справи установлено, що позивач - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи - відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла .

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено загальне правило підсудності, відповідно до якого позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 114 ЦПК України встановлено випадки виключної підсудності.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №25, яка знаходиться у м.Львові по вул..Пасічній,85, що територіально відноситься до Личаківського району м.Львова.

З урахуванням місцезнаходження майна, у суду були правові підстави при визначенні підсудності у даній справі виходити з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» прийнято та відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а відтак ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року про відкриття провадження у справі слід залишити в силі.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

М.Я.Богонюк