overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Дернової В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, та Протокол № 0213187-1/1 від 15.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи ОСОБА_2.

Визнати недійсним Свідоцтво від 19 квітня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1327, щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 229/2927/14-ц
Провадження № 2/229/1038/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2013р у загальній сумі 36232 (тридцять шість тисяч двісті тридцять дві)грн. 46коп., в тому числі заборгованість станом на 14 жовтня 2014року по кредиту - 17648,52грн, по процентам 2276,10грн., штраф - 16 307,84грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 362,32грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 282/1453/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08.10.2014 року о 09.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 661/4490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує на дострокове розірвання кредитного договору, проте в прохальній частині вказана вимога відсутня.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
22-ц/775/1372/2014(м)
263/5084/14-ц

Головуючий 1 інстанції Богуславська І.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» (далі ЖКП «Жилкомплекс»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 14 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення, а також його повного тексту допущено описку, а саме: не зазначено в якості співвідповідача ЖКП «Жилкомплекс» (а.с.50, 51), що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 22 вересня 2014 року для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко
Провадження № 2/582/377/14
Справа № 582/985/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.14 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 185/9538/14-ц
Провадження № 2/185/3885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2014 року о 11:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3481/14-ц
Провадження № 2/209/1386/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при написанні ініціалів дитини була допущена помилка, а саме: замість «ОСОБА_3Є.» було написано «ОСОБА_3С.». А також була допущена помилка при написанні імя відповідача, а саме: замість «Євгенієм» було написано «Євгеном»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення та Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши ініціали дитини замість «ОСОБА_3С.», вказати «ОСОБА_3Є.», а також зазначивши імя відповідача замість «Євгеном» вказати імя «Євгенієм».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 310/5603/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про скасування рішення суду про оголошення особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 250 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про скасування рішення суду про оголошення особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 грудня 2014 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/8001/14-ц
Провадження № 2/500/3310/14
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2015 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/4819/2012
Провадження 6/127/2181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 127/4819/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №206/4819/12 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Аркада» заборгованості зо Договором про іпотечний кредит, загальний розмір вимог за такою заборгованістю складається із заборгованості за кредитом в розмірі 602268,38 грн., процентів за користування кредитом 194773,45 грн., пені в розмірі 150000,00, штрафу в розмірі 4480,59 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня проголошення.

Суддя
11.04.2014
УХВАЛА

Справа № 642/3284/14-ц

2/642/897/14

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Камільєвича до ОСОБА_2, Прокуратури Ленінського району м. Харкова, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив зобовязати УДАІ ГУМВС України в Харківській області виключити автомобіль НОМЕР_1 з опису та звільнити з-під арешту, що був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2013р. в межах розслідування кримінальної справи.

Позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивачем зазначено в якості відповідачів трьох осіб, але вимоги ставляться лише до УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Окрім того, в якості відповідача до справи залучена прокуратура Ленінського району м. Харкова, до якої позивач не ставить жодних вимог, і вона одна зі всіх відповідачів знаходиться на території Ленінського району м. Харкова. За таких обставин неможливо визначитися з правильністю звернення позивача по підсудності, так як відповідач УДАІ ГУМВС України в Харківській області, до якого ставляться позовні вимоги, знаходиться за межами Ленінського району м. Харкова.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Камільєвича до ОСОБА_2, Прокуратури Ленінського району м. Харкова, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко