overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (ПАТ ВБР) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним дгоровом № МКЕХР2.206200.001 від 19.12.2013р. в розмірі 109293,55 грн. та судовий збір в сумі 1090,00 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Частина 8 статті 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність № 472 від 21.10.2013 року Голови Правління Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку ОСОБА_3, якою ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ПАТ ВБР в судах. Проте, до матеріалів позовної заяви не долучені документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника ПАТ ВБР ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

25.06.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі 1577 грн. 00 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 460/1232/14-ц

У х в а л а

"24" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Явір-1» про встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення СТ «Явір-1» від 12.01.2013 року, встановити за ним право безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобовязати відповідача укласти з позивачем відповідні договори на постачання та оплату за споживання електроенергії та водопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема позивачем не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір», встановлена ставка судового збору за подання до суду позовів немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Явір-1» про встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту та зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/2125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження № 22-ц/785/3439/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог органу опіки та піклування Арцизської районної державної адміністрації Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 26» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/5448/14-ц
Провадження № 2/500/2506/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт безперервного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Матросова, 2 в період часу з січня 2000 року по 17 грудня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 17.12.2007 року право власності на земельну ділянку площею 3,05 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 456841, виданий 10.02.2003 року Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10 09- 432).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
2-н/219/2387/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

31 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 504,16 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 45,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 2 504,16 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 45,44 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 504,16 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 45,44 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений належним чином.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 504,16 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 45,44 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2 504,16 грн., суми індексу інфляції та 3% річних в розмірі 45,44 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/2-2480/2009 Провадження № 22-ц/772/1975/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії стар-шого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служ-би Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи кредитної спілки «Злагода», за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 червня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №263/4929/14-ц
УХВАЛА 2/263/2307/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/807/14-ц
Провадження № 2/127/1504/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію від 14.01.2014 року №ПН5695, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 121 грн. 80 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/2-2532/11
Провадження № 2/127/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 186,64 грн. (сто вісімдесят шість гривень 64 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4303,60 грн. (чотири тисячі триста три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 143,64 грн. (сто сорок три гривні 64 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката та представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,64,137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Шевченківського відділення міліції Приморського ВМ ОМУ ГУМВС України належним чином завірену копію журналу (витягу з журналу) відвідувань осіб відділення міліції з 22 по 23 лютого 2014 року.

Витребувати з відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на автомобіль марки «Nissan Qashqai», легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) SJNFBNJ10U1227448, повна маса 1800, маса без навантаження 1300, обєм двигуна 1997, тип пального-бензин, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, на підставі довідки рахунку серії ВІА №050530, виданої 21 березня 2014 року ТОВ «Олівія-Юг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 266/2436/14-ц
Провадження № 2/266/921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири та розподіл кредитних зобовязань, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 про визнання за нею та відповідачкою ОСОБА_2 права власності по ? частини кв. № 105 в буд. № 21/21 по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, а також розділити кредитні зобовязання в рівних частинах.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову, без чого суд позбавлений можливості встановити правильність сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 гривень..

Разом із тим, як вбачається з договору купівлі-продажу від 23.04. 2008 року, вартість квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя становила 136350 гривень, а однією з заявлених вимог позивачки є визнання за нею права власності на ? частину вищезазначеної квартири.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку про те, що позов ОСОБА_1 майнового характеру, а тому відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI при подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири та розділ кредитних зобовязань, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.