overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 169/249/14-ц
Провадження № 2/169/61/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 155/717/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/407/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 червня 2014 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого Шмідта С.А.
при секретарі Воронюк Н.М.
з участю прокурора Кекляка Д.Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
Ухвалою судді від 29 травня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.
У попередньому судовому засіданні прокурор Кекляк Д.Д. та представник позивача - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 позов підтримали повністю. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.
В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:
- уточнено позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-
Призначити до судового розгляду справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 11 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.
Провести судове засідання за участю сторін.
Запропонувати відповідачам до 11 червня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1750/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючий: Радченка С.В.

судді: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонсьокї області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Сергійовича до Садівничого товариства "Надія Таврійська", голови Садівничого товариства "Надія Таврійська" ОСОБА_3 про визнання відсутності у голови Садівничого товариства "Надія Таврійська" права члена садівничого товариства

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10.30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою відповідачів, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі на 06 червня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 11.00 годин 06 червня 2014 року безпосередньо до Новокаховського міського суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
490/5679/14-ц 09.07.2014
н/п 2-н/490/698/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1) які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 4089 грн. 89 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 4089 грн. 89 коп., на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 523/5303/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу ОСОБА_3 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акту передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акту передачі майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 414/1649/14-ц
Провадження № 2/414/663/2014
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тур ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 анатолійовича, Мирської зінаїди Олексіївни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів до відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суд вважає вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 293ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, тур ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 анатолійовича, Мирської зінаїди Олексіївни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Костроба.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"29 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „07 жовтня 2014 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду від 11 червня 2014 р. була направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, проте, повернулася до суду за закінченням встановленого строку її зберігання на поштовому відділенні.

Статтею 77 ЦПК України встановлений обовязок сторони повідомляти суд про зміну свого поживання, перебування, знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну її місце проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Враховуючи те, що недоліки заяви станом на 18 серпня 2014 року позивачем не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 121, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 744/312/14
Провадження № 6/744/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 лютого 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 222795, виданий 16 грудня 2005 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа 663/239/14-ц
Провадження 2/663/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання дійсною додаткової угоди оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року позивачка звернулася до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, третьої особи: Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 6942170 від 30.01.2014 року позивачка здійснила сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, розмір судового збору складає 243,60 грн. 229,40 грн. сплаченого судового збору = 14,20 грн. недоплаченого судового збору.

Тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про визнання дійсною додаткової угоди оренди землі залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 169/171/14-ц
Провадження № 2/169/40/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Мисюка П.З.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Позивач та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що в даній справі вирішується питання про наявність чи відсутність права користування житлом малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий