overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1770/2014
Справа № 490/2372/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
12.06.2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини
Позивач просив про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до липня 2006 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні у батька- ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2014 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/1132/14-ц
Провадження №2/428/1103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №677.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/9624/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушенні її права на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом порушенні її права, подана з порушенням строку, встановленого ст. 362 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 просить вважати те, що вона не була притягнута до участі у справі, хоча прийнятим рішенням порушені її законні права та інтереси.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв"язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушенні її права на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
№ 536/1737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про відібрання і повернення дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про відібрання і повернення дитини посилаючись, що від шлюбу з ОСОБА_3 має доньку Марину, 18 вересня 2007 року, яка по незалежних від неї причинах з січня 2012 року проживає з батьком та його матірю відповідачем ОСОБА_2. Відповідач відмовляється повернути їй доньку, тому просила відібрати дитину та їй повернути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про відібрання і повернення дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-з/202/203/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про витребування у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції наступну інформацію: за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 51, що розташоване в м. Дніпропетровську вул. Балтійська.

Оскільки у представника відповідачки виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції наступну інформацію: за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 51, що розташоване в м. Дніпропетровську вул. Балтійська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/554/4594/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт про спонукання до укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позов був залишений без руху у звязку з відсутністю квитанції про сплату судового збору та копій позовної заяви з додатками для відповідачів.

Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду про залишення позову без руху було одержано 10.12.2014р. Станом на 16.12.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт про спонукання до укладення договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Номер провадження 2/522/9405/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеського філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українській Інноваційний банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.10.2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеського філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українській Інноваційний банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеського філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українській Інноваційний банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15:00» 14 листопада 2014 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

30.10.2014
Справа № 212/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Жовтневий районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заяву подано з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 428/5757/14-ц
Провадження №2/428/1993/2014
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

21 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Якімовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є рідною дочкою померлого ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_5 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого 18.08.2014 р. ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб.

Таким чином, ОСОБА_3 є спадкоємицею першої черги за законом, яка може претендувати на прийняття спадщини після смерті батька.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/8332/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Підгородецького В.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,60,169,213-215,218,224 ЦПК України, ст. 16,627,628,630,638 ЦК України, ст.20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ -2011" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та повернення отриманих коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7583/2014-ц
2/219/3648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 29.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський