overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/127/14
Провадження № 2/745/65/2014

У х в а л а

"19" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Проте в позовній заяві зазначено, що позивачу завдана моральна шкода в сумі 150 грн., проте в позовних вимогах вона відсутня. Також вказано, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., однак представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. цих витрат.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобовязання не конкретизована, оскільки в позовній заяві не зазначена сума пені.

Необхідно також зазначити ціну позову з урахуванням ст.80 ЦПК України, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема зазначити ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України; викласти та обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу; зазначити розмір пені за прострочення виконання зобовязання, яку необхідно стягнути з відповідача.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 березня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/142/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: не зазначено у солідарному чи частковому порядку просить позивач стягнути заборгованість з відповідачів.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог закону у платіжному дорученні про сплату судового збору № ІНМ99ВОDFO від 19 грудня 2013 року не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України, таким чином квитанція не відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер 0507/3689/2012
Номер провадження 22-ц/775/1287/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Володарським районним судом Донецької області від 26 листопада 2012 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.09.2014 року на 14 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

03.09.2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8808/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року по справі № 755/10218/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Дельфін», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14.07.2014 року по справі № 755/10218/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Дельфін», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року по справі № 755/10218/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Дельфін», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19.01.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-650/11 Провадження № 22-ц/772/459/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання частини правочину недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського ра-йонного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року, не сплативши при цьо-му встановлений судовий збір за подання скарги.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, ін-шої заяви і скарги.

ОСОБА_3 чинним законодавством України не звільнений від сплати су-дового збору ( Закон України «Про судовий збір» ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 уже залишалася без руху для сплати судового збору, однак копія цієї ухвали апелянтом не отримана через, нібито, непрожи-вання його за ним же вказаною адресою.

Вважаю за доцільне і необхідне надати ПОВТОРНО строк апелянтові на усу -нення недоліку апеляційної скарги.

Апелянтові належить сплатити судовий збір в сумі 25,50 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бершадського район-ного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року не оплачена судовим збо-ром, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно ПОВТОРНО залиши-ти без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року ПОВТОРНО зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
28.02.2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ від 21 січня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між боржником та підприємством не укладено договір про надання послуг, який передбачено законом, кожного місяця боржником відбувається оплата за фактично надані послуги, також боржником надано копії заяв з відмовою від послуг опалення.

Ленінським районним судом м. Харкова 21 лютого 2014 року винесено ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки зазначена сума заборгованості оспорюється боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 січня 2014 року, № 642/12343/13ц, 2н/642/3011/13, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги опалення та підігріву холодної води у розмірі 3022 грн. 31 коп., ,а також стягнуто з божника на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 226/1451/14-ц
Провадження № 2/226/640/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 21 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 8600 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь держави судовий збір у розмірі 487,2 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/8072/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 7 037 грн. 64 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 01.01.2014 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 19.03.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача з метою вирішення можливих клопотань останнього, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/761/2155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Шевченківський районного суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: