overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/479/14 Справа № 734/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 12.10 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Справа № 755/30843/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14877/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 грудня 2014 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2-во/643/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «КБ «Приват Банк» - задоволено. Вилучено у відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та передати Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, предмет застави - автомобіль DNISSAN, модель: X-TRAIL, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: JN1TBNT30Z0112547, реєстраційний номер: АХ5539АТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк витрати по оплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

При винесенні рішення судом неправильно вказано ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 09 грудня 2013 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 09 грудня 2013 року та вважати правильним, що ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 548/2140/14-ц
Провадження №2/548/741/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретарі Листопад В.Л. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомДимитрова ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку проведення попереднього судового засідання на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення попереднього судового засідання в звязку з необхідністю підготовки заперечень по справі та тим, що він пізно отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, просив вирішити питання про відкладення розгляду справи у її відсутність.

Представник позивачів у попереднє судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву про відкладення розгляду справу на іншу дату та час, у зв язку з його неможливістю явки в судове засідання по причині хвороби.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 130 п.8 ЦПК України попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї із сторін один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, суд вважає наявними підстави для його відкладення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 12.01.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання на вищевказану дату та час викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Старокожко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5530/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Хімчак Тетяни Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 квітня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчальног закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з договором про навчання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з договором про навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчальног закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з договором про навчання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.12.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19" травня 2014 року о " 12 - 45 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6521 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа 584/509/14-ц
Провадження № 2/584/171/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Зікратій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Зінівська сільська рада Путивльського району Сумської області, КП Путивльської міської ради Путивльміськводоканал, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію осіб, які беруть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.06.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом позивача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/771/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 березня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3232/14-ц
Провадження № 2-н/670/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників солідарно у сумі 3435,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20.10.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011 року задоволено позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ Миколаївобленерго строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2 4544/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 307/2388/14-ц
Провадження № 4-с/307/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати органу Державної виконавчої служби копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати органу Державної виконавчої служби подати в строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
№ 566/1232/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 05 травня 2001 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала, вважає, що збереження сімї можливе.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 127/6743/14-ц
Провадження 2/127/3041/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи слід допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зі слів позивача перебуває у Стрижавській виправній колонії №81.

В звязку з тривалим часом виконання окремого доручення провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/6743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити начальнику Стрижавської виправної колонії №81 допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та зясувати наступні питання:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов ?

2. Якщо не визнає, то на яких підставах ?

3. Чи погоджується відповідач ОСОБА_2 слухати справу у його відсутність ?

Ухвалу направити Стрижавській виправній колонії №81.

До виконання окремого доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області лише в частині зупинення провадження.

Суддя: