overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

прокурора - Дашкевич К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Сундук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області 29.03.2000 року, актовий запис №149).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 545/4688/14-ц
Провадження № 2/545/2060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.12.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 04.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 121 ЦПК України, 11.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала 12.12.2014 року .

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено обставин в позові та не надано доказів щодо оцінки вартості

спадкового майна станом на момент звернення до суду на підтвердження зазначеної в позові ціни позову;

- не надано доказів щодо сплати судового збору відповідно до зазначених

позовних вимог та ціни позову;

- не надано суду вказані в позові додатки до позову;

- не надано копії позову з додатками для вручення відповідачу та третій особі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 455/1076/14-ц
Провадження № 2/455/444/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

при попередньому розгляді цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Старявської сільської ради, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого 20.12.2013 року батька ОСОБА_2, проте не може оформити спадкові права, так як на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи, тому змушена шукати захисту своїх прав у суді.

За цим позовом 22.07.2014 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 22.08.2014 року.

22.08.2014 року ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та заявила про намір долучити до справи у якості доказу прав спадкодавця на спадкове майно показання свідків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але сільський голова Старявської сільської ради ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради.

Представник третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, для огляду в судовому засіданні спадкову справу ОСОБА_2 не надав.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів і заперечень.

Проте спір не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.09.2014 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Повторно витребувати із Старосамбірської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу померлого 20.12.2013 року у селі Старява ОСОБА_2

Суддя
Справа № 728/342/14 Провадження № 22-ц/795/1307/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Глушко О. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Шульзі Т.Є., ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,

треті особи - Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Чернігівській області, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 08 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення сторони можуть отримати 05.09.2014р.

Керуючись ст.ст. 16, 1268, 1269, 1270, 1296-1299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 23.11.2009 року ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 1-2130 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - в частині 1/6 частки спадкового майна.

Визнати свідоцтво про право спадкування за законом, видане державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 04.06.2010 р. ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 1-819 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - в частині 1/6 частки спадкового майна.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 27 квітня 2009 року рідного батька ОСОБА_7 на 1/3 частину квартири загальною площею 31, 9 кв.м., житловою площею - 17, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/422/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 25 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 500/5459/14-ц
Провадження № 2/500/2516/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачам подати до 17.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження №4-с/761/260/2014
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) про визнання неправомірними (незаконними) дії відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця Воронової І.О., при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2011р., у цивільній справі №2-8017/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року, ОСОБА_1 (особа, що звернулася зі скаргою) звернувся до суду з вказаною скаргою, про визнання неправомірними (незаконними) дії відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця Воронової І.О., при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2011р., у цивільній справі №2-8017/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 137, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) про визнання неправомірними (незаконними) дії відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у м.Києві в особі державного виконавця Воронової І.О., при проведенні виконавчих дій по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2011р., у цивільній справі №2-8017/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Особам, що беруть участь у справі направити копію ухвали про призначення скарги до розгляду, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у м.Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (ВП №34763063 та ВП №40309820) щодо виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва - 30.08.2011р. по справі № 2-8017/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (-
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1706/14-ц
Провадження № 2-о/644/39/14
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Куріного Д.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 міської Ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме - витребувати з четвертої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, померлої 29.09.2012 року, що є доказом про звернення родичів померлої з заявами про прийняття спадщини.

Суд вважає клопотання представника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути заяву ОСОБА_1 міської Ради про визнання спадщини відумерлою, та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 міської Ради про задовольнити.

Витребувати з четвертої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, померлої 29.09.2012 року, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27 серпня 2014 року о 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати четвертій ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2661/13-ц
"23" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.08.2014 о 14:30.
справа № 165/1233/14-ц провадження №2/165/338/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

20 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

20 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до неї про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8843/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
06.05.2014
227/1328/14-ц
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н. Сонячний ,12/43. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує боржника ОСОБА_1. У звязку з вище викладеним не можливо однозначно ідентифікувати боржника.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.05.2014