overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальної частки у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 у спільній сумісній власності в розмірі ? частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 09 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

08.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг сумі 13505,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи №755/31433/13-ц за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, копія судового наказу отримана боржником 02.01.2014 року. Таким чином, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.02.2014 року о 17 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13505,75 грн.

Заявнику направити копію цієї ухвали, стягувачу копії ухвали, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/121/2012 Провадження № 22-ц/772/1524/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 червня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №489/9425/13-ц 21.02.2014
Провадження №22 -ц/784/871/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про передачу в управління предмета іпотеки іпотекодержателю за зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвали в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/2026/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1448/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 786, 52 гривень, нараховану у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

До суду надійшла заява відповідача про витребування доказів, в якій він просить витребувати з НКРЕ в Харківській області акт обстеження електропроводів за адресою: АДРЕСА_1, складеного в результаті обстеження за його зяавою.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні не заперечував проти витребування вищевказаного акту.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області належним чином завірену копію акту обстеження від 07 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, складеного в результаті обстеження за заявою ОСОБА_1 від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Протягом останніх півроку сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, обоє мають інші сімї, примирення та подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки.

Сторони в судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном в 1 місяць.

В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи у її відсутність та про те, що примирення з відповідачем не можливе.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в своїй заяві відповідач вказав на намір зберегти сімю, суд вважає, що один місяць буде достатнім строком для примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 168, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць до 05 грудня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4595/13-ц Провадження № 22-ц/772/1508/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподар-ського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 квітня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-сервіс» - ОСОБА_4 Михайло-вича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 січня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 282/1263/14-ц
Провадження № 2-о/282/36/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Коростківської сільської ради та опікунська рада при Любарській РДА про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3, 29 серпня 1990 мешканець с.Коростки, Любарського району Житомирської області страждає важкою психічною хворобою.

В силу свого захворювання він проявляє химерність в своїй поведінці, не віддає звіту своїм діям, не керується ними і потребує стороннього догляду.

В звязку з цим в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення для нього опікуна.

В судове засідання заявник не зявилась, але вона подала до суду заяву в якій вказала, що вона заявлені вимоги підтримує і просить розглядати справу в її відсутності, просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Коростки вул.Кооперативна 27, Любарського району Житомирської області на психічну хворобу ?

-Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує він стороннього догляду ?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/126/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" про стягнення договірної санкції

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" про стягнення договірної санкції.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/1112/14-ц
Провадження № 2/455/455/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 27.04.1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як між ними часто виникали сварки, відповідач не приділяла належної уваги сім'ї. Вони втратили один до одного повагу та любов, з 2009 року разом не проживають. У нього уже є інша жінка, тому вирішив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 17.09.2014 року, однак із-за неявки відповідача ОСОБА_2 розгляд справи був відкладений на 30.10.2014 року.

30.10.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1112/14-ц на 09:30 год. 24.11.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
22-ц/775/400/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П. Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді