overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2/554/5098/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

27 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року на 08 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/7436/14-цУХВАЛА
"09" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И В :
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 403 грн. 06 коп., 3% річних - 27 грн. 76 коп., інфляційних 60 грн.66 коп., а всього на загальну суму 491 грн. 48 коп. станом на 1 листопада 2014 року.
Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 8 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, - не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 203/6646/14-ц
Провадження № 2/0203/1878/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6646/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 19 листопада 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 559/1162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Ніколаєвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстрований 04 жовтня 2002 року у відділі ЗАГС м. Дубно Рівненської області, актовий запис № 243. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними не склалися по причині різниці в характерах та поглядах на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Неодноразові спроби зберегти сім'ю не дали бажаних результатів, просить шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам 4 місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 листопада 2014 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1663/13-ц Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Провадження № 22ц/790/1573/14 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року, у задоволенні позову управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі Івано-Франківської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду в Надвірнянському районі Івано-Франківської області у відкритті касаційного провадження на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 408/1045/14-ц
№ 2/408/435/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/5676/14-ц

Пров. 2/336/2591/2014

02 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в:

Позивач не відмовляється від позову, наполягає на призначенні справи до розгляду.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 14 годин у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2604/14-ц
Номер провадження 2/229/856/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 9 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 9 грудня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги і становить 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 41 грн. 62 коп., так як при поданні апеляційної скарги судовий збір був сплачений в розмірі 73 грн. 08 коп. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 9 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 362/7216/13-ц
Провадження № 2/362/492/14
У Х В А Л А

02.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківський паспортний стіл МВ ГУ МВС України в Київскьій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року, в звязку із невідповідністю заяви вимогам ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

За поштовим повідомленням 08 4, позивачу ухвалу суду від 23.12.2013 року вручено 28.12.2013 року.

Проте, позивачем, станом на 02.01.2014 року вказівки судді виконано не було та недоліки не усунуто.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківський паспортний стіл МВ ГУ МВС України в Київскьій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 648/4613/14-ц
Провадження № 2/648/1196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до компанії Meijden Rederij про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в загальній сумі 21 016 000грн., завданої внаслідок зіткнення 13.09.2014 року суховантажу Фідуція та моторної яхти Білий Ягуар, під час якого її чоловік ОСОБА_3 загинув, а вказана яхта, яка перебувала у їх власності була знищена.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач, представник позивача 14.10.2014р., 06.11.2014р. не зявилися, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. 3, ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до компанії Meijden Rederij про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко