overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2543/14-ц
Провадження № 2/226/1005/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 5 листопада 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 417/89/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07.02.2014 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 126/1861/14-ц Провадження № 22-ц/772/3656/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Бирлівської сільської ради Бершадського району, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду від 10.11.2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити дії - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до усунення недоліків у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

09.07.2014 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_4

Проте, питання щодо відповідачки ОСОБА_4 залишилась судом першої інстанції не вирішеним і жодних процесуальних документів з приводу позовних вимог до останньої суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки можливість вирішення позовної вимоги до ОСОБА_4, судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Бирлівської сільської ради Бершадського району, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та зобовязання вчинити дії, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2951/14 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/7140/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовленно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала в особі свого представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обовязки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України в строк до 04 квітня 2014 року.

Суддя : А.П. Івах
Справа № 645/283/14-ц
Провадження № 2-во/645/64/14
УХ В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про внесення виправлення в судовий наказ Фрунзенського районного суду за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлення в судовий наказ Фрунзенського районного суду за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлення в судовий наказ Фрунзенського районного суду за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 445/584/13-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Мельничин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 В.Ю. і ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину , витягів з державної реєстрації прав , визнання права на 1/4 частину спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.02.2014 року було визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстрацію права власності на цю квартиру , свідоцтв про право на спадщину , які були видані відповідачам.

Але 9.04.2014 року Золочівським районним суду ця вирішена цивільна справа була направлена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення касаційної скарги.

Отже , до вирішення цієї справи Вищим судом провадження у справі слід зупинити і такий обов`язок суду передбачений у відповідності до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України .

З цим погодились всі учасники процесу .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 і інших - зупинити до вирішення касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 12.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 11, 256,257, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором без номеру від 01.09.2006 року в сумі 8 495,25 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення може бути отримано сторонами 21.07.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1893/14-ц рік
номер провадження 2/695/816/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Софіївської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на будинок.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 31 липня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3552/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суду надана копія рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_3 та копія посвідчення опікуна.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1, визнаний судом недієздатним, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/1453/14-ц провадження № 2/500/1319/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 234/5552/14-ц
Провадження № 2/234/2776/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів, процентів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів, процентів та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 30.05.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів, процентів та відшкодування шкоди.

В забезпечення позову позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на грошові кошти та майно КС «Мрія», аргументуючи свою заяву тим, що відповідач може передати право власності третім особам будь-яким способом, що ускладнить або і зовсім унеможливить виконання рішення суду.

Але вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 151 УПК України до заяви не додані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: відсутні будь-які підтвердження того, що за КС «Мрія» зареєстровано будь яке рухоме або нерухоме майно, а також відсутня інформація про те, що на рахунках КС «Мрія» є грошові кошти.

До заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують намір відповідача КС «Мрія» розпорядитись коштами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів, процентів та відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2907/14-ц
Провадження № 2/307/1303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 листопада 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 26 серпня 2008 р. у с. Глибокий Потік за актовим записом № 54 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №470/166/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/52/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 лютого 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувачів, їх представника, заявника, його представників, субєкта оскарження.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 02» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко