АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/14 Справа № 209/232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які між собою є сестрою та братом, а також стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 17 вересня 1966 року та щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17 вересня 2013 року, свідоцтвом про укладення шлюбу між позивачкою та ОСОБА_12, та свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с., 47, 48, 50, 112).

Крім того, судом встановлено, що батько ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу з їх матірью, перебував з 29 серпня 1939 року до 11 жовтня 1950 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 14 лютого 2014 року (а.с. 124), та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 14 лютого 2014 року (а.с. 127).

Як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу від 14 лютого 2014 року, факт реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 був виконаний на підставі рішення Дніпропетровського облсуду від 27 червня 1950 року, та у витязі зазначено про наявність у подружжя однієї спільної дитини, а згідно копії актового запису про народження та повного витяу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7, матірью дитини зазначена ОСОБА_14, а батьком - чоловік на ім'я ОСОБА_8 та приймаючи до уваги факт перебування матері ОСОБА_7 на момент народження дитини з ОСОБА_8, батьком ОСОБА_7 дійсно є ОСОБА_8 (а.с. 125-127).

Таким чином, ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які є єдинокровними сестрою та братами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано встановив факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які між собою є сестрою та братом, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що суд не вірно дав оцінку зібраним по справі доказам та обставинам є необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів.

Також доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи та ці доводи фактично є незгодою з висновками суду по оцінці наданих доказів та існуючих обставин справи

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова