overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2014 У Х В А Л А
01 вересня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохов Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 прозвернення стягнення.
-7229.41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.
На забезпечення виконання договору кредиту під заставу було взято агломератор, будинок та земельну ділянку за адреслю м. Волноваха вул. Наріманова, б. 42.
Позивач просить передати йому в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №336 ЕВ від 28.05.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку за адреслю м. Волноваха вул.. Наріманова, б. 42., стягнути солідарно судові витрати. Виселити відповідача з вказаного предмету іпотеки.
Представник позивача у судове засідання на 12 серпня 2014 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 01.09.2014 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про про розгляд справи за його відсутність не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд, визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти діб.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 443/796/14-ц
Провадження № 2/443/414/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, 13.01.1997 пр.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сім"ю і сумісне проживання, немає спільних інтересів. У сім`ї часто виникали непорозуміння та суперечки. Відповідач не приділяла належної уваги сім`ї, зловживає спиртними напоями, зраджує в подружній вірності. Взаємні претензії призвели до зникнення почуттів та довіри один до одного. На даний час сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин. Кожен живе своїм життям. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідач почуття поваги та взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 29.08.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 29.08.2014
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-ВП-796/67/2014
У Х В А Л А

10червня2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без правової підстави. Разом з позовною заявою до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позовнадійшов з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без правової підстави, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, постановленої за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, терті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року.

08.07.2014 р. від ОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2014, в якій невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва, а саме: «23 серпня 2014 року».

Вивчивши заяву ОСОБА_2, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та перевіривши ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 р., вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі судді дійсно допущенна описка, а саме: «23 серпня 2014 року», що не відповідає змісту оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справа № 758/10174/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7797/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 р. за апеляційною скаргоюОСОБА_4, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, терті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, а саме: замість зазначеної дати постановлення ухвали «23 серпня 2014 року» зазначити «23 серпня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 17 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5684/2014
Головуючий в 1 інстанції Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді О.В.Борисової, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою та встановлення розміру витрат на утримання квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою та встановлення розміру витрат на утримання квартири.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/1693/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
пр. № 2/759/5958/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в побаченнях баби з онукою та у її вихованні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в побаченнях з онукою - ОСОБА_3, 28.10.2010р. народження.

Представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києва державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що розгляд даної справи не можливий до розгляду спору між батьками дитини щодо участі батька у спілкуванні ти вихованні дитини представником відповідачки не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в побаченнях баби з онукою та у її вихованні - відмовити.

Суддя
н/п 2-н/490/206/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №490/466/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн: відсутній, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про примусове виконання договору депозиту, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про примусове виконання договору депозиту, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Піщанського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №219/1929/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат ім. А.С.Макаренка, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/3335/14-ц за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат ім. А.С.Макаренка, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 2-2774/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 30.09.2011 року з ОСОБА_3 на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 27 664,31 грн.

Виконавчий лист був отриманий лише 30.09.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 30.09.2014 року до виконання по справі № 2-2774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 30.09.2014 року до виконання по справі № 2-2774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 27 664 гривень 31 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: