overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1845/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/724/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 26 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/328/14
Справа № 155/487/14-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що внучка спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_3 має право на ту частку спадщини, яка б належала за законом її батькові ОСОБА_5, якби він був живим на час відкриття спадщини, а тому встановленні у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
23.04.2014 Справа 2-с/337/39/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3о. звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами МКП «Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 28.04.2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 307/1194/14-ц
Провадження № 2/307/765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Вонігівської сільської ради та встановлення межі суміжної земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вонігівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Вонігівської сільської ради та встановлення межі суміжної земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Вонігівської сільської ради та встановлення межі суміжної земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 20 хвилин 11 квітня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 695/4909/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3М.в

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення Фермерського господарства, -

вирішив :

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду надійшло усне клопотання представника третьої особи СТОВ «Пальмира» про залучення в якості третьої особи по справі Черкаської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання мотивуючи це тим, що при винесенні рішення інтереси Центру ДЗК не можуть бути порушеними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 РДА підтримав дане клопотання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на боці однієї із сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. В даному випадку рішення по справі жодним чином не може впливати на права чи обов'язки Черкаської регіональної філії «Центр ДЗК» оскільки питання реєстрації договорів оренди землі є юридичним питанням і підлягає оцінці судом.

Керуючись ст..35 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити представнику третьої особи СТОВ «Пальмира» у залученні в якості третьої особи у справі Черкаської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру».

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 223/121/2012 Провадження № 22-ц/772/1524/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврів-ського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тиврівського ра-йонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно судового рішення щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ( а. с. 31, 36-38 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції під час прий-няття до розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішив у відповідності з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» питання розподілу судових витрат у справі, а саме не стягнув з належної особи встановлений судовий збір.

Оскільки можливість вирішення судом першої інстанції питання про розпо-діл судових витрат у справі у суворій відповідності до положень ст. 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для її належ-ного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції, оскільки це впливає на оплату апелянтом своєї скарги.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні нена-лежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що пос-тановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 223/121/2012 ( провадження № 22ц/772/1524/2014 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, видачу дубліката виконавчо-го листа, повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді є остаточною, оскарженню вона не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1227/6075/2012
УХВАЛА
24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа 275/941/14-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Аліменти у визначеному судом розмірі підлягають стягненню з 27 жовтня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття.
.Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6

____________________________________________________________________________________

прож.м.Київ Інд.01001 вул.Серпова буд.9кв.39 Інд.код .НОМЕР_1.

Стягувач:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7

____________________________________________________________________________________

смт.Брусилів вул.Яблунева буд.13 Брусилівського району Житомирської області Інд.12600

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ ОСОБА_5

Секретар________________ ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 265/8284/13-ц
Провадження № 2-сз/265/11/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

ВС Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією, яка мається в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

04 квітня 2014 року представник ОСОБА_1, надала заяву суду про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Зурахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену 04 листопада 2013 року суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., які було сплачено квитанцією від 04 листопада 2013 року на р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп.ук. Орджон. р-н 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; банк отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3527/14-ц
Провадження № 2/307/1542/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Збільшити розмір аліментів присуджених рішенням Тячівського районного суду від 14.07.2004 р. і стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 22.09.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ТОВ «Світ побуту» щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам, суд, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ побуту» було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Світ Побуту» суму заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 6 390, 36 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 104 Цивільно- процесуального кодексу України, після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

3 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до суду було надано заяву про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ , мотивуючи свої вимоги тим, що боржник не погоджується з сумою заборгованості та має її намір оспорити в судовому порядку, в зв'язку з чим існує спір про право.

В судове засідання ні боржник, чи його представник, а також представник стягувача не з»явились, хоча сповіщались належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що 10 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ побуту» було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ побуту» суму заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 6390, 36 грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн.

Як вбачається з матеріалів справи та представник заявника наполягає, що сам боржник не погоджується з сумою заборгованості та має намір оспорити її в судовому порядку, в зв'язку з чим вбачається спір про право.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_1 щодо стягнення за спожиті житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 639, 30 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз»яснити представнику ТОВ «Світ побуту» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :