Справа № 404/9567/14-ц
Номер провадження 2/404/3793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк УкргазБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ УкргазБанк звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів.

З метою забезпечення позову, просить : заборонити Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області та підпорядкованим йому органам проводити реєстрацію осіб у квартирі № 60, що знаходиться в будинку №50 по вул.. Комарова в м. Кіровограді . Оскільки згідно листа Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 20.03.14р. вбачається, що в квартирі яка перебуває в іпотеці Банку прописана неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначається , що відповідно до п. 3.3.14 договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався не вселяти та не реєструвати в житловому приміщенні, яке є предметом цього договору, інших осіб без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Відповідач ОСОБА_1 до Банку з вимогою надати письмовий дозвіл на реєстрацію та вселення вказаних вище осіб не звертався, самовільно вселив та надав згоду на їх реєстрацію.

Відповідно до п. 4.5.9. інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2014 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Відповідач відмовляється від спілкування з працівниками АБ Укргазбанк, заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачує, перешкоджає проведенню виконавчих дій.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно, без дозволу Банку дає згоду на реєстрацію та вселяє осіб (в тому числі неповнолітніх) в предмет іпотеки, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, необхідно забезпечити позов шляхом заборони проводити реєстрацію в предметі іпотеки.

Відповідно ст..151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована тільки ОСОБА_2, а тому підстави для забезпечення позову відсутні .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4