АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4684/14 Справа № 185/7047/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримала 25 квітня 2014 року( а.с. 71), проте, заява про усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надійшла.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, згідно журналу(а.с.25-29), а тому строк на апеляційне оскарження почав обчислюватись з дня проголошення рішення і відповідно сплинув 14 листопада 2013 року. Апелянт заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення вона отримала лише 24 березня 2014 року, однак такі обставини не можуть бути визнані судом поважними з огляду на те, що до отримання копії рішення та подачі апеляційної скарги, більше ніж протягом чотирьох місяців ОСОБА_3 не подавала до суду заяв про видачу копії такого рішення, хоча знала про його існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не звернулась до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у відведений для цього час, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський