overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7372/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2013 року про стягнення на заробітну плату боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором, а доказів того, що в передбаченому законом порядку заявник звільнений від сплати судового збору, останнім до скарги не додано.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа №487/4289/14-ц
Провадження № 2/487/1841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ

28.04.2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 20.07.2010 року нікчемним.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.09.2014р, 23.10.2014р, 24.11.2014р , але позивач, та її представник до суду без поважних причин не зявлялись, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "ПМК Адат" ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/14233/14-ц

№ 2/521/6071/14

№ 2зз/521/109/14

26 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» 2105, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.12.2014 року представник відповідача подала заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ» 2105, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ та УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8029/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, Київського районного відділу Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання членом сімї померлого, визнання права користування жилим приміщенням, визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, Київського районного відділу Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання членом сімї померлого, визнання права користування жилим приміщенням, визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно заявлено чотири вимоги немайнового характеру, тому слід сплатити судовий збір в розмірі 972 грн. (243,60 грн. х3), але додано квитанцію про сплату лише 244 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому за нормою ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути лише юридична особа, а не її філія.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Київський районний відділ у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем в справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області, Київського районного відділу Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання членом сімї померлого, визнання права користування жилим приміщенням, визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.12.2014
Справа № 137/56/13- ц Провадження № 22-ц/772/1063/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по виплаті доплати за шкідливі умови праці, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 24.02.2014 року, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 24.02.2014 року (а.с. 127).

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.02.2014 року є 28 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була відправлена поштою до суду, як видно з штампу Укрпошта м. Вінниця на конверті (а/с 132) 03.03.2014 року, тобто із пропущеним строком апеляційного оскарження.

Так, як апелянт не порушує питання про поновлення зазначеного строку, апеляційна скарга має бути залишена без руху для надання апелянту можливості звернутися до суду з відповідною заявою, виходячи з норми ч.3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Судя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа 663/3968/14-ц
Провадження 2/663/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши при цьому в мотивувальній частині позовної заяви перелік спільного майна який не збігається з переліком майна який наведений в резулятивній частині. Отже мотивувальна частина не містить зазначення батарей та труб вартістю 5000,00 грн., які позивач пропонує виділити відповідачці, а в резулятивній частині не міститься вимога щодо розподілу ванни вартістю 1000,00 грн., яка вказана в мотивувальній частині.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Беручи до уваги викладене необхідно уточнити зміст позовних вимог та конкретно вказати яке рішення просить ухвалити з приводу ванни та чи є спільним майном труби та батареї які пропонується виділити відповідачці.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 28 січня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 758/7570/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами було укладено 02 серпня 2006 року. Однак, як на думку позивача, почали виникати непорозуміння та сварки, у зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають доньку 2007 року народження, відповідачка виявивла бажання зі свого боку вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту з позивачем та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення як це передбачено ст. 111 СК України до 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 12 вересня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/712/3117/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

В заяві від 26.11.2014 року позивач просить відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан .

Згідно ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», ОСОБА_2 про стягнення штрафу .

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2-н/537/1089/2014
Справа № 537/6044/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 7416 грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 7416 (сім тисяч чотириста шістнадцять) грн.79 коп.
2. Стягнути з боржників в солідрному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа №266/2716/14-ц
Провадження№ 2/266/962/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2014 року, о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.