overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №745/120/14
Провадження №2/745/60/2014
У х в а л а

"25" лютого 2014 р.суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн. даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно, також, зазначити ціну позову з урахуванням ст. 80 ЦПК України, адже відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання, яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Таксі», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Таксі», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Таксі» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі - 78 904 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 64 коп., моральну шкоду - 8 000 (вісім тисяч) грн., а всього 86 904 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот чотири) грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Таксі» в дохід держави судовий збір 869 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, третя особа про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.11.2014 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5318/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 337/1819/14-ц
Провадження № 2-н/337/596/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 442/2983/14-ц
Провадження № 2/442/1237/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати такого не чинити перешкоди їй в користування нежитловим приміщенням, що по вул. Грушевського, 59/12, м. Дрогобич Львівської області, визнавши за нею на таке право власності.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати її не чинити перешкоди йому в користуванні нежитловим приміщенням, що по вул. Грушевського, 59/13, м. Дрогобич Львівської області, визнавши за ним на таке право власності.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/537/540/2014
Справа № 537/1702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,212,213,215 ЦПК України, ст. 9 ч.4, ст.64 ч.2, ст. 150, ст. 156 ч.4 Житлового Кодексу України, ст.405 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11 грудня 2013 р. по справі було постановлено рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено актовий запис № 106259 коли потрібно зазначити актовий запис № 171.

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2013 р. по справі було постановлено рішення, однак в його тексті було помилково зазначено невірно актовий запис № 106256.

Як вбачається з матеріалів справи, актовий запис № 171.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати вірним актовий запис № 171.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/3959/14-ц
Провадження № 2-н/265/495/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7

на р/р 434 в Донецькій обласній філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 3156 (три тисячі сто пятдесят шість ) грн. 82 коп.;

на р/р 3515 у філії ПАО ПУМБ місто Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року

Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова

Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Єдиний унікальний номер 263/9371/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1487/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 жовтня 2014 року об 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.09.2014
Справа № 417/212/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе" до ОСОБА_1, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе" до ОСОБА_1, Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.06.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 277/969/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі, до суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

Згідно п. 2, 3 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1423/13-ц
Номер провадження 6/489/300/14
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку та заяву ОСОБА_3 про повернення коштів з депозитного рахунку,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі відмовлено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку з виплатою компенсації відмовлено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права на частку з виплатою компенсації відмовлено.

Ухвалою суду від 28.10.2013 судом було дозволено ОСОБА_2 внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/6 частин житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, яка складає 45 102,00 грн. Також було дозволено ОСОБА_3 внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/6 частин житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, яка складає 45 102,00 грн.

20.10.2014 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про повернення коштів з депозитного рахунку.

В судовому засіданні заявниці підтримали свої заяви.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України заявницями було внесено на депозитні рахунки вартість 1/6 частини житлового будинку № 62 по вул. Передовій в м. Миколаєві, яка складає 45 102,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: квитанцією № 32610794 від 19.11.2013 та квитанцією № 2804.276.1 від 12.11.2013 (а. с. 174; 175).

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено, зазначене рішення набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 про повернення коштів з депозитного рахунку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд

вирішив

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку.

Зобов"язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 45 102 (сорок п"ять тисяч сто дві) грн. внесені на депозитний рахунок на підставі ухвали від 28.10.2013 квитанцією № 32610794 від 19.11.2013 шляхом перерахування на р/р 9100 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, ОКПО 14360570 для поповнення на карту 794037.

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення коштів з депозитного рахунку.

Зобов"язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 45 102 (сорок п"ять тисяч сто дві) грн. внесені на депозитний рахунок на підставі ухвали від 28.10.2013 квитанцією № 2804.276.1 від 12.11.2013 шляхом перерахування на р/р 9100 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, ОКПО 14360570 для поповнення на карту 185740.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв