overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5610/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 14.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 161/523/14-ц
Провадження № 4-с/161/22/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про повернення виконавчих документів стягувачеві,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про повернення стягувачуві виконавчого листа № 2-3805, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 04.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 боргу в сумі 83533,39 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.11.2013 року про повернення стягувачуві виконавчого листа № 2-9703, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 боргу в сумі 92228,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2-н/234/3505/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м. Дергачі
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.64, ст.68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Калиновська
Згідно з положеннями ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано «____»___________________20___ року.
Суддя _________________________________ Л.В. Калиновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача Писаревської С.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Першої всеукраїнської кредитної спілки Писаревська С.І. в судовому засіданні позов підтримала і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 30 від 16 травня 2014 року у сумі 2045 грн 92 коп та 243 грн 60 коп судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов Першої всеукраїнської кредитної спілки про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 2045 грн 92 коп визнала повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки задовольнити повнiстю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 30 від 16 травня 2014 року в сумі 2045 (дві тисячі сорок п'ять) гривень 92 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/3812/14
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести судове засідання 04 вересня 2014 року о 14:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1307/14-ц
номер провадження 2/695/648/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" квітня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 28.03.2014 року звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 10.04.2014 року та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення про отримання позивачем рекомендованого листа 04.04.2014 року особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунула недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з доданими документами повернути позивачці, так як вона не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2014 року Справа № 414/1406/14-ц
Провадження № 2-н/414/86/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 783, 60 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 375,42 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 219,92 грн., а разом 1500,74 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 783, 60 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 375,42 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 219,92 грн., а разом 1500,74 грн., задовольнити.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.11.2014 представником відповідача поштою на адресу суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.12.2014.

Суддя:

Справа № 757/23765/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15136/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 219/263/2014-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 24.02.2014 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/187/14-ц
Номер провадження 2/213/488/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові, за який період виникла заборгованість за кредитом, відсоткам та по комісії;
- не зазначено, на який строк був виданий кредит відповідачу, чи здійснювала остання погашення коштів за договором кредиту. Якщо так, то в які строки та в якій сумі;
- не вказано, чи пред"являв позивач до відділу державної виконавчої служби судовий наказ від 02.10.2008 року для примусового виконання. Такі докази до позову не додані;
- в позові не зазначено, що увійшло в суму заборгованості (заборгованість за кредитом, процентами, комісіями, штрафи, тощо) в розмірі 7363,40 грн., яка стягнута з відповідача за судовим наказом;
- копія заяви на отримання кредиту, яка долучена до позовної заяви не містить повного прізвища особи, яка зверталась за отриманням кредиту (копія заяви знята не якісно);
- в розрахунку заборгованості не зазначено прізвище представника банку, що підписав вказаний розрахунок. Якщо ця особа інша, ніж підписала позовну заяву, слід надати копію її довіреності.
- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.
За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 350/1967/14-ц
Номер провадження 2-з/350/29/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачка додала належним чином оформлену заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 321104», державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА 321104, який зареєстрований за ОСОБА_3 та перебуває на обліку в Центрі надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів, та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що автомобіль, на який вона просить накласти арешт, придбаний під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 На даний час в неї є побоювання з приводу того, що відповідач має намір відчужити спірне майно, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за поданим цивільним позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач, який на даний має змогу реалізувати спірний транспортний засіб, з метою унеможливити виконати рішення суду може його відчужити, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 321104», державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА 321104, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та перебуває на обліку в Центрі надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів, та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, Калуському МРЕВ УДАІ та до відома сторонам.

Зобов"язати ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб до закінчення розгляду справи та не відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 526/2621/14-ц
Провадження № 2-н/526/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

Справа № 348/2158/14-ц

12 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, пені за несплату аліментів, додаткових витрат на дитину.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами, пені за несплату аліментів, додаткових витрат на дитину з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 496/5613/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитом у розмірі 5740,16 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Подана ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 17 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2