overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5125/14-ц 2/335/1436/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03 червня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Єдиний унікальний номер 221//5668/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/350/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2014 року о 14-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 428/716/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Оберіг-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1688 гривень 76 копійок,
у відповідності до Статуту ОСББ «Житловий комплекс «Оберіг-Д», Договору № 1 Обслуговування житлових та нежитлових приміщень від 24.04.2013 року, ст. 15, 22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 68 (162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 187/1066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/1047/14-ц
Провадження № 2/455/441/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ч.1 ст.526, 527,530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, кредитним договором № РД-146 від 25.04.2013 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4, проживаючої АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4, в користь кредитної спілки «Бойківщина», юридична адреса: площа Ринок, 15 у місті Дрогобич, р/р 0032 МФО 3000023 в ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно 34844 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) тисячі 36 копійок боргу та 348 (триста сорок вісім) гривень 44 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02.09.2014 року.

Суддя
Справа № 132/4315/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменка Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться дана цивільна справа, в якій позивачка просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,8183 га. терміном на 5 років, що розташована на території Корделівської сільської ради Калинівського району від 19.11.2008 року.

До розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №440/14-вх від 19.05.2014 р. про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3, представник відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/2117/13-ц
Провадження № 2-п/455/4/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, так як у ній не було зазначено обставини, щоб свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

08.09.2014 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкриття провадження у справі про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2014 року.

На виконання ухвали суду від 28.08.2014 року подав копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, результати обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2014 року та квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату за обстеження, прийняту від ОСОБА_2

Вивчивши подані документи, вважаю, що ухвала не виконана, суду не надано докази, щоб свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито 24.04.2014 року. Справа призначалася до розгляду на 21.05.2014 року, однак із-за неявки відповідача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 14.07., 04.08.2014 року.

А тому, заяву слід повторно залишити без руху, надавши заявнику можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.229, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви - зазначити обставини, щоб свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.229 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 667/3137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.04.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

Справа № 336/4093/13-ц

Пров. 2/336/2079/2014

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і зустрічний позов про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Базового відділення Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштового пенсійного банку «Аваль» графік погашення кредиту за кредитним договором .

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те що у відповідачів є складнощі у витребуванні доказів , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати з з Базового відділення Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштового пенсійного банку «Аваль» (69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) графік погашення кредиту за кредитним договором № 014/17-15/4770-11 від 19.09.2006р. ті підтвердження сум оплат кредиту і періоду внесення, сплати грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження №2-сз/761/3/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - Заявник) 14 листопада 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, заяву було повернуто.

26 грудня 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 06 листопада 2013 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 114,70 грн. при пред'явленні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № 1050616 від 06 листопада 2013 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі у м. Києві, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 114 (Сто чотирнадцять гривень) грн. 70 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 663/3229/14-ц
Провадження 2/663/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених в звязку з проходженням інтернатури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 09.10.2014 року перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 56050,49 грн.

Таким чином судовий збір має бути сплачений в розмірі 560,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених в звязку з проходженням інтернатури залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк цивільна справа буде залишена судом без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 127/АО-45/2000
Провадження № 6/127/1140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № АО - 45/2000, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № АО - 45/2000.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № АО - 45/2000 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-о/621/1/14

УХВАЛА
іменем України
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.,
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області,
19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити його опікуном ОСОБА_2
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3.
У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Відновити провадження по справі.

Головуючий: