overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2984/14-ц
провадження №2-др/619/11/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 листопада 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
судового засідання - Тютюник О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,ухвалено рішенням, яким позовні вимоги задоволено повністю.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить в рішенні зазначити площу по внутрішньому обміру житлового будинку, що складає 83,2кв.м.
В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд даного питання у його відсутності, відповідача про причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
ОСОБА_2 заявляв позовні вимоги з зазначенням загальної площі 70,2кв.м., житлової площі - 51,1 кв., під час розгляду справи позивачем надавалися докази щодо розміру площі та надвірних будівель, однак, при ухваленні рішення судом не зазначено, що по внутрішньому обміру площа житлового будинку АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, складає 83,2кв.м.
Враховуючи, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 24.10.2014 року за № 16732750 ОСОБА_2 зупинено проведення державної реєстрації права власності на зазначений вище житловий будинок, оскільки різниться площа будинку з технічним паспортом, суд вважає можливим ухвалити з цього питання додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити, що площа по внутрішньому обміру житлового будинку АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області становить 83,2кв.м.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1043/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2739/14 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Єдиний унікальний номер 341/1401/14-ц
Номер провадження 2/341/609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Мули О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.
Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання позивача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.
Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого Сичук М. М.

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/29319/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заборгованість за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не міг подати належні заперечення.

Представник відповідача вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню та перегляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив про скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року, оскільки відповідач не зявився в судове засдіання з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 127/29319/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2371/14-ц
Номер провадження 2/722/545/14
28 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: Унгуряна С.В.
секретаря: Ткач Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/848/2014Справа № 537/3492/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитно-заставному договору №PLRORX10404443 від 13.11.2006 року у сумі 24154,09 грн.; покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просив справу розглядати без її участі, вказала, що згодна на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Дата документу 30.04.2014
ЄУ № 420/375/14-ц
Провадження №2/420/191/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом з батьком дитини, позивачем ОСОБА_1, - в житловому будинку №26 по вул. Колгоспна в с. Піски Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації до судового розгляду на 07.05.2014 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1113/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області інформації, чи належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яке житлове нерухоме майно та надати відповідний витяг з державного реєстру речових прав, оскільки дана інформація є необхідною для повного та об'єктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інформацію, чи зареєстровано на праві власності житлове нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо зареєстроване надати інформацію коли саме та яке нерухоме майно зареєстроване за даними особами.

Витребувати із реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області інформацію, чи зареєстровано на праві власності житлове нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо зареєстроване надати інформацію коли саме та яке нерухоме майно зареєстроване за даними особами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представники позивача звернулися до суду з заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., посилаючись на те, що у них викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з порушенням строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки обставини, на які посилається представники позивача не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3783/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:30 годину « 11» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/8714/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не зазначено адресу відповідача.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5678/14
Провадження № 2/750/1901/14
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суд у м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ухвалою суду від 27 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 1 місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 9 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.
29 серпня 2014 року минув строк наданий сторонам для примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 9 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун