overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6095/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявником до поданої заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 455/2257/13-ц
Провадження № 2-о/455/9/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що народилася 18.03.1961 року в с. Лаврів Старосам-бірського району, про що свідчить запис про її народження в церковній книзі церкви св.б. Косми і Демяна с. Тершів Старосамбірського району.

Проте в її свідоцтві про народження, у паспорті та у свідоцтві про шлюб зазначено дату народження - 18.08.1961 року. Оскільки із-за помилки дати народження не може упорядкувати правовстановлюючі доку-менти, тому змушена звернутися до суду.

08.01.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 17.02.2014 року, однак для подачі додаткових документів по справі було оголошено перерву до 17.03.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

14.03.2014 року від ОСОБА_1 поступила заява, якою просила справу відкласти.

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС СРУЮ у Львівській області ОСОБА_2 просила справу розглядати у відсутності представника.

У відповідності зі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2257/13-ц на 15:00 год. 23.04.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
"13" листопада 2014 р.

Справа №642/7293/14-ц
Провадження №2/642/1669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водо забезпечення та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водо забезпечення та водовідведення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/1416/14
Єдиний унікальний № 742/4140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя то його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею ? частину даної квартири.

У звязку з тим, що 08 вересня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачці наданий термін для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтвердить дійсну вартість на даний час спірної квартири та сплатити судовий збір у необхідній сумі. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто оскільки позивачкою надано квитанції про нібито сплачений судовий збір в розмірі 243,00 грн. та 3411,00 грн., але суд останню до уваги не приймає, оскільки документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. А квитанція про сплату судового збору в розмірі 3411,00 грн. не містить а ні підпису уповноваженої посадової особи банку а ні печатки.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя то його розподіл вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 155/1027/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/497/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 20 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №442/7029/14-ц
Провадження № 2-н/442/681/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження №2/761/994/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарях: Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції цього банку про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції цього банку про визнання іпотечного договору недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1180/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником шляхом привласнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрований як ФОП. Відповідачка працювала в нього продавцем з січня 2009 року по липень 2011 року. За час її роботи продавцем сума недостачі товарно-матеріальних цінностей складає 4869,57 грн., які відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Позивач в позові просить стягнути з відповідачки суму в розмірі 51833,07 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

30.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в сумі 12142,65 грн., просить зобовязати ФОП ОСОБА_1 сплатити внески до Пенсійного фонду України для зарахування періоду роботи в трудовий стаж та внести до трудової книжки запис про її роботу в ФОП ОСОБА_1 за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року включно.

23.06.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_3 без розгляду.

24.06.2014 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якому просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником шляхом привласнення коштів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/68/14-ц
Провадження № 2/442/312/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Семенівський районний суд Чернігівської області
03.06.2014 Справа № 744/655/14
У Х В А Л А

03.06.2014 Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Смага С. В.

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області про про визнання договору оренди землі недійсним, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача фермерське господарство ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1112/14-ц
Провадження № 2/455/455/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 27.04.1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як між ними часто виникали сварки, відповідач не приділяла належної уваги сім'ї. Вони втратили один до одного повагу та любов, з 2009 року разом не проживають. У нього уже є інша жінка, тому вирішив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 17.09.2014 року, однак із-за неявки відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладався на 30.10., 24.11.2014 року.

24.11.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1112/14-ц на 10:00 год. 18.12.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-6225/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 755/6766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, зокрема, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд - в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при оголошенні - протягом десяти днів з дня його отримання.

СУДДЯ:
Справа № 277/220/13-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"19" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

20.09.2013 року ухвалою Ємільчинського районного суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду по справі № 277/1034/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, щодо житлового, який розташований за адресою вул. І. Франка, 8 смт. Ємільчине Житомирської області. 16 червня 2014 року рішення суду по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3