overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/503/14-ц
Провадження № 2/442/429/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 15. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1252/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 05.09.2014 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФОРУМ» про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФОРУМ» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ФОРУМ» про стягнення недоплаченої заробітної плати та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа№ 490/8888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.05.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №279 Метизник-5 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг, суд -

Встановив:

ЖБК №279 Метизник-5 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з наданих послуг

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №279 Метизник-5 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з наданих послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №784/1344/13 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/1366/13
Головуючий першої інстанції: Тішко Д.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області, що постановлена у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Миколаєві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року.

Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення - 08 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 08 серпня 2014 року.

Вважати правильною дату постановлення ухвали - 08 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/537/662/2014
Справа № 537/2219/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст.10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.215, 230, 905 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,
Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір про надання безвідсоткової позики № 030064 від 05.02.2014 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Правнік» та ОСОБА_1 недійсним.
Визнати договір № 030064 від 05.02.2014 року «Про надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації», укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» та ОСОБА_1 недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку матеріальні витрати в розмірі 9600 грн. 80 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 9600 грн. 80 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» на користь ОСОБА_1 650 грн. витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» на користь ОСОБА_1 650 грн. витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа 566/1056/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1056/14

Призначити справу до судового розгляду на 15серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

19.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 08.01.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/533/14-ц
Провадження № 2/127/1445/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту та повернення автомобіля;

- щодо фактичного місцезнаходження автомобіля;

- щодо неможливості виконання рішення суду іншим способом.

Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин щодо неможливості оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/743/14-ц
Провадження №2/307/602/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 квітня 1998 р. у с. Нересниця за актовим записом № 22 між ОСОБА_2 Юрієвичем та ОСОБА_1 розірвати.

Доньку сторін Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/537/1186/2014
Справа № 537/5131/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 155/1463/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/589/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий