overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ "МП "Пульс" 44120,00грн. боргу за договором позики та 42365,78грн. процентів за користування позикою за період з 23.09.2002 по 29.08.2013.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій вказано, що наслідки вчинення даної процесуальної дії йому відомі, а також просив розглянути дану заяву за його відсутності та відсутності його представника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У хвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання факту страхового випадку, стягнення страхової виплати та пов'язаних з нею коштів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Винокурова Олександра Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання факту страхового випадку, стягнення страхової виплати та пов'язаних з нею коштів, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Винокурова Олександра Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27.03.2014 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3803/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1935/14 Справа № 183/6098/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 209/5121/14-ц
Провадження № 2/209/1876/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвод судді по цивільній справі №209/5121/14-ц за позовом Публічного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Багбая Є.Д..

Головуючий по справі суддя Багбая Є.Д. надав суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме головуючий особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_1, останній працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з 1993 року по 6 червня 2013 року, між ними склалися нормальні людські відносини..

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвод судді Багбая Є.Д. по по цивільній справі №209/5121/14-ц за позовом Публічного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Копія
Справа № 160/99/14-ц
Провадження № 2/160/40/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі Волинської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла заява про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування судом доказів з територіального органу Державної міграційної служби України про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Волинська обл., смт. Локачі, вул. Зелена, 27.

Судом було зроблено такий запит до Локачинського районного сектору управління Державної міграційної служби України. Відповідно до відповіді Локачинського РС УДМС України в Волинській області, довідок про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку вони не надають.

20 лютого 2014 року судом було відкрито провадження в справі та призначено розгляд на 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року судом встановлено, що даний запит до Локачинського РС УДМС України в Волинській області результатів не дав, оскільки не встановлено осіб, які зареєстровані у житловому будинку, розташованому за адресою: Волинська обл., смт. Локачі, вул. Зелена, 27

Таким чином, суд вважає, що для повного, всебічного та законного рішення у справі необхідно дану інформацію про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Волинська обл., смт. Локачі, вул. Зелена, 27 витребувати в Локачинській селищній раді.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Локачинській селищній раді до 5 березня 2014 року надати Локачинському районному суду інформацію про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Волинська обл., смт. Локачі, вул. Зелена, 27.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 502/2154/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 14.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 31 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/4653/14-ц
Провадження № 2/209/1702/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 10446 гривень 89 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження №2/761/8170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.304.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 304/1929/14-ц
Провадження № 2/304/519/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди - задовольнити повністю.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 виконатьи мирову угоду, затверджену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 виплатити загальну суму відшкодувань у розмірі 15174(п»ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., що складається з матеріальних збитків, пов»язаних з заподіянням шкоди автомобілю марки «DEAWO-LANOS», 2003 року народження, д.н.НОМЕР_1, у сумі 11174(одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., моральної скоди в сумі 3000(три тисячі) грн..00 коп. та адвокатські послуги в сумі 1000(одна тисяча) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотиристо вісімдесят сім) грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Шешеня М. О.
Справа № 667/5840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08. 08. 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

предстаника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненими основного зобов'язання та іпотеки, визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4068/14-ц
Провадження № 2/644/1480/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2/663/1050/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ Мегабанк, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський