overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/245/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявила самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що позивач по даній справі ОСОБА_1 - проживає по-сусідству з нею та товаришує з її дітьми і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/592/2435/13
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2013 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської дирекції задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 127561 грн.73 коп., звернуте стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними і побутовими будівлями та земельну ділянку, площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. О.Кошового буд. 20 встановивши спосіб реалізації шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача звернувся з заявою згідно з якою просить виправити описку у рішенні, а саме просить, щоб суд в резолютивній частині рішення зазначив стягнення суми боргу з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з визначенням суми.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного судового рішення у реченні другому резолютивної частині рішення суду вказано зміст вимог щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, виправити описку не є можливим, оскільки таке виправлення потягне за собою зміну змісту резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Резолютивна частина рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виправленню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 761/4640/14-ц
Провадження №2/761/2742/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про повернення безпідставно набутих коштів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти сплачені за попереднім договором від 30.08.202 року у розмірі 226 776 грн. 71 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) забезпечувальний платіж у подвійному розмірі у сумі 40 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2 667 грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13.03.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК «Строитель-20» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Строитель-20» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг.

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом «Про судовий збір», який складає 121,80 грн. та сплачується на рахунок: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд заяви про видачу судового наказу.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЖБК «Строитель-20» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2689/14-ц
Провадження № 2/442/1173/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість перед позивачем по заробітній платі.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження №2-н/761/418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2014 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 442/2077/14-ц
Провадження № 2/442/993/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобовязати позивача до початку розгляду справи по суті надати належні докази про зміни матеріального стану, відомості про стан виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

02 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/5065/2014-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи. Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення майнових прав фізичної особи.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 15.10.2014 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 337/6572/13-ц
Провадження № 2/337/113/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
в с т а н о в и в :
На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.
У судовому засіданні на розсуд учасникам процесу поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи оператора АЗС № 2 ОСОБА_2.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, вказавши, що оператора можливо допитати у якості свідка.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти притягнення оператора АЗС до участі у справі у якості третьої особи.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи оператора АЗС № 2 ОСОБА_2.
Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі за позовом ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, у якості третьої особи оператора АЗС № 2 ОСОБА_2.
Зобовязати представника позивача ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» забезпечити явку у судове засідання третьої особи ОСОБА_2 на 27.02.2014 року на 10 годину 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3708/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.09.2014 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2014 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом вищевказаної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

З наявних у матеріалах справи з поштових повідомлень вбачається, що апелянтом не отримано ухвали суду від 01.08.2014 року, від 04.09.2014 року, від 30.09.2014 року у зв'язку «з закінченням терміну зберігання». Оскільки в матеріалах справи та апеляційній скарзі були вказані адреси на які були направлені ухвали апеляційного суду від 01.08.2014 року, від 04.09.2014 року, від 30.09.2014 року можна зробити висновок, що апелянт ухиляється від їх отримання чим задає судову тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача- Цвігуна В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т АН О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні місця розташування спадкового майна , у звязку з чим необхідно вийти з нарадчої кімнати для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 209,210 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Вийти з нарадчої кімнати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1107/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПАТ «Страхової групи «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПАТ «Страхової групи «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПАТ «Страхової групи «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних на 13.08.2014 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.