overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1652/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення ним неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», ім'я, дату народження залишити без змін. Записати його батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 2-1572/11
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до ВДВС Кілійського РУЮ, ТОВ «Маркет», ОФ ТОВ «Мультсервіс», третя особа ОСОБА_1 про скасування оцінки та визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 призначена судову експертизу з визначення вартості майна, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до ВДВС Кілійського РУЮ, ТОВ «Маркет», ОФ ТОВ «Мультсервіс», третя особа ОСОБА_1 про скасування оцінки та визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до ВДВС Кілійського РУЮ, ТОВ «Маркет», ОФ ТОВ «Мультсервіс», третя особа ОСОБА_1 про скасування оцінки та визнання прилюдних торгів недійсними

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/211/13
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції №ПН455907С1 від 29.08.2013 року по цивільній справі №127/21332/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

10 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цій цивільній справі №127/21332/13-ц була винесена ухвала, якою скарга задоволена частково. В частині розподілу судового збору суд зазначив, що Законом України «Про судовий збір» як спеціальним законом, що визначає ставки судового збору, не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, а в частині витрат на правову допомогу - відмовлено, як недоведені. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2013 року вказана ухвала суду першої інстанції в частині витрат на правову допомогу скасована та стягнуто витрати на правову допомогу, в іншій частині-залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником за подання вказаної скарги сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, чинним Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, що визначає ставки судового збору, не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, про що також зазначено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», заяву слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № №ПН455907С1 від 29.08.2013 року у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.03.2014
ЄУ № 420/389/14-ц
Провадження №2/420/197/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про повернення строкового внеску,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким стягнути з Кредитної спілки «Айдар-Кредит», на її користь внесок у розмірі 9504 грн. 88 коп., та сплачений нею судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про повернення строкового внеску до судового розгляду на 29.04.2014 року на 08-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/978/14-ц
Номер провадження 2/341/519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2014 року о 08:10 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 10 червня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

16 вересня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6597/14 Справа № 202/8952/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року ПАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного ухвали не отримало, про винесену ухвалу стало відомо лише 17 червня 2014 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «Надра".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 450/3637/14-ц
Провадження № 2/450/2323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1439/14 Справа № 2-660/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/787/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник звернулися з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що розписки від 16 квітня 2009 року та 17 липня 2009 року написані не ОСОБА_3, нею не підписувались, тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти вказаного клопотання заперечує, вказує, що позивач та її представник не зазначають на кого покласти витрати по проведенню еспертизи, не надають вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису позивача, вказує що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, просить в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсними договор позики посилаючись на те, що "вона написала розписку від 17 липня 2009 року, не розібравшись у ситуації, в дісності коштів від відповідача не отримувала і цей договір вчинений під впливом обману." Позовні вимоги щодо того, що в розписках написаних і підписаних ОСОБА_3 підпис не її, не ставляться.

Крім того, позивач та її представник не вказують на кого покласти витрати по проведенню еспертизи, не надають вільних та умовно- вільних зразків почерку та підпису позивача.

Cуд вважає, що дане клопотання слід відхилити як таке що не відповідають зазначеним в позові позовним вимогам по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним і не є належно обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

в задоволенні клопотання позивачки та представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи стосовно того ким виконано рукописний текст розписок від 16 квітня та 17 липня 2009 року та підпису ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 627/879/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", третя особа - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8789/14-ц
Провадження № 2/644/2365/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 25 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 502/315/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 07.02.2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.02.1985 року Шевченківською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 230, 45 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2090/13- ц
Провадження 2/127/1791/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку звернення до суду як на підставу відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :