overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1697/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

03 грудня 2014 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мальцевої Є.Є.,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Мальцевої Є.Є. з тих підстав, що вона приймала участь в якості судді-доповідача у справі за позовом житлового кооперативу «Тополь» (далі - ЖК «Тополь») до нього про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, що викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Вислухав заявлене клопотання, думку представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - Суслової А.О., представника ЖК «Тополь»- Гончарова І.А., які заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді Мальцевої Є.Є. не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Постановлене апеляційним судом Донецької області рішення, яким були задоволені частково позовні вимоги ЖК «Тополь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, набуло чинності.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді Мальцевої Є.Є.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

В.М.Барков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.02.2014 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1430/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 1005/10074/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 502/978/13-ц
УХВАЛА

06 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою до відповідача з вимогою витребувати у ОСОБА_2 належне їй майно. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 03.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1055/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 1 250 000 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано копію договору позики в якому відсутній підпис позичальника.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/576/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борозенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, начальник відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:00 годину « 13» лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2о/263/61/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення року народження та прізвища.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявником не вказана заінтересована особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявниці належить сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Також заявниці необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії заяви та додатків до неї для зацікавленої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 у заяві повинно бути зазначено, зокрема, з якою метою заявник просить встановити факт.

Проте заявницею у заяві не зазначено, з якою метою необхідно встановити рік її народження та прізвище.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 13 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 360/671/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 229/3324/14-ц
Провадження № 2/229/1149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 -226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2009р у загальній сумі 9072 (дев"ять тисяч сімдесят дві)грн. 34коп., в тому числі заборгованість станом на 31 серпня 2014року по кредиту - 4992грн, процентам 3410,23грн., штраф - 670,11 грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 348/1093/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 травня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 Справа № 126/2591/14-ц

2/126/708/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу в розмірі 46 577 грн., три відсотки річних в розмірі 1 615,52 грн. та індекс інфляції у розмірі 5 263,20 грн., а разом - 53 455,72 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 серпня 2014 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 502/2502/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Держекоінспкції Північно-Західного регіону Чорного моря, заподіяних державі збитків у розмірі 480 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 22.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2441/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2007 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволений.

01.11.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2007 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 750/1397/14
Провадження № 2/750/805/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту комплексним, зміну зобов'язання за договором, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів ,-

треті особи - інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту комплексним, зміну зобов'язання за договором, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у третіх осіб, оскільки ці докази знаходяться у третіх осіб, які їх не надають.

По справі оголошувалась перерва з 18.03.2014 року по 03.04.2014 для надання ПАТ «ОТП Банк» належним чином завіреної копії платіжного доручення про перерахунок коштів за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 та інформацію проте чи були перераховані кошти за даним договором та підтверджуючі документи, а також інформацію проте, чи передавались права кредитора за вказаним договором іншій особі.

Нна письмовий запит суду, інформації третьою особою не надано, ненадання відповіді на вимогу суду призводить до затягування розгляду справи з підстав, незалежних від суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»:

· належним чином завірену копію платіжного документу про перерахування на користь фізичних осіб підприємців ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) чи (та) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03 вересня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник).

· належним чином завірені копії договорів про продаж або іншим чином передачу (уступку) майнових прав за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03 вересня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник).

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»:

· належним чином завірені копії договорів про продаж або іншим чином передачу (уступку) майнових прав за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 03 вересня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: