overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/999/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/25/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
06 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Березівська сільська рада,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 21.08.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 265/2281/14-ц
Провадження № 2-о/265/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, Четверта Маріупольська нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, Четверта Маріупольська нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова____
Справа 663/3906/14-ц
Провадження 2/663/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з копії квитанції № 1012 від 14.11.2014 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 777,00 грн. на рахунок Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 77701,64 грн. Відповідно розмір судового збору має складати 77701,64 грн./100% = 777,02 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 777,02 грн. на рахунок № 0267 для зарахування по Скадовському району за кодом класифікації доходів 22030001, символ звітності банку 206 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 852010, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 348/2960/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 серпня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/8528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Верджикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Верджикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Верджикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 квітня 2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №263/7469/14ц
Провадження №2/263/2883/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
пр. № 2/759/6803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_142;.В. розглянувши матеріали позовної заяви заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до Кривенди Ігоря Володимировича, третя особа: КП «Київзеленбуд», про стягнення вартості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до Кривенди Ігоря Володимировича, третя особа: КП «Київзеленбуд», про стягнення вартості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 09 лютого 2015 року о 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/263/4245/2014

про залишення заяви без руху

12.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Всупереч заявленому, позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 243,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного, не вбачається підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, у звязку з чим позовна заява має бути залишена без руху до сплати позивачкою судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 314/1807/14-ц
Провадження № 2-с/314/11/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.11.2014 року Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область Вільнянський район с.Богатирівка вул. Гагаріна, 30/2 на користь КП «Люцернянський сількомунгосп» 2025 грн. 82 коп. заборгованість за оплату водопостачання питної води, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

10.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг перед КП «Люцернянський сіль комунгосп» повністю погашен.

10.07.2014 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, при цьому надала до суду відповідну заяву про розгляд справи без її участі, на зазначених у заяві вимогах наполягає.

Представник КП «Люцернянський сількомунгос» у судове засідання також не з»явився, при цьому надав відповідну заяву про розгляд справи без їх участі та заначила, що проти скасування судового наказу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ від 05.06.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область Вільнянський район с.Богатирівка вул. Гагаріна, 30/2 на користь КП «Люцернянський сількомунгосп» 2025 грн. 82 коп. заборгованість за оплату водопостачання питної води, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.06.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область Вільнянський район с.Богатирівка вул. Гагаріна, 30/2 на користь КП «Люцернянський сількомунгосп» 2025 грн. 82 коп. заборгованість за оплату водопостачання питної води, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Розяснити комунальному підприємству «Люцернянський сількомунгосп» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2

17.11.2014
Провадження № 2-во/755/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Виходцев Ігор Анатолійович, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, Київське міське БТІ про поновлення позовної давності, визнання договору дарування недійсним, відшкодування моральної шкоди.

До суду від відповідача надійшла заява в якій просить суд виправити описку в ухвалі, а саме: вказати правильно, що арешт знято не з квартири, а з її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01 березня 2006 року судом накладено арешт на 51/100 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.20). Ухвалою від 02 жовтня 2006 року скасовано арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (а.с.100).

При ухваленні ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині неправильно зазначено, що арешт знімається зі всієї квартири, хоча накладався на її частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість неправильного «Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1», вказати вірне «Скасувати арешт з 51/100 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1».

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2006 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2006 року, де в резолютивній частині ухвали замість невірного «Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1», вважати вірним «Скасувати арешт з 51/100 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 545/3027/14-ц
Провадження № 2/545/1318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.07.2014 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити певні дії, який суддя отримала 17.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки п.2 вимог щодо зобовязання

вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Гальченко
Справа № 2-о-123/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту володіння будинком на праві власності, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Документи, що посвідчують повноваження представників визначені статтею 42 ЦПК України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тому заявнику потрібно додати до заяви документ, що посвідчує право представляти інтереси заявника, право на подачу та підписання заяви представником.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту володіння будинком на праві власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 414/285/14-ц
Провадження № 6/414/18/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянки ОСОБА_1 в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянки у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив суд його задовольнити, посилаючись на те, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження за № ЄДРВП 38157045 відкрите на підставі вимоги № Ф 96 У виданої 11.04.2013року УПФУ в Кремінському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Кремінському районі боргу в сумі 4572,42грн. Станом на 03.02.2014року боржником заборгованість не погашено.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 4572,42 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74,90 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба