overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 26258 грн.36 коп. за кредитним договором № б/н від 25.12.2007 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту, не зазначив загальні суми позичених та повернутих коштів, коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, не зазначив умови погашення кредиту, рух коштів на рахунку відповідача, не додав до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою із зазначенням пунктів договору, відповідно до яких нарахований кожний вид стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
справа № 165/1230/14-ц
провадження №2/165/335/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач при зверненні до суду з позовом в порушення вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, не внесла вартості вказаних нею часток інших співвласників майна на депозитний рахунок суду.

В пункті 6 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, зазначено, що транспортний засіб, що належить декільком фізичним особам, за письмовою згодою співвласників реєструється органами ДАІ за одним із них.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про зміну прізвища позивача ОСОБА_4 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року у розмірі 563,88 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.12.2013 року, яка надійшла 09.01.2014 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: Донецька область м.Артемівськ вул.Бахмутська буд. 91, доказів щодо права власності на житло не надано.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 373/2914/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 21 січня 2009 року два місяці після набрання рішення законної сили.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини в обґрунтування позовних вимог: не зазначив інших спадкоємців, які мають право на спадщину та прийняли її, зокрема шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та невизнання ними права позивача на спадкування в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, не виклав обставин, які б виключили наявність таких спадкоємців.

Викладаючи ці обставини, позивачам слід послатись на докази, як того вимагає п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в тому числі докази, які підтверджують, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин перебування у відрядженні в період з 17 липня по 23 липня 2009 року.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року було задоволено заяву позивача і вжито заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Хонда Цівік 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

23 грудня 2013 року судом було отримано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2013 року провадження у даній справі закрито у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

У межах судового засідання сторони проти задоволення даної заяви не заперечували.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи із такого.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року було задоволено заяву позивача і вжито заходів до забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Хонда Цівік 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя закрито, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка була визнана судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Апеляційним судом міста Києва визнано мирову угоду між сторонами у спорі щодо майна, на яке, з метою застосування заходів забезпечення позову судом було накладено арешт, суд вбачає наявність підстав для скасування арешту, накладеного у забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року на автомобіль марки Хонда Цівік 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/13/14
ун. № 759/2011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника МТСБУ про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 9 723,19 грн. відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, судовий збір у розмірі 229,40 грн. і 400,00 грн. витрат на правову допомогу.

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

2. Виправити описку у виконавчому листі від 19.12.2013 року за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 :« НОМЕР_1»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/2126/14-ц
Провадження № 2/442/1020/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 квітня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 401/5838/12
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В ході розгляду справи представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесені витрати по справі суд вважає залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 566/1067/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-17007-111212

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1067/14

Призначити справу до судового розгляду на 26серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 373/3102/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року Справа № 2н/373/97/14

м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницьке КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства»
про стягнення 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн.45 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
заборгованість за користування житлом та обслуговування житла за період з листопада 2013 року по 01 листопада 2014 року в сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн.45 коп.
_____________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 132/1005/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Павленка І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

В проваджені Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/1005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач може розпоряджатись належним йому на праві власності майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення. Заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову щодо накладення арешту на все належне ОСОБА_2 на праві власності майно, зокрема на транспортні засоби «Barcas», державний номерний знак 06809ВІ та «Great Wall», державний номерний знак НОМЕР_1, є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2, який мешкає в м. Бар, провул. Врублевського, буд. 6, Вінницької області, ІПН: НОМЕР_2, на праві власності майно, зокрема на транспортні засоби «Barcas», державний номерний знак 06809ВІ та «Great Wall», державний номерний знак АВ 6586ВО.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Калинівського РУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8776/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2