overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/4/14 Справа № 208/9051/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотова Віктора Максимовича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 березня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотова В.М. про відшкодування моральної шкоди - направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вищевказаної цивільної справи Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотова Віктора Максимовича про відшкодування моральної шкоди - Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.І.Григорченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4596/14-ц
Провадження № 2/644/1580/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 127/5592/14-ц
Провадження 2/127/2729/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вважає, що шкода завдана особами, які проживають в квартирі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що слід залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, який є її чоловіком та з яким вони проживають в даній квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити ОСОБА_4 як співвідповідача.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/8244/14-ц
Провадження № 2/127/3459/14
06.08.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокурора прокуратури м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/7227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою бєднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про визнання дій неправомірними, зобовязання вчитини дії
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради, з огляду на обсяг його прав та обовязків у спірних правовідносинах.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виконавчий комітет Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 2-4785/11 (Ленінський районний суд м. Вінниці).
Розгляд справи призначити на 12.00 год. 03.09.2014 року (зал № 16), про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

23 жовтня 2014року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 667/3315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3365/14-ц
Провадження по справі № 2/129/863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.12.2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.12.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 417/384/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Марківської філії КС "Мілове-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Марківської філії КС "Мілове-Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.12.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3694/14-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

24.10.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором №271454 від 01.12.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором №271454 від 01.12.2006 року.

Виконавши вимоги абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатскій області суду надано інформацію про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2001 року та документований паспортом гр.України серії ВР 323364 від 23.01.2008 року Виноградівським РВ УМВС.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу та відповіді наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатскій області, така містить розбіжності щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

За таких обставин суддя зобов"язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за договором №271454 від 01.12.2006 року- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скару протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/3056/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 317/4057/13-ц
№/п 2/317/118/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, який уточнювався 21.11.2013 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судові засідання, призначені на 24.02.2014 р., 26.03.2014 р. а ні позивач, а ні представник позивача, не зявились, судом відправлялись повістки на адресу позивача, про що свідчить повідомлення про відправку та отримання кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи, тобто позивач про день та слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 567/566/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2

представника служби у справах дітей виконкому Острозької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування кредитної справи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

По даній справі представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у відповідача - ПАТ КБ Надра кредитної справи ОСОБА_4 по кредитному договору № 7/03-08/07-1 від 17 серпня 2007 року.

Представник позивача при вирішенні зазначеного клопотання покладається на думку суду.

Оскільки дослідження кредитної справи ОСОБА_4 по кредитному договору № 7/03-08/07-1 від 17 серпня 2007 року може мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати в ПАТ КБ "Надра".

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра кредитну справу ОСОБА_4 по кредитному договору № 7/03-08/07-1 від 17 серпня 2007 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4898/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районі Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та про призначення страхової виплати на сім'ю, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, та про призначення страхової виплати на сім'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 14» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: