overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 07.03.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4118/2009, виданого 15.12.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.12.2014 року (згідно штампу на конверті) звернувся до суду із зазначеною скаргою на рішення державного виконавця, справу передано в провадження судді 25.12.2014 року.

Заявник, який є стороною виконавчого провадження, просить визнати пропущений строк для звернення із скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, визнати постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 07.03.2013 року неправомірною та скасувати її, зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконати виконавчий лист № 2-4118/2009, виданий 15.12.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 07.03.2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4118/2009, виданого 15.12.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 06.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду, заявника та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 147/2024/13-ц
Провадження № 2/147/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.02.2014 року смт Тростянець

Тростянецький ра йонний суд Він ни цької області в складі:

головуючо го судді: Костюк Г.М.,

при секрета рі: ОСОБА_1,

з участю позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судово му засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.04.2008 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з твердої грошової суми в розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 12.03.2008 року на 1/3 частку всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 05.12.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відкликати виконавчі листи за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Відповідачка протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складене 18.02.2014 року.

Суддя
Справа № 209/3772/14-ц
Провадження № 2-н/209/694/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,00 гривень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,00 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 496,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2014 року Справа № 414/1485/14-ц
Провадження № 2-н/414/87/2014
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45, 102-105 ЦПК України,
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ С М ДУБОВИК
Справа № 219/7479/2014-ц
2/219/3565/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, , в якому відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.ст.328,392,1268 ЦК України, просить визнати за нею, на день відкриття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18.09.2013р., право власності на ? частину квартири за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Чайковського,32/86, в порядку спадкування.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини, а саме, не зазначено, чи звертався позивач письмово до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яке було прийнято рішення, не зазначені причини неможливості оформити спадщину , оскільки, здійснення права на спадкування регулюється Главою 87 ЦК України, у т.ч. і наслідки пропущення строку для прийняття спадщини.

Не додано відомостей щодо оцінки спадкового майна на час звернення до суду.

Також , підлягають обгрунтуванню і вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування саме на день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1396/14-ц
№ 2/733/657/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Гужівської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 02 вересня 2014 року.

3.Відповідачу Гужівської с/Ради пропонується в термін до 01 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 266/2125/14-ц
Провадженя№ 2/266/808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2554/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд прийняти рішення про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 червня 2010 року, даних про те, що його батьком є ОСОБА_4.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити, за захистом якого саме свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення зі сторони відповідача ОСОБА_2

Позивачу слід зазначити посилання на докази щодо тієї обставини, що померлий ОСОБА_4 не знав про те, що записаний батьком дитини.

Також позивачу слід вказати посилання на докази щодо обставини отримання ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.05.2014
Провадження № 2/234/3192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М..

при секретарі Чаплик Ю.Ю з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури м. Краматорська -Сущенко В.А., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2014 року.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4886/14-ц
Провадження № 2/488/1958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 30 хвилин 29.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №480/664/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1114/14
Провадження № 22-ц/784/1114/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/3145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 грудня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання договорів строкових банківських вкладів, повернення банківських вкладів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання договорів строкових банківських вкладів, повернення банківських вкладів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про розірвання договорів строкових банківських вкладів, повернення банківських вкладів, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.12.2014 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року, оскільки отримала копію рішення 20.11.2014 року (а.с. 52).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 443/1231/14-ц
Провадження № 2/443/561/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.25 год. 22 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0528/9230/2012
Провадження № 6/234/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2/0528/2720/2012 від 11.07.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на його утримання на час навчання в розмірі ? частки заробітку відповідача.

В подальшому заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці з ВДВС м.Краматорська до Краматорського міського суду.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ст.370 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення вимог заяви.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 11.07.2012 року по цивільній справі № 2/0528/2720/2012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя