Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 2/425/5/14

425/795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що 24.04.2009 року, приблизно в 20 годин 50 хвилин, відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , керуючи за дорученням технічно справним автомобілем ІЖ 271501 , держномер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Весела в м.Сватове, порушив вимоги п.п. 12.3 , 12.9 ПДР , а саме : при виникненні перешкоди- велосипедиста, що рухався в попутному напрямку, негайно не скинув швидкість, аж до зупинки транспортного засобу , не вчинив об'їзду велосипедиста.

Відповідач , проявивши неуважність , рухаючись зі швидкістю більше 50 км / год , чим перевищив максимальну швидкість допустиму на даній ділянці дороги , скоїв наїзд на велосипедиста -її чоловіка ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження , після чого з місця події зник.

Після ДТП, її чоловік ОСОБА_5, у важкому стані був доставлений в Сватівське РТМО , де перебував на лікуванні в хірургічному відділенні з 24.04.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не приходячи до тями , її чоловік- ОСОБА_5 помер.

Причиною смерті стала відкрита черепно -мозкова травма , перелом основи черепа з ??забоєм мозку важкого ступеня з крововиливом під оболонку , ускладнена набряком мозку із здавленням стовбура.

На лікування чоловіка нею були понесені витрати на придбання медикаментів у розмірі 3072,96 грн. та рентгенплівки вартістю 20 грн., а також на поховання чоловіка її витрати склали 860 грн. на придбання одягу та 60 грн. на придбання взуття; вартість ритуальних послуг, пов'язаних з похованням чоловіка склала 3565 грн. На поминальний обід нею понесені витрати в розмірі 1513,20 грн.

В результаті ДТП прийшов в непридатність велосипед марки „Україна , у зв'язку з чим вона придбала новий велосипед марки „Аіст" вартістю 530 грн.

Сумма матеріальної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача на її користь складає 9621грн. 16 коп., яка складається з розрахунку 3072 , 96грн . +20 грн. +860 грн. +60 грн. +3565 грн. + 1513,20 грн. +530 грн. = 9621,16 грн.9621,16 грн, - 5065грн . = 4556,16 грн.

У зв,язку з тим, що відповідач у квітні 2009 року відшкодував їй матеріальну шкоду в розмірі 5065 грн., то розмір матеріальної шкоди складає 4556 грн. 16 коп.

У результаті смерті чоловіка вона дуже страждає , перебуває в депресії , вимушена постійно приймати заспокійливі лікарські препарати, оскільки порушився складений уклад життя. Вона перестала нормально спати ночами, її психиці спричинена незворотня шкода, що у свою

чергу позначилося на стані її здоров'я, адже вона втратила близьку їй людину. Її переживання посилюються тим, що донька до теперішнього часу тяжко переживає втрату батька. Після смерті чоловіка вона залишилася одна з донькою, без годувальника і захисника сім'ї .

Моральну шкоду, завдану їй діями відповідача, вона оцінює в розмірі 100000 грн.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2012 року, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоїнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. У зазначеній кримінальній справі вона визнана потерпілою і цивільним позивачем.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4556 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 100000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця- 595 грн. до досягнення нею повноліття, стягнути з відповідача на її користь 595 грн. щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_7 чотирнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві зазначили, що 24 квітня 2009 відповідач ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ІЖ 271501, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Сватове по вул. Весела , перебувая в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме, скоїв наїзд на велосипедиста-їх сина ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження , від яких той помер у лікарні.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2012 року, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоїнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У зазначеній кримінальній справі вони визнані потерпілими і цивільними позивачами.

Цим злочином їм, як батькам загиблого сина, заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку із загибеллю сина. Втрата сина для них надзвичайно скрутне горе в житті. Ці страждання вони відчувають постійно і будуть переживати до кінця життя.

Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заподіяну їм моральну шкоду в розмірі по 50000 гривень, кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 та її представник, підтримали позов , надали суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, але в матеріалах справи знаходиться її заява про уточнення позовних вимог (а.с.106-т.3 кр.справи), в якій вона просить залишити без розгляду вимоги про стягнення 4556,16 грн матеріальної шкоди ,крім того зменшити суму заявленої моральної шкоди 100000 грн на 794,84 грн. виплачених їй відповідачем ,на інших вимогах наполягає та заява про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково -в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів-по 10000 грн. кожному.В задоволенні інших вимог просила відмовити .Посилалась на те,що відповідач вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 5 грудня 2012 визнаний винним за ч.2 ст. 286 КК України, йому призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.Крім того

було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 ,а саме : на її користь стягнуто моральну шкоду в розмірі 80000 грн. , а також стягнуто на її користь шкоду ,завдану смертю годувальника в розмірі 595 грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 14 років , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року; та на утримання дитини- доньки ОСОБА_7- 595 грн. щомісяця до досягнення донькою 18 років .

Потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заявлений ними позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. кожному, було задоволено повністю .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.03.2013 року, вирок суду в частині призначення міри кримінального покарання залишено без змін, а в частині цивільного позову - скасовано оскільки суд задовольнив позови без достатніх обгрунтувань.

Вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважає занадто завищеними, оскільки слід враховувати обоюдну провину учасників ДТП, що доведено матеріалами кримінальної справи.

Позивачі пред'явили позови без урахування матеріального становища сторін .

Відповідач має сім'ю , малолітню дитину , майна , на яке можливо було б звернути стягнення він не має і єдиним джерелом його існування була його заробітна плата водія автомобіля швидкої допомоги Сватівського РТМО . Позивачі ж мають власне житло , ОСОБА_2 отримує пенсію і працює , ОСОБА_3 - є пенсіонеркою і отримує пенсію, а разом ( за словами позивачів в судовому засіданні ) їх дохід становить 6000-7000 грн. , тобто набагато вище , ніж у відповідача.

На даний час відповідач ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі. Від позову до страхової компанії „Провідна" потерпілі відмовилися. Не подали жодного документу, який підтверджує їх позовні вимоги , бо за життя сина вони з ним не спілкувалися, на утриманні у нього не перебували, допомоги один одному не надавали, та й після його смерті допомоги своїм близьким ( невістці та онукі ) не роблять .

Відповідач ОСОБА_8 , до розгляду справи, вже повністю погасив матеріальну шкоду в розмірі 12750 грн., а саме надавав гроші на лікування , на поховання , на поминальний обід. У частині вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_9, просить суд врахувати відшкодування матеріальної шкоди в сумі - 5065 грн. , а в рахунок моральної шкоди, сплачені ним 7685 грн.

У частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у зв'язку з втратою годувальника вважає, що розрахунок зроблений невірно,без урахування частки загиблого та інших членів сім"ї.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила,що ОСОБА_5 з дружиною проживали в неї на квартирі в 2007-2008 роках. Він розповідав,що з батьками не спілкується.Хотів купити хату ,просив у них в борг 20000 грн.,але вони йому відмовили. Батьки його не навідували, він їх теж.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача,свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази по справі в їх сукупності прийшов до наступного.

24 квітня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ІЖ 271501, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та велосипеду „Україна", під керуванням ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер(а.с.199 ,т.1 ,кр.справа).

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2012 року, відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у скоїнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ( копія вироку суду-а.с.42-47) .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.03.2013 року (а.с. 92-97 ) , вирок суду в частині призначення міри кримінального покарання залишено без змін, а в частині цивільного позову - скасовано, оскільки суд при розгляді цивільних позовів потерпілих , суд допустив односторонність і неповноту,не належним чином мотивував прийняте рішення, не посилався на докази,які підтверджують законність та обгрунтованість.Так,частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і стягуючи на її користь 595 грн.щомісячно по втраті годувальника,до досягнення дочкою 14 років,а також-595 грн. на дитину до досягнення 18 років,суд не обгрунтував своє рішення.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 (а.с.173 ,т.1 кр.справи).

Позивач ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.186,т.1 кр.справи) від якого мають дочку ОСОБА_7-ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження(а.с.187.т.1 кр.справи).

Відповідно довідки про доходи ОСОБА_5 від 14.08.2009 року № 341 (а.с.201,т.1 кр.справи),ОСОБА_5 працював в ТОВ Луганська фірма „Агрохім" з 26.03.2009 року на посаді слюсаря механоскладальних робіт Сватівського філіалу.Його дохід з 26.03.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року склав 1333,86 року,із розрахунку:березень 2009 року-210 грн.,квітень 2009 року-892,50 грн.,травень 2009 року-231,36 грн.

Рішенням Сватівського місцевого районного суду Луганської області стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання дочки ОСОБА_12 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини до її повноліття (а.с.88).

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодувається особою ,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків .встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст.1200 ЦК України ,у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) інвалідам - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п'яти років після його смерті.

2. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами,внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином ,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди дитині -до досягнення нею вісімнадцяти років підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Із вищезазначеної довідки про доходи ОСОБА_5 виходить ,що його заробіток за

три місяці(березень-травень 2009 року) складав 1333,86 грн.Отже середній заробіток становить

444,62 грн ( 1333,86 грн. : 3 місяці).

Сторонами не оспорювалось ,що сім"я ОСОБА_5 складалася з трьох осіб-його та дружини і дочки. Отже на кожну особу припадало 148,20 грн.

Суд вважає,що саме в такому розмірі-148,20 грн. повинна бути стягнута шкода ,завдана смертю потерпілого на дитину -до досягнення вісімнадцяти років.

Щодо стягнення шкоди на користь позивачки ОСОБА_1 ,як на дружину ,яка не працює і здійснює догляд за дитиною до 14 років ,суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні ,а позивач ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання і не надала суду доказів,що вона дійсно не працює,здійснює догляд за дочкою ОСОБА_7.

Із пояснень представника позивача ,які не оспорювалися відповідачами виходить ,що ОСОБА_1 після смерті чоловіка працювала ,потім вийшла заміж і народила двох дітей.На цей час знаходиться у відпустці по догляду за ними.

Отже підстави для задоволення її вимог про відшкодування шкоди ,як дружині ,яка не працює та здійснює догляд за дитиною до 14 років відсутні.

Щодо відшкодування моральної шкоди позивачам ,суд вважає за необхідне ,з урахуванням принципу розумності і справедливості ,стягнути на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди,на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_3 по 10 000 грн.моральної шкоди кожному з наступних підстав.

Суд враховує ,що позивач ОСОБА_1 втратила чоловіка ,а її дитина-батька, позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_3втратили сина ,тобто позивачі втратили рідну людину і в зв"язку з цим зазнали моральної шкоди .

Суд бере до уваги,що позивачі ОСОБА_14 та ОСОБА_3не знаходились на утриманні сина,проживали окремо.

Разом з тим,суд бере до уваги необережний характер дій відповідача ,який не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_5

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України , ,суд-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 000 грн.моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах дочки Аліни-20 липня 2008 року шкоду ,завдану смертю потерпілого в сумі 148,20 грн. щомісячно до досягнення дитиною 18 років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 грн моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко