overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3227/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 754/18802/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16075/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 січня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/5274/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про скасування рішення, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про скасування рішення було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про скасування рішення до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 28.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 676/1776/14-ц
Номер провадження 2-н/676/329/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2/485/533/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

09 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 24 грудня 2007 року ВАТ "Державний Ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №646. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 12 000 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором було укладено два договори поруки- з ОСОБА_1 за № 590/1 від 24.12.2007 року та з ОСОБА_2 №590/2 від 24.12.2007 року.

Станом на 17 квітня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 12827 грн.23 коп., з яких 6666,72 грн. основного боргу, 2226,97 грн. відсотків, 3933,54 грн. пені. З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

У судове засідання позивач не з"явився, про день, час слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надав суду заяву про перенесення розгляду справи, зазначивши, що не заперечуватиме у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертири.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки договір поруки № №590/1 від 24.12.2007 року вона не підписувала.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі поруки №590/1 ( до кредитного договору № 646 від 24 грудня 2007 року) від 24 грудня 2007 року ОСОБА_1.

Обовязок по сплаті витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати оригінал договору поруки №590/1 від 24.12.2007 року, матеріали цивільної справи.

Відібрати у ОСОБА_1 для проведення судово-почеркознавчої експертизи вільні зразки почерку.

Зобов"язати ПАТ "Державний Ощадний банк України" в термін до 11 липня 2014 року надати суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки №590/1 від 24 грудня 2007 року та всі додатки до нього.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/680/14-ц
Провадження 2/127/1478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

04.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта №7 від 26.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/680/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 28.07.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/5120/14-ц

Провадження № 6/185/237/14

02 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження, в якому державний виконавець ставить питання про заміну особи на користь якої стягуються аліменти на утримання дитини - інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що одержувач аліментів ОСОБА_2 02 квітня 2014 року померла (свідоцтво про смерть ОСОБА_3 I- КИ № 562943).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року з відповідача по справі ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання дитини - інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, протягом всього часу проживання з дитиною - інвалідом та опікування нею.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду № 185/3706/14ц від 23 квітня 2014 року опікуном над ОСОБА_1 призначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доданою до подання копією свідоцтва Серії I- КИ № 562943 підтверджується факт смерті одержувача аліментів ОСОБА_2 02 квітня 2014 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження .

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року в частині стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С.Шаповалова
Справа № 149/365/14-ц
Провадження 2-н/149/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 559 гривень 95 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 11 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 502/287/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 10 червня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7201/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ПАТ «Промбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 11.06.2014 року, недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Промбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання ним своїх майнових зобов'язань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору на невідповідний рахунок.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору, оскільки він помилково був сплачений на невідповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку судовий збір було сплачено на невідповідний розрахунковий рахунок, а тому він підлягає поверненню.

Дана заява відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на поточний рахунок 0010, МФО 820019, код отримувача 26077951, отримувач платежу УДК у Солом'янському районі м. Києва.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7331/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 285/5110/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського округу ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики(розписки) недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/5110/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського округу ОСОБА_3, про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири та договорів позики(розписки) недійсними, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою : м. Херсон, пров. 2 Червоний , 5, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою : м. Херсон, пров. 2 Червоний , 5, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання о 17.12.2014, 13.30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2034/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08:30 годину « 18» червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: