overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9566/14-ц
Провадження № 2-н/645/2886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 2 535,09 грн.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5028/13-ц
Провадження № 2/0182/285/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинено.

02 жовтня 2014 року дана цивільна справа була повернута до суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9334/14 Справа № 2-4577/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольського об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Нікопольського об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних державі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Новоархангельського районного суду Краснопольської Л. П.

Відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Розпорядженням № 36 від 08.12.2014 року керівника апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у звязку з закінченням повноважень судді Краснопольської Л. П. та неможливістю розгляду нею справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина, в результаті якого справу розподілено на суддю Запорожця О. М.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 26 березня 2014 року

На 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №266/4210/14-ц
Провадження№ 2/266/1244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 636 / 3264 / 14-ц
2 / 636 / 1671 / 2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом (з урахуванням уточненого позову) визнання квартир придбаних у шлюбі обєктами права спільної сумісної власності і визнання за позивачем права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання квартир придбаних у шлюбі обєктами права спільної сумісної власності і визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, у звязку з чим заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені сторонами вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року не оплачена судовим збором в належному розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа №752/19895/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8087/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
Номер провадження 2/643/5686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 14-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період затримки розрахунку в сумі 6487,50грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «Тасман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріс-2005», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «19» «червня» «2014» року о «14» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідомої

Справа № 754/16087/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8444/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Бетон», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу № 2-1547/2012 витребувати із Оболонського районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2785/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 05 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді