overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5528/14-ц
Провадження № 2/500/2543/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/1737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Клімова В.В., при секретарі Товмасян І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.03.2014 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передати справу на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області, за місцезнаходженням відповідачки.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст.109, 110, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води на розгляд до Словянського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/575/14-ц
Провадження № 6/229/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2014 року о 14:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/337/1064/2014
Справа № 337/2295/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2295/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 18.06.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 212/5834/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюти Л.К. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 895,33 грн., а також судового збору 121,80 грн.

22.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вони просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодні з наявністю заборгованості, крім того відсутній договір про надання послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 06.06.2014 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 895,33 грн., а також судового збору 121,80 грн.

Розяснити КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №428/2638/14-ц
Ухвала

іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/134/14-ц
Провадження № 2-п/177/16/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.10.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 03.10.2014 року та просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року по цивільній справі № 177/134/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробничне обєднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИК», про повернення майна, набутого за недійсним правочином - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.15 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1309/2-1509/10 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/889/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2010р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 Іванінвни, ОСОБА_5, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про стягнення заборгованості за договором позики, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,309,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2010 року в частині зобовязання відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_6
Справа № 758/9491/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, треті особи - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель» про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, треті особи - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель» про виселення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року провадження по справі закрито.

В даній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року провадження по справі закрито на підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суду було помилкового не зазначено про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене зазначена описка підлягає виправленню, шляхом зазначення в ухвалі суду про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року № 758/9491/13-ц за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, треті особи - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель» про виселення.

Зазначити в резолютивній частині ухвали суду «Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, треті особи - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, Державне підприємство Міністерства оборони України «Київський завод «Ремдизель» про виселення закрити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 496/5792/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 151/1306/13-ц Провадження № 22-ц/772/308/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) А.М.В. на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, третьої особи: ТОВ А.М.В., про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 січня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2480/14-ц
Провадження № 2-н/488/460/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2973,16 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________