overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2919/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 4897,62 грн., яка складається: 3720,54 грн. сума основного боргу, 818,40 грн. інфляційні втрати, 358,68 грн. 3% річних, а також стягнути понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. В обґрунтуванні позову посилалося на те, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. В період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року ОСОБА_1 оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у сумі 4897,62 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року у розмірі 3060,15 грн. А позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3% річних в сумі 818,40 грн. та інфляційних втрат в сумі 358,68 грн. залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги МКП «Херсонтаплоенерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3% річних в сумі 818,40 грн. та інфляційних втрат в сумі 358,68 грн. повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 3% річних в сумі 818,40 грн. та інфляційних втрат в сумі 358,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8119/14 Справа № 185/6027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 265/6910/14-ц
Провадження №2-н/265/808/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №: 398/7205/14-цУХВАЛА
"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2011 року на загальну суму 28 530 грн. 65 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року 15 годину 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 127/5951/14-ц
Провадження № 2-о/127/305/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6916/14-ц
Провадження №2/265/2819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 20 листопада 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4496/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.05.2013 року та до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років або до закінчення навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/752/14-ц
Номер провадження 2/341/447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом КП "Житловик" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про втрату права на житло.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП "Житловик" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про втрату права на житло.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2014 року о 09:10 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 03 червня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0910/1915/2012
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2014 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1Я звернувся до суду з даним поданням.

В своєму поданні, виконавець відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0910/1915/2012, виданого 06.05.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області про зобовязання повернути документи, які були отримані по акту прийому передачі оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість від 03.07.2008 року, а саме: оригінал договору дарування, оригінал технічного паспорту, оригінал витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, так як виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просить подання задоволити.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Державним виконавцем відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_1Я надано подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0910/1915/2012, проте жодних інших документів, які б надавали суду підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа, не долучено. Також не зазначено обставин втрати виконавчого листа, відсутні будь-які дані щодо його виявлення чи знаходження.

За таких обставинах суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Провадження № 2/127/675/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення.
14.05.2013 року, 27.08.2013 року та 03.12.2013 року судом було одержано відповіді, що дана адміністративна справа на даний час Вищим адміністративним судом України не розглянута. Разом з тим, до суду не надано відомостей щодо зупинення виконання судового рішення, оскарженого у касаційному порядку, судом касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 17.02.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/6223/14-ц
Провадження № 2/488/390/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 265/6906/14-ц
Провадження №2-н/265/804/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/8515/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) по аліментах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8