overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9371/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Акімової М.Д. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Промгідротехбуд" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215,218 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Промгідротехбуд" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Промгідротехбуд" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Промгідротехбуд" судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ХолоденкоГалини Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 209/5762/14-ц
Провадження № 2/209/2023/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ Приватбанк надав суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування копії спадкової справи та витягу зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1 з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ПАТ КБПриватбанк про витребування доказів.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини ОСОБА_1, включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7614/14 Справа № 443/1385/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_4 про виключення майна з акта опису й арешту.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза ДмитраАнатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Компанії «Vuldi (UK) Limited», Підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_2 про визнання права власності на акції, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «10» «вересня» «2014» року о «10» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова

Справа № 757/7611/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7983/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 417/22/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12078 грн.40 коп. ,в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та судових витрат в сумі 1200 грн., всього 14778 грн.40 коп.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганськ . В звязку з звільненням боржника з місця роботи, виконавчий лист було надіслано до ВДВС Білокуракінського РУЮ Луганської області .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на даний час оригінал виконавчого листа втрачений і згідно довідки ВДВС Ленінського РУЮ від 29.04.2013 року не перебуває на виконанні.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання ,що не є перешкодою для розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав суду довідку ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Луганськ про те, що виконавчий лист направлений на виконання до ВДВС Білокуракінського ВДВС . На даний час виконавчих документів про примусове стягнення шкоди на користь ОСОБА_1 у відділі ДВС немає. Тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210,293,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Марківського районного суду від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення, зобов'язання знятись з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України в м. Києві про виселення, зобов'язання знятись з реєстрації.

Справа № 756/15281/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8691/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 липня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Василевського Андрія Миколайовича, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Василевського Андрія Миколайовича, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5.

Справа № 752/5216/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8772/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 09 липня 2014 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №478/2274/14-ц
пров. №2/478/507/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання відповідач ОСОБА_2 з 1995 року не проживає в буд. №20, який розташований по вул. 1 Травня в смт. Казанка Миколаївської області, просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у буд. №20, розташованого по вул. 1 Травня в смт. Казанка Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4104/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завялова Н.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання часу на примирення, оскільки вважає можливим зберегти сімю.

З метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2014 Справа № 646/3820/15-ц
№ провадження 2-н/646/705/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.М.Шелест
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «______» __________ 201____року
Суддя _____________________________ І.М.Шелест
Справа № 709/1146/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 травня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачки, яка не з"явилася до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 02 червня 2014 року 11:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9772/2014 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 серпня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: