П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.
суддів:Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_9, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_10, колективне підприємство «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на майнові права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії за заявою комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» (далі - КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит» (далі - ПП «Приватна телекомпанія «Візит»), ОСОБА_9, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_10, колективне підприємство «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», про визнання незаконним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на майнові права, визнання засновником та зобов'язання вчинити дії.

КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» зазначало, що перереєстрація Малого колективного підприємства «Візит» (далі - МКП «Візит») у ПП «Приватна телекомпанія «Візит» проведена незаконно, згоди власників, серед яких і колективне підприємство «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» (далі - КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон»), на проведення перереєстрації не було. Оскільки позивач є правонаступником останнього, то він має право звернутися до суду з такими вимогами, тому просив визнати недійсним розпорядження № 611-р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про перереєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 27 червня 1995 року в частині, а саме: на підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених державними підприємствами», КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» вийшов зі складу засновників МКП «Візит»; перереєструвати МКП «Візит» у ПП «Приватна телекомпанія «Візит», засновником якого виступає ОСОБА_9, прийняти до відома, що засновницькі документи ПП «Приватна телекомпанія «Візит» викладені в новій редакції, визнати протиправними дії ОСОБА_9 щодо перереєстрації МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит»» від 28 листопада 1991 року, у ПП «Приватна телекомпанія «Візит»; визнати нечинним з моменту прийняття (затвердження) статут ПП «Приватна телекомпанія «Візит», затверджений засновником ОСОБА_9. 20 березня 1995 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради народних депутатів рішенням від 27 червня 1995 року за № 611-р, визнати нечинним статут ПП «Приватна телекомпанія «Візит» (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Бондаренко І.В., номер запису 1585 і 99, дата реєстрації 26 жовтня 2007 року; відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом визнання чинним статуту МКП «Візит» у редакції, затвердженій директором КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» Правдою М.О. та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит»» від 28 листопада 1991 року; зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (з 1 липня 2013 року - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції) провести необхідні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення записів про скасування реєстраційних дій щодо ПП «Приватна телекомпанія «Візит» (ідентифікаційний код юридичної особи 13932372); визнати за КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» право власності на 100 % майнових прав МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 28 листопада 1991 року, визнати КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», як власника майнових прав КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», єдиним засновником (учасником) МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит»» від 28 листопада 1991 року; відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (з 1 липня 2013 року - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції) вчинити необхідні архівні дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит»» від 28 листопада 1991 року; відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (з 1 липня 2013 року - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції) вчинити необхідні реєстраційні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) МКП «Візит» у зв'язку із визнанням КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» єдиним засновником (учасником) МКП «Візит».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року позов КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження № 611-р виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про перереєстрацію малого колективного підприємства «Візит» від 27 червня 1995 року в частині, а саме: на підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених державними підприємствами», КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» вийшов зі складу засновників МКП «Візит»; перереєструвати МКП «Візит» у ПП «Приватна телекомпанія «Візит», засновником якого виступає ОСОБА_9, житель м. Кременчука; прийнято до відома, що засновницькі документи ПП «Візит» викладено в новій редакції. Визнано нечинним з моменту прийняття (затвердження) статут ПП «Приватна телекомпанія «Візит», затверджений засновником ОСОБА_9 20 березня 1995 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради народних депутатів рішенням № 611-р від 27 червня 1995 року; визнано нечинним статут ПП «Приватна телекомпанія «Візит» (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Бондаренко І.В., номер запису 1585 і 99, дата реєстрації 26 жовтня 2007 року. Проведено зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення записів про скасування наступних реєстраційних дій щодо ПП «Приватна телекомпанія «Візит» (ідентифікаційний код юридичної особи 13932372):

реєстраційної дії про включення відомостей про юридичну особу; 2 вересня 2005 року 0001799;

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 2 вересня 2005 року 1001799; зміна видів діяльності;

реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26 жовтня 2007 року 3001799; інші зміни;

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26 жовтня 2007 року 4001799; зміна місцезнаходження;

реєстраційної дії про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 7 травня 2010 року 5001799;

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13 жовтня 2010 року 6001799; зміна видів діяльності;

реєстраційної дії про підтвердження відомостей про юридичну особу; 29 листопада 2011 року 7001799; зміна додаткової інформації;

реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26 грудня 2012 року 8001799; зміна видів діяльності.

Визнано за КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» право власності на 100 % майнових прав МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію малого колективного підприємства «Візит»» від 28 листопада 1991 року. Визнано КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» власником майнових прав КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», єдиним засновником (учасником) МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію МКП «Візит»» від 28 листопада 1991 року; вчинено архівні дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців МКП «Візит», зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів № 827/5 «Про реєстрацію МКП «Візит»» від 28 листопада 1991 року; вчинено реєстраційні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) МКП «Візит» у зв'язку із визнанням КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» єдиним засновником (учасником) МКП «Візит». В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом скасування та здійснення реєстраційних дій, вчинення архівних дій щодо ПП «Приватна телекомпанія «Візит» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» у задоволенні вказаних позовних вимог. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на Закон України «Про господарські товариства». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду залишені без змін.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» просить скасувати рішення касаційного суду, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 104, 177, 178 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представників КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» Ворони А.І., КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» Гаврилова О.А. та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Браташа Ю.П. на підтримання заяви, а також представника ОСОБА_10 ОСОБА_16 на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Частинами першою, другою статті 104 ЦК України (у редакції, чинній нас час прийняття рішення Кременчуцької міської ради) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 105 ЦК України (у редакції, чинній нас час прийняття рішення Кременчуцької міської ради) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України (у редакції, чинній нас час прийняття рішення Кременчуцької міської ради) комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Згідно із частиною четвертою статті 107 ЦК України порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державної реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заноситься інформація про дату затвердження передавального акту та про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Судом установлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 1 липня 2010 року припинено юридичну особу КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон». Державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внесено відомості про голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» Гаврилова О.А .

20 грудня 2012 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради прийняв рішення № 1329 «Про організаційні заходи щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука майна та майнових прав юридичних осіб, що припиняються». Пунктом 3 зазначеного рішення встановлено, що при отриманні виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради від голів комісій з припинення (ліквідаційних комісій) юридичних осіб інформації про наявне майно або майнові права таких юридичних осіб та можливість їх передачі у власність територіальної громади міста Кременчука виносити на розгляд Кременчуцької міської ради питання щодо прийняття або відмову у прийнятті у власність територіальної громади міста Кременчука відповідного майна та майнових прав.

Із посиланням на вищезазначене рішення виконавчого комітету 25 грудня 2012 року Кременчуцька міська рада прийняла рішення «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука майнових прав юридичної особи та затвердження змін до статуту КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія».

Згідно вказаного рішення до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука прийняті майнові права КП «Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон», які зараховано на баланс КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія». Також затверджені зміни до статуту КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» та доповнено п. 1.3 статуту наступного змісту: «у зв'язку з передачею підприємству майнових прав КП «Кременчуцький техно - торгівельний центр «Електрон» підприємство є також правонаступником майнових прав КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон».

5 квітня 2013 року, як правонаступник КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Судами також встановлено, що запису про припинення КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено не було.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14 серпня 2010 року міститься запис про те, що КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» з 21 серпня 2010 року перебуває в стані припинення за судовим рішенням, у графі «дані про юридичних осіб-правонаступників» міститься запис «відомості відсутні» (т. 3, а.с. 154-155).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виключення КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» із складу засновників МКП «Візит» є незаконним, оскільки при прийнятті розпорядження міська рада допустила порушення вимог закону, які регулюють порядок проведення перереєстрації підприємств.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд касаційної інстанції виходив із того, що позивач у справі - КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» не є правонаступником КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», оскільки правонаступництво допускається лише у разі реорганізації, а не ліквідації юридичної особи. Однак КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» шляхом реорганізації не припинялось, а тому відсутні підстави вважати, що КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» є правонаступником КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон». Внесення змін до статуту КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» та зазначення в ньому про правонаступництво, при відсутності для цього передбачених законодавством підстав, правового значення не має і не може породжувати будь-яких прав та обов'язків. Крім того касаційний суд вказав, що майнові права КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» як засновника МКП «Візит» не могли перейти до позивача, оскільки після перереєстрації в 1995 році МКП «Візит» в ПП «Приватна телекомпанія «Візит» права КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» як засновника МКП «Візит» припинилися. Також касаційний суд вказав, що запис про припинення КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» до єдиного державного реєстру не внесено, тобто юридично КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» ще не припинено, відтак і позивач його правоступником не є. За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання його прав чи інтересів, оскільки останнім не доведено наявність правонаступництва майнових прав від КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон».

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 30 квітня 2014 року, яка надана заявником як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, виходив із того, що ТОВ «Продекспортагро» було ліквідоване, про що зроблено відповідний запис, який внесено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а відтак грошові зобов'язання ТОВ «Продекспортагро» перед ПАТ «Імексбанк» було припинено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 26 вересня 2013 року, яка також надана заявником як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, при вирішенні трудового спору виходив із того, що КЗ «РФОК «Колос» перебуває в стадії припинення та на підприємстві діє ліквідаційна комісія, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що КП «ДЮСШ» ще не є правонаступником КЗ «РФОК «Колос», а відтак не може відповідати за зобов'язаннями підприємства, яке не припинило свою діяльність відповідно до ст.ст. 104, 105, 107 ЦК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 2 жовтня 2013 року, яка надана заявником, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі з'ясовано обставини справи, зокрема те, що в передавальному акті відображено передання всіх активів та зобов'язань ПАТ «Сведбанк Інвест» його правонаступнику - ПАТ «Сведбанк». У цій справі йшлося про особливості переходу прав та обов'язків банку в процесі його реорганізації, а саме приєднання, та необхідності у зв'язку з цим переукладення кредитного дроговору з позичальником. Суд зробив висновок, що здійснення державної реєстрації змін до статуту банку свідчить про перехід до нього прав та обов'язків приєднаного банку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 7 вересня 2011 року, яка надана заявником, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, направляючи справу про стягнення заробітної плати на новий розгляду до суду апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційним судом не в повній мірі з'ясовано обставини справи, зокрема те, що Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони є неналежним відповідачем, оскільки позивач працював у Кримазчоррибохорона, яка є самостійною організацією і свою діяльність відповідно ст. 104 ЦК України, не припинила, так як передавальний акт не підписано і відповідний запис до Єдиного державного реєстру внесено не було, а тому Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони не є його правонаступником.

Разом з тим у справі, що переглядається, судами попередніх інстанцій не було встановлено наявності відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які свідчать про складення комісією з припинення КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» передавального акта, який містить положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи (ч. 2 ст. 107 ЦК України); наявність записів, які свідчать про передачу примірника передавального акта в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника (ч. 3 ст. 107 ЦК України); наявність записів про те, що КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» є правонаступником КП «Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон» (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Отже, у зазначених справах наявні різні фактичні обставини, рішення в них ухвалені з інших правовідносин і вони не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 104, 177, 178 ЦК України, оскільки не є тотожними предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини.

За таких обставин слід дійти висновку, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, а тому відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. Ярема
Судді Л.І. Григор'єва В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін В.М. Сімоненко