overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Глобал-Авто", Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним довіреностей та правочину з купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Глобал-Авто", Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсним довіреностей та правочину з купівлі-продажу транспортного засобу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 661/762/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування частини квартири, надання права позивачеві на спадкування частини квартири, стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування 1/2 частини від 1/3 частини квартири померлого спадкодавця ОСОБА_3 у звязку з багаторічним ухиленням від обовязків по утриманню власного майна та утриманню спадкодавця, надати позивачу права на спадкування всієї частини квартири (1/3) померлого спадкодавця, стягнути з відповідача на користь позивача понесенні витрати на ремонт квартири, підїзду, а також витрати на комунальні послуги в сумі 4197,36 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, того що відповідач бажає отримати у спадок спірне майно,

- не в повному обсязі викладенні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме: як саме відповідач порушує або оспорює права, свободи чи інтереси позивачки.

Крім того, розяснюю, що якщо позов подається до особи проживаючої в іншій державі, позовна заява повинна бути викладена також на мові тієї держави де проживає зазначена особа у друкованому виді (або перекладена перекладачем, за рахунок позивача).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/4394/14-ц
Провадження № 2-о/127/246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю:заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що договір про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку від 22.08.1955 року та акт приймання індивідуального домоволодіння від 18.01.1965 року, які видані на імя ОСОБА_5, належать ОСОБА_6, яка померла 09.05.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/8316/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій обл., Державної казначейської служби України за участю третьої особи Прокуратури м. Вінниці про стягнення моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій обл., Державної казначейської служби України за участю третьої особи Прокуратури м. Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем в порушення вимог закону не надано доказів, які б підтверджували обставини вказані у позові, зокрема доказів, щодо понесених моральних страждань, внаслідок дій відповідачів.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій обл., Державної казначейської служби України за участю третьої особи Прокуратури м. Вінниці про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4650/14-ц
Провадження № 2/209/1699/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., отримавши з канцелярії суду 02 грудня 2014 року та розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. ПАТ КБ ПриватБанк сплатив судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № IHВ91BQ5M від 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа 663/3095/14-ц
Провадження 2/663/847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд приходить до висновку, що зазначений позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, із вказаного позову вбачається, що він предявлений до відповідачів, серед яких зазначено ОСОБА_2, хоча згідно договору поруки № 670 від 18.10.2013 року та копії паспорту МР № 037611 її прізвище імя по-батькові ОСОБА_5.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи через вказані неточності, представнику позивача необхідно надіслати на адресу суду позовну заяву із правильним зазначенням прізвища імя по батькові відповідача ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Cправа № 127/1186/14-ц
Провадження № 2/127/1610/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору № б/н від 26 травня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 1 200, 00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/742/9/14
Єдиний унікальний № 742/3755/13-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Прилуки тепловодопостачання заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5912грн.15 коп..

Боржник у своїй заяві до суду вказує, що він не згодний з вимогами КП Прилуки тепловодопостачання про стягнення вищевказаної заборгованості, тому просить суд скасувати даний судовий наказ.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду заяву на 08 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 663/1979/14-ц
Провадження № 2/663/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 липня 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з вимогою стягнути з останніх на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.03.2009 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2009 року відповідачів по справі оголошено в розшук. Провадження по справі, до розшуку відповідачів, зупинено.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд на 19 вересня 2014 року.

19 вересня 2014 року позивачем подано заяву про залишення справи без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 567/52/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить повної адреси, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача ОСОБА_2, повної адреси та поштового індексу позивача ОСОБА_1

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовнійзаяві неповно викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якій сумі позивач просить стягнути аліменти.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Кредитної спілки "Злагода" про звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в іпотеці,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений постановами головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2012 року і 15.06.2012 року та про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 12.04.2013 року з майна, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме - 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Кредитної спілки "Злагода" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 500/7477/14-ц
Провадження № 2/500/3133/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9605/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко