overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

04 грудня 2013 р. по справі було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в п»ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в п»ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровського у м. Києві державної адміністрації, ВАРЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Подільського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

В п»ятому абзаці резолютивної частині рішення, замість «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7915/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1149/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року

за заявою ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 01 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 3 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 523/2958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки длоя виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» надати суду належним чином завірену копію страхового полісу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:м. Одеса, вул.Каришковського, буд.21.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 червня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Провадження № 2/161/3280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 04 серпня 2014 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8829/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/6692/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 41 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, третя особа ЖКП «Азовжитлокомплекс»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №: 398/1016/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2115, виданий 19.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів становить 23000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів, що державним виконавцем приймалися заходи для погашення заборгованості по аліментах і іншим способом неможливо виконати судове рішення. Також відсутні докази розміру заборгованості по аліментах.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 01 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника, Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Пр. № 2-о/155/51/14
Справа № 155/664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 08 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 175 від 14 липня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2 -5454/13
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1 21 березня 2014 року отримав копію рішення суду, а 26 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, і обставини, на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявника, посилання на докази і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осіб - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений державним виконавцем першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі постанови АН №388344 від 09.03.2010 року, з квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/3033/14-ц
Провадження № 2/127/5335/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 368/440/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.47 , 116, 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 8091,42 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3702,20 грн., 500 грн. моральної шкоди, а всього 12293 грн. 62 коп.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.03.2014 року.

Суддя: ОСОБА_2