Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3877/14-ц
Провадження № 2/209/1481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управілння юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Дніпродзержинська нотаріальна котора про поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управілння юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Дніпродзержинська нотаріальна котора про поновлення права власності .

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2008 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 Та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_4 не заперечував проти передачі йому у власність кватири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року, вищезазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська була скасована і ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року було відмовлено у задоволені подання дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3І та ОСОБА_4 у процесі виконання судового рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2012 року та додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2013 року ОСОБА_2 виділено 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та визнано право власності на вказану частку квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 листопада 2012 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2013 року скасовано частково та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_3, загальною площею 92,6кв.м та житловою площею 61,6кв.м., тобто ОСОБА_2 повернуто право на частку спільної сумісної власності, а саме визнано право власності за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_3, загальною площею 92,6кв.м та житловою площею 61,6кв.м.,

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_3, загальною площею 92,6кв.м та житловою площею 61,6кв.м.

Тобто, є підстави у відмові у відкритті провадження за позовом щодо фізичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Дніпродзержинська нотаріальна котора про поновлення права власності

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.Є. Гнєзділов