overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2361/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають зазначені вище цивільні позови.

У судовому засіданні 22.10.2014р. ОСОБА_3 та його представник звернулися до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110307, кузов (шасі, рама) №4243, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 посилаються на те, що позивач за первісним позовом скриває даний автомобіль, що позбавляє заявника можливості надати його для проведення експертизи та включення його до поділу. При цьому заявник зазначає, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_5.

Однак, заявником жодним чином не обгрунтовано того, що накладення арешту на автомобіль забезпечить відповідачеві за первісним позовом можливість надати його для проведення експертизи та включити його до поділу. Заявник фактично ставить питання про розшук та витребування вказаного автомобілю, зазначаючи, що він знаходиться у ОСОБА_5.

До того ж закон пов'язує вжиття заходів забезпечення позову із тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовитиі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування,

встановила:

У звязку із постановленням суддею Мазурок О.В. ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року про самовідвід справу за розпорядження керівника апарату суду було передано для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування, призначивши судове засідання на 27.11.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Логінова С.М.
Справа №478/395/14-ц пров. №2/478/185/2014
У х в а л а

про визнання явки позивача обов'язковою

17.09.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате» про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просила визнати договір оренди землі укладений між нею та ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району від 16.09.2010 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Казанківському районі від 29.04.2012 року за №00741 недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти і повторно призначити на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Зобовязати позивача зявитися в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі пояснень по справі.

Копію ухвали для відома направити позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 417/222/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4664/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «27» березня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛ А

"24" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Чутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України:

· позивач не мотивував з яких підстав та на чиїй стороні необхідно залучити третіх осіб та з яким статусом;

· позивач не повністю сплатив судовий збір необхідно доплатити 121 грн 80 коп;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Чутівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
підпис
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Герчаківська О.Я.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7061/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» - Дорошенко Тетяни Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 червня 2014 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/7705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя. Виділити йому мультиварку вартістю 700,00 грн., пилосос Zelmer, вартістю 1800,00 грн., компютерний монітор LG, вартістю 1900,00 грн., WI-FI розтер, вартістю 250,00 грн. та 5000 грн.

Ухвалою судді від 04.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

18.12.2014 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківський області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

23.12.2014 року на виконання ухвали судді від 04.12.2014 року надійшла уточнена позовна заява з додатком.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у шлюбі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 12 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
УХВАЛА
26 лютого 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про витребування майна із чужого незаконного володіння,
24.02.2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: заявлені позивачем вимоги стосуються прав кожного громадянина окремо, на окремі земельні ділянки, тому підлягають самостійному розгляду в окремих один від одного судових провадженнях, зі сплатою кожним із позивачів суми судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде йому повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

26.02.2014
Провадження № 2/734/836/14 Справа № 734/2829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Козелецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Остерської міської ради, треті особи: Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житло недійсним, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Остерської міської ради, треті особи: Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житло недійсним.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Козелецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Остерської міської ради, треті особи: Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житло недійсним.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 638/4317/14-ц
Провадження № 2/638/2980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 12:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13835/14 Справа № 2610/22168/12
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., МузичкоС.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про усунення особи, що має право на обов'язкову частку у спадщині від права спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про визнання заповіту недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: