overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-ВП/796/744/2014
У Х В А Л А

13жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 03.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/263/3815/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Днепроінмед", Народної фінансово-страхової компанії "Добробут", третя особа Станція страхової медичної допомоги м. Маріуполя - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третьої особи про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Днепроінмед", Народної фінансово-страхової компанії "Добробут", третя особа Станція страхової медичної допомоги м. Маріуполя - відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально-профілактичної установи "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9444 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

01 липня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2014 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Гаращенко Д.Р., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2014 року призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6971/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Васильєва Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Ухвала

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №647/559/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 636/3008/14-ц
Провадження № 2-н/636/617/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3015,80 грн. з «Есхарівського ЖКЕУ-2011».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9023/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 03» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 р. у цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 17.12.2013 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 121 ЦПК України).

Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 121,80 грн., утім, відповідач надав документ про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., тому решта суми - 7,10 грн., на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 р. у цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу те, що, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України та зазначені в цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/732/14-ц
Провадження № 2-с/209/28/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року за заявою ТОВ Крона було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5136 гривень 59 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку із тим, що Крона здійснювала невірний розрахунок суми заборгованості за надані послуги за період з 01 травня 2007 року по 01 листопада 2013 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог. Крім того боржник частково оплачувала надані послуги, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не визнають заявлені до них ТОВ Крона вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 листопада 2013 року, виданий Дніпровським районним судом за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5136 гривень 59 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити ТОВ Крона його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ухвала 25 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумчької області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до філії 19 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів. Зазначену справу витребувати з Зарічного районного суду м. Сум. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8785/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.05.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, представником позивача пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, а саме звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Рубан С.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 2-н/425/240/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 468 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 709/618/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 20.03.2014 14:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати дані про розрахунок з позивачем ОСОБА_1 згідно з договором оренди землі за останні три роки.

Суддя:

ОСОБА_3