АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2541/14 Справа № 204/100/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язаності солідарною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язання солідарним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що позивачі вже зверталися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4, та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В.Я., КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди, задоволені частково: розірвано договір купівлі продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_2; стягнено із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 - 5142842 грн.; стягнено із ОСОБА_5 судові витрати по справі; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Застосувавши вимоги п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди, де предметом позову були укладені між сторонами угоди.

Але тепер позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися лише до ОСОБА_4 із позовом про визнання зобов'язання солідарним, де предметом та підставами позову зазначають належність спільного майна подружжю, заявляють про солідарне виконання обов'язку подружжям, як співвласників майна, посилаючись на вимоги Сімейного та Цивільного кодексів України.

За таких обставин відсутні підстави для застосування вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та висновку про те, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: