overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі, по 700 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття; стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.00 коп. до досягнення дитиною, ОСОБА_1 О ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.00 коп. до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.ст.31, 174, 205,206 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.00 коп. до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини

ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.00 коп. до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Провадження №8/761/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі № 2610/16137/2012 (провадження № 2/761/76/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 19 травня 2014 року у справі № 2610/16137/2012 (провадження № 2/761/76/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 - 365 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі № 2610/16137/2012 (провадження № 2/761/76/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Особам, що беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2234/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням.

При виготовлені рішення сталася описка: у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено третіх осіб - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та Київську міську державну адміністрацію.

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням.

Вважати викладеним у вступній та резолютивній частині рішення «треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2» замість «треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення, об'єднаний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Дніпровське РВ ГУ ДМС України в місті Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Дніпровське РВ ГУ ДМС України в місті Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 523/3282/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити .

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мало місце 20 грудня 2012 року залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири з квартири №50, якщо так, то чи мають пошкодження стелі квартири №42 причинно-наслідковий зв'язок із залиттям?

2) Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 20 грудня 2012 року?

3) Чи була технічна можливість припинити залиття квартири АДРЕСА_2 шляхом перекриття запірної арматури на трубопроводі подачі холодної води до якого підключено квартири №42 та №50 по вул.Балківська, буд.38 в м.Одесі? Якщо така можливість була, визначити вартість відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень,за виключенням пошкоджень, які утворилися у квартирі АДРЕСА_2 у проміжок часу виявлення залиття о 5.00 годині та його припиненням о 9.15 годині 20 грудня 2012 року шляхом перекриття запірної арматури на трубопроводі подачі холодної води на бойлері, що встановлений у квартирі №50?

4) Визначити вартість відновлювальних робіт пошкоджень стелі, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_3?

5) Визначити вартість матеріальної шкоди завданої власнику квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 20 грудня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/3282/13-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 26 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки заява не підписана позивачем, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, станом на 27.06.2014 р. вимоги ухвали суду від 26.05.2014 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/127/6972/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 222/6/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/828/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 10 - 15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №333/9279/14-ц
Пр. № 2/333/3458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 755/7254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не зявились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач не надавав суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не зявився в зал судового засідання без поважних причин, в звязку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 489/8315/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1823/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8315/14-ц (номер провадження 2-н/489/1823/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв