overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8773/14-ц
Провадження № 2/127/3579/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Первісний та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин щодо користування земельною ділянкою по вул. Хлібній, 24-26 в м. Вінниці.
Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5737/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В с т а н о в и в :

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, співвласників будинковоолодіння.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи необхідно залучити в якості третьої особи на боці позивача співвласника будинковолодіння ОСОБА_6, оскільки рішення може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

за участю секретаря Касьян І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" про розірвання договору та стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення дії договору шляхом розірвання, яка була передана на розгляд судді М.О. Остапову.

Під час судового засідання представником позивачів по довіреності було заявлено про передачу матеріалів вищезазначеної цивільної справи для об`єднання з цивільною справою за №627/298/14-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до СВК"Колонтаївський", третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, яка знаходиться в провадження судді Каліберди В.А. та на даний час розглядається по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з цих вимог, цивільні справи повинні бути об`єднані в одне провадження.

Суддя, керуючись ст.126 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу №627/335/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до СВК "Колонтаївський" про розірвання договору та стягнення заборгованості до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для подальшої передачі головуючому судді в цивільній справі №627/298/14-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до СВК"Колонтаївський", третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, яка призначена до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09 год. 30 хв., для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7438/14 Справа № 208/9242/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2014 року на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 11 липня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/844/14-ц
Номер провадження 2/511/451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,120 га, розташовану по вул. Жовтневій, 176 м. Роздільна Одеської області, яка належала ОСОБА_3, померлому 27.01.2013 року;

Позивач ОСОБА_1 30.04.2014 року через канцелярію суду надала клопотання, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати у державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори - ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.2013 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3739/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року.

За змістом п.п. 5.11, 5.12 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року та п.п. 28.20, 28.21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, усі аркуші у справі нумеруються з дотриманням правил, що передбачені цими Інструкціями, у кожній судовій справі складається опис документів.

Проте, при формуванні матеріалів цієї цивільної справи (4 томи) такі вимоги не дотримані.

Так, в 1му томі відсутній опис документів у справі після 40 сторінки; в 2му томі опис документів відсутній повністю; в 3му томі відсутній опис документів у справі після 201 сторінки, сторінки пронумеровані не до кінця.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв»язку з наведеним вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути Солом»янському районному суду м.Києва для належного оформлення.

Встановити п»ятиденний строк від дня отримання справи для виконання вимог цієї ухвали.

Суддя-доповідач Н.В.Поліщук
Справа № 700/1300/14-ц
Номер провадження 2/700/413/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про захист права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути його справу, так-як він позбавлений права власності на земельний пай.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема не вказано імя відповідача та його місце проживання, зміст позовних вимог, ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про захист права власності на земельний пай залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Номер провадження: 22-ц/785/8317/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 534/2849/14-ц
Провадження 6/534/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Полтавської обласної ради звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст.370,371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8717/14-ц
Провадження № 2/644/2330/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 50 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ДНІПРО" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2014 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" подало апеляційну скаргу.

13 червня 2014 року на виконання ухвали апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з не надходженням інформації щодо розгляду справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа№ 524/9376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2014 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду. Разом з ухвалою, на виконання вимог п.22.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, позивачу було направлено матеріали позовної заяви з додатками та оригінал платіжного доручення від 24.09.2014 року №76989732.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2014 року та матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з цим пропоную долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви та надати докази сплати, та надати копії позовної заяви з додатками для всіх сторін по справі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/56/14
Провадження № 2/750/1174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період навчання у Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т.Г. Шевченка у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 грудня 2013 року і до закінчення донькою навчання - 30 червня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун