overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич О.М. про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка порушує право, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 серпня 2014 року на 09 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/27445/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7473/14
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/554/259/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного наркологічного диспансеру про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 05.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного наркологічного диспансеру про захист честі, гідності та ділової репутації.

Просив суд розяснити рішення, а саме постановити: «Зобовязати головного лікаря стаціонарного відділення № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаиійний номер НОМЕР_1, вибачитися перед ОСОБА_1, в присутності медичного персоналу, який був присутній під час конфлікту».

В судове засідання сторони не з»явились.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд, зобов»язав головного лікаря стаціонарного відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру вибачитися перед ОСОБА_1, в присутності медичного персоналу, який був присутній під час конфлікту.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного наркологічного диспансеру про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Розяснити рішення суду від 05.05.2014 року в частині зобовязання головного лікаря стаціонарного відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1, в присутності медичного персоналу, який був присутній під час конфлікту.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/1507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/1507/14-ц; 2/212/1720/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/1507/14-ц; 2/212/1720/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 20 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження по справі № 2/522/9538/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 лютого 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2014
У Х В А Л А

Справа № 285/2845/14-ц

провадження № 2-н/0285/186/14

05 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2845/14-ц за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя : А.В. Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4053/14р Головуючий 1-інстан. - Шевченко С.В.
Справа № 644/8430/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з причини ненадання доказів пропуску строку апелянтом, при цьому апелянтом було надано строк протягом 30 днів з дня отримання копії вказаної вище ухвали для надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року ОСОБА_2 02.07.2014 року надав заяву, в якій вказав, що копію заочного рішення від 18.02.2014 року він отримав лише 16.04.2014р., в обгрунтування надав довідку з відділення поштового зв'язку № 24 м. Харкова, з якої не вбачається, який саме документ було отримано ОСОБА_2, та не зазначено чому ним не було подано в строк апеляційну скаргу, адже матеріали справи містять дані про те, що апелянт особисто та його представник були присутні при оголошенні заочного рішення, та що саме заважало в строк подати апеляційну скаргу.

Крім того, в своїй заяві, яка була надана ОСОБА_2 до апеляційного суду Харківської області апелянт не клопотав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду 1 інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 за апеляційною скаргою на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа № 190/1213/14-ц
Провадження №№2/190/496/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Чапаєва Плюс » до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Чапаєва Плюс » до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні .

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба з»ясувати, чи звертався позивач до відповідача з вимогою, щодо звільнення земельної ділянки та підтвердження зайняття відповідачем та обробітку ним земельної ділянки, в зв»язку з чим необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.. 137, 195 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 190/1213/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Чапаєва Плюс » до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Головуючий суддя
Справа № 589/1549/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/300/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3775/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013року усправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Артлайн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмастер», Приватне підприємство «МК Азовсталь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Авако», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання провести розслідування та скласти акт по формі Н-5 та акт про нещасний випадок по формі Н-1, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «27» березня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 636/2997/14-ц
Провадження № 2-н/636/614/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 1253,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мухи ПавлаВалерійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2014 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 199/2822/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2822/14 (2/199/1933/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 20.05.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5715/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Б У Я Н О В А ОСОБА_2, Б У Я Н О В О Ї ОСОБА_3 до С І Р О Ї ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Б У Я Н О В А ОСОБА_2, Б У Я Н О В О Ї ОСОБА_3 до С І Р О Ї ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 30 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1