АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3989/14 Головуючий 1 інстанції - Росоха А.В.
Справа № 632/558/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7004, 21 грн.

В обґрунтування своєї позовної заяви ПКП «Тепломережі» посилалося на те, що ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, не сплачує за послуги теплопостачання, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 7004,21 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов ПКП «Тепломережі» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПКП «Тепломережі» в апеляційній скарзі просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги ПКП «Тепломережі» повністю задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання, посилаючись на те, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПКП «Тепломережі» суд 1 інстанції помилково виходив з того, що відсутність позовної вимоги щодо визнання договору про надання послуг з централізованого опалення укладеним унеможливлює задовольнити позовну вимогу про стягнення заборгованості.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції, вважає його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично користується послугами ПКП «Тепломережі», оскільки підприємство здійснює обслуговування будинку з централізованого опалення.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, наймачі як власники квартири, зобов'язані за встановленими тарифами своєчасно вносити плату та комунальні послуги.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 власники та наймачі квартир зобов'язані не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані комунальні послуги.

Плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами встановленими обласними державними адміністраціями.

Позивачем щомісячно нараховувалась плата за послуги з теплопостачання відповідно до встановлених Первомайською міською радою Харківської області тарифів, заборгованість за теплопостачання склала 7004,21 грн.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПКП «Тепломережі» через засоби масової інформації сповіщало споживачів теплової енергії про необхідність укладання договорів на теплопостачання, проте відповідач не побажав укласти договір.

Відповідно до п.п.18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідач повинен оплачувати послуги з теплопостачання.

Судова колегія вважає, що оскільки відповідач фактично користувалася наданими позивачем послугами, але всупереч діючому законодавству не сплачувала за фактично надані їй послуги з теплопостачання, то з неї повинно бути звернуто стягнення в зазначеному позивачем розмірі.

Про це також зазначено у постанові Пленуму ВСУ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, що заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги рішення може бути прийнято при наявності відповідних письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг.

Суд 1 інстанції правильно виходячи з трирічного строку позовної давності стягнув заборгованість з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги ПКП «Тепломережі» підлягають задоволенню про стягнення на користь ПКП «Тепломережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 7004 грн. 21 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що оскільки рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання з квітня 2011 року по грудень 2013 року включно в сумі 7004 грн. 21 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -