overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1211/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

01.08.2014 року на адресу суду було повернуту матеріали цивільної справи з висновком експерта № 100 від 28.07.2014 р..

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 16.09.2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1230/14-ц
Провадження №2/319/437/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 26 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони, третя особа та їх представники були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки судові не повідомили. Від сторін клопотань про розгляд справи без їхньої участі не надходило.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на обєкт нерухомості, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та встановлення місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Від позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви, однак суду не надано доказів, щодо перебування позивача у важкому матеріальному стані, та неможливості сплати необхідного судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та встановлення місця проживання дитини, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/2184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника неправомірною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду зі скаргою до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника неправомірною.

Проте, вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено субєкт оскарження та не чітко викладені вимоги заявниці.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що скарга подана в порядку ст. 383 ЦПК України не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 450/3066/14-ц
Провадження № 2/450/2048/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : садівниче товариство "Карпати-1" про про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : садівниче товариство "Карпати-1" про про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2014 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : садівниче товариство "Карпати-1" про про визнання права власності на 25 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 710/2169/14-ц

провадження № 2/710/996/2014

28.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачка не заперчує проти проведення заочного розгляду., про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1673/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2 про стягнення 20 352,48 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2 про стягнення 20 352,48 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 липня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - Відділ паспортно - реєстраційної та міграційної служби Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної у м. Києві адміністрації про приватизацію квартири

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при поданні позову позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі (сплачено 229 грн. 41 коп., необхідно 243 грн. 60 коп.);

- позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (чому вимоги про визнання квартири такою, що підлягає приватизації заявлено до ОСОБА_2 і яким чином зазначена особа порушує права позивача на приватизацію житла);

- позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилаються в обґрунтування своїх вимог (докази звернення до органів приватизації щодо приватизації спірної квартири, відмови у проведенні приватизації);

- ретьою особою до участі у справі притягнуто неіснуючу установу - Відділ паспортно - реєстраційної та міграційної служби Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві (існує - Відділ паспортно - реєстраційної та міграційної служби Деснянського району м. Києва);

-не обґрунтовано притягнення до участі у справі як третьої особи Службу у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - Відділ паспортно - реєстраційної та міграційної служби Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної у м. Києві адміністрації про приватизацію квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження №2/485/738/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6170/14-ц
Провадження 2/127/2863/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявила клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки співвласника та визнання права власності на земельну ділянку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також виниклі правовідносини по первісному та зустрічному позовах регулюються нормами Земельного та Цивільного кодексу України, що повністю узгоджується із ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки співвласника та визнання права власності на земельну ділянку до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1138/14-ц
Провадження № 2/353/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу Тлумацького районного суду надіслала заву, в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 10.10.2014 року та 24.10.2014 року в судові засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с. 17, 25).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 658/1753/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємство заборгованості по оплаті послуг з вивезення ТВП у сумі 650.48 грн. , 121.80 грн. судового збору на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також на те, що вона не укладала зі стягувачем договору на вивезення ТВП.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2014 року о 09.30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити

Стягувачу:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу;

Боржнику:

копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
11.08.2014
№ 642/5137/14-ц
2/642/1212/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача та заперечення відповідачів,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідачі обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів та виклику свідків;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати третю особу приватний нотаріуса ОСОБА_6 надати в судове засідання належним чином завірені копії документів, що стосуються купівлі-продажу будинку №26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові 12.09.2000р.

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014р. на 17.40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2/127/4448/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

В судовому засіданні позивач посилається на те, що 15.07.2013 року вона звернулася до відповідача ОСОБА_4 і повідомила, що не зможе придбати квартиру та попросила повернути їй кошти, а також на те, що 23.07.2014 року вона перебувала за межами України,

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дані обставини, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи для з'ясування даних обставин.

Керуючись ст. ст. 195, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ