overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/554/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій прохали накласти арешт на спільно набуте майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA 1.8, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви. Накласти арешт на майно автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA 1.8, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA 1.8, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_2 ухвали направити до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, УДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6754/14 Головуючий 1-ої інст.: Носов Г.С.
Справа №610/2600/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 30 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2/229/178/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2014 року року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., стягувач, позивач ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., стягувач, позивач ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення вимог №3 скарги, без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою від 19 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва зобов`язано слідчий відділ Дніпровського РУ ГУ МВС внести до ЕВДС відомості щодо кримінального правопорушення вчиненого державним виконавцем Кліменко Р.В. за ст. 382, 364 та 26, 398 КК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до заявлених вимог просив суд: 1) постановити ухвалу про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Клименка Р.В., яку направити до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не пізніше наступного дня після отримання скарги; 2) визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименнка Р.В. по невиконання вимог п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3) зобов`язати державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименнка Р.В. закінчити виконавче провадження ВП №45356813 відкрите 06.11.2014р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименнка Р.В. закінчити виконавче провадження ВП №45356813 відкрите 06.11.2014р., без розгляду, не суперечить охоронюваним законом прав та інтересів осіб, що приймають участь у справі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вимоги у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., стягувач, позивач ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, в частині зобов`язання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименнка Р.В. закінчити виконавче провадження ВП №45356813 відкрите 06.11.2014р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4417/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/883/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1587 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 496/6134/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд відшкодувати шкоду завдану рибним запасам України у розмірі 170 гривень.

Подана Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 13 січня 2015 року о 11 годині 35 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/2809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 917,22 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 917,22 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 28.08.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

05.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.06.2014 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №480/2620/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/843/14
Провадження № 22-ц/784/843/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/2505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 28 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 346/6031/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Лейб»юк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,---
В С Т А Н О В И В:
Відповідач заявив суду клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування сторонами земельною ділянкою для ведення садівництва з урахуванням необхідності обслуговування гаража відповідача з урахування геодезичних меж.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підставне, і по справі слід призначити додаткову судову земельну-технічну експертизу для визначення варіанту порядку користування сторонами земельною ділянкою для ведення садівництва, з урахування геодезичних меж та необхідності обслуговування гаража відповідача, його місцезнаходження, технічної характеристики, відповідності будівельних правилам і нормам, та встановлення відповідності площі фактичного землекористування сторін для ведення садівництва правовстановлюючим документам, що не було зроблено первісною експертизою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи відповідає площа фактичного землекористування сторін для ведення садівництва правовстановлюючим документам ?
2. На якій земельній ділянці по виду користування знаходиться гараж відповідача? Хто є власником (користувачем) земельної ділянки на якій знаходиться гараж?. Чи побудований даний гараж відповідно до будівельних правил і норм, його технічна характеристика, оцінка?
3.Визначити варіанти порядку користування сторонами земельною ділянкою для ведення садівництва з урахуванням необхідності обслуговування гаража відповідача, з урахування геодезичних меж?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 445/1151/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними державних актів про право приватної власності на землю ,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 9 годин 2 червня 2014 року.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.
Відповідач і треті особи мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.
В судове засідання викликати сторони і представників третіх осіб.
Зобов`язати відділ держземагенства у Золочівському районі надати суду ксерокопії технічної документації на підставі якої ОСОБА_3 був виданий державний акт про право приватної власності на землю серії ЯД 449791 від 25.06.2008 року і ксерокопію технічної документації на підставя якої ОСОБА_4 25.06.2008 року був виданий державний акт про право приватної власності на землю серії ЯД № 449790 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3497/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4831,92грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4831,92грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: