АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 7 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 р. позовні вимоги ПАТ Укргазбанк задоволено, ухвалено звільнити з-під арешту, накладеного 09.11.2012р. в межах виконавчого провадження ВП №35149693 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виключити запис про арешт з відповідних державних реєстрів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

25.01.2008р. між ВАТ АБ Укргазбанк (правонаступник: ПАТ АБ Укргазбанк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на суму 37000 доларів США зі сплатою 11,5% (а.с.5-7). В забезпечення кредитних зобовязань між банком, ОСОБА_3 та майновими поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №12/ф/М5/1з від 25.01.2008р., предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-10). 25.01.2008 р. у Державному реєстрі іпотек зареєстровано у якості обєкта обтяження квартира АДРЕСА_1 на підставі зазначеного договору іпотеки (а.с.11), а 29.01.2008р. - зареєстрована заборона на відчуження предмету іпотеки (а.с.12).

1.11.2010р. Індустріальним райсудом м. Дніпропетровськ видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 151500 грн. боргу. Постановами державного виконавця Індустріального районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №35149693 від 09.11.2012р. відкрито провадження на підставі виданого виконавчого листа та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с.59,62,71-75).

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про іпотеку з моменту державної реєстрації іпотеки виникає пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. За положенням ст.ст.11,12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень взаємні права та обовязки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності з третіми особами, а також є підставою для встановлення пріоритету обтяження. За ст.14 цього ж Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації і обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк про звільнення з-під арешту та виключення запису про арешт з відповідних державних реєстрів квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність визначення його статусу участі у вказаній справі безпідставні, оскільки заявлені банком вимоги стосувались опису та арешту майна, здійсненого безпосередньо в інтересах ОСОБА_2 як стягувача. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність підтвердження повноважень представника банку щодо предявлення та уточнення позовних вимог суперечать наявній у матеріалах справи довіреності представника, якою його відповідні повноваження підтверджуються (а.с.112). Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність у банка права на звернення до суду безпідставні, оскільки накладення арешту на все нерухоме майно боржника, яке включає і предмет іпотеки безпосередньо впливає на його права та інтереси, як іпотекодержателя. Посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржуване судове рішення є перешкодою до виконання судового рішення про присудження сум на його користь безпідставні, оскільки з метою виконання цього рішення арешт накладався не лише на іпотечну квартиру, а на все рухоме та нерухоме майно боржника. Наведені ОСОБА_2 обставини щодо відводу судді першої інстанції не свідчать про наявність передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав для її відводу.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 7 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :