overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/416/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення коштів за договором новації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення коштів за договором новації.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У заяві про зміну способу виконання рішення не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до ст. 373 ЦПК України, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження та докази, що свідчать про неможливість виконання вказаного рішення суду.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення коштів за договором новації, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення коштів за договором новації, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/34/14 Провадження № 22-ц/795/944/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника банку ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 03 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/5373/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_3 на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м, що раніше належала ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.2009 року, видане виконкомом Вінницької міської ради, свідоцтво видано згідно з рішенням від 13.08.2009 року за № 1746.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А
28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер' про зобов'язання вчинити певні дії,розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії,розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма 'Лідер' про зобов'язання вчинити певні дії,розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.
Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2014 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 березня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини, затвердження графіку побачень з дитиною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відібрання дитини, затвердження графіку побачень з дитиною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08.05.2014 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6567/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/7063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультрадрук плюс» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Ультрадрук плюс» про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не вказано ціну позову, що вимагається п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України;

· крім того, не зазначено належних доказів, що відповідач ТОВ «Ультрадрук плюс» дійсно виступив поручителем виконання умов договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРІМПАП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультрадрук плюс» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 09 січня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 667/3024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання права власності на майно та заборону вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 12:55 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/1429/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 року у вищезазначеній справі призначено судову експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

До суду надійшло повідомлення № ОС-148 про неможливість дачі висновку судової земельно-технічної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 23.07.2014 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуГолосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 06.09.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8729/14-ц
Провадження № 6/638/631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 2011/13649/12, 2-н/2011/1618/12 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання у розмірі 7394,34 грн., у якій просить суд виправити описку, а саме вказати вірну адресу боржника.

Дослідивши заяву та матеріали судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у зв'язку із наступним.

За ст. 219, 369 ЦПК України, суд за заявою сторони по справі може виправити описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку та вказати вірну адресу, за якою утворився борг за надані комунальні послуги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210-212, 219, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі № 2011/13649/12, 2-н/2011/1618/12 від 31.08.2013року задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі № 2011/13649/12, 2-н/2011/1618/12 від 31.08.2013року, вказавши адресу квартири «АДРЕСА_1» замість помилково вказаної «АДРЕСА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу № 2011/13649/12, 2-н/2011/1618/12 від 31.08.2013року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/2979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ РБ «ОСОБА_1 Аваль» до Спільної виробничо-комерційної фірми "ДІПАРІС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ РБ «ОСОБА_1 Аваль» до Спільної виробничо-комерційної фірми "ДІПАРІС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16. 05. 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1153/14 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1839/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 667/7821/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2