overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1878/13-ц
Провадження № 2/172/113/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 20 740 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору б/н від 11.08.2008р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит на суму 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та іншими витратами згідно вказаних умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 22.11.2013 року ОСОБА_1, має заборгованість по кредиту в сумі 20740,47 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 20 740 грн. 47 коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по заробітній платі в розмірі 1691 грн. 91 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну сторони виконавчого провадження порушеному по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну сторони виконавчого провадження порушеному по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2007 року по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/3010/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1472,50 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 266/958/14-ц
Провадження № 2-н/266/138/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не зявився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач не надавав суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не зявився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/987/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Родовід Банк» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.07.2014
УХВАЛА 2/263/3766/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.10.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 2318/4647/2012
Провадження 6/127/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні в Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2318/4647/2012, виданий 08.10.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Уманської міської лікарні боргу в розмірі 1123,80 грн.

24.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний термін для виконання рішення суду. У виконавчому документі місце проживання боржника зазначено м. Вінниця, вул. Келецька, 59/232.

Згідно акту державного виконавця від 25.11.2013 при виході на дільницю за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 59/232, встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, місце перебування не відомо.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, оскільки, згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м. Вінниця вул. Келецька, 59/232.

Виконання ухвали доручити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 428/1536/14-ц
Провадження № 2/428/1221/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 265/6601/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/369/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 08-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
пр. № 2-п/759/198/14
ун. № 759/6158/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/759/3537/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2013 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

25 грудня 2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, яку останній мотивує тим, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, оскільки проживає за іншою адресою і про наявність даної справи дізнався лише 12 грудня 2014 року. Крім того, він має докази та відомості, які мають значення для даної справи, зокрема докази, які підтверджують той факт, що він не укладав жодного кредитного договору на придбання транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що подана заява є належним чином оформленою відповідно до ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 230, 231, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/759/3537/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 21 січня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа 663/735/14-ц
Провадження 2/663/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить підпис факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов

25.03.2014