overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4248/14-ц
Провадження№ 2/266/1257/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н. М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про вселення.

13 жовтня 2014 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, та позивачка ОСОБА_3, надали суду клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, у звязку з тим що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у рейсі, до його повернення на Україну.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що між відповідачем ОСОБА_2 та компанією Транс-Менеджмент Лтд укладено контракт від 05.11.2014 року про його працевлаштування на посаду капітана, термін контракту шість місяців, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та позивача і зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення терміну контракту.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення зупинити до закінчення терміну контракту укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та компанією Транс-Менеджмент Лтд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви до апеляційної інстанції.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 522/5605/13-ц; н/п 2/522/3299/14) з Приморського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 146/1352/14-ц Провадження № 22-ц/772/3250/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" ОСОБА_3 " на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" ОСОБА_3 " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування завдвних збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 листопада 2014 року о 10.30 годин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 25 березня 2008 року Манявською сільською радою на ім'я ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8306/14-ц
Провадження №2/428/2410/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», Сєвєродонецького відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», Сєвєродонецького відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно надати якісну надруковану позовну заяву та її копію, оскільки в матеріалах справи містяться неякісні копії позовної заяви, які непридатні для вивчення в судовому засіданні (текст позовної заяви неможливо прочитати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», Сєвєродонецького відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль», Сєвєродонецького відділення АТ «ОСОБА_2 Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва МузичкоС.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за поданням ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.09.2014 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що оскаржувана ухвала 23.08.2014 року була отримана членом родини (а.с.198), а особисто апелянт ознайомився лише 28.08.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою з незначним порушення встановленого строку з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1327/14-ц

провадження у справі № 2/0285/645/14

"01" вересня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2014 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А.

05.06.2014 року ухвалою суду провадження по вказаній справі було відновлено оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з узгодженням терміну проведення судової експертизи.

17 червня 2014 року ухвалою суду провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до листа завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ від 24.07.2014 року за вих № 939/441/14-25 ухвалу суду від 25.04.2014 року залишено без виконання у зв`язку з несплатою вартостіі експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Л.Й.Савицька
пр. № 2/759/4906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 449/393/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 209/1586/14-ц
Провадження № 2/209/1008/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 2 про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 2 про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 250,88 гривень за подання позовної заяви, яка містить вимоги матеріального характеру. Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний 2 про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250,88 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; зазначити дату подання позовної заяви .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Саліхова В.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - Бялий Максим Глібович, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Кантімер Василь Іванович, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор - про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду) та визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо незаконної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження ухвали суду),-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2014 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ