overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5351/13-ц
№ 2-о/207/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданій заяві просить суд встановити факт, що з ліквідацією приватних підприємств "Скаф" 05 жовтня 1994 року; "Дискат" 19 вересня 1996 року; "Дискат-96" 21 листопада 1997 року відповідно до встановленого законом порядку він став фізичною особою, що необхідно надати до Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року заяву було залишео без руху з тих підстав, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України:

у заяві не вказана зацікавлена особа по справі, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

заявником не був сплачений судовий збір;

до заяви не додані документи, які підтверджують вимоги заявника;

заявнику необхідно уточнити вимоги.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала суду від 23 грудня 2013 року про усунення недоліків була надіслана двічі 25 грудня 2013 року та 27 січня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням. До суду повернулося поштове повідомлення про отримання ухвали 28 грудня 2013 року особисто заявником.

Заявником у строк, наданий судом недоліки не усунуті, тому суд вважає за можливе заяву повернути ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 462/4455/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

08 грудня 2014 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
пр. № 2/759/5225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 08.12.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 20.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 490/665/13- ц
н/п 2-н/490/243/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

про внесення змін до судового наказу,

встановив:

21.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72, на користь ОСОБА_1 №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 95, борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку в розмірі 1752,14 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, код стягувача - 22993289.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржників.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 21.02.2013 року № 490/665/13-ц у справі за заявою ОСОБА_1 №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та судових витрат з ОСОБА_2, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 відсутній; вказати код стягувача - 22993289.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7285/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д.., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві Протченко ІриниЮріївни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву, треті особи Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», ОСОБА_4 про скасування актів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2057/08 Головуючий у 1-ій інстанції - КізюнЛ.І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2014 2-н/425/266/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про здійснення тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 14 жовтня 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 202/4343/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 202/4343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року вищезазначену цивільну справу було передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/4343/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення суми заподіяних збитків.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 16 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
справа № 588/1246/13-ц
провадження № 2/588/8/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
11.04.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 17.03.2014 провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи по справі.
11.04.2014 до суду надійшло клопотання експерта СВ ХНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 396.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з вищевикладеним, з метою вирішення питань визначених у клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити судове засідання на 14.04.2014 об 15:00 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Маслов
Справа № 352/2760/14-ц
Провадження № 2-з/352/50/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.12.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву Івано-Франківського мисливсько-риболовного виробничого підприємства Івано-Франківської обласної організації УТМР про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову зобов»язати ОСОБА_1 передати автомобіль марки «ВАЗ 212140», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.2011 року № САК186912 і запасні частини до нього на зберігання Тисменицькій районній організації УТМР.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов»язати ОСОБА_1 передати автомобіль марки «ВАЗ 212140», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.2011 року № САК186912 і запасні частини до нього на зберігання Тисменицькій районній організації УТМР.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/331/1659/14
№ 331/6311/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР до ПП «Приватна фірма Зарва» , ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріусу ЗМНО ОСОБА_2, реєстраційної служби ЗМУЮ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення І поверху літ.Б-2, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Грязнова 51 прим. 13, що є предметом позову .

Клопотання підлягає задоворленню з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Україні суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідачем по справі можуть бути вчинено дії щодо відчуження спірного майна, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином, не накладення арешту на спірне майно, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжязадовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення І поверху літ.Б-2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Грязнова 51 прим. 13 та заборонити будь-яким особам вчиняти щодо цього приміщення будь-які дії..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та для відома відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 листопада 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: