overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2984/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Калинівську міську раду Вінницької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності із ч.2 вищевказаної статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Калинівську міську раду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Калинівську міську раду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту дійсності державного акту на землю та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту дійсності державного акту на землю та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 07 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9244/14-ц
Провадження № 2/554/2855/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на18 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 18 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/2513/14-ц
пров. № 2/544/733/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про відкриття відповідачу ОСОБА_1 кредитної лінії на суму 14 000 грн., як зазначено у позові. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача, відповідно до укладеного договору № б/н від 03.11.2010 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 03.11.2010, із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10206/14-ц

25 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/205/2014 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа: мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/8062/14-ц
Провадження № 2/520/5148/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саіда за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.14 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Ель-Саід, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.07.14 року зобовязано Службу у справах дітей Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Ель-Саіда ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Ель-Саіда, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з відомостей наданих суду 06.11.14 року Службою у справах дітей Одеської міської ради вбачається, що з метою повного та всебічного розгляду справи по суті Служба у справах дітей Одеської міської ради звернулась до начальника ВКСМД ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для розшуку ОСОБА_2 Ель-Саіда для зясування його думки щодо позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим на підставі вимог ст.202 ч.1 п.4 ЦПК України стає питання щодо зупинення провадження по справі у звязку з розшуком відповідача.

В судовому засіданні прокурор Київського району м.Одеси та представник позивача, ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що висновок компетентних служб про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ОСОБА_5, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який може значною мірою вплинути на розгляд справи, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України має право з власної ініціативи зупинити провадження по справі у звязку з розшуком відповідача в разі неможливості розгляд у справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саіда за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав зупинити до розшуку ОСОБА_2 Ель-Саіда, ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала18 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/3237/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 142/1033/14-ц Провадження № 22-ц/772/2869/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Піщанського районного споживчого товариства на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанського районного споживчого товариства про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та у звязку із звільненням, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Піщанського районного споживчого товариства на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2479/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав та зняття арешту, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1610/2014 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія 31 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.,
Суддів:Пузанової Л.В.,
Чиркової К.Г.,
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2012/7506/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретарів Гриценко М.В., Хачатрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7149/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник О.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - МаріниОксани Юріївни на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2014 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 559/2552/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Лахіта Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: