overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 2-о-57/2006
Провадження № 8/314/5/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю представника УПФУ в Вільнянському районі ОСОБА_1

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року №2-о-57-06, яким ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької винесено рішення від 23.05.2006 року №2-0-57-06, яким задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, що стало підставою для призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3.

Управлінню пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про факт працевлаштування ОСОБА_2 на міському комунальному підприємстві «Основаніє» . Факт працевлаштування підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5).

23.05.2014 року до управління з»явився ОСОБА_2 надав копію паспорту, копію ІПН та письмові пояснення.

Так як управлінням Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, на підставі заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, призначено пенсію по втраті годувальника, є заінтересованою особою, яка має право звернутися з відповідною заявою про скасування рішення на підставі ст. 250 ЦПК України.

Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника чи інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Керуючись ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року №2-о-57-06, яким ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім - задовольнити.

Скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року №2-о-57-06, яким ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

24.10.2014 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

24.10.2014
Справа № 127/2425/14-ц
Провадження № 2/127/1946/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови щодо внесення змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови щодо внесення змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

- не зазначено доказів, щодо звернення позивача до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внесення змін до актових записів цивільного стану та відмови у внесенні змін до актових записів з підстав викладених у позовній заяві.

Також суд додатково розяснює позивачу, що відповідно до діючого законодавства, оскарження відмови органів реєстрації актів громадянського стану виправити або внести зміни у відповідний актовий запис про народження, шлюб, тощо проводиться у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови щодо внесення змін до актових записів цивільного стану та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/6679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.12.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 703/40/14-ц
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

09 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

08.01.2014 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння а також заява про забезпечення позову в якій заявник просить витребувати з Єдиного державного реєстру докази укладення спірних договорів купівлі продажу автомобіля Volkswaggen Touareg та накласти на нього арешт.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з конверту поштового відправлення заява про забезпечення позову подана до суду 04.01.2014 року та до заяви додана квитанція про сплату судового збору від 13.12.2013 року № 51 на суму 114 грн. 70 коп. .

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діють з 01.01.2014 року, а тому відповідно до п.п. 13 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151,153,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією №51 від 13.12.2013 року, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 750/130/14
Провадження № 2-н/750/94/14
У Х В А Л А
10 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 214/5077/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

05 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом сім"ї наймача, визнання наймачем та внесення змін до договору найму -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом сім"ї наймача, визнання наймачем та внесення змін до договору найму.

Представник третьої особи ОСОБА_5 подала до суду клопотання про залуяення у справ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечують.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом сім"ї наймача, визнання наймачем та внесення змін до договору найму.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі.

Судове засідання відкласти на 13.00 годину 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 149/1419/14-ц
Провадження №2-н/149/46/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 627 гривень 90 копійок.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. У заяві ж про видачу судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме заявником не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільно набутим за час проживання без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/15970/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12607/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 360/142/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконкомом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області від 15 листопада 2008 року, актовий запис №5.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням діти її подання.

Однак вказані вимоги ст.119 УПК України не виконані, позовна заява не підписана позивачкою, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 661/945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі відділ Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ, знаходиться в м. Красноград, тому виникла необхідність в його участі в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала про забезпечення участі представника відділу Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Красноградському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача - представника Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали негайно направити Красноградському районному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Харківська, 127 для організації її виконання в режимі відеоконференції та Державній виконавчій службі Красноградського РУЮ в Харківській області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач представник Державної виконавчої служби Красноградського РУЮ в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Леніна , 94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/2058/14
Провадження № 2/750/959/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

третя особа -ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/10 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Ніжинському державному університеті імені ОСОБА_5 до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 25.02.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя