overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/976/14

Справа №289/2314/14-ц

18.12.2014 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого під час шлюбу, з участю третьої особи: Великорацької с/ради. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого під час шлюбу, з участю третьої особи: Великорацької с/ради..

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Житомирського обласного державного нотаріального архіву про витребування копії договору купівлі-продажу будинку № 154 що розташований в с.Велика Рача Радомишльського р-ну Житомирської області по вул.Леніна, який був укладений приблизно21.11.1991 року у виконкомі Великорацької с/ради Радомишльського р-ну Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого під час шлюбу, з участю третьої особи: Великорацької с/ради..

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу будинку № 154 що розташований в с.Велика Рача Радомишльського р-ну Житомирської області по вул.Леніна, який був укладений приблизно21.11.1991 року у виконкомі Великорацької с/ради Радомишльського р-ну Житомирської області.

.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 566/1250/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1250/14

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 265/148/14-ц
Провадження № 2-н/265/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/148/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 156/1113/14-ц
Номер провадження: 2/156/299/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді - Дильного Г.М.,

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-директора Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання представник відповідача-директор Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що головуючий перебуває у дружніх та товариських відносинах з позивачем по справі, а тому на її думку, справа може бути вирішена неупереджено.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача є надуманими, однак з метою недопущення виникнення у представника відповідача та інших учасників процесу таких сумнівів та враховуючи, що попередньо головуючим було задоволено відвід по цивільній справі № 156/1114/14-ц, де позивачем є ОСОБА_2Ф.(дружина ОСОБА_2Й.), то суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, ч.3 ст.23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-директора Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дильного Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г.М. Дильний
пр. № 2/759/2681/14
ун. № 759/4181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 20 травня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 667/6442/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,154, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 727 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про розірвання договору дарування задовольнити.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1963, розірвати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 11 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 155/2433/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/958/14
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6475/14-ц
справа № 2н/205/537/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 29 липня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
26.05.2014 227/1161/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Святогорівське, третя особа ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до СТОВ Святогорівське, третя особа ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем Приватним акціонерним товариством ЕКОПРОД.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача Приватне акціонерне товариство ЕКОПРОД

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Пр.№2/155/471/14
Справа № 155/957/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 500/4983/14-ц
Провадження № 2/500/2366/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3919/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 3000,00 грн., за кредитним договором №б/н від 09.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: