overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2827/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 132/868/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по заробітній платі в розмірі 2416 грн. 16 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6981/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 304/406/14-ц Провадження № 2/304/174/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/531/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/345/14
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

при секретарі: Коцюрбі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 755/28772/13-ц Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2013 року по справі за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За судовим наказом, від 03.12.2013 року, виданим Дніпровським районним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованість та судовий збір

23 грудня 2013 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заявник заявлені вимоги обґрунтував тим, що між сторонами існує спір про право щодо правильного розрахунку заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між заявником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Світ побуту» існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як обставини про які зазначає заявник та докази на які він посилається, обґрунтовуючи зазначені обставини, не були враховані судом при видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 104-105-1, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №755/28772/13-ц Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2013 року по справі за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03 грудня 2013 року по справі № 755/28772/13-ц за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/41/14-ц
Провадження № 2/442/295/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року позивачу надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 27.01.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Пр.№ 2/155/425/14
Справа № 155/793/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів Волинської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Горохівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 15 травня 2014 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом не відкрито.

Наряду з цим 14 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" разом із позовною заявою подало до суду заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належить відповідачу ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог порушень прав інтелектуальної власності позивача не вбачається.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки зазначену заяву про забезпечення позову позивачем подано до відкриття провадження у справі за цим позовом, то така заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.153, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/317/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків,завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2013р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 26 грудня 2013 року справу було призначено до судового розгляду 10 січня 2014 року на 10:30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою позивача, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків, завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" на 07 лютого 2014 року о 09:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко,66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:45 годин 07 лютого 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1351/14-ц
Номер провадження 2-з/350/14/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Разом зі своїм позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемним, позивачі додали належним чином оформлену заяву, в якій просять накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі оскаржуваного заповіту відповідачці віддано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 травня 2014 року на квартиру, яка знаходиться по вул.Гагаріна,12/6 у смт.Рожнятів. На даний час є ризик відчуження вказаного нерухомого майна , тому позивачі вважають за доцільне накласти арешт на відчуження квартири.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 травня 2014 року на квартиру, яка знаходиться по вул.Гагаріна у смт.Рожнятів належить зазначене нерухоме майно. З метою унеможливити виконати рішення суду відповідачка може його відчужити, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться по вул. Гагаріна,12/6 у смт. Рожнятів Івано-Франківської області, заборонивши її відчуження.

Копію ухвали направити до виконання ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції , та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 265/9144/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1064/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 липня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014