У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 22 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Суд, вислухавши думку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

За вимог ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України право на звернення із зустрічною позовною заявою має виключно відповідач у справі. Вимоги відповідача, як позивача за зустрічним позовом, спрямовані до позивача за первісною позовною заявою з метою оспорювання його вимог. Ця матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення становить предмет позову. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача до відповідача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов пред`явлений позивачем, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зустрічна ж позовна заява подана до суду відповідачем ОСОБА_3 спрямована до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк». В той же час, Акціонерне товариство «ОТП Банк» не є позивачем за первісним позовом.

Таким чином, реалізація права відповідача ОСОБА_3 на звернення до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», можлива в загальному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє у прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: