АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4118/14 Справа № 174/192/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення права, розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення права, розірвання договору, у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, підприємство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви КП «Жилсервіс» про спонукання до відновлення становища, яке існувало до порушення права, розірвання договору, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 11 березня 2014 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач виклав обставини, якими обґрунтував порушення його права, зазначив докази, що підтверджують обставини порушення його прав, а також зазначив перелік документів, які додав до позовної заяви.

Приймаючи ухвалу від 11.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху суддя, не врахував переліку документів доданих до позовної заяви, на які посилався позивач. Разом із тим, на стадії пред'явлення позову суддя давав оцінку стосовно фактів, на які посилався позивач, та вказував на відсутність доказів щодо окремих обставин, зазначених у позові, що не передбачено ст.119 ЦПК України.

Статтею 131 ЦПК України визначено термін надання доказів сторонами, який не обмежується стадією пред'явлення позову.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач розпорядився своїми правами на власний розсуд, що не суперечить вимогам ст.11 ЦПК України.

Крім того, отримавши ухвалу судді від 11 березня 2014 року, позивач 17 березня 2014 року надав суду додаткові документи для залучення до позовної заяви.

За таких обставин ухвалу судді необхідно скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: