У Х В А Л А
20.10.2014 Провадження №8/425/2/14
Справа №425/2392/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Окрошко О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням
У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за заявою представника позивача про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.
Вказаним рішенням позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені частково ,стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку.
Представник позивача звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Рубіжанського міського суду від 13.08.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,а саме :істотними для справи обставинами вона вважає лист ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області про те, що ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області пропонує їй звернутись до суду для вирішення питання стосовно стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі. Із зазначеного листа виходить,що неможливо вирахувати 1/8 частину із доходів відповідача. Вона вважає це нововиявленою обставиною. В звязку з цим просить переглянути рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.08.2014 року за нововиявленими обставинами.Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 3000 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заяви,пояснила ,що
вона не оскаржувала рішення суду про стягнення аліментів ,уточнивши, що воно ухвалено 29.07.2014 року ,погодившись з ним. Але на цей час в відділі ДВС Рубіжанського МУЮ в Луганській області їй пояснили, що неможливо вирахувати 1/8 частку з доходів відповідача .Цей факт представник позивача вважає нововиявленою обставиною.Наполягає на тому,щоб аліменти були стягнуті в розмірі 3000 грн.
Відповідач ,його представник заперечували проти скасування рішення та перегляд його за нововиявленими обставинами. Представник відповідача пояснив,що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.07.2014 року , яким з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/8 частки зі всіх видів доходу не було оскаржено позивачем ,набуло чинності .В цей час відсутні дані про те,що зазначене рішення неможливо виконати. Саме на виконання зазначеного рішення відповідач виплатив представнику позивача 1000 грн.,що підтверджується розпискою від 22.09.2014 року.Нововиявлених обставин,які б існували на час ухвалення рішення і про які було невідомо суду не існує ,отже підстав для перегляду рішення немає.
Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 29.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв,язку з навчанням задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки із всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з 21.05.2014 року й до закінчення навчання, тобто до 01.02.2016 року.
Суд вважає,що підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні ,адже перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з ново виявленими обставинами є особливим видом провадження у цивільному судочинстві і на відміну від перегляду судового рішення у порядку апеляційного ,касаційного оскарження ,підставою для перегляду є не недоліки розгляду справи судом,незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали ,неправильне застосування судом норм матеріального права,порушення судом процесуального права ,а те ,що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину ,яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та ,відповідно ,не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок ,а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ,ухвали суду чи судового наказу у звзку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили „ чітко вказано на те,що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини .
Таким чином лист відділу ДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області від 14.10.2014 року № 8910 не є нововиявленою обставиною оскільки на час розгляду справи його не існувало.
Крім того,суд вважає необхідним зазначити ,що даний лист носить рекомендаційний характер .Виконавче провадження не було закрито ,виконавчий лист не повертався позивачеві ,що передбачено ст.ст.37 ,47 Закону України „Про виконавче провадження. Отже на цей час виконавче провадження відкрито ,здійснюється примусове виконання рішення.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те,що неможливо виконати рішення суду з тих підстав ,що відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.74 Закону України „Про виконавче провадження ,у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України . У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.
Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що представник позивача не зазначила нововиявлені обставини, які б могли бути підставою для скасування та перегляду
рішення суду,отже заява про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами

задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя В.В.Москаленко