overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/984/14
Провадження № 2/750/2692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Лавриненко В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/9769/14-ц

Провадження № 2-д/185/6/14

07 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами судового доручення Сургутського міського суду ХМАО-Югри Російської Федерації щодо вручення ОСОБА_1 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Сургутського міського суду ХМАО-Югри Російської Федерації щодо вручення ОСОБА_1 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №407, на 16 жовтня 2014 р. о 14 -00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 464/7300/14-ц
пр.№ 2-о/464/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

народних засідателів Дрозда Г.М., Морозов О.І.

за участю: секретаря Калітовській А.Б.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про усиновлення - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стрий Львівської області, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Львова Львівської області.

Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Ім'я, дату та місце народження усиновленої дитини залишити без змін.

Записати у книзі реєстрації народжень міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком усиновленої дитини.

Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №2132 від 20 квітня 2007 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, записати її прізвище «ОСОБА_4» та по батькові «ОСОБА_4», а її батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Стрий Львівська область та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі:
Справа № 362/5189/14-ц
Провадження № 2-о/362/145/14
У х в а л а

04.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/678/14-ц
Провадження № 2/209/753/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1999р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 937.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №303/3623/14ц
№2/303/2104/14
Номер рядка статистичного звіту- 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судогового рішення - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від «Marlow Navigation» (65045 м. Одеса,вул.. Троцька,45) довідку про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за останній рік.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від «Marlow Navigation» (65045 м. Одеса,вул.. Троцька,45) довідку про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за останній рік.

Попередити керівництво «Marlow Navigation» про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 30.09.2014 року до 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив поділити майно подружжя, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, зокрема: передати у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль іноземного виробництва марки "ХЮНДАЙ ГЕТЦ" ("Hundai GETS"), яким вона користується; передати у власність ОСОБА_1 присадибну ділянку в кооперативі "Полянка" селища Озера Бородянського району Київської області.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 148438 грн., як компенсацію вартості 1/2 частини придбаних за спільні кошти подружжя та відчужених без її згоди автомобілів: Ford Sierra 1988 року випуску, державний номерний знак 04619КН; ВАЗ 21103, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; AUDI A4, 1998 року випуску, державний номерний знак 24010КТ; AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску. Залишити у її власності автомобіль "Хюндай Гетц", куплений у 2003 році та зареєстрований на її ім'я, державний номерний знак 146-08КТ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що при розгляді цивільної справи суддя відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів від 25 березня 2014 року, що чинить перешкоди в з"ясуванні всіх обставин справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Унятицького Д.Є.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважала, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представниками позивача ОСОБА_1 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7Унятицький
Провадження 2-о/127/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретаріГороховій О.В.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Сосвятське Октябрського району Калінінської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 703/816/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Банк» в особі представника ТОВ «Фінансові Перспективи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи так як є можливість мирного врегулювання спору. Представник позивача в даному питанні поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що по справі позивачу необхідно надати належним чином читабельну копію договору кредиту, а строк розгляду справи закінчується 28 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,-

ухвалив:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подача апеляції на ухвалу законодавством не передбачено.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 761/372/14-ц
Провадження №2/761/1884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональна універсальна біржа «Александр-Н», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 12.35 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 667/9847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9847/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9847/14 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/3646/13-ц
Провадження № 2/352/304/14
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

25.02.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 по справі заявив клопотання про визнання явки відповіча (представника ОСОБА_3 сільської ради) обовязковою, а представник відповідачки ОСОБА_2 по справі заявив клопотання про визнання явки позивачки (ОСОБА_1Ю.) обовязковою, для повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивачки та відповідача по суті матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивачки та відповідача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 сільської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 сільській раді, яка знаходиться за адресою вул. Клубна, 1А с. Чукалівка Тисменицького району, повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 19.03.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Б. Гургула