overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/344/2012
Провадження № 6/450/2/15
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на 21.01. 2015 року о 12:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/369/4159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛ А

"30" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем письмових заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги. Відповідач заявив про поважність причин ненадання доказів, оскільки він має намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 о 13 год 30 хв.

Суддя :
Справа № 428/6096/14-ц
Провадження №2/428/2041/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 18.11.2014 р. о 08-30 год., 01.12.2014 р. о 13-15 год. і на 16.12.2014 р. о 08-30 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В наданій суду заяві позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуків.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 18 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Камаз», Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Камаз», Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Камаз», Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання правовідношення припиненим, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2014 2-н/425/263/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 153/991/14 Провадження № 22-ц/772/2463/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Сопрун В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 175/4813/14-ц
Провадження № 2/175/1851/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування пені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, відшкодування пені та стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14614/14-ц

2-с/335/134/2014

09 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного 16.07.2014 року по справі №335/7031/14-ц, провадження №2-н/335/908/2014 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу винесеного 16.07.2014 року по справі №335/7031/14-ц, провадження №2-н/335/908/2014 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 18.12.2014 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/12522/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження №2/428/2995/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до Публічного акціонерного товариства «Универсал Банк» (далі ПАТ «Универсал Банк»), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк»), ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ «Универсал Банк», ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Відповідачі ОСОБА_1, ПАТ «Универсал Банк», ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.01.2014 року о 15-30 год., 23.01.2014 року о 14-30 год., не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/7895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 125/706/14-ц Провадження № 22-ц/772/2837/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання передачі майна незаконною, визнання недійсними свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2015 року на 12 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: