overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1533/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості ремонту на утримання будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за №0911/2658/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 209/856/14-ц
Провадження № 2/209/782/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість, також позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки S-3, площею 212,1 кв. м, та S-4, площею 76,4 кв. м (на схемі експертизи № 1550 від 22 вересня 2011 року замальовано жовтим кольором), без зміни цільового призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки S-5, площею 137,6 кв. м та S-6, площею 150,9 кв. м (на схемі експертизи № 1550 від 22 вересня 2011 року замальовано зеленим кольором) без зміни цільового призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на земельну ділянку S-6, площею 92 кв. м, та S-2, площею 25 кв. м (на схемі експертизи № 1550 від 22 вересня 2011 року замальовано червоним кольором), без зміни цільового призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі.

Припинено право власності на земельну ділянку, площею 693,74 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 у м. Мелітополі, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЗГ № 126573 від 09 червня 2005 року, кадастровий номер якої :02:004:0036.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/116/14-ц
Номер провадження 2/213/334/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові та розрахунку містяться розбіжності щодо застосування процентів за користування кредитом. Не ставиться питання щодо позовної давності. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 559/2446/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Лахіта Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачі заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Для повного, об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст.ст.35,36,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрійвича про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 жовтня 2014 року на 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6278/14-ц
Провадження № 2-н/209/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження №2-н/428/2716/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
н/п 2/490/4394/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

04.11.2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4523/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року о 09:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 450/3158/14-ц
Провадження № 2/450/2102/14
УХВАЛА

судового засідання

"16" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відкласти до 16 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/5405/14-ц
Провадження № 2/337/1905/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадщину за законом.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : Запорізьку міську Раду, що знаходиться за адресою: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи Запорізьку міську Раду, що знаходиться за адресою: 69105, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 206.

Викликати третю особу на 18.12.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 442/1592/14-ц
Провадження № 2/442/841/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 березня 2014 року о 10/30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 335/2281/14-ц 2/335/944/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 14 квітня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 428/9113/13-ц
Провадження №2/428/2746/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за відсутності представника кредитної спілки, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 16.12.2013 р. о 14-30 год., 27.12.2013 р. о 14-30 год. та 15.01.2014 р. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялвся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова