overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-п/331/77/14
справа 331/7149/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 428/4506/14-ц
Провадження №2-н/428/1779/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 січня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 524/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд розірвати спадковий договір, укладений 31.08.2012 року між нею та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1278.

В ході судового засідання зясовано, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 04.06.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, грошових коштів та стягнення заборгованості за договором позики. Вищевказана справа перебуває в провадженні судді Середи А.В.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання вищевказаних справ в одне провадження заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та ї представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обєднання вищевказаних справ в одне провадження заперечували.

Судом достовірно встановлено, що у провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 знаходиться цивільна справа № 524/3521/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, грошових коштів та стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, грошових коштів та стягнення заборгованості за договором позики (справа № 524/3521/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору (справа № 524/68/14-ц).

При цьому, суд виходить з того, що предмети позовів повязані між собою, сторони за позовами - одні і ті ж самі.

Керуючись ст.ст. 120,126,168,169,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору (справа № 524/68/14-ц) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів, грошових коштів та стягнення заборгованості за договором позики (справа № 524/3521/14-ц).

Справу передати в провадження судді Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5790/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/4282/14-ц Бондарєва І.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошеннята може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 335/4469/14-ц 2/335/1311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_5, яка на думку представника позивача може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, викликати в судове засідання свідка, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє про встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 209/5523/14-ц
Провадження № 2-н/209/992/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши попереднє судове засідання на 24.12.2014 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Мадану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 558/435/14-ц
номер провадження 2-о/558/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/435/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі № 558/435/14-ц призначити на 12:00 годину 17 вересня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявникові в судове засідання подати оригінали документів, копії з яких додані до заяви.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 29.09.2014 р. о 11-40. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7383/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3879 грн., 37 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 212/1751/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1055 гривень 68 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1055 гривень 68 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27.01.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/369/4294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прокурора Київської області в інтересах Державного агенства земельних ресурсів України до Головного управління Держземаганства у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 прокурора Київської області в інтересах Державного агенства земельних ресурсів України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Київської області в інтересах Державного агенства земельних ресурсів України до Головного управління Держземаганства у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 25.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин