Справа № 524/2782/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Середи А.В.
при секретарі Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.
В позові вказував, що він, ОСОБА_1, є власником будівлі гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
В 1990 - х роках, активними громадянами міста Кременчука було прийнято рішення про створення гаражного обслуговуючого кооперативу по АДРЕСА_1.
Після зазначеного, на вказану території почали встановлювати гаражі майбутніх членів вказаного кооперативу, серед яких був і його гараж.
В процесі експлуатації вказаного гаража, ним господарським способом було здійснено будівельні роботи з влаштування бетонного фундаменту та підвалу під зазначеним гаражем, в наслідок чого створено нерухоме майно - будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
Відповідно до п. 1.1. Наказу Міністерства юстиції від 14.04.2009 року № 660/5, «Про затвердження методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації», визначено ознаки нерухомої речі, а саме: ці обєкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно повязані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі.
Переміщення цих обєктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до наведеного положення являється можливим стверджувати, що належна йому будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні є нерухомим майном, адже воно збудоване з улаштуванням фундаменту, а стіни підвалу зведено з цегли, зазначений обєкт нерозривно повязаний з земельною ділянкою на якій він розташований його переміщення не можливе без його знецінення та зміни його призначення.
Зазначене також підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №128-13 від 23.10.2013 року, що здійснене судовим експертом ОСОБА_2 на його звернення.
У відповідності до вказаного висновку:
- будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементі будівлі гаража з підвалом, розташованого в м. Кременчуці, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися;
- будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні відноситься до обєктів нерухомого майна;
- площа забудови будівлі гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні становить 24 кв.м.
У відповідності до листа Головного управління Дерсанепідслужби у Полтавській області від 18.11.2013 року за вих. № 1178 Кременчуцьке міжрайонне Управління Головного Управління Держсанепід служби у Полтавській області, розглянувши відповідний запит та подані матеріали - висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 128-13 від 23.10.2013 року, керуючись Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» 4004-ХІІ від 24.02.1994 року не заперечує проти використання самовільно побудованого гаражу по АДРЕСА_1.
У відповідності до листа Кременчуцького міського районного відділу Управління ДСНСУ Полтавської області від 04.11.2013 року № 13-1474/21 Державна інспекція Державної служби з надзвичайних ситуацій Кременчуцького міськрайонного відділу, розглянувши відповідний запит та подані матеріали - висновок експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ФО-П ОСОБА_2 № 128-13 від 23.10.2013 року не має підстав заперечувати проти подальшої експлуатації, самовільно побудованого гаражу з підвалом по АДРЕСА_1, при умові дотримання протипожежних вимог діючих державних будівельних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації.
Тобто, належна йому будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні є обєктом нерухомого майна, яке може безпечно експлуатуватися, право власності на яку за ним не оформлено та не зареєстровано.
Оскільки він почав користуватися вищевказаним нерухомим майном задовго до 01.01.2001 року, вважає, що він набув право власності на будівлю гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на будівлю гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області Чечель К.В. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, є власником будівлі гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
В 1990 - х роках, активними громадянами міста Кременчука було прийнято рішення про створення гаражного обслуговуючого кооперативу по АДРЕСА_1.
Після зазначеного, на вказану території почали встановлювати гаражі майбутніх членів вказаного кооперативу, серед яких був і мій гараж.
В процесі експлуатації вказаного гаража, ним господарським способом було здійснено будівельні роботи з влаштування бетонного фундаменту та підвалу під зазначеним гаражем, в наслідок чого створено нерухоме майно - будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
Відповідно до п. 1.1. Наказу Міністерства юстиції від 14.04.2009 року № 660/5, «Про затвердження методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації», визначено ознаки нерухомої речі, а саме: ці обєкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно повязані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі;
Переміщення цих обєктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до наведеного положення являється можливим стверджувати, що належна йому будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні є нерухомим майном, адже воно збудоване з улаштуванням фундаменту, а стіни підвалу зведено з цегли, зазначений обєкт нерозривно повязаний з земельною ділянкою на якій він розташований його переміщення не можливе без його знецінення та зміни його призначення.
Зазначене також підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження №128-13 від 23.10.2013 року, що здійснене судовим експертом ОСОБА_2 на його звернення.
У відповідності до вказаного висновку:
- будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні відповідає вимогам будівельних норм та правил. Конструктивні елементі будівлі гаража з підвалом, розташованого в м. Кременчуці, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні знаходяться в доброму стані та можуть експлуатуватися;
- будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні відноситься до обєктів нерухомого майна;
- площа забудови будівлі гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні становить 24 кв.м.
У відповідності до листа Головного управління Дерсанепідслужби у Полтавській області від 18.11.2013 року за вих. № 1178 Кременчуцьке міжрайонне Управління Головного Управління Держсанепід служби у Полтавській області, розглянувши відповідний запит та подані матеріали - висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 128-13 від 23.10.2013 року, керуючись Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» 4004-ХІІ від 24.02.1994 року не заперечує проти використання самовільно побудованого гаражу по АДРЕСА_1.
У відповідності до листа Кременчуцького міського районного відділу Управління ДСНСУ Полтавської області від 04.11.2013 року № 13-1474/21 Державна інспекція Державної служби з надзвичайних ситуацій Кременчуцького міськрайонного відділу, розглянувши відповідний запит та подані матеріали - висновок експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ФО-П ОСОБА_2 № 128-13 від 23.10.2013 року не має підстав заперечувати проти подальшої експлуатації, самовільно побудованого гаражу з підвалом по АДРЕСА_1, при умові дотримання протипожежних вимог діючих державних будівельних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації.
Тобто, належна йому будівля гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні є обєктом нерухомого майна, яке може безпечно експлуатуватися, право власності на яку за ним не оформлено та не зареєстровано.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
У відповідності до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
У відповідності до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
У відповідності до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу України про на набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року.
Тобто, положення ст. 344 ЦК України поширюються на випадки коли володіння майном почалося з 01.01.2001 року.
Оскільки він почав користуватися вищевказаним нерухомим майном задовго до 01.01.2001 року, вважає, що він набув право власності на будівлю гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, він вимушений звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (за місцем знаходження нерухомого майна) з цією позовною заявою.
На підставі вищевикладених обставин, з врахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних даних суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214- 215, 218, 223 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 16, 319, 328, 331, 344 Цивільного Кодексу України суд
Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаража з підвалом, розташованого в АДРЕСА_1 в районі дитячої лікарні.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: