overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

03.03.2014 року відповідач просив суд зупинити провадження та призначити експертизу.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи та направлено до Українського центру судових експертиз 24.03.2014 року.

23.04.2014 року справа повернулася до Дарницького суду з листом про те що, ТОВ «Український центр судових експертиз» не є державною експертною установою, а тому не наділений компетенцією на проведення судових криміналістичних експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відновити та призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року о 10-30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7919/13-ц
Провадження № 2/500/597/14
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою з метою встановлення обставин по справі щодо розрахунку суми заборгованості тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача може бути задоволено, а явка представника позивача визнана обовязковою.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати особисту участь представника позивача в судовому засіданні - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» у судове засідання - обовязковою.

Копію ухвали направити до філії «Южне ГРУ ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 8/161/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60 - 62, 88, 213 - 215, 361, 365 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 377 ЦК України, ст.ст. 12, 27-31, 103, 120,152, 158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановити між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Євгеніївноюта ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою по вул. Наливайка, 54 у м. Луцьку відповідно до варіанту № 1 висновку № 40129/9 С судової земельно-технічної експертизи від 19.03.2014 року, що зображений на схемі Рис. 2 додатку до висновку, відповідно до якого:

виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 986 м.кв., зображену на схемі жовтим кольором;

виділити у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 514 кв.м., зображену на схемі зеленим кольором;

виділити у користування ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 555 кв.м., що зображена на схемі синім кольором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа№592/1806/14-ц
Провадження №2/592/856/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

10 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» заборгованість відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.10.2012 року у розмірі 21960 (двадцять одна тисяча девятсот шістдесят) грн. 33 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5250/14-ц
Провадження № 2-н/488/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/746/14-ц

№пр. 2-з/384/6/2014

06.11.2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду заяву про забезпечення доказів в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 3 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К,,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівни, - про визнання недійсним в частині договору дарування від 31.10.2000 та визнання недійсним договору дарування від 07.03.2013, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21.10.2013 перебуває вищевказана справа.

Позивач просить визнати недійсними з моменту укладення в частині договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2000 між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Прокопенко Н.Ф., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №9-9387 та договір дарування від 07.03.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №494, визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частки спірної квартири та витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що договору дарування від 31.10.2000 не укладав, припустився помилки, маючи на увазі складання заповіту.

Ухвалою суду від 09.01.2014 Московському районному суду м. Харкова доручено допитати як свідка у даній справі ОСОБА_7, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

03.03.2014 до суду надійшли дані про виконання судового доручення, згідно яких доручення про допит свідка було виконане.

Суд, заслухавши представників позивача у справі, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність інших осіб, надходить до висновку, що за вказаних вище обставин провадження у справі слід відновити на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва
Справа № 749/751/14
Номер провадження 2/749/187/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 липня 2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа №493/561/14-ц
Провадження № 2/493/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, жительки с. Волова Балтського району Одеської області, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2014 року, і до досягнення сином повноліття, тобто до 30.01.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 30 квітня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 466/7522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

22 жовтня 2014року ПАТ «Львівгаз»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/489/3582/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3582/14.

Судове засідання у справі призначити на 12 лютого 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська