У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частки квартири,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, та з урахуванням його уточнень, просила визнати недійсним договір дарування від 21 січня 2000 року, за яким ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що вказаний договір дарування підписаний не ОСОБА_4, а іншою особою, а тому є недійсним. Зазначила, що вони з відповідачкою є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, але через наявність недійсного договору дарування вона не може оформити нотаріально своє право на спадщину, а тому за нею має бути визнано право власності на ј частки спірної квартири.

Справа розглядалась судами не одноразово.

Останнім рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 21 січня 2000 року на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідченого Жмеринською міською державною нотаріальною конторою, за реєстром №1-58, визнання за ОСОБА_5 права власності в порядку спадкування за законом на ј частки квартири АДРЕСА_1, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 410 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ј частку квартири, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що волевиявлення померлого ОСОБА_4 при укладенні договору дарування від 21 січня 2000 року було вільним, відповідало його внутрішній волі, доказів того, що договір підписано не ним, позивачкою не надано, а висновок судової почеркознавчої експертизи від 26 листопада 2013 року таким доказом не є. При цьому суд зробив висновок, що строк позовної давності позивачкою не пропущено, тому що у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори їй відмовлено лише 11 серпня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачка пропустила строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частки квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович