overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6818/13-ц
Провадження № 2-зз/265/17/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Рішення суду набрало законної сили.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за вказаною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо, крім іншого, справу розглянуто, тому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 вересня 2013 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду для виконання направити до Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/4442/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької оьласті, оскільки оскільки спадкове майно знаходиться на території сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району свого представника в судове засідання не направила, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької області до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12 год. 30 хв. 10.2014 року, судовий розгляд справи провести в залі судових засідань №34 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/4474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 9060,53 грн. (дев'ять тисяч шістдесят гривень 53 коп.) за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002-01017-250112 від 25.01.2012 року та 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/2826/14
Провадження № 2-з/750/21/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/1731/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 серпня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 467/60/14-ц
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачами не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону в розмірі 243 грн. 60 коп. кожним з позивачів, тоді як сплачено лише по 57 грн. 38 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати заявникам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/168/209/14
Справа № 168/749/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11.30 год. 23.09.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує;

відповідач, в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду, що підтверджується довідкою поштового відділення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 15.00 год. 05.11.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/5318/14ц
№2с/303/26/14
Номер рядка статистичного звіту - 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

а участю: представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськайонним судом від 29 серпня 2014 року за № 2-н/303/354/14, посилаючись на те, що між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» існує спір з приводу суми заборгованості за надані послуги.

Представник заявника ОСОБА_1 в судому засіданні зявився підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_3 заперечила, просила відмовити в її задоволені, вважає, що сума нарахованої заборгованості ОСОБА_3 за надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» є вірною та надала суду розрахунки заборгованості за весь період надання комунальних послуг, починаючи з березня 2012 року та зазначила, що жодних порушень за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з боку стягувача щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не було. Вважає, що спору про право немає, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_3О існують договірні відносини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» було винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 807грн. 59 коп. (вісімсот сім гривень п»ятдесять дев»ять копійок) та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок). Даний судовий наказ боржник отримала 06 вересня 2014 року, що підтверджується поштовою кореспонденцією, долученою до справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 ЦПК Укаїни заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 106, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 серпня 2014 року за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс плюс» про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 807грн. 59 коп. (вісімсот сім гривень п»ятдесять дев»ять копійок), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок) - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 149/2337/14-ц
Провадження 2-н/149/101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 309 гривень 14 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 20 серпня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
УХВАЛА

14.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання правочину купівлі- продажу автомобіля недійсним , здійснення перереєстрації даного автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду 17.02.2014 р

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 25.02.2014 р суддею Прачук О.В. було відкрито провадження у справі - ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, призначено попереднє судове засідання. Крім того, ухвалою судді з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль.

06.03.2014 р ухвалою Шосткинського міськрайсуду було задоволено самовідвід судді Прачук О.В.

07.03.2014 р. ухвалою Шосткинського міськрайсуду також було задоволено самовідвід судді Стародубцевої Л.О.

11 березня 2013 р автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даної справи визначено ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, що дії в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління автомобільної інспекції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля недійсним, здійснення перереєстрації даного автомобіля призначити до розгляду на 08.04.2014 р на 09.00 з участю сторін, прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження 2-о/127/614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням ограну опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном її недієздатної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6531/14-ц
Провадження № 2/209/2246/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7303,80грн. судовий збір у розмірі 243,60грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2425/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М. м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/127/5898/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: