overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/51/14
ун. № 759/9353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 654,00 грн. посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року його позовна заява про стягнення боргу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернута заявнику для подання до належного суду, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір судові витрати підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 414/2112/14-ц
Провадження № 2/414/834/2014
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом,в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою Луганська область, місто Рубіжне, вул. Будівельників, 26/51.

Відповідно вимог ст. 109 позов до фізичної особи предявляється за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Відповідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суу,заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачу судом, як такий, що йому не підсудний. Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що вона має право звернутися з аналогічним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Єдиний унікальний номер 265/5870/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/370/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 695/4909/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Золотоніської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на права СТОВ «Пальміра» щодо однієї зі сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Золотоніська райдержадміністрація у відповіді від 31.10.2013 року №01-01-15/51 посилається на договір оренди землі від 04.02.2009 року укладений зі СТОВ «Пальміра» та зареєстрований Золотоніським райвідділом Черкаської регіональної філії «ДП Центру ДЗК при Держкомземі України» від 30.03.2009 року № 01, таким чином рішення в справі може вплинути на права СТОВ «Пальміра».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Золотоніської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 року на 10-00 год.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра» направити копію ухвали з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, заочним розглядом справи позбавлено її можливості реалізувати її права як відповідача.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник копію рішення не отримала та звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач неодноразово належним чином була повідомлена про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 455/609/14-ц
Провадження № 2/455/331/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельська Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-13084-200308 отримала у банку кредит у розмірі 2369 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором із зобовязанням погашати борг щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача виник борг у сумі 1402.17 гривень, який добровільно не погашається, тому виникла необхідність у стягненні боргу через суд.

16.05.2014 року по справі було відкрито провадження з призначе-нням до розгляду на 05.06.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/609/14-ц на 09:30 год. 14.08.2014 виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 155/989/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/482/14
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2014 року зазначену справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 01 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 01 серпня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 127/2-2800/11
Провадження № 6/127/1051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2800/11, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2800/11.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності, а саме щодо тривалого часу реабілітаційного періоду після хвороби.

Крім того, заявником в прохальній частині заяви викладені взаємовиключні вимоги. Так, вимоги про скасування постанови державного виконавця за своїм змістом є вимогами щодо оскарження дій (бездіяльності), рішень посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, та підлягають розгляду судом в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України, яким передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду, в той час як заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається судом в іншому порядку, який визначений Розділом VI ЦПК України (ст. 371).

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2800/11 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10 червня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 17790,73 доларів США заборгованість за кредитом, що в гривневому еквіваленті становить 1211175,97грн.; 2019,23 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті становить 23968,26грн.; 240,65 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті становить 2856,52грн.; 212,62 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, що в гривневому еквіваленті становить 2523,79 грн., а всього: 20263,23 доларів США (двадцять тисяч двісті шістдесят три долари США двадцять три центи), що в гривневому еквіваленті становить 240 524,54 грн. (двісті сорок тисяч пятсот двадцять чотири грн. пятдесят чотири коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №HECFGK00001717 від 03.11.2006 року, що виникла станом на 09.04.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в сумі 2405,25 грн. (дві тисячі чотириста пять грн. двадцять пять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, заяви про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

Однак, заявником не зазначено з яких саме підстав, визначених законодавством він звертається з заявою до суду.

Крім того, заявником не зазначено підстав притягнення в якості зацікавленої особи Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та які права та інтереси останнього зачіпаються розглядом заяви, які наслідки щодо спору виникають у зацікавленої сторони щодо ОСОБА_1

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 307/2587/14-ц
Провадження № 2/307/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася та надіслала суду письмову заяву, за якою просить її позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3