overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2125/14
ун. № 759/1910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О. при секретарі Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до Заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни;

Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

треті особи Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради»;

ОСОБА_2;

про визнання незаконними та скасування розпорядження про зарахування та звільнення та тлумачення правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в листопаді 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни (далі - Відповідач-1), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі -Відповідач-2), треті особи: Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження про зарахування та звільнення та тлумачення правочину.

17.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Величко Т.О. від третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на упередженність суду.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 та представник Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради»;

проти задоволення відводу заперечували посилаючись на його необгрунтованість та просив у задоволнні заяви відмовити.

Відповідачі були належним чином повідомлені у судове засіданя не з"явились, заяв про поважні причини неявки до суду не подали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_2 в особі представника, щодо необ»єктивності та упередженості судді не знайшли своїх підтверджень.

Керуючись ст.ст 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого третьою особою: ОСОБА_2 відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 755/238/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача Жданюк Д.В. надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1,при цьому зазначивши, що вимоги ст.. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Так, 28.12.2012 р. Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито провадження по вказаній справі, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до спадкової справи №576/2013, що була надана 10-ю Київською державною нотаріальною конторою спадкоємці не звертались до нотаріуса з заявами щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1

Пунктом 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2121 грн. 76 коп. ( дві тис. сто двадцять одну грн.) 76 коп. сплачене по платіжному дорученню № 58185699 від 13.12.2012 р .

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 490/8447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1156/2014
Справа № 537/5039/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складіголовуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради за участю третьої особи Першої Кременчуцької нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради за участю третьої особи Першої Кременчуцької нотаріальної контори, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №66 в будинку №39/41 в м. Кременчук Полтавської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати докази у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, а саме спадкову справу після ОСОБА_2, померлого 14.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки інших осіб, задовольнити клопотання представника заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

- спадкову справу ОСОБА_2, померлого 14.02.2014 року.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
справа № 166/739/14-ц
провадження №2/166/187/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, що є причиною сварок та непорозумінь між ними, вважає збереження шлюбу неможливим.

Судом ухвалою від 25 червня 2014 року надавався одномісячний строк для примирення. Із пояснень сторін установлено, що поведінка відповідача змінилася, останній перестав вживати спиртні напої.

Відповідач пояснив, що розривати шлюбно-сімейні відносини з позивачем він не бажає, має намір зберегти сім`ю, тому просить суд повторно надати строк для примирення.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховується двоє дітей, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/3558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

Суддя Н.К.Іванцова
пр. № 2/759/5096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «ЧАЙКА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів в частині виключення з членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся з заявою про об'єднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОГ «КІЗ«ЧАЙКА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень загальних зборів в частині виключення з членів ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва, в одне провадження, мотивуючи заяву тим, що предметом позову вищевказаних цивільних справ є скасування рішень ОГ «КІЗ «ЧАЙКА», а тому вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Представник відповідача ОГ «КІЗ «ЧАЙКА» не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того

самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про недоцільність об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 307/3446/14-ц
Провадження № 2/307/1516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Кіндрич Лівії Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кіндрич Лівії Василівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Беатрісії, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча пятсот гривень щомісячно починаючи з 11.09.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло і житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1577,00 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7564/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1488/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7564/14-ц (номер провадження 2-н/489/1488/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 27 листопада 2014 року на 15.20 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 27 листопада 2014 року, на 15.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-4668/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Біофарма» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушень прав інтелектуальної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Біофарма» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання торговельної марки добре відомою та припинення порушень прав інтелектуальної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Фідокомбанк» про видачу виконавчого документа.

24 грудня 2013 р. по справі було постановлено ухвалу, в резолютивній частині якого було помилково зазначено відповідача ОСОБА_1, коли потрібно зазначити ОСОБА_2., а також сума судового збору у розмірі 214,60 грн., коли потрібно було зазначити 229.40 грн.

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ «Фідокомбанк» про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013 р. по справі було постановлено ухвалу, однак в її тексті було помилково зазначено невірно відповідача ОСОБА_1, коли потрібно зазначити ОСОБА_2., а також сума судового збору у розмірі 214,60 грн., коли потрібно було зазначити 229.40 грн.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» про видачу виконавчого документа.

Вважати вірним відповідача ОСОБА_2, а також сума судового збору у розмірі 229.40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2633/13-ц

22 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 07.04.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду 28 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі..

Суддя Міськевич О.Я.