overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого у шлюбі за особисті кошти одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого у шлюбі за особисті кошти одного з подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-7134/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
н/п 2/490/4778/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2015 року на 09.05 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 05.01.2015 року надати всі документи щодо страхового випадку від 27.08.2013 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/7081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30 " годин " 22 " грудня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 26 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
22.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/3210/14-ц
Справа № 2/205/2714/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 16 квітня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог зазначивши загальну суму належну до стягнення та її складові; в обґрунтування позовних вимог та в підтвердження обставин позову надати докази щодо розміру заборгованості, який позивач визначив відповідно до офіційного курсу НБУ на момент подання позову, належний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
№ 207/578/14-ц
№ 2/207/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, розподілу особового рахунку квартири між співвласниками, вселення та за зустрічнимс позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, розподілу особового рахунку квартири між співвласниками, вселення та за зустрічнимс позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, визнання права власності.

У судовому засіданні позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судово-будівельної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представники ОСОБА_4 --- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти призначення та проведення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити та провести по справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.,ст.143,147 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по настоящій цивільній справі судово-будівельну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Дніпропетровську по вулиці Набережна Леніна 17/361.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1/ Як ринкова та дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 ?

2/ Яка ринкова та дійсна вартість частин вказаної квартири після розподілу /визначення ідеальних часток/?

3/ Які можливі варіанти розподілу квартири АДРЕСА_2 на 1/2 та 1/2 її частини з виділом вказаних частин у натурі ?

4/ Яка грошова компенсація належить власнику частка якого в натурі після розподілу стала меншою за ідеальну?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.,ст. 384 та 385 КК України.

На день та час проведення експертизи запросити сторони по справі.

Видатки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

До проведення експертизи по справі оголосити перерву.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_7 /
провадження 2/487/1678/14
справа 487/3512/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський бронетанковий завод про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський бронетанковий завод про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 29 квітня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 461/2181/13 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7174/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційні скарги ПП "Нива - В.Ш.", ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ПП "Нива - В.Ш." в особі Філії 14, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ПП "Нива - В.Ш.", ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 703/3086/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Дельта - Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

22.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови незаконною та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 02.04.2014 р. позивачі не зявилися, причини неявки суду не повідомив, не надав суду заяви про розгляд справи у їх відсутності; 22.12.2014 р. позивачі повторно не зявилися у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, та повторно не зявилися у судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, де третя особа Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови незаконною та про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/638/4536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 219/2721/2014-ц
2/219/1751/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.12.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року комунальне підприємство «Теплоенергетик» (далі - КП «Теплоенергетик») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість у розмірі 5 564,53 грн - основного боргу, 17,53 грн - інфляційних витрат, 3% річних - 84,50 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2