overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9644/14-ц
№2/0202/5040/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання право власності на квартир..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину «00» хвилин 22 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 265/5282/14-ц
Провадження № 2-с/265/77/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2014 року в сумі 3402,41 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08 грудня 2014 року о 08-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу від 04 серпня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства "Маріупольське управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 3402,41 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 277/269/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине, цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох синів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім'ї, нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З ініціативи відповідача між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти, що негативно впливають на їх психічний стан. Позивач переконаний, що підтримувати сімейні відносини не має сенсу.

В позові просила розірвати шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач позову не визнав, просив надати строк на примирення. Позивач не заперечила проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

На підставі наведеного, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 години 00 хвилин 15 травня 2014 року, надавши подружжю строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженна до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/6184/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м, Києва в складі:

головуючого - судді Гончарук В.П.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК Україгни проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» ( ідентифікаційний код 30019775) на користь ОСОБА_1 40 111 грн. 74 коп. ( сорок тис. сто одинадцять грн.. 44 коп.) заборгованості по заробітній платі.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» ( ідентифікаційний код 30019775) на користь державного бюджету України 401 грн. 12 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість кредитним за договором № 0 від 10.10.2007 року в розмірі 19 348,49 доларів США, еквівалент 154 652,48 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 11 581,57 доларів США, еквівалент 92 571,49 грн., заборгованість по відсотках - 5 940,73 доларів США, еквівалент 47 484,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу за кредитом - 1 197,37 доларів США, еквівалент 9 570,60 грн., пеня за несвоєчасне погашення боргу за процентами - 628,82 доларів США, еквівалент 5 026,14 грн.) та судові витрати в розмірі 1 546,52 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 304/182/14-ц Провадження № 2/304/103/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають уже більше року, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 березня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області надати суду довідку про доходи ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), отримані за період з 01.01.2013 р. по теперішній час.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ АБ Південний, ПАТ Фінбанк надати суду інформацію про наявність в установах банку рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Білгород-Дністровським УМВС України в Одеській області 15.02.2000 р., адреса реєстрації: м. Одеса, вул..Чорноморського козацтва, буд.67), а у випадку їх існування - надати відомості про розмір та рух коштів на банківських вкладах, повну інформацію про поточні рахунки відповідача, обсяг грошових коштів на особовому рахунку ОСОБА_3, інформацію про фінансові операції та рух грошових коштів по рахунку із зазначенням контрагентів, відомості про надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 р. по дату отримання ухвали суду помісячно, повну інформацію про наявні депозити, а також відомості про щомісячне отримання відсотків в грошовому еквіваленті за вищевказаний період.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 грудня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/331/951/14
У Х В А Л А

29.05.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КУ Запорізька обласна клінічна лікарня про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в КУ Запорізька обласна клінічна лікарня письмових доказів для огляду судом, а саме: оригінал акту перевірки від 24.03.2014 року, оригінал медичної картки № 20758 пацієнтки Карачевець, оригінал медичної картки № 15714 пацієнтки ОСОБА_2, оригінал та копію рапорту ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, оригінал рапорту ОСОБА_4 від 15.01.2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує клопотання свого представника про витребування доказів.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Комунальну установу Запорізька обласна клінічна лікарня надати суду для огляду письмові докази, а саме: оригінал акту перевірки від 24.03.2014 року, оригінал медичної картки № 20758 пацієнтки Карачевець, оригінал медичної картки № 15714 пацієнтки ОСОБА_2, оригінал та копію рапорту ОСОБА_3 від 14.01.2014 року, оригінал рапорту ОСОБА_4 від 15.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 545/3445/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 276/1700/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/46/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
17 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Добринська сільська рада,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 26.12.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 307/1897/14-ц
Провадження № 2/307/983/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: прокурора Симйон І.Д.

представника управління Держземагенства ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави до Лопухівської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у Тячівському районі про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 034248 від 13.10.2000 р., виданий ОСОБА_2, в частині виділення земельної ділянки площею 0.50 га. в урочищі «Заріка» в с. Лопухове та скасувати реєстрацію цього акту в указаній частині.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.