overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7845/14-ц
Провадження №2-н/265/938/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 450/3010/14-ц
Провадження № 2/450/2027/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 26 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/701/14-ц
Провадження 2/127/1485/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/2758/14
Провадження № 4-с/750/29/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, суб»єкта оскарження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту ухвали, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання на строк 5 днів, до 15.04.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 667/9936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 60682,68 грн. та судові витрати.

08.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору у розмірі 606,83 грн., сплачено ПАТ «ПУМБ», за подання позову до суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, встановлено, що ПАТ «ПУМБ» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до Комсомольського районного суду м.Херсона сплачено судовий збір у розмірі 606,83 грн., про що свідчать платіжне доручення №2КНО від 11.11.2014 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ПАТ «ПУМБ» сплачений судовий збір у розмірі 606,83 грн., про що свідчать платіжне доручення №2КНО від 11.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, сплачений судовий збір у розмірі 606,83 грн., за платіжним дорученням №2КНО від 11.11.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позивачу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/565/14-ц

номер провадження 2/695/432/14

28 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя В.О. Таратін
У Х В А Л А справа № 710/1726/14-ц

провадження № 2-о/710/61/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Провести попереднє судове засідання 28.08.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 127/955/14-ц
Провадження 2/127/1540/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подання заяви про стягнення боргу, а саме згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6912/14 Справа № 201/7295/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Алексєєвої Дуангкамол на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по справі за позовною заявою Алексєєвої Дуангкамол до публічного акціонерного товариства "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 314/6569/14-ц
Провадження № 2-н/314/340/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.12.2014 року м.Вільнянськ

04.12.2014
Справа № 605/370/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія даху, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Львівського головного регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк про визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме: вирішувалось питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія даху, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Львівського головного регіонального відділення АТ Брокбізнесбанк про визнання недійсними кредитних договорів, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
11.07.2014
№642/5376/14-ц
2н/642/1543/14
УХВАЛА

11 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/3999/14
Провадження № 2-о/750/105/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чернігівська державна районна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 155/1985/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/778/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 614 425.39, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" , призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/938/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. цивільну справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/4120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

28.11.2014 року на адресу суду надійшло заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року у цивільній справі №757/4120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.12.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/351/2014 головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 2 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20659/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Процько Я.В.