overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2545/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/352/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» - ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції проголошено рішення без участі представника апелянта. Доказів про направлення копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи немає. Разом із тим із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_2 04.06.2014 р. вручено поштове відправлення, проте, який саме процесуальний документ вручено у повідомленні не зазначено.

Факт направлення апелянту копії додаткового рішення суду від 29.05.2014 р. підтверджується листом Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2014 р., який отримано апелянтом 04.11.2014 р. та 14.11.2014 р. подано ним апеляційну скаргу, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» - ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Іванової І.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про зупинення провадження у справі публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2786/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12208/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 661/2613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучена відмова у видачі дублікату правовстановлюючого документу та обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину і додано лише розяснення нотаріуса та не зазначена ціна позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1729/12
Провадження № 2-п/209/9/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 303/743/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2006 року в розмірі 18243,01 гривень та 243,60 гривеньсплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/73/14-ц
Провадження № 2/209/581/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195581,84грн., а також судові витрати у розмірі 1955,82грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютізької сільської ради про визнання права на спадкове майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/544/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/3779/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. Справа №607/8818/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2014 року подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2013 року. Вказані вимоги мотивує тим, що на даний момент відпала необхідність у таких обмеженнях.

У судове засідання особи, котрі беруть участь у справі не зявились, що, в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

24 липня 2014 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права власності.

Дане рішення не оскаржувалась і набрало законної сили.

19 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності було забезпечено, шляхом накладення арешту на квартиру № 111 за адресою: вул. Березова, 11 в м. Тернополі.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що … суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин, суд прийшов до переконання, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову відпала, оскільки спір вирішено, тому заява ОСОБА_1 про їх скасування є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2013 року про накладення арешту на квартиру № 111 за адресою: вул. Березова, 11 в м. Тернополі.

Копії ухвали суду надіслати на адресу відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції для виконання та учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.04.2014
Справа №642/2894/14-ц
4с/642/9/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо накладення арешту на сейф та передачу сейфутретій особі на зберігання; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо необмеження права користування сейфом та не опечатування сейфу; зобовязати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вжити заходів до повернення сейфу у квартиру АДРЕСА_1

Скарга відповідає вимогам ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 385-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014р. на 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/127/4247/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Кукуленко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 24.06.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
У судовому засіданні встановлено, що Філія 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою юридичною особою є Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».
Суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належним відповідачем Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», оскільки позивач у судовому засіданні не заперечував проти цього.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним; відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача переможця оспорюваних прилюдних торгів - ОСОБА_2, оскільки про це було подано відповідну заяву представником позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд прийшов до висновку, що вищевказані позовні вимоги виникають з одних й тих самих правовідносин (прилюдних торгів, які відбулися 15.04.2014 року), взаємоповязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 33, 126, 130 ЦПК України, -
Замінити неналежного відповідача - Філію 02 Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» належним відповідачем - Приватним підприємством «Нива-В.Ш.».
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Москаленка, 39/46).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова