overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3708/14-ц
Провадження № 2/209/1434/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 борг у сумі 6000,00 євро, та суму судового збору.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог, а також позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 24 червня 2014 року офіційний курс євро складає 1616,8грн., таким чином 6000,00євро.в національній валюті це - 97010,94грн, тобто сума судового збору повинна складати 970,11грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, позивачем надано копію боргової розписки, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України, а саме: «письмові докази подаються в оригіналі».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі та надати оригінал боргової розписки.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 127/3440/14-ц
Провадження 2-о/127/212/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.,

народних засідателів Гнатик В.В., Юзвяк А.В.,

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду при зазначені прізвища народного засідателя слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні прізвища народного засідателя в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі №127/3440/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : В.В. Гнатик

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1665/14-ц

15 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заробітної плати.

В судове засідання від позивача поступила заява, в якій вона просить витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" довідку про свою заробітну плату в межах посадового окладу за період з 01.03.2002 року по 05.02.2014 р.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Надвірна, вул. Федьковича, 22/2 Івано-Франківської області в межах посадового окладу за період з 01.03.2002 року по 05.02.2014 р.

Вказані матеріали направити в суд до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 502/3399/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 12.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої аліменти в розмірі 1/3 усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму, на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 588/428/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими будуть обгрунтовані позовні вимоги, заявили клопотання про витребування доказів від Боромлянської сільської ради та держнотконтори.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні показали, що позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Судом винесено ухвалу про долучення до справи довідки із Боромлянської сільської ради.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької державної нотконтори інформаційну довідку щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_5.

Витребувати від Боромлянської сільської ради докази: копію із погосподарської книги на будинковолодіння по вул.Макаренко,3; рішення про приватизацію земельної ділянки за вказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7087/14 Справа № 199/362/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1817/14-ц

20 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 01.12.2014 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2014 року Справа № 462/1030/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 805 (одна тисяча вісімсот п'ять)грн. 45коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 203/7786/14-ц
Провадження № 2/0203/2099/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/412/2014 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року повернуто скаржнику.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у її вступній частині помилково зазначена дату її постановлення "27 листопада 2014 року"замість "27 лютого 2014 року".

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року виправлено допущену в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року описку, вказавши у вступній частині правильну дату її постановлення.

Інших описок постановлена ухвала не містить, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
справа № 619/5611/14-ц
провадження 2/619/2070/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обгрунтування позову, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що неповнолітня дитина-інвалід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та перебуває на службі у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації та з 18 вересня 2014 року дитина знаходиться під його опікою. Мати дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, Харківської області, позбавлена батьківських прав. Батько дитини ОСОБА_4 помер, згідно свідоцтва про смерть.

Наданий час дитина навчається в комунальному закладі «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 8». Під час позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав з неї аліменти не стягувалися, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка, що позивач мешкає дійсно за зазначеною адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5740/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якого діє представник за довіреністю Вашеняк Сергій Васильович, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами про відступлення права вимоги,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» про зобовязання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та його розділ, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 17 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3