overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 496/1189/14-ц
Провадження № 2/496/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи №496/1189/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним.

В свою чергу, 24.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне позови об'єднати.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №496/1189/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності об'єднати в одне провадження з цивільною справою №496/6074/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державного акту недійсним, присвоївши об'єднаним справам єдиний номер 496/6074/13-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 385/2045/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В.

розглянувши заяву Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 р. на 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Дата документа 02.12.2014
Справа № 296/6649/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31.10.2014 року, 21.11.2014 року у судове засідання позивач не з'явилася. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.14, 18), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 203/4942/14-ц
Провадження № 6/0203/174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-2698/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-2698/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4942/14-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-2698/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 455/1395/14-ц
Провадження № 2/455/533/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 16.30 год. 22.10.2014р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 758/2468/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року вбачається, що у додатках до заяви про видачу судового наказу відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З огляду на категорію справи заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 239 грн. 10 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 749/1402/14
Номер провадження 2-д/749/2/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення суду Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про передачу дитини на виховання,

В С Т А Н О В И В :

Головним управлінням юстиції у Чернігівській області надіслано до Щорського районного суду Чернігівської області судове доручення суду Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про передачу дитини на виховання.

26 грудня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області вручено доручення Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь та допитано ОСОБА_1 в якості відповідача.

Таким чином, судове доручення суду Совєтського району м. Гомеля Республіки Білорусь виконано.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити Головному управлінню юстиції у Чернігівській області підтвердження про вручення судових документів та протокол допиту ОСОБА_1 та представника Відділу освіти Щорської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14027/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 липня 2014 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6479/14 Головуючий 1-ої інст.: Труханович В.В.
Справа № 639/8040/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ СКАЙ КЕПІТАЛ про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову п. 9 передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано матеріали справи, які стосуються безпосередньо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду міста Харкова для належного оформлення, після чого, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ про забезпечення позову повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/722/14-ц
Провадження № 2/581/237/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, 21 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, він звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Відділу державної виконавчої лужби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на протиправну бездіяльність Відділу державної виконавчої лужби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Відділу державної виконавчої лужби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Cправа № 563/1533/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачм розірвано. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У зв'язку із зазначеними обставина позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що під час спільного проживання у позивача та відповідача народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 15 січня 2008 року).

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на його утримання не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.