overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи: 757/5869/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5421/14-ц
Провадження № 2/644/1692/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У звязку з тим, що місце проживання, а також місцезнаходження ОСОБА_2 суду не відомо, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: в газеті «Слобідський край» примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 584/1021/14-ц
Провадження № 2/584/350/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24.10.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.10.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Від позивача надійшло клопотання про витребування від відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області архівної копії Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-СМ № 044490, що видавався на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 23.02.2001р.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області архівну копію Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-СМ № 044490, що видавався на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 23.02.2001р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4025/2014 головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки ВіктораПавловича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 10 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 666/263/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Веннінг Г.Г., Тіщенко Н.І.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї дружини, ОСОБА_2, 17.08.1986р.н. недієздатною.

В судовому засіданні заявник та його представники заявили клопотання про призначення ОСОБА_2 судово-психіатрічної експертизи з метою встановлення її психічного стану.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Веннінг Г.Г.

ОСОБА_3
Справа № 567/705/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши під час попереднього судового засідання заявлений відвід по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді, в неї є сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, оскільки вважає , що не було підстав для відкриття провадження у цій справі та суддя брала участь в рогляді справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визнання права на спадщину, рішення по якій було скасовано.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

в задоволенні відводу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_10
Провадження 2-о/127/893/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

за участю прокурора Войцишиної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №666/154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

11.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона. Просить суд визнати за малолітньою ОСОБА_2 право користування квартирою № 69 по вулиці Миру 35 в місті Херсоні, вселити її до вказаної квартири.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власність від 27.05.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власність від 27.05.2009 року.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 229/3340/14-ц
Провадження № 2/229/1153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2011р у загальній сумі 16 358(шістнадцять тисяч триста п"ятдесят вісім)грн. 65коп., в тому числі заборгованість станом на 30 квітня 2014року по кредиту -7187,77грн, по процентам 7915,71грн., штраф - 1255,17грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/127/5277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 17.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/8439/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 22.10.2014, 11.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 149/993/14-ц
Провадження №2-о/149/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кропивнянська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Кропивнянська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області та просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кропивнянська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
22-ц/775/1046/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брєжнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яку просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити на вирішення питання про ринкову вартість автомобіля Тоуота Solara 2006 року випуску.

У відповідності з вимогами ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання не наведено.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження 2/127/7587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про надання жилого приміщення в гуртожитку, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили вирішити питання про надання ОСОБА_1 і членам його сім'ї житлової площі в гуртожитку в. Вінниці шляхом прийняття рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1963/14-ц
23.06.2014 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, однак відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 299/1963/14-ц від 11.06.2014 року надати відомості про боржника ОСОБА_1 не надається можливим у звязку з тим, що не вказані повні анкетні дані на вказану громадянку. Таким чином заявнику необхідно надати суду точну дату народження гр. ОСОБА_1, що є необхідним для ідентифікації особи.

Так, відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2