overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить зняти арешт з належного йому автомобіля Варбург, н.з. ВО2012АС. Вказаний арешт був накладений Відділом ДВС по виконанню рішення Підволочиського районного суду від 28.04.2004 р. про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 189450 грн.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасники виконавчого провадження сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також ЦПК передбачено можливість звернення до суду з позовом, предявлення якого передбачено главою 2 розділом III ЦПК.

За вказаних обставин суддя вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, застосувавши по аналогії норми статтей 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків подання заяви у вищевказаному порядку, з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевишувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 129/128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Климик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, -

Встановив:

27.01.2014 р. до суду подано цей позов, 17.01.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ідповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 226/3015/14-ц
Справа № 2/226/1266/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 09.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 133/273/14-ц Провадження № 22-ц/772/2542/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 09-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/727/981/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_16 комунальнепідприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 11/42, не зареєстровані.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
Справа №568/894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби в Радивилівського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби в Радивилівського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року на 12 год.00 хв.

3.В судове засідання на розгляд справи викликати сторін по справі.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 724/199/14-ц
Провадження № 2-п/724/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про перегляд заочного рішення, постановленого 16 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог п.п. 3, 4 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що завником не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 04,80 грн. ( 121,80 117,00 = 04,80).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак
Справа № 226/309/14-ц
Справа № 2/226/246/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 24 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Категорія 24Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26.09.2014 м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 61607,00 грн. збитків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 615,96 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви та 244,86 грн. з апеляційної скарги, а всього 860,82 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа №484/156/13- ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1514/14
Провадження № 22-ц/784/1514/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, виключення з акту опису та арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 483/2131/14-ц
Провадження № 2-н/483/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2234/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2234/14-ц від 13 серпня 2014 р.
Справа № 555/1821/13-ц
Номер провадження 8/555/2/14

У х в а л а

"01" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області по справі №555/1821/13-ц від 02.09.2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного по справі №555/1821/13-ц від 02.09.2013 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради № 358 від 07.09.2012 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд перевіряє відповідність такої заяви як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Поданий із заявою документ, що підтверджує повноваження представника, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Крім того, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

До поданої заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До заяви необхідно додати належну довіреність представника та документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнівського районного суду Рівненської області по справі №555/1821/13-ц від 02.09.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3173/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Транзистор» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання права власності на частини квартири та автомобіля, поділ автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог у позовній заяві в частині визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України та не викладені обставини на обґрунтування зазначених вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач просить провести поділ спільного майна подружжя, однак у вимогах просить визнати право власності на 1/2 частини квартири та 1/2 частини автомобіля, а тому не зрозуміло, чи в порядку поділу майна позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно, чи з інших підстав просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про поділ автомобіля шляхом виділу його відповідачу та стягненню з нього на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 72 500 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Транзистор» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання права власності на частини квартири та автомобіля, поділ автомобіля - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 13.08. 2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4