overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3356/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3356/14-ц від 03 грудня 2014 р.
Справа № 666/101/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаіг огли про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві зазначає, що відподач не проживає в квартирі з моменту її продажу, але при цьому жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаіг огли про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 450/3632/14-ц
Провадження № 2-о/450/115/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Пустомитівського району суду Львівської області Данилів Є. О. розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У заяві ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги: встановити факт, яким визнати ОСОБА_2, 20.12.1984 р. н. яка померла 23.08.1995 року в селі Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області інвалідом з дитинства до шестирічного віку.

Із заявлених вимог та змісту заяви ОСОБА_1, вбачається спір про право на пенсійне забезпечення заявника, що відповідно до вимог ч.4 ст. .256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8487/2014
У Х В А Л А

4 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови правління Садівницького товариства «Хвиля» Супрун Михайла Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови правління Садівницького товариства «Хвиля» Супрун Михайла Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Справа № 754/21451/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13605/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1470/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до форми № 3 від 10.02.2014 року за № 223 виданої КП «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2020/14-ц
Провадження № 2/376/927/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2014 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8749/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

24 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне підприємство «Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Укравління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про зняття арешту з майна-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Дніпропетровськ» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позовач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1;

-прохальна частина позову не конкретизована, відсутне посилання на процесуальний документ-п.п. 2,3 прохальної частини;

-судовий збір сплачено не у повному обсязі. Так позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а сплаті підлягає кожна позовна вимога.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство «Автоінвестрой-Дніпропетровськ» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державне підприємство «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8613 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Тімофеєва Г.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи.Ай.Ті.», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №: 653/1774/13-ц
Провадження № 2/653/44/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

На теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 09 жовтня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9557/2014
Головуючий в 1 інстанції: Саламон О.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства екологічних інвестицій України,третя особа - Бюджетна установа «Національний центр обліку викидів парникових газів», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23липня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5253/2014 Головуючий у І-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПрАТ «УАСК АСКА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.04.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2239/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС САВУА УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 524/9402/13-ц
Провадження № 2/524/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дати судових засідань, в судові засідання не зявляються, чим не виконують вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: