overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4454/14-ц
Номер провадження 2/629/1418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

У позовній заяві Позивач прохає визначити їй додатковий строк три місяці, для звернення до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 367/6178/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2315/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27 жовтня 2014 року сторони не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.11.2014 року на 9-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 28.11.2014 року зазначений позов був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув оскільки після отримання ухвали 10.12.2014 року, до суду не надав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Єршова Л. С.

16.12.2014
Справа № 715/637/14-ц
Провадження № 2/715/306/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та майно колишнього колгоспного двору призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №266/4017/14-ц
Провадження№ 2/266/1187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, але надала клопотання про витребування з Державного агентства земельних ресурсів України у м. Маріуполі відомостей стосовно того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку № 15 загальною площею 0,0606 га, розташованої по вул.. Богдана, у м. Маріуполі, якщо зареєстровано, то надати суду засвідчену копію відповідного державного акту, а також відомостей про привласнення кадастрового номеру вищезазначеної земельній ділянці та внесення відомостей про неї до Державного земельного кадастру України з зазначенням відповідного кадастрового номеру, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, яке просила розглянути без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку, що воно підлягає задоволенню, відповідно витребуванню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 33,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_5 про витребування з Державного агентства земельних ресурсів України у м. Маріуполі відомостей стосовно права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Витребувати з Державного агентства земельних ресурсів України у м. Маріуполі відомості станом на 31.12.2012р. стосовно того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку № 15 загальною площею 0,0606 га, розташованої по вул.. Богдана, у м. Маріуполі, якщо зареєстровано, то надати суду засвідчену копію відповідного державного акту, а також відомостей про привласнення кадастрового номеру вищезазначеної земельній ділянці та внесення відомостей про неї до Державного земельного кадастру України із зазначенням відповідного кадастрового номеру.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/1230/2014

Справа № 229/3529/14-ц

22 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 подвійні грошові кошти, які вона йому передала в якості завдатку, у розмірі 30 000 грн та 30 000 грн, всього 60 000 грн.

Крім того, перевіркою змісту зазначеної позовної заяви, встановлено, що у п.2 містяться вимоги про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача, а саме на будинок №11 по вул.8-го Березня в м.Дружківці, Донецької областіє.

Згідно вимог ст.151 ч. 1, 3, 4 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додається її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення заяви, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, на яке майно треба накласти арешт, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що передбачено ч.2 ч.4 ст. 151 ЦПК України п.п. 13 п. 1 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сєрікова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1877/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058713 виданий на імя «Даніленко Миколи Вікторовича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 09:45 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 496/5771/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року о 11 годині 35 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 229/3119/14-ц
Номер провадження2-н/229/618/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1245/2014
Справа № 537/5381/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 204/9404/2014-ц
Провадження № 2/204/3425/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на „17 лютого 2015 року на 13-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №266/327/14-ц
Провадження№ 2/266/334/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, виділ часки у вигляді окремої кімнати та визначення порядку користування жилим та нежилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, виділ часки у вигляді окремої кімнати та визначення порядку користування жилим та нежилим приміщенням.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання виникли необхідність витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,35,36,133,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, виділ часки у вигляді окремої кімнати та визначення порядку користування жилим та нежилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2014 року о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Реєстраційної служби України Маріупольського управління юстиції, відомості про власника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.