overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїврибпром» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної неякісною продукцією, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїврибпром» про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної неякісною продукцією - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя
Справа № 335/516/14-ц 2/335/622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

25.01.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання на 05.02.2014 о 14-00год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом витребувалася у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірена належним чином копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 16.06.2013 року та визначений судом строк, для подачі зазначених документів, який помилково зазначений „до 17 грудня 2013, замість „до 05 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 25.01.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 25.01.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Вважати правильним в ухвалі суду від 25.01.2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, строк для надання копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 16.06.2013 року до 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

Про призначення авто товарознавчої

експертизи

Справа № 336/4093/14-ц

Провадж. 2/336/2079/2014

22 липня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М. ., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Ланос 2006 року випуску.

В позовній заяві позивачка зазначила вартість ? частини автомобіля 24655,31 гр., відповідно довідки незалежної експертної оцінки.

Відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Заявлене клопотання підлягають задоволенню, оскільки в довідці, яка надана позивачкою, зазначено, що дійсна вартість автомобіля може бути визначена після огляду даного транспортного засобу, з урахуванням пробігу, дефектів, та ін.

Автомобіль не був оглянутий оцінщиком , и дана довідка не має юридичної сили.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна вартість автомобіля Ланос 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.. Авалі ані, 19-а) , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/1786/14-ц
Справа № 711/1786/14-Ц
Провадження №2-н/711/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1516/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/608/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 10 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2-п/0202/178/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

25.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 335/657/14-ц 2/335/651/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Метизи до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Національний аукціонний центр та юридичні консультації, ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Метизи до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Національний аукціонний центр та юридичні консультації, ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Судове засідання по справі провести 05 березня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання, -
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження 2/389/664/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області вул.. Вокзальна, 69 та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок

В судовому засіданні встановлена необхідність залучити до участі в справі ОСОБА_3, яка являється дружиною відповідача.

Позивач не заперечував проти залучення співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справи іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Роз'яснити, що співвідповідачі мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1348/14
Єдиний унікальний № 742/3963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.11.2007 року в розмірі 28031,47 грн. та понесені судові витрати по справі

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначена до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Оскільки у провадженні Прилуцького міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і із тих самих підстав, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадженя.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ільченко
У Х В А Л А

Справа №348/2338/14-ц

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке також підтримала ОСОБА_1, про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит та відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, оскільки на спірний автомобіль Мерседес-Бенц, модель VITO 108 CDI, тип ТЗ легк.вантажопасажирський-В, шасі (рама,кузов) № WDF7347, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено арешт в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» і рішення по справі може вплинути на його права і обовязки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит та відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в якості третіх осіб на стороні відповідача, оскільки рішення по цій справі може вплинути на їх права і обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит (01601,м.Київ, вул.Артема, 60) та відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції (м.Надвірна, вул.Грушевського,18) в якості третіх осіб в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 489/8387/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1851/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8387/14-ц (номер провадження 2-н/489/1851/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв