overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3333/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом за позовом Житомирської міської ради,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

та УДМС України у Житомирській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 5,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

Бердичівська школа інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10,

про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням № 6 по вулиці Старовільській, 28, у місті Житомирі, та виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняття із реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Корицька
Справа 2119/2-991/2011
Провадження 4-с/663/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, до вимог щодо форми та змісту скарги застосовуються норми ст. ст. 119-121 ЦПК України з особливостями які притаманні розділу 7 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, отже в резулятивній частині скарги на дії, бездіяльність органів виконавчої служби має бути чітко зазначено які саме дії або яку бездіяльність особа просить визнати незаконними.

Крім цього, враховуючи, що строк оскарження дій, бездіяльності, рішень органів виконавчої служби становить 10 днів, скарга має містить зазначення дати коли особі стало відомо про порушення її прав, отже відсутність таких даних, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження по скарзі.

Додатково слід зауважити, що у разі пропуску строку звернення до суду, заявник має право звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку звернення зі скаргою, з наведенням причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Беручи до уваги, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Миколаївни на дії (бездіяльність) виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області,- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20260/14-ц

пр. № 2-о/759/457/14

22 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

народних засідателів Сушкевича Я.О., Висоцького В.В.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити. Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни в актовий запис № 267 від 06.02.2013 року про народження ОСОБА_3, а саме: змінити дитині прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»; в графі батько дитини замість батька «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_2 громадянин України», в графі мати дитини замість матері «ОСОБА_5» вказати «ОСОБА_1 громадянка України».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

25.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.07.2014 року о 17 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 731/982/14
Провадження № 2-н/731/85/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП Господар Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду звернулося КП Господар Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 травня 2012 року до 1 грудня 2014 року у розмірі 904,47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Господар Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№2/631/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по справі в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням вище зазначеного, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого , не позбавляє можливості повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
справа № 208/1359/14-ц
провадження № 2-н/208/153/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ""Дніпропетровськгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ провадження 2/521/2520/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 23» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, призначений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. (пятсот гривень), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року, та до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до 08.12.2027 року.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
справа № 462/5463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, співвласницю будинку по вул.Зоряній, 11 у м.Львові, демонтувати господарську споруду, розміром 5,30Х3,00 м без фундаменту, самочинно влаштовану між стіною житлового будинку № 11 по вул.Зоряній у м.Львові, існуючою цегляною огорожею будинковолодіння № 9 по вул.Зоряній у м.Львові та стіною сараю під літ. «Е» по вул.Зоряній, 11 у м.Львові, яка накрита металом з металевими воротами.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (, код банку 825014, р/р 4672) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Вінницьке регіональне управління державної спецустанови «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме згідно вимог п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх учасників, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження (третя особа Вінницьке регіональне управління державної спецустанови «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»).

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 219/6529/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_2 було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який повернувся до суду не врученим з відміткою "За закінченням строку зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 27.01.2015 року.

Головуючий:
Справа № 645/5573/14-ц
Провадження № 2/645/104/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» №6/4/2007/804-К/620 від 4 жовтня 2007 року недійсним.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року о 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відкласти до 22 грудня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 282/1795/14-ц
Провадження № 2/282/371/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» третя особа: УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до до ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» третя особа: УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвалою Любарського районного суду від 26 листопада 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху, поскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були

Оскільки позивачка відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» третя особа: УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега