overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9241/14-ц
Провадження 2/127/6469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дернова В. В. ,

при секретарі - Тронт М.О.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/9241/14-ц, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

15 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, призначене на 15.07.2014 року, коли було ухвалене оскаржуване судове рішення, з поважних причин, оскільки у період з 13.07.2014 року до 16.07.2014 року перебував у відрядженні згідно з Договором № 1221 від 15.01.2014 року, що підтверджується довідкою ПП «Кишеня-Плюс» від 11.08.2014 року.

Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджувала про наявність дозволу органу опіки та піклування на відчуження Предмету договору - обєкту нерухомості (житла), у якому були зареєстровані неповнолітні діти Відчуджувача, а тому перешкоди для укладення Основного договору були відсутні (клопотання про витребування судом відомостей щодо наявності чи відсутності такого дозволу органу опіки та піклування позивачем та її представником не заявлялося).

При цьому, представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягала на тому, що Додаткова угода № 102 від 25 квітня 2012 року є неукладеною, оскільки не підписана ОСОБА_5

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 127/9241/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 15.00 год. 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1925/14-ц
Номер провадження 2/213/765/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, у розрахунку застосовано 12 % та 182% на рік, а в анкеті 15,17 % в місяць, що є 182,04 % на рік. Строк дії договору по 09.10.2007р., в анкеті не передбачено пролонгації. Розрахунок не містить прізвища, ім,я, по батькові особи, яка його підписала, не підтверджені її повноваження.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 502/1670/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , який уточнила шляхом подання уточненої позовної заяви від 12.05.2014 року (а.с.65) та остаточно просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду за договором завдатку в подвійному розмірі в сумі 34770 грн.

03 березня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають обєднанню в одному провадженні з наступних причин.

- відповідачем за первісним позовом є тільки ОСОБА_1 ;

- в зустрічному позові відсутні позовні вимоги саме відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 а є тільки її заперечення на первісний позов ;

- в зустрічному позові є тільки позовні вимоги ОСОБА_2, яка не є відповідачем за первісним позовом. ;

- позовні вимоги ОСОБА_3 виникли з договірних відносин між нею та ОСОБА_1 ;

- позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2П до ОСОБА_3 виникли з відносин заподіяння матеріальної шкоди ;

- вимоги за первісним та зустрічним позовом не взаємозаліку ;

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 , 123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03 березня 2014 року, подану у справі № 502/1670/13ц повернути.

Розяснити позивачам право на звернення до суду з самостійним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/2889/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1018/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 13-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7093/14 Справа № 412/9592/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яким він спільно володіє з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнання права приватної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 638/2674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

« 30» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Харківського філіалу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 січня 2013 року.

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення доказів, у якому просить витребувати відомості про рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що сторона по справі не в змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 134-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16) дані про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26) дані про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року з Маріупольського слідчого ізолятору на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 25 грудня 2009 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Донецького міського управління юстиції, актовий запис № 1071.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Окрім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вимога позивачем не додержана, оскільки не зазначено, чим підтверджується факт реєстрації шлюбу (копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу не надано).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1647/14-ц Провадження № 2/304/440/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Новоселицької сільської ради Перечинського району, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №74 у с. Новоселиця Перечинського району в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 07 січня 2014 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст.119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову визначена у розмірі 76256 грн., тому до оплати підлягає 762,56 грн. судового збору, який позивачці необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Домінчак Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 28 за адресою місто Вінниця вулиця Стеценка будинок 27 між її співвласниками ОСОБА_3 (власник 39/100 часток) та ОСОБА_4 (власник 39/100 часток), ОСОБА_5 (власник 11/100 часток), ОСОБА_6 (власник 11/100) за Другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № ОС-154 від 10 червня 2014 року з влаштуванням перегородки з дверним отвором у приміщенні житлової кімнати поз. 4.

Виділити в користування ОСОБА_3 (власник 39/100 часток) житлову кімнату поз.5 площею 10,7 кв.м, кладову поз.6 площею 1,7 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_4 (власник 39/100 часток), ОСОБА_5 (власник 11/100 часток), ОСОБА_6 (власник 11/100) житлову кімнату поз.4 площею 10,6 кв.м, балкон площею 0,8 кв.м, житлову кімнату поз. 7 площею 13,9 кв.м.

Коридор поз.1 площею 2,9 кв. м., санвузол поз.2 площею 2,9 кв. м, кухню поз. 3 площею 5,4 кв. м., коридор поз.8 площею 1,5 кв.м., коридор поз.9 площею 8,0 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі 1436, 50 гривень.

Решту витрат понесених ОСОБА_3 залишити за ним.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 661/5749/14-ц
Провадження № 2/661/1795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на копії позовної заяви відсутній оригінал підпису представника АТ «Дельта Банк» та оригінал печатки ПАТ «Дельта Банк».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1022/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. /48/.

Копія зазначеної ухвали за адресою апелянта, вказаною ним в апеляційній скарзі: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 177-г, повернута до суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». /а.с.51/.

В телефонному режимі апелянту повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним не оплачено судовий збір у розмірі 599,47 грн. /а.с.50/.

Недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03 грудня 2013 року року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобовязань припиненими та зобовязання вчинити певні дії,

треті особи управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова області від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: