Справа № 562/3838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участі третьої особи: приватного нотарікса ОСОБА_2 до ТзОв "ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно якого позивач передала в іпотеку банку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 2409 гектарів, що теж знаходиться за вище вказаною адресою.

31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 1073, згідно якого пропонувалося реалізувати вищевказане майно, за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, пропонує задовільнити ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 827 163, 35 грн.

Вказує, що згідно виконавчого напису, серед вимог банку значиться пені - 53 037, 35 грн., за прострочення зобов'язання за період з 17 березня 2008 року по 22 травня 2012 року, тому позичальником порушенні строки виконання зобов'язання за кредитним договором нараховувалася пеня протягом чотирьох років. Вважає заявлені ТзоВ "ОТП Факторинг Україна" вимоги про стягнення пені безпідставними.

А тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 1073 від тридцять першого серпня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що у нотаріуса були усі підстави видати виконавчий напис.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що немає підстав для застосування позовної давності до виконавчого напису. Нарахування пені та штрафних санкцій є точними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, згідно якого позивач передала в іпотеку банку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 2409 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31 серпня 2012 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.

ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 1073, згідно якого пропонувалося реалізувати вищевказане майно, за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, пропонує задовільнити ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 827 163, 35 грн. Що підтверджується копією виконавчого напису, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно виконавчого напису від 31.08.2012 року вказано, що розмір пені за прострочення зобов'язань за період з 17 березня 2008 року по 22 травня 2012 року становить 53 937 грн. 35 коп. Тобто пеня нараховувалася боржнику протягом чотирьох років.

Проте згідно ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені), що згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

За таких підстав заявлені вимоги про стягнення з боржника пені за чотири роки є безпідставними.

Крім того відповідно до норм статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту "б" частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Беручи до уваги вищевказане суд вважає, що нотаріус при вчиненні Напису не переконався належним чином у безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту "б" частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172.

Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК

України, ст. ст.110, 258, 549 ЦК, ст.ст. 87-88 ЗУ "Про нотаріат", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за № 1073 від тридцять першого травня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :