overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/866/14-ц
Провадження № 2/442/557/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оплачена судовим збором в розмірі 229,40 грн., який сплачувався у випадку подання позову до суду майнового характеру у 2013 році.

Ставки судового збору на 2014 рік були збільшенні та обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., яки встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з 01.12.2013 року розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. (реквізити сплати судового збору: р/р 0014, МФО 825014, ).

Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між вищезазначеною та сплаченою сумами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2822/14-ц
Провадження № 2/390/865/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2822/14-ц, провадження по справі № 2/390/865/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 460/2307/14-ц
У х в а л а

"18" липня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ «Обрій - С», третя особа ОСОБА_3, про визнання діяльності незаконною та визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати причину пропуску строку поважною а поновити його. Визнати діяльність ФГ «Обрій - С» щодо укладення договору міни незаконною та скасувати договір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ «Обрій - С», третя особа ОСОБА_3, про визнання діяльності незаконною та визнання договору міни недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №442/7026/14-ц
Провадження № 2-н/442/679/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

17 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 755/3049/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:
30.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.02.2014 року об 11 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/846/14-ц
Провадження № 2/334/1025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позов підтримала, клопотань не заявила, просила призначити справу до розгляду.

26 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 537/4933/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просила зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок привести у придатний для використання стан земельну ділянку по вулиці Гагаріна, 19 в м. Кременчук Полтавської області, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартир №31, №32 та повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішень суду в справах №537/6272/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, зобовязання вчинити дії, 537/6468/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

На даний час рішення по цивільній справі 537/6468/13-а набрало законної сили. З огляду на наведене необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 710/2022/14-ц
провадження № 2/710/925/2014
У Х В А Л А

02.10.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву СПОП «Відродження» до ТОВ «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права, -

- в с т а н о в и в:-

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права.

При подачі позову до суду представник позивача не надав суду необхідні документи:

- копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_1 від 05.05.2014р.

- правоустановлючий документ, який свідчить про право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Вважаю, що позовну заяву позивача СПОП «Відродження» необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

- у х в а л и в:-

позовну заяву СПОП «Відродження» до ТОВ «Українські аграрні традиції» і ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/6014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 04.02.2015 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №263/5252/14-ц
УХВАЛА 2/263/2433/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задоволено частково.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в даному рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача «Міщенко Іван Героїмович» замість «Міщенко Іван Героімович», що потягло за собою помилку при виконанні рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, зазначивши відповідача «Міщенко Іван Героімович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 Володимирівнизаборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 Володимирівнизаборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2697/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними акту про передачу майна та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними акту про передачу майна та свідоцтва про право власності.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними акту про передачу майна та свідоцтва про право власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 428/134/14-ц
Провадження № 2/428/70/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ