overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8654/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача, якщо такі відомі;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що хоча відповідач зареєстрована за іншою адресою, ОСОБА_2 постійно відвідує свого сина, залишається ночувати, користується усіма вигодами квартири, співвласником якої вона являється; що домовленості про поділ житлового приміщення між сторонами не досягнуто, що на даний час кожний співвласник займає окрему кімнату; що ОСОБА_2 являючись власником ? ідеальної частки спірної квартири, не оплачує житлово-комунальні послуги вже протягом довгого часу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16200/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5576/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 квітня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Скорук М.А.» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада

2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Скорук М.А.», Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Фермерському господарству «Скорук М.А.» строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Скорук М.А.», Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/1042/13-ц (провадження

№ 2/0182/133/2014).

Зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 694/1319/14-ц
УХВАЛА
про повернення подання
19.08.2014 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_4 ухвалою суду від 25 липня 2014 року було залишено без руху в звязку з тим, що в мотивувальній та прохальній частині подання було вказано різні особи та було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду від 25 липня 2014 року отримано ВДВС 31 липня 2014 року, про що свідчить підпис в реєстрі курєрської пошти від 30 липня 2014 року.
Станом на 19 серпня 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, вважати не поданим і повернути у ВДВС Звенигородського РУЮ.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6936/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що на підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що на підлягає виконаннюпро визнання недійсним свідоцтва про право власності на гаражний бокс, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 червня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/7928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільского районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільского районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми.

Справа № 758/16389/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7808/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Черняк Євгенії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу Черняк Євгенії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишено без змін.

Проте, постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив технічну описку, зазначивши неповний склад колегії, упустивши суддю, яка приймала участь у колегіальному розгляді справи - Слободянюк С.В.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши процесуальне рішення суду, журнал судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року, а саме зазначити повний склад колегії - головуючий суддя Лапчевська О.Ф., судді Корчевний Г.В., Слободянюк С.В.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року, а саме зазначити повний склад колегії - головуючий суддя Лапчевська О.Ф., судді Корчевний Г.В., Слободянюк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4574/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3911/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року усправі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «06» березня 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 27.11.1968р.н., (АДРЕСА_2) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1862,86грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 750/9659/14 Провадження № 22-ц/795/2396/2014 Головуючий у I інстанції: Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2014 року , постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Вказану ухвалу було оскаржено ТОВ „ Пассервіс-Люкс", однак ухвалою судді апеляційного суду від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового сбору та надано строк для виправлення зазначеного недоліку.

Зважаючи на те, що, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду про виправлення недоліків подавачеві апеляційної скарги було вручено 19 листопада 2014 року , однак вимогу про сплату судового збору у строк, передбачений процесуальним законом, ТОВ „ Пассервіс-Люкс" виконано не було, на підставі ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" має бути визнаною неподаною та підлягає поверненню подавачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, , ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пассервіс-Люкс" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів..

Суддя Л. В. Кузюра