overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3559/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики від 21.09.2013 року на суму 1 200 000 грн., зі строком повернення до 20.07.2014 року.

В зв'язку з тим, що відповідач гроші в зазначений строк не повернув, посилаючись на судові справи, які виникли між ним та ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача 1 200 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 21.09.2013 року отримав у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 200 000 грн., які зобов'язався повернути в повному обсязі до 20.07.2014 року, що підтверджується розпискою та договором позики.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач за договором позики щодо повернення грошей свої обов'язки не виконав, в добровільному порядку грошові кошти не повернув, з нього слід стягнути суму боргу в розмірі 1 200 000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 11,15,37,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1 200 000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 1 203 654 грн.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження 2-о/127/490/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров"я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02.07.2014 року до суду надійшов лист експертної установи із зазначенням необхідності допиту в судовому засіданні батьків та дружини випробуваного в присутності лікаря-експерта для винесення об"єктивного експертного рішення, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у справі було відновлено, допитано в судовому засіданні батьків та дружину випробуваного в присутності лікаря-експерта, а тому виникла необхідність направлення матеріалів справи для подальшого належного проведення призначеної експертизи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовопсихіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи перебуває в звязку з цим на обліку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
2-н/335/1480/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 639/2521/14-ц
Провадження № 2-н/639/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/1981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3447/14
ун. № 759/7678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Герасименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду основного позову в частині визнання за нею права власності на 8/100 частин будинку по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2012 року у цивільній справі №2-4624/11 (провадження №2/2608/562/12) за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду основного позову в частині визнання за нею права власності на 8/100 частин будинку по АДРЕСА_1

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду основного позову в частині визнання за нею права власності на 8/100 частин будинку по АДРЕСА_1, оскільки це є правом сторони та не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.207, 208-209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду основного позову в частині визнання за нею права власності на 8/100 частин будинку по АДРЕСА_1 - задовольнити.

Основний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку по АДРЕСА_1 та про вселення - залишити без розгляду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 8/100 частин будинку по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: Лопатюк Н.Г.
Справа № 567/299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 вересня 1996 року Українською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6778/14 Справа № 178/845/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1059/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Леньо В.В., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу та стягнення

Сторони в судове засідання не З»явилися, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Крім цього позивачка у поданій заяві просила позовну вимогу, щодо розірвання шлюбу не розглядати та залишити без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 466/8067/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», Кабінет Міністрів України про визнання недійсними умов типового договору ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз», Кабінет Міністрів України про визнання недійсними умов типового договору.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 18 листопад 2014року на 12.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 584/1082/14-ц
Провадження № 2/584/370/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мілікова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про стягнення сум за користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 2941 грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 196 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 639/2213/14-ц
Провадження № 2/639/1019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд звільнити її від сплати судового збору у звязку з скрутним майновим станом, оскільки позивачка має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 161/11729/14-ц

провадження № 2/0285/1360/14

30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №161/11729/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 450/3335/14-ц Провадження № 2/450/2180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20.10.2005 року у виконавчому комітеті Кротошинської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 06.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20.10.2005 року у виконавчому комітеті Кротошинської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 06.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса