overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3649/11
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Київським районним судом міста Полтави від 29 грудня 2011 року видано судовий наказ по справі № 2н-3649/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 298 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп., а всього 392 грн. 94 коп.

До суду надійшло подання від старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу замість втраченого оригіналу.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу може бути виданий судом замість втраченого оригіналу.

Оскільки оригінал судового наказу втрачено, замість нього необхідно видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

По справі № 2н-3649/11 видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 298 грн. 84 коп. та судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп., а всього 392 грн. 94 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

12.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2356/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1611/14 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11-55 год. 15.09.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/360/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каро-інвестбуд», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 січня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства «Каро-інвестбуд», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення коштів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Відсутні додатки до позовної заяви.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каро-інвестбуд», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.01.2014
Справа № 152/552/14-ц Провадження № 22-ц/772/2108/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.07.2014 м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
У х в а л а

іменем України

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними нарахування відсотків за кредитним договором та скасування нарахованих відсотків за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними нарахування відсотків за кредитним договором та скасування нарахованих відсотків за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 145/854/14-ц Провадження № 22-ц/772/2344/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.08.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Маловулизької сільської ради

Тиврівського району Вінницької області про визначення додатко-

вого строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк протягом двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер в с. Мала Вулига, Тиврівського району Вінницької області 03 січня 2006 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2486/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/7179/14-цУХВАЛА
"06" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 7 листопада 2014 року о 08:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/4447/14-ц
№ 2/207/1874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилався на те, що 18.01.2006 року між Банком і відповідачкою було укладено договір без номера, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка гроші не повернула, тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 18.01.2006 року у розмірі 9639,84 грн..

08.12.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачка погасила заборгованість за кредитним договором без номера від 18.01.2006 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В судовому засіданні встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно погасила заборгованість за кредитним договором без номера від 18.01.2006 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 18.01.2006 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 635/9227/14-ц
Провадження 2/635/3364/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПІсочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Провадження 2/431/1255/2014
Справа 431/3428/14-ц
17 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином згідно вимог чинного законодавства. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
17 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 229/1181/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/87/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

27.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/237/2014 від 28.04.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки в період, за який нараховано заборгованість вони не були споживачами послуг теплопостачання, квартиру відключено від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/237/2014 від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 465/5579/14-ц
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПРАТ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 10.09.2014 року, матеріали позову разом із додатками повернуто позивачу.

18 вересня 2014 року представником позивача оскаржено вищезазначену ухвалу до апеляційного суду Львівської області.

13.11.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Однак, вивченням матеріалів справи, встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та копія позовної заяви із додатками для відповідачів.

В матеріалах справи також відсутні підтвердження оплати судового збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПРАТ "Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г. Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати суду: додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу та позовну заяву для відповідачів, а також підтвердження оплати судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.