overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4011/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/1484/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2014 2-н/425/203/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 474 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 212/3776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6497 гривень 77 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6497 гривень 77 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 680/1293/14-ц
№ 2/680/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 02 грудня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 грудня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/8280/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/8280/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 28 січня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2-н/428/2641/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 636 / 340 / 14-ц
2 / 636 / 416 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1В заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з:

- Поліклінічного відділення КЗОЗ "Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 27", виписки про захворювання із амбулаторної карти громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.08.2013 року, та який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Харківського обласного клінічного онкологічного центру, відомостей про громадянина ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.08.2013 року, що проходив курс лікування у цій установі приблизно в період з 1998 року по 2008 pік, з вказанням точного періоду лікування та його діагнозу.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Поліклінічне відділення КЗОЗ "Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 27", яке знаходиться за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, надати виписки про захворювання із амбулаторної карти громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.08.2013 року, та який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Харківський обласний клінічний онкологічний центр, який знаходиться за адресою: 61070, м. Харків, вул. Лісопаркова, 4, відомості про громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.08.2013 року, що проходив курс лікування у цій установі приблизно в період з 1998 року по 2008 pік, з вказанням точного періоду лікування та його діагнозу.

Зазначені вище документи надати безпосередньо до Чугуївського міського суду до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» - Єпікової Світлани Валеріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, які діють в тому числі від імені своїх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 3 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язати вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 331/224/14-ц
Провадження № 2-н/331/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 128/1984/13-ц Провадження № 22-ц/772/2826/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6309/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє Шевченко Тетяна Вікторівна на підставі довіреності, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення задоволено частково.

Не погодившись із постановленою ухвалою ТОВ «Вердикт Фінанс», в інтересах якого діє Шевченко Т.В. на підставі довіреності, подано апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з»ясувалося, що існують обставини, які перешкоджають належному її розгляду.

Як убачається із резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року, судом розстрочено виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2012 року у справі №361/4051/13-ц, провадження №22-ц/2690/146142/12.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, окрім ухваленого Апеляційним судом м.Києва 20 грудня 2012 року рішення суду, інших рішень, зокрема датованих 22 грудня 2012 року, у справі не ухвалювалось.

Окрім того, судом з помилками зазначено номер апеляційного провадження (№22-ц/2690/146142/12) та номер справи (№361/4051/13-ц).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» про стягнення заборгованості повернути Святошинському районному суду м.Києва для вирішення питання про виправлення описок.

Встановити строк один місяць від дня отримання справи для виконання вимог цієї ухвали.

Суддя-доповідач Н.В.Поліщук