Справа № 214/5475/14-ц
2/214/2638/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.

01 липня 2014 року представник позивача подав через загальну канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу ДП "Кривбаспромводоканал" № 77 від 27 травня 2014 року "Про зміну істотних умов праці заступника генеральног директора з персоналу" та шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме - змінювати умови праці позивача та звільняти її з роботи в зв"язку з відмовою продовжувати працю після попередження про зміну істотних умов праці до набрання законної сили рішенням судду по цивільній справі.

В судове засідання сторони не з"явились, відповідно до ст. 153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Аналізуючи зміст позовної заяви, додані до неї документи, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі задоволення клопотання позивача фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ковтун Н.Г.