overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1499/14-ц
Провадження № 2-н/488/234/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1987,02, а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1987,02грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 537/1914/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 за участі третьої особи УМВС України в Полтавській області про відшкодування витрат на навчання, -
Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 30.11.2014 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -
Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 за участі третьої особи УМВС України в Полтавській області про відшкодування витрат на навчання - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати на судовий збір в розмірі 394,27 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 606/2031/14-ц р.
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

03 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, в якій просить накласти арешт на квартиру № 48, яка знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 37 .

Як вбачається із змісту заяви причиною, у зв»язку з якою необхідно забезпечити позов, є те, що вчинення будь-яких дії щодо відчуження майна, що є предметом спору, зі сторони відповідача ОСОБА_2 може утриднити або зробити неможливим виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на квартиру № 48, яка знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 37, та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2008 року №148611, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, і невжиття таких заходів може утрудничи чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Теребовлянської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Накласти арешт на квартиру № 48, яка знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 37, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2008 року №148611.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4407/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-я особа : ОСОБА_4 про визнання правочинів припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором .

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, що складає 243,60 грн..

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги .

Як вбачається з матеріалів справи,то позов складається з вимог немайнового характеру, в зв»язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції .

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Номер провадження 2/754/6260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачам в строк до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/642/2390/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
скарга №482/2454/13-ц
справа №2-20/2011
У Х В А Л А
Іменем України
( вступна та резолютивна частина )
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання Міріченко О.М.
з участю представника Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області сільського голови ОСОБА_1, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою стягувача ОСОБА_3, подану в порядку ст.383 ЦПК України, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови від 27.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
Керуючись ст.ст.208-210, 383 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги стягувача ОСОБА_3, подану нею в порядку ст.383 ЦПК України, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови від 27.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у випадку відсутності сторони у судовому засіданні при проголошенні ухвали, то протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 408/1041/14-ц
№ 2/408/431/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2247.77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2247.77 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1816/14-ц
Провадження по справі № 2/514/667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4207 гривень 06 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа№ 657/871/14-ц
У Х В А Л А
28.08.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 703/4927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7929/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Костіної Л.М., Андросової Л.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2013 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

22.01.2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України Червонозаводського району міста Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Червонозаводського району м.Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4010/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр», 3-я особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 3-я особа подав апеляційну скаргу , яка ухвалою суду від 14.02.2014 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору.

На даний час до суду повернуте поштове відправлення надіслане судом апеляційної інстанції на ім"я апелянта з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", а тому вважаю за необхідне повторно надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3577/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова