overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9453/13-ц
УХВАЛА
06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,
відповідача-позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
До початку розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як видно з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зустрічний позов подали в судовому засіданні 06.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву подали у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_3, ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Крім того, вимоги заявлені позивачами за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються спірного майна, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про скасування рішення третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.12.0214 о 14:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Колумб-Плюс» про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Колумб-Плюс» про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Колумб-Плюс» про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
м. Волноваха 21 січня 2014року
Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради( треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання права власності -
ВСТАНОВИВ:
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради( треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання права власності .
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.02.2014року на 09.00год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня слухання справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Витребувати із Волноваської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_8(померла 18.10.2012р.).
Копію ухвали направили сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6957/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 16430,00 грн., (шістнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 747,04 грн. (сімсот сорок сім гривень 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 213,20 грн. (двісті тринадцять гривень 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
№ 566/610/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Самопоміч звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачкою постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів, чим порушив умови кредитного договору № ML від 11 вересня 2013 року.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причина їх неявки невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомлені належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 229/89/14-ц
Провадження № 2-с/229/5/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/3631/13-ц від 20 вересня 2013року про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 5160,87грн та судового збору в розмірі 114,70грн .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/3631/13-ц на 21 січня 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа №263/7253/14ц
Провадження №2н/263/738/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
НАКАЗУЄ:
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське РВ ГУДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське РВ ГУДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське РВ ГУДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 755/3625/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и л а:
04.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.03.2014 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 307/3367/14-ц
Провадження № 2/307/1484/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2006 року. Від даного шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 23.12.2011, які проживають з позивачкою. Спору про їх виховання немає. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, так як він бажає зберегти сімю. Відповідачка заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 24.02.2015 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 24.02.2015 р.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2067/14 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Бериславський медичний коледж" Херсонської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 04 липня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 11 липня 2014 року на 13:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторони, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Бериславський медичний коледж" Херсонської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення коштів за навчання на 25 липня 2014 року о 13:15 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 13:15 годин 25 липня 2014 року безпосередньо до Бериславського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту - матеріальний збиток - 6 260 грн. 34 коп., вартість телеграми - 55 грн. 56 коп., вартість проведення діагностики - 107 грн. 86 коп., вартість проведення експертизи - 425 грн., судовий збір - 195 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості автомобіля - 1 119 грн. 68 коп., вартість телеграми - 50 грн. 52 коп., вартість проведення діагностики - 19 грн. 04 коп., вартість проведення експертизи - 75 грн., моральну шкоду - 1 000 грн., судовий збір - 34 грн. 41 коп.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: