overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6430/14-ц
справа № 2н/205/534/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 29 липня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 206/3899/12 Провадження № 22-ц/772/2001/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Надра» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, не сплативши при цьому судовий збір у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши банкові строк на усунення зазначеного недоліку. Апелянтові належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 29 травня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 307/1545/14-ц
Провадження №2/307/879/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 11 червня 2011 р. у смт. Буштино за актовим записом № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Суддя Лігус С. М.
№4-с/644/52/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення скарги без руху

05 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, складає 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення скарги без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки скарги, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити представника заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити представника заявника ОСОБА_1, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-642/08

Пров. №2-во/668/14/14

17.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук,

при секретарі О.О.Німич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПП» ВЖЦ» «Аріадна» про виправлення помилки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18.01.2008 року, ухваленому за позовом ПП»ВЖЦ»Аріадна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт, позовні вимоги були задоволені частково .

ПП» ВЖЦ» «Аріадна» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача: замість „Птиця вказано - Птіца, потрібно вказати Птиця.

У судове засідання для виправлення описки, сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю. Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вказана описка підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18.01.2008 року, ухваленому за позовом ПП»ВЖЦ»Аріадна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на обслуговування та ремонт, позовні вимоги були задоволені частково, а саме: прізвище відповідача вказати - Птиця у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/1844/14-ц
Провадження №2/307/964/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1988 року. Дитина від даного шлюбу вже повнолітня. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення, так як вона має намір зберегти сімю.

Розглянувши клопотання відповідачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 23.10.2014 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 23.10.2014 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 304/960/14-ц
Провадження № 2/304/295/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 26 січня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки за адресою: с.Сімер, вул. Нова, №27 Перечинського району. Протягом встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з обєктивних причин, а саме у звязку з погіршенням стану здоровя та тяжким матеріальним становищем, яке виникло після довготривалої хвороби чоловіка. Оскільки вважає, що даний строк нею пропущений з поважних причин, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, у якій просить цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

Представник Сімерської сільської ради у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 455/592/14-ц
Провадження № 2/455/325/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 01.08.2005 року за актовим записом № 06 у виконавчому комітеті Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляцій-ного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголо-шення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського ра-йонного управління юстиції Львівської області для внесення відомос-тей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про-ставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
Справа № 428/9947/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Колективне підприємство "Компас" про визнання укладеним договору купівлі - продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та спростування недійсної інформації, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Колективне підприємство "Компас" про визнання укладеним договору купівлі - продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та спростування недійсної інформації.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_2, що також представляє третю особу КП «Компас» надійшло клопотання про відвід судді мотивуючи це тим, що суддя заціквлений у результаті розгляду даної справи, приймає судові рішення на користь позивача СПД ОСОБА_1, суддя виносив ухвали, якими відмовляв в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 під час розгляду вказаної справи в зв»язку з чим суддя не в змозі об»єктивно та неупереджено розглянути дану справу.

Позивач СПД ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви, пояснивши при цьому, що повністю довіряє складу суду та підстав для відводу, зазначених в ст.. 20 ЦПК України не має та на даний час по справі не прийнято кінцеве рішення.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що в своїй заяві про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач ОСОБА_2 фактично коментує судові рішення, що були прийняти суддею Гончаруком В.П. при розгляді даної справи та не погоджується з вказаними рішеннями. Відповідача ОСОБА_2 не позбавлено право на оскарження судових рішень у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства та будь - яких підстав ОСОБА_2 зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. не навів.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8166/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від ОСОБА_2, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1. до суду надійшов зустрічний позов за позовом ОСОБА_1 дор ПАТ «ОТП Факторинг» про визнання договору іпотеки недійсним.

Також разом з зустрічним позовом до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання представнику строку на усунення недоліків за зустрічним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи з приводу приєднання зустрічного позову в одне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається відповідно до вартості майна.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1. не надав до суду квитанції про сплату судового збору або доказів в підтвердження звільнення від сплати судового збору, також до зустрічного позову не надано доказів в обґрунтування позовних вимог або якими доказами позивач за зустрічним позовом буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. статтею 61 цього Кодексу.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити - без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1. строк до 14 год. 20 серпня 2014 року , для виправлення вказаних недоліків.

Повідомляю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 297/1379/14-ц
Ухвала

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

16 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по цивільній справі за № 2н-222/08, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по цивільній справі за № 2н-222/08 за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Однак, у порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу та її копію заявник не підписав, що унеможливлює встановити істину, чи дійсно заяву подавав ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 105, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2008 року по цивільній справі за № 2н-222/08 за заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.