overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 566/1788/13-ц
провадження № 2/566/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації про повернення автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні також входили до складу сімї померлого ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили. Представник Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації про повернення автомобіля в якості співвідповідачів ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Війниця, Млинівського району) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Війниця, Млинівського району).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження № 6/742/272/14
Єдиний унікальний № 742/2964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А., за участю секретаря Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу № 2-н/742/267/14 року від 14 липня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з'явилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 11.07.2014 року, визначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

31 липня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Зарічна Л.А.
Справа № 145/854/14-ц Провадження № 22-ц/772/2344/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір в установленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УД КСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/538/2014
Справа № 537/1700/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток власності в спільній сумісній власності на земельну ділянку і визнання права власності на ? частину земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток власності в спільній сумісній власності на земельну ділянку і визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток власності в спільній сумісній власності на земельну ділянку і визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Присвоїти справі № 537/1700/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 45 хв. 04 квітня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"02" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.
Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №22-ц/784/234/15
Провадження № 22 -ц /784/3654/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4117/13-ц
Провадження № 2/644/371/14
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.,

при секретарі Дяченк А.В.

представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7. його представника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі на підставі ст.201 п.4 ЦПК України. При цьому посилався на ті обставини, що до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним, неможливо розглянути теперишню справу.

Відповідачем ОСОБА_7 надано клопотання про зупинення теперішньої справи до розгляду кримінального провадження за його заявою про підробку підпису у заповіті стосовно спірного будинку.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Теперішня справа знаходиться в проваджені суду з 07 травня 2013 року.

Суд вважає, зазначені в клопотання відповідача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 справи не є перешкодою в розгляді теперішньої справи та їх не розгляд не робить неможливим розгляд теперішньої справи.

Суду не було надано належних доказів неможливості розгляду теперішньої цивільної справи

А тому суд не убачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6., відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/2334/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.11.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК» про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК» про стягнення боргу за договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК» про стягнення боргу за договором на 14.00 год. 19 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 337/5500/14-ц
Провадження № 2-н/337/1842/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Златосвіт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 10.10.2014 року та 03.11.2014 року представник позивача не з'явився, позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи; при цьому від представника позивача до суду заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило (а. с. 41, 45).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.