overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5788/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача Хіміч Б.С.,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сютко Інтернешнл» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача Хіміч Б.С. заявив про відвід головуючому по справі - судді Лапчевській О.Ф., та суддям у складі колегії Корчевному Г.В., Слободянюк С.В., посилаючись на те, що головуючим у справі долучено до матеріалів справи нові докази, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, а суддями у складі колегії висловлено мовчазну згоду з діями головуючого у справі.

Заслухавши заявлене клопотання, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу складу суду визначені ст. 20 ЦПК і розширеного тлумачення не передбачають.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача Хіміч Б.С. про відвід складу суду головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала

19 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення банківського вкладу, відсотків за користування вкладом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення банківського вкладу, відсотків за користування вкладом та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №544/573/15-к
пров. №2/544/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, примусове виселення і відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття відповідачів з реєстрації, примусове їх виселення і відшкодування матеріальної шкоди. Провадження по справі відкрито 06.04.2015 року та призначено попередній розгляд справи на 15.04.2015р. о 08-30год.

14.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з добровільним виселенням відповідачів та зняттям з реєстрації.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову, заявлену позивачем ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, примусове виселення і відшкодування матеріальної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно з яким у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2/544/3712/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на10 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 10 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 467/97/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позовБондаренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6772/14-ц
Провадження № 2/209/2320/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 квітня 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №13

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 90.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 488/5808/14-ц
Провадження № 2-о/488/117/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 18 грудня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним відхилити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 223/1279/2012 Провадження № 22-ц/772/3700/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року в справі за поданням відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні подання відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Представник апелянта за довіреністю державний виконавець відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід сплатити за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_4
Справа № 2-1224/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для його предявлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для його предявлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільної справі № 2-1224/01 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2. боргу був виданий виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист ОСОБА_1 04.02.2014 року був направлений на примусове виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

06.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанова разом з виконавчим листом була відправлена на адресу стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю заявникуа до суду не надходило.

В судове засідання представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області не зявився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю його до суду не надходило.

Згідно ч. 2ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу поновлення строку виконавчого документу не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримав в Чугуївському міському суді Харківської області виконавчий лист 23.08.2001 року,а предявлений був ним до виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області 04.02.2014 року

Однак, тільки 24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу на його предявлення, до цього часу на протязі тринадцяти років ОСОБА_1 з заявами ні до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, ні до суду не звертався.

Тому ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу на його предявлення, не надав належні докази, які б свідчили про докази які б свідчили про пропуск строку, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого документу для його предявлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9075/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 18.11.2014
Справа № 501/666/14-ц
Справа №501/666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду булу призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16.10.2014р до суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернена цивільна справа.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа інспекція архітектурного будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2694/14-ц
Провадження № 2/362/1604/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведених вимог процесуального закону, позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя