Справа № 214/6569/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Абрамян В.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить визнати дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3А неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року за виконавчим листом № 2-1495 від 8 жовтня 2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та скасувати постанову про відкриття провадження по даному виконавчому листу. Також просить поновити строк звернення зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала частково та пояснила, що 7 березня 2014 року деж.виконавцем ОСОБА_3 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ Державний ощадний банк України коштів в розмірі 13330, 84 грн. Про винесення даної постанови йому стало відомо 24.05.2014 року, цю постанову він на початку оскаржував до керівництва виконавчої служби, а коли, 11 липня 2014 року, йому відмовили в задоволені скарги, то звернувся до суду. Просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою. Вважає постанову про відкриття провадження незаконною, оскільки у виконавчому документі неправильно зазначена адреса стягувача.

Державний виконавець Абрамян В.В. суду пояснила, що зі скаргою не згодна. Постанова про відкриття провадження винесена 7 березня 2014 року, ця постанова була оскаржена до начальника відділу, а потім до суду. Вважає постанову законною, адреса стягувача зазначена із заяви стягувача про примусове виконання. Ця помилка не є перешкодою для виконання судового рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 7 березня 2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ця постанова була оскаржена боржником до начальника виконавчої служби 4 червня 2014 року, за відповіддю, яку скаржник отримав 11 липня 2014 року, йому було відмовлено у задоволені скарзі. 22 липня 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця , тому суд вважає, що строк звернення зі скаргою пропущено ОСОБА_2 з поважних причин.

Посилання заявника на незаконність постанови про відкриття провадження з тих причин, що неправильно зазначена адреса стягувача, оскільки стягував розташований за адресою: вул.Мелешкіна, 37а, а у виконавчому листі вказано адресу: вул.Мелешкіна, 37, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема, 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суд не вважає, що встановлені якісь перешкоди для викриття провадження, вказані в ст..26 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, відмовити в задоволенні скарги .

На підставі викладеного, керуючись стст. 383-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.

В задоволенні скарги постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просить визнати дії державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3А неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 7 березня 2014 року за виконавчим листом № 2-1495 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун