overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2654/14-ц
Номер провадження №2/318/630/2014
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Аспект» про скасування державних актів на землю

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач по справі звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Аспект» про скасування державних актів на землю.

16 вересня 2014 року від представника заявника надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ «Аспект» про скасування державних актів на землю вважати неподаними та повернути заявнику.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 жовтня 2014 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 694/1566/14-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22.09.2014 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали, в звязку з тим, що позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також щодо змісту позовних вимог, подання копій документів.
Так, в позовній заяві позивач просив стягнути майнову та моральну шкоду, завдану злочином, з двох відповідачів, однак надав суд копію вироку лише щодо відповідача ОСОБА_2 При викладенні обставин позивач взагалі не вказав, які особи заподіяли йому шкоду при вчиненні злочину.
Зміст позовних вимог є суперечливим, оскільки позивач просив стягнути кошти (моральну шкоду та вартість майна) або придбати та передати речі.
Також, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додані відповідно до кількості відповідачів.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором відповідно до ціни позову в частині моральної шкоди.
Ухвалу суду від 03 вересня 2014 року позивач не отримала, оскільки поштове повідомлення було повернуте до суду в звязку з тим, що адресат не проживає за вказаною нею в позовній заяві адресою, та за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 524/1988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказувала, про доцільність спільного розгляду, взаємоповязаність вимог. Вважає за необхідне розглядати первісний позов разом з зустрічним позовом. Оголосила позицію відповідача, щодо наміру зберегти родину.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним. Пояснив, що спільне життя з відповідачем не можливе.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, встановив наступне.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов прийметься до спільного розгляду разом з первісним, якщо два позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або зустрічний позов може виключати повністю або частково задоволення позову.

Суд вважає, що жодної обставини передбаченої в ст.. 123 ЦПК України відповідачем не зазначено та, що задоволення зустрічного позову не перешкоджає задоволенню первісного позову.

Необхідно розяснити відповідачу та її представнику право на звернення до суду на загальних підставах з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі ст. 168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя строком в два місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 123, 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 30.07.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2180/10 Провадження № 22-ц/772/3241/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, третя особа приватне мале виробниче підприємство «Фірма ОСОБА_3» про стягнення боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
Справа №295/7540/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги

23 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 17 березня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення. 27 березня 2014 року відповідачкою ОСОБА_1 на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 428/8440/14-ц
Провадження №2/428/2454/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 січня 2015 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору №SME0025661 від 18.11.2011 року щодо третейського застереження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" листопада 2014 року о " 12 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12986 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 318/2801/14-ц
Номер провадження №2-н/318/123/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Капустинський М.В
Справа № 443/1797/14-ц
Провадження № 2/443/814/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2010 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем з січня 2013 року спільно не проживають. Причиною є те, що у них різні погляди на життя, нерозуміння одне одного. Відповаідач з перших днів подружнього життя не поважав її як дружину, влаштовував безпричинні сварки, матеріально сім"ю не забезпечує, вихованням дочки не займається. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливе. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти. Призначити подружжю строк для примирення до 29.12.2014 р. Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті

29.12.2014
Справа № 709/693/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Новікова М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с.Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5904/2014 Головуючий в 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур ОленаМихайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 травня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: