overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/886/14-ц Провадження № 2-о/375/15/14 Строка звіту ___Номер рядка звіту 1
Ухвала

про залишення заяви без руху

02.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із даною заявою, прохаючи визнати недієздатним свого брата по матері - ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Форма і зміст поданої заяви мають відповідати вимогам закону. Окрім загальних таких вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, частиною третьою статті 238 вказаного Кодексу передбачено особливі вимоги, які полягають в тому, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Позаяк, зі змісту заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, заявником не зазначено доказів обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкриття провадження за за заявою, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для їх усунення.

Також суд ввжає за необхідне звернути увагу заявника. що нею не порушується питання про встановлення опіки над особою, яку вона просить визнати недієздатною.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3229/13-ц
Провадження № 8/488/1/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника заявників - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р., винесеного по цивільній справі № 1414/4114/2012 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню споживача від енергопостачання протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування збитків,

Керуючись ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 р., винесеного по цивільній справі № 1414/4114/2012 - відмовити.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 2-436-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 cт. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, що підтверджується копією паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, зважаючи на те, що місця реєстрації відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, суд вважає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості передати для розгляду по суті до Дніпровського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 15.01.2015 року на 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-316/11 Провадження № 22-ц/772/1255/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.04.2014 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1425/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2-7640/11 Лосєва Д.А.
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Велта", арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Велта", арбітражного керуючого Оскаленко Дмитра Петровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3030/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 510/1991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

у серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, та проживає у ній. Крім позивача, у вказаній квартирі проживає ОСОБА_2, який також є співвласником квартири.

Сторони не досягають порозуміння у питаннях користування квартирою та сплати комунальних послуг.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд зобов'язати позивача належним чином виконувати обов'язки квартиронаймача та власника ? частини квартири АДРЕСА_1 встановити порядок користування квартирою; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду від 30.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання грошового зобов»язання,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про

перегляд рішення Кагарлицького райсуду за ново виявленими обставинами.

Вказана справа розглядалась Кагарлицьким райсудом в складі : головуючого судді Іванюти Т.Є., а тому згідно ст.. 21 ч.5 ЦПК України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі..

Заявлене заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. слід задоволити, що відповідає вимогам ст.. 21 ч.5 ЦПК України. .

Керуючись ст.20,21, 23 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді даної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду від 30.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання грошового зобов»язання.

Передати справу до канцелярії Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 53Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Кучевського П.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Вінницької обласної ради, Постійної комісії обласної ради, Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/8828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення майнової та моральної шкоди.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів зв?язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання належно оформленоїпозовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: