overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8779/14-ц
Провадження № 2/635/3218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, я якому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною трьох років.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.12.2014 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7477/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії по фактичному поновленню на роботі, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, визнання незаконним перерви у трудовому стажі та зобов'язання поновити безперервний стаж, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 липня 2014 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7635/2014
У Х В А Л А

6 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 20.05.2013 на підставі рішення суду від 14.03.2011 у справі №2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 20.05.2013 на підставі рішення суду від 14.03.2011 у справі №2-1998/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на25 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Готіної АнниПетрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа 431/3127/14-ц
Провадження 2/431/1114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом.

До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні судових витрат понесених при розгляді цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує щоб було визнано право власності на земельну ділянку (пай) № 129, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Світле» Старобільського району Луганської області, ріллю площею 8,5997 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯМ № 543131 від 29.08.2012 року за реєстраційним № 08873.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) № 129, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Світле» Старобільського району Луганської області, ріллю площею 8,5997 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯМ № 543131 від 29.08.2012 року за реєстраційним № 08873.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 491/1123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її дід ОСОБА_4 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, який розташований по вул. Буженко Васі, 5. Вказаний будинок побудовано в 1964 році. Діду в даному житлі належить 48/100 частин. Вказане житло будувалось на дві родини її дідом та ОСОБА_5. Після будівництва вказане житло не було здано в експлуатацію та відповідним чином не зареєстровано. З договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку залишилась лише ксерокопія, а сам оригінал вказаного документу невідомим чином зник або був втрачений при оформленні співвласником другої половини вказаного житла. Акт про закінчення будівництва від 05 січня 1965 року не містить мокрої печатки.

На вказаний будинок ОСОБА_4О заповіту не складав, а 26 березня 2001 року помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 48/100 частин житлового будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Буженко Васі, 5, Одеської області.

Позивач зазначає, що 14 серпня 2014 року Ананьївським РБТІ виготовлений технічний паспорт на вказаний житловий будинок, з якого вбачається, що даний будинок побудований у 1964 році, а вартість 48/100 частини даного житлового будинку зі спорудами становить 72508 гривень.

ОСОБА_2 вказує, що вона як спадкоємець за законом, звернулась до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, який залишився після смерті діда, але їй 26 серпня 2014 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на 48/100 частини житла, яке знаходиться по вул. Буженко Васі, 5 в м. Ананьєві Одеської області, в зв'зку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року року о 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Троцюк А.А.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 24.12.2014 о 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом відкласти на 22.01.2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

СУДДЯ: Шашуріна Г. О.
Провадження № 2-н/263/1290/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3657/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 квітня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/8614/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременчукводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Кременчукводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1629/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/2521/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2014 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Добротвірського КП «ПОЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Добротвірського КП «ПОЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа 643/1179/14-ц
Провадження 2/643/1559/14
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання спадкового договору.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя