overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/165/14-ц

провадження у справі № 2/0285/315/14

28 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору № 0203/СОТ/95/0038073 від 01.08.2008 року в розмірі 7115,39 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2014 року ця заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 10 лютого 2014 року.

Станом на 28.02.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 29.01.2014 року, не були усунуті позивачем.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13203/14 Справа № 759/2735/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 5 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/150/14-ц (провадження № 2/654/259/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа 431/1607/13-ц
Провадження 2/431/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представників позивача Калюжної Ю.Г, Сєдих В.І.,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 91, 92, 316, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліст-Покровський» (ідентифікаційний код 32075150) право власності на об'єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літер «А-1» - ангар, площею 341,5 кв.м.;

- комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що складається з літер «А-1» - бригадна контора з прибудовою, площею 83,9 кв.м., «Б» - будівля ПТО, площею 382,1 кв.м.;

- нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що складається з літер «А-1» - будівля з прибудовами, площею 3338,8 кв.м.;

- комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, що складається з літер «А-1» - контора з прибудовами, площею 280,7 кв.м., «Б» - сарай, «У» - уборна, «У1» - уборна;

- комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, що складається з літер «А-1» - зерносховище, площею 1037,4 кв.м., «Б» - зерносховище, площею 1107,2 кв.м., «В» - чергова кладова, площею 44,0 кв.м;

- комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, що складається з літер «А-1» - автогараж, площею 75,7 кв.м., «Б-1» - гараж-бокси, площею 361,6 кв.м., «В-1» - будівля інвентаря гараж-бокси, площею 141,6 кв.м., «Г-1» - матеріальний склад, площею 72,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 636/3071/14-ц
Провадження № 2-н/636/660/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 708,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9606/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Мельник А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано апелянту обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України та сплатити судовий збір.

На виконання вказаної ухвали, апелянтом подана заява про усунення недоліків в одному екземплярі, яка не підписана.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких умов, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно подати підписану апеляційну скаргу, а не заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5092/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 127/7205/14-ц Провадження № 22-ц/772/3034/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 5 листопада 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5352/14-ц
Провадження № 2/362/2721/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 369/9469/14-ц
Провадження № 2/369/3780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 07.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд, у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року по справі № 2-420/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського наторіального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з самовільно зайнятого домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, стягнення боргу, на розгляд Апеляційного суду Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядалася вищевказана заява.

12.05.2014 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи № 523/16388/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд, у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року по справі № 2-420/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського наторіального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з самовільно зайнятого домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, стягнення боргу, на розгляд Апеляційному суду Одеської області.

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про передачу справи № 523/16388/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд, у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року на розгляд Апеляційному суду Одеської області.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про передачу справи № 16388/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд, у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2007 року на розгляд Апеляційному суду Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя