overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2258/14-ц
Провадження № 2/229/715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.08.2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 220/1772/14-ц
Номер провадження 2/220/691/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

19.12..2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У зазначеній позовній заяві вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ», тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Великоновосілківському районному суді, а підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст..109,115,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

Позовну заяву та всіма додатками до неї повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрюк П.М.
Провадження № 2-н/537/275/2014
Справа № 537/1048/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1048/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/405/14-ц
№ 2-678-486/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплянської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на житловий будинок як спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом, просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в с. Чапля по вул. Довгий бік, буд 26 з господарськими будівлями та спорудами, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, що помер 13.09.1996 року.

Позивач подала суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача її сина ОСОБА_3, оскільки він також має право на спадкування, а судове рішення може впливати на його права та обовязки. Розгляд клопотання просить проводити у її відсутність.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, був чоловіком позивача.

З клопотання позивача вбачається, що від шлюбу з ОСОБА_2 є спільний син ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки прийняте по справі рішення безпосередньо впливатиме на права та законні інтереси ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 год. 30.12.2014 року.

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 229/2345/14-ц
Номер провадження 2/229/753/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 22.09.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
№ 336/269/14-ц
пр. № 2н/336/43/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3250,74 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційний номер боржника не зазначений, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

Крім того, заява про видачу судового наказу не засвідчена печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі», що суперечить довіреності представника заявника, відповідно до якої представник має право представляти інтереси філії з правом оформлення процесуальних документів за своїм підписом та печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі».

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати заяву про видачу судового наказу, оформлену належним чином, та вказати ідентифікаційний податковий номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
№ 207/5473/14-ц
№ 2/207/2227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти пред'явленого до нього позову, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 08 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/234/4908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 06 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вказує, що з 01 червня 2014 року їх шлюб розпався у звязку з тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння.

В судове засідання відповідач надав клопотання у якому бажаючи зберегти сімю, просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7ч.1 ст.201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 19 січня 2015 року на 10.30 годину.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6966/14 Головуючий 1-ої інст.: Невядомський Д.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Головного Управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території України неповнолітніх дітей, повернення неповнолітніх дітей до держави Ізраїль та передачу їх батькові,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Головного Управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території України неповнолітніх дітей, повернення неповнолітніх дітей до держави Ізраїль та передачу їх батькові.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 30 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 296/8291/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Корольовського районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.112014 року до суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 470-2014 від 04.11.2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Корольовського районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 08 грудня 2014 року 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 675/2648/14-ц
Провадження № 2/675/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізяславська міська рада Хмельницької області, КП "Ізяславське РБТІ" про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину законом договорів дарування та купівлі-продажу нерухомості недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізяславська міська рада Хмельницької області, КП "Ізяславське РБТІ " про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину законом договорів дарування та купівлі-продажу нерухомості недійсним

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізяславська міська рада Хмельницької області, КП "Ізяславське РБТІ" про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину законом договорів дарування та купівлі-продажу нерухомості недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

09.10.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, повернути з усіма додатками позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею 01.10.2014 року квитанцією № 380 у АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова