overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1174/14-ц
провадження № 2-сз/666/23/14
УХВАЛА

про повернення судових витрат

08.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" треті особи: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та виправлення помилки у заповідальному розпорядженні, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду від представника позивача 07.04.2014р. надійшла заява в якій заявник просить повернути судовий збір, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" треті особи: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та виправлення помилки у заповідальному розпорядженні, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної кредитної спілки "Благо" треті особи: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та виправлення помилки у заповідальному розпорядженні було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 та 121,80 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 13815.5.7 від 08.01.2014р. у сумі 121,80 гривень(сто двадцять одна гривня 80 копійок) та відповідно до квитанції № 13815.5.6 від 08.01.2014р в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 304/891/14-ц
Провадження № 2/304/266/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

19 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розгляд справи відкласти на інший день, оскільки у неї погіршився стан здоровя.

Представник Турицької сільської ради Перечинського району у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки сторони вперше не зявилися в судове засідання, при цьому повідомлені позивачкою ОСОБА_1 причини її неявки є поважними, тому суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Турицької сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 09.00 год. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 658/3161/14-ц
(провадження №2/658/987/2014)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді Подіновської Г.В.,

при секретарях: Уманець А.В., Діденко С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за виконану роботу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за виконану роботу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5353/2014 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/6505/14-ц
Провадження № 2/127/2971/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що позивачем ОСОБА_1 відповідно до розписок, на які він посилається у позові, ОСОБА_3 надано ним у позику грошові кошти у розмірі 80000 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1712/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Кітреску О.М. ,

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи для вирішення іншої справи, -

В С Т А Н О В И В

01.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, 24.11.2011 року.

Позивач надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи , - а саме розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду у справі № 502/1254/14- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 221 ЦПК Кодексу України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини яка на цей час проживає з нею, на її утриманні.

Предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , рішення суду в якій оскаржено відповідачем є спір з приводу визначення місця проживання дитини.

Рішення суду в справі про визначення місце проживання дитини не перешкоджає розгляду справи про стягнення аліментів , крім того, призначенням аліментів є матеріальне забезпечення дитини вже на цей час , а дитина знаходиться на утриманні позивача, в звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6756/14 Справа № 199/1430/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2014 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження у справі на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

24 червня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 524/3385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14081 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14081грн. 93 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14081 грн. 93 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/2054/14-ц

провадження № 2/710/945/2014

31.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

-в с т а н о в и в :-

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачка не заперчує проти проведення заочного розгляду.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської ради, управляюча компанія ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської ради, управляюча компанія ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської ради, управляюча компанія ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

пр. № 2/759/771/14

ун. № 759/17736/13-ц

12 травня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час експертиза по справі проведена, таким чином відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, та воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 10 червня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 127/2647/14-ц
Провадження № 2/127/1977/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" (), яке знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 5 у м. Вінниці на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень), пеню в сумі 26 720,00 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять гривень), а також 1 067,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: