overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/488/14-ц
Провадження № 2-н/266/41/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 297/1978/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська Державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська Державна нотаріальна контора, звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК, а саме, заявницею не сплачено судовий збір, котрий повинен становити у даному випадку 121,8 грн., відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Заявниці слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська Державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою, - залишити без руху, надавши заявниці дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №173/483/14-ц
Провадження №2-во/173/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог Дмитрівська сільська рада про стягнення плати за оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1К з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ФОП ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог Дмитрівська сільська рада про стягнення плати за оренду земельної ділянки посилаючись на те, що в ухвалі не зазначені суми сплаченого нею судового збору за кожною квитанцією, що унеможливлює повернути кошти по сплаті судового збору

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07. 03.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі в звязку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду та повернено позивачці сплачений нею судовий збір.

В ухвалі суду вказана загальна сума судового збору, що вносилась позивачкою за двома квитанціями та не вказані суми судового збору за кожною квитанцією окремо.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, за можливе виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали правильним вказати: сума сплаченого судового збору 243 грн., 60 коп., відповідно до квитанцій № 1/27 від 06.03.2014 року на суму 143 грн., 57 коп., та № 34396.12.3. від 03.03.2014 року на суму 100.03 грн., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1К

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог Дмитрівська сільська рада про стягнення плати за оренду земельної ділянки виправити допущену судом в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2014 року описку та правильним вважати: сума сплаченого судового збору 243 грн., 60 коп., відповідно до квитанцій № 1/27 від 06.03.2014 року на суму 143 грн., 57 коп., та № 34396.12.3. від 03.03.2014 року на суму 100.03 грн., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 266/2732/14-ц
Провадження № 2-н/266/447/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 755/7387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Прокуратури міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Прокуратури міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 265/4860/14-ц
Провадження № 2-о/265/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, зацікавлена особи: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, зацікавлена особи: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 22.07.2014 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 304/1081/13-ц Провадження № 2/304/11/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06 жовтня 1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у ОСОБА_3 селищній Раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 20. Однак, подружнє життя у них не склалося, причиною чого стало небажання відповідача вирішувати проблеми сімї. Оскільки неповнолітніх дітей, які потребують утримання, у них немає, а шлюб між ними існує лише формально та суперечить її інтересам, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом стоку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у шість місяців сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/7068/2014
пр. № 2/336/3062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Рубанової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання, просив надати строк на примирення, вважає, що сімейні стосунки можливо відновити.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що вони з відповідачем не підтримують сімейні стосунки, тому сенсу у збережені сімї немає, просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення один місяць, тобто до 30.10.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, про що постановляє таку ухвалу.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК| України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення до 30.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 30.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 761/2962/14-ц
Провадження №2/761/2436/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
н/п 2-н/490/506/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 223/121/2012 Провадження № 22-ц/772/1524/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дити-ну, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврів-ського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа, не сплативши при цьому судовий збір в належному розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районно-го суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку. Апелянтові належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 442/2349/14-ц
Провадження № 2/442/1082/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобов»язати відповідача представити в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження сина.

5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 травня 2014 року о 14. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3825/14-ц
Провадженя№ 2/266/1141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ІонічевоїВалентини Миколаївни про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За подання до суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, виходячи з ціни позову у 50 000 гривень, позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 500 гривень.

Оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору або про пільги щодо цього, то дана обставина є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви бути залишно без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто оплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ІонічевоїВалентини Миколаївни про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачам 5-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 761/4812/14-ц
Провадження №2/761/2794/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «Ощадбанк» Дарницьке відділення про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи судом було встановлено, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими зокрема в частині, які права позивача порушені Київською міською державною адміністрацією, яка залучена до участі у справі в якості відповідача.

Також суду є незрозумілим, які права Міністерства юстиції України будуть зачіпатись пред'явленим позовом, так як воно залучене в якості третьої особи.

Крім того, до матеріалів прикладено не в повному обсязі ощадну книжку (не вбачається яка сума знаходиться на рахунку). Водночас відділення Банку не може приймати участь у справі, оскільки воно не є юридичною особою.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити належного відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «Ощадбанк» Дарницьке відділення про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 350/306/14-ц
Номер провадження 2/350/274/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у помилково вказано прізвище "Кудибін" замість відного "Кудибин", даний факт підтверджується копіями паспортів сторін, свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей. Отже в рішенні потрібно зробити виправлення описки та зазначити вірно у всіх відмінках прізвище сторін по справі та дітей - "Кудибин"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 26.03.2014 у цивільній справі № 350/306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначити вірно у всіх відмінках прізвище сторін по справі та дітей - "Кудибин".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :