overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9412/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 00 хвилин 05 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

11.03.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином .

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання відвід судді Желіховському В.М. мотивуючи тим, що 12.02.2010 року головуючий суддя по справі виносив рішення за заявою Хмільницької ОДПІ про розкриття банківської таємниці, що в свою чергу викликає достатньо обгрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Прокурор Зелениця Б.В. не заперечив проти задоволення клопотання.

Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12.02.2010 року судом встановлено, що головуючий по справі суддею Желіховський В.М. заяву Хмільницької ОДПІ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю задоволено .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою уникнення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Желіховського В.М. необхідно задовільнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Желіховського В.М. заявлений по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином задовільнити.

Матеріали цивільної справи за №137/1778/13 передати Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала в частинні задоволення відводу оскарженню не підлягає, а в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» Глазової Олени Йосипівни про розподіл особового рахунку та зобов'язання здійснення перерахунку за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" листопада 2014 року о " 12 - 15 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12062/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 658/3122/14-ц
Провадження № 2/658/974/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів по справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо місця спілкування дитини з батьком.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КачельніковС.В., про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту направлена до суду першої інстанції для виготовлення роздрукувань показань свідків у судових засіданнях.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року матеріали даної справи направлено Апеляційного суду м. Києва для продовженя розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_2

2 жовтня 2014 року указана цивільна справа повернулась до Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином є підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання для вирішення клопотання директора Київського міського центру СПЕ про надання додаткових матеріалів для проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 листопада 2014 року о 15год.20хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 216/8498/14-ц
УХВАЛА

24.12.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянств, іміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації і захист прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянств, іміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації і захист прав власника.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 годин на 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/13323/14 Справа № 754/15018/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 5 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 20 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури м. Житомира, УМВС України в Житомирській області Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року. Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/499/13-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 2-3815/11
Провадження № 2/500/77/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду експертом повернуті матеріали справи в зв'язку з неоплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5960/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої ради юстиції України, Ради суддів України, про захист на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про захист на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту відмовлено.(а.с.7)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21 березня 2014 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.(а.с.11)

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11 березня 2014 року. (а.с. 9).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21845-150713 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21845-150713 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк".

Призначити судове засідання о 13.11.2014, 10.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/1151/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
28.10.2014 року м. Маріуполь
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича до Національної асоціації адвокатів України про зобов'язання не вчиняти перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 - 120 ЦПК України позивач фактично не виклав зміст позовних вимог (не зазначив якими саме діями або бездіяльністю не чинити перешкод позивач просить зобов'язати відповідача).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича до Національної асоціації адвокатів України про зобов'язання не вчиняти перешкод у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (в разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"01" грудня 2014 р. Справа № 634/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.12. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_3