overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/5301/13-ц Провадження № 22-ц/795/651/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АДА-СЕРВІС», Прилуцької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Прилуцькому районі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 18 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3505/14-ц
Провадження № 2/644/1354/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 751/9264/14 Провадження № 22-ц/795/2273/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ДВС ОСОБА_5, держвиконавця ОСОБА_6, представника заявника ОСОБА_7, заінтересованої особи ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_10 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 та старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4116/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та зняття заборони на відчуження за апеляційною скаргою представника ПАТ УкрСиббанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/4948/14
Провадження № 2/750/1754/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради, Чернігівської міської лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

20.05.2014 року заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради, Чернігівської міської лікарні № 2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вступної частини позовної заяви позов предявлено заступником прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради, Чернігівської міської лікарні № 2.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини позовної заяви прокурор просить стягнути кошти на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 2423,74 з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Чернігова без конкретизації на користь кого саме із позивачів він просить стягнути грошові кошти оскільки виходячи із змісту мотивувальної частини позовної заяви потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні за рахунок державних коштів.

Тому прокурору необхідно уточнити позовну вимогу щодо стягнення коштів та зазначити на користь Чернігівської міської ради чи Чернігівської міської лікарні № 2 з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути грошові кошти.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської ради, Чернігівської міської лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 525/128/14-ц
Провадження №2-о/525/8/2014

У Х В А Л А

03.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського РУЮ про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 31 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- із заяви не зрозуміло з яких підстав заявником ставиться питання про встановлення факту батьківства, в т ой час як заявник народився 10.06.1963 року;

- в заяві не зазначено коло спадкоємців померлого ОСОБА_3, які прийняли спадщину після його смерті та не зазначено , хто проживав разом з ним на час смерті, що не дає змоги визначити коло заінтересованих осіб;

- в заяві не зазначено чому заявник посилається на ст. 130 СК України, враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання цим Кодексом чинності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського РУЮ, про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського РУЮ, про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від «Marlow Navigation» (65045 м. Одеса,вул.. Троцька,45) договір, про надання посередницьких послуг, щодо працевлаштування ОСОБА_2 на судна іноземних судновласників та договір укладений між ОСОБА_2 та іноземним судновласником.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечували, щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від «Marlow Navigation» (65045 м. Одеса,вул.. Троцька,45) договір, про надання посередницьких послуг, щодо працевлаштування ОСОБА_2 на судна іноземних судновласників та договір укладений між ОСОБА_2 та іноземним судновласником за наявності.

Попередити керівництво «Marlow Navigation» про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 17.10.2014 року до 15-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/575/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Уманського національного університету садівництва до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 567/787/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила викликати свідків згідно позовної заяви.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 жовтня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровска державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 304/1648/14-ц Провадження № 2/304/441/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ворочівської сільської ради Перечинського району, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №163 у с. Ворочево Перечинського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2008 року.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст.119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Оскільки ціна позову визначена у розмірі 20000,00 грн., тому до оплати підлягає 243,60 грн. судового збору, який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4800/13-ц
номер провадження 2/695/183/14
УХВАЛА

28.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/5162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи Акціонерного комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" в особі Віницької філії АКБ "Правекс Банк" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з тих підстав, що саме воно є стягувачем у виконавчому провадженні.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування, ―
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року скасовано забезпечення позову відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 липня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.
Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя: