overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2609/14-ц
Провадження № 2/229/860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна,яке є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та поділ майна,яке є спільною сумісною власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 жовтня 2014 року о 15-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 673/1897/14-ц
Провадження № 2/673/616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 9 січня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 229/1707/14-ц
Провадження № 6/229/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 травня 2014 року о 08:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №428/7787/14-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4421/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3620 грн. 67 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
328/4214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 17.12.2014р. з 13-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 755/7788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"20" червня 2014 р.Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

18.06.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №473 від 29.05.2014 року за висновком якого, ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надати суду висновок про можливість призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 6/208/1711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2875/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14042 грн. 90 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14786 грн. 50 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 606/2499/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 226/1756/14-ц
Справа № 2/226/755/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача державного підприємства Красноармійськвугілля про визнання незаконним і скасування наказу відокремленого підрозділу Шахта Димитрова від 13.06.2014 року № 202 в/к, яким його було переведено без його згоди гірничим майстром на дільницю ВТБ з 13.06.2014 року, та про поновлення його на посаді заступника начальника дільниці по ремонту ГШО і експлуатації водовідливних установок.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року відкрито провадження у справі.

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу, оскільки адміністрація підприємства вимагає від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, таким чином здійснює на нього своєрідний тиск, розгляд же його позову у суді може зайняти тривалий час, невжиття запропонованих заходів може нанести невиправну шкоду його правам, відновлення яких у такому випадку у повному обсязі буде утрудненим і навіть неможливим.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, серед яких запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відсутній.

Натомість відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення наказу, що є предметом спору, суд фактично поновлює позивача на попередній посаді, тобто вирішує позовну вимогу про суті, що є неприпустимим, оскільки виходить за межі підстав забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа 161/4186/14-ц
Номер провадження 2/161/1800/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

2. Витребувати з Млинівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 14.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-П-1710/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, виходячи з аналогії процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог, заявник всі необхідні дані у заяві про видачу дубліката виконавчого листа невказала.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не зазначено ким і коли був отриманий оригінал виконавчого листа, чи пред'являвся він до виконання.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, як це передбачено ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа встановлена в розмірі 3 (три) гривні.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати нову редакцію заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 234/7390/14-ц
Провадження № 2/234/3369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яка виникла за період з 01.08.2010 року по 01.04.2014 року у сумі 4659,92 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2014 року, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

У звязку з тим, що представником позивача не було надано відомостей відносно відповідачки ОСОБА_1Г, окрім її прізвища, імені та по батькові, ухвалою Краматорського міського суду від 28.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Однак до цього часу, представник позивача не надав суду відомостей відносно відповідачки ОСОБА_1, що унеможливлює процедуру встановлення особи конкретного громадянина, як сторони в судовій справі, та видачі щодо такого боржника виконавчого листа. Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити позивачу про можливість повторного звернення до суду з позовними вимогами до цього відповідача, якщо відомості про особу останнього стануть відомими.

В судове засідання представник позивача не зявився за невідомою суду причиною, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причині неявки до суду повідомлень від неї не надійшло.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3