overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-793/2011
Провадження № 6/127/839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-793/2011, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-793/2011.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до подання не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано подання до суду.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-793/2011 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6997/14-ц
Провадження № 2-н/209/1305/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з теплопостачання 2425 гривень 40 копійок та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа № 750/8036/14
Провадження № 2-с/750/59/14
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
18.08.2014 року військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вона повністю заперечує проти вимог стягувача.
Сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/667/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/309/14
Справа № 754/9924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах неповнолітніх Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах неповнолітніх Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №4с/263/84/2014
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

12.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 20.11.2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. Справа № 608/2550/13-ц

Номер провадження2/608/18/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковська Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія"Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в користь ОСОБА_1 49 490(сорок дев"ять тисяч чотириста дев"яносто) гривень невиплаченого страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500(п"ятсот) гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ПП "Автоексперт" та 1425 гривень сплаченого судового збору пропорційно до суми задоволеного позову.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 57 копійок частини матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу)гривень моральної шкоди та 158 гривень понесених ним судових витрат пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження № 2о/645/201/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

У судове засідання, призначене на 09 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відкласти на 23 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 132/910/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Павленка І.В.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід судді Павленко І.В. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. В заяві до таких обставин представник позивача відносить те, що вказаний суддя розглядав кримінальну справу по обвинуваченню відповідача ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України. При цьому ОСОБА_2 не було викликано в судове засідання, не було встановлено характер та розмір шкоди, заподіяної підсудним потерпілому, не було зясовано думку потерпілого ОСОБА_2 щодо призначеного покарання. Тому позивач не довіряє даному судді розгляд даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Павленко І.В. в судовому засіданні підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши доводи заявника, враховуючи обставини на які посилається заявник, як на обставини для відводу судді, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки обставина на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України, щодо сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Павленку Ігорю Васильовичу у цивільній справі №132/910/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-199/14 (760/4457/14-ц)
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері і дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі №2-2500/14 (760/4457/14-ц), яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері і дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони 09 лютого 2002 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя в них не склалось, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, виходячи з чого позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали разом, однак шлюбі відносини не склалися та в подальшому стали проживати окремо, при цьому дитина мешкає з матір»ю.

Відповідач не приймає участі в утриманні сина, всі витрати, що з цього виходять несе позивач.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суд від дня пред'явлення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 373/2723/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 41 558 гривень, як половину вартості автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску, який вони придбали під час шлюбу з ОСОБА_2, та який після розірвання шлюбу залишився у відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний автомобіль. Заява оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 копійок, відповідно до вимог п.13 ст. 1 ЗУ « Про судовий збір». Однак ця заява не була розглянута судом у звязку з не підтримання її позивачем в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, а позивач у звязку з цим просила суд повернути їй заяву про забезпечення позову та сплачений судовий збір.

За правилами п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та повернути їй заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений нею через «Приват Банк» по квитанції № 0.0.323658151.1 від 08.12.2014 на р/р №. 0475, МФО 821018.

Апеляційна скарга на рішення ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: підпис
Справа № 265/1022/14-ц
Провадження № 2-н/265/123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «МВУ ВКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №265/1022/14ц за заявою КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя _____________