overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6100/14-ц
Провадження № 2/209/2123/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6657,54грн. та судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 352/3514/13-ц
Провадженя № 2/352/244/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, просить зробити заміну неналежної сторони, залучити на стороні відповідача приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області залучити приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області на приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 360/1109/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луб"янська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак подана заява не відповідає вказаним вимогам.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луб"янська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться у неї або інших осіб в межах суми заявлених позовних вимог.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявником не зазначено доказів того, що його права будуть порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову та не вказує яке майно належить саме відповідачу, вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

07.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити справу без розгляду у зв»язку із відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1020/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» 26.04.2013 року звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на його користь заборгованость за кредитним договором в розмірі 3577,02 гривень, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений 12.11.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, відповідно до платіжного доручення № 23430453 від 15.04.2013 року, повернути АТ «Дельта Банк», , МФО 380236, яке зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1185/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подляк М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперчував.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача «Кредобанк» ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 травня 2001 року виконавчим комітетом Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/359/3171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10 вересня 2014 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий 31.08.2011 р. з реєстрації за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Гагаріна, буд. 91 та вибув до м. Київ, Оболонський район.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки ОСОБА_1 знятий 31.08.2011 р. з реєстрації за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Гагаріна, буд. 91 та вибув до м. Київ, Оболонський район, - позовна заява підлягає передачі для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 208-210, 218, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Яковлєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5039/14 Справа № 2-6005/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9638/14-ц
Провадження № 2-с/644/219/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Мар*їної ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал до Мар*їної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

12.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення Мар*їної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4311,93 грн. за період з 01.10.2000 року по 31.08.2014 року.

Мар*їна ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява Мар*їної ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Мар*їної ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал до Мар*їної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/127/4367/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати праці адвоката за невиконаними угодами та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати праці адвоката за невиконаними угодами та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Заявлений позов містить вимоги майнового характеру (стягнення оплати праці адвоката за невиконаними угодами) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Відповідно до п. 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року № 7 та п. 10 роз'яснення ВАСУ від 29.02.1996 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди», позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються як позовні вимоги немайнового характеру, які оплачуються державним митом за відповідними ставками, встановленими Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 120 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати праці адвоката за невиконаними угодами та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/706/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя