overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши подання Державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чорний А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить тимчасово обмежити керівника боржника ТОВ «Харківжитло», а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 377-1 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 127/3525/14-ц Провадження № 22-ц/772/3538/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Кучевського П.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою, та примусове вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_12

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_13
Справа № 443/1306/14-ц
Провадження № 2/443/603/14
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд-

у х в ал и в:

Доручити Бродівському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання сина, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

в матеріалах цивільної справи № 443/1306/14-ц
Провадження № 2/484/1020/14 р.
Справа № 484/2352/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., . вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до про стягнення забргованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до про стягнення забргованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10.07.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/4139/14-ц
Провадження № 2/242/1330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 26.12.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7231/13-ц
Провадження № 2-п/500/24/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 року позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15.04.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.01.2015 року о 11:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
№ 207/5209/14-ц
№ 2-с/207/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3852/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій заборгованості по заробітній платі в сумі 15567 грн. 77 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства Цирконій 18 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства Цирконій та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3852/14-ц від 18 серпня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій заборгованості по заробітній платі в сумі 15567 грн. 77 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/525/14-ц
Провадження № 2/488/727/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 06.03.2014р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 139/893/13-ц Провадження № 22-ц/772/2132/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року в частині визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу, та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати і становить 121 грн. 80 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року в частині визначення підсудності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 460/1479/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 р. на 14 годин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 505/5297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.12.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 729/103/14 2-во/729/8/14 р.
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Білоцерківської

с/ ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року було винесено рішення № 2/729/94/ 14 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Білоцерківської с/ ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Білоцерківці, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Гоголя, 30 а, як таке, що перейшло по праву спадкування за заповітом після смерті 06. 10. 2012 року батька ОСОБА_2.

При винесенні рішення суддею було допущено описку, а саме: в рішення невірно зазначено місце розташування житлового будинку, а саме: зазначена вулиця Гоголя, 30 а замість вірного провулок Гоголя, 30 а.

Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 2/729/94/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Білоцерківської

с/ ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вірним вважати місце розташування житлового будинку: с. Білоцерківці, Бобровицького району, Чернігівської області, провулок Гоголя, 30 а.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/6601/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26 грудня 2014 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко