overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/614/2014
Справа № 537/1956/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/13614 від 15.04.2008 року, яка складає 75 541 дол. США 82 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.04.2014 року еквівалентно 838 967 грн. 45 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Фідобанк» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав, просив розглянути позов без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду повідомлялися в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 314/1079/13-ц
Провадження № 2-п/314/40/2013
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення задоволено в повному обсязі.

23.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. При цьому посилаються на свої докази.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2013 року, винесене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

22.04.2014
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/699/14-ц
Провадження № 2/506/272/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві позивач зазначив, що додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак фактично в матеріалах, доданих до позовної заяви зазначена квитанція відсутня;

- у позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору, але не зазначає з яких саме підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 127/525/14-ц
Провадження 2/127/1444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр" про оскарження результатів оцінки суб"єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна, -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр" про оскарження результатів оцінки суб"єкта оціночної діяльності про вартість рухомого майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згудно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року, згідно яких заборонено Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реалізації арештованого майна: автомобіля марки HYUNDAI ELANTRA, легковий седан-В, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Провадження № 6/742/115/14
Єдиний унікальний № 742/1901/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень та описок у виконавчому листі по цивільній справі № 2-29/2003р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме, виправити імя по-батькові боржника Олегав Анатолійовича на Олега Анатолійовича, імя сина, де місяться виправлення Кирила на Кирила, назву вулиці на якій проживає боржник вул. Миру.

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у виконавчому листі, виписаному по цивільній № 2-29/2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, місяться виправлення, а саме: імя по-батькові боржника Олегав Анатолійовича , імя сина Кирила, які по суті не змінюють суть виконавчого листа та не перешкоджають його виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у виконавчому листі, виписаного по цивільній справі № 2-29/2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначити імя по-батькові боржника як Олега Анатолійовича, імя сина Кирило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі, виписаного по цивільній справі №2-29/2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправити описки, а саме: зазначити імя по-батькові боржника як Олега Анатолійовича, імя сина Кирило, назва вулиці на якій проживає боржник вул. Миру.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Білокур
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/888/14-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспекції такими, що є правомірними та стягнення суми заподіяної шкоди, збитків за самовільне зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспекції такими, що є правомірними та стягнення суми заподіяної шкоди, збитків за самовільне зайняття земельної ділянки.

16 травня 2014 року, ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області, вказану заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Станом на 01 липня 2014 року, вказані у ухвалі недоліки позивачем не усунено, а тому вона відповідно до ст.175,177 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспекції такими, що є правомірними та стягнення суми заподіяної шкоди, збитків за самовільне зайняття земельної ділянки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кузьменко А.Д.
Справа № 335/3318/14-ц 2/335/1119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без задоволення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 627/447/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада Мурафської сільської ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.03.2014 звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада Мурафської сільської ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 о 16:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 373/3027/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі ? частину домоволодіння №1 по вул. Річна в м. Переяслав-Хмельницький, а саме: кімнату, що позначена на плані будинку №1-2, площею 14.30 кв.м., №1-3, площею 9,70 кв.м. частину кімнати №1-І, площею 9,94 кв.м. та ? частину сараю та погреба. ОСОБА_4 нерухомого майна просить залишити у власності відповідачів. Також просить визначити порядок користування присадибною ділянкою за цією ж адресою.

Відповідачі звернулися із зустрічним позовом в якому просять ухвалити рішення відповідно до якого припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину спірного домоволодіння, стягнувши із них відповідну грошову компенсацію, оскільки домоволодіння неможливо розділити в натурі між трьома співвласниками, бо ОСОБА_2 належить 2/6, а ОСОБА_3 належить 1/6 спірного домоволодіння.

В попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі було зупинено 12.12.13 та відновлено 15.01.14 після надходження до суду висновку експерта.

Позивач та його представник первісний позов підтримали у повному обсязі та визнали зустрічний позов з урахуванням висновку експерта.

Відповідачі первісний позов визнали частково, не погоджуючись із висновком експерта щодо вартості предмета спору. Свій позов підтримали у повному обсязі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 11 лютого 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/9011/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014р. на 10.40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/522/9452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 14.15 годині.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №127/6322/14-ц
Провадження № 2/127/2910/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не оплачено судовий збір.
Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.
Судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: