overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2014
ЄУ № 420/206/14-ц
Провадження №2/420/138/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким надати йому додатковий строк достатній для звернення до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 22.12.2012 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 16-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9417/14
Провадження № 2/750/2884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 25.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №139 будинку №263 по проспекту Миру в м. Чернігові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 724/2209/14-ц
Провадження № 2/724/925/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неможливо встановити згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідача - 2, тобто ОСОБА_3, так як на імя ОСОБА_3 вона не значиться за адресою вказаною в позовній заяві.

Також позовна заява подана до суду з двома позовними вимогами, а судовий збір сплочено тільки по одній вимозі.

Крім того, відсутні відомості та підтвердження того, що відповідаччі в справі є спадкоємцями померлого боржника, а також відсутні відомості щодо кола спадкоємців та обсягу спадкового майна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прийнянття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1610/14-ц
Провадження № 2/497/625/14
УХВАЛА

23.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано право власності на житловий будинок по вул.Суворова, 17 в с. Табаки Болградського району Одеської області: за ОСОБА_1 на 3/4 частки будику , за ОСОБА_2 на 1/4 частку будинку.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме прізвище позивачки зазначено «ПЕЛЬТЕК Інна Федорівна» замість «ПОМЕТКОВА Інна Федорівна». Той факт , що прізвище позивачки "Пометкова" підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ЖД № 005157 , виданим 27 грудня 1994 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області , згідно якого позивачка змінила прізвище з "Пельтек " на "Пометкова" , а також паспортом позивачки серія КЕ 525626, видаим Болградським РВ УМВС України в Одеській області 23 січня 1997 року, в якому прізвище позивачки зазначено "Пометкова Інна Федорівна" .

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі за № 497/1610/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Правильно читати у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивачки ОСОБА_2 - «ПОМЕТКОВА».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 644/1971/14-ц
№/п 2/644/1043/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Висновок комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів виготовлений 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною відновити.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 15.00 годині. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4983/13-ц
Провадження № 2/553/205/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 226/2974/14-ц
Справа № 2/226/1240/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 08.40 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 559/35/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

30 грудня 2013 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЦЖЕО "Житловик" боргу в розмірі 1230,88 гривень та 114,70 гривень судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: О.В. Борисова

В.В. Соколова

Справа 761/28762/13-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10589/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 336/8134/14-ц
пр.2-н/336/1058/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 3300,47 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 07.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 07.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борсуківська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Представник заявниці заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 17 вересня 2014р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя
Справа № 348/3000/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 січня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 724/464/14-ц
Провадження № 2-о/724/21/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

за участю сторін:

заявника - прокурора: Фурлет А.В.

представника Рукшинської сільської ради: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Рукшин, яку представляє Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Рукшин, яку представляє Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою.

В ході попереднього судового засідання заявник - прокурор Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2 заявла клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення будь-кого із спадкоємців ОСОБА_3 із заявою про прийнятття спадщини або відмови від її прийняття та заведення у звязку з цим спадкової справи, або неприйняття спадкоємцями спадщини, а також усунення їх від права на спадкування.

Представник Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Хотинського району Чернівецької області про витребування доказів.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення будь-кого із спадкоємців ОСОБА_3, яка померла 22.04.2007 року та яка постійно до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Жовтнева) 56 Хотинського району Чернівецької області із заявою про прийнятття спадщини або відмови від її прийняття та заведення у звязку з цим спадкової справи, або неприйняття спадкоємцями спадщини, а також усунення їх від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 324/167/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 вона зареєструвала шлюб 17 квітня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2".

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 квітня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: