overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Зарудинецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що справа була розглянути у її відсутність, без урахування її заперечень та доказів, як мають істотне значення для вирішення спору.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2013 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд вирішив справу у її відсутність, на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10-00 год. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 310/5228/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вважати ОСОБА_1 сином ОСОБА_2 і його прізвище читати як «Маслєнков Валерій Павлович».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.234,256 ЦПК України.

Згідно зі ст.234 ЦПК України,окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику про необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234,256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 661/5022/14-ц
Провадження № 2/661/1563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначені назви сторін, не вірно вказано імя та по-батькові відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/2-3709/03
Провадження 2зз/127/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Старинщук О. В. ,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заву ТОВ «Пінополістирол» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пінополістирол» про стягнення шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про знаття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пінополістирол» про стягнення шкоди мотивуючи її тим, що 30.10.2003 року ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці, для забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ-4415», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №3225208 який належить ТОВ «Пінополістирол». 16.12.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці винесено рішення, яким зобовязано ТОВ «Пінополістирол» виплатити матеріальну шкоду в розмірі 9000 грн. на користь ОСОБА_1 19.05.2005 року, згідно платіжного доручення №52 позивачу ОСОБА_1 було перераховано 9000 грн, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що арешт на автомобіль «ЗИЛ-4415», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Пінополістирол» підлягає скасуванню, так як відповідач, в повній мірі відшкодував шкоду.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2003 року на автомобіль «ЗИЛ-4415», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №3225208, який належить ТОВ «Пінополістирол».

Копію ухвали направити для виконання в УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2032/14-ц
Провадження № 2/209/1109/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. . Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення. Просить суд виселити відповідача, та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначенні у позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень з урахуванням регламентованих законом способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визначених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1.2 Правил управління будинками, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, мешканці - власники, співвласники, наймачі, орендарі окремих

житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку.

Таким чином, позивач повинен у прохальній частині конкретно зазначити перелік осіб з повними анкетними даними, які підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву конкретизувавши позовні вимоги.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Cправа № 127/5728/14-ц
Провадження № 2/127/2775/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

прокурора Клименко Д.С.,

представника позивача Гаврилюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави заподіяні збитки в розмірі 1 122, 00 грн. (банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, , одержувач: місцевий бюджет м. Вінниці, 24062100).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 502/1700/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тюмін О. Г.. при секретарі Припас А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 райспоживспілки про встановлення юридичного факту, припинення спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 01.07.2013 року з позовом до ОСОБА_10 райспоживспілки про встановлення факту та визнання права власності на 10/13 частин магазину № 18, який знаходиться на території ринку ОСОБА_10 райспоживспілки в місті Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Пролетарська, 57. Обгрунутовуючи свої вимоги вказують, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.1999 року, визнано за ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19 право власності в рівних частках на магазин № 18 по вул. Пролетарській, 57, який знаходиться на території ринку ОСОБА_10 райспожиспілки.

09.08.2013 року від позивачів надійшло доповнення до позовної заяви в якій просять встановити факт належності кожному з них на праві власності по 1/13 частці магазину № 18 по вул. Комсомольській, 57 в місті Кілія Одеської області, що складає 1/650 частку від усіх нежилих приміщень ОСОБА_10 райспоживспілки.

27.11.2013 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява в якій просять встановити факт того, що магазин № 18 по вул. Пролетарській, 57 в місті Кілія Кілійського району Одеської області, який знаходиться на території ОСОБА_10 райспоживспілки належить на праві власності по 1/13 частки кожному, що складає 1/650 частку за кожним від усіх будівель на території ОСОБА_10, виділити кожному по 1/13 частки вищезазначеного магазину, яка перебуває в спільній частковій власності, що складає 1/650 від усіх будівель на території ОСОБА_10, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/13 частку магазину, що складає 2/650 частки будівель на ОСОБА_10.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

Враховуючи, що до компетенції виконавчого комітету ОСОБА_10 міської ради належить вирішення питання про можливість виділу частини магазину в самостійне та присвоєння юридичної адреси, щодо відокремленого обєкту нерухомості, суд дійшов до висновку що є необхідність залучення до справи виконавчий комітет ОСОБА_10 районної ради в якості заінтересованої сосби.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 райспоживспілки про встановлення юридичного факту, припинення спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності - виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_20
Справа № 664/2366/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання і скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним виданих на його підставі правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання і скасування рішення виконавчого комітету та визнання недійсним виданих на його підставі правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, та КП «Херсонське БТІ» в особі його Цюрупинського відділення, оскільки рішення вплине на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, оскільки рішення жодним чином не вплине на права та обовязки КП «Херсонське БТІ» в особі його Цюрупинського відділення, а ОСОБА_6 ухвалою суду вже залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 відповідно до ухвали Цюрупинського районного суду від 29.07.2013 року вже була залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача. Крім того, рішення по зазначеній справі жодним чином не вплине на права та обовязки КП «Херсонське БТІ» в особі його Цюрупинського відділення.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, та КП «Херсонське БТІ» в особі його Цюрупинського відділення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 661/4781/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати не дійсним договір-купівлі продажу земельної ділянки.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна