overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2787/14-ц
Провадження № 2/488/1372/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 671/2323/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 19.12.2014 року о 1100 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1305/14-ц рік
номер провадження 2/695/647/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 травня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту та його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту та його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 травня 2014 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/3358/13-ц
Провадження № 2/316/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить здійснити розподіл спільного майна подружжя, а саме транспортних засобів, та стягнути грошову компенсацію за відповідну частку автомобіля на загальну суму 38 322,68 грн.

Від ОСОБА_4, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить визнати спільними кредитні зобов`язання, які виникли під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2 половину сплачених по кредитним договорам коштів на загальну суму 77 874, 50 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову не заперечувала.

Вислухавши думку, дослідив матеріали, суд приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, так як вимоги однорідні, а ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4, діючого на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого м айна подружжя та об`єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля.

Судове засідання відкласти до 27.01.2014р. з 08 год. 00 хв., надавши позивачу та його представнику час для ознайомлення з зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
дата документу04.12.2014
Справа № 469/1413/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 листопада 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та отримано заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.11.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА - 2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ЛІРА - 2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

07.11.2014 року в попередньому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ЛІРА - 2000» на журнал судового засідання була заявлена заява про відвід судді Ільєвої Т.Г., з посиланням на те, що по справі є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, крім того, представником відповідача не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА - 2000» про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни - відхилити.

Суддя Ільєвої Т.Г.
Справа № 555/607/14-ц
Номер провадження 6/555/12/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2001 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист від 15 липня 2001 р.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні та виконавчому листі неправильно написано дату народження дочки ОСОБА_3: "24 грудня" ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного "16 листопада" ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому є необхідність її виправлення.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в постанові суду та виконавчому листі неправильно зазначено дату народження ОСОБА_4, на утримання якої стягнуто аліменти, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду № 2-1184/01 від 15 липня 2001 р. про стягнення аліментів та виконавчому листі № 2-1184/01 від 15 липня 2011 р.

Зазначити у вказаних рішенні та виконавчому листі дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 28 липня 2014р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 671/302/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/480/14-ц
Номер провадження №2/351/333/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та просить вжити заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що сума позову велика, відповідач має у власності майно, однак може відчужити дане майно, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене. У звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати до відповідача заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задоволити забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу в межах заявленої суми позову в розмірі 114 949, 07 грн. та судових витрат в розмірі 1 149, 49 грн. та 121, 8 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Забезпечити позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Княже, вул. Шевченка, 70 Снятинського району, Івано- Франківської області, фактична адреса АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії СЕ №469511, виданий Снятинським РВ УМВС в Івано- Франківській області 29.09.2008 р. в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 114 949, 07 грн. та судових витрат в розмірі 1 149, 49 грн. та 121, 8 грн. .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Снятинського району та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 468/1533/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 11 серпня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

29 серпня 2014 року (до відкриття провадження у справі) до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6009/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київського національного академічного театру оперети» про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом театрально-видовищного закладу культури «Київського національного академічного театру оперети» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Міністерства освіти і науки України, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Классік», про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права та свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р. провадження у справі було зупинено, призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

14.04.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до театрально-видовищного закладу культури «Київського національного академічного театру оперети про відшкодування шкоди», за зустрічним позовом театрально-видовищного закладу культури «Київського національного академічного театру оперети про відшкодування шкоди» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: державне підприємство «Українське агентство з авторських та суміжних прав» Міністерства освіти і науки України, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Классік», про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права та свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7.05.2014 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» на користь ОСОБА_2 732 (сімсот тридцять дві) грн. вартості не наданих послуг щодо проживання в готелі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. на кожного на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення-Україна» в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №568/1605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Державної Міграційної служби України та Служби у справах дітей Радивилівської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповньолітньої дитини без згоди батька

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 30.12.2014 року на 14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук