overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2224/14-ц
№ 2/207/1144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Євецького А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та не надала суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про необхідність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 або висновку про відібрання дітей у відповідачки і передачі позивачці як бабусі дітей.

Представник Органу опіки та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявились і не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради щодо необхідності позбавлення відповідачки батьківських прав або відібрання у неї дітей є обовязковим, у звязку з чим суд вважає необхідним зобовязати Орган опіки і піклування Виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради надати суду до 28.11.2014 року письмовий висновок щодо вимог позивачки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради до 28.11.2014 року надати висновок по цивільній справі про позбавлення батьківських прав або відібрання дітей і стягнення аліментів та забезпечити участь представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради з належно оформлено довіреністю в судовому засіданні.

Копію ухвали суду направити для виконання голові Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 589/3941/14-ц р.
Провадження № 2/589/898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року, на 09-25 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
263/275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1519/14-ц
Провадження № 2/488/971/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/5226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Зовнішпромресурси», що мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , що мешкає АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів прибутку ОСОБА_1 але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , що мешкає АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частки всіх видів прибутку ОСОБА_2 але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12 грудня 2014 року

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Зовнішпопресурси», що мешкає АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 122 грн.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 128/3982/13-ц Провадження № 22-ц/772/312/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" січня 2014 р. м. Вінниця
20 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2832/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада 2011 року Кадиївською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба
н/п 2-н/490/1858/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

31.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 493/2455/14-ц
Номер провадження 6/493/224/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 409 від 20.04.2012 року зобовязаний сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 2219,11 грн. виконавчого збору у сумі 221,91 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 2481,02 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/993/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 348/1111/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 травня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КВЖРЕП № 15 та Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КВЖРЕП № 15 та Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа 635/4229/14-ц
Провадження № 2/635/1956/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

секретаря судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору.

03 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, зазначену заяву розглядати у його відсутність.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, зазначену заяву розглядати у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надані заяви, вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням умов договору - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Шинкарчук