overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7981/14-ц
Провадження № 2/161/2607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 6 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 6 червня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 6 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №621/275/14-ц
Пр. №2/621/297/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк", 30 січня 2014 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2007 року в розмірі 13 118 грн. 54 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10:00 год. 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5747/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня55 2014 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Олійник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» - 84500, м. Артемівськ Донецької обл., вул. Артема, 1, (п/р 1600 відділення № 39 філії ПАТ КБ «Актив-Банк» в м. Артемівську МФО 300852 ) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ПрАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 000 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 219/7523/2014-ц
2/219/3601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
Справа № 219/7380/2014-ц
2/219/3530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 29.12.2014р. на 16 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа №: 653/103/14-ц
Провадження № 2-о/653/16/14
УХВАЛА

20.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи обмежено-дієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що сестра позивачки ОСОБА_2, є важко хворою особою на дитячий церебральний параліч, що підтверджується посвідченням інваліда першої групи № 7/112409, довідкою серії К 73 № 294554 та потребує постійного догляду та уваги, в зв'язку з чим необхідно вирішити питання про обмеження ОСОБА_2 в дієздатності та встановлення над нею опіки.

Згідно ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає, що до участі у даній справі з метою захисту інтересів ОСОБА_2 слід залучити місцевий орган опіки і піклування.

Керуючись ст. 240 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи обмежено-дієздатною та встановлення над нею опіки, орган опіки і піклування при Генічеській міській Раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 220/1171/14-ц Провадження № 2/220/432/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салганер Нуреттін про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивач звернулася до Великоновосілківського районного суду с позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.09.2014 року у справі відкрите провадження. Через компетентні органи до Туреччини направлене судове доручення Великоновосілківського районного суду відносно збору доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 та п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення відносно збору доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України до поступу відповіді іноземного суду на судове доручення Великооновосілківського районного суду Донецької області.

. Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салганер Нуреттін про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до поступу відповіді іноземного суду на судове доручення Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дрюк П.М.
Справа № 127/2-1144/10 Провадження № 22-ц/772/2831/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Центр № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття арешту,

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні легковим автомобілем CHEVROLET LACETTI 2005 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІТС № 012269, видане Запорізьким МРЕВ № 1 01.04.2005 року, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Зняти арешт з легкового автомобілю CHEVROLET LACETTI 2005 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІТС № 012269, видане Запорізьким МРЕВ № 1 01.04.2005 року, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений в рамках кримінальної справи № 750805.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши заяву відповідача ПХО «Мереф`янський міський ринок» від 18 лютого 2014 року про повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн.,-

встановила :

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку з відмовою в прийнятті заяви відповідача про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мереф`янський техніксплюс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з квитанцією № ПН3 від 11 лютого 2014 року було сплачено в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, рахунок № 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДК СУ у Харківській області 1 827,00 грн. судового збору.

Заява відповідача ПХО «Мереф`янський міський ринок» про повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито» та п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву ПХО «Мереф`янський міський ринок» про повернення судового збору в сумі 1 827,00 грн. задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ПХО «Мереф`янський міський ринок» сплачені на рахунок № 0011, код отримувача № 37999628 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011 1 827,00 грн. судового збору.

Оригінал квитанції № ПН3 від 11 лютого 2014 року повернути платнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Кругова С.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/391/14-ц
Провадження № 2/488/684/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3, 28.11.1984р.н., на користь позивача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_4, 08.11.2013року трьохлітнього віку.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

11.03.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/3619/2014-ц
2/219/2097/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 01 вересня 2014 року провадження у даній справі відкрито та судове засідання призначено на 02.10.2014 року.

Представник позивача, ОСОБА_1, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання, оскільки згідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року питання про вирішення територіальної підсудності справ/проваджень Артемівського міськрайонного суду визначено за Апеляційним судом Запорізької області.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко