АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2303/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2345/К/14 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакова В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором № 70/07ФЛ від 25 грудня 2007 року, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 250 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірах та строках, визначених договором. Додатковими угодами сторони погодились між собою про збільшення кредитного ліміту до 450 480,38 грн..

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 18 березня 2013 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 249 812,48 грн., розмір якої позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 70/07ФЛ від 25.12.2007 року в сумі 249 812,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 2 498,12 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, суд не повідомив відповідача у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог банку.

Так, позивач вважає, що він не має жодних зобов'язань перед позивачем ПАТ «ПУМБ», оскільки кредитний договір укладався із ПАТ «Донгорбанк», а відомості про правонаступництво у матеріалах справи відсутні.

Стягнута судом заборгованість за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки відповідач після звернення ПАТ «ПУМБ» до суду із даним позовом почав погашати заборгованість та сплатив з 08.04.2013 року 34 473,39 грн., які повинні бути вирахувані із суми боргу, стягнутої судом.

Крім того, судом не було враховано, що в забезпечення кредитного договору було укладено договір іпотеки, ринкова вартість якого становить 170 000, 00 дол.США, що є значно більшим від суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року шляхом SMS-повідомлення, направленого на телефонний номер зазначений ним в апеляційній скарзі (067 - 569 - 74 - 74) у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді, в судове засідання не з'явився, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 70/07ФЛ, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у режимі поновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом в розмірі 250 000,00 грн. на споживчі цілі на строк по 23 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 15,7% річних (а.с. 10-11).

Згідно п. 5.1. цього Договору у випадку несвоєчасної виплати відсотків по кредиту позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Додатковою угодою №1 від 30 липня 2008 року до Кредитного договору №70/07ФЛ від 25.12.2007 року внесено зміни до цього Договору та погоджено, що сума кредиту становить 492 708,31 грн. та ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит згідно графіка, наведеного у Додатку №1 до даного договору з датою кінцевого повернення кредиту - 23.12.2027 року, сплатити проценти за користування кредитом 15,7% річних, а за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості у розмірі 19,7% річних (а.с. 15-18).

Додатковою угодою №2 від 17 серпня 2009 року до Кредитного договору №70/07ФЛ від 25.12.2007 року внесено зміни до Графіку погашення кредиту (а.с. 19-21).

Додатковою угодою №3 від 06 жовтня 2009 року до Кредитного договору №70/07ФЛ від 25.12.2007 року внесено зміни до цього Договору та погоджено, що сума кредиту становить 450 480,38 грн. та ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит згідно графіка, наведеного у Додатку №1 до даного договору з датою кінцевого повернення кредиту - 23.12.2027 року, сплатити проценти за користування кредитом 15,7% річних, а за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості у розмірі 20,7% річних та сплатити комісію за невикористаний ліміт кредитної лінії у розмірі 1,16% річних (а.с. 22-24).

ЗАТ «Донгорбанк» зобов'язання за кредитним договором №70/07ФЛ від 25.12.2007 року виконано, про що свідчать копії заяв про видачу готівки (а.с. 25-64).

Згідно Статуту ПАТ «ПУМБ», затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол №62 від 23 серпня 2012 року) та погодженого НБУ 21 вересня 2012 року, він є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк» (організаційно-правова форма Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» змінена на Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 25 вересня 2009 року), в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» (протокол №59 від 15 липня 2011 року) та згідно рішення єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк» (рішення 2/2011 від 15 липня 2011 року).

Копії Статуту ПАТ «ПУМБ» та Свідоцтва Серії А01 №43835 про державну реєстрацію юридичної особи наявні в матеріалах справи (а.с. 69-75), що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомомсті про правонаступництво та про відсутність у відповідача ОСОБА_2 боргових зобов'язань перед позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 18 березня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 249 812,48 грн., із яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 221 486,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 384,41 грн., пеня за порушення строків сплати процентів у межах річного строку позовної давності передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України за період з 21.04.2012 року по 18.03.2013 року - 1 941,49 грн.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №70/07ФЛ від 25.12.2007 року й правомірно стягнув на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 18 березня 2014 року в сумі 249 812,48 грн., включаючи загальну суму заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку суми заборгованості та неврахування при здійсненні такого розрахунку грошових коштів сплачених ОСОБА_2 у період з 08.04.2013 року по теперішній час року на користь ПАТ «ПУМБ» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 34 473,39 грн., колегією суддів відхиляються, оскільки заборгованість було нараховано станом на 18 березня 2014 року, а тому відсутні підстави для врахування цих платежу при здійсненні розрахунку заборгованості.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції забезпечення зобов'язань за кредитним договором №70/07ФЛ від 25.12.2007 року іпотекою, оскільки предметом позовних вимог ПАТ «ПУМБ» є стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, а не вирішення питання про задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а згідно ст. 11 ЦПК України позивач наділений правом розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, тоді як суд зобов'язаний вирішувати справу лише у межах позовних вимог, заявлених позивачем (у даному випадку ПАТ «ПУМБ»).

Порушення судом норм процесуального права на які посилається представник позивача не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: