overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/980/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.04.2014р.., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2153,61 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії НОМЕР_3), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код -НОМЕР_2 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії НОМЕР_3)), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код -НОМЕР_2 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Ухвала іменем україни26 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне комерційне унітарне підприємство «Житло-Інвест», відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зміну порядку і способу виконання ухвали суду, в с т а н о в и в : Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання ухвали суду відмовлено. У касаційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне комерційне унітарне підприємство «Житло-Інвест», відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зміну порядку і способу виконання ухвали суду. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Номер провадження 2-н/643/5127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 5841,73грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/19405/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4150/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 березня 2014 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32215,23 грн.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2014 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/10939/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали

Суддя К. В. Шалота
Номер справи 220/1781/14-ц
Номер провадження 2-о/220/109/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 12 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 161/7468/14-ц
Провадження № 2-н/161/665/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства дослідного господарства «Рокині» ВІАПВ ОСОБА_2 аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства дослідного господарства «Рокині» ВІАПВ ОСОБА_2 аграрних наук України.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Провадження №2/554/5137/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава рада в особі служби у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди її батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди її батька без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди її батька - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава рада в особі служби у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди її батька залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2946/14-ц
Провадження № 2/488/1401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 14.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в частині вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 500/5469/14-ц
Провадження № 2/500/2524/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибула, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3572/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.12.2014 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно кредитного договору № 50003062 від 27.01.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

На підставі ст. ст. 8, 22, 526, 536, 549, 553, 554, 611, 625, 785, 806, 808, 1048, 1054, 1214 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно кредитного договору № 50003062 від 27.01.2012 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (02152, Україна, м.Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300379) основну суму заборгованості за кредитним договором № 50003062 від 27.01.2012 року у розмірі 256899,61 грн., штраф у розмірі 78189,26 грн., пеню у розмірі 2092,55 грн., 3% у розмірі 810,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 5171,13 грн., збитки у розмірі 13041,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (02152, Україна, м.Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300379) судові витрати в сумі 3645,00 грн.

Звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Golf VI, кузов № НОМЕР_3, рік випуску 2011, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В, офіс «В», м.Київ, 02152, ідентифікаційний код 36422974, п/р 6000, філія ПАТ «Креді Агріколь Банк», м.Київ, МФО 300379) та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу № 50003062 від 31.01.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
Провадження № 2/161/556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державної міграційної служби України у Волинській області про визнання такою, що втратила право користування чужим майном,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами в с.Липини по вул.Незалежності,4 Луцького району Волинської області та земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою), площею 0,103 га в с.Липини Луцького району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк