overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9828/14-ц
провадження № 2/753/4439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження: 2/2027/2259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року було частково задоволено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова було залишено без змін.

В порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2012 року була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3.

30 травня 2014 року позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст..154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити в судове засідання на 9-00 02.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9549/2014 Головуючий у І інстанції Буша Н.Д. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до судуоригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4457/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5013/14-ц
Провадження по справі №2/711/1735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.30 год. 07 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/513/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», про визнання рішення загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 17.01.2014 року о 09:35 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 639/2826/14-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ :

28.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

31.03.2014 року до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення звернулась відповідач ОСОБА_1, яку вона обґрунтовує тим, що справа була розглянута у її відсутність, про день та час слухання справи вона не була повідомлена належним чином. Копія заочного рішення була нею отримана 25.03.2014 року. Крім того, відповідач зазначає, що справа була розглянута без урахування її заперечень проти позову та без урахування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справа була розглянута у відсутність відповідача, та без урахування її заперечень проти позову, суд вважає необхідним заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10-00 год. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу квартири, іпотечного договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2014 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12543/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано лише 12.11.2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 209/7180/14-ц
Провадження № 2-н/209/1393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження № 2/522/524/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до клініки Інто сана про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернулась до суду з заявою про витребування із Університетської клініки МОЗ України історію хвороби ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та із медико-соціальної експертизи документи щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, позивач надав копію довідки до огляду МСЕК № 073823 щодо встановлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідності ІІ групи, дата огляду 28 вересня 2011 року. Зазначає, що витребування зазначених документів необхідно для призначення судово-медичної експертизи необхідно визначити характер та ступень пошкодження здоровя в результаті медичної помилки.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із Університетської клініки МОЗ України історію хвороби позивача та із медико-соціальної експертизи документи щодо встановлення інвалідності позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Університетської клініки МОЗ України історію хвороби ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати із медико-соціальної експертизи документи щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.04.2014