overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3532/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рівними часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання рівними часток у спільній частковій власності та визнання права власності. Відповідач ОСОБА_3 вважав за необхідне прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Із змісту вказаних позовів витікає, що зустрічний позов взаємоповязаний з позовом ОСОБА_4, стосується правовідносин щодо спільної часткової власності, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання рівними часток у спільній частковій власності та визнання права власності прийняти до спільного провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рівними часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 304/1434/14-ц Провадження № 2/304/405/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/4245/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.12.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/3756/14-ц
Провадження № 2-н/442/288/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ Фідобанк про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Фідобанк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1360/14 за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.08.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ Фідобанк суму боргу в розмірі 30608,68 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 706,08грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України Про третейські суди передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про третейські суди компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк заборгованість в розмірі 30608,68 (тридцять тисяч шістсот вісім) гривень 68 копійок та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 706,08 (сімсот шість) гривень 08 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний № 408/80/14-ц
Провадження 2/408/57/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Приймаючи до уваги терміновість виїзду позивача з дитиною за кордон, суд вважає за необхідне використати інформацію, щодо місця проживання відповідача, яка є в розпорядженні Біловодського районного суду Луганської області станом на 21 жовтня 2013 року.

21 жовтня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1187/14-ц
Провадження № 2-во/265/25/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, винесеному 24 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 348,56 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що в наказі допущена помилка, а саме вказано невірно імя боржниці «Борова» замість «Бурова».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного судового наказу допущена в імені боржника описка а саме: «Борова» замість «Бурова» ,тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі № 265/1187/14-ц

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 265/1187/14-ц виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електричну енергію в сумі 348,56 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., вказавши імя боржниці «Бурова Ірина Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа 566/1142/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1142/14

Призначити справу до судового розгляду на 04вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 307/1380/14-ц
Провадження №2/307/816/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вісім тисяч триста вісімдесят вісім гривень 34 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу 15.08.2014
Провадження № 6/334/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

встановив:

14 серпня 2014 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

15 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 0814/10591/2012 від 18.09.2012 року до виконання;

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 277/379/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Причини неявки позивача не відомі. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідач не отримав судову повістку, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/479/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/320/14
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 08 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Саправа № 155/1368/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.08.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В