Номер провадження 2/754/1271/14
Справа № 2603/8008/12
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даним позовом представник відповідача подав зустрічний позов, який в ході розгляду справи було уточнено щодо визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 р.

Увалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року №6 - 28235 св 14 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволені. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час в провадженні Оболонського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за невиконання умов кредитного договору №065-2008-447 від 27.02.08, який забезпечено іпотекою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, і приєднана цивільна справа №2/756/166/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 065-2008-447 від 27.02.08 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. винесла дане питання на розгляд суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: «Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується утому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача за зустрічним позовом обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки більша частина позовних вимог розглядається Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/167/13, що в подальшому може вплинути на обґрунтованість та правильність рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2/756/167/13.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: