Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року звернувся до суду та в порядку захисту своїх прав як споживача просив

зобов'язати Відповідача сплатити йому неустойку в сумі 215,39 грн за відмову у наданні аналогічного товару (відеоадаптера) на час перебування придбаного товару на період ремонтних робіт з 29 квітня 2014 року по 16 травня 2014р.;

· зобов'язати Відповідача сплатити йому неустойку в сумі 38,01 грн за порушення термінів виконання ремонту відеоадаптера з 12.05.2014р. по 16.05.2014р.;

· зобов'язати Відповідача сплатити йому неустойку в сумі 33,88 грн за порушення термінів виконання ремонту модулів пам'яті з 31.05.2014р. по 06.06.2014р.;

· зобов'язати Відповідача сплатити йому неустойку в сумі 46,13 грн за порушення термінів виконання ремонту блоку живлення за період з 31.05.2014р. по 06.06.2014р.;

· зобов'язати Відповідача сплатити йому неустойку в сумі 216,02 грн за порушення термінів виконання ремонту процесора за період з 31.05.2014р. по 13.06.2014р.;

· зобов'язати Відповідача сплатити йому неустойку в сумі 127,96 грн за порушення термінів виконання ремонту материнської плати з 31.05.2014р. по 13.06.2014р.;

· зобов'язати Відповідача відшкодувати вартість придбаного у нього товару неналежної якості (материнської плати) в розмірі 914 грн;

· стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

·

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20 березня 2013 року ним було придбано в Інтернет-магазині http://ІНФОРМАЦІЯ_1/ згідно з товарним рахунком №1503882 від 20.03.2013р. у ФОП ОСОБА_2 комплектуючі частини для персонального комп'ютера на загальну вартість 5664 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що 28 квітня 2014 року ним було виявлено несправність персонального комп'ютера, про що він повідомив спеціаліста служби підтримки вищезазначеного магазину, за рекомендацією якого йому пропонували надати в сервісний центр відеоадаптер (позиція № 5 в товарному чеку №1503882 від 20.03.2013р.).

Так, 29 квітня 2014 року Позивач, як він вказує, надав на технічну експертизу вищезазначений відеоадаптер, і згідно з пунктом 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» написав заяву про надання йому аналогічного товару в тимчасове користування, на час перебування його товару у ремонті, проте йому було відмовлено у наданні такого товару.

Позивач зазначає, що 16 травня 2014 року представником сервісного центру телефонною розмовою йому було повідомлено, що відеоадаптер є справним, а несправність персонального комп'ютера спричинена іншим компонентом, та рекомендував надати весь перелік компонентів для технічної експертизи.

16 травня 2014 року в пункті гарантійного обслуговування клієнтів магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, Позивач, як він вказує, передав на експертизу персональний комп'ютер, який працівником сервісного центру було розукомплектовано на окремі частини та прийнято в сервісне обслуговування без жодних зауважень.

06 червня 2014 року спеціаліст сервісного центру повідомив Позивача, з його слів, про те, що позиції № 2, 3 згідно з товарним чеком №1503882 від 20.03.2013 (модулі пам'яті, блок живлення) за результатом технічної експертизи визнані несправними і підлягають гарантійній заміні або відшкодуванню згідно з п. 8 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, 13 червня 2014 року спеціаліст сервісного центру повідомив Позивача, що позиція №7 згідно з товарним чеком №1503882 від 20.03.2013 (процесор) за результатом технічної експертизи також визнаний несправним і підлягає гарантійній заміні, але в той же час позиція № 4, а саме материнська плата ASUS Р8Н77-М PRO, як вказує Позивач, не визнана гарантійним випадком, оскільки має механічні пошкодження.

При цьому Позивач звертає увагу на те, що за наявності подібних механічних пошкоджень, які виявлені на материнській платі, персональний комп'ютер не може працювати взагалі, але претензій щодо його працездатності у Позивача не було з моменту його збірки з 20 березня 2013 року до 28 квітня 2014 року. Самостійно ж Позивач ніколи не торкався комплектуючих, які встановлені на його комп'ютері, а тому Позивач вважає, що механічне пошкодження товару могло статися лише через непрофесійні дії представників гарантійного відділу магазину або сервісного центру.

Беручи до уваги викладені обставини, Позивач вважає, що його права як споживача були порушені в тому що:

- з 29 квітня 2014 р. по 16 травня, тобто протягом 17 днів, Відповідач не задовольнив заяву про надання в тимчасове користування аналогічного товару (відеоадаптера), чим порушив вимоги пункту 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому має сплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (215,39 грн);

- з 14 травня 2014 р. по 16 травня 2014 p., тобто протягом 3 днів, Відповідачем було порушено вимоги щодо терміну усунення недоліків позиції № 5 (відеоадаптер) згідно з товарним чеком №1503882 від 20.03.2013 понад установлений строк згідно з пунктом 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: чотирнадцяти днів з дати пред'явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, а тому, на думку Позивача, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) Відповідач має сплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (38,01 грн);

- з 31 травня 2014 р. по 06 червня 2014 p., тобто протягом 7 днів, Відповідачем було порушено вимоги щодо затримки усунення недоліків позицій № 2, 3 (модулі пам'яті, блок живлення) згідно з товарним чеком №1503882 від 20.03.2013р. згідно з пунктом 9 ст. 8 Закону, у зв'язку з чим за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) Відповідач має сплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (80,01 грн);

- з 31 травня 2014 р. по 13 червня 2014 p., тобто протягом 14 днів, Відповідачем було порушено вимоги щодо затримки усунення недоліків позиції № 7 (процесора) згідно з товарним чеком №1503882 від 20.03.2013 у відповідності до пункту 9 ст. 8 Закону, тобто за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної понад марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків установлений строк (чотирнадцять днів) Відповідач повинен Позивачу виплачується неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (216,02 грн);

- з 31 травня 2014 р. по 13 червня 2014 p., тобто протягом 14 днів, Відповідачем було порушено вимоги щодо затримки усунення недоліків позиції № 4 (материнської плати) з товарного чеку №1503882 від 20.03.2013 згідно з пунктом 9 ст. 8 Закону, а тому кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної понад марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків установлений строк (чотирнадцять днів) Позивачу має бути сплачено неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (127,96 грн);

- з 13 червня 2014 року Відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання згідно з п. 8 ст. 8 Закону щодо заміни товару неналежної якості (материнської плати ASUS Р8Н77-М PRO) або повернення споживачеві сплачених ним коштів (914 грн).

Крім того, Позивач вважає, що діями Відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює в 5000 гривень.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, подав письмові заперечення на позов, в який наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 20 березня 2013 року ОСОБА_1 придбав через Інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 у ФОП ОСОБА_3 комплектуючі частини для комп'ютера на загальну вартість сумі 5664,00 гривень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Такому праву споживача кореспондує встановлений ст. 6 Закону обов'язок продавця передати споживачу продукцію належної якості.

29 квітня 2014 року, Позивач виявивши несправність персонального комп'ютера демонтував з нього придбаний 20.03.2013р. відеоадаптер ASUS РСІ-Е Radeon HD 7770-2GD5, s/n CBCVCM058069, та запропонував Відповідачу його продіагностувати підозрюючи те, що він перебуває у несправному стані.

Відповідач прийняв даний товар для передачі на діагностику, про що свідчить Квитанція до замовлення №1503882 от 29.04.14г., в якій зазначено про те, що товар прийнято саме на діагностику. За результатами діагностики, яку виконував сервісний центр МТІ, дефектів товару не було встановлено.

Враховуючи те, що під час здійснення діагностики встановлено, що товар перебував у справному стані і ремонту не потребував, товар на гарантійний ремонт не приймався, квитанція за формою N7-гарант про прийняття товару на гарантійний ремонт не виписувалась, до гарантійного талону відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації не вносилась, і товар був повернутий Позивачеві 15.05.2014р., про що свідчить його підпис та дата у Квитанції № 1503882 від 29.04.2014г.

У відповідності до п.3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Разом з тим зазначене положення стосується виключно випадків затримки усунення недоліків понад установлений строк під час здійснення безоплатного усунення недоліків у межах гарантійних зобов'язань та під час гарантійного ремонту.

Враховуючи те, що Позивач через Відповідача передав товар для проведення діагностики до авторизованого сервісного центру, відсутні підстави вимагати саме з Відповідача неустойку за затримку в усуненні недоліків, оскільки Відповідач не є виконавцем зазначеної діагностики, беручи до уваги також і те, що гарантійного усунення недоліків не проводилось у зв'язку з тим, що товар перебував, як виявилось, у справному стані.

Встановлено також, що 16 травня 2014 року, Позивач після отримання справного відеоадаптера звернувся до Відповідача із проханням продіагностувати решту комплектуючих частин персонального комп'ютера, придбаних ним 20.03.2013р., з метою виявлення можливих недоліків, а саме :

1. модуля пам'яті CORSAIR, РСЗ-12800, Vengeance;

2. блоку живлення COOLERMASTER ATX 550W GX (RS-550-ACAA-D3);

3. процесору INTEL Core І5-3450 LGA1155, 3.1GHz;

4. материнської плати ASUS Р8Н77-М PRO.

Відповідач прийняв даний товар для передачі на діагностику до авторизованого сервісного центру, про що свідчать чотири квитанції за №1503882.

За результатами діагностики, яку виконував авторизований сервісний центр, було встановлено, що модуль пам'яті, блок живлення та процесор мали істотні недоліки, гарантійному ремонту не підлягали і Позивачу було запропоновано відшкодовано вартість даних товарів.

Враховуючи те, що під час здійснення діагностики було встановлено, що товар перебував у несправному стані і ремонту не підлягав, товар на гарантійний ремонт не приймався, квитанція за формою N7-гарант про прийняття товару на гарантійний ремонт не виписувалась, до гарантійного талону відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації не вносилась.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що Позивач через Відповідача передав товар для проведення діагностики до авторизованого сервісного центру, а тому немає підстав для задоволення вимог про стягнення неустойки саме з Відповідача, враховуючи що він не є виконавцем зазначеної діагностики.

Судом також встановлено, що за результатами діагностики материнської плати ASUS Р8Н77-М PRO, яку виконував авторизований сервісний центр МТІ, про що свідчить Технічний висновок №70460284 від 05.06.2014р., було виявлене її механічне пошкодження в результаті порушень правил експлуатації, у зв'язку з чим гарантійному обслуговуванню вона не підлягає.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

Враховуючи, що виявлене пошкодження (зламані контакти сокета) виключає можливість нормального використання материнської плати за призначенням, а також те, що з моменту її придбання в березні 2013 року до квітня-травня 2014 року, материнська плата функціонувала нормально, суд приходить до висновку, що пошкодження сталось вже після її придбання Позивачем, а тому підстав для застосування положень Закону щодо наслідків продажу товару неналежної якості до спірних правовідносин суд не вбачає.

Враховуючи, що вимоги Позивача про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду є похідними від інших вимог, у їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: