overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3994/14-ц
Провадження №2/654/1181/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву КП"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.10.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №628/3562/14-ц
Провадження 2/628/1443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах Купянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Купянського міжрайонного прокурора в інтересах Купянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

07 листопада 2014 року по зазначеній вище справі було відкрито провадження.

Вивчивши цивільний позов, матеріали справи, та після проведення попереднього судового засідання, на якому виниклий спір не був врегульований, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних доказів достатньо для розгляду справи, тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду в залі Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах Купянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового слухання на 10-00 год. 08 січня 2014 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 1 ( м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 127/7209/13-ц Провадження № 22-ц/772/383/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1866/14-ц
Провадження по справі № 2/514/681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 949 гривень 56 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 606/2687/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16235 грн., 44 коп. 243 грн. 60 коп. судового збору та 60 грн. витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати рішення суду № 606/576/14-ц від 05 травня 2014 року.

ОСОБА_1 у с. Слобідка, Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрованим чи знятим реєстрації не значиться. ОСОБА_1 рішення суду № 606/576/14-ц від 05 травня 2014 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання рішення суду у с. Слобідка, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Слобідка, Теребовлянського району Тернопільської області

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6422/14 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа №635/2847/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Мобількомунсервіс про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Мобількомунсервіс про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 23 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 346/3448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну ерергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну ерергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну ерергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Обідняк В. Д.
№ 207/5105/14-ц
№ 2/207/2113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 листопада 2014 року була залишена без руху з наступних підстав:

- представником позивача не надано оригінали правовстановлюючих документів щодо права власності на трактор колісний марки Т-40М. Крім того, в поданій заяві позивачем не притягнуто у якості третьої особи Петріківської інспекції державного технічного нагляду.

Копія ухвали від 14.11.2014 року про залишення без руху позовної заяви направлена представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом. Згідно поштового повідомлення ухвала отримана 24.11.2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - повернути представнику позивача, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№ 346/5191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 жовтня 2014 року о 09:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження № 6/635/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить виправити помилку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/437/14-ц, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2014 року о 15 годин 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 653/839/14-ц
Провадження № 2/653/391/14
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 джо ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Також судом встановлено, що в провадженні судді Генічсеького районного суду Крапівіної О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідачки в судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним, слухається в Генічсеькому районному суді по суті тривалий час, слухання справи № 653/839/14-ц тільки розпочато, що рішення у справі № 653/839/14-ц має пріорітетне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд приходить до висновку, що зазначені справи можуть бути вирішені окремо, тому підстав для їх об'єднання не вбачається.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3, про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення від права на спадкування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №428/2482/14-ц
Ухвала

іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28042014 року о 17-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9318/14-ц
Провадження № 2-н/635/1226/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.03.2014 року по справі №335/2761/14-ц за заявою МКП „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку, прибудинкової території.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.03.2014 року по справі №335/2761/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 25.12.2014 року на 09-50 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко