overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/886/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/886/14-ц від 16.05.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/886/14-ц від 16.05.2014 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/886/14-ц від 16.05.2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1956/14 Гол.1 інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській област на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності залишено без руху.

При виготовлені ухвали допущено описку, помилково зазначено рік постановлення ухвали "2013", в той час, як правильно повинно бути зазначено - " 2014"

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 114 лютого 2014 року та зазначити рік постановлення ухвали замість " 2013" - " 2014".

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Міненкова
Справа № 149/2154/13-ц Провадження № 22-ц/772/3360/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом квартирно-екс-плуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою пред-ставника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_3 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінниць-кої області від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у визначений строк апелянтом - представником квар-тирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_3 Апеляційному суду Вінницької області подана заява з клопотанням про поновлення пропуще-ного процесуального строку на апеляційне оскаження заочного рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року. Да-на заява мотивована тим, що позивач є бюджетною установою та фінансується за рахунок державного бюджету, а відсутність кошторисних призначень для сплати судового збору призвели до вимушеного зволікання для подачі апеля-ційної скарги.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду від 28 жовтня 2013 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рі-шення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_3 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Він-ницької області від 28 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 745/243/14
Провадження № 2/745/114/2014

У х в а л а

"04" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Окрім того, необхідно чітко викласти зміст позовних вимог щодо врахування інфляції. Також, заява подана у формі позовної, хоча при цьому позивач керується статтями наказного провадження, зокрема ст. 96 ЦПК.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення витрат по відрядженню з урахуванням інфляції, що відбулася;

- визначитися з поданням позовної заяви чи заяви про видачу судового наказу.

Надати строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 120 ЦПК України, оскільки заявником, не додано квитанції про сплату суми судового збору, не надано копії розписки та відсутні докази що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач в своїй позовній заяві.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 20 листопада 2014 року.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 710/2565/14-ц
провадження № 2/710/1168/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

- в с т а н о в и в:-

до Шполянського районного суду Черкаської області 02.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позивачка не дотрималася досудового вирішення спору відповідної категорії щодо обов»язковості надання органом опіки та піклування Шполянської РДА висновку про доцільність позбавлення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав на дитину ОСОБА_4 20.05.2001р.н., як передбачено постановою Кабінету Міністрів №866 від 24.09.2008р., що не дає можливості розглянути даний позов по суті.

Крім того, позивачка не додала до позовної заяви характеристику на себе як претендента на опікунство, про її матеріальне становище, можливість бути опікуном неповнолітньої дитини, характеристики на відповідачів, копії паспортів і ідентифікаційних номерів сторін, підтверджуючих даних про зловживання відповідачами спиртними напоями, що вони не забезпечують необхідні умови для проживання дитини і не сприяють її духовному розвитку.

В звязку з викладеним у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити, а позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.122 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

у відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 627/1651/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 265/2343/14-ц
Провадження № 2-о/265/57/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7»міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7»про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/46/13- ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7»цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7»про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2014 року о 16:00 годині годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа№ 490/8696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 663/4068/14-ц
Провадження 2/663/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області, 3-я особа: Державне підприємство Науково-дослідний інститут риса Української академії аграрних наук про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований. Зокрема, позивачем не зазначено розмір одноразової виплати внаслідок трудового каліцтва з урахуванням інфляційних збитків який він просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В позовній заяві не зазначені та не додані до матеріалів позову докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не в повному обсязі викладені обставини якими позовні вимоги обґрунтовуються.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви для сторін суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області, 3-я особа: Державне підприємство Науково-дослідний інститут риса Української академії аграрних наук про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
пр. № 2/759/4889/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнти за нею право власності на ? частину спільного сумісного майна, придбаного на імя ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житлового будинку в с. Петровському КИєво-Святошинського району Київської області по вул. Героїв Дніпра, 32 та земельної ділянки 0,10га в с. Скиток Васильківського району Київської області.

Представник відповідача надала до суду заяву про зупинення провадження в справі у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_2 до вступу у справі правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 201 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна не можливий до вступу у справу правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_2, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна зупинити до вступу у справу правонаступників після смерті відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт родинних відносин.

Також, заявнику потрібно зазначити ім'я (найменування) заінтересованої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, та засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн