overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/604/2014
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

23 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У справі 28 жовтня 2013 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Так, суд визнав недійсним договір купівлі-продажу, вчинений 09.10.2010 року між сторонами, в частині продажу земельної ділянки площею 0,0702га, розташованої в АДРЕСА_1

10 січня 2014 року відповідачем на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині продажу земельної ділянки.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по водопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 1481,10 грн. за водопостачання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 05.03.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

З Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області отримав вказану вище ухвалу 13.03.2014 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така стягувачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 19.03.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву стягувачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по водопостачанню з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3425/14-ц рік
номер провадження 2/695/1217/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради та Золотоніського ЧООБТІ про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради та Золотоніського ЧООБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради та Золотоніського ЧООБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2013 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/32/14-ц
Номер провадження №2/351/158/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір в новій редакції від 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачкою сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Таким чином нею не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 144/1208/14-ц
Провадження № 2/144/321/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 жовтня 2014 року задоволено заяву про самовідвід у справі судді Нагорнюка С.В., за результатами повторного автоматичного розподілу цивільну справу передано на розгляд судді Задорожної Л.І..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

СУДДЯ
Справа №485/602/14-ц 21.05.2014
Провадження 22-ц/784/1699/14 Категорія 24
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВИЛА:

По справі розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня «2014» на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/487/3445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2394/14-ц
Провадження 2/483/726/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 жовтня 1982 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 335/8579/14-ц
2-п/335/65/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запорожжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про зміну статті звільнення задоволено.

05 серпня 2014 року в провадження судді надійшла заява КУ«Обласна інфекційна клінічна лікарня» про перегляд заочного рішення.

Але рішення по справі ухвалювалось не в заочному порядку, тому суду вважає за необхідне повернути заяву, розяснивши КУ «Обласна інфекційна клінічна лікарня» право оскарження рішення суду в апеляційному порядку, як це зазначено в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224,229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» перегляд заочного рішення повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9053/13 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М..
Справа № 635/9082/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржується рішення від 20 січня 2014 року, проте у матеріалах справи саме таке рішення відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

У відповідності до ч. 2 ст. 297, ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги з зазначенням яке саме рішення або ухвала оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк особі, що подала апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/834/14-ц
Провадження № 2/500/1117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 05.04.2012 року, право власності на земельну ділянку, площею 4,66 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 456914, виданий 07.02.2003 року Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 10-09-326).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 146/1716/14-ц Провадження № 22-ц/772/3890/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 12Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивача КЕВ м. Вінниці по довіреності ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої споруди, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці Міністерства оборони України відхилити, а рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Чуприна

Судді : В.І.Чорний

ОСОБА_6
Справа № 488/3950/14-ц
Провадження № 2/488/1672/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву з якою звернулося ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" філія "Південне РУ" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Реєстраційна служба ММУЮ, Управління державної міграційної служби в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом з яким звернулося ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" філія "Південне РУ" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Реєстраційна служба ММУЮ, Управління державної міграційної служби в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27 жовтня 2013 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний