overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи, встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року має місце описка у написанні прізвища ОСОБА_1

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11407/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 567/1384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності та права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності та права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як членом колгоспного двору, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 450/3388/14-ц
Провадження № 2/450/419/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2014 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

26.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 /ОНОКПП : / право власності на земельну ділянку площею 0, 1233 га, яка розташована в с. Поршна, Пустомитівського району, Львівської області призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:002:0273, що значиться за ОСОБА_4, який помер 08.05.2014 року; право власності на земельну ділянку площею 0, 2024 га, яка розташована в с. Поршна, Пустомитівського району, Львівської області призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:002:0179, що значиться за ОСОБА_4, який помер 08.05.2014 року; право власності на грошові вклади на рахунок № 54257 в АТ Ощадбанк, Львівському міському відділенні № 6319/023, що значиться за ОСОБА_4, який помер 08.05.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позову, встановленою, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено суду нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, які являються предметом спору, у відповідності до вартості якої підлягає сплаті судовий збір, а також : не додано копії додатків до позовної заяви, для вручення сторонам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя,-

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/5468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказу № 1-А від 25.06.2014 року, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови правління Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» з моменту звільнення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми «Елекомс» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 592/1392/14-ц
Провадження № 2/592/756/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження: 2-во/643/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.05.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5-268, та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі договору довічного утримання від 07.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом 11-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим № 5-268.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду помилки яка допущена в в резолютивній частині рішення, а саме зазначено "квартира АДРЕСА_2", а необхідно було зазначити "квартира АДРЕСА_3".

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 5-268.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, проведену на підставі договору довічного утримання від 07.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом 11-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим № 5-268".

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

29 липня 2014 року Слов'янський горрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, третя особа: відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до КП БТІ, третя особа: ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву до суду в якій просила суд перенести судове засідання на іншу дату у звязку із хворобою, однак до суду не надала відповідну довідку, з якої б вбачалося, що вона дійсно хворіє.

Крім того справа надійшла до суду 25.01.2014 року, однак жодного разу справа не розглядалася з за неявки позивача, оскільки перед слуханням справи позивач постійно надавав заяви про відкладення слухання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексуякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, для усестороннього, повного та своєчасного вирішення спору по справі, суд приходить до переконання про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, третя особа: відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 10.00 годину 04 серпня 2014 року обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/819/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ "ДельтаБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 30 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/713/14
У Х В А Л А

про виправлення описок

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши за ініціативою суду питання щодо виправлення опискик, допущеної в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних судом в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив, в тому числі, клопотання про скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2008 року, проте в ухвалі про залишення скарги без руху датою ухвалення вищезазначеного рішення помилково вказано 25 серпня 2008 року, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року про залишення скарги без руху у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди, вказавши правильно дату ухвалення рішення Комсомольського суду м.Херсона, клопотання щодо якого міститься в прохальній частині скарги, « 25 грудня 2008 року» замість помилково зазначеного « 25 серпня 2008 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 534/1951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 317/5146/13-ц
№/п 2/317/327/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38704,71 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

До канцелярії суду 01.04.2014 р. представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано належним чином оформлену заяву, в якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі представникові позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА