overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/74/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

17.01.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 03 лютого 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем, до 03 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.01.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 1126,47 грн., сплачену згідно платіжного доручення № IHN90B0KLS від 30.12.2013 року, через ПАТ КБ "ПриватБанк, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 505/4960/14-ц
Провадження № 2/505/2209/2014 року
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, просили визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Спортивна, 87, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, та визнати за ними право приватної власності в рівних частинах на вказаний незавершений будівництвом житловий будинок.

17 грудня 2014 року позивачі подали заяву, у якій просили про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з направленням копії скарги та запропонувати представникові відділу надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази,

Керуючись ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 10.00 год. 21.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 505/3091/14-ц
Провадження № 2/505/1559/14 року
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Оденської області Фабіжевського С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

03 грудня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області за підписом відповідача по справі, ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості обєктів нерухомості, що є спільною сумісною власністю, а саме:

- Квартири №72 в житловому будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду, в м. Іллічівську Одеської області;

- Стояночне місце на паркінгу №17/18-м по вул. Героїв Сталінграду в м. Іллічівську, Одеської області;

- Гаражу №24, (житловий будинок 203) по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області;

- Гаражу №12 по вул. Самборського, в м. Котовську Одеської області;

- Гаражу №2 по пр-ту Котовського, 1 в м. Котовську Одеської області;

- Квартири № 10 в житловому будинку № 203 по вул. Самборського, в м. Котовську Одеської області.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання про призначення товарознавчої експертизи підтримав.

Представник позивачки, ОСОБА_1 у судовому засіданні також не заперечував призначення та проведення вказаної експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в технічній галузі та керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна - зупинити на час проведення експертизи.

Призначити за заявою ОСОБА_2 судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання ринкової вартості обєктів нерухомості, а саме:

- Квартири №72 в житловому будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду, в м. Іллічівську Одеської області;

- Стояночне місце на паркінгу №17/18-м по вул. Героїв Сталінграду в м. Іллічівську, Одеської області;

- Гаражу №24, (житловий будинок 203) по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області;

- Гаражу №12 по вул. Самборського, в м. Котовську Одеської області;

- Гаражу №2 по пр-ту Котовського, 1 в м. Котовську Одеської області;

- Квартири № 10 в житловому будинку № 203 по вул. Самборського, в м. Котовську Одеської області.

Проведення цієї експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026,м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 229/2388/14-ц
Провадження № 6/229/368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.09.2014 року о 16:30 , про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 11-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2344,16 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
провадження 2н/487/758/14
справа 487/3544/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 589/4367/14-ц р.
Провадження № 2/589/973/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчий комітет Шосткинської міської ради, третя особа: управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання вчинити дії та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року провадження на час проведення судової земельно-технічної експертизи було зупинено.

04 грудня 2014 року до суду надійшли висновки судової земельно-технічної експертизи.

Досудову підготовку вважати закінченою та справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.204, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити по справі судовий розгляд та справу призначити до судового розгляду на „17 грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв. та розглянути її в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2103/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на будинок № 18 по вул. Барвінського в м. Золочеві Львівської області.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку необхідно повернути ОСОБА_1 із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не дотримано вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову подана лише в одному примірнику.

Крім цього, до заяви не долучено відомостей про належність будинку № 18 по вул. Барвінського в м. Золочеві Львівської області на праві власності саме відповідачу.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - повернути заявниці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 462/1779/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 119000 гривень. Позовну заяву мотивує тим, що у зазначеній квартирі, яка придбана під час спільного проживання з ОСОБА_2 в даний час проживає відповідач з трьома малолітніми дітьми та іншим чоловіком, оскільки рішенням від 03.07.2013 р. шлюб з відповідачем розірвано, це унеможливлює спільне проживання осіб в одній квартирі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов, в якому просить поділити майно подружжя, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом. У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить відтермінувати сплату судового збору, однак в порушення вимог закону не зазначає доказів на підтвердження поважності причин неможливості сплати судового збору в повному обсязі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом та не зазначено доказів на підтвердження причин неможливості сплати судового збору в повному обсязі, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №: 398/2743/14-цУХВАЛА
"28" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача як таким, що втратив право користування житлом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право користування житлом,- квартирою № 165 в будинку № 102 по проспекту Леніна м. Олександрії Кіровоградської обл.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23 серпня 1985 р. на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради її чоловікові ОСОБА_3 та членам його сімї - дружині ОСОБА_1, пасинку ОСОБА_2, дочці ОСОБА_4, сину ОСОБА_5 видано ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.
Її чоловік помер 25 березня 2014 р., що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Вимоги позивача стосуються житлових прав та інтересів інших членів сімї наймача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та житлового органу (балансоутримувача) комунального підприємства «Житлогосп».
Зазначені особи мають бути залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ч.3 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право користування житлом, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та комунальне підприємство «Житлогосп», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/359/1471/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 6313 гри-вень 81 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових ме-реж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опа-лення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2