overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3426/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тимах ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про зобовязання повернути дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.01.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Cправа № 127/3025/14-ц
Провадження № 2/127/2062/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 051/8-6540 від 27 листопада 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак представником позивача до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №303/1391/14-ц

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2014 року по справі №303/1391/14-ц, за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено обставин та не подано доказів, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання;

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №303/1391/14-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.07.2014 Справа № 756/6669/14-ц
Унікальний номер 756/6669/14-ц
Справа № 2/756/3177/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Зобов'язати Службу у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Єдиний унікальний номер 238/3596/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/938/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 53 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.06.2014
Дата документу 14.05.2014
ЄУ № 420/421/14-ц
Провадження №2/420/209/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21169,55 грн. за кредитним договором № б/н від 01.04.2008 року, яка складається з наступного: 2625,23 грн. - заборгованість за кредитом; 10025,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 7035,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 984,26 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 22.05.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШевельоваВалентина Михайлівна про визнання недійсною згоди, визнання недійсним і скасування запису у реєстрі, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/11606/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3885/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4069/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду .Києва від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 17 квітня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
22-ц/775/1299/2014(м)
241/375/14-ц

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 вересня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

Справа № 642/10551/14-ц

2/642/2315/14

04 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом. Ціна позову зазначена 49798,33 грн. і до позову додано копію технічного паспорту, в якому ціна спірної квартири визначена станом на 2011р. як 59758 грн.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову станом на 2014р., що не дає можливості перевірити вірність сплати судового збору. Окрім того, судовий збір не сплачено в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-2835/11
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г, розглянувши уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Кілійському районі Одеської області про зміну права власності, відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 21.06.2011 року з позовом до ОСОБА_2 з вимогою:

- визнати за ним право власності на 1/4 частку земельної ділянки, що складало 1, 72 умовних кадастрових га.;

- зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження про визначення меж частки в натурі; зобовязати відділ Держкомзему у Кілійському районі внести зміни у технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2.

- стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 30000 грн. та вартість нарахованої продукції по орендній платі з 2005 року до теперішнього часу.

18.03.2014 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 30 000 грн на його користь за:

- збитки понесені ним під час розкрадання та розпродажу будматеріалів;

- порушення територіальних прав поділу будинку, що не дає можливості зареєструвати його та реалізувати право власності на частину будинку4

- підірване здоровя;

2) забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на 3/8 частин будинку № 73 по вул. Будьонного в м. Кілія Кілійського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст.. 31 ЦПК позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмет та підстави позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато 14.01.2014 року.

Враховуючи вище зазначене та положення ст. 31 ЦПК суд відмовляє позивачу у прийняті уточнень до позовної заяви.

Керуючись ст., ст. 31, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті уточнень до позовної заяви та повернути їх позивачу

Ухвала оскарженю окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2014 року Справа № 417/7/14-ц
про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Фартухівка Марківка, Марківського району, Луганської області, вул. Жовтнева, 12,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Фартухівка Марківського району, Луганської області, вул. Жовтнева, 12:
на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
- заборгованість за спожитий природній газ в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 98 коп.;
на користь в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
- судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т. Г. Логвіненко
Номер провадження 2/754/4708/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не сплачено судовий збір (1 % від ціни позову);

- не вказано перелік документів, що додаються до позову;

- не долучено належну кількість копій позовної заяви та долучених до неї додатків,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: