overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутнім права, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2014 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3264/14
ун. № 759/6933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-дістрибьюшн" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас медіа груп" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-дістрибьюшн" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас медіа груп" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов?язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Урядовий кур?єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва /вул. Жилянська, 142/ у зв?язку з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-дістрибьюшн" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас медіа груп" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової шкоди викликає відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 18.09.2014р. на 12.00год. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у його відсутність.

Зобов?язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6006/2014 Головуючий у І-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.06.2014 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/588/15-ц.
провадження2/306/331/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

17.03.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до довідки Сектору громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за №453 від 13.03.2015р. відповідачка значиться зареєстрованою.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 25 березня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк", за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, 49094 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява вул. Ленінградська, 27 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

(Адреса суду: м. Свалява вул. ухновича. 2, 11-й поверх, каб. 13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Провадження №2/592/516/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.1220, 1224, 1235, 1241, 1248, 1257 ЦК України, ст..ст.534, 541 ЦК УРСР, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за необґрунтованістю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/2458/14-ц
Провадження № 2/524/1322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про захист прав споживачів в звязку з неповерненням банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ПАТ «АвтоКразБанк» на її користь 2065,52 доларів США.

Позивач заявила суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк» про захист прав споживачів в звязку з неповерненням банківського вкладу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2435/2014 Головуючий в 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" лютого 2014 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/554/3044/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на25 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/1692/12
УХВАЛА

15.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 30.09.2013 року із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 748 888,98 грн.

Виконавчий лист був отриманий лише 26.08.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 26.08.2014 року до виконання по справі № 401/1692/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 26.08.2014 року до виконання по справі № 401/1692/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 748 888 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/4285/14-ц
Номер провадження 2/570/1508/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою відкриття провадження у справі до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідачки, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідач проживає в м.Рівне, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору. Для цього позивачу необхідно повернути оригінал квитанції про сплату судового збору з тим, щоб в подальшому він міг звернутися з відповідною заявою до казначейства і банку, який перерахував судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши йому оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 37Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 250 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕО-107», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням, про укладення договору найму.

Справа № 2-4923/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2246/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: