overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6348/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 25.03.2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5094/14-ц р.
Провадження № 2/589/1136/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Л. Лєвша розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду із заявою звернулась ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До суду позивачка надала заяву, в якій просить повернути їй позов та додані до нього матеріали до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5024/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 589/6829/14-ц р.
Провадження № 2/589/1495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк усунення недоліку був визначений до 24 грудня 2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року недоліки не усунуті.

В звязку з тим, що відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги суду, при залишені позову без руху, то позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, вважати неподаною та повернути з усіма додатками до неї.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3757/14 Справа № 190/85/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Комунар" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

10.02.2014 Справа №1915/19941/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить усунення перешкоди з боку відповідача у користуванні належною позивачу земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19га. по вул. Коцюбинського, 35 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо порядку користування ділянками, відповідності користування правовстановлюючим документам, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Який фактичний порядок користування земельними ділянками ОСОБА_1, що розташована в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, площею 0,19га., та ОСОБА_2, що розташована в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, площею 0,19га. Яка площа ділянок, якими фактично користуються сторони.

· Чи відповідає правовстановлюючим документам фактичне розташування та площа вказаних земельних ділянок, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛА

14.04.2014 року 2-н/425/956/13

425/4476/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ГАЛАКТИКА-17 про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу,-

встановив:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.12.2013 року заяву про видачу судового наказу ОСББ «ГАЛАКТИКА-17» було повернуто заявнику, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

14 квітня 2014 року до канцелярії Рубіжанського міського суду надійшла заява представника ОСББ «ГАЛАКТИКА-17» про повернення судового збору у сумі 229,40 гривень, сплаченого за подання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву представника ОСББ «ГАЛАКТИКА-17» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 було повернуто заявнику, сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 гривень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку ГАЛАКТИКА-17 (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 36518163) судовий збір в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок), сплачений 22.11.2013 року за квитанцією № 293 через філію № 24 р.м. 37 Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок 0071, отримувач: Рубіжанський міський суд, МФО 804013, код платежу: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 570/1996/14-ц
Номер провадження 6/570/102/2014
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

подання ДВС про обмеження виїзду за межі України

30 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дане подання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 травня 2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати державного виконавця і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9001/14 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6704 гривні 59 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6704 гривні 59 копійок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 23 грудня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2658/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л. м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Сорочана ВіталіяВолодимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 травня 2014 рокуСправа № 322/250/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

16 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 1475, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3017,25 грн. (три тисячі сімнадцять гривень 25 коп.), яка складається з: тіло кредиту: 1425,25 грн., прострочене тіло кредиту: 540,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями 1052,00 грн.

Ухвалою судді від 24.04.2014 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.05.2014.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 05.05.2014 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 05.05.2014 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про його виклик у судове засідання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/250/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 19 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Крижанівської Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" лютого 2015 року о "10 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №2-1242/09-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16736/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 714/1208/14-ц
Провадження № 2/714/46/15
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 10 грудня 2014 року звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/1208/14-ц, провадження № 2/714/418/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: