overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1903/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 22.07.2014 року з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3 за свідоцтвом про народження та ОСОБА_1 за паспортом громадянина України одна і таж особа.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 07.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.08.2014 року від заявника надійшла уточнена заява, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.07.2014 року, заявником не усунуто, а саме не надано докази того, що заявник звертався до уповноважених органів для виправлення описки в документах.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий сбір в сумі 122, 00 грн., сплачений на рахунок 0234, , одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, що розташоване за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 9 від 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 507/461/14-ц
Провадження 2/127/4769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 156. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 22.07.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 750/6895/14
Провадження № 2/750/2221/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Кравченко І. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.12.2014.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4790 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

19 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року та на окрему ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 734/262/13-ц Провадження № 22-ц/795/485/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соловей В.В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, прокурора Кравченко А.А., представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Козелецького району Чернігівської області, Державної казначейської служби України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу державної влади, органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 16 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги прокурора Козелецького району Чернігівської області та Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління Державної казначейської служби України у Козелецькому районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу державної влади, органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3866/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:00 годину « 18» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/7094/13-ц Провадження № 22-ц/795/19/2014 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Кардіф про захист прав споживачів, визнання договорі недійсними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Кардіф про захист прав споживачів, визнання договорі недійсними, стягнення коштів представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування доказів з П „ОТП Банк, в тому числі інформації щодо укладання договору про надання споживчого кредиту № від 07 травня 2013 року між ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_5 , вказавши при цьому чи надавались повноваження начальнику управління підтримки та адміністрування продажів ОСОБА_8 та начальнику управління мережі продажів ОСОБА_9 на укладання зазначеного договору. Також повідомити, чи перераховувалися кошти за цим договором, якщо так, то кому саме та в якій сумі, оскільки у них є складнощі в подані цих доказів.

Обговоривши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання забезпечити докази.

Керуючись ст. ст.133, 135 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк надати суду наступну інформацію : чи укладався договір про надання споживчого кредиту № від 07 травня 2013 року між ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_5, чи надавались повноваження начальнику управління підтримки та адміністрування продажів ОСОБА_8 та начальнику управління мережі продажів ОСОБА_9 на укладання зазначеного договору. Також, надати інформацію, чи перераховувалися кошти за цим договором, якщо так, то кому саме та в якій сумі.

Інформацію прошу надати не пізніше 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/276/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.02.2008 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району, про що зроблено відповідний актовий запис за №07. Крім цього, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 567/817/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управіління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управіління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 209/4495/14-ц
Провадження № 2/209/1644/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25552,36 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/628/14-ц
Провадження № 2-п/209/6/15
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержіванівниинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 року за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Суд не може звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, як про це вказано в заяві, оскільки статтею 82 ЦПК України не передбачено звільнення від сплати судового збору, визначеного законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження 2/127/8533/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів( аукціонів), якщо вони не відбулися суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів( аукціонів), якщо вони не відбулися.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано жодних додатків до позову, та відповідно не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб крім того, позивачем в порушення вимог закону не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів( аукціонів), якщо вони не відбулися суд- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. Справа №607/8934/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3