Справа № 2 - 2583/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробничий вектор», про стягнення компенсації та звернення стягнення на частину квартири в рахунок часткового стягнення компенсації шляхом визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спірна квартира була предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу і по ній було винесено рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Так, судом встановлено, що судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позов у справі, що розглядається, подано з підстав порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача з приводу вирішення питання, пов'язаного із спільним інвестуванням в будівництво спірної квартири. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вважав, що він має право на стягнення компенсації за незаконне розпорядження об'єктом спільної сумісної власності подружжя та звернення стягнення в рахунок цієї компенсації на частину квартири.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду таких, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалених або постановлених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то підстав для закриття провадження у справі не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн