overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/756/14-ц
Провадження № 2-п/0202/32/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

17.01.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №263/7115/14-ц
УХВАЛА 2/263/2813/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.07.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 428/5689/13-ц
УХВАЛА
24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 455/2161/13-ц
Провадження № 2/455/135/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрілківської сільської ради Старосамбірського району, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, скасування рішення виконавчого комітету Стрілківської сільради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, скасування рішення виконавчого комітету Стрілківської сільради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання за ними права власності на житловий будинок №65 по вулиці Шевченка в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області.

Ухвалою суду 13.12.2013 року позовна заява залишалася без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в матеріалах справи відсутня оцінка спірного майна, ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, судовий збір сплачений у мінімальному розмірі.

14.01.2014 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 поступила позовна заява з частково усуненими недоліками, проте відомості про оцінку спірного майна відсутні, судовий збір не доплачений.

У відповідності з ч.2 ст. 81 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки заявлена позивачами ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, то суд виходячи із середньої вартості житлового будинку на території району, визначає ціну позову у розмірі 150000 (сто пятдесят) тисяч гривень.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачам можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без руху.

Надати позивачам можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплати судовий збір у розмірі 1% ціни позову заявленої судом.

Розяснити позивачам, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вони виконають вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 627/667/14-ц
УХВАЛА

про об`єднання цивільних позовів

"08" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувають цивільні справи за №627/677/14-ц, № 627/679/14-ц, 627/673/14-ц, 627/681/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ"Козіївське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка знаходиться в провадження судді Остапова М.О. та на даний час призначена до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 627/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі, та з матеріалів справи №627/677/14-ц, № 627/679/14-ц, 627/673/14-ц, 627/681/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ"Козіївське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оглянувши матеріали справи № 627/667/14-ц та №627/677/14-ц, № 627/679/14-ц, 627/673/14-ц, 627/681/14-ц та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним об`єднати зазначені позови в одне провадження, оскільки в справах йде мова про один і той же предмет спору стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Козіївське.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 627/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі та справи №627/677/14-ц, № 627/679/14-ц, 627/673/14-ц, 627/681/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ"Козіївське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти справі № 627/667/14-ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ"Козіївське" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду 02.06.2014 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 277/1034/13-ц
УХВАЛА

/витребування документів/

22.01.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.,

з участю секретаря Сороки М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналів документів, а саме: оригіналу кредитного договору №zrz0g100003730 від 13 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; оригіналу договору іпотеки від 13 квітня 2007 року; оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2007 року.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання про надання оригіналів документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного, всебічного та об'єктивного її розгляду необхідно витребувати у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №zrz0g100003730 від 13 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; оригінал договору іпотеки від 13 квітня 2007 року; оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2007 року та направити вказані документи на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області до 11 лютого 2014 року.

Направити копію ухвали відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Заполовський
Справа № 265/9437/13-ц
Провадження № 2/265/502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобовязання повернути кошти за товар з істотними недоліками, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобовязання повернути кошти за товар з істотними недоліками, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 755/8/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:
20.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.01.2014 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 682/1242/14-ц
Провадження № 2/682/471/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

У судове засідання позивачка не з"явилася, однак, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
н/п 2-н/490/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 22-ц/772/3419/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуюча: Денишенко Т. О.

суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відділу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27 листопада 2014 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 ОСОБА_1
Справа № 667/4799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Радчук Є.А., Севастьянової Т.О., Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго 3370,94грн. (три тисячі триста сімдесят грн. девяносто чотири коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова