overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1495/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про поверення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклуваня Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договру купівлі-продажу недійним, та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклуваня Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договру купівлі-продажу недійним, та зобов"язання вчинити дії- відмовлено.

09.04.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про поверення судових витрат.

Розглянувши зачву позивача про поверення судових витрат су дійшов висновіку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України не передбачено поверення судових витрат плозивачу, якому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволнні заяви про поверення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклуваня Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договру купівлі-продажу недійним, та зобов"язання вчинити дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/1169/14-ц
ровадження № 2н/337/365/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-2835/11
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Кітреску О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просив :

- визнати за ним право власності на 1/4 частку земельної ділянки, що складало 1,72 умовних кадастрових гектарів ;

- зобовязати Кілійську РДА внести зміни до розпорядження про визначення меж частки в натурі, зобовязання відділу Держкомзему у Кілійському районі внести зміни у технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку , що належить ОСОБА_4,

- стягнути з ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн. та вартість нарахованої продукції по орендній платі з 2005 року.

Під час розгляду справи , 31.07.2014 року та 01.09.2014 року від позивача надійшли уточнені позовні заяви , в яких позовні вимоги доповнено вимогою про порушення територіальних прав (самочинне будівництво), яке спричинило шкоду конструкціям будинку, матеріальні збитки від якого складають 20 000 грн. із зобовязанням не перешкоджати йому у виконанні підключення до водопроводу згідно висновку судово технічної експертизи від 22.01.2008 року.

Зазначеної позовної вимоги в попередніх позовах не було.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмет та підстави позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочато 14.01.2014 року.

Враховуючи вище зазначене та положення ст. 31 ЦПК України суд відмовляє позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 31 , 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у прийняття уточненої позовної заяви від 31.07.2014 року та 01.09.2014 року в частині позовної вимоги про порушення територіальних прав(самочинне будівництво), яке спричинило шкоду конструкціям будинку, матеріальні збитки від якого складають 20 000 грн. із зобовязанням не перешкоджати йому у виконанні підключення до водопроводу згідно висновку судово технічної експертизи від 22.01.2008 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/5476/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2014 р. державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 25 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 226/1445/14-ц
Провадження № 2/226/637/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 22 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Єдиний унікальний номер 341/994/14-ц
Номер провадження 2/341/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2014 року о 10:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6986/14-ц
Провадження № 2/265/2846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 грудня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/601/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року позивач подала в суд позовну заяву в якій просила встановити факт проживання позивача однією сімєю не менш як пять років з часу відкриття спадщини, а саме з 1983 року по 09.06.2013 року, з ОСОБА_3, померлим 09.06.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала заяву в порядку позовного провадження, з зазначенням, що у справі мається спір про право, але фактично позовна вимога відсутня, а заявлена лише вимога про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: вказати в який спосіб слід відновити порушене право в строк до 28.02.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 680/155/14-ц
№ 2/680/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09:00 годину 14 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 14 лютого 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №127/501/14-ц
Провадження № 2/127/1438/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договірними зобов'язаннями позивачем в їх обґрунтування не зазначено доказів щодо самого факту отримання кредитних коштів відповідачем, а також позовна заява не містить викладу обставин щодо стану картковому рахунку №78116373, відкритого в ПАТ КБ «Надра» та руху по ньому коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2408/14-ц
Провадження 2/127/1942/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позивачі звернулися до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду від 27.09.2006 року, мотивуючи заяву тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки супровід укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0400 га, яка розташована у м. Вінниці по провулку Лермонтова, 30, звернення до Третейськогго суду для його затвердження здійснювалося представниками агентсва нерухомості, що надавала їм, як покупцям послуги з оформлення правовстановлюючих документів. При цьому їм не було надано жодних роз'яснень про непідвідомчість зазначеного спору третейським судам. Про незаконність рішення Третейського суду та неможливість державної реєстрації прав на земельну ділянку їм стало відомо в лютому 2014 року.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 просять заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотаням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухвши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що строк позивачами пропущено з поважних причин, а тому слід поновити встановлений законом строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст.73, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити встановлений законом строк ддля подання заяви про скасування рішення третейського суду у справі №127/2408/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ