overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 04 серпня 1978 року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 903. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просила надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти надання строку для примирення, думку представника відповідача, який підтримав клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах подружжя сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном один місяць, призначивши справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

20.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Житомирської філії відділення № 39 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Житомирської філії відділення № 39 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 303/140314-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2008 року ВРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №199. Крім цього, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/467/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.07.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 212/3418/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів задоволені.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду допущено описку, а саме вказано - «,…прізвище дитини залишити без змін «Ртіщева», в той час як необхідно вказати «,…прізвище дитини змінити з «Ртіщевої» на «Буділову», в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано: …на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,…, в той час як необхідно вказати … на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, …, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано: "...в розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача...", в той час як необхідно вказати "... в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача...".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може зі своєї ініціативи або за заявою особи, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки і явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість «,…прізвище дитини залишити без змін «Ртіщева», вказати «,…прізвище дитини змінити з «Ртіщевої» на «Буділову»; в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість: …на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,… вказати - … на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, …, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість: "...в розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача...", вказати "... в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача...".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 127/7338/14-ц
Провадження 2/127/3224/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку в подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку в подвійному розмірі.

Судом на обговорення сторін було винесено питання про притягнення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка була власником земельної ділянки на час укладення договору про наміри.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача та відповідач не заперечують проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку в подвійному розмірі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 год. 00 хв. 24 червня 2014 року, судовий розгляд справи провести у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з копією позовної заяви, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 627/658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" про виачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 631,10/ в розмірі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" про виачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1513/1658/12
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи зупинено на час розгляду цивільної справи № 502/346/13-ц за заявою ОСОБА_3 до ВАТ ПМК-16 про стягнення матеріальної шкоди, та адміністративної справи № 2а/1513/2185/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень виконкому Кілійської міської ради, прийнятих відносно житлового будинку по вул. Пролетарська, 97 в м. Кілія..

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення особи

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/5396/15-ц
Провадження № 2-н/234/1485/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/1117/14-ц Провадження № 2/304/337/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 16 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 15 липня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6985/14-ц
Провадження № 4-с/265/32/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6985/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 листопада 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 127/2-2156/10
Провадження 4-с/127/70/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області Каландея Р.Б. щодо винесення останнім постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та її скасування.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувачем у виконавчому проваджені, в межах якого винесена оскаржувана постанова, є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника та її скасування

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, 53)

Призначити судове засідання у справі на 21.03.2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8787/14-ц
Провадження № 2/644/2363/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/2681/14-ц
Номер провадження 2/341/1047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кукільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукільницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2014 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/2155/14-ц
Провадження №2-н/592/148/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так подана заява містить суперечності відносно анкетних даних боржника, у заяві про видачу судового наказу зазначено «Соловецький Максим Миколайович», а згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований «Соловецький Максим Петрович».

Суд вважає за необхідне, уточнити дані про боржника з якого підлягає стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, абонплати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження 2-о/127/724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: