overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6344/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Букіна О.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Сорочана Віталія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9419 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Креді Агріколь банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маловацька Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення сторін договору у первісний стан, стягнення штрафу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 15.05.2014 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 15 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором кредиту відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «РодовідБанк» - ГалдецькийЯ.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 1827 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2014 2-н/425/75/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 383 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Левківської Оксани Петрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Левківської Оксани Петрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа № 758/2955/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8841/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа: Київський національний університет ім.. Тараса Шевченка про стягнення грошової суми в якості компенсації за проживання в найманому житлі,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3923/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6687/14 Головуючий 1 інст. -Садовський К.С.
Справа №2018/6-182/11/12 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року було задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сергєєва М.А., тимчасово заборонено громадянину України боржнику ОСОБА_1 виїжджати за кордон України, без вилучення у нього закордонного паспорту, до повного виконання рішення Третейського суду при Асоційації "Економіко-правова група "Інюстпром" від 21.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 16880, 75 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 17.10.2013 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року залишено без змін.

11.08.2014 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній справі апеляційний суд Харківської області вже постановляв ухвалу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 19.11.2013 року про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року без змін, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергєєва М.А. про обмеження права для виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А.Пономаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/2134/15-ц

Провадження 2/336/1429/2015

05 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 31 січня 2012 року. Спільних дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені на початку лютого 2015 р. за причиною, що відповідач зловживає алкогольними напоями , що привело до втрати почуття любові та поваги. Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Позовні вимоги не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сімї неможливо.

Спору про розподіл майна немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2012 року Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 22.

Змінити прізвище позивачки з ОСОБА_2 на Роденкову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 443/1710/14-ц
Провадження № 2/443/776/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2014 р. на 09.15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/1586/15
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 11.02.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/8777/14-ц
Провадження № 2-н/554/1157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 799 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 799 грн. 74 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_6
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5998/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Киринюк Людмили Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у правах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної міграційної служби Святошинського РВ ГУВ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 травня 2014 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2688/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2688/14-ц від 07 жовтня 2014 р.