overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/950/14-ц
провадження №2/165/277/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Нововолинськ

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, -

встановив:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

08 травня 2014 року відповідач ОСОБА_3подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до неї про розподіл житлового будинку та її позов до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126,156 України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
справа № 166/810/14-ц
провадження №2/166/203/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Ратнівської райдержадміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для тимчасового виїзду та дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для тимчасового виїзду та дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час його проголошення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа 566/86/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 січня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/86/14

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 445/1520/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.05.2014 Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Постигача Б. А,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення завдатку по договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку по договору купівлі продажу будинку, було накладено арешт на будинок № 2 по вул. Тихій в м. Золочеві Львівської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2014 позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про повернення завдатку по договору купівлі-продажу будинку - задоволено.

27 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з будинку № 2 по вул. Тихій в м. Золочеві Львівської області. у зв'язку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на будинок відпала, оскільки завдаток повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 27.05.2014 року, про накладення арешту на будинок № 2 по вул. Тихій в м. Золочеві Львівської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/2226/13-ц
Провадження № 2/455/155/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 31.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку картковий рахунок № 5864 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача утворилася про-строчена заборгованість у сумі 7182.05 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судові витрати.

Ухвалою від 11.01.2014 року було відкрито провадження у справі з призначенням до попереднього розгляду на 20.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник пози-вача просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду повернулися документи із зазначенням, що ОСОБА_1 в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району не проживає, а згідно довідки Старо-самбірського РС ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Старосамбірському районі не зареєстро-ваний.

Оскільки вирішити спір не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника ПАТ Дельта Банк у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи № 455/2226/13-ц на 09:30 год. 14.03.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку представника ПАТ Дельта Банк обовязковою.

Суддя
н/п 2-н/490/736/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/677/14-ц
Номер провадження 2/213/461/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано в позові сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, а у розрахунку застосовано 36 % та 72% на рік. Розрахунок незрозумілий, який саме % був застосований за користування кредитом. Відповідно до договору, кредитний ліміт становить 3000 грн., який отримала відповідач, а заборгованість по тілу кредиту зазначено 5997,93 грн. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімала коштів з картки. Не підтверджено отримання відповідачем коштів по кредиту. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Додатки до позову завірені невідомою особою (відсутнє прізвище, ім,я та по батькові).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/6830/14
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 442/7951/13-ц
Провадження № 2/442/190/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений ним на користь ОСОБА_2, посвідчений 10.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, р. №122.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

22.05.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №162, від 24.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Призначити судове засідання о 11-30 год. 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 313/1814/14-ц
Провадження № 2/313/432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни та державних актів на право власності на землю недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів міни та державних актів на право власності на землю недійсними.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни та державних актів на право власності на землю недійсними.

Призначити попереднє судове засідання 26.11.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.11.2014
Справа № 428/9664/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна набутого у шлюбі, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна набутого у шлюбі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна набутого у шлюбі.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1041/14-ц
Провадження № 2/442/628/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 лютого 2014 року о 10. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5689/13-ц
Провадження № 2/428/781/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 523/3806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 813 грн. щомісячно починаючи з 18 березня 2014 року і до січня 2015 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: