overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/321/14-ц
Провадження № 2-п/0202/20/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 277/1438/13-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

24.03.2014 в судове засідання не з'явились сторони, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1826/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 19 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/781/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк»и про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі №665/1941/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю. Вирішено стягнути з відповідача 50555,40 грн. заборгованості та судового збору 505,55 грн.

При звернені виконавчих документів до виконання, було виявлено, що в мотивувальній частині ім.»я боржника зазначено «Євген» замість правильного «Євгеній».Просить суд винести ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі № по цивільній справі №665/1941/13-ц, де ім.»я боржника в мотивувальній частині рішення зазначити як «Євгеній».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення помилок у виконавчому листі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №665/1941/13-ц від 11.02.2014 року, де ім»я боржника в мотивувальній частині рішення зазначити як «Євгеній» замість «Євген».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 455/609/14-ц
Провадження № 2/455/331/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельська Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-13084-200308 отримала у банку кредит у розмірі 2369 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором із зобовязанням погашати борг щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача виник борг у сумі 1402.17 гривень, який добровільно не погашається, тому виникла необхідність у стягненні боргу через суд.

16.05.2014 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням до розгляду на 05.06.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/609/14-ц на 09:30 год. 23.07.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя документи, завірені належним чином, на підставі яких було видано паспорт громадянина України СВ 329228 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області документи, завірені належним чином, на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.1997 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.11.1996 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі провести 11 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя документи, завірені належним чином, на підставі яких було видано паспорт громадянина України СВ 329228 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області документи, завірені належним чином, на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.07.1997 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.11.1996 року

Витребувані документи надати суду у строк до 11 грудня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 761/5481/13-ц
Провадження №2/761/192/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової експертизи.

ОСОБА_1 судову експертизу не оплатила, тому справа повернулась до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/5481/13-ц.

Керуючись 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити судове засідання по справі на

05 червня 2014 року на 13 годин 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б каб.33 або м.Київ, вул.Дегтярівська,31.

Про судове засідання повідомити сторони .

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/331/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 277/1013/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року, 25.11.2014 року та 09.12.2014 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8863/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Боднарчук ОСОБА_1 до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

До відкриття провадження позивачем було подано заяву про повернення позову, що дає підстави для такого.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з тим, сума сплаченого судового збору згідно вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

Підсумовуючи викладене та керуючись ст. 83, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 635/2523/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1580/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа Микитинська виправна колонія № 87 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати незаконним тримання його у місцях позбавлення волі з 22 травня 1991 року по 24 березня 1995 року та скасувати вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 1991 року, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач зазначає відповідачем Харківський районний суд Харківської області, суд вважає за необхідне направити вказану позовну заяву до апеляційного суду Харківської області для визначення її підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, третя особа Микитинська виправна колонія № 87 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду- направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність їх особистої явки до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами у визначений експертом день, про який буде повідомлено додатково.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/323/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1234/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 серпня 2014 року на 08 -30 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

06.08.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в заяві відсутні докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем на надано копії розписки, на яку він посилається в своїй позовній заяві.

Також, в заяві відсутні посилання на докази або докази того, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються виходячи з кількості сторін по справі.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 20 листопада 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя