overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8460 від 13.08.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/830/14-ц
Провадження № 2/181/300/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29 жовтня та 11 листопада 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/12/14-ц

Провадження № 2-др/414/6/14

23 жовтня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 250/1000 частин житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій пояснила, що 31 березня 2014 року було постановлено рішення по цивільній справі № 414/12/14-ц, провадження № 2/414/117/14р., за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 250/1000 частин житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява задоволена в повному обсязі.

Вирішивши справу по суті всіх позовних вимог, в рішенні суду не було вказано з якого депозитного рахунку потрібно перерахувати гроші на користь відповідача ОСОБА_1

Внаслідок чого відповідач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення з цього приводу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Позивачі у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції (а. с. 56) позивач перерахував на депозитний рахунок Кремінського районного суду 17162,50 грн. Рішенням Кремінського районного суду на користь ОСОБА_1 стягнута у рахунок 250/1000 частини у спільному майні - 17162,50 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по даній справі, вказавши в резолютивній частині перерахувати грошові кошти які знаходяться на депозитному рахунку Кремінського районного суду Луганської області банк отримувача : ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: ТУ ДСА України в Луганській області код отримувача: 26297948 розрахунковий рахунок: 0730 МФО 804013 на користь ОСОБА_1 на отримувач ОСОБА_4, номер карти 591244 в сумі 17162,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
490/4104/14-ц 14.04.2014
н/п 2-н/490/512/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, 31.07.1962, (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожитий природний газ в сумі 588 грн. 29 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 31.07.1962, (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано ______ ___________ __________ року
Судовий наказ набрав законної сили ______ _________ ________року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 428/9509/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа 663/3609/14-ц
Провадження 2/663/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи суду не надані.

Також в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач послався, але не долучив до матеріалів позову копії виконавчих документів про стягнення на користь відповідачів коштів з боржника ОСОБА_1 Копії постанови державного виконавця якою на спірну квартиру накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 750/3987/14
Провадження № 2/750/1499/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 28.08.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

23.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року 08 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/5992/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 761/5719/14-ц
Провадження №2-с/761/35/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Заявники) 15 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 лютого 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/389/664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання об 11.40 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 455/1035/14-ц
Провадження № 2/455/435/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

По справі доцільно проголосити вступну та резютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02.11.2014 року.

Суддя
Справа № 304/1032/14-ц Провадження № 2/304/314/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 442/1950/14-ц
Провадження № 2/442/957/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як має намір зберегти сім»ю.

В судовому засіданні позивачка не заперечила щодо надання терміну для примирення та пояснила, що шлюб існує формально та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам для примирення один місяць.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5611/14
Номер справи місцевого суду: 496/2560/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.І., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості пошкодження майна, стягнення моральної шкоди, витрат на адвоката та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 25» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: