overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5230/14-ц
Провадження № 2/500/2444/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/6249/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13055,27 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Четвертої Одеської держнотконтори відомостей про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дані правовідносини допускають правонаступництво. У звязку з вказаним необхідно направити запит до Четвертої одеської держнотконтори, оскільки витребування відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 необхідно для вирішення питання про належного відповідача та можливість подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст.37,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 05 червня 2010 р, а/з №815, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або про відмову від неї, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 вересня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/313/14
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддею винесено ухвалу, якою його зустрічний позов повернено позивачу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст.20,21, 22 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Енергополіс» про зняття майна з арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Енергополіс» про зняття майна з арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, позивачу слід звернутись з даною позовною заявою у відповідний суд.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Енергополіс» про зняття майна з арешту повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Справа № 428/583/13- ц
УХВАЛА
13 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.
Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; у заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; у заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08 липня 1994 року сторони уклали шлюб.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08 липня 1994 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 829.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА 2/263/4496/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.01.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/5322/13-ц
Провадження № 2/334/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України, про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України, про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 січня 2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1914 від 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа: Міністерство освіти України, про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку в квартиру.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 10-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 489/4458/14-ц
Номер провадження 2/489/2018/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, 04.08.1982 р. н., ідент. № НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 20.12.1954 р. н., ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 05.01.1959 р. н., ідент. № 215, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 31.01.2007, а саме: 408 470,73 грн. кредитна заборгованість; 255 251,31 грн. заборгованість по процентам; 29 875,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 28 090,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 721 688 (сімсот двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 165/2183/14-ц
Провадження №2/165/567/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
03 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2014 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/2183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року з викликом сторін.
Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Пункт 2 частини 2 ст. 119 ЦПК УКраїни передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно відповіді Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 07.10.2014р. не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 З наданих до справи матеріалів вбачається, що відповідач проживає в місті Павлограді.

Таким чином, адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позивачем зазначена невірно.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик

08.10.2014
Справа № 627/855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , , Товариства з обмеженою відповідальністю СГП Слобода до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення дій, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківській області звернулися позивачі з вище зазначеним позовом . Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 1 15 , 58 60, 208-209, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст.626 , ч. 2 ст. 642 Цивільного Кодексу України, ст. 125 Земельного Кодексу України, ст.. 2, 6 Закону України Про оренду землі, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , , Товариства з обмеженою відповідальністю СГП Слобода до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення дій, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, відшкодування збитків відмовити.

Судовий збір покласти на позивачів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СГП Слобода , м Харків, вул. Полтавський шлях, 123, р/р/ НОМЕР_1 в ХФ АКБ Форум МФО 322948 м. Харків, ІПН 52, , свід. НДС № 100167951 надлишково сплачений через ПАТ КБ Приватбанк Харківське ГРУ в місті Харкові 02 червня 2014 року, квитанція № 7974.3.3 судовий збір в розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят ) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 291 296 ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: М. О. Остапов