overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2683/14-ц
Провадження № 2/229/900/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.10.2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження №2/487/553/14
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на на 11/100 часток будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме: на літню кухню літ. Л з виключенням літ. М і літ. Н, як сараїв, вбиральню літ. Х, колодіязь №14, душ літ. Щ, зливну яму за №2.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю - вбиральнею літ. Х, колодіязем №14, вигрібною ямою за №2 та зобовязання вчинити дії щодо спільного майна співвласників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Щербині С.В. з посиланням на те, що ОСОБА_3 неодноразово розлядав справи за її позовами та відмовляв в задоволенні її вимог, що на її думку свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та відповідно до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, приходить до переконання, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач є безпідставними та не обгрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або неупередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4897/14-ц
Провадження № 2/488/1968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 10 годину 30 хвилин 29.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 144/36/14-ц Провадження № 22-ц/772/1719/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, він же, як представник, в інтересах ОСОБА_3, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 30.05.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 132/3940/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як ОСОБА_1 не виконав умови договору про підготовку фахівця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2323/14-ц
Номер провадження 2/580/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.97 року належить житловий будинок по вул. Комсомольська, 30 в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області. У вказаному буднику, крім нього, також зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 та її донька від попереднього шлюбу ОСОБА_3 Шлюб з ОСОБА_2 розірваний рішенням Лебединського районного суду від 28 квітня 2011 року, однак позивач разом з відповідачкою не проживають як одна сімя та не ведуть спільного господарства з 2005 року. На даний час місце знаходження відповідачів є невідомим, тому позивач звернувся до суду та просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими що втратили право на користування житловим будинком по вул.. Комсомольська, 30 в с. Філонівщина Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/642/2364/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження №2/761/6661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І, Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-2519/11
Провадження № 2/500/64/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача надав уточнення позовної заяви та представник відповідача надала уточнення позовної заяви,в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3, який помер, що підтверджено актовим записом про смерть №04 від 21.06.2012року, належним відповідачем ОСОБА_4, яка являється спадкоємицею за заповітом.

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у вищевказаній справі правонаступником ОСОБА_3.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступником ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 125/3278/13-ц Провадження № 22-ц/772/1661/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» с. Міжлісся Барського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки власнику, стягнення моральної шкоди, зобовязання скасувати реєстрацію договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.05.2014 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1861/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №2/522/3925/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,61, 64, 66, 79, 84, 88, 89, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 391, 1166, ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 2066 грн.( дві тисячі шістдесят шість гривень) 40 копійок, що складаються з: коштів по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

18.12.2014
Справа № 266/575/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
по цивільній справі та призначення справи до розгляду
11.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленні опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадян чи держави в суді прокурор в межах своїх повноважень, визначених законодавством приймає участь у справах.
З метою повного всебічного і обєктивного розгляду справи та недопущення порушення прав особи, яку визнають недієздатною, суд вважає необхідним залучити до участі у справі прокуратуру Приморського району м. Маріуполя.
Керуючись ст.ст. 45, 236-238 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленні опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Залучити до участі у справі прокуратуру Приморського району м. Маріуполя.
Зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити зацікавленій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.