overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4204/14-ц
Провадження №2/428/1719/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 01.10.2014 року о 10-30 год., 14.10.2014 року о 09-00 год., не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6954/2014 Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва А.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я.,Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2014 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 12.05 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами представника Міністерства закордонних справ України - Камарчука Володимира Васильовича та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Міністерства закордонних справ України - Камарчука ВолодимираВасильовича та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 січня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/31807/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16199/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №478/1149/14-ц
пров. №2/478/319/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кооператив Водограй до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду і додаткової угоди та стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

10.06.2014 року прокурор Казанківського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду і додаткової угоди та стягнення збитків, де посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 укладеного між кооперативом Водограй, Новофедорівською сільською радою та ТОВ МЖКБУД в особі директора ОСОБА_1 від 02.10.2012 року та додаткової угоди до договору підряду №1 укладеної між кооперативом Водограй, Новофедорівською сільською радою та ТОВ МЖКБУД в особі директора ОСОБА_1 від 06.12.2012 року, просив розірвати договір підряду №1 від 02.10.2012 року та додаткову угоду до договору підряду №1 від 06.12.2012 рок; стягнути з відповідача на користь Новофедорівської сільської ради Казанківського району збитки в сумі 59690 грн. 40 коп. та судові витрати на користь держави.

Позовну заяву прокурора Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кооператив Водограй до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду і додаткової угоди та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/331/491/14
(331/1439/13-ц)
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що 08.04.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/331/44/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суму заборгованості за послуги телефонного звязку. 31.05.2014 року предявлено виконавчий документ до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для відкриття виконавчого провадження. 02.07.2014 головний державний виконавець своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено до ДВС не за місцем виконання рішення суду. 09.07.2014 року предявлено виконавчий документ до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ для відкриття виконавчого провадження. 16.07.2014 головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі зазначений строк для предявлення до виконання до 13.03.2014 року. Тому заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/331/44/2013, а тільки 31.05.2014 року предявлено виконавчий документ до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ для відкриття виконавчого провадження. Пропущений строк заявник аргументує недбалістю органів виконавчої служби.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, наведені заявником причини пропуску строку не є поважними і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5658/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України, в інтересах якої діє представник за довіреністю КвіткаОксана Олексіївна, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у справі за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, третя особа - Апеляційний суд Херсонської області про стягнення щомісячного довічного грошового утримання, вихідної допомоги при відставці та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 24 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

О.В. Желепа
УХВАЛА

17 грудня 2014 рокум. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.12.2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 346/4069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.