overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9187/14-ц
Провадження № 2/554/2841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на07 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 07 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3704/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради виконавчого комітету, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 13.11.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.02.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

24.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12089/14Справа № 761/9846/14 3
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
9 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9894/14-ц
провадження № 2/753/4461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9666/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 вересня 2014 року на 12 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 лютого 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8289/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «Гран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио - Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «Гран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио - Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно - Український банк «Гран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио - Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3714/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.,

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» - Павлюка Стаса Олександровича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2014 року, -, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргупредставника Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» - Павлюка СтасаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 06 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Справа №607/20264/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 грудня 2014 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме: не зазначено найменування органів, які мають здійснювати заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), не надано підтвердження того, що саме ОСОБА_2 являється керівником ПП «ФренсКо», не уточнено, яке саме зобовязання має виконати боржник сплати грошовий борг перед ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» чи сплатити аліменти.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, подання державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Копію ухвали разом із поданням та всіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/3787/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3818/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.12.2014 о 16:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 635/1445/14-ц
Провадження 2-о/635/44/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів Гунька М.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою та просить визнати її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що її син є інвалідом дитинства, має третю групу інвалідності та перебуває на обліку у Обласній психіатричній лікарні № 1 у звязку з психічним захворюванням.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року задоволено клопотання заявника про призначення по справі експертизи, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у звязку з чим провадження по справі зупинено. Справа повернута до суду без виконання ухвали суду від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки експертиза по справі не проведена.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 11 липня 2014 року о 10-30 годині. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі Гунько М.М.

ОСОБА_1
Справа №216/6872/14-ц
провадження №2/216/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2014 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»

50099, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4/713

21.10.2014 р.

№216/6872/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва