Провадження №2/761/5256/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзьковій О.Л.

при секретарі: Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликовської Тетяни Вікторівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний цивільний позов.

В судовому представником позивача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за даним позовом та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Куликовської Т.В. про визнання недійсним договору позики від 18.10.2007 року та договору іпотеки від 18.10.2007 року.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що спричинення моральної та матеріальної шкоди відбулось внаслідок виконання договору позики, укладеного ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковською Т.В. Зазначає, що відповідачі вважають даний договір чинним і таким, що був схвалений позивачем. В свою чергу в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Куликовської Т.В. про визнання недійсним договорів позики від 18.10.2007 року. У зв'язку із тим, що спір між тими ж сторнами з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди виник внаслідок отримання відповідачем ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 за договором позики 2 000 000,00 грн., які вона передала позивачу та ОСОБА_1 оспорює даний договір позики, який був укладений від його імені і без його згоди та за відсутності повноважень у ОСОБА_4 на укладання такої угоди позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів мають бути об'єднані в одне провадження з вимогами ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсними договору позики та іпотеки.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання у зв'язку із відсутністю правових підстав для об'єднання заявлених вимог в одне провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи, суд постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Куліковської Тетяни Вікторівни про визнання недійсними договору позики та іпотеки від 18.10.2007 р.

Оскільки вище зазначені цивільні справи взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин - укладання договору позики 18.10.2007 року, на думку суду спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільні справи, задовольнивши клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликовської Тетяни Вікторівни про стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликовської Тетяни Вікторівни об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: