overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4522/14-ц
Номер провадження 2-н/623/454/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1 мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, отримує послуги з теплопостачання згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 2034 грн. 97 коп.

Але, з наданої довідки АДР ГУ ДМС України в Харківській області від 03.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюм та Ізюмському районі не значиться.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №486/1190/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3338/14
Провадження № 22-ц/784/3338/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1456/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.09.2014 року 11:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 04.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4732/14-ц
Провадження № 2/488/1897/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.09.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №428/7525/14-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/154/14-ц
Номер провадження 6/623/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управілння юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року державний виконавець Тертишний А. В. звернувся до суду з зазначеним подання про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управілння юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
№ 678/248/13-ц
№ 2-678-4/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним, Летичівська районна державна адміністрації Хмельницької області як орган опіки та піклування, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.12.2013 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, її проведення доручено Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, провадження по справі зупинено, в розпорядження експертів направлено матеріали справи з додатками.

12.02.2014 року на адресу суду з Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надійшла довідка про вартість судово-психіатричної експертизи.

12.02.2014 року, повторно 12.03.2014 року судом на адресу позивача ОСОБА_1, яка була ініціатором проведення експертизи, направлено відповідний лист про необхідність оплати експертизи.

08.04.2014 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить вирішити питання про відновлення провадження по справі, оскільки позивач не має можливості оплатити вартість експертизи та має намір залишити позов без розгляду.

09.04.2014 року судом на адресу Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 направлено лист щодо повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

23.04.2014 року матеріали справи надійшли до суду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним, Летичівська районна державна адміністрації Хмельницької області як орган опіки та піклування, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.05.2014 року.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ БМ Банк звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 23.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддею встановлено, що скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії документів зазначених в додатках для боржника та ВДВС Дергачівського РУЮ.

Оскільки ЦПК України не встановлює окремих вимог до скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця слід вважати, що вона має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви визначеними у ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить відомості про реквізити виконавчого документа, імя державного виконавця чи посадової особи рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та/або найменування відповідного відділу державної виконавчої служби, зміст оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності. Разом зі скаргою подаються її копії відповідно до кількості осіб, які приймають участь у її розгляді.

Таким чином, скаржнику необхідно надати копії всіх документів, зазначених в додатках до скарги для боржника та ВДВС Дергачівського РУЮ.

З наведеного вбачається, що дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху.

Повідомити ПАТ БМ Банк про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати копії всіх документів, зазначених в додатках до скарги для боржника та ВДВС Дергачівського РУЮ.

Роз'яснити скаржнику, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 161/7861/14-ц
Провадження № 2/161/2573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради,-

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
№ 207/4716/14-ц
№ 2-н/207/1144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-4336/06
Номер провадження 6/659/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржникаСокащука ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-4336, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 20.07.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходу), на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. За цей час ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 листопада 2014 року о 15:00.

3.Про судовий розгляд справи повідомити державного виконавця.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 683/2460/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Завадською О.П. від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно розпорядження №29 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Цимбалюку О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 749/1110/14
Номер провадження 2/749/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 жовтня 2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев