overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRRX86380095 від 19.02.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 28470,06 гривень та судових витрат в розмірі 284,70 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 15-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

25.12.2014
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» - ДмитрикаІвана Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «ТЕЛЬКОМ» - ДмитрикомІ.І. було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» - Дмитрика ІванаІвановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва (№ 761/19071/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 147/762/14-ц Провадження № 22-ц/772/3821/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року, у якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а лише 19 листопада 2014 року отримав копію оскаржуваного рішення, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1119/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6346/13-ц
Провадження № 6/488/304/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2002/1966/12
Провадження № 2-ВО/611/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2002/1966/12 за заявою Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

У резолютивній частині рішення допущена описка в найменуванні територіальної громади вказано «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» замість «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

У звязку з цим від представника Новомиколаївської сільської ради надійшла заява, в якій представник прохає виправити допущену в рішенні описку.

Новомиколаївська сільська рада подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати заяву про виправлення описки без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у справі 2002/1966/12 описку у резолютивній частині вказаного рішення замість «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» вказати «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7855/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/9309/13-ц
Провадження №2/428/2804/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити її заяву та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

15 квітня 2014 року Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" , ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При поданні апеляційної скарги Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України сплатило 94 грн. 35 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с.126, тобто менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 27 грн. 45 коп. (121 грн. 80 коп. - 95 грн. 35 коп. = 27 грн. 45 коп.) за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяН. С. Хромець
справа № 462/6272/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна, суд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 від обовязку опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3

Крім цього, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ще одного опікуна ОСОБА_2, дане клопотання перебуває на розгляді судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

Представник заявника ОСОБА_4 та заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили обєднати в одне провадження дане подання та заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява та подання підлягають розгляду в одному провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 208-210, 236-241 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна та подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою обєднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/6272/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 22.01.2015 року об 15-00 год.

Відповідачу до 22.01.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «11» «червня» «2014» року о «12» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 757/18300/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7981/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В.В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4662/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, треті особи: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 березня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: