Справа №266/2431/13-ц
Провадження№ 2/266/52/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 20.07.2011 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1251 відповідачка ОСОБА_2 продала їй квартиру АДРЕСА_1, але з її згоди продовжує в ній проживати. З березня 2013 року відпали всі підстави, за якими вона тимчасово її приютила в даній квартирі, а саме стан ОСОБА_2 значно покращився, вона працевлаштувалася та стала підшукувати варіанти квартири для придбання та вона їй в цьому допомогала. Однак, ні один з розглянутих варіантів відповідачку не влаштував та вона досі продовжує жити в її квартирі. На даний час вона проти її проживання в квартирі, оскільки відносини між ними погіршилися, однак відповідачка ігнорує її волю та вважає своє проживання в квартирі законним на підставі реєстрації в ній. Вважає, що з припинення права власності на квартиру у ОСОБА_2 та переходом до неї цього права на підставі цивільно-правової угоди, відповідачка втратила право користування спірною жилою площею. Проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 мимо її волі порушують її права як власника щодо володіння, користування та розпорядження нею, а також інші законні інтереси. Просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона 20.07.2011 року продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за 17000,00 доларів США, які ОСОБА_1 нібито виплатила їй сам на сам до підписання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вважає даний договір недійсним, так як вона не продавала свою квартиру та не отримувала грошових коштів від її продажу. У березні 2011 року ОСОБА_2 опинилася у хірургічному відділенні з чисельними травмами, отриманими нею при падінні з 4 поверху. До 19 травня 2011 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні та травматологічних відділеннях №9 м.Маріуполя, де їй було проведено багато хірургічних операцій, та у неї був струс головного мозку, травматологічний шок 3-ої ступені, стан після розриву сечового міхура, перелом лонної та сідничної кістки. Після виписки з лікарні 19 травня 2011 року вона знаходилася вдома та не могла самостійно пересуватися. ОСОБА_1 проявила бажання їй допомогти, так як вона одинока та їй нікому надати допомогу з боку родичів. Знаходячись вдома, вона вживала багато медичних препаратів, свідомість її була затуманена, вона погано сприймала навколишню дійсність. Вважає, що ОСОБА_1 скориставшись її хворобливим станом здоровя, ввела її в оману, з приводу того, що нібито якийсь родич претендує на ? частину квартири, яку вона хотіла за договором заповіту оформити на свого сина. Але так як у неї не було грошей на оформлення ОСОБА_1 проявила бажання їй допомогти скоріше оформити квартиру на сина, щоб вона не позбавилася квартири. Під цією пропозицією привела її в нотаріальну контору до нотаріуса ОСОБА_3, де їй було запропоновано підписати якісь папери. Що було в них написано вона не знає, так як їх не читала та не розуміла відбувається навколо. Зі слів ОСОБА_1, вона вважала, що переоформляє квартиру на свого сина. Гроші отримані від продажу квартири вона не отримувала, так як ніколи не збиралася продавати квартиру. Іншого житла у неї на даний час не має. Питанням покупки іншої квартири вона не займалася, так як у неї не має на це грошей. Вважає, що в силу свого захворювання вона не могла розуміти значення своїх дій, вела себе неадекватно, часто заговорювалася, не орієнтувалася у часі, не могла відповідати на питання, не розуміла, що підписувала, знаходилася у сильному пригніченому емоціональному стані. На даний час вона проживає одна, її заробітна плата складає 1000,00 грн., вона постійно хворіє, продовжує оплачувати комунальні послуги за спірну квартиру Крім того, на даний час вона проходить медичний огляд для встановлення інвалідності. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 20 липня 2011 року між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області недійсним.

26.07.2013 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладеним у позові ОСОБА_2 та заявив клопотання призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 для зясування обставин, а саме чи могла ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, з урахуванням перенесеної нею хірургічної операції трепанації черепа на час укладення договору купівлі-продажу. На вирішення судово-психіатричної експертизи просив поставити наступні питання: 1. Чи могла ОСОБА_2 з урахуванням перенесеного нею захворювання та хірургічних операцій усвідомлювати власні дії та розуміти їх наслідки на час укладення договору купівлі-продажу 20 липня 2011 року; 2. Чи знаходилась ОСОБА_2 на час укладення угоди в емоційно пригніченому стані.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у її позові, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно неї заявлене її представником ОСОБА_5 підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діє на підставі договору, до судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої повністю підтримує позицію представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, що діє на підставі договору, у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві ОСОБА_1 та проти задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 заявлене її представником ОСОБА_5 не заперечували.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при укладенні 20.07.2011 року договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, правовстановлюючі документи для посвідчення угоди були надані власником та знаходяться у справі. Договір підписували у кабінеті нотаріуса, у договорі написано, що до підписання договору сторони розрахувалися за договором. Витрати оплачували в рівних частинах, а продавець ОСОБА_2 сплатила 5 % від договору. Дієздатність ОСОБА_2 встановлювалася на підставі спілкування, розмови. Медичні довідки нотаріус не вимагав. Документи сторони надали заздалегідь, кожний зі своєї сторони. Договір зачитала вголос. Квитанції про оплату витрат є у нотаріальній справі. ОСОБА_1 раніше не бачила. ОСОБА_8 робила довіреність, чи хотіла зробити, бачила її раніше. Як оформлялася довіреність не памятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Про укладення договору йому не відомо. У 2010 році ОСОБА_2 захворіла, в той час появилася ОСОБА_1, яка носила їй їжу, замінила двері, ходила без дозволу господарки, водила якихось людей, відповідачку ОСОБА_2 не питала. Знають сторони один одного, бо раніше мінялися квартирами. ОСОБА_2 раніше погано жила, співмешканець її бив, зараз вона працює. Вважає, що у дійсності ОСОБА_1 є шахрайкою. З лікарні на костилях її привезла ОСОБА_1, ОСОБА_2 була виснажена, худа. ОСОБА_2 запропонували переселитися у якийсь гуртожиток, це знає з її слів. ОСОБА_2 мешкає в квартирі з 2003 року, вони одразу не спілкувались, стали спілкуватись у 2010 році після її травми. Зараз ОСОБА_2 адекватна, нормально розмовляє. Обставин укладення договору не знає. Про те, що гроші не передавались за договором знає зі слів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ходить в гості до Огурцової у будинок 3 по провулку Дніпропетровському в м.Маріуполі. Два роки як знає, що ОСОБА_2 обдурили з квартирою. Ходить гуляти до будинку та на лавці від ОСОБА_2 та сусідки знає, що вона не продавала квартиру. Сусіди обурюються, ОСОБА_2 як мала дитина, після травми усе забуває. Обставин укладення угоди не знає. ОСОБА_2 бідна, одягнута бідно. Матеріальний стан з літку 2011 року не змінився, жінки з будинку її годували. У ОСОБА_2 є син, вона знає де він мешкає, дзвонила йому. Грошей за продаж квартири не отримувала. У квартирі поставили нові двері.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2010 року. ОСОБА_2 знає з 2011 року. Бачила ОСОБА_1 з чоловіком, вони приїжджали до ОСОБА_2, возили їй їжу. ОСОБА_2 пішла на роботу, в той час узнала від ОСОБА_2, що квартира продана ОСОБА_1, за квартиру платила ОСОБА_1, так як забирала квитанції. ОСОБА_2 казала, що з квартири нікуди не піде, ходила в міліцію, так як її виселяли з квартири. Зараз ОСОБА_2 нормальна, вона допомагає їй. Обставин укладення угоди не знає. Про те, що ОСОБА_2 лежала в лікарні знає від подруги сусідки Огурцової. ОСОБА_2 знає як нормальну, адекватного чоловіка. Влітку 2011 року у неї не змінилося матеріальне положення. ОСОБА_1 заплатила ОСОБА_4 за однокімнатну квартиру. У ОСОБА_1 були ключі від квартири ОСОБА_2

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання представника позивача про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,149, 150,168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_2 з урахуванням перенесеного нею захворювання та хірургічних операцій усвідомлювати власні дії та розуміти їх наслідки на час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 20 липня 2011 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстровано в реєстрі за №1251?

2. Чи знаходилась ОСОБА_2 на час укладення угоди в емоційно пригніченому стані?

Проведення експертизи доручити експертам Центру судово-психіатричної експертизи розташованої за адресою: м.Донецьк , вул.Червоноармійська, б.5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 266/2431/13-ц та амбулаторні карти на імя ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.