Справа № 401/2538/12
УХВАЛА

12.05.2014

«12» травня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/199/299/13, виданого 04.07.2013 р. судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/199/299/13, виданого Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 04.07.2013 р., зазнаючи в обґрунтування клопотання те, що в провадженні ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Роланадас ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту. Ухвалою №2/401/2509/12, винесеною 06.04.12 року Амур-Нижньодніпровським районним судом про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, було накладено арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 401/2538/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 101772,80 грн. Дане рішення набрало законної сили та був виданий виконавчий лист.

На виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/199/299/13, виданого 04.07.2013 р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 101 772,80 грн.

В заяві представник відповідача просить зупинити виконавче провадження, що знаходиться на виконанні в Амур- Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, з виконання виконавчого листа №2/199/299/13, виданого 04.07.2013 року (на підставі рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ по справі №401/2538/12 ) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 101 772,80 грн., оскільки, в ході виконання рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №401/2538/12, може бути реалізоване спірне нерухоме майно, а саме: квартиру № 50, що складається з: 1 - коридор, 2- туалет, 3 - ванна, 4,5,7, - жилі, 6 кухня, в жилому будинку А -16 загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні пок ладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 вказаного Закону визначені обставини, що надають право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Так, у ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.4); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Про такі ж подібні види забезпечення позову йдеться в пунктах 5, 6 ст. 152 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або ст. 152 ЦПК України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Не важаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження" наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавче провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу також на те, що представник ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів того, що вона звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження і йому було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Дослідивши обставини, викладені заявником, суд вважає, що немає законних підстав зупиняти виконавче провадження і тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/199/299/13, виданого 04.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї