overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/375/14-ц
Провадження № 2/327/140/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.12.2014 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2005 року в розмірі 12537 грн. 58 коп., де заборгованість за кредитом 7904 грн. 94 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3259 грн. 42 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 300 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 573 грн. 22 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 12 грудня 2014 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 266/3533/14-ц
Провадженя№ 2/266/1080/14
У Х В А Л А
18.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Заявила клопотання про витребування з 2-ї Маріупольської держнотконтори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2013 р. , тому що самостійно отримати її не може.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст. 133 ЦПК України суддя
Витребувати з 2-ї Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 194/2585/13-ц
Провадження № 2/194/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті його діда ОСОБА_4, який помер 08 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати житловою площею 17,2 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., ванної кімнати, поєднаної із вбиральнею, площею 3,1 кв.м., коридору площею 3,8 кв.м., вбудованих шаф площею 1,3 кв.м. та 0,3 кв.м., та обладнаної балконом площею 1,8 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м. та висотою приміщень 2,5 м.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Доецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до латуніна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунаьного підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Номер провадження 2-о/643/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати померлою свою матір ОСОБА_2, так як в місці її постійного проживання відсутні відомості про місце її перебування протягом шести місяців (заявниця звернулася в суд до спливу трьохрічного строку), при цьому, заявник не зазначає обставин, що загрожували б смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставин, що дають підстави припускати її загибель від нещасного випадку та докази, які б ще підтверджували.

Крім того, не зазначає і не надає доказів, які б підтверджували її постійне місце проживання на час зникнення, що унеможливлює визначити підсудність розгляду справи, так як відповідно до ст. 246 ЦПК України заяви про оголошення особи померлою подаються до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Заявник проживає не на території Московського районного суду м.Харкова, а перевірити місце проживання особи, місцеперебування якої невідоме, не можливо в звязку з вищезазначеним.

Питання, яке просить вирішити заявниця повинно розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до вимог Розділу V ЦПК України.

Відповідно до ст. 234, ст. 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства і справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 234, 246 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вказаних недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 525/926/14-ц
Провадження №2-о/525/27/2014

У Х В А Л А

15.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки та піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Великобагачанська Центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся 14 серпня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки і піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області, Великобагачанська районна центральна лікарня з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява подана за місцем проживання цієї особи і підсудна у відповідності до ст.ст. 236,237 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України, а отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,237,238 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи орган опіки та піклування Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанська Центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та для встановлення опіки над нею.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 годин 00 хвилин 27 серпня 2014 року з участю народних засідателів Замоздра Наталії Федорівни та Сінійчук Валентини Іванівни.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали разом з заявою та копіями документів, що додані до неї.

4. Витребувати в Центрі Первинної медико-санітарної допомоги сел. Велика Багачка Полтавської області амбулаторну медичну картку хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9221/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Ухвала

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2104 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державна нотаріальна контора Франківського району м. Львова, про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку квартири та виключення її із складу спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державна нотаріальна контора Франківського району м. Львова, про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частку квартири та виключення її із складу спадщини.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу №465/9432/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 146/1199/13-ц Провадження № 22-ц/772/2754/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 16 грудня 2014 року є призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

25 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи №1778/1779/14-21 від 23.12.2014 року.

Відповідно до вимог статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, в звязку з надходженням висновку експертів вказаної вище експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 10-20 год. 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.

13.01.2015р. на 10:20
Справа № 703/6939/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено та призначено сторонам строк для примирення, а саме до 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що строк для примирення збіг, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та її розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/645/3087/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8310 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 709/2581/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачки, яка не з"явилась до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до слухання на 29 вересня 2014 року 11:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2701/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2701/14-ц від 09 жовтня 2014 р.