overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

В Дніпровському районному суді перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Наталії Михайлівни про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Марфіна
Справа № 234/8979/14-ц
Провадження № 2/234/4053/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2014 р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №741/1640/14-ц
Провадження №2/741/543/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача кожного місяця аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ними, але перебувають на її утриманні, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання їх дітей практично не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про народження її і відповідача дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідки виконавчого комітету Червонопартизанської сільської ради Чернігівської обл.

В призначений до розгляду позову в судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову з урахуванням, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, позов позивачки підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного місяця аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 02.12.2014 р. на утримання їх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і до їх повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9289/14 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/8993/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Благовєщенського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання третейського застереження недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Благовєщенського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання третейського застереження недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 510/1603/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.12.2014 року 11:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 26.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2-н/161/1929/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 16.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, вул. Станіславського, 11а/11 (а.с. 6).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа №621/1616/14-ц
Пр. №2/621/669/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Золотий Колос 2011" про захист порушеного права та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ФГ "Альянс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ "Золотий Колос 2011" про захист порушеного права та скасування державної реєстрації.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "Золотий Колос 2011" про захист порушеного права та скасування державної реєстрації.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хв. 27.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 234/5962/14-ц
Провадження № 2/234/2904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача: м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, 15/177, що підтверджується довідкою КП СЄЗ.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 22.12.2014 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 350/964/14-ц
Номер провадження 2-п/350/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г.В.

З участю : секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить скасувати постанову Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 18 червня 1999 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що про існування вказаної постанови він дізнався лише тоді, коли на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав 23 жовтня 2013 року. Копію постанови він отримав у Рожнятівському районному суді 24 жовтня 2013 року на підставі своєї заяви. До цього часу жодних заяв, позовних заяв чи інших судових документів він не отримував.

Із змістом вказаної постанови він не погоджується, тому звернувся із відповідною скаргою до Апеляційного суду Івано-Франківської області, на що судом в ухвалі від 26 червня 2014 року було розяснено про можливість звернення до Рожнятівського районного суду та подальшого розгляду заяви у порядку позовного провадження.

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 1999 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 18 червня 1999 року скасовано, а заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Отже спір між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто іншим судом. Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд уже скасованого рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації в органах державної міграційної служби, -

у с т а н о в и л а:

27.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації в органах державної міграційної служби.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації в органах державної міграційної служби та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/9573/14-ц
Провадження № 2-н/645/2893/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 листопада 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/9925/14-ц
Провадження № 2-н/645/3007/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Справа № 414/1963/14-ц
Провадження № 2-н/414/132/2014
Керуючись ст 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45, 102-105 ЦПК України,
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ С М ДУБОВИК