overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійнх захворювань України в АР Крим, третя особа: Виконавча дирекція Фонду Про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійнх захворювань України в АР Крим Про скасування наказу про звільнення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійнх захворювань України в АР Крим, третя особа Виконавча дирекція Фонду Про скасування наказу про звільнення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 16.01.2014 о 14:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 р. о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 7964,15 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/1363/14-ц
Провадження №2/460/835/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 години 30 хвилин 02 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Новояворівськ, вул. Шухевича, 8/19, Яворівського району Львівської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в розмірі одномісячної виплати на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом поданя апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 629/474/14-ц
Провадження №2/629/288/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки, нанесені в результаті затоплення квартири за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, в сумі 33025,20 грн. та судових витрат.

Представник позивач-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Краснопавлівську селищну раду Лозівського району Харківської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Краснопавлівську селищну раду Лозівського району Харківської області..

Керуючись ст.33,35,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Краснопавлівську селищну раду Лозівського району Харківської області.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 08.05.2014 року.

Направити третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 755/1877/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа без виконання експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 461/3699/14-ц
Провадження № 2/461/1345/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.11.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.00 год. 22 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді В.П.Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», «Єрнаміо Консалтинг ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборговнаості за договором банківського рахунку, суд -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», «Єрнаміо Консалтинг ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Фонд гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення за договором банківського рахунку представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» на суму 600 599, 25 доларів США, що знаходяться на рахунку №01 в ОПЕРУ Національного банку України, так як саме «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» є власником істотної участі, а саме 98,68 % статутного капіталу в ПАТ «Банк Форум», що підтверджується іформаціює на офіційному сайті відповідача ПАТ «Банк Форум», так як саме бездіяльність «Єрнаміо Консалтинг ЛТД», як власника істотної участі, який не вжив своєчасних заходів призвели до негативних фінансових наслідків в Банку, його неплатоспроможності та, як наслідок ліквідації банку.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» та представник Фонду гарантування не заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задоволенню на даний час не підлягає, так як до суду достовірно не надано кому на даний час належить банківський рахунок №01 в ОПЕРУ Національного банку України

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 168, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» на суму 600 599, 25 доларів США -відмовити.

Суддя:
Справа № 373/2914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 21 січня 2009 року два місяці після набрання рішення законної сили.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 304/369/14-ц Провадження № 2/304/160/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 489/8675/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1975/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8675/14-ц (номер провадження 2-н/489/1975/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи МКП „Основаніє, Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи МКП „Основаніє, Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування квартирою, вселення.

Попереднє судове засідання по справі провести 18.12.2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визначення порядку користування домоволодінням, зобовязання не перешкоджати в користуванні частиною домоволодіння, та окремим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати в користуванні ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 31 січня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 липня 2014 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-98/14 від 02.07.2014 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визначення порядку користування домоволодінням, зобовязання не перешкоджати в користуванні частиною домоволодіння, та окремим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати в користуванні ділянкою відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: