overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/773/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2832/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2832/14-ц від 23 жовтня 2014 р.
Справа № 491/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 12 травня 1984 року він є власником житлового будинку, який знаходиться в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вул. Репіна, 15.

Позивач зазначає, що у вказаному будинку прописаний його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не проживає за місцем своєї прописки, та більше 15 років за місцем реєстрації не з'являється. В будинку позивача відсутні особисті речі відповідача та предмети домашнього побуту, які б належали відповідачу. За вказаним фактом комісією Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області був складений акт, відповідно до якого син не проживає за місце реєстрації тривалий час.

Відповідач фактично без реєстрації мешкає то в м. Одеса, то в м. Іллічівськ Одеської області, тому точної адреси сина позивач не має, оскільки не спілкується з ним взагалі.

Позивач вказує, що Гандрабурівська сільська рада намагалася вирішити питання в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку та прописки його за місцем постійного проживання, одна відповідач у телефонній розмові голові Гандрабурівської сільської ради повідомив, що не має бажання вирішувати вказане питання в добровільному порядку, тому що це проблеми позивача. Оскільки відповідач не проживає в будинку позивача за місцем своєї прописки без вагомих на те причин, постійно мешкає за іншою адресою, на сплачує комунальні послуги, не приймає участі в утриманні будинку, позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що встратила право на користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1301/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"15" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: Веселинівський районний сектор Управління міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що він примирився з відповідачами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Веселинівського районного сектору управління міграційної служби України в Миколаївській області не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: Веселинівський районний сектор Управління міграційної служби України в Миколаївській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Л.О. Орленко

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про продовження строку виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 р. про усунення недоліків за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» від імені громадян США ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та від імені громадян Канади ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаного недоліку.

06.08.2014 р. від представника Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» надійшла заява про продовження строку для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі суду від 17.07.2014 р., у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не мав можливості з ними ознайомитися 05.08.2014 у зв'язку з перебуванням судді та його помічника у відпустці.

Зазначена обставина є підставою для надання Державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» строку для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі суду від 17.07.2014 р.

Справа №753/9024/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10123/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, залишити без руху.

Надати Державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.І. Усик
Провадження № 2/369/4152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Левенець Б.Б.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владко Романа Олеговича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВладкоРомана Олеговича та зобов'язання вчинити дії, боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "18" листопада 2014 року о "__" годин "__" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 745/227/14
Провадження № 2/745/110/2014
У х в а л а

"21" березня 2014 р. року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20.03.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн., хоча відповідно до п.1.1 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" повинен був сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Отже, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 14,20 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху;

Представнику позивача виправити наступні недоліки:

- доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 462/9616/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/9616/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 07.03.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Іванюк І.Д.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири та просив прийняти його до розгляду, об'єднавши в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що справи підлягають розгляду в одному провадження, оскільки вимоги у справах є взаємопов'язаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 138/943/14-ц Провадження № 22-ц/772/1893/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Дністер-Агро» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2014 року, по справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.06.2014 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2886/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/3700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2664 гривні 02 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2664 гривні 02 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 415/4435/14-ц
Провадження № 2/415/1821/14
УХВАЛА

26.12.14 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7999/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур