overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/7681/14
провадження № 2/243/3386/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 15 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
пр. № 2/759/5225/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.08.2008 р. у розмірі 1974223 гривні 34 копійки та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ст. 119 ЦПК України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

В порушення наведених норм, до матеріалів заяви не додано копії розрахунку заборгованості станом на 29.07.2014 року та копію довіреності особи, що підписала позовну заяву. . Відсутність даних документів підтверджується актом Святошинського районного суду м. Києві від 29.08.2014 року №50595/14, відповідно до якого, під час розкриття конверта, не виявилося дадатку № 6 - копії розрахунку заборгованості станом на 29.07.2014 року та дотатку № 13 - копії довіреності особи, що підписала заяву.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/9842//14-ц
Провадження № 2/635/3578/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року Роганською селищною Радою Харківського району та області, актовий запис № 21; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1032 грн. 00 коп. щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3

18 грудня 2014 року позивачем надано заяву про залишення її позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення її позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2105/14-ц

Провадження № 2/414/830/2014

23 грудня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вона тривалий час хворіла після смерті матері, крім того, через проведення антитерористичної операції було важко дістатися до нотаріальної контори. А звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців, отримала відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував на їхньому задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ГК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.3,4), 20 липня 1997 року одружилася та змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.5).

Згідно до свідоцтва про народження (а.с.7) позивач є рідною донькою ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття.

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 1261,ч3 ст.1272 ЦК України, ст.10,60, ч4ст130, ч4ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Головуючий у першій інстанції Николайчук В.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга отримана апелянтом 05 грудня 2014р. (а.с.47) та подана згідно поштового конверту 10 грудня 2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні адміністративним приміщенням та зняття з державної реєстрації ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року призначити до розгляду на 06 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
н/п 2-н/490/1661/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А заборгованості за надані послуги електроенергії та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 01.10.2014 року за платіжним дорученням №2016 у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/761/4119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1516/12
Провадження № 6/280/58/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Товариства із обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження ( в порядку ст. 378 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача за виконавчим листом № 611/1516/12 , виданого на підставі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства із обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 9 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Янчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в м. Києві Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону про продажу автомобіля , акту про проведення аукціону та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4844/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 443/925/14-ц
Провадження № 2/443/455/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1985 року. Від спільного проживання є діти, які на даний час - повнолітні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Проживаючи у спільній квартирі, поводять себе як чужі люди. Вони не можуть знайти спільної мови, між ними часто виникають суперечки та сварки, що негативно впливає на її здоров`я. Відповідач постійно не задоволений життям. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння , подальше збереження сім`ї нікому не потрібне, суперечить їхнім інтересам.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 13.08.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 13.08.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5067/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування від нотаріальної контори м.Черкаси відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 02.06.1994 року.

Вислухавши представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.133,135,137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання предщставника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна.

Витребувати від Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Другої Черкаської державної нотаріальної контори інформацію чи подавалась після смерті ОСОБА_5, померлої 02.06.1994 року, яка мешкала в м.Черкаси вул.Фрунзе буд.101, заява про прийняття спадщини та чи отримували спадкоємці свідоцтво про право на спадщину по закону чи заповіту.

Дану інформацію направити до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_6
Справа № 335/321/14-ц 2/335/593/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 04.02.2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць