overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/2161/13-ц
Провадження № 2/455/135/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрілківської сільської ради, треті особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Сам-бірське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверну-лися до суду із цим позовом посилаючись на те, що спільно із по-кійним ОСОБА_4 для спільного проживання в девяностих роках збудували житловий будинок № 65 по вулиці Шевченка у селі Стрілки Старосамбірського району, але тепер їм стало відомо, що він оформив право власності тільки на себе, а в 2004 році подару-вав цілий будинок відповідачці ОСОБА_3, хоч мав намір укласти тільки договір пожиттєвого утримання, тому змушені по суду вимагати визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та заявили клопотання про витребування доказів, виклик свідків.

ОСОБА_3 проти позову заперечила, подала докази на підтвердження заперечень.

Представник Стрілківської сільради та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, але це не перешкоджає проведенню попереднього розгляду, так як вони були належно повідомлені про час і місце судового засідання.

Спір не врегульований, але підготовка справи до розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 01 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, а також свідків за поданими сторонами заявами у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Надати можливість учасникам процесу, які не брали участь у попередньому судовому розгляді, подати докази у судовому засі-данні.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив прохання витребувати з Ковельського міськрайонного суду, на підтвердження зазначчених у позовній заяві обставин, матеріали кримінального провадження №11000305 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження №11000305 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Провадження №2-о/761/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 червня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 березня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 755/6119/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3994/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кіонг про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора КП «ОМБТІ та РОН», -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 16» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Пр.№2/155/924/2013
Справа № 155/2701/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення.

Разом із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду клопотання про витребування з ЖЕКу та територіального органу державної міграційної служби України довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного комунального підприємства ЖЕК №2 (35600, м. Дубно вул. Грушевського, 142) та Дубенського районного відділу Управління УДМС в Рівненській області (35600, м.Дубно вул. Драгоманова, 12) довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для дослідження в судовому засіданні

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 127/778/14-ц Провадження № 22-ц/772/3744/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відді-лу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної ви-конавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 оскаржує в апеля-ційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обме-ження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано ще дві копії скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції ще дві копії апеляційної скарги і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС Вінниць-кого РУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лис-топада 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 274/7487/13-ц
провадження № 2/0274/393/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.03.2014 провадження по справі зупинено до вирішення по суті кримінальної справи № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_3 та інших.

Рішення по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 11 листопада 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9479/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2014 р. по справі було постановлено рішення, в вступній та резолютивній частині якого було помилково зазначено, що сума заборгованості по кредиту у розмірі 56683,64 дол. США (коли потрібно було зазначити, що сума заборгованості по кредиту у розмірі 46683,64 дол. США), також в описовій частині було помилково зазначено, що (квартира АДРЕСА_1 яка була предметом іпотеки та була реалізована банком) коли потрібно було зазначити, що ( квартира АДРЕСА_2 яка була предметом іпотеки та була реалізована банком).

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2014 р. по справі було постановлено рішення, в вступній та резолютивній частині якого було помилково зазначено, що сума заборгованості по кредиту у розмірі 56683,64 дол. США (коли потрібно було зазначити, що сума заборгованості по кредиту у розмірі 46683,64 дол. США), також в описовій частині було помилково зазначено, що (квартира АДРЕСА_1 яка була предметом іпотеки та була реалізована банком) коли потрібно було зазначити, що ( квартира АДРЕСА_2 яка була предметом іпотеки та була реалізована банком).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним, що сума заборгованості по кредиту у розмірі 46683,64 дол. США., Вважати вірним, у двадцять першому абзаці: Як встановлено в судовому засіданні, що 17.05.2012р. квартира АДРЕСА_2 яка була предметом іпотеки та була реалізована банком).

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№566/542/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 497/1034/14-ц
Провадження № 2/497/459/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ПАНІГРАХІ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 93-0113007/ФКВ-08 від 01 серпня 2008 року в розмірі 76297 грн. 14 коп. , а також стягнути з відповідачів судові втрати.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року було відкрите провадження по справі.

12 травня 2014 року від представника ПАТ «Дельта Банк» , який діє на підставі довіреності , надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ПАНІГРАХІ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко