УХВАЛА

04 грудня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження судового рішення у зв'язку з тим, що єдиним її представником в суді на підставі нотаріально-посвідченої довіреності є ОСОБА_5, який з 03.11.2014 по 21.11.2014 перебував у відрядженні, що підтверджується наданими апелянтом копіями документів. Зазначене унеможливило отримання ОСОБА_5 повного тексту рішення та подання апеляційної скарги у встановлені Законом строки. Крім того, ОСОБА_2 вказувала, що оскільки унеї відсутня юридична освіта, отримати повний текст судового рішення та подати самостійно апеляційну скаргу до суду вона не мала можливості.

Зазначені апелянтом обставини не позбавляли її можливості подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення протягом встановленого Законом строку, оскільки матеріали цивільної справи містять копії довіреностей, якими ОСОБА_2 уповноважує також інших осіб на представництво її інтересів в суді, а відповідно до відомостей журналів судових засідань, які відбувалися в суді першої інстанції, такі особи брали участь в якості її представників, що спростовує її твердження про наявність єдиного представника ОСОБА_5 в судовому процесі.

Крім того, відсутність у особи юридичної освіти не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Справа № 753/6031/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15388/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська