overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1518/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 2 140 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування збитків заподіяних в результаті пошкодження майна.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в його відсутність та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ «НКС «Оранта», оскільки пошкодження зазначеного в позові майна сталось в наслідок ДТП, а його цивільно-правова відповідальність застрахована ВАТ «НКС «Оранта».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ «НКС «Оранта».

Таким чином, зважаючи на те що вказана особа не залучена, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ «НКС «Оранта».

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна в якості співвідповідача ВАТ «НКС «Оранта».

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ВАТ «НКС «Оранта» (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 24).

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2014 року о 10.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
04.06.2014
Справа № 642/2509/14-ц
2/642/751/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Зінченко А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В даному рішенні помилково зазначено дату його ухвалення: « 04 травня 2014р.», тоді як воно було ухвалено 04 червня 2014р.
Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замість помилкової зазначеної дати « 04 травня 2014 року» вважати вірною дату ухвалення рішення: « 04 червня 2014р.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №303/7555/14ц
№2о/303/226/14
Номер рядка статистичного звіту - 17
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на укладення шлюбу із ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про надання права на укладення шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13год. 00хв. 08 грудня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул ОСОБА_3, 13 в залі судового засідання № 3.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/3653/13-ц
Провадження №2/541/117/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 26.12.2013 року, 11.01.2014 року та 21.01.2014 року в судове засідання не зявилися, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.16,18,21,25).

Представник відповідача ОСОБА_3 ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

На пропозицію суду позивач не заперечував повідомити відповідача та третю особу про розгляд справи через засоби масової інформації.

Заслухавши позивача, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, третя особа ОСОБА_4 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 525/863/14-ц
Провадження №2/525/331/2014

У Х В А Л А

02.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 30 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання 22 серпня та 2 жовтня 2014 року сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та згодна на винесення заочного рішення по справі, а направлені рекомендованими листами з зворотними повідомленнями на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання . Будь-яких заперечень щодо позову до суду не надходило.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/3298/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приозерненська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж особа. Встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв 28.03.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1909/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- Встановити факт належності житлового будинку № 75 по вул. Колгоспна в с. Мирне Кілійського району Одеської області ОСОБА_2, яка померла у вересні 2010 року та ОСОБА_3, який помер 10.01.2013 року;

- Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з 1980 року;

- Визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 75 по вул. Колгоспна в с. Мирне Кілійського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 10.01.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 29 вересня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2391/14-ц
Провадження 2/127/1934/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, як власника квартири, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 10276,52 грн.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо належності на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_1 кв. 74 К, в будинку 77 по вул.Л.Ратушної в м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами у справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості станом на 29.12.2012 року щодо належності на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири 74 К, в будинку 77 по вул.Л.Ратушної в м. Вінниці.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 03.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2862/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 25.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частку від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 03.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.03.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року в сумі 10039,91 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності та жодних договорів між ними не укладалось.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 03.03.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.12.2014 року о 08.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/1149/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року в сумі 10039,91 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/5131/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 за участю третьої особи 2-го міського відділу ум. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні адміністративним приміщенням та зняття з державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею раніше розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниці про захист честі та гідності, в задоволенні позову відмовлено.

Вислухавши заяву про відвід, думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3708/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ Криворіжтепломережа, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 6975 гривень 52 копійок, а також судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 524/6942/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 213 грн. 14 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду