Провадження по справі № 2/0202/4324/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.12.2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3V0AK03334022, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2012 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки з відповідачем ОСОБА_1. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 20.06.2013 року у розмірі 52679,55 доларів США, яка складається з: 16686,85 доларів США - заборгованості за кредитом, 22477,84 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1960 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 11554,86 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просив стягнути ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № K3V0AK03334022 від 29.12.2005 року у розмірі 51427,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 41067,64 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася. Проти задоволення позову заперечувала, обґрунтовуючи наступним. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № K3V0AK03334022 від 29.12.2005 року було укладено договір поруки з відповідачем. Банком без згоди поручителя було фактично збільшено розмір відсоткової ставки з 01.11.2008 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача. Тому вважає, що договір поруки є припиненим. Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011 року було стягнуто з відповідача заборгованість за даним кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3V0AK03334022, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2012 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

29.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язувався перед банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № K3V0AK03334022 від 29.12.2005 року.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № K3V0AK03334022 від 29.12.2005 року у розмірі 52639,17 доларів США, що еквівалентно 417755 грн. 02 коп. , яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 43166,54 долари США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6906,03 долари США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 62,97 долари США, штрафу (процентна складова) у розмірі 2503,63 долари США. Дане рішення суду було виконано та стягнуто з ОСОБА_1 всю суму заборгованості, що підтверджується квитанцією від 24.05.2012 року і тому саме з цієї дати у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків. Однак позивач продовжував нараховувати заборгованість по тілу кредиту та процентам. Суд приходить до висновку, що кредитний договір є припиненим з моменту погашення боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1858-корп-ов від 03.11.2005.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № K3V0AK03334022 від 29.12.2005 року, що утворилася станом на 29.12.2012 року у розмірі 10000 грн.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 553 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко