overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/289/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 19.07.2013 року.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржників; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, боржник не надав документального підтверджених даних того, що ним не був своєчасно отриманий судовий наказ і відповідно не пропущений 10-ти денний строк для подання вказаної заяви.

Для усунення зазначених недоліків заявникові судом було надано строк до 10.12.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була направлена заявникові зі зворотним повідомленням на адресу, яку ОСОБА_1 вказав в заяві та отриманий заявником 08.12.2014 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 16.12.2014 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 127/2901/14-ц
Провадження 2-о/127/189/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН, виданого 29.12.1997 року.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН від 29.12.1997 року, належність якого собі просить встановити заявник, був виданий Луко-Мелешківскою сільською радою Вінницького району Вінницької області, як органом місцевого самоврядування, який в межах своїх повноважень розпоряджався землею.

Враховуючи викладену обставину та зважаючи на юридичний інтерес, а саме можливість впливу рішення у вказаній справі на права та обовязки вказаної вище особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі 127/2901/14-ц, як заінтересовану особу, Луко-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі 127/2901/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, як заінтересовану особу - Луко-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області (с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2 Вінницького району Вінницької області).

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 04.03.2014 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільний позров ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору оренди недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить

усунути перешкоди в користуванні правом власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 23 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29. каб. 403.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального виробничо житлового ремонтно-експлутаційного підприємства Жовтневого району на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничо житлового ремонтно-експлутаційного підприємства Жовтневого району, Дніпрпетровської міської ради про відшкодування матеріалальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1079/14-ц
Провадження № 2/541/528/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою м. Миргород по 1-му провулку Єрківському №19 і вцілому складається із жилого будинку А-1 загальною площею 24кв.м., сараю прибудови «а», гаражу «Г», сараю «В», погребу під сараєм , вбиральні «Д» та споруд.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з усною заявою про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 410грн., та послуг адвоката 500грн. (а.с.1,2,11) Вона розуміє наслідки закриття провадження по справі.

Відповідач вважає, що це право позивачки.

Відповідно до ч.1п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка після розяснення судом наслідків закриття провадження по справі до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 410грн., та послуг адвоката 500грн. підтримала свої вимоги, виходячи із добровільності заяви, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 410грн., та послуг адвоката 500грн.- закрити провадженням, роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 410грн., та послуг адвоката 500грн.- закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4507/14-ц
Провадження 2/127/2452/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні дати винесення рішення слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні дати винесення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 627/276/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.02.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження №2/263/1182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаз» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 88, 58-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаз» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаз» №129 від 17.12.2013 р. про оголошення догани ОСОБА_1 незаконним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 (одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маргаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Номер провадження № 22-ц/785/4077/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірнік Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/4226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви довідки про склад сімї, яка свідчитиме, що дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з останньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/629/14-ц
№ провадження 2/588/247/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2014 року на 9 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/112/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації, відділу дерземагенства в Арбузинському районі, Арбузинського районного управління юстиції про визнання державного акта на землю недійсним

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації, відділу дерземагенства в Арбузинському районі, Арбузинського районного управління юстиції про визнання державного акта на землю недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону в розмірі 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу. Заявлено 4 вимоги немайнового характеру, тоді як оплачено лише одну вимогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації, відділу дерземагенства в Арбузинському районі, Арбузинського районного управління юстиції про визнання державного акта на землю недійсним залишити без руху.

Надати заявникам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 567/824/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги зустрічної позовної заяви взаємопов'язані з первісною позовною заявою, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і її задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8