overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/4041/14-ц
Провадження № 2/127/2344/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2887.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 127/3272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 584/941/14-ц
Провадження № 2/584/320/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29.09.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на розпорядження майном без згоди одного з батьків,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про про надання дозволу неповнолітній дитині на розпорядження майном без згоди одного з батьків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у ній зазначено ОСОБА_2
Також із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд надати дозвіл на розпорядження майном (укладення та підписання договорів) неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: договору дарування частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд та земельною ділянкою за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Жовтнева, 133 та договору купівлі-продажу на відчуження належної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Таким чином, подана позовна заява не містить позовних вимог до відповідача, оскільки вимоги позивача зводяться до надання дозволу саме судом на розпорядження нерухомим майном (укладення та підписання договорів) неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи на те, що позивачка не має наміру приймати участі у судових засіданнях при розгляді справи, про що вона звернулася до суду із відповідною письмовою заявою, яка додається до позовної заяви, то суд позбавлений можливості у встановленому законом порядку уточнити заявлені позовні вимоги.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вище наведене, подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на розпорядження майном без згоди одного з батьків, - залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.
3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа№592/1306/14-ц
Провадження №2/592/733/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лозов`ягіні С.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 9000 (девґять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК «Озерний», Носівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Іржавецька сільська рада Носівського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування, усунення перешкод у здійсненні права користування спадковою квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/537/76/2014
Справа № 537/5674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену в листі ОСОБА_4 від 03.07.2013 року, адресованому голові наглядової ради публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_5, стосовно наявності у ОСОБА_1 інтимних зв»язків з особами, які займаються проституцією, та стосовно вчинення ОСОБА_1 крадіжок товарно-матеріальних цінностей з території ПАТ «Крюківський вагонно-будівний завод».

Визнати недостовірною інформацію, поширену в заяві ОСОБА_3 без дати, що адресована голові наглядової ради публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_5, стосовно вчинення ОСОБА_1 крадіжок товарно-матеріальних цінностей з території ПАТ «Крюківський вагонно-будівний завод» .

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену в листі ОСОБА_4 від 03.07.2013 року та заяві ОСОБА_3 без дати, що адресовані голові наглядової ради публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_5 шляхом написання кожним з них листа на ім»я голови наглядової ради публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» із зазначенням, що інформація, яка поширена в їх заявах, є недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 114,70 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
2-н/219/2285/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3 880,01 грн., інфляційних витрат в розмірі 17,41 грн., 3% річних в розмірі 123,05 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3 880,01 грн., інфляційних витрат в розмірі 17,41 грн., 3% річних в розмірі 123,05 грн., видати судовий наказ 20 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко
Справа № 666/1552/13-ц
провадження № 2-п/666/23/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

04.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 06.03.2014р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 17.03.2014р. зазначена заява залишена буз руху з наданням строку для усунення зазначених в ній недоліків. Станом на 02.04.2014р. зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити розгляд заяви на 11.04.2014р. на 10-00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3769/14-ц
Провадження № 2/209/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши цивіільну справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Союз-Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2902/13 від 13 листопада 2013 року на загальну суму 33390,47грн. та судовий збір по справі 333,90грн.

У судовому засіданні представник відповідачів надав суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Просить прийняти його до спільного розгляду.Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов представника відповідачів про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду..Обєднати вимоги за первісним позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідачів про визнання кредитного договору недійсним та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачці по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_4
Справа № 510/1861/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, заяв про можливість розгляду справу у їх відсутність або заперечень до суду не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 28.01.2015 р., про що повторно сповісти сторін.

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2/127/5170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради за участю третьої особи Державного нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та зняття його з арешту, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради за участю третьої особи Державного нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та зняття його з арешту залишити без розгляду в частині заявлення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.03.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1749/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/2370/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 303/8981/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Уксоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту №66 від 11 серпня 2006 року, в розмірі 19856,42 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Уксоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №127/1251/14-ц
Провадження № 2/127/1627/14

13 лютого 2014 року
В порядку ст. 23 ЦПК України заявляю про свій самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з підстав того, що був головуючим, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності і зазначене рішення по справі винесено на користь позивача ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2013 року було скасовано. Зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості мене, як головуючого по справі.
Відповідно до зазначеного, передаю справу для повторного авторозподілу її між суддями.
13.02.2014р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М.