АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3296/14 Справа № 6-175/5479/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд виходив із того, що суд не може визнати винятковими обставинами неспроможність відповідача сплачувати борг, оскільки суду не надано належних доказів. Також суд не визнав такими обставинами наявність у відповідача на утриманні двох дітей - неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, а також несення витрат по утриманню будинку, оскільки ці обставини існували на час прийняття рішення суду. Матеріалами справи не доведено неможливість виконання рішення суду іншими способами, в тому числі відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про неспроможність відповідача сплачувати борг, наявність у нього на утриманні двох дітей - неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, а також несення витрат по утриманню будинку лише ним одним, без участі стягувача.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Дніпропетровського районного судуДніпропетровської області від 25 червня 2013 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини транспортного засобу у розмірі 28 795 гривень.

Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, із ним проживають неповнолітня дочка 1998 року народження, та повнолітній син. У цьому будинку також зареєстрована ОСОБА_3 На час прийняття ухвали суду на утриманні боржника є неповнолітня дочка.

Згідно листа УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за жовтень 2013 року заявник працює в ПП «Золоте сторіччя» та ТОВ «ВІП ЛАЙФ» (а.с.31).

Також ОСОБА_3 заявляла про те, що вона сплачує аліменти на неповнолітню дочку, а частиною будинку користуватися не може через перешкоди, які чинить боржник. Ці доводи стягувача не спростовані належними доказами. Тому наведені заявником обставини, не можуть бути винятковими чи такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Надані докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не свідчать про наявністьпідстав для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту її проголошення.

Судді: