Справа № 317/4412/13-ц
№/п2/317/174/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.
при секретарі Парахіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, який уточнювався в грудні 2013 року.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що йому на права власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Миколайполе, вул. Центральна, 25-А на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.02.1992 р., посвідченого секретарем виконкому Миколайпільської сільської ради Запорізького району Запорізької області за №10. В Данному житловому будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за місцем реєстрації відповідачі не проживають з часу реєстрації, оплату за комунальні послуги не здійснюють. У звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в будинку позивача ОСОБА_1, він як малозабезпечений, позбавлений права на оформлення та на отримання державної субсидії, що суттєво порушує його право власника нерухомості. Фактичне місце проживанні відповідачів йому не відоме, тому він був змушений звернутися до суду.
Тому на підставі вище викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права користування житловим будинком, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Миколайполе, вул. Центральна, 25-А
У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Крім того позивач заявив клопотання про допит в якості свідків, осіб для підтвердження факту не проживання відповідачів за місцем реєстрації, яке було задоволено.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений. належним чином.
Судом встановлено, та підтверджується документами, наданими позивачем ОСОБА_1, оригінали яких досліджені судом, а їх копії знаходяться в матеріалах справи, що згідно договору купівлі-продажу від 05.02.1992 р. колгосп «Україна» продав гр.. ОСОБА_1 Васильвучу, а той в свою чергу купив будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізькй район с. Миколайполе, вул. Центральна, 25-А та розташований на присадибній ділянці 3700 кв. м. Даний договір посвідчений секретарем Миколайпільської сільської ради Запорізького район Запорізької області.
Згідно технічного паспорту на житловий будинок від 15.08.1992 р. власником вказаний ОСОБА_1
Відповідно до довідок, які видані виконкомом Миколайпільської сільської ради Запорізького району Запорізької області за № 603 від 11.10.2013р., та № 716 від 05.12.2013 р. про склад сімї з помітками, що відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 але з 18.03.2010 року, але за зазначеною адресою не проживають.
На підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 зазначив в позовній заяві що він є малозабезпечений, позбавлений права на оформлення та на отримання державної субсидії, що суттєво порушує його право власника нерухомості, в матеріалах справи міститься акт обстеження матеріально - побутових умов проживання малозабезпеченої сімї від 16.10. 2013 року.
В судовому засіданні були допитані за клопотанням позивача свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак свідчення даних свідків не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки в судовому засіданні при їх допиті, особи не змогли дати пояснення а ні щодо прізвищ відповідачів, а ні дати з якого часу відповідачі не проживають з позивачем ОСОБА_1, деякі не змогли пояснити суду стосовно яких подій вони повинні дати пояснення.
У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом в разі відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести всі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212 -215, 224-227, 294 ЦПК України, ст. 317, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою Запорізька область Запорізький район с. Миколайполе, вул. Центральна, 25-А
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою Запорізька область Запорізький район с. Миколайполе, вул. Центральна, 25-А
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА