overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2192/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком № 51 по вул. Колгоспна в м Кілія Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 15 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК «Лук'янівка» про вселення та виділення в користування кімнати та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/34055/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9494/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 502/319/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 07.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області з вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами №68 за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Консервна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 03.04.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7011/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькомц міському суді Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22жовтня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7562/14-ц №2/303/3996/14
Номер рядка статистичного звіту - 04
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська районна державна нотаріальна котора про визнання прав забдовника,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івановецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська районна державна нотаріальна котора про визнання прав забдовника.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська районна державна нотаріальна котора про визнання прав забдовника.

Призначити справу до судового засідання на 15год. 00хв. 16 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/7875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'перший Український міжнародний Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне агропромислове підприємство "Альтаір" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'перший Український міжнародний Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне агропромислове підприємство "Альтаір" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" .

Призначити судове засідання о 03.11.2014, 10.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 666/5530/13-ц
провадження № 2-п/666/52/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник 01.07.2014р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити розгляд заяви на 28.07.2014р. на 13-30 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 127/9735/14-ц
Провадження 2/127/3831/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Стандарт" копію кредитного договору №99918232 від 15.09.2012 року укладеного із ОСОБА_1. Зазначив, що назва банку в письмовому клопотанні була вказана помилково.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Стандарт" копію кредитного договору №99918232 від 15.09.2012 року укладеного із ОСОБА_1.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 25.10.2014 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 29.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/6454/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 117 грн., а згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу складає 243,60 грн, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 126,60 грн. (243,60-117 = 126,60).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 1 лютого 2014 року включно.
Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 03.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви належним чином завіреної копії документу, який підтверджує надання кредиту, як вказано в пункті 4 додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 14 листопада 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2806/14-ц
Провадження № 2-н/483/379/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2014 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 265/3278/14-ц
Провадження № 2-р/265/9/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про роз"яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про роз"яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року,

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3278/14-ц за заявою Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про роз"яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року прийняти до свого провадження з 04 листопада 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 листопада 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1437/14-ц
Провадження № 2/209/962/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №16

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов