overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/530/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА та Відділ реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2014 звернувся заявник ОСОБА_1 з позовом про оголошення громадянина померлим.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА та Відділ реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ про оголошення громадянина померлим.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 658/308/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав на отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав на отримання спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/495/14-ц
Провадження №2/157/144/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому зазначають, що 30 грудня 2012 року біля 22 години відповідач ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI H-1», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Центральній в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району Волинської області, внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який від отриманих травм помер.

10 квітня 2014 року з метою забезпечення позову позивачі подали заяву, в якій просять до вирішення спору по суті накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_4 рухоме майно, а саме, автомобілі: марки «Hyundai H-1», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та марки «Opel Combo». 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Вивчивши зміст заяви та проаналізувавши додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву слід повернути заявникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаним вище вимогам закону позивачами в поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначено причини, через які слід забезпечити позов, не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що вказаний у заяві. Натомість у заяві йдеться про необхідність накладення арешту на житловий будинок та господарські будівлі, що належать на праві спільної власності відповідачам, про що в прохальній частині заяви взагалі не згадується.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Провадження 2/127/5408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №VIH0RX04337208 від 29.06.2006 року у сумі 37220 (тридцять сім тисяч двісті двадцять) гривень 15 копійок, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні 55 копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 15713 (п"ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 08 копійок; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 04 (чотири) гривні 50 копійок; пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у сумі 17081 (сімнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 13 копійок; а також штрафу фіксованої частини у сумі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок та процентної складової у розмірі 2557 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят сім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
05.11.2014 Справа № 696/962/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: Головуючої судді - Чебану М.М.,

при секретарі - Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 09 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з дорученням Соснівському районному суду м. Черкаси викликати в судове засідання та допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Соснівський районний суд м. Черкаси направив на адресу суду виконане доручення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/2030/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати останнього таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Букова, 14

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4328/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 460/2313/14-ц
Провадження №2/460/1114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 20 жовтня 2007 року у Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 27. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 27.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дівоче Хімчак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 642/10435/14-ц

2/642/2286/14

03 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин, визнання права власності на обовязкову частку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про встановлення родинних відносин, визнання права власності на обовязкову частку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позивачками ставляться вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/12 частки житлового будинку з надвірними будівлями №30 по пров. Колонтай в м. Харкові, та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 5/12 часток зазначеного житлового будинку. Ціна позову зазначена 7062,60 грн. без посилання на доказ - документ, в якому визначено ціну спірного будинку.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін. Також не зазначено ціну позову станом на 2014р., що не дає можливості перевірити вірність сплати судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення родинних відносин, визнання права власності на обовязкову частку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 534/2711/14-ц
Провадження 2/534/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 450/2829/14-ц
Провадження № 2/450/291/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

До судового засідання 17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 подав письмові пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву. Враховуючи те, що для ознайомлення з письмовими поясненнями необхіно тривалий час, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про про зміне розміру аліментів на 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха НаталіяВолодимирівна про визнання недійсними договорів, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха НаталіяВолодимирівна про визнання недійсними договорів, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4821/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/537/400/2014
Справа № 537/953/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № PLROSE00003613 від 30.01.2006 року в розмірі 38614 грн. 70 коп. Також, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду повідомлялася в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва