overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2014 Справа № 642/8465/14-ц
Провадження № 2/642/1862/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Публічного акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 703/1437/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., так як ним не підтверджено підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 502/1967/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області про визнання недійсним цінного паперу і відновлення права на втрачений цінний папір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 28.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, кадастровий номер №1 /01002/0001 та №2 /01/002/0307, яка розташована на території Приозернянської сільської ради Кілійського району Одеської області і відновлення права ОСОБА_2 на втрачений цінний папір - Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 23.10.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Приозерненська сільська рада Кілійського району Одеської області про визнання недійсним цінного паперу і відновлення права на втрачений цінний папір вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 122,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000 одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 4 від 28.07.2014 року, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12249/13-ц

Пров. №2/668/397/14

05.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 668/11367/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення на ОСОБА_2 прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 81, визнання недійсним договору дарування від 03.09.2013 р. ? частини вказаного домоволодіння.

На даний час з канцелярії суду, на запит судді, надійшла копія ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2014 р., якою ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 р. про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу ? частини домоволодіння, визнання недійсним договору дарування від 03.09.2013 р. ? частини вказаного домоволодіння та визнання права власності залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 р. о 13-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 525/576/14-ц
Провадження №2/525/252/2014

У Х В А Л А

05.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В.. від 02.06.2014 року задоволено самовідвід головуючого по справі і справа передана до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що дана цивільна справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Білецькій В.І., є підстави для прийняття її до свого провадження та призначення судового розгляду даної справи.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №525/576/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до свого провадження.

1. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони, в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам для виконання і відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/3250/14-ц
Провадження 2-о/362/99/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Подільскої районної адміністрації у м.Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року провадження у цивільній справі №362/3250/14-ц за заявою було представника позивача зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, дорученої Київській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 21 жовтня 2014 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №313 ц від 17.09.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №362/3250/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Подільскої районної адміністрації у м.Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 127/441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 588/843/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, про слухання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, письмових заяв до суду не надали.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відстуності, проти позову не заперечує.

Судом вирішено питання про витребування Інформаційної довідки у Тростянецькій державній нотаріальній конторі про наявність Спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.04.2013 року.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боромлянська сільська рада про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку про наявність Спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3979/2014 головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ГСХ Трейдмаркс Лімітед, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 11 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Єдиний унікальний номер 265/3058/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1117/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 59 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л. Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Маріупольського міського управління юстиції, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 09 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
Провадження 2/127/350/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції відомостей щодо виконання виконавчого напису від 23.12.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за рахунок заставного майна.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного розгляду справи заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції відомості щодо виконавчого провадження ВП №37322706, а саме щодо виконання виконавчого напису №395, виданого 23.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за рахунок заставного майна (боржник ОСОБА_4).

Вказані документи надати суду до 03.06.2014 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 589/1976/14-ц р.
Провадження № 2/589/572/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення будівельно-товарознавчої експертизи.

30.09.2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку по експертизі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити та призначити слухання справи на 17 жовтня 2014 року о 09-10 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3