overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н/205/876/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 26 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа № 0312/2741/2012
провадження №6/165/52/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

11 березня 2014 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого листа Нововолинського міського суду №0312/2741 від 05.04.2013 року про виселення ОСОБА_2 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Кобаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №10 будинку №14 на 15-мікрорайоні в м. Нововолинську Волинської області без надання іншого житлового приміщення до закінчення розгляду кримінального провадження за номером 0000228 від 20.12.2013 року.

Відстрочка - відкладення чи перенесення вчинення виконавчих дій на точно зазначений строк.

У даному поданні не зазначено точного строку на який слід відстрочити виконання рішення суду, що дає підстави залишити подання без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху і надати держвиконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення судузалишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів строку для усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 219/6368/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя С. П.Букрєй
Єдиний унікальний №408/1060/14-ц
Провадження №2/408/449/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Свердловська в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 307/1041/14-ц
Провадження №2/307/715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання правовідношення припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш ИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
пр. № 2/759/3612/14
ун. № 759/8324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Приватбанк» інформацію щодо наявності розрахункових рахунків у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір грошових коштів на вказаних рахунках.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати директора ПАТ «Приватбанк» надати інформацію щодо наявності розрахункових рахунків у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір грошових коштів на вказаних рахунках.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «Приватбанк» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3090/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1316/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 серпня 2014 року на 10 -45 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

20.08.2014
Справа № 523/3536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій було ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Одеси щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 протиправними та зобовязано управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Одеси зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 14.03.1977р. по 26.04.1978 р. та з 09.07.1980р. по 30.12.2002р. та призначити пенсію на пільгових умовах з 17.04.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 р.-без змін.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови була допущена описка в написанні прізвища позивача та помилково зазначено «Сінуг», «Сінгур», «Сінуга».

Згідно з ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені у тексті постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року описки в зазначенні прізвища позивача підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 41, 169, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій, і правильно читати по тексту постанови у відповідних відмінках «Снігур Віктор Костянтинович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/1163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 2520 грн.00 коп. за кредитним договором №008-29499-151211 від 15.12.2011 року та судові витрати у розмірі 243 грн.60 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додав оригіналу довіреності чи її копії посвідченої особою яка її видала , що підтверджує повноваження представника позивача на ведення справи.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 489/7603/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1497/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7603/14-ц (номер провадження 2-н/489/1497/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 155/9/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/133/14
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 04 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа 566/1055/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Уїздецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1055/14

Призначити справу до судового розгляду на 15серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Державна виконавча служба в Дніпровському районі м. Києва про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Державна виконавча служба в Дніпровському районі м. Києва про зміну способу стягнення аліментів. Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення було допущено описку в даті.

19 червня 2014 р. по справі було ухвалено рішення, позов задоволено повністю.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 р. за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Державна виконавча служба в Дніпровському районі м. Києва про зміну способу стягнення аліментів було постановлено рішення за яким заявлені вимоги задоволені в повному обсязі, але під час виготовлення рішення в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в другому абзаці помилково вказано дату « 27.10.2003» замість вірного « 14.06.2005».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2014 р.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, Державна виконавча служба в Дніпровському районі м. Києва про зміну способу стягнення аліментів.

В другому абзаці, замість дати « 27.10.2003» вважати вірним « 14.06.2005».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137, 168, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_4 про витребування від Подільського районного суду м.Київа цивільної справи №2/2196 залищити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: