overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2020/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Солом'янському районі м. Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва «Дільниця по експлуатації житла №911» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору найму недійсним та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову на момент пред'явлення позову до суду;

не вказано правильного найменування третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, то розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні з позовом до суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, повинен становити 3 654, 00 грн.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 3 654, 00 грн., з урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 300 грн., тобто 3 354,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Солом'янському районі м. Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва «Дільниця по експлуатації житла №911» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору найму недійсним та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2-н/643/3246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
№683/3145/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15450/14-ц

Пров. №2/668/3499/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/761/7498/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 185/9188/14-ц
Провадження № 2-о/185/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

народних засідателів Логвінової Н.В., Дюдюк С.Ф.,

секретар судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Н.В. Логвінова

ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2768/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2768/14-ц від 20 жовтня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 Парфірєвни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Парфірєвни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1714, 08 грн.

Представником позивача надана письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду і повернути судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява Компанії «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 Парфірєвни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишається без розгляду за заявою представника позивача, то підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні, у звязку з цим заява позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 Парфірєвни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У задоволенні вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ «про повернення витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/5112/14-ц
Провадження № 2/209/1870/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 6880,65 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійок .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
пр. № 2/759/6484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 грудня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Темвіс лавєрс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору, про відступлення права вимоги та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Темвіс лавєрс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору, про відступлення права вимоги та стягнення коштів.

23.01.2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Зі змісту статті 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Темвіс лавєрс груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору, про відступлення права вимоги та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 752/13455/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3888/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3054/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору.

11 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 23 жовтня 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, судовий збір не сплачено..

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
2-н/335/1873/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття наказового провадження у справі
26 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко