overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3786/13-ц
Номер провадження 2/629/28/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

21 травня 2014 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її власнику.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2869/2014 головуючий у 1-й інстанції: Кохановська З.С.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В. про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у процесі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року залишено без змін.

У заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

У прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може роз'яснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена можливість роз'яснення ухвали суду (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Ураховуючи наведене, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року не може бути роз'яснена на підставі ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антонова А.В. про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження у процесі виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3126/2014 головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 5 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 667/6441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21. 08. 2014 року о 10.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка недосягла 16-річного віку без згоди одного з батьків,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка недосягла 16-річного віку без згоди одного з батьків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клипача ВадимаВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Клипача Вадима Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 липня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

___________________________

Справа № 757/15985/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10139/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/754/7047/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно Довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ "Дельта Банк" судового збору у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.115 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 85823425 від 05.11.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 291/793/13-ц

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

„K„…„‡„„„u„z „H„~„p„t„y „B„Ђ„|„Ђ„t„y„„y„‚„r„~„y, „„„p „t „r „~„„„u„‚„u„ѓ„p„‡ „~„u„Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„|„„„~„Ћ„Ђ „K„…„‡„„„u„z „@„~„p„ѓ„„„p„ѓ „L„u„Ђ„~„t„r„~„y

„t„Ђ „C„Ђ„‚„Ђ„t„Ђ„€„Ћ„„Ђ „ѓ„|„Ћ„ѓ„Ћ„„Ђ „‚„p„t„y „Q„…„w„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђ „Ђ„q„|„p„ѓ„„

„Ѓ„‚„Ђ „r„y„x„~„p„~„~„ „Ѓ„‚„p„r„p „r„|„p„ѓ„~„Ђ„ѓ„„ „~„p „ѓ„Ѓ„p„t„„Ђ„r„u „„p„z„~„Ђ,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом „K„…„‡„„„u„z „H„~„p„t„y „B„Ђ„|„Ђ„t„y„„y„‚„r„~„y, „„„p „t „r „~„„„u„‚„u„ѓ„p„‡ „~„u„Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„|„„„~„Ћ„Ђ „K„…„‡„„„u„z „@„~„p„ѓ„„„p„ѓ „L„u„Ђ„~„t„r„~„y „t„Ђ „C„Ђ„‚„Ђ„t„Ђ„€„Ћ„„Ђ „ѓ„|„Ћ„ѓ„Ћ„„Ђ „‚„p„t„y „Q„…„w„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„… „G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђ „Ђ„q„|„p„ѓ„„ „Ѓ„‚„Ђ „r„y„x„~„p„~„~„ „Ѓ„‚„p„r„p „r„|„p„ѓ„~„Ђ„ѓ„„ „~„p „ѓ„Ѓ„p„t„„Ђ„r„u „„p„z„~„Ђ, призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2/127/956/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей

Вінницької міської ради Марценюк Л.Є.,

прокурора Рудніцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/294/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній частковій власності та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. по даній справі провадження зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

14.01.2014 р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільній частковій власності та визнання права власності на частину квартири.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2-н/639/2654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 667/849/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулись до суду з заявою та просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу у справі №667/849/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9676грн. 32 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9676грн.32 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Встановлено, що судовий наказ №667/849/13 від 20.02.2013року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» упродовж року не був предявлений до виконання, так як він був відсутній у стягувача. Судовий наказ було видано лише через рік після набрання ним законної сили, даний факт підтверджено відміткою про отримання судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що строк для предявлення до виконання судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №667/849/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9676грн.32 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року та судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2