Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні представник позивачів звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою недопущення порушення прав держави - територіальної громади, визначення часток позивачів та частку територіальної громади у спірному майні, а також необхідністю визначення можливості виділу частки територіальної громади з спірного майна.

Представники ПАТ «Кредитпромбанк» і Державної виконавчої служби України заперечили проти призначення експертизи, вказавши на необґрунтованість клопотання, яке подано з порушенням норм ЦПК України.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів.

Вимога щодо поділу чи виділу частки з спірного майна та визначення розміру часток у спірному майні не є предметом спору.

Оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази, які не стосуються справи й предмета доказування не повинні прийматися судом, вимога щодо поділу чи виділу частки з спірного майна та визначення розміру часток у спірному майні не є предметом спору, а тому клопотання є необґрунтованим і підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди, прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук