overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3266/11
Провадження № 2/265/1464/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 березня 2014 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2013 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що після скасування рішення суду, судовий розгляд розпочинається з початку, згідно автоматичного розподілу провадження розподілено мені, то вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 16 травня 2014р. о 09 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Адамова Т.С.
Дата документу 12.11.2014
Справа № 334/7420/14-ц
Провадження № 2/334/2763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Придорожна, буд. 4; проживає: Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Червонофлотська, буд. 1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
06.03.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість, яка складає 829177, 78 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні 00 копійок, посилаючись на те, що для цього існують всі законні підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із відповіді на запит від 04 березня 2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.12.2013 року змінила прізвище на «Овчаренко» та значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20-а, що розташований у Жовтневому районі м. Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, так як жоден із відповідачів не зареєстрований у Ленінському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 113, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 428/9977/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 1218 гривень 44 копійки, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 511/70/14-ц
Номер провадження : 2/511/239/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

-///////////////////////////////////

На підставі ст.ст.322,382,525,527,530,610 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК УРСР, ст. 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" (67400, Одеська область м. Роздільна, вул. Шевченка, 95) на р/р 5 в АБ "Украгазбанк", МФО 320478, заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду) за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 1000,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Роздільнянського міського комунального підприємства "Роздільнянське житлово-комунальне господарство" (67400, Одеська область м. Роздільна, вул. Шевченка, 95) на р/р 5 в АБ "Украгазбанк", МФО 320478, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні при розгляді справи судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховика відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», проти чого представник позивача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» з яким відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, н.з.АА 5416 МЕ, на час скоєння ДТП була застрахована згідно укладеного договору страхування № АВ/4760848/1002/12 від 10.07.2012 року, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Третій особі Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома та викликати представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ДВНЗ «Київського національного економічного університета імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання , -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ДВНЗ «Київського національного економічного університета імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ДВНЗ «Київського національного економічного університета імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 460/1870/13-ц
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2013 року, -
гр. ОСОБА_1 подав до Яворівського районного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2013 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.
Із змісту апеляційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, яка оскарженню не підлягає. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезгадану ухвалу слід повернути заявнику.
Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 травня 2013 року - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/85/14
ун. № 759/7146/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи Святошинським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним було повернуто позивачу, а тому обставини, що викликали зупинення справи, усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до слухання на 19.08.2014 р. на 10.00 год.

Суддя
Справа № 489/8081/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1699/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8081/14-ц (номер провадження 2-н/489/1699/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 29 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманя дитини та позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015року на 8.20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7016/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1423/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7016/14-ц (номер провадження 2-н/489/1423/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/5014/14-ц
Провадження № 2-п/0202/183/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 125 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

29.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 2-869/11
Номер провадження 22-ц/775/1290/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна та договірних зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.08.2014 року на 13 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2014 р.року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » заборгованість по кредитному договору № 1266 - Ф в сумі 3 808 984,22 грн.; суми несплачених відсотків в розмірі 1 898 969,03 грн.; 68 498,81 грн. комісія; 1 075 831,22 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 6 855 724,28 грн. ( шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тис. сімсот двадцять чотири грн.. 28 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя: