overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2320/14-ц
Провадження № 2/209/1158/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 27 серпня 1994 року р. у відділі РАГС виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська за актовим записом № 688.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12249/13-ц

Пров. №2/668/397/14

20.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 81 між власниками.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 р. по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про постановлення додаткових питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 24.01.2014 р., які уточнила в судовму засіданні, а саме:

- визначити варіант виділу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 81, що належить ОСОБА_1.

- визначити порядок користування ? частини земельної ділянки, розташованої по вул. Кременчуцькій, 81 в м. Херсоні.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне постановити додаткові питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 24.01.2014 р., оскільки вирішення даних питань матимуть значення для вирішення справи по суті.

З огляду на те, що вирішити спір без результатів судової будівельно-технічної експертизи і пізнань в цій області неможливо.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу" суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_3 про постановлення додаткових питань на вирішення експертизи задовольнити.

Постановити додаткові питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи призначеної відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

- визначити варіант виділу ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 81, що належить ОСОБА_1.

- визначити порядок користування ? частини земельної ділянки, розташованої по вул. Кременчуцькій, 81 в м. Херсоні.

Провадження по справі на період проведення експертизи не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 703/1500/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

народних засідателів Денщикова Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною, втановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою і просить визнати її онука ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 12.05.2014 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною, втановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 вересня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/9845/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11537/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/234/4713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про стягнення грошових вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.11.2014 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Cправа № 212/9738/2012
Провадження № 2/127/970/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/1626/14-ц
2с/303/7/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2014 року за № 2Н/303/132/14,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В.Сервіс Плюс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тириторій в розмірі 716 грн. 02 коп. та судових витрат.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2014 року за № 2Н/303/132/14 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13-А.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7159/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл., ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл., ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій обл., ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2316/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 30321,21 грн.

Представник Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2687/14-ц
Провадження № 2/541/1214/2014
У х в а л а

17 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні повні анкетні дані відповідача, відомості про те де він працює, відсутні докази де працює позивачка та довідка про її доходи, довідка про її склад сімї .

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4509/14-ц
Провадження 2/127/2454/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Оскільки спір має немайновий характер, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 243 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Малик О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті 10.09.2014 року представник відповідачки звернулась до суду через канцелярію суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якому просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: