overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1052/14-ц
Провадження № 2/550/450/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

прокурора Щербак А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України:

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи

іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відео конференції

Дитина ОСОБА_4, в інтересах якої подано позов, на даний час перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Полтаві по вул. Халтуріна, 5, розташованому за межами населеного пункту, в якому здійснюється судове провадження, а тому її участь у судовому засіданні можлива та доцільна в режимі відеоконфереції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі 22 грудня 2014 року о 14.00 годині в режимі відеоконфереції за участю неповнолітньої дитини ОСОБА_4, яка перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, що розташований в м. Полтаві по вул. Халтуріна, 5.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Єдиний унікальний номер 221/1336/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/878/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 33 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, ГУ ДКСУ в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої прийняттям незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 149/3373/14-ц
Провадження 2-н/149/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 371 гривня 82 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 20 листопада 2014 року о 14 годин 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 750/800/14
Провадження № 2-н/750/139/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5369/14 Справа № 200/4424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Метлайф» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,-

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 вересня 2014 року.

Керуючись ст..ст..10, 15, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 703/1082/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Смілаенергопромтранс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/891/14
Справа № 754/9329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5591/14-ц Провадження № 2/591/2107/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки позивачем заявлено три вимоги, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн., а з урахуванням сплачених 243грн. 60 коп., Суд наводить розрахункові рахунки на які необхідно сплатити кошти: на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того позивачем не надано розрахунку та обґрунтування розміру матеріальних збитків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2917/14-ц
Провадження № 2/644/1238/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 28 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 703/214/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в неповній мірі сплачений судовий збір.

Як вбачається з постановленого на позовній заяві реєстраційного штампу зазначена позовна заява надійшла до суду 14.01.2014 року та до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 13.01.2014 року № к8/D/214 на суму 229 грн. 40 коп..

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діють з 01.01.2014 року, а тому відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру з ціною позову 9606 грн. 56 коп. розмір судового збору становить 243 грн. 60 коп. в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 185/2398/14-ц
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Ухвалою судді від 04 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/5710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Справа №1915/1761/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи № 1915/1761/2012 року судом уже вирішено вказане питання 01 липня 2014 року, про що постановлено відповідну ухвалу яка не оскаржувалась і набрала законної сили.

За даних обставин слід відмовити у прийнятті до розгляду вказаної заяви.

Керуючись 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 209/5041/14-ц
Провадження № 2/209/1844/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13353,09 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 502/1809/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1809/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

10 липня 2014 року представником позивача, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №382/2004, заведеної після померлого ОСОБА_4.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кілійську районну державну нотаріальну контору Одеської області в строк до 08 жовтня 2014 року надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №382/2004, заведеної після померлого ОСОБА_4, який помер 13.06.2004 року в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Зазначені відомості надати суду не пізніше зазначеного строку.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5