overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/257/14-ц
Номер провадження № 2/229/745/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ Україна" про визнання недійсним запису до трудової книжки,зобов"язання внести зміни до трудової книжки, стягнення грошових сум належних для виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ Україна" про визнання недійсним запису до трудової книжки,зобов"язання внести зміни до трудової книжки, стягнення грошових сум належних для виплати при звільненні.

16 червня 2014 року у справі за цим позовом винесено заочне рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

17 липня 2014 року до Дружківського міського суду надійшла заява відповідача ТОВ "ЛАШ Україна" про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року.

27 серпня 2014 року ухвалою Дружківського міського суду заочне рішення від 16 червня 2014 року скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 05.09 2014 року, 22.09.2014 року, 09.10.2014 року, 28.10 2014 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, судовою повісткою, телефонограмою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ Україна" про визнання недійсним запису до трудової книжки,зобов"язання внести зміни до трудової книжки, стягнення грошових сум належних для виплати при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 130/3551//13-ц Провадження № 22-ц/772/420/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року скасувати.

Питання про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/263/1421/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
28.11.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території, керуючись ст. ст. 64,66, 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування житлових будинків та при будинкових територій Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 32, ч.3 ст.267 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, -
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 452/3339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ „РАЙ до ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТзОВ „РАЙ до ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №621/448/14-ц
Пр. №2-о/621/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ВДРАЦС реєстраційної служби Зміївського РУЮ Харківської області, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про одруження, серії VІІ-УР №347316.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 10:00 год. 18 березня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1805/14-ц
Номер провадження 2/229/597/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились представник позивача та відповідач.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька на 01 липня 2014 року року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 461/7198/14-ц
Провадження № 2/461/1789/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.07.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
провадження № 2-н/489/1290/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 336/9657/13-ц
Пр. № 2/336/293/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної часткової власності та виплаті грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. за клопотанням позивачки за зустрічним позовом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

12.05.2014 року до суду найшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної часткової власності та виплаті грошової компенсації відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 10-00 годині 17 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №137/2498/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014р. цей позов заявлено до суду.

17.12.2014р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правовідносини, що склалися, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, що розташоване в с. Шевченка по вул. Незалежності, 32 Літинського району Вінницької області, що належало

ОСОБА_3, яка померла 08.06.13 р., у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 2-н/484/185/14
Справа: 484/1561/14-ц
Ухвала

Іменем України

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

23.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ТОВ «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2518 грн. 12 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Комунтехбудсервіс» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2518 грн. 12 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не здійснює оплату за утримання будинку та прибудинкової території Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 1843 від 23.04.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Комунтехбудсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2518 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.08.2014 Справа № 657/1144/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачкою і зареєстрований 10 серпня 2001 року Каланчацьким відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 39.

Сторонам надано строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строк на примирення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 657/1144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності.

Як вбачається з інформації, що була надана Відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної реєстраційної служби в Одеській області, стосовно адреси за якою зареєстрований ОСОБА_2 вбачається, що він в м. Одесі або Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак підстав для застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, ст.121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпи сВ.Г. Дяченко
Справа № 178/1998/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Але в позовній заяві вказано, що повнолітня дитина позивачки навчається в Дніпродзержинському комерційному технікумі Дніпродзержинського державного технічного університету на бюджетній основі без вказання на наявність та величину витрат на навчання самої позивачки, що обумовлює необхідність надання матеріальної допомоги з боку відповідача. Через вказані недоліки 04 грудня 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3