overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

26.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1Ф на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 4138,21 грн. Вимоги заяви мотивовано, зокрема, тим, що відсутні будь-які підтвердження надання якісних та в повному обсязі житлово-комунальних послуг та відсутні документи про нарахування і оплату по особовому рахунку.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1Ф про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2013 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з заявника на користь ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» заборгованості за надані житлово-комунальними послугами у сумі 4138,21 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржників є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року у справі №755/28778/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4138,21 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розкопанська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розкопанська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин .
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 11 вересня 2014 о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/761/539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 265/3016/14-ц
Провадження № 2-н/265/388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3016/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року заяву КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнано неподаною та повернуто КП «Введенське Подільського району м. Києва».

КП «Введенське Подільського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений комунальним підприємством «Введенське Подільського району м. Києва» у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001 за платіжним дорученням ГУ АТ «Ощадбанк» № 254 від 2 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 489/7031/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1437/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7031/14-ц (номер провадження 2-н/489/1437/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 566/1202/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнаня права власності на спадкове майно.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1202/14

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 277/765/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 07.08.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

16.12.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов акт судово психіатричного експерта відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України. провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Будо-Бобрицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.ї

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/904/14

У Х В А Л А

17.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. .

17.04.2014 р. надійшла заява про повернення суми надлишково сплаченого судового збору за подання позовної заяви. При зверненні до суду ПАТ «Запорізький завод феросплавів» сплатив судовий збір у розмірі 263, 40 грн.

Проте, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було сплачено судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 107,30 грн. та 114,70 грн. відповідно, що підтверджується копіями платіжних доручень № 207257 від 22.02.2013 р., № 196644 від 25.05.2012 р., оригінали яких містяться в матеріалах справ № 2/0808/476/2012 та № 2н/331/140/13.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. по справі № 2с/331/6/14 скасовано судовий наказ по справі № 2-н/0808/476/2012 від 14.06.2012 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 р. по справі 2с/331/7/14 скасовано судовий наказ по справі № 2-н/ЗЗ1/140/13 від 06.03.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої для позовної заяви.

За таких обставин, позивач при предявленні позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повинен був сплатити 21,60 грн., оскільки сплачені ним суми судового збору у загальному розмірі 222 грн. за подання заяв про видачу судового наказу зараховуються до суми судового збору, встановленої для позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» частину надлишково сплаченого за платіжним дорученням № 226384 від 20.02.2014 р. судового збору у розмірі 222,00 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/761/399/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 18 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/5720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Антонов» про визнання дій протиправними.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 20 листопада 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду від 24.06.2014 року подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було задоволено та постановлено оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника: АДРЕСА_1.

11.09.2014 року з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов лист про помилку у резолютивній частині ухвали суду від 24.06.2014 року, а саме замість невірного «Маренко Микола Миколайович» має бути вказано вірне «Марченко Микола Миколайович».

Заявник до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься в абзаці другому резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду від 24.06.2014 року, вказавши замість невірного прізвища імя по-батькові боржника «Маренко Микола Миколайович» вірне «Марченко Микола Миколайович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/1252/14
30 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.04.2014 р. у розмірі 2624,10 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу _________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
Справа № 471/375/14-ц
Провадження №2/471/199/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"27" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 04.04.2014 на 8:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,