АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3733/14 Справа № 205/3397/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Петешенкової М.Ю., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року закрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд виходив із того, що від позивача надійшла заява про витребування актового запису про смерть, оскільки ОСОБА_2 начебто помер. Оскільки у позивача була можливість зясувати вказані обставини, витребувати копію актового запису, встановити коло спадкоємців, а тому посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закрив провадження у справі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи позов був пред'явлений до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 03.01.2008 року. Ухвалою судді від 17.05.2013 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В матеріалах справи є лише напис на поштовому конверті, що відповідач помер, а достовірні дані про смерть відповідача відсутні. Ці обставини суд не перевірив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Закриваючи провадження у справі суд не звернув увагу, що даний спір виник з кредитних правовідносин, а це не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

За таких обставин відсутні підстави для застосування вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: