overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ПАТ Укрсоцбанк про видачу дублікатів виконавчих листів №2-97/11 р. від 27.02.2013 р. -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2011 р.. Просить видати дублікати виконавчих листів по справі, так як оригінали останніх були втрачені під час їх пересилання у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-97/11, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 18.10.2011 р. Червоноградським міським судом Львівської області постановлено рішення по справі № 2-97/11, яким задоволено позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

28.10.2014 р. ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду із аналогічною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, яка ухвалою суду від 28.11.2014 р. задоволена.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на це суд вважає, що провадження по справі слід закрити, та розяснити представнику заявника про право звернення до канцелярії суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно ухвали суду від 28.11.2104 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про видачу дублікатів виконавчих листів №2-97/11 р. від 27.02.2013 р. провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №2-208/11 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1112/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, "31" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання знести самочинні будівлі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" квітня 2014 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/592/2943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.10.2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим. Шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2014 року. Позивач та відповідач спільного господарства не ведуть. У зв'язку з чим, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 13.10.2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2179. (а.с. 3).

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2179.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/537/1164/2014
Справа № 537/6523/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2471грн.64 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.12.2013 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 26.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№34.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1164/2014

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 368/2139/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований БАлико-Щучинською сільською радою Кагарлицького району Київської області 19 листопада 2011 року а.з. №6 - розірвати.

Дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «Лоєвська».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.11.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №428/969/14-ц
Ухвала

іменем України

14 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/95/14-ц
Справа № 2/205/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про народження дитини з актового запису про народження, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про народження дитини з актового запису про народження, судову генетично-біологічну експертизу, провадження якої доручено експертам бюро судово-медичних експертиз м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, 14.

28 липня 2014 року від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР», надійшов висновок експерта №171, який передано судді 29 липня 2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про народження дитини з актового запису про народження.

Призначити по справі судове засідання о 14 годині 00 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 358/833/14-ц Провадження № 2-о/358/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. та двох народних засідателів.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Зацікавленим особам надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. Повідомити народних засідателів про розгляд вищезазначеної справи.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/645/157/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 20.06.1957р.н, ОСОБА_1 05.10.1957 р.н, ОСОБА_3 07.06.1980 р.н на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 20.06.1957р.н, ОСОБА_1 05.10.1957 р.н, ОСОБА_3 07.06.1980 р.н на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі суму заборгованості у розмірі 10217( десять тисяч двісті сімнадцять ) грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, , з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 20.06.1957р.н, ОСОБА_1 05.10.1957 р.н, ОСОБА_3 07.06.1980 р.н на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та підігрів води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 20.06.1957р.н, ОСОБА_1 05.10.1957 р.н, ОСОБА_3 07.06.1980 р.н на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та підігрів води, розгляд заяви призначити до розгляду на 19.11.2014 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 657/1420/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи, від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Живцової О.А., мотивуючи свої вимоги тим, що суддя є необєктивною та заінтересованою в швидкому вирішенні справи, оскільки судом не розглянуто клопотання представника відповідача про призначення експертизи та здійснено передчасний висновок щодо використання спірної земельної ділянки відповідачем.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік обставин за яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, який вважає заяву необґрунтованою, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити із-за необґрунтованості, так як розгляд клопотання судом відкладено до з»ясування думки позивачів, а використання відповідачем спірної земельної ділянки підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Живцової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_8
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1733/14-ц
Провадження № 2/520/3296/14
УХВАЛА

про витребування доказів

18.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири під №68 у будинку під №8 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, укладений 25.02.2011 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №80.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Одеського обласного консультативно-діагностичного центра /65049, м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1/ результати транскрапіальної допперографії сосудів голови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проводилось восени 2009 року, мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та не можуть бути отримані стороною позивача без ухвали суду.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати інформацію з Одеського обласного консультативно-діагностичного центра.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного консультативно-діагностичного центра /65049, м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1/ результати транскрапіальної допперографії сосудів голови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проводилось восени 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №428/98/14-ц
Ухвала

іменем України

16 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/102/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач в поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, але всупереч норм закону до позовної заяви додано лише дублікат, а не оригінал квитанції про сплату судового збору та з поданого дублікату не є зрозумілим, чи сплачено судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

У разі сплати судового збору за реквізитами Київського районного суду м. Полтави позивачу слід надати оригінал відповідноїх квитанції. У випадку, якщо судовий збір не сплачувався, слід уточнити зміст вимог щодо судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.01.2014