overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6742/14-цУХВАЛА
"15" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засідання на 3 грудня 2014 року 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2072/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1378/14-ц
№ 2/733/644/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради та ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та вклади в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 29 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Іваницької с/Раді та ПАТДОБУ пропонується в термін до

28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/234/5463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5463/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 25 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4201/12
Провадження № 2/369/52/14
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 і її представника про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді з тих підстав, що при розгляді судом клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судом не було враховано вимоги ч. 1 ст. 123 ЦПК України і, як наслідок, ухвала від 16 червня 2014 року не містить посилання на вимоги ч. 1 ст. 123 ЦПК України і не містить роз»яснення стосовно встановленої законом часової межі подання зустрічного позову. Такі дії ставлять під сумнів об»єктивність і неупередженість судді при розгляді справи, суддя діє упереджено, постановивши ухвали з порушенням вимог ст. ст. 123, 126 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід позивача (відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 і її представника не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 і її представником відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
26.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/1566/14-ц
Справа №2/205/2164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 лютого 2014 року в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 493/2660/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 001-15020-041211 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 001-15020-041211 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в звязку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 05.12.2014р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Фещенко Є.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітньою донькою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2099/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 10.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6675/14 Головуючий 1-ї інстанції - Шестак О.І.
Справа № 2-9901/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і втраченого заробітку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. на 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/1832/14-ц Провадження № 22-ц/772/2778/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колос С.С., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9208/14 Головуючий 1-ї ін-т. - Короткий І.П.
Категорія - трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/826/13-ц року
Провадження № 2/505/2091/2014 року
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька (третя особа орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною(третя особа орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з квітня 2013 року по теперішній час, з метою з'ясування чи перетинав він кордон, коли, з ким. скільки разів, на якій підставі, де знаходиться зараз, витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону його колишньою дружиною - ОСОБА_1, починаючи з квітня 2013 року по теперішній час, з метою з'ясування чи перетинала вона кордон, коли, з ким, скільки разів, де знаходиться зараз.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, та пояснила, що вона дійсно з дитиною перетинала державний кордон України.

Представник органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області у судове засідання не зявився, надали заяву. У якій просили про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідача за первісним позовом не стосується предмету спору. Крім того, позивачка за первісним позовом визнала факт перетинання нею разом з дитиною державного кордону України.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги наявні письмові докази справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4298/14
Справа № 754/9836/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Лівобережжя Укрбудсвіт» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача ТОВ «Лівобережжя Укрбудсвіт» надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову. Також просили повернути сплачений судовий збір, у розмірі 243,46грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки позивач ТОВ «Лівобережжя Укрбудсвіт» відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Укрбудсвіт» судовий збір в розмірі 243,60грн (квитанція 10026/0167-4 №59 від 24.06.2014року, р/р:0004; МФО:820019, ) за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.