overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/957/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2097/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 25.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9764/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд м.Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Мотицький ІгорЛеонідович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 18 вересня 2014 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.І. Шкоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
22-ц/775/1241/2014(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2011 року неправомірними.

Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30274194 від 24 червня 2014 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов'язання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4. здійснити контроль за виконанням державним виконавцем Новиковою Л.О. рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2011 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Фарба - Колор» на користь ОСОБА_2 заробітну плату та моральну шкоду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Справа № 504/2827/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11:00 годин.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1651/14-ц

17 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільнопридбаного майна в період шлюбу.

В судове засідання представник позивача звернулася з заявою, в якій просить витребувати з Надвірнянської державної податкової інспекції копії звітів про ведення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 державна реєстрація ВОІ № 529798, зокрема форми 1-ДФ та 20 ОПП з моменту реєстрації підприємницької діяльності (24.01.2007 р.).

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Витребувати з Надвірнянської державної податкової інспекції копії звітів про ведення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 державна реєстрація ВОІ № 529798, зокрема форми 1-ДФ та 20 ОПП з моменту реєстрації підприємницької діяльності (24.01.2007 р.).

Вказані матеріали направити в суд до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2813/14 Справа № 174/666/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. третя особа Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" про розірвання договору та повернення сплачених грошей в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/9018/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9237/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження 6/127/1267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди з ціною позову до пяти розмірів мінімальної заробітної плати, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до Вінницького міського суду Вінницької області до звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «ВМБТІ» інформації про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 01.01.2009 року до 30.12.2012 року.

У судове засідання представник заявника не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову; у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів; у разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Судом встановлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.01.2010 року. На сьогодні у КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відсутні відомості про те, хто являється власником зазначеної квартири, що унеможливлює звернення КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «ВМБТІ» інформацію (інформаційну довідку) про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 01.01.2009 року до 30.12.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 303/5129/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача Дейчук_Г,Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_5.

Заяву мотивує тим, що з ОСОБА_5, який являється її чоловіком, вони в шлюбі побудували оспорюване домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14, а саме будинок літ. Б, тобто він є їх спільною сумісною власністю, а отже судове рішення по вищевказаній справі може вплинути на його права та обовязки

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі в якості третьої особи ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження 2-о/127/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження 2/127/6686/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судом на обговорення сторін було покладено питання щодо допуску до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 це їх з відповідачем неповнолітня дитина, на утримання якої вона просить стягнути аліменти. Дитина в позовній заяві в якості третьої особи зазначена помилково. Вважає, що немає потреби залучати дитину до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 є неповнолітньою дитиною позивача та відповідача, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти. Позивач та відповідач вважають, що немає потреби у допуску до участі у справі в якості третьої особи

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у допуску до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для допуску до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ