overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/590/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника позивача за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Рис України» про повернення земельної ділянки про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 (діє згідно довіреності від 27 червня 2013 року) звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн. (квитанція №332 від 24.04.2014 року) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121, 80 грн. ( квитанція № 333 від 24.04.2014 року).

Мотивуючи свої вимоги представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 06.05.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області цивільну справу №657/590/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Тріус», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Рис України» про повернення земельної ділянки - залишено без розгляду. В зв»язку з тим, що справу залишено без розгляду за заявою представника позивача, просить повернути судовий збір: за подання позову в сумі 243,60 грн.; за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121, 80 грн..

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений судовий збір в сумі: - 243,60 грн. згідно квитанція №332 від 24.04.2014 року,

-121, 80 грн. квитанція № 333 від 24.04.2014 року,

з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 22-ц/772/257/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької РДА, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року скасувати, матеріали заяви направити до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 2/337/2321/2014
УХВАЛА

12.11.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулись до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 20.11.2014 року на 13-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4672/14-ц
Провадження № 2/505/2090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 19.11.2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 526/2622/14-ц
Провадження № 2-н/526/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України до заяви не долучено документів, які вказують на те, що нарахування за житлово-комунальні послуги проводилися за тарифами затвердженими Київською міською державною адміністрацією.

Крім того, до заяви додано копію договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в нечитабельному вигляді.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне таовариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.01.2015 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2509/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10.00 год. 21.01.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис.

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 133/4074/13-ц Провадження № 22-ц/772/796/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає нормам ЦПК України, а саме в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду від 14 січня 2014 року;.

Згідно п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України).

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа №428/605/14-ц
Ухвала

іменем України

21 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервіс", Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоцентраль", Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Луганськгаз", комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм", ТОВ "ТАУН СЕРВІС", ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" Лисичанський філіал Сєвєродонецька КРЕС про встановленян порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та про встановлення порядку оплати комунальних послуг,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервіс", Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоцентраль", Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Луганськгаз", комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм", ТОВ "ТАУН СЕРВІС", ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" Лисичанський філіал Сєвєродонецька КРЕС про встановленян порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та про встановлення порядку оплати комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Сєвєродонецьккомунсервіс", Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоцентраль", Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Луганськгаз", комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм", ТОВ "ТАУН СЕРВІС", ТОВ "Луганське енергетичне обєднання" Лисичанський філіал Сєвєродонецька КРЕС про встановленян порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та про встановлення порядку оплати комунальних послуг.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1986/13- ц Провадження № 22-ц/772/2507/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Кучевського П.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_7
Справа № 712/2-2532/11
провадження 6/712/1430/14
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 28.02.2014року по справі 2-2532/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 389,64 грн. з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
УХВАЛА

21.01.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харкіської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

У судове засідання з2явилися позивач ОСОБА_1, паредставник позивача ОСОБА_3, паредставник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, який є поручителем за договором про приєднання до умов та правил надання фінансового лізінгу № НА00А-65749189 від 11.02.2013 року.

Вказане клопотання підтримане позивачем.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із позовної заяви предметом позову є поділ спільного майна подружжя вказані правовідносини урегульовані Книгою третьою ЦК України, зокрема, главою 26, та главою 8 СК України, а правовідносини, на які посилається представник позивача, урегульовані положеннями Книги пятої ЦК України. Тобто, судовий спір про поділ майна подружжя ОСОБА_5 жодним чином не зачіпає права майнового поручителя ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36, 130, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бібік О.В.