overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН: 714/1188/14-ц
Провадження № 2/714/43/15
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.12.2014 звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідачки на користь державного бюджету на Новоселицьке УК в Новоселицькому районі 41 582,20 грн. відшкодування вартості навчання за договором від 01 вересня 2007 року та судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду на попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/1188/14-ц за позовом Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду на попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. на 29 грудня 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2273/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2/754/5678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є позбавлення батьківських прав відповідача, для прийняття судом рішення необхідний висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та притягнення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Солом"янської РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Службу у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 185/10470/13-ц

Провадження № 2-во/185/11/14

11 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Дробот О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: вселено ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

10 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду , в написанні прізвищ відповідачів а саме: прізвище «Бессінного» та ОСОБА_3» виправити на «Бессіного» та ОСОБА_3».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року: вважати вірним прізвища відповідачів «Бессіний» та ОСОБА_3», замість «Бессінний» та ОСОБА_3»».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1640/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1318/14 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стгянення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 121,80грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи, та звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

З долученого до матеріалів справи повідомлення видно, що ОСОБА_2 отримала поштове відправлення з копією ухвали 15 листопада 2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 10 листопада 2014 року виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 530/2708/13-ц
Номер провадження 2/530/50/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1І в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи був повідомлена судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2735/14-ц
Провадження № 2-з/711/20/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Клочко О.В.

при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні 18.03.2014 ОСОБА_2 було залучено в якості співвідповідача.

В ході розгляду справи, 25.03.2014, ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яку за заповітом успадкувала ОСОБА_2 і вказана квартира на даний час належить їй на праві власності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка а належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Клочко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/172/14-ц
Номер провадження 2/292/195/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2014 року і до досягнення дитиною 18 років.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується почтовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року .

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 229/3232/14-ц
Провадження № 2-о/229/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Слов'янськ Донецької області, безвісті відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісті відсутнім .

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2014 р. о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 541/2838/14-ц
Провадження № 2/541/1309/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок.

На обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 проти залучення третьої особи не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул.. Гоголя, 25).

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства АБ " ПОРТО - ФРАНКО", по довіреності, ОСОБА_2, її представника , по ордеру і договору про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства АБ "ПОРТО - ФРАНКО", по довіреності,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АБ "ПОРТО - ФРАНКО"

про стягнення коштів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариств Акціонерний Банк " ПОРТО - ФРАНКО", довіреності, задовольнити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО" про стягнення коштів скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "ПОРТО - ФРАНКО" про стягнення коштів в сумі 15028,11доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 194614,02грн., суми судового збору, витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
Справа № 157/112/14-ц
Провадження №2/157/40/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте намірений зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, прохання відповідача, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, який 17.11.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, а також не надано належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.