Справа № 428/1984/14-ц
Провадження №2-с/428/75/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2014 р. про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2014 р. про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 6771,51 грн., 3% річних в сумі 338 грн., індексу інфляції в сумі 55,21 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заявленої вимоги боржниця посилається на те, що стягувач неправильно розрахував суму боргу за послуги з теплопостачання, заявлену до стягнення, нарахував заборгованість поза межами строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Сєвєродонецького міського суду від 20.01.2014 р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованість за надання послуг з теплопостачання в сумі 6771,51 грн., 3% річних в сумі 338 грн., індексу інфляції в сумі 55,21 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/10246/13-ц за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з теплопостачання, до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків.

З наданих боржником ОСОБА_1 копій квитанцій вбачається, що нею протягом 2011 2013 р.р. частково оплачувались надані ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» послуги з теплопостачання. Проте оплачені суми дійсно не були зазначені в розрахунку суми боргу, заявленого до стягнення з ОСОБА_1, що мало наслідком безпідставне збільшення заявленої до стягнення суми боргу за надані послуги, а також 3% річних та інфляційних витрат.

Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за поставлену теплову енергію утворилась за період з жовтня 2010 р. по вересень 2013 р. Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише 24.12.2013 р., тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, що не може свідчити про безспірність цієї вимоги та також дає підстави вважати про наявність спору про право.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не є безспірними, із поданих документів вбачається спір про право, що вже є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6771,51 грн., 3% річних в сумі 338 грн., індексу інфляції в сумі 55,21 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова