overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

В ході судового розгляду було встановлено, що 08 січня 2013 року між відповідачкою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність та інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості, предметом якого є участь сторін у будівництві комплексу, а саме: магазину з кафетерієм, розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області по пр. Карпова, 17, з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток у комплексі на умовах і в порядку, передбачених договором. Підпунктом 2.4.1.1 договору визначено, що за умови виконання узятих на себе зобовязань інвестор (ФОП ОСОБА_2І.) отримує частку в розмірі 95 % у загальній пайовій власності на комплекс, що становить 321,48 кв.м. комплексу. З технічного паспорту на магазин з кафетерієм, розташований в м.Маріуполі Донецької області по пр. Карпова, 17, виданого 15 жовтня 2013 року Маріупольським БТІ, вбачається, за ОСОБА_2 закріплено 95/100 частин зазначеного нежилого приміщення, за ОСОБА_3 5/100 частин. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, оскільки вона згідно договору про спільну діяльність інвестиційний договір будівництва обєкта нерухомості вона має право на отримання 95/100 частки у загальній пайовій власності на комплекс, розташований по пр. Карпова, 17, є предметом розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя - ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити о 09 годині 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
13.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6816/14-ц
справа № 2н/205/546/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 667/3222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс, ОСОБА_3 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс, ОСОБА_3 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Ю.В. Дзиговський
справа № 165/1220/14-ц
провадження №2-о/165/29/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номер засобів звязку, в порушення цих вимог подана заява не містить номеру засобів звязку заявника.

Крім того, в заяві не вірно зазначена заінтересовані особи, якими в даній категорії справи повинні бути повнолітні діти спадкодавця.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши заявнику 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказати належну заінтересовану особу, та засоби звязку. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-494/11
Номер провадження 22-ц/786/518/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «МарфінБанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 23.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Акопян В. І.

Лобов О.А.

Гальонкін С.А.
Справа №: 653/495/14-ц
Провадження № 2/653/284/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлено клопотання про притягнення для участі у даній справі у якості відповідачів сторін оспорюваного договору, які на даний час є третіми особами у справі.

Позивач, його представник не заперечують щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 є сторонами спірного договору. Проте вони залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 як співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, виключивши їх з числа третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 09.00 год. 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1346/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.09.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 160266,21 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2002,66 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 160266 (сто шістдесят тисяч двісті шістдесят шість) гривень 21 копійка та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/3762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення №3 (група приміщень 1-13), загальною площею 717,5 кв.м. по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 335/7928/14-ц 2/335/1836/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду;

- позивачем в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені порушення, підтверджуються актом від 11.07.2014 року № 50, складеним старшим секретарем суду.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позову з копіями всіх документів, що додаються до нього, для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2-н/337/1087/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р., заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, всупереч вимог ст.119 ЦПК України, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській області, код банку - 851011, код бюджетної класифікації 2203001, рахунок 0004, призначення платежу судовий збір.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява в не може бути прийнята до розгляду у суді, атому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення указаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

12.12.2014р. АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.12.2014р. для відому.

Додаток: копія ухвали від 12.12.2014р. на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 428/9679/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 489/8203/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1771/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8203/14-ц (номер провадження 2-н/489/1771/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв