overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1546/14-ц
Провадження № 2/442/824/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2014 року о 14/45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2014 року Справа № 462/1020/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 1967року народження, ОСОБА_2, 1967року народження.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал",
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 721 (чотири тисячі сімсот двадцять одну)грн. 37коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 462/9945/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 09.12.2013року за №462/9002/13-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 09.12.2013року за №462/9002/13-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 05.02.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 703/924/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року №703/44/14-ц 2-н/703/21/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року №703/44/14-ц 2-н/703/21/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу без згоди батька на тимчасове вивезення дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу без згоди батька на тимчасове вивезення дитини за межі України, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на17 вересня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 750/8502/14 Провадження № 22-ц/795/2135/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ про стягнення грошових коштів частково задоволено.

Публічним акціонерним товариством „ Міський комерційний банк „ подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення , однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що право на оскарження заочного рішення в загальному порядку вперше має лише позивач, відповідач, відповідно до приписів ст. 228, ч.4 ст.231 ЦПК України, має право звернутись до суду, яким ухвалено заочне рішення, лише з письмовою заявою про його перегляд і тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку відповідачем.

Оскільки наведену процедуру оскарження заочного рішення суду у даній справі Публічним акціонерним товариством „ Міський комерційний банк „ дотримано не було, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п.1 ч. 4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232, п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк „ на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 431/4246/14-ц
Провадження № 2-н/431/191/2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ДП «Укршахтгідрозахист» - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дубініної Наталії Ігорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Володимир Володимирович, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/8867/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16926/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дубініної Наталії Ігорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Володимир Володимирович, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 січня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7410/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києі про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 29.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає про те, що повний текст рішення суду отримав лише 22.04.2014 року.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 22.04..2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 100).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5900/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державний історико-меморіальний Лук»янівськиц заповідник про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «08» травня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4449/2014 головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Апекс Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Філатової О.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «13» березня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 215/2261/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3586,34 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Але вказану заяву з додатками слід повернути стягувачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 1-93. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 20.04.2014 року, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/8127/14-ц
Провадження №6/428/251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 грудня 2014 року о 15:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова