overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1986/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.08.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3754/13-ц

23 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано шестимісячний строк для примирення сторін.

На даний час шестимісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для примирення сторін минув 21.07.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 05 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 405/6886/13-ц
Провадження №2/405/1395/13
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкту будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудований обєкт нерухомості за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 у м.Кіровограді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2013 року допущено до участі в цивільній справі №405/6886/13-ц, 2/405/1395/13 за позовом ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про знесення обєкта будівництва в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1та ОСОБА_2

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред"явили позов до відповідача ОСОБА_3 про знесення за власний рахунок будівлі, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2014 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.

На адресу суду 05.09.2014 року надійшов висновок експерта ПП "НДЛСЕ" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №65 від 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 13.01.2014 року виконана, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкту будівництва.

Призначити цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення обєкту будівництва до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 15.10.2014 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

смт. Романів 24 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявницею виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд на 21 жовтня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 181/173/14-ц
Провадження № 2/181/115/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнийи банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2018/13- ц
Провадження 2-п/127/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у цивільній справі №127/2018/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року у цивільній справі №127/2018/13-ц - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 627/564/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особа Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про стягнення майнового паю ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнового паю та визнання права власності .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особа Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про стягнення майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 335/2238/14-ц 2-о/335/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська рада, третя Державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування з Третьої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя копії спадкової справи, якщо така відкривалась, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2006 року.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити, оскільки у поданому клопотанні заявник навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування вказаних ним доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя копію спадкової справи, якщо така відкривалась, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2006 року.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 26 березня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 428/8996/13-ц
Провадження № 2/428/2714/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження

07 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачаМова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до вирішення справи № 428/882/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА 2/263/4353/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.12.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1227/2222/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

20.01.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 307/3444/14-ц
Провадження № 2/307/1514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Аделіни, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 10.09.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 755/5489/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду від представника позивач О.В.Бондар надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 212/2-2067/11 Провадження № 22-ц/772/1537/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» Вінницьке обласне управління, за участю третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріу-са Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності, за апеляційною скар-гою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 травня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: