overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6114/14-ц
Провадження № 2-п/234/82/14
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21 грудня 2007 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи.
В судове засідання сторони не з?явились.
Суд, вивчивши заяву про скасування рішення набуває висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
У відповідності до ст.. 228 ЦПК України «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».
На сьогоднішній час, справа № 2-8706/2007 знищена, оскільки строк зберігання даної категорії справ становить п?ять років, встановити чи повідомлялась ОСОБА_1 про розгляд справи не є можливим, окрім того знищені всі документи по котрим було постановлено рішення, тому суд не має змоги переглянути його.
З урахування наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз?яснити заявнику про його право оскаржити дане рішення в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст.ст.294-296 ЦПК України. В цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Текст ухвали

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/37/2014

23 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 травня 2014 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківського відділення Пенсійного Фонду України , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/2006/14-ц

У х в а л а

"05" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитина.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитина залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2.,

11000, м. Житомир, провул. І-ий Матросова, 5,

до ОСОБА_3,

11000, АДРЕСА_1,

про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 229/1764/14-ц
Провадження № 2/229/589/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 червня 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.06.2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Справа №568/1075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави зазначені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 755/8840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

27.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 26.05.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3866/2011 Головуючий 1 інст. - Юхимук Р.С.
Провадження № 22ц/790/9508/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним поговором № LGC0G2 від 15 жовтня 2017 року в розмірі 81259,46 грн. звернено стягнення на квартиру загальною площею 45,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 х квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 821 грн. 09 коп. У задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 348/2053/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла.

Від відповідача та представника відповідача поступила зустрічна позовна заява про визнання права власності, просять обєднати в одне провадження справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності, тому що обидва позови є однорідними.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до переконання, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради про визнання права власності з позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житла.

Суддя Безбородько В.А.