overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2629/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її виплати.

Позивач на попередньому розгляді справи позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 23.12.2014 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5387/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Солом»янська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 460/3709/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9440 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/3338/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачки, яка не з"явилась до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання на 24 грудня 2014 року 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6648/14-ц
Провадження по справі №2/711/2084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стівена про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Стівена про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Стівена про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа № 202/4390/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство № 7, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, за клопотанням позивача, постановлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гарантія» (розташована за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56/13), та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дубового, 18, оскільки транспортні засоби учасників ДТП, а саме автомобіль НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом у ТДВ «СК «Провіта», та автомобіль НОМЕР_2 був забезпеченим транспортним засобом у ТДВ «СК «Гарантія».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, з огляду на те, що автомобілі належні відповідачам дійсно були забезпеченими в зазначених страхових компаніях транспортними засобами, що підтверджується наявними у справі полісами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гарантія» (розташована за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56/13), та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дубового, 18), що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство № 7, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів:

- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гарантія» (розташована за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 56/13)

- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (розташована за адресою: м. Київ, вул. Івана Дубового, 18).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/1303/14 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 151/465/14-ц
Провадження № 2-о/151/23/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин.

07.05.2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву потрібно повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
27.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8800/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із належним чином оформленим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відносно всього нерухомого майна, зареєстрованого за фізичною особою ОСОБА_1 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі реєстраційної довідки; витребувати інформацію від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9, про все нерухоме майно зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_1 у формі інформаційної довідки.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з цим, представником позивача до заяви про витребування доказів не долучено жодних належних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною позивачем.

На підставі та керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про витребування доказів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
Справа № 140/2870/13-ц Провадження № 22-ц/772/493/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морального відшкодування за незаконне звільнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду від 19 грудня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.10.2014 394/1209/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/2440/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити на підставі ст. 33 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8.

Копію позовної заяви направити залученим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управлінню Державної казначейської служби України у місті Кременчуці, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8.

Явку в судове засідання представника Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області визнати - обовязковою.

Справа призначена до слухання на 27.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/5225/12 рік
номер провадження 2-во/695/36/14
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

01 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині рішення зазначено невірну дату народження ОСОБА_3, а саме « 18 жовтня 2011 року», хоча вірна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2013 року по справі № 2306/5225/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замінивши у резолютивній частині текст на «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя ОСОБА_4