overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4768/14-ц
УХВАЛА 2/263/2254/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання заробітної плати.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.06.2014 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 469/1444/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» 26.11.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.12.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 09.12.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 01.12.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 129/212/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/2/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
23.01.2014 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 22.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 54/22 Вінницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 с.Косанове вул. Калініна - 15 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 р. і до її повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 498/1321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядк4у спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядк4у спадкування. свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 липня 2010 року у с. Гребеники. Великомихайлівського району, Одеської області помер дід позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді:

права власності на житловий будинок розташований по вул. Кірова, №21, с. Гребеники, Великомихайлівського району. Одеської області, який належав померлому на праві приватної власності.

Заповіт померлим не складався. З спадкоємців першої черги є відповідач дочка померлого. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину так як вступив в управління та володіння житловим будинком. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок в порядк4у спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Категорія 39Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 19.12.2014 р. на 12:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 08 вересня 2014р.

Повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7330/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сухомлінов С.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11червня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/4825/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "Вирівський карєр" на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "Вирівський карєр" ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 Мартіна Шорша до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також про визнання протиправним та скасування наказу № 299 від 22.10.2013 року " Про усунення від виконання обовязків і звільнення з посади генерального директора"; та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" до ОСОБА_2 Мартіна Шорша про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 Мартіна Шорша та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вирівський карєр" комплекту ключів до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються окремо від рішення суду. Пунктом 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представником ТОВ "Вирівський карєр" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду, яка не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Вирівський карєр" ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду повернути апелянту.

Повернути ТОВ "Вирівський кароєр" сплачену суму судового збору за квитанцією № 1542.1015.3 від 27 січня 2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ „Альфа-Банк звернулося з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущено, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про дату отримання апелянтом даної ухвали.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, і не вказано їхнє місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Отже, апелянту, належить виправити недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ПАТ „Альфа-Банк та його представнику.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 348/361/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення 1510 грн.77 коп. заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості 1510 грн.77 коп. за спожиту за електроенергію.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 417/465/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.02.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 500/2445/14-ц
Провадження № 6/500/176/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про витребування інформації по цивільній справі за позовом «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року позов КП «ІУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Представник позивача КП «ІУВКГ» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказані індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник заявника надала клопотання про витребування від відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 картку фізичної особи платника податків, де зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про витребування інформації задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи з зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати для виконання на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2/351/26/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.

за участі секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, укладених ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" і ПАТ "Фольксбанк"

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "КУА Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними, укладених ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" і ПАТ "Фольксбанк".

Дані позови були об'єднані в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка представляє у суді інтереси відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, поважних причин їх неявки в судове засідання судом не встановлено.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача та його представника суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки та її представника.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.