overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити .

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 44 956, 97 грн. суми страхового відшкодування, 449, 57 грн. витрат по оплату судового збору , а всього тягнути 45406, 54 грн. (сорок п»ять тис. чотириста шість грн. 54 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва, а особами, що брали участь під час судового розгляду але не були присутні на проголошенні рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 307/1803/14-ц
Провадження №2/307/950/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року. Від даного шлюбу мають троє дітей, двоє з яких повнолітні. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності.

Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення, так як вона бажає зберегти сімю.

Розглянувши клопотання відповідачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 08.09.2014 р. Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 08.09.2014 р.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2014 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла.

В судовому засіданні 30 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, поскільки ним подана апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-902/2008.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі, так як у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Смордвівської сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні житлом та виселенні без надання житла провадженням зупинити в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 695/2766/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/91/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніськогоміськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на18 липня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніськогоміськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 627/1170/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 461/8892/13-ц
Провадження № 2/461/373/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22.01.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2014 року Справа № 629/653/14-ц
Номер провадження 2-н/629/92/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/720/14-ц
Провадження № 2/428/488/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою заяву заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта транс груп" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта транс груп" про видачу судового наказу.

05.06.2014 р. судом було постановлено судовий наказ, в якому прізвище стягувача помилково заначено як «Пацюк» М. Є.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта транс груп".

Як вбачається з матеріалів справи № 755/14481/14-ц наказного провадження, 05.06.2014 р. судом було постановлено судовий наказ, яким заявлені вимоги були фактично задоволені в повному обсязі, наказано стягнути з ТОВ «Нафта транс груп» на користь ОСОБА_1 17 500,15 грн. боргу, 121,80 грн. судового збору, однак при виготовленні тексту судового наказу в його тексті помилково було зазначено прізвище стягувача - «Пацюк», хоча вірним є прізвище стягувача - «Дацюк» .

Виходячи з вимог ст. 95 УПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 р. по цивільній справі за заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта транс груп" про видачу судового наказу.

Вважати вірним прізвище стягувача - ОСОБА_1, замість зазначеного ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5684/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення його з позовом до відповідача, які його права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорені відповідачем;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо того, які його права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорені відповідачем.

У позові не викладено позовних вимог про те, які саме рішення, щодо кого та про що позивач просить визнати недійсними, та не зазначено доказів, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини.

Крім того, повноваження особи, яка підписала позовну заяву, не підтверджені належними документами на право підпису позову.

Також, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 277/50/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

10 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу Ємільчинського районного суду від 27 березня 2014 року та справу було направлено для продовження розгляду, в звязку з цим, суд призначає справу до судового розгляду та повторно визнає обовязковою явку до суду представника позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4079/14-ц
Провадження № 2-зз/265/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 14 лютого 2006 року в цілях забезпечення позовних вимог за клопотанням позивачів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 06 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задоволено частково.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить зняти арешт з зазначеної вище квартири.

Сторони до судового засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином, але згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Гавриловой Г.Л від 14 лютого 2006 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________Т.С.Адамова