overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6878/14-ц
н/п 2/490/1821/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2578 від 26.12.2008 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету миколаївської міської ради від 21.03.2003 року №362 "Про поліпшення житлових умов громадян і надання ім звільнених житлових приміщень" про виключення слів та цифр "ОСОБА_1 2-кімнатну квартиру №38 житловою площею 27,1 кв.м по вул. Космонавтів, 138-В на склад сім* із 3 осіб", недійсним .

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/317/14-ц
Провадження №2/428/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 березня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 137/693/14-ц Провадження № 22-ц/772/1918/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фортеця», відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фортеця», відділу ДВС Літинського районного управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа №2-2880/11
Провадження №6/200/4826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 вересня 2011 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду, 18.04.2014 року на адресу позивача надіслано виконавчий лист у справі, зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 04.02.2014 року.

29.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 04.02.2014 року не з вини стягувача.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» строк предявлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ "АПК-ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
провадження №2/487/1366/14
справа №487/2267/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-00 годин 07 квітня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 360/2962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року розгляд справи було зупинено на час виконання судового доручення Ємільчинським районним судом Житомирської області.

До суду 04 березня 2014 року надійшли матеріали з Ємільчинського районного суду Житомирської області за результатами виконання судового доручення, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2014 року на 09:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 638/874/14-ц
Провадження № 2/638/1835/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ "ОТП факторинг Україна" , треті особи: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання дій неправомірними .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги сформовано незрозуміло, судовий збір сплачено не в повному обсязі .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк" , ТОВ "ОТП факторинг Україна" , треті особи: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, так як апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає (а.с.222).

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України, тобто підписана особою, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна-пакету акцій, які належать державі в статному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про звільнення від оплати судового збору або зменшення його до мінімуму за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

Суддя, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, оскільки він знаходиться у тяжкому матеріальному стані.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною або недійсною приватизацію державного майна-пакету акцій, які належать державі в статному фонді Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/4424/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Винокурова Олександра Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" червня 2014 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7239/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/339/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 10 лютого 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 20 хв 18 лютого 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 2-д/487/16/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судвоому засіданні в м. Миколаєві доручення Окружного суду в м. Щецині Республіка Польша щодо вручення документів ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло доручення Окружного суду в м. Щецині Республіка Польша щодо вручення документів ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_3 зареєстрований за адресою вказаною у дорученні: АДРЕСА_1.

На адресу ОСОБА_3 були направлені судові повістки рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про вручення, для виконання доручення на 07.11.2014 року, 20.11.2014 року та 25.12.2014 року, але в указані дні ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись зворотні повідомлення з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

На підставі викладеного, виконати доручення Окружного суду в м. Щецині Республіка Польша щодо вручення документів ОСОБА_3 не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Окружного суду в м. Щецині Республіка Польша щодо вручення документів ОСОБА_3, без виконання.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва С.В. ОСОБА_1