overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2819/13-ц
Провадження № 8/192/1/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 13 січня 2014 року було відкрито провадження у заяві та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 13 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Слонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 13 лютого 2014 року було задоволено заяву судді Омелюх В.М. про самовідвід, у звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення, та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод Ремдизель» про визнання особи такою, що звільнена з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод Ремдизель» про визнання особи такою, що звільнена з посади директора.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод Ремдизель» про визнання особи такою, що звільнена з посади директора.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
н/п 2/490/3899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/11741/14-ц

н/п 2/490/3899/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 275,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 275,72 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4479/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Оболонського району м.Києва Дяденка К.В. на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник прокурора Оболонського району м.Києва Дяденко К.В.подав апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду м.Києва направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Проте опис документів у справі не відповідає дійсному переліку цих документів. Зокрема, відсутні: повідомлення (а.с.40-43), журнал (а.с.55) та оголошення (а.с.56).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, повернути до Оболонського районного суду м. Києва для її належного оформлення. Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6105/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/6105/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернула позивач у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» та Комісії з припинення (Ліквідаційна комісія) Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання до суду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року у справі № 296/6105/14-ц матеріали вказаної позовної заяви ОСОБА_1 були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 10 липня 2014 року за квитанцією № k111/A/10 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року призначити до розгляду на 06 січня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Номер провадження 2/331/1778/14
УХВАЛА

17.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про поновлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

16.09.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 р. об 11 год.30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/522/2769/14
Справа №522/1693/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1, Одеської міської ради по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1, Одеської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заяву представника відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення може вплинути на права і обовязки співвласника приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 45 ОСОБА_1, а також Одеської міської ради суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, Одеську міську раду у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на допоміжне нежиле приміщення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ЄУН № 331/8073/14-ц
Провадження №2о/331/85/14
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: - найменування суду, до якого подається заява; - імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Заяву про оголошення фізичної особи померлою подано до суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, та у заяві зазначена лише повна адреса представника, жодної адреси ОСОБА_1 у заяві не зазначено.

У звязку із вище викладеним заявнику необхідно уточнити повну адресу ОСОБА_1, а також надати номер засобів звязку.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненої заяви, заявник повинен обовязково виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої заяви та відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/250/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви позивача ОСОБА_2 до Головного Управління Державного казначейства України, треті особи: Міністерство Внутрішніх Справ України, Генеральна прокуратура України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява позивача ОСОБА_3 до Головного Управління Державного казначейства України, треті особи: Міністерство Внутрішніх Справ України, Генеральна прокуратура України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви позивача ОСОБА_2 до Головного Управління Державного казначейства України, треті особи: Міністерство Внутрішніх Справ України, Генеральна прокуратура України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури визначити Печерському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 346/4678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вірно вказано розмір судового збору, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який було сплачено останніми при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 346/4678/14-ц вказавши в другому абзаці:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 529,49 гривень та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 180 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.