overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки позивачки суд повідомлено не було, представником відповідача Щербань М.В. подана заява з проханням перенести судове засідання у зв»язку з її відрядженням.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 04.08.2014 року та на 14.10.2014 року позивачка та представник позивачки не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі розпискою та зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки; при цьому представником позивачки ОСОБА_1 до суду була подана заява за вх. № 46684 від 04.08.2014 року про перенесення судового засідання призначеного на 04.08.2014 р. у зв»язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи, про причини неявки в дане судове засідання позивачка не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка позивачки в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу комплекту косметичної продукції та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визначити порядок користування житловим будинком № 36/1, розташованим по вул. Максютова у м. Житомирі, та господарськими будівлями між ним та відповідачами згідно судової будівельно-технічної експертизи; 2) визнати за ним право власності на 38/100 ідеальних частин житлового будинку № 36/1 по вул. Максютова у м. Житомирі; 3) визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,098 га, по вул. Максютова, 36/1 у м. Житомирі між ним та відповідачами.

До суду позивач подав письмову заяву з проханнями залишити без розгляду позов у частині вимог про визначення порядку користування житловим будинком № 36/1, розташованим по вул. Максютова у м. Житомирі, та господарськими будівлями, а також про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за цією ж адресою.

Представник відповідачів у судовому засіданні не запречувала проти залишення позову в зазначеній частині вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслуавши позивача та представника відповідачів, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, тому позовна заява в цій частині вимог позивача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання права власності на частину житлового будинку в частині вимог про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в частині його вимог без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 536/1173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 року о 08:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2571/14
Справа № 6/3/200/14-ц Головуючий І інстанції: Закопайло В.В.
Категорія: інші Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Охмат Євгена Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовлено.

03.03.2014 року виконуючий обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області на цю ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та не сплатою судового збору в розмірі 121,80грн.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2014 року ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки в наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Ю.А. Пономаренко
н/п 2-н/490/1507/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 451,05 грн. та три відсотка річних у сумі 121,53 грн., та витрат на судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається, що заборгованість виникла в звязку з несвоєчасною оплатою послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОКП Миколаївоблтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 26.08.2014 року за платіжним дорученням №6480 в ПАТ "Банк "Київська Русь"

Ухвала може бути оскаржено в строки та в строки та в порядку, передбаченому в строки та в порядку, передбаченому ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/643/2974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 4274,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ОЖК «Брест» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: 61170 АДРЕСА_1.

встановив:

Заявник обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: 61170 АДРЕСА_1 у розмірі 4274,42 грн. та судовий збір на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлових кооперативів «Брест» м.Харкова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 4274,42 грн., судові витрати на користь ОЖК «Брест» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та мешкають за адресою: 61170 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 417/324/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.01.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5418/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2868/14-ц Жорняк О.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2-н/554/2100/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2549,8 грн.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 709/1349/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності позивачки, яка просила слухати справу безїї участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 11 червня 2014 року 08:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/958/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 16:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін