Справа № 212/9129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Власенко М. Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_4 Ріг", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування частини акту про нещасний випадок,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати протиправними та скасувати пункти 4 та 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 15,12.2012 року, пункти 7 та 10 Акту про нещасний випадок форми Н-1 від 14.12.2012 року. Постанову засідання комісії з питань охорони пращ, яка оформлена протоколом № 15 від 12.03.2013 року, а також просив зобов'язати адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» внести зміни до вказаних нормативних актів локальної дії та привести їх в частині встановлення причин нещасного випадку та осіб, з вини яких стався нещасний випадок у точну відповідність з судовим рішенням, на підставі яких ці акти були складені.

На підтвердження вимог вказав, шо рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2012 року його позов задоволений, встановлено факт отримання ним виробничої травми 02.01.2010 року, зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, видати направлення на проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності, одночасно визнано недійсним та скасовано акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 03.02.2010 року форми Н-5. Рішенням суду встановлені обставини отримання ним виробничої травми. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, зазначено про правильність висновків щодо обставин його травмування. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2012 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції залишено без змін, також зазначено про обґрунтованість висновків судів про обставини нещасного випадку з ОСОБА_5 Проте відповідач склавши акти Н-1 та Н-5 на виконання рішення суду, вказав причини нещасного випадку, які суперечать висновкам судів, а саме не виконання посадових обов'язків самим потерпшим та особиста необережність потерпілого. На підставі складених актів протоколом засіданні комісії з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» № 11 від 12.03.2013 року позивачу зменшено розмір одноразової допомоги на 50% за порушення ним законодавства про охорону праці, що стало причиною травматизму.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, вказав, що рішенням суду вірно встановлено обставини травмування ОСОБА_5 а саме внаслідок недостатнього освітлення території цеху, причиною падіння могли бути погодні умови, і вказані обставини відповідно до ст.60 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Представник відповідача - ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в позові, надала письмові заперечення, вважала, що позивач передчасно звернувся до суду з порушенням встановленого порядку оскарження актів.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 проти позву також заперечувала, вважала його необгрунтованим.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, встановлено факт отримання ОСОБА_5 виробничої травми, що мав місце 02.01.2010 року під час виконання трудових обов'язків. Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 з ОСОБА_5С, який мав місце 02.01.2010 року. Зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» видати ОСОБА_8 направлення на проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві. Визнано недійсним та скасовано акт про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом складений за формою Н-5 від 03.02.2010 року відносно нещасного випадку, який стався 02.01.2012 року о 23.00 годині з ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту судового рішення, 02.01.2010 року о 23.30 годині ОСОБА_5С, виконуючи трудові обов'язки, знаходився на території автотранспортного цеху підприємства. Приблизно о 23.30 годині, під час пересування по території цеху в нічну пору доби, в результаті недостатнього освітлення території цеху, ОСОБА_5С зачепився ногою за якийсь предмет чи нерівність поверхні, не втримав рівновагу та впав лицем уперед, і при падінні лицем вдарився об металевий предмет.

В рішенні суду також зазначено, що з огляду фото таблиць вбачається, що на асфальтовому покритті двору автотранспортного цеху лежить сніг, а під кузовом з металобрухтом він відсутній, з чого слід зробити висновок про те, що саме погодні умови могли бути причиною падіння позивача. Суд також зважив на те. що загальна картина двору автотранспортного цеху могла змінитись внаслідок прибирання, оскільки фото таблиці виготовлені через дві доби після події.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, зазначено про правильність висновків суду щодо обставин отримання ОСОБА_8 травми при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2012 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, також зазначено, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_5С стався в нічну пору доби саме під час перевірки території цеху під час виконання ним трудових обов'язків.

На виконання судового рішення, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг» складено Акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 15.12.2012 року, а також Акт про нещасний випадок форми Н-1 від 14.12.2012 року.

Представником позивача не заперечувалось в судовому засіданні, що комісією у Актах вірно викладено обставини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5С, відповідно до змісту рішення суду.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень... Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.61 ЩІК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням, на яке посилається позивач як на підставу для звільнення від доказування, встановлено обставини отримання ОСОБА_8 травми саме під час виконання трудових обов'язків. При цьому питання причин травмування ОСОБА_8 та осіб винних в отриманні ним травми не були предметом судового розгляду, жодним судовим рішенням не встановлені.

Крім того, згідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. N 1112 на який посилався представник позивача, а також Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 виключно до компетенції комісії віднесено з'ясування причин настання нещасного випадку та визначення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Отже суд не знаходить будь-яких правових підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 4 та 6 Акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від

15.12.2012року, пунктів 7 та 10 Акту про нещасний випадок форми Н-1 від 14.12.2012 року, Постанову засідання комісії з питань охорони праці, яка оформлена протоколом № 1 і від

12.03.2012року.

Крім того, суд вважає, що не ґрунтуються на законі вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача внести зміни до вказаних нормативних актів локальної дії та привести їх в частині встановлення причин нещасного випадку та осіб, з вини яких стався нещасний випадок у точну відповідність з судовим рішенням, не підставі яких ці акти були складені.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,10,11,60,88, 169, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 ОСОБА_4 Ріг" про визнання протиправними та скасування пунктів 4,6 Акту форми Н-5 від 14.12.2012 року, пунктів 7,10 Акту форми Н-1 від 14.12.2012 року, постанови засідання комісії з питань охорони праці від 32.12.2013 року № 11 та зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Власенко