overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5593/14-ц
УХВАЛА 2/263/2563/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.07.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/537/221/2014
Справа № 537/84/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 24924 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. 00 коп., та судові витрати.

Зі змісту статті 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Разом з тим, ОСОБА_2 підписала позовну заяву від імені ОСОБА_3 Але в справі не має посилання на факти, що ОСОБА_3 є особою, яка обмежена або позбавлена дієздатності. В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надала угоду на представництво інтересів у цивільній справі.

Але в зазначеній угоді визначено обєм повноважень ОСОБА_2 відповідно до ст. 27 ЦПК України, та не передбачено надання ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду із позовом від імені позивача ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_2 не подала довіреності або іншого документа, яким підтверджено її повноваження звертатися до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3

З огляду на наведене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
№566/1587/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
пр. № 2-с/759/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суду м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/759/434/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року за заявою користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13927,39 грн. та судові витрати у розмірі 14049,19 грн. Всього на суму 14049.19 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на не відповідність дійсним обставинам справи та не згідний з вимогами стягувача, розгляд вказаного спору підлягає розгляду у порядку позовного провадження..

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не згодна з сумою стягуваних коштів, а також з пропущенням з боку заявника строку звернення до суду.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №2н/759/434/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз»яснити КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання Апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 282/812/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11.06.2014 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 304/23/14-ц Провадження № 2/304/69/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3723/14
Справа № 754/6543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

26 травня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 414/580/14-ц
Провадження № 6/414/45/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1220, виданий 15.11.2011 року за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.09.2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Кристини ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 ч., але не менше ніж 1/2 частина неоподаткованого податком мінімуму доходу громадян.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 14723,03грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РС УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 755/4219/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» треті особи : ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» про скасування наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» треті особи : ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» про скасування наказів про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання від представників позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом винесення заборони відповідачу ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» вчиняти дії стосовно виведення зі свого штатного розпису чи перемейнування у штатному розписі посади Головного інженера , а також приймати на вказану посаду іншого працівника.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в разі забезпечення позову це полегшить виконання судового рішення

Представник відповідача Махлай О.О. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що підстав для його задоволення не має, крім того, в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде втручання в господарську діяльність підприємства.

Представник Первинної профспілкової організації ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур» Кияшко В.А. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, підтримавши думку представника відповідача.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що на даний час не має підстав для задоволення клопотання щодо забезпечення позову, так - як в разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде здійснено втручання в господарську діяльність підприємства ДП «Готельний комплекс «Турист» ПАТ «Укрпрофтур»

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Справа № 304/368/14-ц Провадження № 2/304/159/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.00 год. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 661/3335/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 277/535/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Братіслава плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Братіслава», про допуск до складу зберігання, усунення перешкод із повернення майна із зберігання у зв'язку з закінченням строку зберігання та зобов'язання завершити договірні відносини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь з позовом до суду про допуск до складу зберігання, усунення перешкод із повернення майна із зберігання у зв'язку з закінченням строку зберігання та зобов'язання завершити договірні відносини.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Братіслава плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Братіслава», про допуск до складу зберігання, усунення перешкод із повернення майна із зберігання у зв'язку з закінченням строку зберігання та зобов'язання завершити договірні відносини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: