Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/148/14-ц
Провадження № 2/382/115/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-116, Яготинська міська рада Київської області, м.Яготин, вул. Незалежності - 67, про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобов'язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок будинок,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Яготинської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі, в котрій після уточнення позовних вимог зазначено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок, розташований в м.Яготин по АДРЕСА_1, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.12.2008 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4 лютого 2009 року за № 26335246. Власником сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, який набув право власності на будинок на підставі договору дарування від 20.10.2006 року та зареєстрував його в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.12.2011 року за № 32364388. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2013р. по справі №1028/704/12, державні акти на земельну ділянку біля його будинку було визнано недійсними. На даний час, суміжна межа між земельними ділянками сторін проходить по задній стіні її житлового будинку, в зв'язку з чим вона не може оформити належним чином право на земельну ділянку та користуватися будинком. Відповідно до п.3.25* ДБН 360-92**„Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом №44 Держкоммістобудування від 17.04.1992 року визначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. В силу ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Враховуючи вищенаведені норми ДБН, ст. 120 ЗК України, вважає, що порушено її права та законні інтереси щодо користування будинком та на його обслуговування. Таким чином, вона протягом тривалого часу позбавлена можливості здійснювати обслуговування задньої стіни свого будинку, що призводить до руйнації частини будинку, оскільки останній категорично забороняє доступ до неї. Після укладення в 2003 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усної угоди про продаж будинку по АДРЕСА_1, остання написала розписку про отримання від ОСОБА_2 повної оплати за будинок та передала план забудови земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 м. Яготин, по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року, затверджений районним архітектором Харчовим М.А. При цьому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Яготин з усіх сторін були огороджені парканом та відстань між стінами будинку та огорожею сусіда дозволяла користуватись будинком, робити ремонтні роботи та добудови до будинку, тобто земельна ділянка відповідала в дійсності наданому ОСОБА_4 плану забудови. В червні - липні 2004 року попереднім власником житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 дерев'яна огорожа, що розділяла земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, була знищена з посиланням ОСОБА_6 на встановлення нової огорожі, а земельні ділянки залишались у фактичному користуванні по колишній існуючій межі. В 2009 році ОСОБА_3 була встановлена нова огорожа, що розділяє її земельну ділянку та ділянку ОСОБА_3, з порушенням колишньої існуючої межі, з посиланням на наявність у нього правовстановлюючого документу на земельну ділянку по АДРЕСА_2 - державного акту про право власності на землю. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2013р. по цивільній справі №1028/704/12, державний акт на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 , було визнано недійсними. Під час розгляду даної справи, після надання інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Яготин з'ясувалось, що в матеріалах вищевказаної інвентаризаційної справи міститься акт від 15.07.1982 року про виділ ОСОБА_6 земельної ділянки в розмірі 0,06 га по АДРЕСА_2 (в минулому АДРЕСА_2), а також проект забудови земельної ділянки і розбивки будівель гр. ОСОБА_6 від 04.09.1982 року, затверджений районним архітектором із змінами від 05.07.1985 року (на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради від 17.06.1985 року). По даному проекту були збільшені розміри земельної ділянки ОСОБА_6, що розташована в м. Яготин по АДРЕСА_2 та встановлена нова межа між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Яготин. При цьому відстань між будівлею сусіда по АДРЕСА_1, була обмежена в розмірі 1,0 метра з трьох сторін будівлі. Крім того, актом комісії з земельних питань від 26.10.1987 року, земельні ділянки по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 були розподілені порівну - по 8,7 соток, погоджені сторонами, комісією встановлені межові знаки між спірними земельними ділянками. Даний акт був затверджений засіданням президії профкому Яготинського цукрового заводу ім. Ілліча від 29.01.1988 року. На даний час, встановлена в 2009 році межа не відповідає ні проекту забудови земельної ділянки і розбивки будівель гр. ОСОБА_3 від 04.09.1982 року, із змінами від 05.07.1985 року, ні акту щодо розподілу земельних ділянок від 26.10.1987 року, затвердженого засіданням президії профкому Яготинського цукрового заводу ім. Ілліча від 29.01.1988 року, ні плану забудови земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 м. Яготин, по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року, затвердженого районним архітектором. Тобто на даний час, межа земельної ділянки ОСОБА_3, примикає та проходить по тильному фасаду, довжиною 5,11 м та правому фасаду, довжиною 1,89 м, будинку позивачки ОСОБА_2 Крім того, розмір земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, яка знаходиться у відповідача в фактичному користуванні становить 911,3 кв.м., а розмір земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, яка знаходиться в фактичному постуванні ОСОБА_2 становить 850,2 кв.м. Просила визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 м.Яготин Київської області , стосовно зовнішньої стіни (тильний фасад будинку довжиною 5,11м) та частини зовнішньої стіни (правий фасад довжиною 1,89м) житлового будинку, який знаходиться на межі з земельною ділянкою ОСОБА_3 та усунути перешкоди в користуванні будинком, провести судову експертизу з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо стосовно її будинку, стосовно зовнішньої стіни (тильний фасад будинку довжиною 5,11м) та частини зовнішньої стіни (правий фасад довжиною 1,89м) її житлового будинку, який знаходиться на межі з земельною ділянкою ОСОБА_3, відновити розмір земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 м.Яготин Київської області, згідно плану забудови земельної ділянки по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року та усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом відновлення межі між земельними ділянками, що розташовані АДРЕСА_1 (користувачем якої є ОСОБА_2.) та АДРЕСА_2 (користувачем якої є ОСОБА_3.) в м.Яготин Київської області, згідно плану забудови земельної ділянки по проекту №184-24-107/1 від 11.09.1990 року.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в котрій після збільшення позовних вимог зазначено, що право власності на спірний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області перейшло до позивачки ОСОБА_2 від ОСОБА_4 на підставі рішення Яготинського районного суду від 17.12.2008 р. В свою чергу ОСОБА_4 набула права власності на вказаний будинок також на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 12.11.2008 р. яким було встановлено, що мати ОСОБА_4- ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р., а ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері ? ОСОБА_7, на підставі якого ОСОБА_4, як спадкоємицю першої черги було визнано власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області. ОСОБА_8 набув права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.06.1990 р., з якого вбачається, що «… гр. ОСОБА_8 набув права власності на житловий будинок в м. Яготин по АДРЕСА_1. Загальна жила площа житлового будинку, розташованого на земельній ділянці заводу, становить 12,10 кв. м. На вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок глинокамишитовий (1958 року побудови), сарай, погреб, уборна, огорожа. Такі ж відомості зазначені і в договорі купівлі-продажу від 30.06.1990 р., що цілком узгоджується з приписами законодавства, яке було чинне на момент укладення даної угоди. Виконуючи вимоги чинного на момент укладення договору купівлі-продажу законодавства, нотаріус вніс до договору купівлі-продажу спірного житлового будинку відомості про будинок, що були зазначені в довідці-характеристиці, виданої БТІ на підставі даних, що містилися в інвентаризаційній справі на момент складення такої довідки (враховуючи те, що договір був посвідчений нотаріально 30.06.1990 р., а довідка-характеристика дійсна 3 місяці). Враховуючи відомості, що зазначені в самому договорі купівлі-продажу, станом на 30.06.1990 р. за адресою: АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області знаходилися: житловий будинок глинокамишитовий 1958 року побудови площею 12, 10 кв. м, сарай, погреб, уборна, огорожа. Станом на 30.06.1990 р. були відсутні будь- які відомості про цегляний будинок 1989 року побудови з житловою площею 12, 20 кв. м. та цегляними стінами. Тобто з аналізу наведених вище документів, вбачається, що 30.06.1990 р. ОСОБА_8 набув права власності на житловий будинок та належні до нього господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області, а саме ? житловий будинок глинокамишитовий (1958 року побудови) жилою площею 12, 10 кв. м, сарай, погреб, уборна, огорожа. 11 вересня 1990 року ОСОБА_8 Яготинським виконкомом було надано дозвіл за № 9 на перебудову житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, після чого новий будинок необхідно було ввести в експлуатацію а старий будинок знести на протязі одного місяця після введення в експлуатацію нового будинку. Згідно пунктів 2.2, 2.3 згаданого рішення виконкому ОСОБА_8 був зобов'язаний на протязі 3-х років з дати отримання будівельного паспорту здійснити будівництво будинку. 27.07.1992 р. адміністративна комісія при виконкомі Яготинської міської ради зобов'язала ОСОБА_9 припинити будівництво сараю та знести частину фундаменту, яка знаходиться на межі з садибою ОСОБА_6, так як ОСОБА_8 здійснив будівництво фундаменту більших розмірів ніж знесений сарай, чим не витримав належної відстані від межі, тим самим наблизивши свою будову до садиби сусіда ОСОБА_6 Жодний зі згаданих вище правочинів на підставі яких відбувся перехід права власності, не був посвідчений нотаріально на підставі інвентаризаційних даних з органів БТІ. У відповідачки відсутні докази про закінчення будівництва будинку та введення його в експлуатацію. Після зміни власників будинку, (після ОСОБА_8 право власності перейшло до дружини, що його пережила ? ОСОБА_7, після чого від ОСОБА_7 право власності на вказаний будинок перейшло до її доньки - ОСОБА_4, після чого право власності від ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_2 ) в період 1990 - 2009 роки відбулася зміна в технічних характеристиках житлового будинку та належних до нього господарський будівлях та спорудах, а саме, ? відомості про сарай (який існував в 1990 році) в технічній документації, яка була складена в 2009 році зникли, натомість будинок з глинокамишитовими стінами 1958 року побудови жилою площею 12, 10 кв. м., що був придбаний ОСОБА_8 в 1990 році перетворився на будинок з цегляними стінами 1989 року побудови та жилою площею 12,20 кв. м., який, розташований на межі садиб АДРЕСА_1 в м. Яготин. Дана обставина посвідчується також і тим, що для обслуговування стіни даного будинку відповідачка порушувала питання про встановлення сервітуту в судовому порядку. На сьогоднішній день відповідачкою заявлено позов про встановлення меж земельної ділянки між садибами АДРЕСА_1 в м. Яготин з тих підстав, що вона є власником будинку, в тому числі і того, що зазначений в технічному паспорті як будинок з цегляними стінами 1989 року побудови та жилою площею 12,20 кв. м. Таким чином для вірного вирішення спору необхідно встановити власником якого саме будинку є (і може бути за законом) ОСОБА_2 Станом на 30.06.1990 р. (дату нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу) були відсутні будь які відомості про будинок 1989 року побудови з житловою площею 12, 20 кв. м. та цегляними стінами. Наступні власники будинку АДРЕСА_1 в м. Яготин ? ОСОБА_7 ОСОБА_4, позивач ОСОБА_2, які стали власниками будинку АДРЕСА_1 в м. Яготин після ОСОБА_8 не здійснювали оформлення спадкових та інших речових прав через органи нотаріату, а визнали ці права за рішенням суду. Але в судових рішеннях не зазначено ідентифікуючих характеристик нерухомого майна, зокрема ? загальної площі будинку, житлової площі будинку, року його побудови, матеріал стін будинку, не наведено переліку господарських будівель та споруд право власності на які переходить одночасно з правом власності на вказаний житловий будинок. Тобто в судових рішеннях, на підставі яких переходило право власності на будинок АДРЕСА_1 в м. Яготин після ОСОБА_8 до наступних власників, в тому числі і до відповідачки відсутні відомості, які ідентифікують відчужуване майно, хоча такі відомості в обов'язковому порядку вносяться до договорів про відчуження нерухомості при їх нотаріальному посвідченні на підставі довідки-характеристики, що відається БТІ за місцем знаходження вказаного нерухомого майна. Таким чином характеристики будівель та споруд можна порівнювати лише між 1990 та 2009 роками. В 1990 році ОСОБА_8 отримав дозвіл на перебудову житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Яготин, відповідно до п. 2.3. якого був зобов'язаний після завершення будівництва нового будинку та здачі його в експлуатацію старий будинок знести на протязі одного місяця. З цього дозволу вбачається, що перебудова житлового будинку здійснювалася шляхом побудови нового, після чого старий (глинокамишитовий жилою площею 12, 10 кв. м. 1958 року побудови) підлягав знесенню.27.07.1992 р. рішенням адміністративної комісії при виконкомі Яготинської міської Ради народних депутатів ОСОБА_8 було зобов'язано знести частину фундаменту, що знаходиться на межі з садибою ОСОБА_6, так як він значно більших розмірів ніж знесений сарай. З цього протоколу вбачається, що станом на 1992 р., сарай, який було придбано за договором купівлі-продажу в 1990 р. ОСОБА_8 було зруйновано, а на його місці закладне фундамент для нової будівлі, але значно більших розмірів ніж зруйнований сарай. Та обставина, що старий сарай, який при будівництві нового фундаменту був знесений ОСОБА_8 знаходився на достатній відстані від будинку відповідача та від межі, але (приблизно) на місці розташування будівлі, яка межує з земельною ділянкою Позивача та відносно якої Відповідачем в минулому порушувалося питання про встановлення сервітуту, ? посвідчується проектом забудови земельної ділянки та розбивки будівель, який був виготовлений відповідачу в 1982 році, в врахуванням того, що будинок відповідача при його майбутньому будівництві повинен був бути розміщений на достатній відстані від вказаного сараю, який станом на 1982 рік вже існував, що і позначено на схемі. Отже, будівництво нового будинку, яке здійснювалося на підставі дозволу на перебудову житлового будинку, було розпочате ОСОБА_8 в 1992 р. на місці старого сараю, який було зруйновано, але здійснювалося з порушенням норм, так як новозбудований фундамент був більших розмірів ніж знесений сарай, в зв'язку з чим була порушена відстань до межі між земельними ділянками та до садиби сусіда ОСОБА_6 ОСОБА_8 помер в1995 році. За життя він не виконав вимоги адмінкомісії про знесення фундаменту ОСОБА_8 та не добудував вказану будівлю. Будівництво даної будівлі здійснила дружина ОСОБА_8, яка його пережила - ОСОБА_7 З наведених вище письмових доказів, можна достовірно встановити, що будівля, яка також знаходилась на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в м. Яготин та використовується позивачем як житловий будинок, для обслуговування якого позивач просить встановити сервітут є будівлею, будівництво якої було розпочате ОСОБА_8 в 1992 р. на підставі дозволу про перебудову житлового будинку. Проте дане будівництво не було завершено шляхом його введення в експлуатацію, а старий будинок 1958 року побудови житловою площею 12, 10 кв. м з глинокамишитовими стінами, який, після введення в експлуатацію нового будинку слід було зруйнувати до цього час не зруйнований та знаходиться на території садиби АДРЕСА_1 в м. Яготин. Те , що старий будинок 1958 року побудови житловою площею 12, 10 кв. м з глинокамишитовими стінами, який був придбаний ОСОБА_8 в 1990 р. знаходиться на території садиби позивача підтверджується наступним: 20.04.2012 р. КП «Яготинське архітектурно-планувальне бюро» була здійснена тахеометрична зйомка меж земельних ділянок АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області в масштабі 1:500, та згідно з приписами Порядку складення та затвердження індексних кадастрових карт (планів) і кадастрових планів земельних ділянок, вимоги до їх оформлення, затвердженого Постановою КМУ № 1117 від 08.12.2010 р. на зображення вказаних земельних ділянок було нанесено контури об'єктів нерухомого майна, що розташовані на вказаних земельних ділянках. З карти вказаної тахеометричної зйомки вбачається, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташована будівля (поворотні точки 9, 10, 11, 32, 33, 34) , яка не внесена до технічної документації на вказане будинковолодіння, що в 2009 році була виготовлена КП «Яготинське бюро технічної інвентаризації». У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 18.06.2012 р. на стор. 7 експертом зазначено наступне: «… на земельній ділянці АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області розташована стара будівля, яка відсутня в переліку господарських будівель та споруд технічного паспорту БТІ на житловий будинок № 35 …». Враховуючи те, що в 1990 ОСОБА_8 придбав житловий будинок, на перебудову якого взяв дозвіл та сарай, який зруйнував та на його фундаменті розпочав будівництво будівлі, фундамент якої був на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в м. Яготин, і, яка на даний момент не введена в експлуатацію а використовується позивачем як житловий будинок - стара будівля, яка розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 в м. Яготин та відсутня в переліку господарських будівель та споруд технічного паспорту БТІ на житловий будинок № 35 є старим будинком 1958 року побудови житловою площею 12, 10 кв. м. з глинокамишитовими стінами, що був придбаний ОСОБА_8, але не зруйнований, так як новий будинок (що знаходиться на межі земельних ділянок) не був введений в експлуатацію. Як роз'яснив Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України у своєму листі від 23 березня 1999 року, одним з документів, необхідних для оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, збудовані до 05 серпня 1992 року, є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації. Враховуючи зміст протоколу адмінкомісії - вказане будівництво не було завершене до 05.08.1992 р., так, як станом на 27.07.1992 р. на місці будівництва був лише фундамент більших розмірів, ніж будівля, на місці якої здійснено будівництво фундаменту, в зв'язку з чим забудовника було зобов'язано до 15.08.1992 р. знести частину фундаменту. Для того, щоб ця будівля вважалася об'єктом нерухомості, об'єктом цивільного права то об'єктом права власності, яким можна володіти користуватися та розпоряджатися, в тому числі і обслуговувати, для чого Позивач і просила встановити сервітуту, ? вона повинна бути введена в експлуатацію. Проте не існує жодного документу який би засвідчував факт введення в експлуатацію будівлі, що знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в м. Яготин, будівництво якої (як вбачається з дозволу на перебудову та протоколу адмінкомісії) було розпочате в 1992 році. Таким чином будівля, щодо якої відповідач просить встановити земельні межі є самочинним будівництвом, так як будівництво вказаного об'єкту було розпочате в 1992 році на підставі дозволу про перебудову житлового будинку, але відсутні документи, які посвідчують те, що вказаний будинок був добудований, введений в експлуатацію та на нього було виготовлене свідоцтво про право власності, на підставі якого вказана будівля могла переходити до інших власників в порядку спадкування чи відчуження майна. Вказані вище обставини виключають можливість набуття відповідачкою права власності на вказану будівлю, як на житловий будинок, будівництво якого було розпочате в 1992 р. на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в м. Яготин на місці зруйнованого сараю. Відповідачка, за законом, могла набути право власності лише на будинок глинокамишитовий 1958 року побудови, житловою площею 12,10 кв. м, який був придбаний ОСОБА_8 в 1990 році, і який до цього часу не зруйнований та знаходиться на території садиби Позивачки. Таким чином будівля, яка в технічному паспорті відповідача зазначена як житловий будинок, і яка фактично знаходиться на межі садиб АДРЕСА_1 в м. Яготин ? є самочинним будівництвом, та як незважаючи на те, що будівництво було розпочате на підставі дозволу про здійснення перебудови житлового будинку, вказана будівля до цього часу не введена в експлуатацію, в зв'язку з чим Відповідач не є власником даного об'єкту нерухомості. Те, що вказана будівля, яка знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області є самочинним будівництвом підтверджується листом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю № 9 від 20.09.2011 р., з якого вбачається, що «… перевіркою на місці встановлено, що гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в м. Яготин без проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт побудувала літню кухню…». Уповноваженим державним органом встановлено самочинне будівництво літньої кухні як самостійної будівлі, а не «самочинної прибудови», як це зазначено в рішенні суду. Таким чином вся будівля, яка знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 м. Яготин є самочинною будівлею. З врахуванням вищевикладеного, просив визнати жилий будинок загальною площею 19, 50 кв. м. (жилою площею 12, 20 кв. м) 1989 року побудови, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, анулювати державну реєстрацію права власності на жилий будинок загальною площею 19, 50 кв. м. (жилою площею 12, 20 кв. м) 1989 року побудови, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що була здійснена КП КОР «Яготинське бюро технічної інвентаризації» 04.02.2009 р. за № 26335246 на ім'я ОСОБА_2 зобов'язати Реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції в Київській області виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на жилий будинок загальною площею 19, 50 кв. м. (жилою площею 12, 20 кв. м) 1989 року побудови, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, які були включені до Реєстру прав власності на нерухоме майно 04.02.2009 р. за № 26335246 та зобов"язати ОСОБА_2, яка використовує самочинне будівництво в якості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області знести за власний рахунок вказану будівлю.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка за первісним позовом проти зустрічного позову заперечували та просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення суміжної межі між ділянками сторін та визначити місце її розташування навколо будинку позивачки на відстані 1 м. від нього за варіантом № 5 будівельно-технічної експертизи, а решту частини суміжної межі залишити по місцю розташування існуючої межі між ділянками. Для мирного врегулювання спірного питання позивачка готова уступити частину земельної ділянки відповідачеві зі сторони АДРЕСА_3 за варіантом № 5 експертизи. Проти зустрічного позову позивачка та її представник заперечували також з тих підстав, що будівництво придбаного ОСОБА_2 будинку було закінчено попереднім його власником ОСОБА_10 до 1992 року, не потребувало введенню в експлуатацію. В подальшому спір виникав за частину фундаменту прибудови до будинку, та один з кутів фундаменту, як це зазначено на схемах експертом, не був використаний при будівництві. Відповідач самостійно переніс загорожу, захопив частину земельної ділянки позивачки, яку вона використовувала для обслуговування споруд. Будинок був побудований до 1992 року, а відповідач та попередній власник будинку ніколи не звертались до суду з позовом та не вимагали знести будинок, строк позовної давності пропущений. Оскільки возведення будівель на земельній ділянці позивачки не порушує будь - яких прав відповідача, то його позов не може бути задоволений.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити.

Представник Яготинської міської ради просив задовольнити первісний позв, а в задоволенні зустрічного відмовити, мотивуючи це необхідністю врегулювання спору, який тривалий час не вирішується, а також виходячи з доведеності вимог первісного позову.

Представник третьої особи реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

В силу ст. ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти.

Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. В силу ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування».

З показів свідка ОСОБА_6 даних в судовому засіданні, вбачається, що він колишній власник будинку по АДРЕСА_2 Земельна ділянка знаходиться у його користуванні з 1982 року. Спочатку йому було виділено 6 соток землі, а потім, між ним та сусідом ОСОБА_11 була поділена земельна ділянка загальним розміром 18 соток в рівних частинах, по 8,5 соток. Його сусідом до ОСОБА_8 був ОСОБА_10, який зніс сарай і почав будівництво фундаменту. Будинок будував ОСОБА_10, а власником будинку по АДРЕСА_1 рахувався ОСОБА_8. Він викликав працівників міської ради, та до нього приїздили ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які наказували ОСОБА_10 у 1992 році знести фундамент, так як ОСОБА_8 з"являвся до будинку періодично. Фундамент повністю не знесли, та будівництво продовжувалось. Проте, він більше не звертався із скаргами на їх дії. Коли у 2004 році вселилась ОСОБА_14, то спору між ними спочатку не було. До нового будинку добудовувалось дві добудови. Коли будівництво закінчилось, ОСОБА_14 почала скандалити, просила встановити сервітут, порізала його загорожу з сітки. Під час виготовлення державних актів він не зміг погодити місце розташування межі, так як не знав хто власник будинку. Межа біля будівель була завжди рівною, та примикала до них.

З показів свідка ОСОБА_15, даних в судовому засіданні вбачається, що він як технік БТІ приймав участь у складанні технічної документації по будинку ОСОБА_2, та дата забудови цього будинку як «1989 рік» була зазначена ним зі слів позивачки.

З показів свідка ОСОБА_13 даних в судовому засіданні вбачається, що він виїздив на місце для вирішення спору за скаргою ОСОБА_6 Біля суміжної межі знаходилась споруда, до котрої був добудований фундамент. Спір виник із-за суміжної межі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він 22 роки тому як голова адміністративної комісії, створеної при міській раді, приймав участь у вирішенні спору про знесення фундаменту, який частково знаходився на території ділянки ОСОБА_6 На сусідній ділянці знаходився лише фундамент, інших споруд не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що її тітка хотіла придбати частину земельної ділянки у попереднього власника будинку ОСОБА_14. Їй відомо, що будинок був побудований ОСОБА_10 до 1992 року, оскільки її тітка, яку вона постійно відвідувала, раніше проживала по сусідству із ОСОБА_10, а наприкінці 1991 року добудувала власний будинок та переїхала, після чого у 1992 році померла.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що він проживає по сусідству із сторонами. Приблизно у дев'яностих роках ОСОБА_10 побудував спірний будинок, а потім там почав проживати ОСОБА_8. Він допомагав робити в цьому будинку ремонт. До ОСОБА_10 у вказаному будинку проживав ОСОБА_11.

З копії рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради народних депутатів від 11 вересня 1990 (а.с.21 матеріали справи №1028/147/12) вбачається, що ОСОБА_18 надано дозвіл на побудову жилого будинку за проектом № 184-24-107/1 жилою площею 59,86 кв.м., загальною площею-98, 96 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на закріпленій за ним у безстрокове користування земельній ділянці розміром 600 кв.м., на якій знаходиться старий жилий будинок, після чого новий будинок необхідно ввести в експлуатацію, а старий знести протягом 1 місяця після введення в експлуатацію нового будинку.

З плану проекту забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1, яка рішенням виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 11.09.1990 року № 9 по проекту № 184-24-107/1 (перебудова) відведена в безстрокове користування під будівництво ОСОБА_8 (а.с.37) вбачається, що на місці існуючого на даний час жилого спірного будинку знаходився сарай з довжиною фундаменту 8м. Споруда знаходилась повністю на земельній ділянці по АДРЕСА_1 навколо споруди була земля, яка забезпечувала обслуговування будинку. Межі земельної ділянки становили розміром, по АДРЕСА_1 15,70 м., по АДРЕСА_3,10 м.

З проекту забудови, (а.с.52), земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2,(раніше 21), від 4 вересня 1982 року, вбачається, що розмір межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 становив 12,2 м., по АДРЕСА_4 м. Суміжна межа між ділянками по АДРЕСА_1 та 37 проходила на відстані від зведених на обох ділянках будівель та не примикала до них.

З генерального плану (схеми) присадибної ділянки ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 вбачається, що загальний розмір земельної ділянки становить 17,76 соток, довжина межі по АДРЕСА_1 становить 31,8 м.

З ухвали судової колегії по цивільних справах Київського обласного суду від 3 березня 1988 року (а.30 інвентаризаційної справи 1/105 на будинок АДРЕСА_1) видно, що між ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10 затверджена мирова угода, та право власності на будинок АДРЕСА_5 визнано за ОСОБА_10

З копії договору купівлі-продажу від 30 червня 1990 року (матеріали справи № 2-917/08 ) вбачається, що ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_8 купив житловий будинок, що знаходиться в м. Яготин Київської області по АДРЕСА_1 за № 35 (б.21). Загальна площа будинку становить 12,1 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташовані: будинок глинокамишитовий, сарай, погреб, уборна, огорожа.

З витягу з наказу по Яготинському цукрозаводу від 25 червня 1990 року (а.34 інвентаризаційної справи № 1/105 на будинок АДРЕСА_1) видно, що ОСОБА_8 виділено земельну ділянку розміром 0,06 га по АДРЕСА_1, у зв"язку з покупкою будинку за вказаною адресою.

З витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно (а.с.11) вбачається, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області АДРЕСА_1.

З довідки Яготинської міської ради № 72 від 9 лютого 2011 року (а.с.12) вбачається, що на території Яготинської міської ради згідно записів земельно-кадастрової книги № 10 за № 99 обліковується земельна ділянка площею 0,06 га за гр. ОСОБА_7: 1) у приватній власності площею 0,06 га по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд-0,06 га, для ведення особистого селянського господарства-0,00 га.

З тахеометричної зйомки (а.с.14) видно, що на даний час суміжна межа між земельними ділянками сторін проходить частково по стіні будинку АДРЕСА_1. На земельній ділянці за вказаною адресою значаться дві жилих будівлі.

З виписки з протоколу № 1 засідання виконкому Яготинської міської ради від 13 січня 1998 року « Про передачу земельних ділянок у власність» (а.с.15) вбачається, що у приватну власність ОСОБА_7 передано безоплатно земельну ділянку розміром 0,06 га по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області з метою використання для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З витягу з рішення виконкому Яготинської районної ради № 316 від 23 серпня 1982 року (а.с.15 інвентаризаційної справи 25/7008 на житловий будинок АДРЕСА_2) вбачається, що гр. ОСОБА_6 дозволено будівництво будинку по АДРЕСА_5 на земельній ділянці розміром 0,06 га виділеної за рахунок земельної ділянки ОСОБА_14

З довідки Яготинської міської ради Київської області № 49 від 29.01.2014 року (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст. 120 ЗК України користується земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Яготин в межах населеного пункту в адміністративних межах Яготинської міської ради. Згідно записів земельно-кадастрової книги № 10 за № 99 вищевказана земельна ділянка розміром 0,06 га обліковується за ОСОБА_7 (рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради № 1 від 13.01.1998 року).

З довідки Яготинської міської ради Київської області № 50 від 29.01.2014 року (а.с.54) вбачається, що ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 згідно ст. 120 ЗК України користується земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області в межах населеного пункту в адміністративних межах Яготинської міської ради. Згідно записів земельно-кадастрової книги № 10 за № 97 вищевказана земельна ділянка розміром 0,0904 га обліковується за ОСОБА_6 (рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради № 1 від 14.01.1997 року).

З викопіювання з генерального плану АДРЕСА_2 м. Яготин Київської області складеного за матеріалами 1981 рік (а.с.63-64), з ситуаційної схеми земельної ділянки по АДРЕСА_2 з опорного плану м. Яготина Київської області за 2006 рік вбачається, що суміжна межа має нерівну конфігурацію та зведені будівлі не заступають за межі суміжної межі.

З висновку земельно-технічної експертизи (а.с.98-106) вбачається, що розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Яготин Київської області АДРЕСА_1, стосовно зовнішньої стіни будинку (тильний фасад довжиною 5,11 м) та частини зовнішньої стіни будинку (правий фасад довжиною 1,89 м), який знаходиться на межі із земельною ділянкою ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, становить 9,0 кв.м. Площа земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області, якою фактично на даний час користується позивач ОСОБА_2, становить 850, 2 кв.м. Площа земельної ділянки АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області, якою фактично на даний час користується відповідач ОСОБА_3 становить 911, 3 кв.м.

З копії договору дарування будинку, укладеного 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 та з витягу про державну реєстрацію прав (а.с.130- 131) вбачається, що ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок під № 37 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області. За ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області.

З проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_6 від 4 вересня 1982 року (№ 37), (а.с.134) зі змінами від 5 липня 1985 року, погодженими райархитектором вбачається, що місцезнаходження суміжної земельної ділянки було змінено та навколо спірної будівлі було відведено до 1 м земельної ділянки для обслуговування, а з виписки з протоколу № 7 засідання виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 17 червня 1985 року (а.с.135) вбачається, що ОСОБА_6 надано дозвіл на зміну типового проекту 184-24-52 на типовий проект 184-19-4 по АДРЕСА_1-21.

З акту від 26.10.1987 року (а.с.136) вбачається, що в ході обміру земельної ділянки по АДРЕСА_2 (по старому 21-а) встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 21-а або 37 дорівнює 17, 5 соток. Комісія провела розподіл земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 порівну, по 8,5 соток

З виписки із протоколу № 17 засідання президії Яготинського цукрового заводу ім. Ілліча від 29.01.88 р., витягу з наказу № 28-а від 29 лютого 1988 року (а.с. 137, 138) вбачається, що затверджений акт розподілу ділянки по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, у відповідності до обміру земельна ділянка дорівнює 17,5 соток, ділянка розподілена між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по 8,7 соток.

З рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року (а.с.120-125) вбачається, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту відмовлено. При цьому, суд прийняв до уваги, що позивачка не довела, що є законним власником будівлі, що знаходиться на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1, будівництво котрої розпочалось у 1992 році.

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року (а.с.8-10) вбачається, що позов ОСОБА_22 до Яготинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання недійсним Державного акту задоволено та скасовано рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 12.08.2003року за №206, "Про надання дозволу на складання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 в м. Яготині, скасовано рішення Яготинської міської ради від 26.09.2003 року №425-10-ХХІV "Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності, та видачу Державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Яготині Київської області, який виданий 9 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_6, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 026400, виданий 9 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_6, на підставі рішення Яготинської міської ради від 26.09.2003 року №426-10-ХХІV, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Яготині Київської області, площею 0,0904 га, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №581049 виданий 26 червня 2007 року, на ім."я ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 20 жовтня 2006р. за №5122 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Яготині Київської області, площею 0,0904 га.

З ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року (а.с.16-17) вбачається, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року залишено без змін. Доводи відповідачів ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_14 не є законним власником будинку не прийняті до уваги судом, оскільки рішенням Яготинського районного суду від 17 грудня 2008 року, є чинним на даний час, за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1.

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2008 року (матеріали справи № 2-917/08) вбачається, що задоволено позов ОСОБА_4 до Яготинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та встановлено, що ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка- ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, встановлено, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті своєї матері- ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області, що належав ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно договору купівлі-продажу від 13 червня 1990 року.

З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року (матеріали справи № 2-1039/08) вбачається, що задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на житловий будинок, визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області.

З виписки з протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Яготинської міської ради народних депутатів від 27 липня 1992 року (а.с.17 матеріалів справи за № 20835/11 року) вбачається, що зобов"язано ОСОБА_8 припинити будівництво сараю і до 15.08. 92 знести частину фундаменту, яка знаходиться на межі з садибою ОСОБА_6

З відповіді Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області № 9 від 20.09. 2011 р, адресованої ОСОБА_6 (а.с.18 матеріалів справи за № 2-835/11 року) вбачається, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в м. Яготин без проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт побудувала літню кухню. За допущені порушення містобудівного законодавства ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП.

З копії договору дарування земельної ділянки, укладеного 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_21 (а.с.34-35 матеріали справи за № 1028/704/12) вбачається, що ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар земельну ділянку розміром 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :09:022:0003.

З виписки з протоколу № 1 засідання виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 14 січня 1997 року (а.с.69 матеріали справи за № 1028/704/12) вбачається, що ОСОБА_6 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,087 га по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З висновку будівельно - технічної експертизи (а.с.159-167) видно, що використовуючи дані тахеометричної зйомки, план проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_6 від 4 вересня 1982 року, затвердженого районний архітектором із змінами від 5 липня 1985 року, план проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_14 від 11 вересня 1990 року (додаток 1, додаток 2), суміжна межа земельної ділянки навколо спірної споруди розташована на відстані не менше 1 метра. Біля жилого будинку № 35 існує не забудований бетонний фундамент, який продовжує тильний фасад житлового будинку у бік тильної межі земельної ділянки на відстань 1,95 м., а далі частина зазначеного фундаменту довжиною 1,58 м. з"єднується з лінією фасаду незареєстрованої прибудови до житлового будинку № 35.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що по АДРЕСА_5 в м.Яготин знаходилось домоволодіння ОСОБА_14 на земельній ділянці загальним розміром 0,1776 га. На підставі ухвали Київського обласного суду від 3 березня 1988 року право власності на вказаний будинок набув ОСОБА_10, який на місці існуючого сараю самовільно побудував жилий будинок. При цьому, фундамент новозведеного будинку вглибину ділянки по АДРЕСА_2 не зміщувався. Згідно договору купівлі-продажу від 30 червня 1990 року ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_8 купив житловий будинок, що знаходиться в м. Яготин Київської області по АДРЕСА_1 за № 35 (б.21). За договором на вказаній земельній ділянці були розташовані : будинок глинокамишитовий, сарай, погреб, уборна, огорожа, хоча замість сараю попереднім власником був побудований новий будинок. Наказом по Яготинському цукрозаводу від 25 червня 1990 року ОСОБА_8 в зв"язку з покупкою будинку по АДРЕСА_1 виділено в користування земельну ділянку розміром 0,06 га. 23 серпня 1982 року ОСОБА_6 дозволено будівництво будинку за АДРЕСА_2 на земельній ділянці розміром 0,06 га виділеної у користування за рахунок земельної ділянки ОСОБА_14 5 липня 1985 року до проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 від 4 вересня 1982 року внесені зміни, які були затверджені районним архітектором та навколо сараю, де в подальшому був зведений будинок ОСОБА_10 було відведено до 1 м земельної ділянки для обслуговування будівлі. Засіданням президії Яготинського цукрового заводу ім. Ілліча від 29.01.88 р., наказом № 28-а від 29 лютого 1988 року затверджений акт розподілу ділянки розміром 17,5 соток по АДРЕСА_2, (земельна ділянка, яка знаходилась раніше у користуванні ОСОБА_14) між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, який на той час проживав за адресою вул.АДРЕСА_1, по 8,7 соток кожному. З плану проекту забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1, яка рішенням виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 11.09.1990 року № 9 по проекту № 184-24-107/1 (перебудова) відведена в безстрокове користування під будівництво ОСОБА_8 видно, що новозведена будівля знаходилась на земельній ділянці ОСОБА_8 За даними проекту забудови розмір земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_8 (додаток № 2 будівельно- технічної експертизи) становив 932, 6 кв.м. Площа земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області, якою фактично на даний час користується позивач ОСОБА_2, становить 850, 2 кв.м. Площа земельної ділянки АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області, якою фактично на даний час користується відповідач ОСОБА_3 становить 911, 3 кв.м. Проте, з виписки з протоколу № 1 засідання виконкому Яготинської міської ради народних депутатів від 14 січня 1997 року вбачається, що ОСОБА_6 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,087 га по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області. Після придбання будинку ОСОБА_8 самовільно до нового будинку почав добудовувати прибудову. Довжина новозведеного будинку, як свідчить проект забудови будинку по АДРЕСА_1 від 11 вересня 1990 року збільшилась до 8 метрів, та будівля наблизилась правим кутом до суміжної межі з ділянкою по АДРЕСА_2. Рішенням комісії при виконкомі міської ради від 27 липня 1992 року ОСОБА_8 зобов"язано припинити будівництво «сараю» та знести частину фундаменту. Як видно з висновку судово- будівельної експертизи, даних тахеометричної зйомки, поверхового плану будинку № 35, частина фундаменту під час будівництва добудови до будинку не використана, довжина будинку становить на даний час 5 м.11 см. Після цього, з врахуванням попередніх змін до проекту забудови будинку ОСОБА_3 від 5 липня 1985 року навколо новозведеної будівлі з боку суміжної межі з будинком АДРЕСА_2 існувала земельна ділянка розміром не менше 1 м від межі, та права ОСОБА_3 були відновлені. Так, за даними генерального плану (схеми) за 1958 рік (а.6 інвентаризаційної справи 1/105 по АДРЕСА_1) довжина сараю, на місці котрого зведена будівля становила 5м 90 см. За рішенням Яготинського районного суду від 12 листопада 2008 року ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та за ОСОБА_8 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Відповідно до рішення Яготинського районного суду від 17 грудня 2008 року на будинок АДРЕСА_1 набула право власності ОСОБА_2, яка вселилась у новозведений будинок у 2003 році та продовжувала самочинно добудовувати до нього прибудову. Проте, як новозведений будинок так і прибудова знаходились на земельній ділянці, що перейшла у користування позивачки, в зв"язку з придбанням нею будинку. Права суміжного землекористувача будівництвом будинку та добудов до нього порушено не було. Згідно договору дарування будинку, укладеного 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 останній набув право власності на житловий будинок під № 37 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області. У 2009 році ОСОБА_3 побудував загорожу, та порушив суміжну межу між земельними ділянками сторін, наблизивши її до новозведених споруд таким чином, що межа стала примикати до стін будівель на території земельної ділянки ОСОБА_2, та остання втратила можливість користуватися частиною земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку. За рішенням Яготинського районного суду від 14 січня 2014 року визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 026400, виданий 9 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_6, на підставі рішення Яготинської міської ради від 26.09.2003 року №426-10-ХХІV, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Яготині Київської області, площею 0,0904 га, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ №581049 виданий 26 червня 2007 року, на ім"я ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 20 жовтня 2006р. за № 5122 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Яготині Київської області, площею 0,0904 га. Також вказаним рішенням скасовано рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради від 12.08.2003року за №206, "Про надання дозволу на складання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 в м. Яготині, скасовано рішення Яготинської міської ради від 26.09.2003 року №425-10-ХХІV "Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності, та видачу Державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку по АДРЕСА_2 в м. Яготині Київської області, який виданий 9 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_6. Підставою для скасування державних актів та відповідних рішень послугувало те, що акт про встановлення та погодження меж містив підпис ОСОБА_7 (попередньої власниці будинку АДРЕСА_1), яка на момент його складання була померлою, та суміжна межа з земельною ділянкою ОСОБА_6 примикала до стіни її будинку. Враховуючи вищевикладене, думку представника позивачки та позивачки, які в судовому засіданні по суті просили відновити місце розташування суміжної межі лише навколо новозведених споруд, що дозволить їх обслуговувати, та використати для цього варіант експертизи № 5, то суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити частково, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області та визначити місце розташування суміжної межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області навколо будинку ОСОБА_2 на відстані 1 м від нього за варіантом № 5 будівельно-технічної експертизи, а місце розташування решти частини суміжної межі від АДРЕСА_1 до будинку позивачки та від будинку в сторону АДРЕСА_3 залишити по місцю розташування існуючої межі. В задоволенні решти позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги також наступне.

Порівнюючи дані вимірів генерального плану (схеми) присадибної ділянки ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 за 1958 рік (інвентаризаційна справа № 1/105 на будинок АДРЕСА_1), план забудови по АДРЕСА_1 на земельну ділянку ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради від 11 вересня 1990 року № 9, дані тахеометричної зйомки (а.с.14), виготовлених в однаковому масштабі, видно, що на даний час точка виміру № 28 (тахеометрична зйомка) новозведеної будівлі (від суміжної межі між земельними ділянками по АДРЕСА_7) знаходиться на тому місці, що ї на плані забудови за 1990 рік, генеральному плані за 1958 рік, що підтверджує ті обставини, що вглибину земельної ділянки ОСОБА_3 будівля не зміщалась. На планах забудови як ОСОБА_8 за 1990 рік так і ОСОБА_3 після внесення змін до проекту у 1985 році видно, що приміщення сараю, на місці котрого побудований новий будинок розташоване на земельній ділянки ОСОБА_8 таким чином, що для обслуговування будівлі мається земельна ділянка. Крім цього, на плані забудови ОСОБА_8 у 1990 році довжина стіни сараю становить 8 метрів. З даних тахеометричної зйомки, поверхового плану будинку АДРЕСА_1 та з висновку будівельно - технічної експертизи вбачається, що довжина стіни сараю на даний час становить 5 м.11 см., правий кут фундаменту новозведеної будівлі розміром 1,9 м. на даний час не використаний і не забудований (схема додатку № 4 експертизи). Дані обставини підтверджують доводи позивачки в тій частині, що у 1992 році комісією по земельних спорах було зобов'язано знести саме цю частину фундаменту будівлі, що і було виконано. Як за планом забудови ділянки ОСОБА_8 за 1990 рік ( схема додатку №2), з врахуванням незабудованої частини фундаменту, так і за планом забудови ділянки ОСОБА_3 із змінами у 1985 році (схема додатку № 1) навколо новозведеного будинку повинна існувати земельна ділянка для обслуговування будинку не менше 1 метр від суміжної межі. Таким чином, під час зведення будинку на місці сараю попередніми власниками будинку та ОСОБА_14 будь-які права ОСОБА_3 не були порушені, а суміжна межа була порушена самим Ревенком. Право на пред»явлення позову з використанням способу захисту, передбаченого п.3 ч.2 ст.16 ЦК (практика застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України, Вісник Верховного Суду України №9 (169) 2014), про знесення будівлі, спорудженої відповідачем із порушенням прав іншої особи, мають державні органи, у тому числі інспекція державного архітектурно- будівельного контролю, органи місцевого самоврядування (ст.376 ЦК, ст.38 Закону № 398-УІ), а також особа, права котрої порушено таким будівництвом (ст.ст.391,396 ЦК України) . За таких обставин вимоги зустрічного позову не можуть бути задоволені.

Крім цього, з показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_16 вбачається, що спірний будинок був побудований колишнім власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10, який продав його у 1990 році ОСОБА_8 Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також підтвердив ті обставини, що біля межі, під час виїзду його на місце, знаходилась споруджена будівля, до котрої був добудований фундамент. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що будинок побудував ОСОБА_10 Покази цих свідків доводять ті обставини, що будинок був побудований до 1992 року, оскільки у 1990 році ОСОБА_10 вже продав належне йому домоволодіння ОСОБА_8. Лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-126 від 23 березня 1999 року містить роз'яснення відносно об'єктів збудованих до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття урядом України документу (Постанова Кабінету міністрів України від 5 серпня 1992 року «Про затвердження Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення»), де зазначено, що для реєстрації і оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття в експлуатацію, одним з документів є висновок про технічний стан будинку. Суд також приймає до уваги, що попередній власник будинку ОСОБА_6 до суду з позовом про знесення самочинно зведеної будівлі не звертався. Пізніше у 2006 році ОСОБА_6 подарував свій будинок відповідачеві. В силу ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Навіть якщо б відповідач довів свої вимоги в тій частині, що будинок позивачки був побудований на суміжній межі між земельними ділянками, але попередній власник не оспорив порушеного права до відчуження будинку, то до відповідача повинно перейти право користування на земельну ділянку в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника. Дані обставини суд також не може не прийняти до уваги постановляючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. При цьому, суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_12 в тій частині, що на момент його виїзду на території земельної ділянки по вул.АДРЕСА_1 не було інших споруд окрім фундаменту, так як ці покази спростовуються показами свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_16, та суперечать іншим матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,376,377,391,396 ЦК України, ст.ст.116,120 ЗК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_3 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Яготин Київської області та визначити місце розташування суміжної межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 в м. Яготин Київської області навколо будинку ОСОБА_2 на відстані 1 м від нього за варіантом № 5 будівельно-технічної експертизи, а місце розташування решти частини суміжної межі від АДРЕСА_1 до будинку позивачки та від будинку в сторону АДРЕСА_3 залишити по місцю розташування існуючої межі. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-116, Яготинська міська рада Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобов"язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок будинок, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.