overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2144/14
Провадження 22ц/487/2144/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

за участі: ОСОБА_2 - представника позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової транспортно - трасологічної експертизи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення у справі повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив повторно поставити питання, а саме: чи відповідають механічні пошкодження автомобіля марки МО 550 1/8 Dеlаt, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску причинам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2012 року?

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 28 липня 2014 року у справі була призначена судова транспортно- трасологічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи відповідають механічні пошкодження автомобіля марки МО 550 1/8 Беїаі;, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску причинам та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 жовтня 2012 року?

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду 20 серпня 2014 року надійшов висновок експерта за №4/98.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена в разі, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В клопотанні про призначення повторної експертизи представник позивача послався лише на наявність у нього процесуального права просити про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити те ж питання, на яке експертом вже надано відповідь у вказаному висновку №4/98 від 20 серпня 2008 року.

За наведених обставин та відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Судді:
Справа № 442/3439/14-ц
Провадження № 2/442/1340/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 12 -00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-6754/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/537/538/2014
Справа № 537/1700/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? частини земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, згідно якої зменшує свої позовні вимоги та просить визнати, що йому на праві спільної сумісної власної належить ? частина земельної ділянки площею 977 кв.м., а померлій 25.09.2013 року матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належало ? частини земельної ділянки площею 977 кв.м., розташованих при будинку 1 по провулку Космонавтів 1 в м. Кременчуці. У зв»язку зі зменшенням своїх позовних вимог просив повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 627 грн. 60 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти заявленої заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., за подання заяви немайнового характеру ( визначення часток) та сплачений судовий збір у розмірі 627 грн. 60 коп. за подання заяви майнового характеру ( визнання права власності) .

Оскільки позивачем були зменшені позовні вимоги , суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 627 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 16 від 31.03.2014 року в розмірі 627 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 368/1771/14-ц
провадження № 2/368/525/14
Рішення

іменем України

"18" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 8984, МФО 380236, , заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 17557 (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят сім) грн. 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р НОМЕР_2, МФО 380236, , понесені втрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 червня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 759/4018/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6311/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 травня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Кузьменко А.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла до суду « 19» вересня 2014 року.

Попереднє судове засідання проведено за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача з метою врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України спір не врегульовано, тому суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 6-10 ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2014 на 10:00 в приміщенні Дніпровський районний суд міста Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, каб. 112.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/714/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року (справа №503/714/13-ц) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

У своїй заяві, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки внаслідок технічної описки абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку у рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, а саме: абзац четвертий резолютивної частини рішення вважати опискою та виключити його із резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 615/1063/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Під час попереднього судового засідання, позивач надав клопотання щодо витребування із Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, відділення №11, його історію хвороби у період з 15.06.2011 року по 15.07.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При таких обставинах, виникла необхідність витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, відділення №11, історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 15.06.2011 року по 15.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, відділення №11, історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 15.06.2011 року по 15.07.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 500/5083/14-ц
Провадження № 2/500/2401/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/3104/14-ц
Провадження № 2/442/1283/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летнянської сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Летнянської сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка