overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9352/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.09.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу на 23 вересня 2014 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6672/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Бобровник О.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт» - Вакалюка Юрія Петровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «22» травня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2014 2-н/425/259/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 712,38 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Садова, 25, ділянка №87, кадастровий номер 66:533:008, після сплати ОСОБА_1 КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» грошової компенсації у розмірі 489 054,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних м. Києва» судові витрати у розмірі 11 940,60 грн.

08.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір в належному розмірі, проте до апеляційної скарги додані лише копії квитанції від 06.01.2014 р., оригінал вказаної квитанції відсутній, що підтверджується актом Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 на підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції від 06.01.2014 р.

Справа № 2-5893/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3096/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 209/4378/14-ц
Провадження № 2/209/1607/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії документів, зазначених у додатку, а саме : копія свідоцтва про народження в двох екземплярах; довідка про склад сім'ї в двох екземплярах; копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки в двох екземплярах).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копії документів, зазначених в додатку до позовної заяви ( копія свідоцтва про народження в двох екземплярах; довідка про склад сім'ї в двох екземплярах; копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки в двох екземплярах ).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7820/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, боржник ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у визнанні мирової угоди укладеної 26.11.2013 р. між ПАТ «Діамант Банк» та ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 в процесі виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-709/2008 від 26.11.2008 р. відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому, відповідно до ч. 2 с. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, апелянтові слід доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/1182/14-ц
Провадження № 2/584/396/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.11.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі Соповій В.С.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 05.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2626/2014 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія 34 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Тускаєва Урусбія Таймуразовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Білозерського суду Херсонської області від 15.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/10685/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5960/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенко Д.Р.., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої ради юстиції України, Ради суддів України, про захист на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/6844/14-ц
Провадження № 2/337/2308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Німецька юридична фірма «Компетенц Тім» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

27.10.2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Німецька юридична фірма «Компетенц Тім» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

11.11.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Німецька юридична фірма «Компетенц Тім» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин 24 листопада 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу в судове засідання на 27 листопада 2014 р. на 13 год. 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 271.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/343/14-ц
Провадження № 2/327/121/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.11.2014 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 січня 2008 року в розмірі 22698 грн. 40 коп., де заборгованість за кредитом 13915 грн. 64 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6713 грн. 79 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 750 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1068 грн. 97 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 27 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 27 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 40 хв. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3523/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Фідобанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання

Суддя:

ОСОБА_2