overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.09.2014 року м. Новоселиця
Справа №2-440/2014р.
Провадження:2/720/279/2014
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду Вівчар Г.А.
18 вересня 2014 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до сільради с. Тарасівці, Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог СТОВ «Тарасівці», с. Тарасівці, Новоселицького району, про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв).
Я, ОСОБА_4 є батьком представника позивачів ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог п.3 ст..20. ЦПК України, не маю право брати участь в розгляді справи оскільки є близьким родичем зі стороною яка приймає участь в розгляді даного позову.
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ст..20 ЦПК України і керуючись ст..23 ЦПК України, заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до сільради с. Тарасівці, Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог СТОВ «Тарасівці», с. Тарасівці, Новоселицького району, про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв).
Відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України вважаю за необхідним справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А.
Справа № 449/1037/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2н/205/752/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват банк" до публічного акціонерного товаритсва "Акцент - Банк", ОСОБА_3, про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 282/1929/14-ц
Провадження № 2/282/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради , про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради , про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 грудня 2014 року о 08 годині 05 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/6887/14-ц
пр № 2/464/1552/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту відкласти до 01 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 696/955/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2014 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Чебану М.М.
при секретарі Чупак А.О.
про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.11.2012 року, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13 .10.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Тролейбусник» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства «Тролейбусник» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Тролейбусник» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій, призначивши попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 581/839/14-ц
Провадження № 2/581/265/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що заява підписана представником позивача ОСОБА_2, однак довіреність у матеріалах відсутня.

Разом із тим, суд вважає необхідним розяснити, що у справах зазначеної категорії спадкоємці, які прийняли спадщину, а також ті, що її не прийняли (однієї черги) залучаються судом до участі у справі у якості співвідповідачів. Зазначене унеможливить матір позивача у подальшому представляти його інтереси в суді.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену довіреність з копіями слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 559/968/14-ц
№ 2/559/551/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі судового засідання Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

НежуриВ.А.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 29 січня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа 584/398/14-ц
Провадження № 2/584/138/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Лисиці Д.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, представник відповідача позов не визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по залученню в якості третьої особи Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_4, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, розяснивши його право заявити про свою участь у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.05.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 643/6960/14-ц
Номер провадження 2/643/3077/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми грошових коштів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення суми грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5397/2014 головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
УХВАЛА

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного підприємства "Арт-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Класик Партнер", товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ "Чесна музика" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного підприємства "Арт-Трейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Класик Партнер", товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року призначити до судового розгляду на 9 квітня 2014 року на 14 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Провадження по справі № 2/752/1333/15
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20227/14-ц, провадження № 2/752/6172/14, що надійшла до суду 27.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва після отримання 01.12.2014 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.