overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4138/14-ц
Провадження № 2-п/314/50/2014
УХВАЛА

іменем України

м.Вільнянськ 31.10. 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року позов задоволений повністю, звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 7,6396 га на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області та визнано за ОСОБА_1 право власності на дану земельну ділянку.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує відповідач є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи попереджений.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Як передбачено ч.1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У відповідності до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повина бути вручена з такими розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ті обставини, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для розгляду справи.

При таких обставинах, як випливає з положення вказаних вище норм процесуального закону, права відповідача як учасника цивільного процесу можуть бути порушені.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.11. 2014 року о 9 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"31" жовтня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

31.10.2014
Справа № 127/6746/14-ц
Провадження 2/127/3042/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на земельні ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на земельні ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/5741/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

встановила:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 703/1597/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2702/2014 Справа № 641/6762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме: на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. матросова, 12-Б, кв. 1; виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 15.09.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8214/14-ц
провадження № 2/753/4003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.09.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 506/505/14-ц
Провадження № 2/506/202/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Яцькову О.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 11.09.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
н/п 2/490/3176/2014
УХВАЛА про повернення матеріалів
23 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.
В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 01.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.
21 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 17 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.
При цьому, станом на 23 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.
Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.
Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 01.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.
Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2376/2014
Головуючий в 1 інстанції: Новак Р.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29 січня 2014 року на 9 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/713/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної особистої власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної особистої власності та стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

14.01.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2346/13-21 від 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної особистої власності та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6506/14-ц
Провадження № 2/265/2659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2036/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 568 грн. 86 коп. за період з 12.03.2013 року по 12.01.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства Харківводоканал не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 продав кімнату №203 в будинку №25, розташованому по вулиці Другої П*ятирічки в м.Харкові покупцеві ОСОБА_3. Крім того, відповідно умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов*язаний звільнити кімнату №203 в будинку №25, розташованому по вулиці Другої П*ятирічки в м.Харкові 19.02.2012 року включно. Тобто з 2012 року ОСОБА_1 не є споживачем акціонерної компанії «Харківобленерго» і претензії стягувача до нього є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/324/14-ц, 2-н/644/42/14 виданий 27.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 568 грн. 86 коп. за період з 12.03.2013 року по 12.01.2014 року.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/1491/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

при секретарі Лапоног Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 валентинівна, третя особа: про стягнення заборг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше відрядження

Суддя: ОСОБА_3