overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5084/14 Справа № 175/1429/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 17 квітня 2014 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 627/1035/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.07.2014 звернувся позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 639/9670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа була розглянути у його відсутність, без урахування підстав, які мають істотне значення для привільного вирішення справи, а саме без врахування того, що заборгованість за кредитним договором була погашена у повному обсязі 30.01.2014 року.

В судове зсідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву з проханням слухання справи перенести у звязку з її зайнятістю в іншому процесі, відповідач просив слухати справу за його відсутністю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач у справі кілька разів у судове засідання не з'являвся, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10-00 год. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 643/5772/14-ц
Номер провадження 2-о/643/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В

22.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства. Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

До заяви не додано жодного документа в підтвердження обставин які викладені в заяві, також немає доказів в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 588/1339/14-ц
№ провадження 2/588/427/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.08.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованость.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №127/4758/14-ц
Провадження № 2-о/127/261/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Однак, заявником відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України не вказано заінтересованих осіб у даній справі та їх адреси (Немирівську державну нотаріальну контору, іншого спадкоємця по заповіту ОСОБА_2).
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України (застосовується аналогія закону згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 119, 120, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Провадження № 2/537/412/2014
Справа № 537/1081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати його членом сімї наймача та визнати за ним право користування кімнатою №152 в будинку №89 по вул. Республіканській в м. Кременчуці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи КГЖЕП «Крюківське» належною третьої особою КГЖЕП «Автозаводське», так як відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.04.2014 року, КГЖЕП «Крюківське» було реорганізовано шляхом приєднання до КГЖЕП «Автозаводське», яке є правонаступником всіх прав та обовязків КГЖЕП «Крюківське»

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду справи до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу КГЖЕП « Крюківське » належною третьої особою КГЖЕП «Автозаводське » по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Третій особі направити копію ухвали суду та копію позову з копіями долучених до нього документів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив :

08 грудня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог п. п. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, згідно вимог якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 658/1642/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 10.04.2014року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.,
за участю секретаря Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,158,212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,625,1050,1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у вищезазначеному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 534/2497/14-ц
Провадження 2-с/534/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява подана в порядку та в строк, передбачений ст. 105 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Комсомольське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачу копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
№ 2/756/5951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька