overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 755/7301/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6614/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 214/3396/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації у зв"язку із смертю згідно актового запису № 306 від 12 березня 2013 року.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі, якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації у зв"язку із смертю згідно актового запису № 306 від 12 березня 2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №488/5985/13-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3449/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи: опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Головуюча:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.02.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2511/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/4694/14
Провадження № 2/750/1694/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.03.2007 року недійсним., звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи був призначений на 18.06.2014 року, однак за клопотанням відповідача ОСОБА_1 був відкладений на 04.07.2014 року. В судове засідання 04.07.2014 року відповідачі та представник відповідача не зявився, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із поданням ним позову до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання кредиту № 0 від 01.03.2007 року недійсним.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним.

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають із цивільних правовідносин, позовні вимоги є взаємовиключними, а також з урахуванням принципу процесуальної економії та з метою забезпечення розгляду справ у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність обєднання позовів в одне провадження, у звязку із чим клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Сальвія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки № 750/4694/14 та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним № 750/6398/14 в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2802/14-ц
Провадження № 2/362/1649/14
У х в а л а
"23" червня 2014 р. м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкуванняМогили ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкуванняМогили ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Єдиний унікальний номер 265/1083/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/907/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» аптека № 25 про визнання товару фальсифікованим, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження №2/592/118/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Провадження № 2/127/644/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа..

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена, матеріали справи повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Крім того, в супереч вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/50/2015 Справа № 641/322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з подачі даного позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3924/14 Справа № 204/5894/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2, санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м.Дніпропетровська про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Провадження № 2/168/83/14
Справа № 168/233/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.04.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 17.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Саправа № 155/1980/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.10.0214 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2.Й, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 661/5303/14-ц
Провадження № 2-о/661/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, проте в заяві не вірно зазначена адреса заінтересованої особи та до заяви не долучений письмовий доказ про неможливість відновлення втраченого документу (свідоцтва про народження ОСОБА_3), у звязку з чим необхідно встановлювати факт родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва