Справа № 755/319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою.

До початку розгляду справи до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною прийняти до спільного розгляду із позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною обєднати в одне провадження з первісним позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою.

В судовому розгляді цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» про стягнення заборгованості за угодою за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода СП» до адвоката ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною оголосити перерву до 20.02.2014 року о 17 год. 00 хв. з метою надання можливості позивачу ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати свої заперечення на неї, а також для повторного виклику в судове засідання представника ТОВ «Чиста вода СП».

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя