overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/317/15
У Х В А Л А

05 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме з метою повного та обєктивного розгляду справи, просить доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 83а.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобовязати КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Вахтангова, 83а.

Копію ухвали скерувати для виконання у КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 373/3652/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції , -

встановив:

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця Павлюченко М.А. «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 22 липня 2014 року за виконавчим листом на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки в процесі його здійснення державний виконавець має право затребувати такі відомості в компетентних органах.

Державний виконавець заперечила проти задоволення скарги та послалась на вимоги ч.1 ст. 18, п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»

В судовому засіданні було зясовано, що в матеріалах цивільної справи містяться відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, однак у виконавчому листі суд не зазначив цих відомостей з тих причин, що не отримав їх на електронний запит.

У звязку з такими обставинами заявник ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду та заявила суду, що має намір просити суд про виправлення помилки (недоліків) у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку державного виконавця, прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ї проголошення .

Суддя А.О. Залеська
Справа № 489/7933/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1630/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7933/14-ц (номер провадження 2-н/489/1630/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7681/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1528/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7681/14-ц (номер провадження 2-н/489/1528/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 390/2880/14-ц
Провадження № 2/390/888/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2880/14-ц, провадження по справі № 2/390/988/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси

у складі головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 суму, страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 510 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судових засідань-протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 127/3221/14-к
Провадження 1-кп/127/575/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0003864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 31.03.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження та потерпілу.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено назви суду, в який подається заява; не вказано позивача та відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не викладений зміст позовних вимог; не зазначено ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України на 10:00 годин 31.03.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілу.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що її повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2620/14-ц

Пров. №6/668/144/14

28.02.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районна управління юстиції м. Херсона про безоплатне вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ»Кредитпромбанк»,-

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсоні перебуває виконавче провадження 10-348 (ВП № 25106652) з примусового виконання виконавчого листа № 2-6455, виданий Суворовський районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 14729,89 грн.

14.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання рішення.

Державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 д.н. НОМЕР_1 13.03.2013 року було винесено постанову про розшук вказаного транспортного засобу. 27.05.2013 року у звязку із затриманням вказаного транспортного та передачею його на майданчик тимчасового утримання було винесено постанову про припинення розшуку та видачу автомобіля ОСОБА_3

Державний виконавець звернувся до суду з подання про безоплатну видачу МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» транспортного засобу ОСОБА_1 д.н. НОМЕР_1 (1986 р.в.) ОСОБА_3

Як встановлено судом, суддею Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_4М, 24.01.2014 року розглядалось подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про безоплатне вилучення транспортного засобу «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 на користь МФ ДП МВС України «Інтерформ-Ресурс».

Дану заяву було подано заявником, з тих самих підстав, про той самий предмет, щодо безоплатного вилучення транспортного о засобу «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_1 на користь МФ ДП МВС України «Інтерформ-Ресурс». Ухвалою від 24.01.2014 року в задоволенні клопотання державного виконавця про безоплатне вилучення було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосовуючи аналогію права, суд приходить до висновку, що дана заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядалась судом з винесенням рішення, яке набрало законної сили, тому у прийняття заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 122 ч.2 ЦПК України.

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Суворовського районна управління юстиції м. Херсона у прийнятті подання про безоплатне вилучення транспортного засобу «Рено Трафік» з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ»Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/5251/14-ц
Провадження № 2/127/2659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 лютого 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 159.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Поліщук».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 Справа №607/16723/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пилипченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом спору є земельна ділянка, яка розташована на території Пилипченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Як вбачається із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 , разом з долученими до неї документами, слід направити до Борщівського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, направити за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області (48700, м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 Тернопільської області).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дітьми, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дітьми.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Провадження № 2/127/4857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2005 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 750,00 грн., щомісяця, з дня набрання рішенням суду законної сили, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: