overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявник протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки недоліки не усунені, тому заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/234/5399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5399/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8274/14 Справа № 205/3883/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі у розмірі 15843 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 20000,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.; рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць; вирішено питання щодо розподілу судових витрат; в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 просить змінити рішення суду, збільшивши суму, що підлягає стягненню у зв»язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 надала заяву про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі та закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Повноваження представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на відмову від апеляційної скарги підтверджені довіреністю від 03.06.2014 року, що видана у письмовій нотаріальній формі та долучена до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 від апеляційної скарги у повному обсязі та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім Артема" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 675/2694/14-ц
Провадження № 2/675/675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215, 291, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю два місяці з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано учасниками апеляційну скаргу в строк 10 днів після проголошення даного рішення.

В строк п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, сторони можуть звернутися до суду з заявою про надання їм повного рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 175/2799/14-ц
Провадження № 2/175/1060/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. в справі було відкрито провадження. В вересні 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою від 17 вересня 2014 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі протоколу зборів суддів від 12 листопада 2014 року, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Бойка О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 № 92-р від 30 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 526/2138/14-ц
Провадження № 2/526/987/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 21 листопада 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 229/3496/14-ц
Провадження № 2-н/229/684/2014
У х в а л а

18 грудня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений гай" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСББ «Зелений гай» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата) з ОСОБА_1 за період з 01.05.2011 року по 15.11.2014 року в розмірі 3409,10 грн.

Суддя вважає, що із заяви та доданих документів, вбачається спір про право.

В заяві заявник зазначає, що в місяць проплата ОСОБА_1 складає: загальна площа х на тариф, який затверджено загальними зборами членів ОСББ (66,7 кв.м. х 1,28)= 85,38 грн.

Тобто, зі змісту заяви вбачається, що сума комунальних платежів розраховується відповідно до загальної площі квартири боржника. Документів, які підтверджують загальну площу квартири боржника ОСОБА_1, розташованої за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Енгельса, 10-15, до заяви заявник не додав.

Також до заяви не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за період з 01.05.2011 року по 15.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зелений гай" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.05.2014 Справа № 657/531/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/8431/14-ц
провадження № 2/208/2484/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/7406/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПП «Квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПП «Квартал» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул.. Артема 65 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 2093,79 грн. за період з 01.08.2013 р. по 01.12.2014 р..
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121___грн._80_коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
№2/631/759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду в вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд, враховуючи заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 709/564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря- Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай доручення судді Тальнівського районного суду про допит відповідача ОСОБА_1

В Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду надійшла ухвала судді Тальнівського районного суду про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії позовної заяви з додатками.

Чорнобаївським районним судом було направлено запит до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно листа Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району № 150 від 04.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Іркліїв без реєстрації.

Чорнобаївським районним судом було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення за адресою с. Іркліїв вул. Жовтнева,15 , але конверт повернувся до суду так як відповідач за вказавою адресою не проживає.

В звязку цим суд не може виконати доручення та повертає ухвалу судді Тальнівського районного суду без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Тальнівського районного суду від 19.02.2014 р. про судове доручення - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/1039/14-ц
№ 2/408/429/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідачка. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
№ 207/5350/14-ц
№ 2-н/207/1267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова