overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1714/14-ц Провадження № 2/395/412/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, бо в:

мотивувальній частині позову не зазначено:

коли та ким було одержано дозвіл на забудову обєкта нерухомості;

коли, яким чином та хто з подружжя приймав участь у спорудженні домоволодіння;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

резолютивній частині позову не зазначено:

яким чином потрібно провести поділ майна подружжя: визнати право власності позивача на ? частину спірного майна в ідеальних долях, у грошовому виразі чи виділити належну йому частину в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

у мотивувальній частині позову вказати:

коли та ким було одержано дозвіл на забудову обєкта нерухомості;

коли, яким чином та хто з подружжя приймав участь у спорудженні домоволодіння;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

у резолютивній частині позову зазначити:

яким чином потрібно провести поділ майна подружжя: визнати право власності позивача на ? частину спірного майна в ідеальних долях, у грошовому виразі чи виділити належну йому частину в натурі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні спадщиною та надання ключів від спадкового майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні спадщиною та надання ключів від спадкового майна

22.12.2014 р., від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовну без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні спадщиною та надання ключів від спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 234/7778/14-ц
Провадження № 2/234/3535/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №428/2224/14-ц
Ухвала

іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7427/14-ц
Провадження № 2/234/3391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.12.2014 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/554/4874/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного тоавариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Інтертехресурс-оіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Терра Банк» у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ПП «Інтертехресурс-оіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 402 587,66 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/18305/2014, 2/554/4874/2014 за позовом публічного акціонерного тоавариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Інтертехресурс-оіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/359/1444/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території житлового будинку в розмірі 2197 гривень 28 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Борис-пільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП «ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудин-кової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1209/14
Єдиний унікальний № 742/3701/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 72 розташованого по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області а інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачкою ОСОБА_2 вирішити даний спір, просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 72 розташованого по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області .

Одночасно, позивач ОСОБА_2 просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки розташованої по вул. 1-го Травня ,будинок № 72 в м. Прилуки Чернігівської області .

В своїй зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_2 просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки,які розташовані за адресою :Чернігівська область,м. Прилуки, вул. 1-го Травня,72.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року по даній справі було призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу.

08 грудня 2014 року до суду надійшли висновки додаткової судової будівельно- технічної експертизи.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №2/337/1058/2014
Справа № 337/2286/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2286/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 21.05.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2144/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.12.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/419/14-ц
Провадження № 2/488/691/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 доОсташевського ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Ознайомившись із даною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до норм ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом із цим, ч.1 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінський район м. Миколаєва).

Виходячи із викладеного, приходжу до висновку, що підстави для звернення позивача із даним позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва - відсутні.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 доОсташевського ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5981/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 міське управління юстиції (Реєстраційна служба), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2013 року провадження в справі зупинено, у звязку з надісланням судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 29 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали судового доручення повернуті до суду 03 березня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

29.05.2014
Провадження № 2-о/337/47/2014
Справа № 337/2228/14-ц
У Х В А Л А
08.07.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Ширіної С.А.,
при секретарі Ципцюрі І.В.,
розглянувши у судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин.
До суду надійшла заява про витребування доказів, а саме:
Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання заявника - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.А. Ширіна