overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/475/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю частину будинку за набувальною давністю,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду апеляційної інстанції, в ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та одночасно подав позову заяву, в якій відповідачами вказав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Новомаячківську селищну раду Цюрупинського району Херсонської області.

Разом з тим, в оскарженому рішення суду першої інстанції субєктний склад за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України вказано не повністю, що свідчить про допущені судом недоліки, які підлягають виправленню у визначеному ст.219 ЦПК України порядку, для чого справу належить повернути до місцевого суду.

Зазначені обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю частину будинку за набувальною давністю, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути до Цюруписнького районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.01.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

У вступній частині ухвали було допущено описку - неправильно зазначено дату постановлення ухвали Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити дату постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження «24 січня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та зазначити дату постановлення ухвали «24 січня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3091/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/522/4713/2014
Справа №522/3758/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Для повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне отримати пояснення від відповідача ОСОБА_3 у порядку судового доручення, який засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 268 КК України та відбуває покарання в Кагарлицькій ВК-115 Київської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Кагарлицькій ВК-115 Київської області опитати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити відносно позову?

Протокол допиту відповідача оформити та терміново надіслати до Приморського районного суду м. Одеси: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 266/869/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1186/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.08.2014
Справа № 466/8117/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662) та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
А- 26
Справа № 510/1265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 583 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 583 грн. 50 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 08:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
10.06.2014
Справа № 642/2609/14-ц
2/642/912/14
УХВАЛА
10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Зінченко А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
09 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1489 грн. 88 коп., заборгованості за надані послуги водовідведення в розмірі 37 грн. 88 коп., інфляційних витрат 18 грн. 83 коп. та 3% річних від простроченої суми 31 грн. 77 коп. Також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом помилково зазначено в судовому наказі про стягнення судовго збору на користь держави.
В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.
Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судовго наказу є описка помилково зазначено про стягнення судового збору на користь держави, тоді як вірним є стягнення судового збору на користь заявника, тобто КП «Харківводоканал».
На аркуші справи 14 міститься платіжне доручення про сплату судового збору КП «Харківводоканал» в розмірі 121,80 грн. при поданні заяви про видачу судового наказу.
Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,
Виправити описку в судовому наказі №642/2609/14ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованостіза послуги водопостачання та водовідведення.
Викласти четвертий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (05.10.1983р.н., іпн НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 661/5679/14-ц
Провадження № 2-о/661/179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а саме: не долучено довідку про те, що заявник не позбавлявся батьківських прав за місцем його реєстрації.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 1513/3026/12
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кілійської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, відновлення межі між земельними ділянками, визнання дій неправомірними, зобовязання ліквідувати паркан та стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.10.2012 року з позовною заявою до відповідачів про визнання неправомірними дій щодо самовільного захвату земельної ділянки, та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2014 року за клопотанням представника позивача призначена судова технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.06.2014 року матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кілійської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, відновлення межі між земельними ділянками, визнання дій неправомірними, зобовязання ліквідувати паркан та стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Cправа № 127/1762/14-ц
Провадження № 2/127/1760/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо прийняття даної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6630/14-ц
Провадження № 2-н/265/763/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня належним чином завірена керівником житлово-комунальної організації копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 27 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 703/214/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит - Союз» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дата документу 17.03.2014
ЄУ № 420/256/14-ц
Провадження №2/420/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1 з метою захисту прав та інтересів дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1 з метою захисту прав та інтересів дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :