У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з 13 січня 2009 року з посади водія за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням; визнано

ОСОБА_2 звільненим з роботи з 23 квітня 2013 року з посади водія -фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16 206,66 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 січня 2009 року по 23 квітня 2013 року та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2013 року.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року залишено без змін.

У повторній касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розглядуроку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вбачається, що є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення, а тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.