overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02 грудня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 666/264/14-ц
провадження № 2-сз/666/53/14
УХВАЛА

про повернення судових витрат

29.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" про доповнення резолютивної частини ухвали про повернення позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду від представника ТОВ "Факторингова компанія " Вектор Плюс" 28.10.2014р. надійшла заява в якій останній просить винести додаткове рішення по справі та доповнити резолютивну частину ухвали суду про повернення позовної заяви зобовязавши УДКСУ у м.Херсоні повернути ТОВ «ФК» Вектор Плюс» судовий збір.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.01.2014р. позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія " Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ТОВ "Факторингова компанія " Вектор Плюс" було сплачено судовий збір в сумі 3441 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній щодо повернення судового збору базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс" (04655 м.Київ пр.-т Московський 28-А) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 815 від 17.12.2013р. у сумі 3441,00 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження 2/127/5274/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів ТОВ "ЗЕТ ГРУП".

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійнй вимоги на предмет спору на боці відповідачів ТОВ "ЗЕТ ГРУП".

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостіні вимоги на предмет спору на боці відповідачів ТОВ "ЗЕТ ГРУП".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/3027/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 січня 2015 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/742/350/14
Єдиний унікальний № 742/3607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1/2.

Із довідки, наданої УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «УЕСК», Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «УЕСК», Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.05.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6267/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5439/14 Справа № 201/5332/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1255/14-ц
Провадження № 2/209/913/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири, набутої під час шлюбу. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру № 93 за адресою: м. Дніпродзержинськ, по пр.. ОСОБА_3 в будинку 9, вартістю 48700,00грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна зазначеного в позовній заяві.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/573/14 Справа № 2/0202/4653/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шклярука Д.С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до ОСОБА_2, третя особа, - Виконком Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 667/1134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/2626/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В ході ухвалення судового рішення виникла необхідність зясувати питання щодо залучення в якості третьої особи ПАТ "Сведбанк" для дослідження питання щодо укладення договору факторингу.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.06.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5802/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 478/120/14-ц Провадження №2/478/102/2014року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :