overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3674/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 25.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 671/2265/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривачинецька сільська рада про визначення додатковогостроку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 26.11.2014 року о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6841/14 Головуючий 1 інст. Цендра Н.В.
Справа 628/1515/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить посилання на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000118.

У звязку з необхідністю дослідження доказів, суд прийшов до висновку за доцільне витребувати кримінальне провадження № 0000118.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди завданої неправомірними діями.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 276/344/14-ц
Провадження по справі 2/276/230/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 центральної райлікарні

про

відшкодування грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Центр первинної медико-санітарної допомоги та відділ охорони здоровя ОСОБА_3 районної державної адміністрації обґрунтовуючи вказане тим, що позивач був переведений до ОСОБА_3 Центру ПМСД де йому було нараховано та виплачено відпускні за період роботи в ОСОБА_3 ЦРЛ, що відділ охорони здоровя ОСОБА_3 РДА є розпорядником бюджетних коштів, що спрямовує їх на потреби центральної районної лікарні та Центру первинної медико-санітарної допомоги.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що при прийнятті рішення судом, можуть бути порушені права ОСОБА_3 центру первинної медико-санітарної допомоги де працює позивач та відділу охорони здоровя ОСОБА_3 РДА, який є розпорядником коштів виділених Державним бюджетом України на охорону здоровя у ОСОБА_3 районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 центр первинної медико-санітарної допомоги, відділ охорони здоровя ОСОБА_3 районної державної адміністрації надіславши їм копію позовної заяви та ухвалу суду.

Розгляд даної справи призначити на 10 годин 17 квітня 2014 року про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 348/1855/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту підтвердження трудового стажу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту підтвердження трудового стажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 серпня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/3225/14-ц
Провадження № 2/500/1806/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з повозом до Ізмаїльської міської ради одеської області та просить припинити за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, площею 0,06 га, яка розташована по вул. Івана Франка, 42 в м. Ізмаїлі Одеської області, передану безоплатно в спільну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справ може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 654/3926/14-ц
Провадження №2-о/654/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 375/948/14-ц Провадження № 2/375/279/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 22.07.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням строку для примирення подружжя строком на три місяці.

22.10.2014 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчився строк примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року на 09:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа №784/145/14 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/1849/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» липня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача ПАТ «Миколаївобленерго», а також філію ПАТ «Миколаївобленерго» Братського району.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3793/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 наталії Олексіївни, ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Харківводоканал про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Харківводоканал про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу згідно штампу вхідної кореспонденції суду 25 квітня 2014 року, тобто, в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 15.04.14 року (а. с. 66-69), ухвали про залишення позовної заяви без руху (а. с. 15) та ухвали про відкриття провадження (а. с. 25) по батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено як Родіоновича, тоді як за паспортом ( а. с. 11) в ін по батькові Радіонович.

Крім того, в рішенні суду адреса зазначена як вул. 4-й Верстатний, тоді як адреса місця проживання ОСОБА_2 згідно штампу реєстрації у паспорті (а.с.11) і рішенню виконкому (а.с.8) 4-й Станковий в"їзд.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 наталії Олексіївни, ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Харківводоканал про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Харківводоканал про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року - повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5279/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання спільною сумісною власністю, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №568/1284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 007-17989-160113

встановив:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №007-17989-160113, посилаючись на те, що відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 24.07.2014 р. не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 12540,29 (двадцять тисяч пятсот сорок гривень 29 копійок) грн.., тому і звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 року на 09:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 336/8044/14-ц
Пр. № 2/336/3382/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не надано повних відомостей відповідача, зокрема, дата його народження, що унеможливлює вирішити питання про підсудність, оскільки згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, для надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи, необхідно надати повну дату її народження.

Таким чином, позивачу необхідно надати данні про дату народження відповідача.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 200/4764/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева