№ 207/4346/13-ц
№ 2/207/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Дніпровський завод мінеральних добрив про скасування наказу № 381/ОС від 29 серпня 2013 року про звільнення за п.4ст.40 КЗпП України; скасування наказу № 151 від 10 червня 2013 року про відсторонення від роботи; зобов*язання відповідача змінити дату звільнення з 29 серпня 2013 року на день набрання законної сили рішення суду; зобов*язання відповідача змінити формулювання причини звільнення з п.4ст.40 КЗпП України на ч.2 ст.36 КЗпП України; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за весь час затримки видачі трудової книжки з 10 травня 2013 року по 29 серпня 2013 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку остаточного розрахунку з 30 серпня 2013 року по 03 лютого 2014 року; стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнення спричиненої моральної шкоди; зобов*язання відповідача негайно прийняти у нього трудову книжку для здійснення зміни некоректного запису на коректний; зобов*язання відповідача виплатити йому середню заробітну плату по день видачі трудової книжки з відкоригованим записом.

Вказаним рішенням суду були скасовані накази № 381/ОС від 29 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни, що виразилося в невиконанні наказів та розпоряджень керівництва підрозділу і підприємства, та здійснення прогулів без поважної причини; № 151 від 10 червня 2013 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 10 червня 2013 року; була змінена дата та формулювання причини звільнення ОСОБА_1 "за порушення трудової дисципліни, що виразилося в невиконанні наказів та розпоряджень керівництва підрозділу і підприємства, та здійснення прогулів без поважної причини згідно п.4 ст.40 КЗпП України з 29 серпня 2013 року"" на: " за ч.2 ст. 36 КЗпП України --- закінчення строку трудового договору № 778 /контракту/ з 04 лютого 2014 року"; Приватне Акціонерне Товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" було зобов*язане внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 у зв*язку зі зміною дати та формулювання причини звільнення; з Приватного Акціонерного Товариства Дніпровський завод мінеральних добрив на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу --- 22.927 гривень 35 копійок та 2.000 гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди --- 2.000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

У поданій суду заяві вказав, що у рішенні суду допущені описки:

до суду з позовом він звернувся у вересні 2013 року, а у рішенні суду вказано, що до у жовтні 2013 року. Просить замінити слово "жовтень" на "вересень";

згідно документів, які є у справі, з ним 10 березня 2005 року було укладено строковий трудовий договір /контракт/ та, згідно поданої ним заяви, строк його дії закінчувався 09 травня 2013 року. У рішенні суду вказано, що з ним було укладено контракт, що, згідно його останньої заяви, строк дії контракту закінчувався 10 травня 2013 року. Просить замінити цифри та слова: "04 березня" на "10 березня" та "10 травня" на "09 травня".

він 21 серпня 2013 року звернувся до відповідача з заявою про звільнення з 22 серпня 2013 року, заява була зареєстрована 22 серпня 2013 року, а 22 серпня 2013 року він звернувся до відділу кадрів за документами стосовно звільнення за п.3ст. 38 КЗпП України. В рішенні суду вказано, що "...25 серпня 2013 року він звернувся до відділу кадрів за документами стосовно звільнення за п.3 ст.38 КЗпП України". Просить замінити цифра та слова "25 серпня 2013 року" на "22 серпня 2013 року.";

згідно документів, підприємство до 02 вересня 2013 року знаходилось у простої про що є наказ. У рішенні суду вказано "... до 13 серпня 2013 року підприємство знаходилось у простої про що є наказ". Просить замінити цифри та слова "13 серпня 2013 року" на "02 вересня 2013 року";

згідно документів, які є у справі, він отримував 2/3 окладу за час простою підприємства до 12 серпня 2013 року. У рішенні суду вказано, що йому заробітна плата нараховувалась по день звільнення включно. Просить замінити слова "по день звільнення" на "по 12 серпня 2013 року".

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду підлягає частковому задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з позовом до суду звернувся 07 жовтня 2013 року. Його позовна заява зареєстрована за № 12850. Судом описки не допущено.

При цьому, із матеріалів справи /а.с.36-37/ вбачається, що з ОСОБА_1 строковий трудовий договір № 778 /контракт/ було укладено з 10 березня 2005 року по 09 травня 2005 року. Із заяви ОСОБА_1 від 12 квітня 2012 року /а.с. 44/ вбачається, що строк його дії він просить продовжити на один рік, з 10 травня 2012 року. Тобто, по 09 травня 2013 року. Судом були допущені описки. Необхідно замінити цифри та слова "04 березня" на "10 березня" та "10 травня" на "09 травня"

Згідно наказу № 151 від 10 червня 2013 року /а.с.48/ ОСОБА_1 був відсторонений від роботи без збереження з 10 червня 2013 року. Із його заяви /а.с.64/ вбачається, що 21 серпня 2013 року він звернувся з заявою про його звільнення з роботи з 22 серпня 2013 року за п.3ст.38 КЗпП України. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню та цифри і слова "25 серпня 2013 року" необхідно замінити на "22 серпня 2013 року".

Із наказу № 196 від 28 серпня 2013 року /а.с.148/ вбачається, що пуск виробництва мінеральних добрив провести з 02 вересня 2013 року. Допущену описку, цифри та слова в абзаці 8-му рішення суду "13 серпня 2013 року" необхідно замінити на " 02 вересня 2013 року".

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив: "Він не знав, що ОСОБА_1 був виключений зі списків працівників на проходження медкомісії. ОСОБА_1 йому говорив, що має намір з роботи звільнятись за закінченням строку дії контракту. Однак його не звільнили. Він ОСОБА_1 табелював тому, що ОСОБА_1 не був звільнений. ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась по день звільнення включно. Обставина, що ОСОБА_1 був відсторонений від роботи йому не була відома та цього наказу він не підписував." Вказане не описка суду, а пояснення, надані свідком у судовому засіданні, які судом не можуть бути змінені.

Окрім того, судом допущені описки: в абзаці 5-му рішення вказано, що 03 лютого 2013 року ОСОБА_1 позовні вимоги знову були уточнені. Позовні вимоги були уточнені 03 лютого 2014 року. В абзаці 4-му вказано, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2013 року по 04 лютого 2013 року. Судом допущена описка - правильно --- по 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити допущені судом описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2014 року року: - в абзаці 6-му замінити слова "04 березня" на "10 березня" та "10 травня" на "09 травня"; "25 серпня 2013 року" на "22 серпня 2013 року"; в абзаці 8-му замінити слова "13 серпня 2013 року" на "02 вересня 2013 року".

В абзаці 5-му замінити цифри і слова "03 лютого 2013 року" на "03 лютого 2014 року", а в абзаці 46-му цифри і слова "по 04 лютого 2013 року" на " по 04 лютого 2014 року".

У задоволенні заяви про виправлення дати звернення до суду з позовом з "жовтень" на "вересень" та у внесенні змін до пояснень свідка ОСОБА_2 --- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /