overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/1099/14-ц
Ухвала

іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/6991/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 2-п/229/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

секретаря: Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ України" про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 16.06.2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 16.06.2014 року з ТОВ "ЛАШ Україна", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Басейна,15 стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн. 52 коп., допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.47 коп., та в державний бюджет м.Дружківка судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заявник ТОВ "ЛАШ Україна" звернулося 17.07.2014 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 16 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із матерілами справи , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ЛАШ Україна" про визнання недійсним запису до трудової книжки, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення грошових сум належних для виплати при звільненні скасувати та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.09.2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 282/1922/14-ц
Провадження № 2/282/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ держземагентства у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ держземагентства у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 грудня 2014 року о 09.05 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 729/583/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - Кузюри В.І., при секретарі- Гурин В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Бобровиця заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2014 року по справі № 729/583/14 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року рішенням Бобровицького районного суду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задоволені.

28 серпня 2014 року позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просять виправити описку , допущену в резолютивній частині рішення, так як зазначено вул. Бібліотечна, 5.5. , а вірним є вул. Бібліотечна, 5. . Вони вважають, що така описка може привести до неможливості виконання рішення суду та просять її виправити.

Сторони до суду не зявились, однак, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, в позовній заяві, довідках Кобижчанської сільської ради, довідках Ніжинського МБТІ, та техпаспорті на житловий будинок, зазначено, що спадкове майно знаходиться в с. Кобижча, вул. Бібліотечна, 5. В резолютивній частині рішення суду зазначено вул. Бібліотечна, 5.5.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно виправити виявлену описку відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, в якій зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового ппроцесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 29 липня 2014 року по справі № 729/583/14, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, та в резолютивній частині рішення правильним вважати « вул. Бібліотечна, 5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/5348/14-ц
№ 2-н/207/1265/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 639/1121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2012/7797/2012 від 27.09.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годин 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 309/4058/14-ц
Провадження № 2/309/1760/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 350 гривень судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову обрані ухвалою Хустського районного суду від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

18.09.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заінтересованої особи - Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради надав до суду клопотання про залучення заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 589/4432/14-ц р.
Провадження № 2/589/992/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/7745/14-ц
Провадження № 2/234/3526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

09.12.2014 року до суду надійшла заява ВДРАЦС про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у вступній та резолютивній частині рішення суду в написанні власного імені дружини Наталі замість Наталії, помилка в написанні по-батькові дружини в резолютивній частинні рішення суду Віталієвною замість потрібного Віталіївною, помилка в написанні місця народження дружини м. Митниці Московської області замість потрібного міста Митищі Московської області Російської Федерації.

З копії паспорта громадянина України серії ВК 846678 вбачається, що прізвище, імя та по-батькові позивача Ларкіна Наталія Віталіївна, місце народження м. Митищі Московської області (а.с. 2).

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним імя, та по-батькові Наталії Віталіївни та відповідно Наталією Віталіївною у вступній та резолютивній частині рішення.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення суду написання місця народження позивача м. Митищі, Московської області, Російської Федерації.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/5892/14-ц
Провадження № 2/161/2198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 8 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 8 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
09.04.2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8161 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за заробітну платню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8161 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 234/5199/14-ц
Провадження № 2/234/5196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Страхова ОСОБА_7 Донбас Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Страхова ОСОБА_7 Донбас Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.12.2014 року позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача та представник зацікавленої особи проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Страхова ОСОБА_7 Донбас Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя