Справа №: 478/175/14-ц пров.№ 2/478/118/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог,

В с т а н о в и в:

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ІП АІС Миколаїв та ПАТ Укрсоцбанк про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення коштів витрачених на купівлю автомобіля і його реєстрацію, зобовязання повернути суми сплаченого кредиту або здійснення відповідного коригування кредитних зобовязань та стягнення моральної шкоди в якій зазначив, що 28.09.2011 року між ним та ІП АІС Миколаїв було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки SSANGYONG KORANDO C200Di CKSA4 2011 року випуску, загальною вартістю 240900 грн. На купівлю зазначеного вище автомобіля між ним та ПАТ Укрсоцбанк було укладено 29.09.2011 року договір кредиту та отримано грошові кошти в сумі 192720 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2013 року, автомобіль SSANGYONG KORANDO, д/номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Після проведення СТО АІС-Миколаїв ремонтних робіт, які в свою чергу були проведенні з порушенням, що унеможливлює подальшу експлуатацію автомобіля через його технічні недоліки, просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля за №20/09, укладений 28 вересня 2011 року між ним та ІП АІС Миколаїв; стягнути з ІП АІС Миколаїв на його користь кошти витрачені на купівлю автомобіля в розмірі 240900 грн. і кошти витрачені на його реєстрацію в розмірі 15000 грн.; зобовязати ПАТ Укрсоцбанк в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м. Миколаєва повернути суму вже здійснених виплат, що в грошовому виразі складає 70000 грн. або здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань; стягнути з ІП АІС Миколаїв на його користь моральну шкоду.

03.02.2014 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля за №20/09, укладений 28 вересня 2011 року між ним та ІП АІС Миколаїв, стягнути з ІП АІС Миколаїв на його користь кошти витрачені на купівлю автомобіля в розмірі 240900 грн. і кошти витрачені на його реєстрацію в розмірі 15000 грн., розірвати договір кредиту №644А01 від 29.09.2011 року, зобовязати ПАТ Укрсоцбанк в особі Корабельного відділення №644 групи відділень №3 м. Миколаєва повернути суму вже здійснених виплат, що в грошовому виразі складає 70000 грн. або здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань; стягнути з ІП АІС Миколаїв на його користь моральну шкоду.

Ухвалою Казанківського районного суду від 07.07.2014 року у зазначеній справі було призначено авто-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.11.2014 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

24.11.2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду зміни до позовної заяви в якій просив визнати істотним недоліком встановлення на SSANGYONG KORANDO C200Di CKSA4 2011 року випуску аварійної сигналізації рівня моторного мастила без надання інформації позивачу про особливості її роботи; зобовязати ІП АІС Миколаїв замінити автомобіль марки SSANGYONG KORANDO C200Di CKSA4 2011 року випуску, що має істотний недолік аварійної сигналізації забезпечення мастилом двигуна на аналогічний автомобіль SSANGYONG KORANDO 6Е-Тronic, 4х4 DLХ-1 моделі 2013 року, де цей недолік усунено заводом виробником шляхом встановлення аварійної сигналізації тиску масла в двигуні, виготовити необхідні документи на право особистої власності та початок експлуатації автомобіля на позивача з оформленням за рахунок відповідача та надати позивачу на час гарантійного ремонту підмінний автомобіль; стягнути з ІП АІС Миколаїв на його користь штрафні санкції за прострочення гарантійного ремонту 1185228 грн., кошти витрачені на оренду автотранспорту 79 тис. грн.., кошти витрачені на проведення експертизи 3642 грн., моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.. та додаткові витрати понесені з веденням справи 10 тис. грн.

Зі змісту заяви про зміну до позовних вимог наданої ОСОБА_2 вбачається, що ним фактично надано письмову заяву про зміну підстав та предмета позову.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки, судом зазначена цивільна справа розглядається по суті, суд повертає ОСОБА_2 заяву про зміну позовних вимог від 24.11.2014 року.

Керуючись ч. 2 ст.31 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зміну позовних вимог від 24.11.2014 року.

Суддя