overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1116/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2014 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Остапова М.О.
за участю секретаря - Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 57 60 , 208 - 209, 212, 214 215, 224 226 Цивільного - Процесуального Кодексу України,ст.ст.525,526,533,625 Цивільного Кодексу України,
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк (код ЄДРПОУ 1685166) суму заборгованості за кредитним договором № CL 706/037/2008 від 17 березня 2008 року в розмірі 5 993, 84 долари США , що станом на 26 червня 2014 року за курсом Національного Банку України становить еквівалент 71 266, 76 гривень.
Судовий збір покласти на відповідачів та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк (код ЄДРПОУ 1685166) 699, 70 гривень сплаченого судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повний його текст буде виготовлений протягом 5 ти днів у відповідності до вимог ст.. 209 ЦПК України .

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 710/287/14-ц
провадження № 2/710/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

05.09.1981 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають повнолітнях дітей.

В січня 2014 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.09.1981 року у Матусівській сільській раді Шполянського району, Черкаської обалсті, актовий запис №32 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,143,п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mersedes-Benz» модель SLK 200,номер кузову WDD1724481F044667,державний номер НОМЕР_1, внаслідок зіткнення 14 червня 2013 року з автомобілем марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_2?

2) Визначити вартість товарного вигляду автомобіля «Mersedes-Benz» модель SLK 200,номер кузову WDD1724481F044667,державний номер НОМЕР_1 на день ДТП, а саме на 14 червня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/19208/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 313/388/14-ц
Провадження № 2/313/153/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.03.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, 3% річних, індексу інфляції та процентів за користування позикою на загальну суму 211 265,02 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі відмовляються у добровільному порядку повернути позику.

За твердженням позивача повне виконання зобовязання можливе за рахунок реалізації нерухомого майна, але за період судового розгляду відповідачі матимуть можливість його реалізувати і таким чином це суттєво утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер): НОМЕР_1, паспорт, серії СВ №576121, виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.01.2002 р., який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Миру, буд.171, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

07.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 629/5517/13-ц
Провадження №4-с/629/4/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

27.03.2014 року з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Із змісту ухвали колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.03.2014 року вбачається, що для розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження необхідно залучити у якості зацікавленої особи - Державний заклад «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці».

Керуючись ст.ст.107,209,210,383-385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 14.04.2014 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у якості зацікавленої особи - Державний заклад «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці», юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Миру, буд.4-А.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2014 у справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про роз'яснення рішення суду за виконавчим листом №2-2706/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України», Філії «Київського племконецентру» державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2014 у справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про роз'яснення рішення суду за виконавчим листом №2-2706/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України», Філії «Київського племконецентру» державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа № 754/5758/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6179/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 квітня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 711/9965/14-ц
Провадження № 2-о/711/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Придніпровського райвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Придніпровського райвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення №3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 09.12.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відділення №3 про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/325/172/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про відкладення розгляду справи
18 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 11 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 18.07.2014 року відповідач - ОСОБА_1, не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з частковим добровільним відшкодування заборгованості за кредитом і надання про це доказів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 337/5348/13ц
Провадження № 2/337/1158/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

Керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 14 306 грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА 2/263/3675/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.10.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 625/1247/2012
Провадження № 2/282/122/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Любарського районного суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ було залишено без руху, поскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшов лист від позивача з мотивацією обставин на виконання ухвали від 14 квітня 2014 року.

Аналізуючи обставини викладені в листі суд приходить до висновку, що у встановлений законом строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виправлено зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега