overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2960/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги

07 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ по виконавчому провадженню № 40084114.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ.

2.Призначити судовий розгляд справи на ___ _______ 2014 р. о ___:___ год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 2 поверх/3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Бориславським Ю.Л. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали надіслати сторонам.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 541/1322/14-ц
Провадження № 2/541/629/2014
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують склад сімї позивача та утримання позивачем неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час розшуку відповідачів.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2282/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» - БичекаВалентина Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 466/7673/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В засідання стороні представник відповідача ОСОБА_3 заяви клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору, який знаходиться на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 заперечили проти зупинення провадження по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною неможливо розглядати до вирішення спору, який знаходиться на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участь третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною зупинити до вирішення спору, який знаходиться на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Cправа № 563/974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

з участю народних

засідателів Масленчук Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Корецького районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

вирішив

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Корецького районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 2/754/1844/14
Справа № 754/585/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 154/2013, що була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки без зазначених у клопотанні представника відповідача доказів неможливо постановити законне та обґрунтоване рішення, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 154/2013, що була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5506/14-ц
Провадження № 2/661/1707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено відповідача по справі.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6881/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 506/686/14-ц
Провадження № 2/506/268/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 23.10.2014 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0818/5560/2012 2/335/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 265/7857/14-ц
Провадження № 2/265/3171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 січня 2015 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
справа № 619/3659/14-ц провадження 2-н/619/581/14

У Х В А Л А
07 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у розмірі -2400,19 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Справа № 502/2973/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання належності житлового будинку по вул.. Чкалова , 81 в м. Кілія в рівних частках їй а також її чоловіку ОСОБА_2, який помер 26.05.2012 року, а також визнати її право власності на зазначений житловий будинок, в тому числі на 1/2 частку в порядку спадкування.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 14.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

. З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 101, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Судовий збір у сумі 2 651,80 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 48 від 29.11.2012 року, повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/943/14-ц
№ провадження 2/588/311/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв'язку з щорічною відпусткою судді на 6 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4746/14-ц р.
Провадження № 2/589/1038/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 просить суд аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача змінити на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак в даному зустрічному позові вказаний перелік відсутній, що не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2