overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 8/127/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі №212/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодовування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі №212/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодовування шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362 - 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №212/11473/2012 Вінницького міського суду Вінницької області за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодовування шкоди.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі №212/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодовування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 27.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1 117,50 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3172/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3001/14 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статусу, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участь в судовому засіданні при винесенні ухвали, копію оскаржуваної ухвали не отримував, в звязку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляцйної скарги по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.82,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відстрочити виконавчому коітету Кременчуцької міської ради сплату судового зборудо розгляду апеляційнолї скарги по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 466/7226/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/1535/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить розірвати шлюб укладений 11 листопада 1991 року з ОСОБА_2 та зареєстрований Байконурівською сільською радою Калинівського району Краснодарського краю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, ОСОБА_1 місце проживання як позивача, так і відповідача зазначено с.Страбичево вул.Горького,11, Мукачівського району. Однак, з мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що сторони більше пятнадцяти років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Той факт, що відповідач не проживає за вказаною адресою підтверджується наданими суду копіями довідок Страбичівської сільської ради Мукачівського району за №№ 488,489 від 23 серпня 2013 року.

Вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, позивачем не надано підтвердження фактичного місця проживання або місцезнаходження відповідача, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як поданої з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2068/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області 23.05.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000424 від 04.10.2006 року суми боргу у розмірі 41 854,70 гривень, а також судовий збір у розмірі 418,54 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6949/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВиЄйБи Банк» про захист прав споживачів та про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВиЄйБи Банк» про захист прав споживачів та про стягнення коштів.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВиЄйБи Банк» про захист прав споживачів та про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2083/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області 22 жовтня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/326/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.110 ч. 2 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме: копії свідоцтва про народження, спільна донька сторін - ОСОБА_3, народилася 16 квітня 2013 року, тобто станом на 30 січня 2014 року дитині не виповнився одного року після народження.

Доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, позивачкою не наведені.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.110 ч. 2 Сімейного кодексу України суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 750/3707/14
Провадження № 2/750/1446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 16776492 від 21.01.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 16897528 від 27.01.2010 року; постановою про відкриття виконавчого провадження № 16896083 від 27.01.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження без номеру від 05.05.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 26051189 від 21.04.2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року по виконавчому провадженню № 26045435, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2011 року по виконавчому провадженню № 26045882.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 185/3042/14-ц
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою судді від 24 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно розписки, ухвалу було отримано заявником 24 березня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною і повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення виробів від 24 серпня 2012 року, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6677/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9229/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.