overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1967/14-ц
№ 2/733/926/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 14 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 132/3949/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Калинівської центральної районної лікарні, зацікавлена особа ОСОБА_1 про застосування примусово-психіатричного амбулаторного лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Калинівська ЦРЛ звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити амбулаторне примусове психіатричне лікування, як захід медичного характеру за місцем проживання під наглядом районного психіатра громадянці ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Калинівської центральної районної лікарні, зацікавлена особа ОСОБА_1 про застосування примусово- психіатричного амбулаторного лікування, як захід медичного характеру.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1294/15
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19185/14-ц, провадження № 2/752/1294/15, що надійшла до суду 12.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Київської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну спільних правовстановлюючих документів спільного володіння майном на окремі правовстановлюючі документи.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну спільних правовстановлюючих документів спільного володіння майном на окремі правовстановлюючі документи.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2633/14 Справа № 171/560/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх підстав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 20 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа №: 398/9495/13-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх як такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про визнання останніх як такими, що втратили право користування житлом, - квартирою № 102 в будинку № 103 по проспекту Леніна м. Олександрії.

До чергового судового засідання, призначеного на 9 грудня 2014 року, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх як таких, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 6/487/1123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Миколаїв. АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Представник Центрального відділу ДВС ММУЮ суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

На виконанні у Центрального відділу ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 у сумі 117 378,00 грн.

Боржник у встановлений термін для виконання у добровільному порядку зобовязання з погашення заборгованості не виконав. Тому з метою забезпечення виконання зобовязання державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, відповідно до положень ч. 2 якої громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В поданні відсутні дані про те, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, за результатами яких боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, що вказує на недоведеність факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п. 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень), та є перешкодою для суду вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та має намір залишити територіюУкраїни.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Доказів про обмеження, встановлені законом, відносно боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

За такого, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4605/14-ц
Провадження № 2/488/1851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 06.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20212/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 жовтня 2014 року б 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5885/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 15 вересня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, який має юридичне значення. Просить суд встановити факт того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тому заявнику слід зазначити, чи зверталася та коли саме вона, як спадкоємець, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яке майно належить до складу спадщини та місце його знаходження.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.09.2014
Провадження № 2/554/5029/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 29.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №621/2318/14-ц
Пр. №2/621/906/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківськоїх області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 10.04.2013 року матері ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківськоїх області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 15 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 10.04.2013 року ОСОБА_3, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 348/1360/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді : Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 червня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 648/5880/14-ц
Провадження № 2-о/648/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,11га Серії ХС №0031115 виданого на підставі рішення Білозерської районної державної адміністрації від 13.05.1997 року за №208 ОСОБА_2, яка померла 17.01.2012 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1) Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати 121грн. 80коп., в той час коли до матеріалів позовної заяви долучений документ про сплату неповну сплату судового збору в розмірі 121грн., у звязку із чим до матеріалів не долучений документ про сплату 0,80грн. судового збору;

2) У змісті заявлених вимог не викладені обставини та не зазначені докази звернення заявника до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко