overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7176/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та опікуна малолітніх дітей сиріт - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 4 червня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2368/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 06.08.2014 року було відкладено у звязку з неявкою представника ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_3.

Крім того, враховуючи на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 20.08.2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_4, а також відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/3616/14-ц

06 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1322/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
У х в а л а

про залишення без руху

"23" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинно закладеного фундаментьу та стовпчиків для альтанки,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про демонтаж самочинно закладеного фундаментьу та стовпчиків для альтанки.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не подано документу, що підтверджує сплату судового збору по вказаній справі (долучено платіжне долручення про оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Станік по вул. Лукаша, 3).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинно закладеного фундаментьу та стовпчиків для альтанки залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 360/2735/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна.

08 травня 2014 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено виключний перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, то її необхідно повернути.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі повернути апелянту.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 462/4557/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/4216/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 2122 грн. 89 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 03 липня 2014 року.

08 липня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/4216/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/4216/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «03» «липня» «2014» року о «15 » год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 756/12558/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8959/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Л.Д. Поливач
Справа № 450/3527/14-ц
Провадження № 2/450/2275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання ним рішення суду, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання ним рішення суду.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" про стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання ним рішення суду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22.01.2015 р. о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Тихонової І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, оскільки отримав копію ухвали 06.11.2014 року (а.с. 10).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиціїпроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3735/2014 Головуючий у 1-ій інстанції -Лазаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - України», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шелест ОксанаМиколаївна про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Банк Петрокоммерц - України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2009 року щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з рішенням суду представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки ним до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року залишити без руху та надати строк - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О.В. Шахова
У х в а л а

23 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року та рішенняапеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0427/9844/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 439/21/14-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву представника позивача щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бродівська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Золочівське міжрайонне БТІ», ОСОБА_3, - про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2, третьої особи: Бродівська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Золочівське міжрайонне БТІ», ОСОБА_3, - про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бродівська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Золочівське міжрайонне БТІ», ОСОБА_3, - про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 липня 2014 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4