overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4359/2013.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

31.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8910027 від 31.03.2010 року в розмірі 5 826 469,09 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT, модель 11GTA11, тип вантажний сідловий тягач, номер шасі VF611GTA000116316, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 12.12.2013 року невірно вказано, що саме ПАТ «ПУМБ» необхідно здійснити реалізацію автомобіля, що належить ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/4359/2013 від 12.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/4359/2013 від 12.12.2013 року в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8910027 від 31.03.2010 року в розмірі 5 826 469,09 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT, модель 11GTA11, тип вантажний сідловий тягач, номер шасі VF611GTA000116316, 2002 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
пр. № 2/759/3927/14
ун. № 759/9998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надав копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін; не послався на докази того, що він єдиним спадкоємцем (не надав копії свідоцтва про смерть дружини та доньки).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/1296/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/395/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» до ОСОБА_2, ТОВ «Перемога» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився позивач ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2014 року о 09-30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.11.2014 о 08:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні до Джум ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 130, 132, 233 КЗпП України, ст.ст.256, 267 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Херсоні до Джум ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків відмовити у звязку із пропуском строків позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 127/2-н-628/2011
Провадження № 6/127/1094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-н-628/11, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-н-628/11.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-н-628/11 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6437/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Ніколаєвського О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача реєстраційної служби - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника реєстраційної служби ОСОБА_6 про закриття провадження в частині вимог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.205, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-106/11
Номер провадження №6/351/13/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ, що підтверджує, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/742/1414/14
Єдиний унікальний № 742/2715/14
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Хотінь Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив суд звернути стягнення на предмет застави за договором від 6 червня 2008 року,посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим у державному реєстрі за № 1560 укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі директора Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки Фермерських господарств та ОСОБА_1,шляхом реалізації заставленого майна , саме :зернозбирального комбайну ЄНІСЕЙ 1200, 1980 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 заводський № 134030 ,двигун № НОМЕР_2 заставною вартістю 30 000 грн.,в рахунок погашення заборгованості за договором № 7 від 27.06.2007 року про надання фінансової підтримки (допомоги ) фермерському господарству АНН перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарствв особі Українського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в розмірі 25739 грн. 93 коп..

26 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерського господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 1524/2-156/12
Номер провадження : 2/511/8/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача- Бибик Д.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 25811,14 грн,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, ч.3 ст.551, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25811,14 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № ODR0RX09490157 від 29.11.2006 року станом на 22.11.2011 року в сумі 14129,20 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1846,18 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 10383,02 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 1900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір у сумі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

При вивченні матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що підстав для відкриття провадження по ній немає, оскільки ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 15.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з даної позовної заяви, вимоги ст. 122 ЦПК України, дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу можу бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання її стороною.

Суддя
Справа № 414/1646/14-ц
Провадження № 2/414/660/2014
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 274/2127/14-ц
Провадження № 2/0274/1183/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та скасування рішень про таку реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 40/200 частин житлового будинку № 60 по вул. Лесі Українки в м. Бердичеві Житомирської області за ОСОБА_5, скасувавши рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6В від 5.02.2014 року №10650743 про реєстрацію такого права.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 40/200 частин житлового будинку № 60 по вул. Лесі Українки в м. Бердичеві Житомирської області за ОСОБА_4, скасувавши рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 від 30.01.2014 року № 10476792 про реєстрацію такого права.

В задоволенні позову до реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 307/2995/14-ц
Провадження № 2/307/1332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 серпня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» шість тисяч триста тридцять три гривні 44 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.