overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/302/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд скасував раніше ухвалену ним ухвалу по даній справі від 26 листопада 2013 року та частково скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року в частині визнання права спільної сумісної власності подружжя на одне із спірного нерухомого майна та визнання права власності за ОСОБА_5 на ? частки одного із спірного майна, та ухвалив нове рішення в цій частині, де у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Враховуючи, що провадження в цивільній справі №127/29350/13-ц зупинялось з підстав оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року та зважаючи на вищезазначене рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, яким частково скасовані вказані рішення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/29350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.15 год. 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3183/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом громадської правозахисної організації Надія в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів та визнання дійсним договору купівлі - продажу за апеляційною скаргою голови правління громадської правозахисної організації Надія - ОСОБА_7 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22. 01. 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження 2/127/5342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,7 кв.м., що належала померлому ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 449/1229/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Фермерське господарство "Круглик" до ОСОБА_2 , про скасування експертної оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Круглик" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "Круглик" до ОСОБА_2 , про скасування експертної оцінки майна.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/605/14-ц
Номер провадження 2/341/393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
30 вересня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.
Ухвалою Галицького районного суду від 25.07.2014 року справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.
В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в залі суду 07 жовтня 2014р. на 08.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/7972/14-ц
Провадження № 2/263/3018/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 р. о 08 год. 35 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №2/592/353/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Шушурі А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 січня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа № 752/3608/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10550/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 1 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2475/2014 Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 27листопада 2013 року у справі за скаргоюОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року скаргу повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, та всупереч п.5 та п.6 ч.2 ст.295 ЦПК Українив апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з підпунктом14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/771/14-ц 2/335/672/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 липня 2014 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗапоріжтрансАвто, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ „Прайм, ТОВ „ЗапоріжтрансАвто, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 24.07.2014 року, через канцелярію суду, надійшла заява від позивач ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по зазначеній справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у вказаній справі закриттю.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗапоріжтрансАвто, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 541/16/14-ц
Провадження № 2/541/170/2014
У х в а л а

15 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитна спілка «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- судовий збір сплачений позивачем не в повному розмірі. Сплачено в розмірі 229,40 грн., а потрібно 243,60 грн., тобто необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву кредитна спілка «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/312/14-ц
Провадження 2/127/1363/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. сторонам було надано строк для примирення один місяць до 23.02.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 653/3687/14-ц
Провадження № 2/653/1192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 642/5730/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Сухорукові І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.
Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату " 3", житловою площею 11,6 кв.м., а ОСОБА_2 - житлову кімнату " 2", житловою площею 17,1 кв.м. з балконом - 0,9 кв.м.
Інші приміщення квартири: кухні 4 площею - 8,5 кв.м, ванної кімнати 5 - 2,6 кв.м., вбиральні 6 - 1,1 кв.м., коридору 7 - 3,2 кв.м. та коридору 1- 4,8 кв.м., залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г.Проценко