overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4854/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/4895/12 від 23.04.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 24 квітня 2014 року на 11.30 годину у залі судових засідань № 9 у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та у разі заперечення проти вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1469/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/317/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Титан» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до журналу судового засідання від 13 січня 2014 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі відсутнє клопотання апелянта щодо оскаржуваної ухвали.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5416/13-ц
Провадження № 2/461/241/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.01.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити віповідачів про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 169/135/14-ц
Провадження № 2-о/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 травня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

народних засідателів Приступи О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання особи недієздатною,-

в и р і ш и в:

Заяву Турійської районної державної адміністрації Волинської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Народні засідателі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для вигнотовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.109,116,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу №523/20822/14 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 367/6808/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Бєлік григорій Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 17 год. 00 хв. на 23.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0535/3079/2012
Номер провадження 22-ц/775/331/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і його розділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і його розділ задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 121,80 грн., тобто не в повному обсязі.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 1705,20 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання внести відповідний запис до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..208, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання внести відповідний запис до трудової книжки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1138/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216 1223, 1258, 1261 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,35 умовних кадастрових гектари на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 890988 , виданого Краснокутською РДА 09 лютого 2002 року на ім`я ОСОБА_2 .

Судовий збір покласти на позивача

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківській області в порядку ст..ст.291 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 761/4523/14-ц
Провадження №2/761/2718/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позвача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що відповідач заперечує проти суми зазначеної в позовній заяві, питання суми матеріального збитку, що був спричинений позивачу відноситься до компетенції експерта, і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час ДТП, що мало місце 15.06.2013 року?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Дослідження провести за матеріалами справи, так як ОСОБА_3 на даний час не має у володінні автомобіль НОМЕР_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 01 грудня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 120 ЦПК України, оскільки заявником, зазначено зокрема, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в заяві відсутні докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем на надано копії розписки, на яку він посилається в своїй позовній заяві.

Також, в заяві відсутні посилання на докази або докази того, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 20 листопада 2014 року.

Станом на 29.12.2014 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку та демонтажу циркуляційного насосу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку та демонтажу циркуляційного насосу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомКомунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку та демонтажу циркуляційного насосу.

Призначити справу за позовомКомунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку та демонтажу циркуляційного насосу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя