overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, відшкодування моральної шкоди.

23.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 363/1728/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/2659/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 44 27.03.2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року залишено без розгляду вищезазначений позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума сплати судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок №0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.М. Данілов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" вересня 2014 року о " 12 - 15 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11113/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-8361/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 04.02.2015 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, яким позов було стягнуто з нього на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості за теплопостачання 01.04.2010 року по 17.08.2012 року в розмірі 7935,37 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 8164,77 гривні 77 копійок.

В своїй заяві посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки він не мав можливості скористатись своїми правами сторони по справі.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, 03 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська відповідно до вимог ст.ст. 208,209,213,223 ЦПК України було винесено рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, яке заочним не являється. А тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення, як заочного, підлягає залишенню без розгляду з поверненням сплаченого судового збору відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.209 , 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 28 липня 2014 року за квитанцією № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1098/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 350/1460/14-ц
Номер провадження 6/350/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді БейкоА.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пре"явлення виконавчого документу, суд-

в с т а н о в и в :

до Рожнятівського районного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована наступним, рішенням Рожнятівського районного суду від 16.01.2013 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №268-014/ФКВ-08 від 21.07.2008 року у розмірі 163 771,19 грн. та 1637,71 грн. судового збору.

Відповідно до виданих Рожнятівським районним судом 20.03.2014 р. виконавчих листів рішення по даній справі набрало законної сили 28.01.2013 р., а отже строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.01.2014 р.

Представник АТ «Дельта Банк» вважає що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин і підлягає до поновлення судом з наступних причин. Подання заяви до Рожнятівського районного суду про отримання виконавчих листів після завершення строку їх пред»явлення зумовлено плинністю кадрів регіональних представників банку юрисконсультів, великою кількістю діючих та завершених судових справ Івано-Франківського регіону, у звязку з чим не представлялось можливим виконати рішення суду, тому вважає за доцільне звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання заявник не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказує, що заяву підтримує, просить її задоволити, а справу слухати у його відсутності.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України, ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пре"явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк», строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчих листів № 913/2282/2012 від 1.01.2014 року виданих Рожнятівським районним судом до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА Справа №200/13748/14-ц

про відстрочення сплати судових витрат Провадження №2/200/3337/14

25 жовтня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №214» «Про визнання право власності та скасування свідоцтва», зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №214» «Про визнання права власності» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №214» «Про визнання права власності». Ціна позову складає 179420грн.

Позивачка просить відстрочити їй сплату судового збору, оскільки у неї тяжке матеріальне становище та вона є пенсіонеркою..

Розглянувши клопотання, матеріали позовної заяви та надані докази, приходжу до висновку про можливість відстрочення позивачу сплату судового збору за розгляд судом її зустрічної позовної заяви, з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка пенсіонерка, розмір пенсії становить 1074грн.93коп., на сьогоднішній день у неї тяжке матеріальне становище.

Вказане свідчить про неможливість сплатити позивачкою судовий збір у день предявлення зустрічного позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за розгляд судом її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №214» «Про визнання права власності» на 4 місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Провадження №2-н/428/2690/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 694/1074/14-ц
2/694/334/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2014 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі який підлягає до примусового виконання необхідно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника та інші відомості які ідентифікують особу стягувача та боржника , такі як місце і день народження боржника та його місце роботи.

В заяві позивач не зазначив рік народження відповідача, що в подальшому зможе ускладнити примусове виконання рішення суду.

Також без дати народження неможливо здійснити електронний запит до Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області та отримати інформацію про ідентифікаційний номер відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене ,позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/168/7/14
Справа № 168/1232/13-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.01.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач просить усунути від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_3 свого брата відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, крім позивача та відповідача, у справі до кола спадкоємців також належить ОСОБА_4, який не є стороною у справі, однак судове рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35,36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування третю особу відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 жовтня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: