overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2369/14-ц
Провадження № 2/671/895/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшов гараж, розташований по вул. Музейній, масив № 12, блок № 1, бокс № 26 в м. Волочиську Хмельницької області.

Спадкоємцем ОСОБА_2 за законом першої черги є його дружина ОСОБА_1.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання за нею права власності на вищевказане спадкове майно - гараж, розташований по вул. Музейній, масив № 12, блок № 1, бокс № 26 в м. Волочиську Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на гараж.

Сторони в судове засідання не зявились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у його відсутності.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1258, 1265, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований по вул. Музейній, масив № 12, блок № 1, бокс № 26 в м. Волочиську Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №127/1691/14-ц
Провадження № 2/127/1747/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Кукуленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПР ДССЗ та захисту інформації України у Вінницькій області, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про встановлення ступеня вини учасників ДТП та відповідно відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УПР ДССЗ та захисту інформації України у Вінницькій області, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про встановлення ступеня вини учасників ДТП та відповідно відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 24.02.2014 року (каб. № 207), про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/8000/14ц
№2/303/4205/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ПАТ «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав суду правовстановлюючих документів щодо знаходження у його власності, перебуванні в наймі чи оренді будинку №8 по вул.Небесної сотні, 8 в м.Мукачеві на підставі яких з ним 06.11.2014 року укладено договір про надання послуг по газопостачанню.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про невиконання договору щодо надання послуг з газопостачання та захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 335/4598/14-ц 2-н/335/703/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5204 грн. 85 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5204 грн. 85 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5204 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/127/1206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що в звязку з тим, що ОСОБА_2 є одноосібним юридичним власником даного нерухомого майна всі правовстановлюючі документи на вказану квартиру видані на її імя. У позивача є відповідний обґрунтований ризик того, що за час розгляду справи в суді відповідач самовільно відчужить дане майно третім особам і це призведе до неможливості виконання належним чином судового рішення та порушення прав позивача.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 18.01.2015 р.

Ухвалу направити для виконання в державну реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6592/14-ц
Провадження № 2/209/2268/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 720062,86 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3654,00грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 304/1351/14-ц Провадження № 2/304/387/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон призначити до розгляду на 10.00 год. 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1598/14-ц
Провадження № 2/209/1011/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого подружжям в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна нажитого подружжям в період шлюбу. Просить суд визнати за квартиру №66 по вул.. Харківська в будинку №41 у м. Дніпродзержинську такою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільно сумісної власності. Розділити майно, що придбано під час спільного подружнього життя в рівних частках, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по ? частини вищевказаної квартири.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку спірного нерухомого майна, що визначає його вартість, тобто невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого подружжям в період шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 488/3140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 17.07.2014року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Березівський районний суд Одеської області
10.12.2014
Справа № 494/1240/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2012/14 Справа № 194/2114/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановленн факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який діє від імені неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановленн факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем та визнання права на спадкування.

Справа № 754/5693/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12804/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гругуль О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0424/3640/2012
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганця заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Марганецького міського суду від 26.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в резолютивній частині рішення вказано про стягнення заборгованості.

У судовому засідання представник позивача просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим , суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання на обставини зазначені у заяві про розяснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки це питання повинно вирішуватися під час його виконання та крім того судом постановлено рішення згідно прохальної частини заявленого позову.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про розяснення рішення Марганецького міського суду від 26.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3