overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3739/14-ц
Провадження № 2/553/1311/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження вартості автомобіля, на який позивач просить визнати за ним право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач 01 травня 2014 року фактично передав відповідачу спірний автомобіль та документи на нього, але відповідач ухиляється від свого обов'язку провести реєстрацію автомобіля за позивачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з питання повернення йому автомобіля, але відповідач відмовляється це робити;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що в разі повернення відповідачем позивачу автомобіля та документів на нього, у позивача продовжуватимуть існувати перешкоди в реєстрації за ним права власності на автомобіль.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу , -

встановив:

22.01.2014 року АК «ХОЕ» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за електроенергію в розмірі 719 грн. 35 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., але судовий збір по справам про видачу судового наказу складає з 01.01.2014 року 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - доплатити судовий збір у сумі 7,10 грн.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши АК «Харківобленерго» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 7,10 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику АК «ХОЕ», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8688/13-ц
Провадження № 2/442/253/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач ПАТ «Акцент банк», який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, двічі (26.12.2013 року та 23.01.2014 року) в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Підтвердженням належного повідомлення є поштові повідомлення від 23.12.2013 року (а.с.30) та від 03.01.2014 року (а.с.35), направлені на ім»я представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» в особі ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд, а позивачем в ті самі строки з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/2140/2014-ц
2-н/219/443/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ії Миколаївни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 751 гривні 40 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ії Миколаївни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 751 гривні 40 копійок та видати судовий наказ 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2658/14-ц

Рядок статзвіту № 49

19 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 січня 2015 року о 11-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 761/9836/14-ц
Провадження №2/761/3821/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ - БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України предбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

В порушеня зазначених вимог, позивачем не зазначені номери засобів звязку відповідача або відомості щодо їх відсутності. Крім того, позивач не зазначив будь-яких анкетних даних відповідача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГДМС Рівненсько області, ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 04.05.2007р. у Донецьку область Добропільський район с. Білицьке.

Таким чином, адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позивачем зазначена невірно.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик

03.12.2014
13.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6819/14-ц
справа № 2н/205/548/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 455/1036/14-ц
Провадження № 2/455/436/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року голова Старосамбірської райдержадміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.09.2012 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 16.11.2012 року влаштований на виховання та спільне проживання в дитячий будинок сімейного типу до батьків вихователів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, однак відповідач від утримання хлопчика ухиляється, тому просить стягнути із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року за цим позовом відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду, однак із-за неявки відповідачки ОСОБА_1 розгляд справи відклався.

23.09.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1036/14-ц на 10:00 год. 17.10.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 127/839/14-ц
Провадження № 2/127/1514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, а саме з 17.01.2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 175,00 грн. (сто сімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 627/1676/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі :

Головуючий суддя Остапов М.О., за участю секретаря Касьян І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірньої Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного юстиції міста Київ, скасування постанови державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Краснокутського районного суду с заявою про зупинення провадження по цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , мотивуючи його тим, що на розгляді суду є інша цивільна справа № 62780913 ц за скаргою ПАТ Украгазвидобування на дії посадових осіб Дзержинського ВДВС Харківського міського Управління Юстиції . Представник скаржника наполягає на вимогах заяви в зв`язку з тим, що вважає ці справи пов`язаними між собою.

В відкритому судовому засіданні стягувач за виконавчим листом та його представник поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення скаржника, стягувача та його представника, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника скаржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тому, що рішення державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Київ є самостійним та окремим від рішень та дій ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова

Керуючись ст. 383 387, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дочірній Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 755/7993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Дніпровський районний суд м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка 3, каб.6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1254/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро ,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2/263/2709/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -
18 липня 2014 року у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи провадження у справі було зупинено.
02.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2-сз/537/2/14
Справа № 537/5496/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат.

На обґрунтування заяви заявником зазначено, що в провадженні суду перебувала справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням того, що позов був повернутий позивачу, просить повернути банку судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Суддя при вирішенні заяви виходить з наступного :

В провадженні суду перебувала позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року позовна заява була повернута позивачу ПАТ «Дельта Банк» для звернення до належного суду. Одночасно , в зв»язку з поверненням позову, позивачу був повернути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що судом вже вирішено питання про повернення ПАТ «Дельта Банк» сплаченого судового збору , суддя приходить до висновку , що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО