22.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9505/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду даної цивільної справи по суті, була встановлена обставина смерті 11 жовтня 2009 року відповідача ОСОБА_1, у звязку з чим представник позивача у судовому засіданні просила суд вжити заходів щодо встановлення правонаступників такої особи з метою їх залучення до участі в розгляді даної цивільної справі.

Представник відповідача-2 проти означеного клопотання заперечувала з огляду на його безпідставність та неузгодженість з вимогами процесуального закону.

Суд, заслухавши із вказаного приводу думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, доходить висновку, що провадження по даній цивільній справі в частині розгляду вимог до ОСОБА_1 слід закрити з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 11 жовтня 2009 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 308195, а відтак його цивільна правоздатність, у відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України припинилась ще 11 жовтня 2009 року, тобто до звернення позивачем до суду із вказаним позовом.

Згідно зі ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне уявляє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

При цьому вданому випадку зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі спадкоємців у даному випадку не може бути застосоване виходячи з наступного.

Так, у відповідності до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що на момент відкриття провадження у справі 14 листопада 2014 року, ОСОБА_1, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились ще 11 жовтня 2009 року, тобто до відкриття провадження.

Суд також зауважує, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у звязку зі смерті, після відкриття провадження у справі.

При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі у відношенні означеного відповідача судом було відкрите помилково, і справа за позовом до померлого ОСОБА_1 не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне розяснити, що згідно із нормами ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відтак позивач має право звернутись до суду із відповідним позовом виключно до спадкоємця померлого, який прийняв спадину. Виходячи з аналізу зазначених норм права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не позбавлено права на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, у випадку їх встановлення.

З огляду на наведене, провадження у даній цивільній справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, була припинена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог такого позивача до ОСОБА_1,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Мовчан