overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2770/14-ц

2/642/805/14

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014р. на 12.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 15.08.2014
Справа № 320/8402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/671/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права власності на приміщення, треті особи ОСОБА_6, Відділення державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_5 про встановлення права власності на приміщення. До участі у розгляді справи були залученні як треті особи ОСОБА_6 та Відділення державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування від відділення ДВС Виноградівського РУЮ матеріалів виконавчого провадження №28800934 від 20.09.2011 року.

Заявлене клопотання мотивне тим, що з заперечення, наданого представником третьої особи вбачається, що відділом ДВС накладено арешт на майно відповідача, на підтвердження чого надано копію витягу.

Про дану обставину при подачі позову її довірителю позивачу по справі відомо не було. Приймаючи до уваги, що дана обставина має значення для справи, а матеріали виконавчого провадження вони надати суду змоги не мають просить такі витребувати від ДВС для огляду у судовому засіданні.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділення державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5, підстава постанова про арешт майна №28800934 від 20.09.2011 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6233/13-ц
Провадження № 2/209/545/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування, вважаючи його договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину у спільній сумісній власності було задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частини рішення при написанні повної адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме квартири не була вказана область, що перешкоджає оформити право власності на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49,1кв.м, житловою площею 28,5кв.м.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування, вважаючи його договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частину у спільній сумісній власності зазначивши в резолютивній частині рішення повну адресу місця знаходження нерухомого майна квартири, а саме: «Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49,1 кв.м житловою площею 28,5 кв.м, з подальшою реєстрацією її права власності в реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 541/3253/14-ц
Провадження № 2/541/1521/2014
У х в а л а

09 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання у професійній діяльності,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначено повне імя, по-батькові, адреса проживання відповідача;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання у професійній діяльності залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/2629/14-ц
Провадження № 2/362/1581/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Оскільки відповідач дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні, враховуючи діагноз її хвороби, за ініціативою суду провадження у справі зупинено у звязку з тим, що захворювання відповідача виключало можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На запит суду, Київською обласною клінічною лікарнею надано лист № 1611 від 27.08.2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні з 02 по 27 липня 2014 року.

Отже, враховуючи, що відповідач виписана з лікувальної установи, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-н-503/11
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 07.07.2011р. №2-н-503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 3678,06 грн. та 30 грн. судового збору.

Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-503 від 07.07.2011р.

Стверджує, що 11 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Вказує, що матеріали кримінального провадження втрачені під час переїзду відділу до іншого приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У поданій до суду заяві державний виконавець просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву потрібно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Здолбунівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-503 від 07.07.2011р.

11 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, наявні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-н-503 від 07.07.2011 р., виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" боргу у сумі 3678,06 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/753/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 квітня 2014 року о 10:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 654/4994/13-ц
Провадження №2/654/1292/2013
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Західінкомбанк» про захист прав споживачів позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 108573,72 грн. вкладу, 13340,61 грн. процентів за користування вкладом, 8203,24 грн. 3 % річних за період з 13.09.2011 року по 01.11.2013 року та 1000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 130118 гривень 57 копійок; стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на користь держави в особі ТУ ДСА України в Херсонській області 1301,18 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку: не вірно зазначено імя позивача, зазначено «Вячеслав», в той час як згідно матеріалів справи та паспортних даний його імя «Вячеслав».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі №654/4994/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Західінкомбанк» про захист прав позивачів, замінивши в тексті рішення імя позивача з «Вячеслав» на «Вячеслав» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2-р/643/10/14
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заборони

В С Т А Н О В И В :

Судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали від 14.03.2014 року не вирішено питання щодо результату розгляду вказаної заяви, а саме, щодо відмови в її задоволенні.

Таким чином, судом при винесенні ухвали суду від 14.03.2014 року допущено описку.

Керуючись ст. ст. 209 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при винесені ухвали від 14.03.2014 року та вважати правильним, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, Білгородський узвіз, 5 та знятті арешту, із зазначеної будівлі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а також клопотання відповідача ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року, в судовому засіданні , представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на положення ст. 119, 120, 121 , 207 ЦПК України заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним , оскільки позивачем ОСОБА_3 подано позов про стягнення шкоди, заподіяної злочином , і відповідно до Закону України «Про судовий збір» позов звільнено від сплати судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , в звязку з чим несплата позивачем судового збору не може бути підставою для застосування вимог ст. 119, 120, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 121 . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 534/2406/14-ц
Провадження 2/534/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь