overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4999/14-ц
Провадження № 2/204/2077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

« 09» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

06 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на « 19» листопада 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 636 / 452 / 14-ц
2 / 636 / 458 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 263/9065/14-ц
Провадження № 2н/263/795/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК Украъни, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 428/9580/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, та перевіривши виконання вимог ухвали від 25.12.2013 р. про залишення заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2013 р. зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 235,258 ЦПК України, а саме:

позивачем не була зазначена ціна позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна,

позивачем не були надані відомості щодо його матеріального стану та не сплачено судовий збір, виходячи з правильно визначеної ціни позову,

не зазначено в резолютивній частині позову, яке конкретне майно позивач просить поділити.

У наданий судом строк вказані недоліки заяви у повному обсязі позивачем ОСОБА_1 усунені не були, а саме:

позивачем не були надані відомості щодо його матеріального стану та не сплачено судовий збір, виходячи з визначеної ціни позову,

не зазначено в резолютивній частині позову, яке конкретне майно позивач просить поділити.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 4-с/522/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З метою забезпечення права громадян до доступу до правосуддя та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Федерації профспілок Одеської області на рішення заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10.45 годині.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження: 2/643/3522/13
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Зайцев павло Віталійович, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у цивільній справі, в якому позивач посилається на складнощі щодо самостійного отримання запитуваних відомостей, просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію договору купівлі-продажу від 28.12.2011 р. квартири № 24 за адресою : м. Харків, вул. Тимурівців буд. 31 (літ.В-5).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська , 6 к.3) завірену копію договору купівлі-продажу від 28.12.2011 р. квартири № 24 за адресою : м. Харків, вул. Тимурівців буд. 31 (літ.В-5), укладеного між ТОВ „АЛІМА-Т і ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ф.Погасій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5001/14-ц
Провадження № 2/711/1733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районнного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 392/2404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої - судді Бугайченко Т.А., при секретарі - Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 338 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційного скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.11.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 1519/2-4502/11
Провадження № 2/521/5464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія-Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

09.10.2014 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філія-Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1249/14-ц

"18" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, із змісту якої вбачається, що він не згодн на розірвання шлюбу та бажає зберегти шлюб, просить надати строк на примирення.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, виходячи з наступного.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, мають малолітню дитину, відповідач не згоден на розірвання шлюбу, а тому в інтересах дитини, суд вважає за необхідне для збереження шлюбу надати подружжю строк для примирення .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 п.5 ,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-17», третя особа: ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_1 про визнання суми боргу безпідставно нарахованою, такою, що не підлягає сплаті та поверненню сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «18» «березня» «2014» року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В.Соколова

Справа №754/10998/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3931/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2014 року 2-н/425/5/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014р. в задоволенні позовних вимог МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" відмовлено.

У своєму позові, поданому до суду 28.03.2014р., позивачі просили стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3350грн.99коп., що утворилась станом на день подачі позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із того, що сума заборгованості утворилася за період починаючи з 2002р., при цьому належні до оплати надані послуги відповідачам за період з 28.03.2011р. по 01.09.2013р. останні сплатили в повному обсязі, а наявна заборгованість, яку позивачі просили стягнути, утворилась за період до 28.03.2011р. І оскільки позов було подано, як зазначалось вище, 28.03.2014р., і в ньому ставилась вимога про стягнення заборгованості, яка утворилась за період, що перевищує трьохрічний строк до моменту звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено було строк позовної давності.

Однак при постановленні судового рішення в його описовій частині судом помилково зазначено, що заборгованість, яку позивачі просили стягнути з відповідачів, утворилась за період з 12.09.2010р. по 01.09.2013р., в зв'язку з чим як позивачі, так і відповідачі, звернулися до суду із заявами про виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином допущену судом описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В описовій частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості" строк, протягом якого утворилась заборгованість відповідачів перед позивачами з оплати за надані послуги з теплопостачання, зазначений як "12.09.2010р. по 01.09.2013р." виправити на: "з 2002р. по 28.03.2011р.".

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя