overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2057/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Лемко» до ОСОБА_1, фрмерського господарства «ОСОБА_2В.», треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але провадження за вказаною позовною заявою відкрите бути не може виходячи з наступного - ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на судовий захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, суть позову зводиться до оспорювання договору оренди землі, укладеного між відповідачами з причини того, що предметом договору є земельна ділянка, здана в оренду позивачу, позовні вимоги про зняття оспорюваного договору з державної реєстрації не заявлені. Тобто незалежно від того, яке судом може бути прийнято рішення, оспорюваний договір з реєстрації знятий не буде, цивільні права позивача не зміняться і позивач змушений буде звертатись до реєстраційної служби з питання знаття договору з реєстрації і до адміністративного суду в разі відмови в такому знятті. Наведені обставини свідчать про те, що даний позов заявлений не з метою захисту порушеного права, а має на меті вирішення питання обмеження конкуренції, що перебуває за межами здійснення цивільних прав і згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України дає суду право відмовити у захисті цивільного права, що й спричиняє відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 2/178/768/14, 178/2057/14-ц за позовною заяву селянського (фермерського) господарства «Лемко» ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2В.», треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 346/1708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 24 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 541/997/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ( послуг водопостачання та водовідведення), -

в с т а н о в и в :

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення).

Відповідно до відмітки Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю останнього 01.11.2012 року згідно актового запису № 455 від 20.10.2012 року Миргородського відділу РАЦС по м.Миргороду МРУЮ Полтавської області.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 та ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Тому керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення).

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3767/14-цУХВАЛА
"11" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
В С Т А Н О В И В :
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на суму 2735 грн.47 коп. станом на 1 червня 2014 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на суму 2735 грн.47 коп. станом на 1 червня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
справа № 757/9475/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - стягувач) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржник).

18.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20 500,67 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.

16.05.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 18.04.2014 року.

Зазначений судовий наказ боржник одержав 10.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 год. 00 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Номер справи 220/1767/14-ц
Номер провадження2-о/220/108/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год., 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5606/13-ц
Провадження № 2/488/261/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа Фенікс, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_2 був задоволений, та визнано дійсним договір № 836 від 28 березня 2002 року купівлі-продажу нерухомого майна 32/100 частини цілого житлового будинку з відповідною частиною господарських будов і побутових споруд № 29-А по вулиці Братській в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній товарній біржі Фенікс, та зареєстрований Миколаївським МБТІ 11.04.2002 року за реєстровим № 15701.

При написанні рішення суду була допущена описка в даті винесення рішення суду, замість 20.02.2014 року, зазначено 10.02.2014 року.

Вказане свідчить про наявність описки у рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні заочного рішення була допущена описка в написанні дати винесення рішення суду, тому зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа Фенікс, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, і вважати вірним: дату винесення рішення суду 20 люте 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/5390/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 570/4383/14-ц
Номер провадження 2/570/1550/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона була призначена до слухання судом.

В судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4547/14-ц
Провадження № 2/488/1820/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Миколаївський спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Миколаївський спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09:00 годину 11.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 653/3557/13-ц
Провадження № 2/653/116/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Розумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та відсотки у розмірі 1931 (одна тисяча девятсот тридцять одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 25 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/4974/14-ц року
Провадження № 2/505/2215/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 90.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 654/873/14-ц
Провадження №2/654/447/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).