overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1690/14-ц
Номер рядка стат.звіту 47
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 09 год. 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/9822/13-ц
Провадження № 2/185/76/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Юстиція", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Юстиція", Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 08 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сайпрус Поп'юлар Бенк Паблік Ко ЛТД, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/4857/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14702/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4682/14-ц
Провадження № 2-н/362/179/14
У х в а л а
"01" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 460/2855/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення коштів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 478/121/14-ц Провадження № 2/478/103/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, просив визнати за ним (позивачем) право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Аненко, 23 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2010 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2010 року.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Cправа № 127/4975/14-ц
Провадження № 2/127/2576/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 558003807 від 06 серпня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 3 309, 82 гривень та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4970/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області, Управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області, Управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Вінницького районного суду Вінницької області кримінальної справи №1-95 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, для огляду в судовому засіданні, оскільки матеріали даної кримінальної справи мають важливе значення при розгляді цивільної справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області кримінальну справу №1-95 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 11 год. 30 хв. 27.11.2014 року.

Витребувані докази слід надати до 26.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 155/1995/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/787/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики за договором позики в сумі 5589.38, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу /сума заборгованості 1145,97/, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 1145,97/ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 1145,97/ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № /534/2503/14-ц
Провадження 2/534/1015/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В вересні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 18.09.1999 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам місячного строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Азорської Ганни Анатоліївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Азорської Ганни Анатоліївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3982/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/1634/14-ц
Провадження № 2-н/682/115/2014
28.05.2014 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Романінський цегельний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6525/14
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання не перешкоджати у встановленні водопроводу, встановлення жолобу для збору дощової води у будівлях, зобов'язанні встановлення межового паркану, зобов'язанні інкубаторне виробництво винести за межі міста та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив :

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволена.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що строк ними пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 01 квітня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ними було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтами причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 348/1711/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 серпня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.