overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2561/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 750/502/14
Провадження № 2/750/590/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення 12 листопада 2014 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину-інваліда,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1605/14-ц
Провадження №2-о/157/40/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхівська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України. Так, в заяві незрозуміло викладено зміст заявлених вимог, не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, що мається на увазі під терміном «довічне успадковуване користування». Також заявник не вказав, з якою метою необхідно встановити даний факт.

Наведені недоліки не дають суду можливості визначити підвідомчість поданої заяви, а відтак вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхівська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-229/01

провадження № 6/0285/160/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-229 від 14.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням термінів його виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №2-229/01 за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-229 від 14.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням термінів його виплати, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 502/2154/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/2154/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В процесі розгляду цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, була встановлена необхідність ознайомлення суду зі спадковою справою №57/2003, заведеної 29 січня 2003 року після смерті ОСОБА_3.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кілійську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №57/2003, заведеної 29 січня 2003 року після смерті ОСОБА_3, який помер 03 липня 2001 року в с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. Справа №607/14001/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

Справа № 185/4674/14-ц

Провадження № 2/185/2171/14

03 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

ОСОБА_1 03 червня 2014 року через канцелярію суду звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачка за первісним позовом у поданій до суду належним чином оформленій заяві вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі може розпорядитись майном, що є предметом спору та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що майно, на яке ОСОБА_1 в своїй заяві просить накласти арешт є предметом спору між сторонами щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, позивач припускає можливість відчуження або розпродавання майна, що є предметом спору, - зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт майно, що є предметом спору по цивільній справі №185/4674/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності , а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.С.Шаповалова
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася з позовною заявою до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки квартира на яку позивачка просить визнати право власності знаходиться у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушення правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач, його представник та представник відповідача не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом передати на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 667/2116/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Поивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користування земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести огорожу та самовільно побудовані господарські будівлі та споруди, які побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні, зобовязати ОСОБА_2 відновити попередній стан огорожі до її самовільного встановлення, стягнути відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 15450,10 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 15450,10 грн. та судові витрати. Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести огорожу та самовільно побудовані господарські будівлі та споруди, які побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, зобовязання ОСОБА_2 відновити попередній стан огорожі до її самовільного встановлення, залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести огорожу та самовільно побудовані господарські будівлі та споруди, які побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у її користуванні, зобовязання ОСОБА_2 відновити попередній стан огорожі, до її самовільного встановлення, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом відповідача знести огорожу та самовільно побудовані господарські будівлі та споруди, які побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, зобовязання ОСОБА_2 відновити попередній стан огорожі до її самовільного встановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/904/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заявила клопотання про витребування висновку суд-медексперта, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягав на виклику в судове засідання сина.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та витребування матеріалів досудового розслідування за №0000598 від 01.09.2013 р. за заявою ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 р. о 9-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 264/1126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа