overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2025/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2012 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості, було зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Згідно інформації отриманої з канцелярії суду 17.11.2014 року, вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним розглянута 03.10.2014 року, а саме в позові відмовлено.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог виробниче підприємство „Спецбуд про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:30» 09 грудня 2014 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 460/2568/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 21.10.2014 року та 18.11.2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи; при цьому від позивача та його представника до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 137/1601/14.
У Х В А Л А

31.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку;

В С Т А Н О В И В;

30.12.14 р. ця заява надійшла до суду.

У заяві порушується питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 668 грн. 00 коп. з огляду на те, що вона у цій справі подавала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця та відшкодування витрат на ремонтні роботи будинку, який залишено за її заявою без розгляду.

Вказана заява розглянута у судовому засіданні без виклику сторін, оскільки вимоги заяви зрозумілі, а позиція інших учасників цієї справи на її вирішення не впливає.

З'ясувавши вимоги заяви, суд рахує, що у ї задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Під час розгляду заяви зясовано, що відповідно до ухвали Літинського районного суду від 23.12. 14 р. зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця та відшкодування витрат на ремонтні роботи будинку залишено без розгляду за її письмовою заявою, яка є у справі.

Повернення судового збору у цьому випадку регулюється ч.1 п.4 ст.7 ЗУ Про судовий збір , відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, ураховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця та відшкодування витрат на ремонтні роботи будинку залишено без розгляду за її письмовою заявою, то сплачений судовий збір не повертається, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В;

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 668,00 грн. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/7462/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зважаючи на те, що предметом позову є оспорювання заповіту на все майно померлої, в тому числі і квартири, а тому невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із п. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних доказів того, що спадковим майном є саме квартира, на яку представника просить накласти арешту, а також до позовної заяви не долучено жодних письмових доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що не дає суду достатньо підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
справа № 2-н/489/1221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1221/14 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" лютого 2015 року о "10 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/3586/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15989/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 212/4435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2014 відповідно до якого з них на користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" стягнуто суму заборгованості в розмірі 3 656 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію

Розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4899/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства «ФАРМБУД» - НескейІрини Георгіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ФАРМБУД» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до КП «ФАРМБУД» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником КП «ФАРМБУД» - Нескей І.Г. було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 484 гривні 75 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 484 грн. 75 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «ФАРМБУД» - Нескей Ірини Георгіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 428/1869/14-ц
Провадження №2-н/428/749/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 636 / 1234 / 14-ц
2-н / 636 / 207 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2710,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час розгляду цієї справи до суду надійшло клопотання у якому позивач просить змінити первісного відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_4 міську ОСОБА_5 області, в звязку з тим що, відповідно до ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, відноситься виключно до повноважень сільських, селищних, міських рад. В даному випадку будівництво лоджії здійснено позивачем відповідно до наданого дозволу, на землі, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади ОСОБА_4 міської ради. До повноважень ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю не належить урегулюванню земельних правовідносин та спору повязаного з ними.

Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним змінити в цій цивільній справі, первісного відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю належним відповідачем ОСОБА_4 міською ОСОБА_5 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Змінити первісного відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у цивільній справі № 212/5606/14-ц, 2/212/2617/14 за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво, на належного відповідача ОСОБА_4 міську ОСОБА_5 області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко