overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали позивачкою була отримана особисто 22.07.2014 року, про що свідчить розписка написана останньою власноручно.

Однак недоліки позивачкою в наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 44Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Сергіїв-ни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі його опікуна ОСОБА_7, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усу-нення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційню скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не оплачена судовим збором у встанов-леному розмірі, не надана ще одна копія скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції ще одну копію апеляційної скарги і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року не відповідає вимогам Зако-ну, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазна-чених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_5 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
25.12.2014 227/5671/14-ц
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За даною адресою картотека не заводилась.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

25.12.2014
Справа № 460/1413/14-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"01" липня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Смолинській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 14.

Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 02 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

22.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів мешканців ОСББ «Мій дім»,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та суми інфляції.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів мешканців ОСББ «Мій дім».

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів жильців ОСББ «Мій дім» ще не розглядалась по суті, суд приходить до переконання про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду із справою за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та суми інфляції

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів мешканців ОСББ «Мій дім» та обєднати в одне провадження з позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій будинок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та суми інфляції.

Справі присвоїти номер 2/263/3907/2014.

Розгляд справи призначити на 24.12.2014 року о 09-00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №745/128/14
Провадження №2/745/66/2014
У х в а л а

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн. даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно, також, зазначити ціну позову з урахуванням ст. 80 ЦПК України, адже відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання, яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобовязати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по травень 2013 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

22 січня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки він працював на зазначеному підприємстві у період часу з 02 липня 2007 року по 08 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки позивач працював на зазначеному підприємстві за період часу з 02 липня 2007 року по 08 травня 2013 року і вирішення його позовних вимог про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з березня 2003 року по травень 2013 року може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 16 годині 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 414/1763/14-ц
Провадження № 2/414/692/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" листопада 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 755/6776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровський районний відділ ГУДМС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровський районний відділ ГУДМС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, що також була підписана позивачем ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровський районний відділ ГУДМС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 428/1284/14-ц
УХВАЛА
17 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 127/2-3512/2010
Провадження № 6/127/1527/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3512/2010, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3512/2010.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3512/2010 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: