overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/456/14-ц
Провадження № 2/506/183/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачі до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.07.2014 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-966/11
Провадження № 6/362/93/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В. М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1, -

Встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17.02.2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року дане подання (заява) залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26.02.2014 року.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк, головний державний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України воно вважається не поданим та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повтрному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги пртягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Воробйова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області - Кириленко Лілії Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНГ КЮ Україна КО ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області - Кириленко Лілії Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНГ КЮ Україна КО ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Справа № 757/3873/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7687/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/1056/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з проханням надання строку для примирення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач заперечує проти позову та бажає зберегти сім"ю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: М. М. Сичук
Справа № 567/475/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 жовтня 2000 року Милятинською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 348/2400/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 127/9319/14-ц
Провадження 2/127/3715/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 год. 00 хв. 11 червня 2014 року, судовий розгляд справи провести у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: зал судових засідань №34, вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до Вінницької міської ради разом з копією позовної заяви, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/5375/14-ц
Провадження № 2/265/2287/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В ході відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про надання строку для примирення рівний двом місяцям.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положення п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строку на примирення рівний двом місяцям, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення рівний двом місяцям.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14-30 годину.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костромітіна О. О.
Єдиний унікальний номер №440/78/14-ц
Провадження № 2/440/166/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного овариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у відкрите сдове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений по дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання без його участі, заперечення проти позовних вимог.

Встановивши, відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення судової повістки представнику позивача, керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про простягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 травня 2014 року на 12 год. 00 хв., з викликом сторін .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 525/790/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 9 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року подану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

З адресної довідки, отриманої 29 липня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання, призначене на 7 серпня 2014 року відклалося в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні 13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року розгляд справи був призначений на 3 жовтня 2014 року та залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

22 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про зміну позовних вимог, а позовну заяву в редакції від 9 липня 2014 року просила залишити без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в редакції від 9 липня 2014 року.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також направити копію позовної заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення заяви без розгляду, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 127/3007/14-ц
Провадження № 2/127/2055/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору № VIH0GK02531102 від 22 листопада 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 59 004, 00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/4923/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14563/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 417/400/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.01.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік