overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/490/14 Провадження № 22-ц/772/2098/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних сил України, Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України про виплату заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 червня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа № 178/1806/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

Зазначена позовна заява 31 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів не завірені належним чином, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червонопромінської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності, поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Берелет В.В.
Справа N133/3762/14-ц
Рішення

Іменем України

29 грудня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Куманівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2.

Після смерті баби залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 2,9403 га, що знаходиться на території Куманівської сільської ради Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Він, є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак, оформити її не може, оскільки змінився об'єкт спадкування.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Представник відповідача - Куманівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та вирішення спору на розсуд суду.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача - ОСОБА_2.

Після смерті баби залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 2,9403 га, що знаходиться на території Куманівської сільської ради Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач, є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак, оформити її не може, оскільки змінився об'єкт спадкування.

Право власності на спадкове майно позивача ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, його слід захистити за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею - 2,9403 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Куманівської сільської ради, Козятинського району та залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 29.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5263/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 187/295/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги позивачки задоволено.

25.12.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезгаданого рішення суду від 09.04.2014.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 по справі № 187/295/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 04 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/551/14-ц
Номер провадження 2/530/325/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви відсутні документи, які б підтвердили факт зверення позивачки до ФОП ОСОБА_2 з претензією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

В Дніпровському районному суді перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Наталії Михайлівни про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Марфіна
Справа № 234/5333/14-ц
Провадження № 2/234/2688/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-с/229/84/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

21 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1435/2013 від 21.11.2013 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

З вказаним наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не згодна із сумою боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1435/2013 від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Провадження № 2-н/234/3569/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 23 січня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3241/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2011 року на суму 13 919 грн. 14 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент_банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 вересня 2014 року 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Провадження №2/761/6680/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-сз/537/54/14
Справа № 537/6037/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ВАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді «центрального опалення» та «гарячого водопостачання».

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 7039 від 28.10. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 17.11. 2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 7039 від 28.10.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: