overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1816/14-ц
Провадження № 2/450/224/15
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Учасники процесу у судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області суду від 14.10.2014 року провадження у цивільній справі № 450/1816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 2-1578/2004 (провадження № 4 с/450/29/14) за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, на дії державного виконавця.

19.11. 2014 року відповідачем подано до суду письмове клопотання про відновлення провадження у цивільній справі. Також, відповідачем до клопотання долучено копію остаточного рішення, яке набрало законної сили у цивільній справі № 2-1578/2004 (провадження № 4 с/450/29/14) за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, на дії державного виконавця.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі № 450/1816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Таким чином, провадження у зазначеній справі підлягає відновленню на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі № 450/1816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання рішень недійсними, скасування державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання рішень недійсними, скасування державного акта на право власності на землю, витребувавши справу № 204/5785/13-ц із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «21» «серпня» «2014» року о «15 » год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа №761/12941/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10850/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
Справа № 428/9409/13-ц
Провадження №2/428/2842/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» (далі КС «Компаньйон») до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 09.01.2014 року о 15-30 год., 21.01.2014 року о 15-30 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"05" грудня 2014 р. Справа № 634/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.12. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_3
Справа № 335/9621/14-ц
2/335/2105/2014 У Х В А Л А
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку про доцільність позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про позбавлення батьківських прав та за його зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. За ухвалою суду 3-тя особа в справі районна адміністрація ЗМР по Орджонікідзевському району надала суду висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав по відношенню до його дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому позивач просить визнати незаконним цій висновок.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;
Обраний позивачем спосіб захисту свого права не передбачений ст..16 ЦК України, оскільки оспорюваний позивачем висновок не є рішенням, дією або бездіяльністю органу місцевого самоврядування, а є одним з доказів в інший справі і оцінювати його буде суд, за ухвалою якого його надано.
Тому така заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12027/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12027/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-с/638/283/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківській національний університет ім.. Каразіна 25.03.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.06.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 6 122,97 грн.

30.07.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 24.06.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір, а також вказав, що судом не був заснований строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 24.06.2014 року ОСОБА_1 була отримана 22.07.2014 року.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 24.06.2014 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету ім..Каразіна - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 122,97 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 638/4538/14-ц (2-н/638/1114/14) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 17 год. 20 хв. в приміщенні суду пр. Перемоги, 52В каб.123.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Шишкін О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», треті особи ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної у м. Києві адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" листопада 2014 року об "11 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12797 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"01" серпня 2014 р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5929/14-ц
Провадження № 2/362/2978/14
У х в а л а

"24" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 392/1963/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за договором позики від 10.05.2012 року за період з 04.12.2013року по 18.08.2014 року в сумі 17 116 (сімнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 20 коп. та сплачених 243 грн.60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.11.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 22-ц/796/8621/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Венолар» - Новосьолової Ольги Володимирівни на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Венолар», третя особа - Медведівська сільська рада Чорноморського району АРК, про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Венолар» - Новосьолової ОльгиВолодимирівни відхилено. Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя справи, розглянуті Апеляційним судом м. Києва за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, в разі залишення судових рішень без змін передаються на зберігання до місцевого суду, визначеного Апеляційним судом м. Києва.

Передача справи на зберігання до визначеного Апеляційним судом м. Києва місцевого суду є доцільною, оскільки до компетенції цього місцевого суду належатиме питання видачі виконавчого листа, розгляд скарг на дії державного виконавця тощо.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Венолар», третя особа - Медведівська сільська рада Чорноморського району АРК, про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки розрахункупередати на зберігання до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: