overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-619/5049/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/8599/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши заяву Державної виконавчої служби України про відстрочку від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено. Звільнено майно з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для відстрочки від сплати судового збору та доказів причин відстрочки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочку від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної виконавчої служби України про відстрочку від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9637/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Величко Т.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Кравець В.А., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Печерським районним судом м.Києва на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищих курсів іноземних мов при Міністерстві економіки України, Центру підвищення кваліфікації з іноземних мов про зміну статті звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року о 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 450/2592/14-ц
Провадження № 2/450/1827/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна сільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна сільною сумісною власністю подружжя

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати з бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 33 на вул. Сонячна, в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки відповідну технічну документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будинку № 33 на вул. Сонячна, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №333/9137/14-ц
Пр. № 2/333/3420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/482/14 Справа № 734/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 10.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 524/6941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1236 грн.14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1236 грн.14 коп.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
2-н/335/45/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

Справа № 0427/7372/2012

№ 2-во/183/60/14

29 квітня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. 14 квітня 2014 року по даній справі було винесено додаткове рішення.

На даний час звернувся до суду ОСОБА_1 с заявою, в якій просить виправити описку в додатковому рішенні суду, оскільки при винесенні додаткового рішення в сьомому абзаці описової частини рішення судом помилково вказаний номер квартири, що виділяється відповідачу - № 2, хоча повинно бути вказано - № 1. Крім того, в шостому абзаці описової частини рішення після слів: «квартири № 2» повинна бути вказана фраза: «та № 1 відповідно».

Як вбачається з рішення суду від 02 грудня 2013 року позивачці ОСОБА_2 була виділена квартира № 2 за другим варіантом розділу домоволодіння по вул.. Підлісній, 83 в м. Новомосковську, а відповідачу ОСОБА_1 квартира № 1 за другим варіантом розділу домоволодіння по вул.. Підлісній, 83 в м. Новомосковську.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: в шостому абзаці описової частини рішення після слів: «квартири № 2» вказати фразу: «та № 1 відповідно» та в сьомому абзаці під цифрою «2» описової частини рішення вказати вірний номер квартири, що виділяється ОСОБА_1 - № 1, замість № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/638/5483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 о 17:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 589/6026/14-ц р.
Провадження № 2/589/1365/14
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

секретаря судового засідання - Карпенко Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

09 грудня 2014 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк на примирення до 16.03.2015 року ,-

Керуючись ч.1, п.7 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 16 березня 2015 року.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити на строк наданий сторонам для примирення.

Справу призначити до слухання на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 760/8142/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Козленко Г.О.
УХВАЛА

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07.10.2014 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: