overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3301/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Націлнальна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування по договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування по договору страхування.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості відповідача по справі ОСОБА_3 транспортне страхове бюро України.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 транспортне страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/3913/14-ц
Провадження № 2/442/1416/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ат судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ат судових витрат.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 червня 2014 року о 16. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/177/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/193/14
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 18 лютого 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 627/562/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївськепро стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 169/260/14-ц
Провадження № 2/169/70/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону до позовної заяви не додано ні довіреності, ні іншого документу, що підтверджує повноваження і службове становище особи, яка підписала позовну заяву (ОСОБА_2І.), та статуту або положення юридичної особи.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2977/14-ц
Провадження № 2/442/1233/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 710/797/14-ц
провадження № 2/710/398/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 р. 07 Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

-в с т а н о в и в:-

ухвалою Шполянського районного від 12.05.2014р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв»язку зі смертю відповідача, залишено без розгляду, в зв»язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого ними при подачі до суду позову, судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. і сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», -

-у х в а л и в:-

зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , розташованому м.Шпола, вул..Леніна, 36 б, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 00552, МФО 854018 за платіжним дорученням № ВОТМ6ВОJER від 16-04-2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 592/8876/14-ц
Провадження №2/592/2102/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго Суми» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселенні та зобов`язання надати ключ від приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить вселити її у житлове приміщення кв. 168, буд. 51 «В» по вул. Іллінська у м. Суми, визначити порядок користування кв. 168, у буд. 51 «В» по вул. Іллінська у м. Суми, зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов`язати останнього передати їй ключі від вхідної двері кв. 168, буд. 51 «В» по вул. Іллінська у м. Суми.

14.05.2014 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КК Коменерго Суми» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселенні та зобов`язання надати ключ від приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго Суми» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселенні та зобов`язання надати ключ від приміщення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити ОСОБА_1 розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,64,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» () на користь ОСОБА_1(інн НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати в розмірі 108000 грн. з відрахуванням обовязкових платежів та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» () на користь держави судовий збір у розмірі 1323,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 30 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Заявнику направити копію ухвали. Зобовязати заявника надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Справа № 263/9508/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/3324/2014

про залишення заяви без руху

15.09.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1222/14-ц
Провадження № 2-о/376/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1222/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 о 09:45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2