overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/545/14-ц
Провадження № 2/226/317/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годин 6 березня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 274/4434/14-ц
Провадження № 2/0274/1615/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну часини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 357 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 21 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
справа № 208/2114/14-ц
№ провадження 4-с/208/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1.

В судове засідання сторони неодноразово не зявлялись, хоча були повідомлені про явку в судове засідання належним чином.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін .

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 346/2302/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Серпанок», третя особа: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно перебудовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Серпанок», третя особа: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно перебудовану квартиру - розглянути заочно у відсутності представника відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 749/1109/14
Номер провадження 2-о/749/33/14
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання Гірської сільської ради Щорського району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року Гірська сільська рада Щорського району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Подання підсудне Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Гірської сільської ради Щорського району, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Судове засідання в справі призначити 06 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 351/95/14-ц
Номер провадження №2/351/184/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачів.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/531/14-ц
Cправа № 2/226/308/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 13 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3514/14 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ Дельта банк подали апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Попередити Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа №473/416/14-ц 28.02.2014
Провадження 22-ц/784/907/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ ИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

м.Миколаїв

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3722/14-ц рік
номер провадження 2/695/1291/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Фортеця» звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «КС «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1553/14-ц
Номер провадження №2/351/731/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не конкретизував свої позовні вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 671/790/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2014 року Волочиське КП житлово-експлуатаційна контора звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 1 травня 2014 року у сумі 743 грн. 75 коп.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки у поданому розрахунку заявником не зазначено за який період утворилася заборгованість ОСОБА_1 по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2012 року у сумі 241 грн. 60 коп.

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8835/14
Провадження № 2/750/2732/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 795 (сімсот девяносто пять) грн. 83 коп. заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 02 серпня 2013 року по 02 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 727/917/14-ц
Провадження № 2-н/727/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 226/950/14-ц
Cправа № 2/226/450/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 29 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2 н /263/1017/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик