Провадження № 2/755/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/26418/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмета іпотеки, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмета іпотеки, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України.

19.02.2014 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення розгляду справи, до вирішення Дніпровським районним судом м.Києва справи №755/5248/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? квартири, як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господар ській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявнос ті чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду у справі №755/5248/14-ц, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва, можливе встановлення фактів, від яких залежить вирішення цивільної справи, що підлягає розгляду в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.201, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з предмета іпотеки, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? квартири, як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна