overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/588/13-ц
Провадження № 2/169/189/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 листопада 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 401 грн. 56 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста одна грн. 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 солідарно з основним боржником ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 401 грн. 56 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста одна грн. 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" судовий збір в розмірі 229.40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.), по 76.47 грн. (сімдесят шість грн. 47 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 202/756/14-ц
Провадження №2-п/0202/32/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені .

17.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 10 лютого 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 229/1996/14-ц
Провадження № 2/229/655/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Щербака Р.К.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 06 січня 1958року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07 грудня 1998року народження, актовий запис про його народження №5, зроблений 01 березня 1999року Мирненською сільською радою Білявського району Одеської області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 06 січня 1958року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07 грудня 1998року народження, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 14 липня 2014р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, 07.12.1998року народження, органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо його подальшого влаштування.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 663/573/14-ц
Провадження № 2-о/663/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

12.05.2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 0900 год. 24.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2013/14-ц

05 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від про встановлення факту належності правонастановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2013/14-ц за заявою про встановлення факту належності правонастановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на о год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 442/3034/14-ц
Провадження № 2/442/1255/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

23.05.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності, яким за ОСОБА_1 (ІПН №) визнано право власності на гараж літ. «Г-1», загальною площею 61,5 кв.м., що по вул. Коновальця, м. Дрогобич Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

23.05.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності, яким за ОСОБА_1 (ІПН №) визнано право власності на гараж літ. «Г-1», загальною площею 61,5 кв.м., що по вул. Коновальця, м. Дрогобич Львівської області.

Поряд з цим, з позовної заяви, її матеріалів вбачається, що спірний гараж знаходиться по вул. Коновальця, 13/г, в м. Дрогобичі Львівської області, про що не зазначено у рішенні суду, відтак судом допущено помилку.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 23.05.2014 року, №442/3034/14-ц (провадження №2/442/1255/2014), вказавши у резолютивній частині рішення «вул. Коновальця, 13/г, м. Дрогобич Львівської області, замість помилково вказаної «вул. Коновальця, м. Дрогобич Львівської області».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №127/490/14-ц
Провадження № 2/127/1427/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з рахунків,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з рахунків.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №59 від 10.01.2014 р. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 114,70 гривень).
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Також в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (позивачем ставиться вимога про скасування арешту ДВС, однак відсутнє посилання на докази того, що ДВС відмовила у знятті арешту у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»).
Крім того, ст. ст. 383-385 ЦПК України передбачений порядок оскарження дій органів ДВС при виконанні рішень у цивільних справах.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з рахунків - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2/263/3849/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/715/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ГрицайМ. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6700,31 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.02.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7473/14-ц
Провадження 2/127/6766/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі №127/7473/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу у цивільній справі №127/7473/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначені дати винесення ухвали слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі №127/7473/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 266/4640/13-ц
Провадженя№ 8/266/8/14
У Х В А Л А
17.10.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2013року року,ухвалення нового рішення -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2013року ,ухвалення нового рішення яким просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 10 вересня 2003року №4 серія ДН №020119, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядкук спадкування на земельну ділянку площею 0,0755га за адресою: м. Маріуполь, садівниче товариство "Чайка", номер ділянки 45, визнати право власності на садівничий будинок в порядку спадкування.
Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачаеться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України,-
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування та перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2013року ,ухвалення нового рішення.
Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013 р. на 13.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.
Справа 566/611/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 травня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Кредитної спілки Самопоміч

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/611/14

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов