overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Осаулов А.А. Доповідач Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 15.11.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-6029/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко О.С., Яськовій В.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «САД-БУДІВНИК» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «САД-БУДІВНИК» про зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 621, 90 кв.м., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 66:530:029, після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_2 компенсації в розмірі 947 246 (дев`ятсот сорок сім тисяч двісті сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», судовий збір в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/7751/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

25 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року, позов було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 37 014 грн. 54 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9011/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Просила суд визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 27 грудня 2013 року залишена без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

04 лютого 2014 року позивачем на виконання ухвали суду подано позовну заяву до іншого відповідача ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори про визнання пава власності.

Просить суд визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою.

Разом з тим, дана позовна заява також підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори, позивач не зазначає, яке саме її право порушено, не визнається чи оспорюється відповідачем та в чому полягають такі порушення.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві слід викласти обставини з приводу того, хто є співвласником будинку (а не квартири № 1) по вул. Яківчанська, 16/4 в місті Полтаві та зазначити посилання на докази.

Слід також зазначити обставину наявності чи відсутності інших спадкоємців після померлої ОСОБА_4, в тому числі і тих, які мають обовязкову частку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.02.2014
Справа № 606/2685/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом і призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 10 год. 40 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.180,182,183,191 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Рівне Рівненської області, на користь ОСОБА_2 алiменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 24 листопада 2014 року і до повноліття дітей.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/7737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції» в особі Івано-Франківської філії, Максим»юка ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОКП «Коломийське МБТІ» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним рішення виконкому, протоколу продажу та скасування державної реєстрації, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 2,6, ч. 3, 8 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 19 грудня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 січня 2014 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив імені й по батькові, місця проживання чи місцезнаходження, номерів засобів зв»язку представника позивача, яким подано позовну заяву та не додав документу, що підтверджує його повноваження; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо не проведення ОКП «Коломийське МБТІ» технічної інвентаризації, не складнення інвентаризаційної справи і технічного паспорту спірного майна у встановлений строк та не видачі замовнику будь-яких документів, а також доказів щодо видачі Максим»юку Д.М. оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; не зазначив дати подання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
25.12.2014 Справа № 756/7086/14-ц
Справа ун. № 756/7086/14-ц
пр.№2/756/3252/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1846/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державнї адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державнї адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 січня 2015 року о 09:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 219/6950/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..ст.526,530,610 ЦК України, ст..10 ЖК України, ст..ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 15.10.2012р. по 15.04.2014р. у розмірі 4800,59 грн., суму індексу інфляції та 3 % річних 426,61грн та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ТОВ «Факторія» № 600 від 17.12.2014р., яка надійшла 19.12.2014р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів щодо права власності на вказано житло не надано.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 135/369/14-ц Провадження № 22-ц/772/2111/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Ладижинської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 04 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: Л.В. Пащенко
ОСОБА_5