overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1786/13-ц
Провадження № 2-п/314/12/2014
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

30.01.2014 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладанні договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа розглядалася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

18.02.2014 року через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

26.02.2014 року дана заява про перегляд заочного рішення яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та не була в повному обсязі сплачена судовим збором в дохід держави, була залишена ухвалою суду без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків поданої їм заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.03.2014 року вищезазначена ухвала Вільнянського райсуду від 26.02.2014 року згідно поштового повідомлення була отримана ТОВ « Компанія Фенікс 2009».

До теперішнього часу ухвала суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не виконана, судовий збір в повному обсязі не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"31" березня 2014 р., в складі:

Суддя: ОСОБА_3

31.03.2014
Справа № 567/1111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 661/1244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 362/5827/14-ц
Провадження № 2/362/2916/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін або посилання на те, що такі не відомі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не додано до заяви документ, що зазначений у пункті пятому додатків.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, позивачем не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 127/9263/14-ц
Провадження 2/127/3704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача згідно заяви просив передати справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, позов повинен предявлятись за місцем знаходження юридичної особи.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, як в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5593/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 303/2101/14-ц
Провадження № 2/303/1444/14
Номер рядка стат.звіту 4
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі части майна, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі части майна, що належить направі спільної часткової власності

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачі просять виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині успадкованого ними майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 та частини приміщення №1 в будинку №25 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачево.

При цьому, позивачами не додано до позовної заяви технічного паспорту та експлікації приміщення №1 в будинку №25 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Мукачево.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки.

Крім того, в доданих до позовної заяві матеріалах наявний договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2014 року, однак, не додано копії відповідного Свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або ордеру особи, яка надає правову допомогу.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як поданої з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ в натурі части майна, що належить на праві спільної часткової власності - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6620/2014 Головуючий в І інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за вище наведеним позовам.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується, оскільки рішення оскаржується лише в частині стягнення та розподілу судових витрат.

Проте з таким висновком апелянта погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо звільнення від сплати судового збору у разі оскарження рішення в частині стягнення та розподілу судових витрат, як це зазначає апелянт.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6406/13-ц
Провадження № 2-п/362/37/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розгляд якої призначено на 28.04.2014 року. Натомість в судове засідання сторони не зявилися, заявник надіслав до суду заяву про відкладення розгляду заяви у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 15.07.2014 року заявник зявився та до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в Печерському районному суді м. Києва розглядається позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі банку.

Суд, заслухавши заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня така підстава, як «неможливість розгляду справи» передбачена в п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки справу вже розглянуто і в цьому судовому засіданні вирішується питання про перегляд заочного рішення у справі.

А тому, з урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задовленні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6477/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

26.08.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.08.2014 року допущено описку, а саме: невірно зазначено дівоче прізвище заінтересованої особи, замість «Гуляєва» вказано «Руляєва».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.08.2014 року, а саме вказавши дівоче прізвище ОСОБА_2 «Гуляєва».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.08.2014 року, вказавши в мотивувальній частині рішення дівоче прізвище ОСОБА_2 замість «Руляєва» - «Гуляєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/2184/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір, так відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року за подання позову майнового характеру сплачується судвий збір в розмірі один відсоток ціни позову.

Також позивачем в поданій позовній заяві не вказано ціни позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4777/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хв. 17 грудня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук