overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 24» січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

« 04» жовтня 2013 року на підставі ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 15:00 годин « 30» січня 2014 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 667/7050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2014 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2398/14-ц

08 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору, хоча в додатку до позовної заяви вказано, що позивач дадає квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 № 590-VII, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕКД 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір» Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, ОСОБА_2, якого позивач ОСОБА_1 просить залучити в якості третьої особи, повинен бути відповідачем по даній справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали .

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 341/1413/14-ц
Номер провадження 2/341/616/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження в справі
02 липня 2014 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Призначити судовий розгляд на 08 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.
Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.
Суддя:ОСОБА_2
А- 26
Справа № 510/1269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 275 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 275 грн. 65 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 10:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3882/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:45 годину « 24» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1743/14 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 52 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: за участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від « 28» квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1619/14-ц
Провадження № 2/209/1016/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2В 09 червня 2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис №282; стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 522/8424/14-ц
Провадження № 2/522/6007/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та про відшкодування шкоди, заподіяної майну, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та про відшкодування шкоди, заподіяної майну вважати неподаною та повернути скаржнику, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:50» 30 жовтня 2014 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14142/13-ц

Пров. №2/668/407/14

18.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є іпотекодавцем та майновим поручителем по кредитному договору № 15475 від 19.07.2007 р. укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/1052/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою звільнити з під арешту та заборонити розшук накладеного Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, а саме DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4А11BD7А090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий судові витрати.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначені позовні вимоги - не вказано з під якого арешту потрібно звільнити та заборонити розшук автомобіля DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4А11BD7А090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з під арешту залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 510/664/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (треті особи Орган опіки та піклування Орлівської сільської ради, Прокуратура Ренійського району) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач Ренійська районна державна адміністрація, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про позбавлення батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На нинішній час третя особа у справі представник органу опіки та піклування Орлівської сільської ради, ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Ренійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 (треті особи Орган опіки та піклування Орлівської сільської ради, Прокуратура Ренійського району) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 310/239/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 22 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3