overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року в справі за поданням

державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_4, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року призначити до розгляду 28 січня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

« 03 » жовтня 2014 року Справа № 482/1716/14-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., при надходженні з Центрального районного суду м. Миколаїв цивільної справи за позовом

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи наявність ухвали Центрального районного суду м. Миколаїв від 11 вересня 2014 року, згідно якої, після відкриття провадження, справу передано до Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України за підсудністю, та керуючись вимогами ст.ст. 208, 209 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду за позовом

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі .

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 14 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 грудня 2014 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Сафіра Ф.О., діючого в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Сафір Ф.О., діючий в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви у вищевказаній справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості" повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Сафіра Ф.О., діючого в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Сафіра Ф.О., діючого в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" чотириста тридцять одну гривню девяносто вісім копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ВОК32В06ОХ від 02 квітня 2014 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/234/4739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №482/696/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 04 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 15 квітня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2378/14-ц

Провадження № 2/126/685/14

"30" жовтня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Карина+" про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2), фермерського гоподарства Карина+ (Вінницька область, Бершадський район, с. Баланівка, вул. Першотравнева, 45, ) на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за договором кредиту № 7385к від 10.04.2013 р., в розмірі 177 754,85грн. (сто сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 85 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер 216116832) на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за договором кредиту №7452к від 30.04.2013 р., в розмірі 60 495,39 (шістдесят тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 39 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2), фермерського гоподарства Карина+ (Вінницька область, Бершадський район, с. Баланівка, вул. Першотравнева, 45, ) на користь кредитної спілки «Злагода» судові витрати, повязані із сплатою судового збору за подачу позову в розмірі 2382 гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1819/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року ЖКП №7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області Сектора адресно-довідкової роботи від 24.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 70/11 (а.с. 7).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3317/14-ц

Провадження № 2/126/886/14

"31" жовтня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення отриманої за період навчання стипендії, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного лінгвістичного університету розмір отриманої стипендії за період навчання в аспірантурі Київського національного лінгвістичного університету з 11 жовтня 2010 року по 01 липня 2013 року, на загальну суму 61 791,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного лінгвістичного університету судовий збір в сумі 617,92 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/74/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє відділення «Луцьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 234/9023/14-ц
Провадження № 2/234/4086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4086/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

26.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 282/1929/14-ц
Провадження № 2/282/406/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Малобраталівської сільської ради про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради про право власності на майно..

В судове засідання не зявились сторони, але представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до Малобраталівської сільської ради про право власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 629/921/14-ц
№ провадження 2/629/390/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 НіниАнатоліївни,третя особа: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 28.12.2012 року в міськрайонному Управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області за № 02792.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому прохає суд вирішити питання про організацію участі відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Волочинського районного суду Хмельницької області, оскільки вона має похилий вік, та проживає більш ніж за 1000км від міста Лозова.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, на явці в судове засідання та безпосередній участі при розгляді справи відповідачки ОСОБА_2, наполягав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Статтею 158-1 ч.1ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа:Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 09год.00хв.05 листопада 2014 року, за адресою: Хмельницька область, м.Волочинськ, вул.Слави,8.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа №621/2338/14-ц
Пр. №2-о/621/87/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, а саме, що вона була дружиною ОСОБА_3, який народився 13 травня 1931 року в с. Нова Мар»ївка Тельманівського району Донецької області, на момент його смерті 10 січня 2013 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 16 жовтня 2014 року.

3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя Бібік О.В.
Справа №: 398/4308/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2011 року на суму 11 781 грн. 68 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 9 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя