overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6363/14-ц
Провадження № 2-о/644/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка уточнювалася, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадщину.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради у судовому засіданні пояснив, що він не згоден з заявою, а пізніше надав заперечення та уточнені заперечення, і є спір про право, так як він не вважає заявника спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 11 жовтня 2013 року, оскільки на його думку відсутній факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 2000 року до дня її смерті 11 жовтня 2013 року.

За таких обставин судом встановлено, що має місце спір про право. Крім того, вимога заявника про визнання права власності на спадщину, які він навів в уточненій заяві, підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч. 4ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 9, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 61, 77, 80, ч.4ст. 256, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадщину без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження: 2/643/4515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.05.2011 року задоволена заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.05.2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а також в заяві заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування зазначеного судового наказу йому стало відомо 29.09.2014 року з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, суд вважає за необхідним його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 13.10.2014 року на 17-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
2-п/631/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15.10.2014 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 121, 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отриманнязаявником даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, заявником було отримано вищевказану ухвалу 04 листопада 2014 року, в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від26 травня 2014 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано строк для примирення терміном на 1 рік, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 09.00 годину 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/761/7379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3145/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-с/644/314/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 р. за заявою представника АК «Харківобленерго» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 978 грн. 58 коп., що утворилась за період з 20.06.2010 року по 19.11.2014 рік і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник ОСОБА_1 26.12.2014 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 29.12.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/13191/14ц, виданий 16.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 978 грн. 58 коп., що утворилась за період з 20.06.2010 року по 19.11.2014 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику АК «Харківобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1131/14-ц
Провадження № 2/488/863/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/1131/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 28.03.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ЖЕК №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2617,95 грн. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 95 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №6 судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №490/5338/13-ц 20.02.2014
Провадження №22и/784/848/14
Ухвала

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

судців: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

встановила:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7210/14 Головуючий 1-ої інст.: Штих Т.В.
Справа № 2/638/2870/14 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування власністю, з виділенням окремого приміщення, розподілу особового рахунку та відкриття особового окремого рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлене ОСОБА_3 вирішуватиметься у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування власністю, з виділенням окремого приміщення, розподілу особового рахунку та відкриття особового окремого рахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 14 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2-н/645/3058/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2/521/690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» жовтня 2014 року м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом, по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся уповноважений предтавник Моторного(транспортного) страхового бюро України з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом, по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначаючи, що постановами Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ № 43944953, 43945011, 43944780, 43944849 від 07.07.2014 року, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю прізвища та ініціалів посадової особи, що видала виконавий лист.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у виконавчих листах у їхню відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом, по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, шляхом зазначення прізвища та ініціалів посадових осіб, що їх видали, а саме: прізвище та ініціали судді Малиновського районного суду м. Одедси «О.Д. Коблова», прізвище та ініціали секретаря «Ю.П. Москальова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова