overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/207/14 Справа № 734/660/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

26 вересня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 589/3281/14-ц р.
Провадження № 2/589/767/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області

- про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2014 року, на користь ОСОБА_2. Також, у позові третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги зазначено виконавчий комітет Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області.

За змістом ст.11 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано суду заповіту (або належним чином завіреної його копії), однак у тексті позовної заяви, а також, вимогах позивача фігурує заповіт, складений ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2014 року, а також не зазначено всі дані що стосуються цього заповіту.

Названі недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання заповіту не дійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Справа № 185/12310/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., при секретарі судового засідання - Булдаковій К.Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09 січня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01.12.2014 року о «10» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9479/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/3895/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/4145/14-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 209/4989/14-ц
Провадження № 2/209/1823/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 15/, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Міський комерційний банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та процентів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/14746/14-ц

2/335/2920/2014

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до матеріалів справи документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Нагорна, 30, що територіально відноситься до Запорізького району Запорізької області.

Посилання позивача на п.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів, як на підсудність зазначеної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя є необґрунтованими, оскільки зі змісту договору вбачається, що сторонами не обумовлювалось місце виконання договору і позивачем не надано доказів, що внаслідок особливості договору позики його можна виконувати лише в певному місці, а саме в Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3317/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3317/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Справа № 758/9290/13-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації права власності.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи - Подільський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 2/593/561/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку він претендує, як спадкоємець, за заповітом, посвідченим 09 червня 2011 року секретарем Жуківської сільської ради Бережанського району за реєстровим № 52. Позивач звернувся в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом йому повідомлено, що він пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити йому - ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Підлісне Бережанського району Тернопільської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Підлісне Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5373/2014 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна-фірма «Сапсан», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна-фірма «Сапсан», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що подали скарги та сторони.

Головуючий Судді: