Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., судової палати по цивільним справам Дніпропетровської області, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, відповідач за первинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, яким надано право за законом захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з позовом, в якому просив вирішити питання про визначення підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву повернуто третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 на підставі ст. 108 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу за результатом розгляду його позовної заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., судової палати по цивільним справам Дніпропетровської області, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, відповідач за первинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, яким надано право за законом захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини щодо невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель