overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3561/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

при серктарі ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод»

про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати а також середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати а також середнього заробітку за час затримки розрахунку.

05 лютого 2014 року в судове засідання прибули : позивач ОСОБА_2 , а також представники Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» , які діють від його імені на підставі довіреностей ПрАТ «УДП» , які зазначають, що визначений позивачем в позовні заяві відповідач - Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» не є юридичною особою , а є структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», яке є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 , в звязку з чим просять замінити неналежного відповідача належним.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заміни неналежного відповідача - Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» належним відповідачем , - Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті встановлена необхідність заміни відповідача належним.

Керуючись ст. 33 УПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити неналежного відповідача - Госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Кілійський суднобудівельно судноремонтний завод» належним відповідачем , яким є Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 185/9324/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/33/2014
Справа № 537/6815/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою КП «Кременчукводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 296 грн. 58 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не погоджується із розміром заборгованості. Також вважає, що КП «Кременчукводоканал» пропущено строк позовної давності, між нею та стягувачем є спір про право, отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 06.08.2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 383/109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

народних засідателів - Куцюрюби О.В., Смоляр Я.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника заявниці ОСОБА_1- адвоката Бевз О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бобринець Кіровоградської області, померлою від дня набрання законної сили рішенням суду.

Після набрання законної сили рішення надіслати до відділу Державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області для реєстрації смерті фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Адаменко І.М.

Народні засідателі:

Куцюрюба О.В.

Смоляр Я.М.
Справа № 750/1937/14
Провадження № 2/750/943/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа: Чернігівська обласна організація фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 02.04.2014 року провадження в справі було зупинено до одержання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача позашкільного навчального закладу дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» (позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»), у зв'язку із звільненням останнього за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

15.04.2014 року до суду надійшла відповідь з первинної профспілкової організації Обласної ради спортивного товариства «Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5282/14 Справа № 200/5526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іноземного підприємства «САЙТКОР Україна» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 589/4089/14-ц р.
Провадження № 2/589/25/15
УХВАЛА

12 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири відновити та призначити слухання справи на 09.01.2015р. на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 502/14/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 03.01.2014 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.12.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 08 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 746/606/14
2/746/169/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"18" грудня 2014 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_5, померлого11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7848/14 Справа № 206/3330/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. Справа №607/8685/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки в особі управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки в особі управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 16 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-му поверсі).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/195/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельнотехнічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.07.2014 року суду надано висновок експертизи № 103 від 29.07.2014 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/27025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту.

Судовий розгляд призначити на 13.08.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1959/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області призначив справу до апеляційного розгляду та вирішив питання щодо участі відповідача і третьої особи в режимі відеоконференції, після чого слухання справи неодноразово відкладалося.

Враховуючи, що 16 липня 2014 року в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням сторін було оголошено перерву до 25 липня 2014 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 і третю особу ОСОБА_3.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Чаплинскому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеного на 25 липня 2014 року о 08:30 годин, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: