overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5750/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 488/6063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/491/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мигріна Сергія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інститут Київгео» ПАТ «Київпроект» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа №761/23495/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13864/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УхвалА

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 127/14487/14-ц; 2/127/5042/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційні скарги до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 428/5825/14-ц
Провадження №2/428/2002/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 14.10.2014 р. о 12-00 год. та 20.10.2014 р. об 1100 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7529/14 Головуючий 1-ої інст.: Караченцев І.В.
Справа № 635/6824/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна кредитної спілки Спілка пенсіонерів України про зобовязання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України в особі філії Харківська обласна кредитної спілки Спілка пенсіонерів України про зобовязання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 28 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа 263/2377/14-ц
Провадження № 2/263/1506/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комітет самоорганізації населення «Морський» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комітет самоорганізації населення «Морський» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 09 - 50 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 544/1905/14-ц
Пров. № 2/544/565/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
УХВАЛА

06.04.2014 року 2/425/472/15

425/919/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

встановив:

06 квітня 2015 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області належним відповідачем ОСОБА_3.

Суд розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено н до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 21.12.2010 року. В позовній заяві позивач вказує, що іншу частку спірної квартири прийняла у спадщину ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого 23.09.2014 року.

З позовної заяви вбачається, що спірна квартира перебувала у спільній частковій власності спадкодавців, ОСОБА_2 міська рада Луганської області не є спадкоємцем після смерті спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відомостей про порушення прав позивача ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 міської ради Луганської області матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що спадщину у вигляді спірної спадкової квартири прийняли два спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті двох спадкодавців та спір між сторонами є про спадщину у вигляді квартири, суд вважає можливим замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду Луганської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Одночасно, в звязку з заміною відповідача, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Луганської області належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 168/1056/14
Пр. № 2/168/304/14
У Х В А Л А

30.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ф.В.Самрука

при секретарі - Т.С.Островерхій

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1999 року, який був зареєстрований Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом №29.

Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачкою у нього не склалося, а особисті відносини між ними носять лише формальний характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити та пояснив, що на протязі останнього часу вони з відповідачкою не підтримують сімейних відносин, а особисті відносини носять негативний характер. Крім того підтвердив факт подружньої зради з його сторони.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила і пояснила, що не згідна на розірвання шлюбу і бажає примиритися із позивачем ОСОБА_1, якщо судом буде надана така можливість. Також пояснила, що позивач зрадив їй в подружній вірності, але вона пробачає це позивачу заради збереження сім"ї.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201,

ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк п"ять місяців для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 30.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/16/14-ц
пров. №2/478/90/2014
У х в а л а

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

06.01.2014 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №853133/ФЛ, укладеного з ним 15.07.2008 року та посилаючись на невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором поруки №853133/ФЛ-П укладеного з нею 15.07.2008 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 415473 грн. 50 коп. та судових витрат.

05.03.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюком А.В. матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, прийнято до свого провадження.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. з 12.05.2014 року по 28.10.2014 року перебував на лікарняному, а з 27.10.2014 року по 24.11.2014 року перебуває у відпустці.

Відповідно до п.2.5.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначену вище цивільну справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Пизначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 10 год. 40 хв. 20 листопада 2014 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя