overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2/14-ц
Провадженя№ 2/266/243/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
10.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2/489/1723/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про витребування матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про витребування матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги позивача фактично зводяться до оскарження бездіяльності органів внутрішніх справ під час досудового розслідування, які підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, передбаченому Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про витребування матеріалів кримінального провадження не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про витребування матеріалів кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 276/1225/13-ц
Провадження по справі 2/276/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Олфарм про визнання дати та причин звільнення невірним, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивачка звернулася до суду 3 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 9 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма Олфарм про визнання дати та причин звільнення невірним, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року з викликом позивача та відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 500/5299/14-ц
Провадження № 2/500/2474/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 04.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/15/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП.

В попереднє судове засідання не з'явився представник позивача.

В попередньому судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та подали на нього заперечення. Разом з тим ними подано клопотання про витребування документів та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 09.00 год..

Заперечення відповідача проти позову направити позивачу.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 та витребувати в позивача документи зазначені в клопотанні відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
номер провадження 2-п/151/5/14 року
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2014

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,

отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И ЛА:

заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України.До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, заява не відповідає вимогам п.п.4-6 ч.2 ст.364 Цивільного процесувального Кодексу України.Не зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву Не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення.Відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,а тому таку заяву необхідно залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.364 ч.ч.1,2 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, про що йому повідомити , надіславши копію цієї ухвали.

Роз"яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя М.С. Гарник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 користуватися житловим приміщенням - квартирою НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованого по АДРЕСА_1.

Зобв»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованого по АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. витрат по слаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя:
Справа № 545/3016/14-ц
Провадження № 2/545/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, який суддя отримала 16.07.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати судового збору позивачем відповідно до зазначеної ціни позову щодо вимог майнового характеру в встановленому розмірі, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

- не надано суду доказів щодо вартості спадкового майна на підтвердження зазначеної ціни позову;

- не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження зазначених в позові обставин, в позові відсутній перелік додатків;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів чи є інші спадкоємці померлої ОСОБА_2;

- необхідно уточнити обставини позову щодо того чи було оформлено ОСОБА_2 право власності на житловий будинок чи ні;

- не залучено з зазначенням в позові відповідного їх процесуального статусу державні органи, прав та інтересів яких стосується даний спір, та які в разі ухвалення рішення у справі будуть здійснювати його виконання щодо земельної ділянки;

- необхідно уточнити позовні вимоги п.3 щодо конкретизованих даних земельної ділянки (адреса розташування і т.п.);

- не надано суду копії позову з додатками для вручення відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4389/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 4-с/537/9/2014
Справа № 537/1589/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Омельченко О.М. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 та скасування постави постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. знаходиться справа №537/1589/14-ц за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 та скасування постави постанови про закінчення виконавчого провадження.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. знаходиться справа №537/1587/14-ц за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне справу №537/1589/14-ц передати судді Якимець Т.Є. для вирішення питання про обєднання зі справою №537/1587/14-ц.

Керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу №537/1589/14-ц за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 та скасування постави постанови про закінчення виконавчого провадження передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. для вирішення питання про обєднання зі справою №537/1587/13-ц за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 750/3142/14 Провадження № 22-ц/795/1060/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 13 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Пр.№2/155/536/14
Справа № 155/1298/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства Фідобанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий