overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2203/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про внесення до реєстру акцептованих кредиторів та повернення коштів, -

у с т а н о в и л а:

23.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про внесення до реєстру акцептованих кредиторів та повернення коштів.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна ОСОБА_2 районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Згідно відомостей ЄДР Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 92-94 і відокремлених підрозділів дана юридична особа не має.

Вказана поштова адреса місця знаходження відповідача АТ «Банк «Таврика» територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач АТ «Банк «Таврика» зареєстроване у Шевченківському районі м. Києва на територію якого поширюються повноваження Шевченківського районного суду м. Києва, при цьому ст. 110 ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності для подання позову про внесення до реєстру акцептованих кредиторів та повернення коштів за місцем проживання позивача, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Києва у разі якщо в момент звернення позивача до суду не порушено процедури банкрутства в порядку господарського судочинства.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про внесення до реєстру акцептованих кредиторів та повернення коштів повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 263/5387/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1296/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 серпня 2014 року на 14 -45 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

13.08.2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 лютого 2014 року по даній цивільній справі було вирішено провести судово медичну експертизу, призначену ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2013 року для визначення спірного батьківства по методу по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини поновити.

Призначити розгляд справи о 15 годині 04 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

"27" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) надійшла вказана позовна заява. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 26 серпня 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 27 серпня 2014 року, що підтверджується даними цивільної канцелярії суду і контрольного журналу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальної заробітної плати.

У такому випадку позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з поданих до суду документів, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Враховуючи те, вказані недоліки перешкоджає суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/501/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказують, що 12 лютого 2014 року Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ №2-н/742/31/14, відповідно до якого з неї стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 687,09 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь стягувача КП Прилукитепловодопостачання. Заявниця не згодні із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

У судове засідання заявниця та стягувач не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.106 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/742/31/14 від 12 лютого 2014 року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №2-н/742/31/14 від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП Прилукитепловодопостачання скасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05.11. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 489/7907/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1614/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7907/14-ц (номер провадження 2-н/489/1614/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 161/4351/14-ц
Провадження № 2/161/1856/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник вказує, що з 2009 року у вказаній квартирі не проживає.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не згідний з рішенням суду, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2009 року, квартира АДРЕСА_1 відчужена ОСОБА_3 Крім того, з 2009 року заявник в вищевказаній квартирі не проживає, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21.01.2014 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 667/296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 127/4615/14-ц
Провадження № 2/127/4354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/6562/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетиніній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за учасью третьої особи Реєстраційної служби Житомирського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, усенення перешкод в користуванні житлом та вселення у квартиру, -

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1,3,4, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за учасью третьої особи Реєстраційної служби Житомирського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, усенення перешкод в користуванні житлом та вселення у квартиру, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири №45 по вул Гоголівська,1 у м.Житомирі від 28.02.2011р. №2038, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №4348934.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 755/5/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

народних засідателів - Мазепи Н.В., Шкандали О.О.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

прокурора - Дашкевич К.В.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Ярош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, прокурор Дніпровського району м. Києва, про усиновлення, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, прокурор Дніпровського району м. Києва, про усиновлення - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем с. Сміла, Хмільницького району, Вінницької області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), неповнолітнього ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дунаївці, Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису про народження дитини №188 від 09 грудня 1997 року, складеного Дунаєвецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану на ОСОБА_5, а саме: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», ім'я, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сміла, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі -