н/п 4-с/490/272/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС МРУЮ ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження № 44484364 з виконання виконавчого листа № 2-4912/11, виданого 13.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва неправомірними, також просив визнати незаконною та скасувати постанову держвиконавця від 21.08.2014 року про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження. В обґрунтування вимог посилався на обставини недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження щодо територіальності проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС МРУЮ від 21 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця по відкриттю виконавчого провадження, оскільки вважав, що останнім порушений принцип територіальності, визначений ч. 1 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження. Так, ОСОБА_1 зазначав, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району, а за такого, виконавче провадження повинно здійснюватись саме Центральним ВДВС ММУЮ, а не відділом ДВС Миколаївського РУЮ.

Згідно ч. 1 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно відповіді САДР в Миколаївській області, боржник дійсно зареєстрований, за адресою м. Миколаїв, пров. Березнаський 31, дані обставини також повністю підтверджуються іншими матеріалами скарги, цивільної справи. Інших доказів в обґрунтування обставин подання виконавчого документу до ВДВС МРУЮ матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів боржника щодо порушення територіальності здійснення виконавчих дій.

В той же час в силу ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Матеріали справи не містять відомостей щодо виконання ОСОБА_1 рішення суду та повернення боргу стягувачу в добровільному порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 7 ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого.

Отже, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в той же час вважає за необхідне зобовязати державного виконавця передати матеріали виконавчого провадження до Центрального ВДВС ММУЮ за належністю.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 383, 387, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ передати виконавче провадження № 44484364 до Центрального ВДВС ММУЮ за територіальністю.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко