overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5695/14-ц
№ 2-н/207/1388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8421/14 Головуючий І інстанції -
Справа: 635/7755/14-ц Назаренко О.В.
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме через неповну сплату судового збору. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2014 року було отримано представником позивача 03 грудня 2014 року, 05 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору - оригінал квитанції № 1353 від 04.12.2014 на суму 7 грн. 10 коп.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 265/7023/14-ц
Провадження № 2/265/2861/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на квартиру.

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на квартиру підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово будівельний кооператив "Електрон" про визнання права власності на квартиру від 06 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 219/7144/2014-ц
2/219/3437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
Провадження № 2-н/645/3317/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 234/3395/14-ц
Провадження № 2/234/2052/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на квітня 23.05.2014 року на 08.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/1256/14-ц
Провадження№ 2/266/569/14
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

03 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила розділити спільне майно подружжя (побутова техніка та меблі), придбане під час шлюбу з відповідачем, а також стягнути на її користь з відповідача вартість 1/2 частки придбаної під час шлюбу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, із подальшим припиненням її права власності на цю частку.

Окрім того, в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя (меблі та побутова техніка), провадження по якій відкрито ухвалою суду від 29.05.2014 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про обєднання обох позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку обох сторін щодо доцільності обєднання цих справ в одне провадження, приймаючи до уваги, що сторонами у спорі є одні й самі особи, позовні вимоги взаємопов'язані, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, спільний розгляд обох справ є доцільним, приходить до висновку про те, що зазначені цивільні справи мають бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №266/2161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та справу №266/1256/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Реєстраційним номер обєднаної цивільної справи вважати №266/1256/13-ц.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 16 червня 2014 року.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №489/1583/14-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1680/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "04" червня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача .

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 572/5337/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачі згідно заяви підтримали позов.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частини садибного житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частини садибного житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/582/412/14
Справа № 582/1088/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 26 серпня 2007 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 січня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 229/2444/14-ц
Провадження № 2/229/806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.10.2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/5990/14-ц
Провадження №2-н/428/2021/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 10 436,91 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 500/6543/14-ц
Провадження № 2/500/2832/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2