Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/29/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововияленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011 року у справі №2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до справи додаткової позовної заяви, в якій він зазначає відповідачами ОСОБА_3 іпотечну установу, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватне підприємство виробничо-торгову фірму "Агропромсельбуд", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Закрите акціонерне товариство "Вінницький універмаг". Вважає, що ОСОБА_3 іпотечна установа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватне підприємство виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", Закрите акціонерне товариство "Вінницький універмаг" повинні бути відповідачами у даній справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дані особи причетні до будівництва належної йому квартири. Крім того, пояснив, що він в додатковій позовній заяві збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди. Крім того, заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти прийняття до розгляду додаткової позовної заяви, оскільки подання такої заяви не передбачено чинним законодавством, обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою, не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами. Предметом судового розгляду було спричинення шкоди відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", позивач звернувся з позовом до неналежної особи.

Як вбачається із заяви позивача він просить залучити до справи додаткову позовну заяву, в якій зазначає відповідачами ОСОБА_3 іпотечну установу, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватне підприємство виробничо-торгову фірму "Агропромсельбуд", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Закрите акціонерне товариство "Вінницький універмаг".

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протяом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

При цьому ЦПК України не передбачено подання додаткової позовної заяви, а отже в задоволенні клопотання позивача в цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак при зверненні до суду з даним клопотанням позивачем не дотримано вимоги ст. 137 ЦПК України, зокрема не зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, не зазначено адреси осіб, від яких просить витребувати докази позивач.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 33, 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийняті до розгляду додаткової позовної заяви та в задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ