overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/337/14-ц
Пр. № 2/336/734/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 року до залучення у справі правонаступників, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер 03.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк прийняття спадщини сплинув, правонаступники, які заявили свої права на спадщину виявлені, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, виселення поновити в звязку з усуненням обставин, які викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 627/823/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Гуляйпільський район,

Запорізька область

70243

Справа №627/823/14-ц

29.05.2014 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Гуляйпільський район,

Запорізька область

70243

Справа №627/823/14-ц

29.05.2014 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 455/1185/14-ц
Провадження № 2/455/474/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.05.1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Старосолянській селищній раді Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище Чабан. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося з перших днів після одруження. Принижував її людську гідність, мало приділяв їй увагу як жінці, були випадки побиття її. Їй відомо, що відповідач їй зраджує із іншими жінками, були випадки коли не ночував дома. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад шість років не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 09.05.1981 року у Старосолянській селищній раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження у даній справі відкрито і призначено на 10 годину 30 хвилин 26.08.2014 року.

26.08.2014 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, виклик сторін повторити.

Суддя Ніточко Л.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6030/14 Справа № 205/5206/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Не погодившись з рішенням суду, 08 травня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій просить поновити строк на оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа №263/6795/14ц
Провадження №2о/263/130/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою (поданням) Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року до суду надійшло подання Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява подана в порушення вимог ч.1 ст.236 ЦПК України, так як заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікування у наркологічному чи психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

ОСОБА_2 значиться зареєстрованою у Жовтневому районі м.Маріуполя, але за повідомленням адміністрації КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріфуполя» вона перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні №9 з 28.05.2014 року по теперішній час.

При наведених обставинах, вказана заява згідно вимог ст.ст.121,236 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.121,236,237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу в якому перебуває на лікування ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
12.03.14 Справа № 469/112/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України,-

встановила :

25 лютого 2014 року судом було постановлено рішення у вказаній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення 25.02.2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, -

ухвалила :

Питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2669/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2669/14-ц від 06 жовтня 2014 р.
Справа № 417/142/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадклве майно ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадклве майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.04.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 336/6419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1842,78 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 04.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа№592/8215/14-ц
Провадження №2/592/1983/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі П`янтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:011:0031, загальною площею 0.1000 гектарів, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Тополянська, 90, у порядку спадкування після померлої 01 травня 2011 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0417/9718/2012
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обовязки даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити копію заяви, копію позову.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер )
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 88 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Ільтуса Р.О., Міщенко О.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування підготувати подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса. вул. Грібоєдова, буд.14.

Направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: