overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/981/14-ц
Провадження № 2/663/412/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючі те, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 277/321/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, в звязку з тим, що до суду повернулася судова повістка з відміткою про те, що адресат помер заявив клопотання про необхідність запитів до:

- відділу ДРАЦС Ємільчинського районного управління юстиції;

- реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції;

- Ємільчинської державної нотаріальної контори;

чи дійсно помер ОСОБА_1, чи залишилося у нього майно, чи є у нього спадкоємці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ч. 8 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Зробити запити до: відділу ДРАЦС Ємільчинського управління юстиції; реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції; Ємільчинської державної нотаріальної контори..

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/263/2732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Маріупольської міської ради, Маріупольської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 з поглибленим вивченням окремих предметів, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної цивільної справи представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 надані заперечення на дії головуючої по справі судді Ікорської Є.С., які полягають у тому, що головуюча порушує норми цивільно-процесуального законодавства, не усуває із судового розгляду усе те, що не має суттєвого значення для розгляду справи, допомагає відповідачам порадами та навідними запитаннями.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка підтримала доводи свого представника, представників відповідачів і третіх осіб, які вважали доводи представника позивачки ОСОБА_4 безпідставними, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 3 ст.26 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заперечення на дії головуючої по справі, суд вважає їх безпідставними та розцінює як тиск на суд з метою постановлення рішення на користь позивача.

Керуючись ст.160, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на дії головуючої по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/3159/14-ц
справа № 2н/205/365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 квітня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, оскільки позов не було прийнято до провадження та повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення для вирішення даного спору до Приморського районного суду м. Одеси або до відповідного районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт (адреса: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 473,8 грн. (чотириста сімдесят три гривні 80 коп), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Суворовський районний суд м. Одеси, ; код бюджетної класифікації 22030001) на рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача:37607526 по квитанції №6814.527.1 від 30.09.2013 р. через Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 275/202/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
06 червня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12600 смт.Брусилів, вул.Лесі Українки, 53, Брусилівського району Житомирської області, ід.номер НОМЕР_1

Стягувач:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код рах. №3111, МФО 305299

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________В.А. Несенюк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 755/9579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду - ухвали суду від 24.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду - ухвали суду від 24.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач мешкає на території Російської Федерації, таким чином позовна заява повинна розглядатися відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові стосунки по цивільних, родинних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (зі зміна та доповненнями), згідно до ст. 17 якої у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції договірних сторін користуються державними мовами договірних сторін або російською мовою, за таких обставин позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 17 Конвенції.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові стосунки по цивільних, родинних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (зі зміна та доповненнями), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1412 від 23.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/8179/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1755/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8179/14-ц (номер провадження 2-н/489/1755/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 710/1834/14-ц
провадження № 2/710/864/2014
У Х В А Л А

16.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі, -

- в с т а н о в и в:-

ухвалою Шполянського районного суду від 01.10.2014р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було обєднано в одне провадження цивільну справу № 710/1834/14-ц, провадження 2/710/864/2014 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі з цивільною справою № 710/1528/14-ц провадження 2/710/723/2014 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі і присвоєно номер провадження 2/710/723/2014, номер справи 710/1528/14-ц.

В судовому засіданні 16.10.2014р. представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання про роз»єднання позовів, мотивуючи тим, що різні предмети спору.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримала клопотання і просила роз»єднати позови, поскільки позови є неоднорідними і предмети спору різні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти роз»єднання позовів, мотивуючи тим, що в обох цивільних справах один і той самий відповідач- СТОВ «Агроспілка».

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання про роз»єднання позовів підлягає задоволенню на тій підставі, що їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

роз»єднати цивільні справи:

- номер 710/1834/14-ц, провадження 2/710/864/2014 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі

- номер 710/1528/14-ц номер провадження 2/710/723/2014 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі.

Залишити цивільним справам первісні номери.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 від шлюбу маютьо спільну доньку ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи відкласти на 06 травня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи