Справа № 755/7993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Чауса М.О.,

при секретарі Ющенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 55 550,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.03.2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, мотивуючи тим, що за весь час судового розгляду справи жодного разу не отримувала повістки про виклик в судове засідання для участі у розгляді справи, тому заочне рішення було ухвалено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що, на думку представника відповідачки, призвело до неповного з'ясування обставин справи, та відповідачка була позбавлена можливості скористатись наданим їй законним правом захисту своїх прав та законних інтересів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року підтримала в повному обсязі, з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2010 року роз'єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в окреме провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та присвоєно № 2-1379/10.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства, суд про день, час та місце слухання справи повідомляв відповідачку ОСОБА_1 за адресою її реєстрації, вказаною у позовній заяві та у довідці адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 27.09.2009 року, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать копії судових повісток та телеграм про направлення поштової кореспонденції, долучені до матеріалів справи. (а.с. 24, 25, 27, 38, 52, 55, 63)

Однак, в судові засідання, призначені на 16.02.2010 року, 03.03.2010 року, 16.03.2010 року, 31.03.2010 року, 14.04.2010 року, 28.04.2010 року, 29.04.2010 року відповідачка не з'явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачку було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток та телеграм, що містять інформацію про день, час та місце проведення судового розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, зазначеною у позовній заяві.

Отже, в судові засідання на 16.02.2010 року, 03.03.2010 року, 16.03.2010 року, 31.03.2010 року, 14.04.2010 року, 28.04.2010 року, 29.04.2010 року відповідачка не з'явилась, заяви про зміну місця проживання або місця знаходження в порядку ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України до суду не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності чи доказів про поважні причини неявки до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідачки про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні, - є безпідставними.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Таким чином, небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :