overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2014
ЄУ № 420/256/14-ц
Провадження №2/420/154/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1 з метою захисту прав та інтересів дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1 з метою захисту прав та інтересів дитини до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 08-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6401/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Другої вінницької державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Представник Вінницької міської ради - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню,

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 24.09.2013 в м. Вінниці, якщо заводилась - надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 07.10.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 07.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1326/8288/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7280/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 352/29/14-ц
Провадження № 2/352/317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Посіцької сільської ради, першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки до матеріалів справи не було додано оцінки земельної ділянки. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи що позивачкою не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Посіцької сільської ради, першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації і визнання права власності в порядку спадкування за законом- визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 567/705/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 в зал судового засідання не з'явилася.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду клопотання в якому просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки і піклування Острозької РДА.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки і піклування Острозької РДА, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 липня 2014 року о 11:00.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_9, ОСОБА_10, орган опіки і піклування Острозької РДА.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 190/1852/14-ц
Провадження №2/190/739/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 804/7999/12 яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Вищим Адміністративним судом України за скаргою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі за його позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство Юстиція» , ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухав думку сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача оскільки рішення по вищезазначеній справі безпосередньо впливає на вирішення спору .

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі № 190/1852/14-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до вирішення справи № 804/7999/13-а яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Вищим Адміністративним судом України за скаргою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі за його позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_4, приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство Юстиція» , ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, стороною яка не приймала участь в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа №127/2-1155/11
Провадження № 8/127/52/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року по справі №2-1155/11 за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року по справі №2-1155/11 за нововиявленими обставинами.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, в порушення ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року по справі №2-1155/11 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Дернова
Справа № 524/2452/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 645/8930/13
Провадження № 2/645/254/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти на 17 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_1, який помер 19.03.2011 р., а також з Першої одеської державної нотаріальної контори, відомостей зі спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, який постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.03.2011 р., посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 30-Б) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_1, паспорт громадянина України КЕ № 914610, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.01.1998 рок, який постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та який помер 19.03.2011 р.

Зобовязати завідуючу Першої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 26) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, паспорт громадянина України КЕ № 914610, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.01.1998 рок, який постійно проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та який помер 19.03.2011 р., посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.12.2014
Номер провадження 2-н/754/107/14
Справа № 754/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя