overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1060/14-ц
Провадження № 2/127/1570/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач предявив позов до відповідача про поділ спільного майна подружжя, обґрунтувавши позовні вимоги положеннями як Сімейного кодексу України щодо спільної сумісної власності подружжя так і загальними нормами Цивільного кодексу України щодо реалізації права учасниками спільної сумісної власності. Однак, позивач, заявляючи позовні вимоги, одночасно просить як поділити із виділом їй у власність 1/2 частку спільного майна квартири №279, розташовано в будинку№82 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, так і просить визнати за позивачем право приватної власності на всю вищевказану квартиру, стягнувши з неї на користь відповідача матеріальну компенсацію за частку у неподільному майні, тобто обирає одночасно два взаємовиключні способи захисту свого права. Отже, позивачу слід визначитися з позовними вимогами.

Водночас, суд звертає увагу, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене є необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-5862/08
Провадження 6/127/2272/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини зазначені в заяві, зокрема не надано доказів про те, що ТОВ «Брокінвестбізнесгруп» набув права володіння користування та розпорядження активами АКБ «Східно-Європейський банк».

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 26 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1395/14-ц
Провадження №2/319/163/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №003-04515-091112, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 5801 грн. 96 коп., унаслідок чого станом на 16 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 5565 грн. 32 коп., де 4753 грн. 04 коп. сума простроченого тіла кредиту, 812 грн. 28 коп. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 29 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
29.04.2014

УХВАЛА

Справа № 642/3058/14-ц

2/642/863/14

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача, та заперечення відповідачів;

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо витребування доказів та виклику свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі шляхом витребування у ДКЛ ст. Харків первинну медичну документацію: «Медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 Міралам-огли» та «Карточку роботника, который направлен на первичный (периодический) медосмотр ОСОБА_1 Міралам-огли»

Цивільну справу за позовною заявою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 180/1966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 1997 році уклали шлюб, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2013 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 166.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 667/2848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 258 ч.1 п.2 ЦПК України, так заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між ОСОБА_2,О. та ОСОБА_1, а саме свідоцтво про народження її сина.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Так в заяві про встановлення факту родинних відносин зазначено заінтересованою особою: Білозерську державну нотаріальну контору Херсонської області. Заявником не надано доказів звернення до нотаріуса, постанови про відмову у вчиненні дій чи розяснення, що до необхідності встановлення факту родинних відносин.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 235 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, зацікавлена особа в заяві повинно бути зазначено відповідний орган місцевого самоврядування.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/869/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1186/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 241,40 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 100 грн., тобто не в повному обсязі.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору в розмірі 141,40 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9038/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 27 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 9 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 627/1740/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Прогрес" до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про оскарження дій або бездіяльності державних виконавців і відшкодування шкоди в сумі 37732 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.12.2013 звернувся позивач ПАТ "Прогрес" до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області з позовом про оскарження дій або бездіяльності державних виконавців і відшкодування шкоди в сумі 37732 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прогрес" до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про оскарження дій або бездіяльності державних виконавців і відшкодування шкоди в сумі 37732 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
18.04.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2519/14-ц

2/642/755/14

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №303/4468/14-ц №2/303/2472/14
Номер рядка статистичного звіту - 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, яка направлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 19 червня 2014 року для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

Призначити справу до судового засідання на 13год. 00хв. 30 липня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3