overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/444/14-ц
Номер провадження 2/722/175/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/6007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/5046/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/5046/14року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1286/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 21 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 265/4180/14-ц
Провадження № 2/265/1993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 05.12.2014 року на 10:30 годину.

26 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку з перебуванням у місті Харкові та неможливістю з'явитися в судове засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2, (с.Покотилівка, Харківський район, Харківська область, вул. Тімірязьєва, 3-27, моб.тел. ), яке відбудеться 05 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Харківського районного суду Харківської області (62458, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, Харківський район, Харківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 667/7779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово будівельного кооперативу «Корабели» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в сумі 633,18 грн., пеню за прострочку розрахунку у сумі 254,23 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Доказів того, що ЖБК «Корабел» було відмовлено у видачі судового наказу або його скасовано судом, ним не надано, що свідчить про порушення позивачем порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України і є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово будівельного кооперативу «Корабели» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 534/2714/14-ц
Провадження 2-с/534/4/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В порушення вимог ст.105 ЦПК України боржник не зазначає найменування сторін, не додає копії заяви з додатками та не долучає наказ, який є предметом оскарження та дані про підтвердження дати його отримання.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 22 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

03.11.2014 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунув недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути боржнику.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 663/1918/14-ц
Провадження № 2-п/663/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 64, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 серпня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 627/1677/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.10.2014 звернувся позивач ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/537/399/2014
Справа № 537/952/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за № 77437536 від 05.06.2006 року в сумі 2844,51 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1560 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 208,61 гривень та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в сумі 1075,90 гривень. Також позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав, просив розглянути позов без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду повідомлялася в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження 2/127/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та її представник подали суду заяву про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею Сичуком М.М. відкрито провадження в справі без належної сплати судового збору та в провадженні судді перебувала справа заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вислухавши заяву про відвід, думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/656/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4847/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2288/14-ц

Провадження № 2-о/126/52/14

"04" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

народних засідателів Притули О.А.

Кушпела П.З.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи нелієздатною та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи нелієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в АДРЕСА_1.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційногї скарги.

Суддя В.І. Гуцол

Народні засідателі О.А. Притула

П.З. Кушпела
Провадження № 2/127/4932/14
06.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокурора прокуратури м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/7772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 08:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/4964/14-ц
Провадження № 2/127/2572/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника позивача Сауляка Є.В.,

представника відповідача Смиричинського С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який накладений 13 січня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Тетяною Володимирівною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 149/1022/14-ц
Провадження №2-о/149/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та просить встановити факт смерті ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 29 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський