overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/808/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/643/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 11-50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 307/505/14-ц
Провадження №2/307/515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сорок дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 50 коп. та чотириста двадцять дві гривні 72 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/127/6472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.09.2014
справа №642/7520/14-ц
провадження №2-н/642/1886/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 455/1183/14-ц
Провадження № 2/455/473/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

при попередньому розгляді цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Старявської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем померлої 22.02.2002 року матері ОСОБА_3, проте не може оформити спадкові права, так як на спадкове майно житловий будинок № 87 по вулиці Івана Франка у селі Лопушниця відсутні правовстановлюючі документи.

За цим позовом після усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 07.08.2014 року, 27.08.2014 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 11.09.2014 року.

В ході попереднього розгляду ОСОБА_1 підтримала позов, але заявила, що має намір уточнити розмір вимог та надати додаткові докази.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від Старявського сільського голови ОСОБА_4 надійшов лист, яким проти позову не заперечив і просив попередній розгляд справи провести у відсутності представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів і заперечень.

Проте спір не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15 годину 21.10.2014 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Надати сторонам право до початку судового розгляду уточнити позовні вимоги та долучити до справи додаткові докази.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над недієздатним гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Органа опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над недієздатним гр. ОСОБА_2. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про призначення опікуном гр. ОСОБА_1 над недієздатним гр. ОСОБА_2, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8890/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 414/1041/14-ц
Провадження № 2/414/467/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" вересня 2014 р.

Кремінський районний суд у Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ч2 ст.79, п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. на рахунок 0151 згідно квитанція №26 від 16 травня 2014 року ОПЕРО Луганського ОУ філ. № 26 р.м. 49 повернути заявникові ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою вулиця Димитрова будинок 129, село Новокраснянка Кремінського району Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р.. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Лисенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повног тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. 208, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати суду матеріали перевірки звернень ОСОБА_5 в жовтні 2014 р. щодо неправомірної поведінки ОСОБА_3.

Витребувати від КП ЖКС «Північний» документально підтверджену інформацію про реєстрацію ОСОБА_3 за її постійним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.4,1домашньої тварини собаки, у період з 2013 р. по теперішній час.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 грудня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа № 127/146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Пред`явлена позовна заява, ухвалою від 10.01.2014 року була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу про усунення недоліків 21.01.2014 року.

Станом на 29.01.2014 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не доплатив судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
пр. № 2/759/6258/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі головуючого-судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 19.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку в імені по-батькові позивача; так, замість «ОСОБА_1» у вступній та резолютивній частинах рішення як позивача помилково вказано «ОСОБА_1», що є підставою для виправлення описки у цій частині судового акту.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду від 19.12.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Прізвище та ім'я і по-батькові позивача у вступній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду від 19.12.2013 року у даній справі читати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 744/72/14
УХВАЛА

29.01.2014 року Семенівський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Смага С. В.,

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Судіпта Ранджан про про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.м. Семенівка знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.01.2014 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Судове засідання призначено на 05.02.2014 о 09:00 в приміщенні Семенівський районний суд Чернігівської області (м.м. Семенівка, вул.вул. Центральна, 6 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210,221,373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2013 року по справі №1527/18437/12 наступним чином: «Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири №3, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, військове містечко в/ч А2800 «Б», будинок №6 без надання іншого жилого приміщення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя