overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1221/14-ц
Провадження по справі №2/276/500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований Єргольською сільською радою Макинського району Целіноградської області, 10 жовтня 1988 року, актовий запис № 17.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач позов щодо розірвання шлюбу визнав та пояснив, що позивачка не бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, між ними немає взаєморозуміння і вони не бажають зберегти сімю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Після розірвання шлюбу змінювати своє прізвище позивачка не бажає, а тому після реєстрації розірвання шлюбу їй належить залишити прізвище Жванько.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Єргольською сільською радою, Макинського району Целіноградської області, 10 жовтня 1988 року, за актовим записом № 17, між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Жванько.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3043/14-ц
Номер провадження 2/213/1153/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 14.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 04.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте 01.02.2013 року її було знято з реєстрації, в зв'язку зі смертю (актовий запис №61 від 28.01.2013 року).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/184/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
24 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 1527/2-3100/11
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/5256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.03.2014 о 15:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про витребування документів, посилаючись на необхідність їх надання суду для підтвердження обставин по справі, а саме: витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про її смерть. Заява подана заявником у порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням особливостей розгляду справи, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника та витребувати вищевказані докази, оскільки вони мають відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилась 30 вересня 1932 року в селі Виноград Лисянського району Черкаської області.

Витребувати із архівного відділу Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилась 30 вересня 1932 року в селі Виноград Лисянського району Черкаської області.

Витребувати у Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупоьського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла в 1964 році в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/718/14-ц
Провадження № 2/442/486/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оплачена судовим збором в розмірі 229,40 грн., який сплачувався у випадку подання позову до суду майнового характеру у 2013 році.

Ставки судового збору на 2014 рік були збільшенні та обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., яки встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з 01.12.2013 року розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. (реквізити сплати судового збору: р/р 0014, МФО 825014, ).

Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між вищезазначеною та сплаченою сумами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/6118/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.146,202,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу і зареєстровану в квартирі №№36,37 в будинку №36, корпус №1 по вул.Балківській в м.Одесі, доставити до Одеського бюро судово-медичної експертизи приводом у примусовому порядку для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалу про привід відповідача до Одеського бюро судово-медичної експертизи направити для виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу від 26 вересня 2013 року про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи направити повторно до Одеського бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/3905/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши заяву директора з персоналу та корпоративних комунікацій ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна» ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року директор з персоналу та корпоративних комунікацій ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 року у цивільній справі № 296/1007/14-ц 2/296/1456/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В обгрунтування заяви зазначено, що 22.04.2014 року товариство отримало рішення суду про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2014 року і до повноліття дитини. Боржник ОСОБА_4 є їхнім співробітником, та на день звернення до суду має заборгованість по аліментам з 04.02.20014р. по 31.03.2014р. Просить суд надати роз»яснення щодо порядку утримання даної заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, оскільки ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна» не входить до кола осіб, які брали участь у справі, підстави для задоволення заяви про роз"яснення рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 року відсутні.

Керуючись ст. 208, 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви директора з персоналу та корпоративних комунікацій ТОВ «ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна» ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
пр. № 2/759/2536/14
ун. № 759/3517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 30 квітня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 667/8418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства Просто-страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Просто-страхування суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4670,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду строком на 24 місяці та виплачувати борг на користь Приватного акціонерного товариства Просто-страхування по 194,58 грн. щомісячно до повної виплати суми страхового відшкодування в розмірі 4670,00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа 566/1147/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1147/14

Призначити справу до судового розгляду на 16вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 219/6368/2014-ц
2-о/219/250/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Під час подачі даної заяви заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 120 гривень, в той час як згідно вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплаті підлягає сума у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн. Таким чином доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1,80 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 127/7518/14-ц
Провадження № 2/127/3271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо порушення прав позивача відповідачем на спілкування та виховання дитини;

- щодо звернення позивача до органів опіки та піклування із заявою про застосування відповідних заходів до відповідача із підстав наведених у позовній заяві;

- не сплачено судовий збір та не зазначено доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року.

Крім того, позивачем не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме орган опіки та піклування Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: