overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь», до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не звертався, а одразу звернувся з позовною заявою, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 414/3026/13-ц
Провадження № 2-п/414/2/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р.

.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2014р. за позовом ОСОБА_2 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій пояснила, що справу було розглянуто у її відсутності, про розгляд справи вона не повідомлялася. В позові вказана адреса її реєстрації, в м. Кремінна,а мешкає вона за іншою адресою, в м. Сєверодонецьк.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заявлену вимогу.

ОСОБА_2 «Державний ощадний банк України» у суді заперечувала проти заяви та пояснила суду, що всі судові виклики до суду надсилалися заявнику рекомендованими листами та у матеріалах справи є відмітки поштової установи про повернення викликів за закінченням терміну зберігання. Заявник у своїй заяві не надала суду жодних доказів того, що вона постійно мешкає у м. Сєверодонецьку, крім того, заявник не надала суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ч.1 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, вважає , що заяву необхідно залишити без задоволення за наступними обставинами.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення / а. с. 24, 25/ всі судові виклики до суду надсилалися заявнику рекомендованими листами та у матеріалах справи є відмітки поштової установи про повернення викликів за закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення / а. с. 31, 32/ відповідачу належним чином була надіслана копія рішення яка також повернулась за закінченням терміну зберігання.

Згідно копії листа банка на імя боржника /а. с. 26/ ОСОБА_1 була повідомлена про існуючий борг 16.08.2013р.

На думку суду заявник не надала суду жодних доказів. які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2014р. за позовом ОСОБА_2 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 710/828/14-ц
провадження № 2/710/407/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Бараненко А.В..

представника:

позивача ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

-в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справу його дружину ОСОБА_6 в якості третьої особи, поскільки в них спільне майно подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти залучення дружини відповідача в якості третьої особи, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_7 не являється майновим поручителем і згода дружини не потрібна.

Відповідач ОСОБА_4, діючи також від імені відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_3

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, поскільки відповідач не є майновим поручителем, питання про розподіл майна подружжя не йде і згода дружини не потрібна.

Керуючись постановою ВСС України №5 від 30.03.2012р., ст.ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

в клопотанні відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/13-ц
Номер провадження 2/213/37/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.12.2011 року. В зв'язку з чим судом були зроблені відповідні запити для підтвердження цього факту і 12.02.2014 року отримано копію актового запису №1002 від 28.12.2011 року про смерть ОСОБА_4

Тому ухвалою судді від 18.02.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.09.2014 року на адресу суду від завідувача П'ятою криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що після померлого 26 грудня 2011 року ОСОБА_4, 17 липня 2012 року видані Свідоцтва про право на спадщину за законом його дружині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка є стороною по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 07.10.2014 року о 16.40 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 р. у справі № 159/13 (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України судові рішення судом першої інстанції викладаються у формі ухвал та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2013 р. у справі № 159/13 (м. Київ, третейський суддя Волошинович О.П.) - скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 213 693, 34 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3779/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують Заступників Голови Правління банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Тому позивачу потрібно додати до позовної заяви документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача та право на підписання позовної заяви представником.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/306/14-ц
Провадження № 2/442/383/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

21 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, третя особа ПАТ « Стебницьке гірничо-хімічне підприємство « Полімінерал», про зняття заборони на відчужуване майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати припиненим та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обтяження заборону на нерухоме майно, а саме будинок за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Молодіжна, 11.

У судовому засіданні позивач подала заяву про витребування доказів, а саме: витребування з реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області інформацію (витяг) щодо обєкту нерухомого майна - будинку за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Молодіжна, 11.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів для позивача є утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області інформацію (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) щодо обєкту нерухомого майна, а саме будинок за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Молодіжна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/537/228/2014
Справа № 537/120/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду заперечення .

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення відповідача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2001 року , який надав представник відповідача в запереченнях до позову , вбачається , що вона являється власницею квартири 7 в будинку 64 а по набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці , в якій зареєстрований відповідач.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до сдового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.6,7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 35,36,130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( місце проживання м. Кременчук набережна лейтенанта Дніпрова буд. 64 а кВ. 7).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
пр. № 2/759/4978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чеспіні Джіакомо про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Чеспіні Джіакомо про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 29 вересня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 695/2579/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С

з участю

відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної (немайнової) шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із клопотанням про витребування із Чорнобаївського районного суду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти витребування справи.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів:

- витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 05.03.2014 року на 11-00 год..

Вказані докази необхідно надати суду до вказаної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА 2/263/2640/2014

про залишення заяви без руху 263/5905/14ц

08.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а з урахуванням приписів ч.2 ст.120 ЦПК України обовязковою є надання копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано її копії для вручення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 282/1446/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Юрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та Юрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Юрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 15.10.2014 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.