overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2889/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

07.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта №14/267 від 26.06.2014р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 30.07.2014 року на 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/127/755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області Сідлецької Світлани Броніславівни, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області Сідлецької Світлани Броніславівни, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було задоволено частково.

23 вересня 2013 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано аналогічну апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

08 січня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2014 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

24 січня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
н/п 2-н/490/875/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7380/14-ц
10.09.2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 121,80 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 185/8509/14-ц

Провадження № 2/185/3409/14

14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років.

До суду 10 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву в якій заявлено відвід головуючому судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 08:30 годину 14 жовтня 2014 року, сторони або їх представники не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, суд не встановив обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України і не знаходить жодних підстав для відводу судді та вважає доводи позивача та його представника необґрунтованими.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
справа № 156/878/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/24/14
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однїєю сім'єю без укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однїєю сім'єю без укладення шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2014 р. о 10:00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 466/7997/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2014року на 16.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/4614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено за який період часу необхідно встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-6190/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві не викладений зміст вимог, що позбавляє суд можливості визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа, зокрема в заяві йде мова про видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки в дублікаті виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки стягувачу вже було видано дублікат виконавчого листа на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, а зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та внести виправлення в дублікат виконавчого листа, що позбавляє можливості суду визначити вид правовідносин та порядок розгляду даної заяви.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 627/1006/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

24.06.2014 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

В заяві зазначено , що на території Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області знаходиться безхазяйна нерухома річ - гідроспоруда - гребля ставка . Вказана нерухома річ на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно не взята , а тільки зроблено оголошення в місцевій газеті про взяття відповідної нерухомої речі на облік .

Суддя, перевіривши матеріали справи , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади , якщо вона не взята на облік органом , який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно , або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня прийняття її на облік.

З матеріалів справи не вбачається , що гідроспоруда взята на облік органом , який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно .

За таких підстав суддя відмовляє в прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Костянтинівській селищній раді Краснокутського району Харківської області в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4214/14
27.08.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 26 вересня 2012 року у розмірі 35 499,92 грн. та 3% річних у розмірі 1514,19 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 370,14 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-5462/05
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2014 р. о 09 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4495/13-ц
Номер провадження 2/623/266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8274/14 Справа № 205/3883/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім Артема" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 180 грн. 83 коп., як заборгованість за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся АК „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 180 грн. 83 коп., як заборгованість за використану електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 180 грн. 83 коп., як заборгованість за використану електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 304/536/14-ц Провадження № 2/304/213/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.00 год. 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3