overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7973/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 10.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 22.04. 2014 року (а.с.37), а з апеляційною скаргою звернувся 10.09.2014 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про зазначити на поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 569/1588/14-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1452/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі головуюсого Василевича В.С. , суддів: Бондаренко Н.В. , Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Киселюк Оксана Василівна про визнання іпотечного договору недійсним в інтересах малолітньої дитини про визнпання іпотечного договору недійсним в інтересах малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаютьс сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 03.07.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Василевич В.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванченко В`ячеслава Олександровича Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванченко В`ячеслава Олександровича Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 19 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/522/8506/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/17357/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул. Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Музичко С.Г.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування дозволу Київської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 636 / 743 / 14-ц
2-н / 636 / 98 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 835,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛ А

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.10.14 394/1252/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.00 год. 10 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4976/14-ц
Провадження № 2/209/1816/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 02 вересня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку із її непідсудністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,00 гривень у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень згідно платіжного доручення № 0.0.29392997.1 від 02.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Семенюк Т.А., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Реверта» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Реверта», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" лютого 2014 року о " 11-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/3679/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-зз/331/2/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив скасувати ухвалу суду від 13.07.2011р.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.03.2012р. таке питання вже вирішено і арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 було скасовано (а.с. 106).

З викладеного не вбачається підстав для прийняття до розгляду даної заяви, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мінасов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

9 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Київська аудиторська група» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «4» лютого 2014 року о «15» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1256/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1171/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 130/616/14-ц Провадження № 22-ц/772/3232/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа №2/756/4355/14
У Х В А Л А

«02» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП « Житлосервіс Приозерне», Київська міська рада, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП « Житлосервіс Приозерне», Київська міська рада, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, КП « Житлосервіс Приозерне», Київська міська рада, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки, визнання права користування житловим приміщенням, наймачем та укладення договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 500/6104/14-ц
Провадження № 2/500/2715/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 215/4329/14-ц (2-н/215/1503/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева