overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Соколової В.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 213 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшин Україна», третя особа: Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшин Україна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 вересня 2014 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 322/1135/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Новомиколаївського районного суду Запорізької області позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

20 листопада 2013 року судом було винесено ухвалу про повернення позову позивачу.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., який сплачений по квитанції № 68 від 19.11.2013 року через АТ "Ощадбанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Ухвала вступила в закону силу _____________________

Строк предявлення до виконання _____________________
2/335/235/2014 У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Краченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідач заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, оскільки регіональне відділення виступало в якості роботодавця для позивача.
Крім того, ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підставі стст.35,36 ЦПК України звернулося до суду з клопотанням про залучення його в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
Учасники справи в судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання.
Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, суд вважає за необхідне притягнути його до участі у справі.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вуглецевий композит» про стягнення заборгованості по заробітній платі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

15.12.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 09.12.2014 року (а.с.99).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 2-2323/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 19.10.2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 15 779,86 грн.

Виконавчий лист був отриманий лише 23.10.2012 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 23.10.2012 року до виконання по справі № 2-2323/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 23.10.2012 року до виконання по справі №2-2323/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 15779 гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9297/14
Справа № 643/8781/14 Головуючий І-ої інстанції - Погасій О.Ф.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мідея" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Приватного підприємства "Мідея" та ОСОБА_2 про захист права застави, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП "Мідея" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 97 міститься ухвала судді про відкриття провадження у справі від 17.06.2014 року, яка не підписана суддею та на а.с. 98-99 міститься ухвала судді про забезпечення позову від 17.06.2014 року, яка також не підписана суддею.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Приватного підприємства "Мідея" та ОСОБА_2 про захист права застави повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4187/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/138/14

18 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням виконавчого комітету Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 209, 212 -215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покладених на неї рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року обов'язків опікуна, над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії

Головуюча Л.Й.Савицька
УХВАЛ А

"22" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 209/834/14-ц
Провадження № 2/209/772/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 8272 гривень 08 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА А.О.

сторін

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28 лютого 2009 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюбу, місце реєстрації шлюбу - Лівобережному відділі реєстрації шлюбів в м. Києві .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народився син - ОСОБА_4. Зазначив, що протягом останнього року сімейне жеття між ним та відповідачем поступово погіршувалося.

В судове засідання з'явився позивач, який пояснив суду, що відповідачка проти розірвання шлюбу, оскільки хоче зберегти сім"ю, але він наполягає на розірванні шлюбу. оскільки пішов від сім"ї і не бажає повертатися.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 16.12.2014 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 24 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити позивачу в залі судового засідання. відповідачці надіслати рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/683/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

25.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

встановив:

30.09.2014 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, та в обґрунтування своїх вимог посилався на втрату виконавчого листа до його виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-499/09, заявник вже звертався до суду з тотожною заявою, у якій посилаючись на ті самі обставини (втрату виконавчого листа до виконання рышення суду) висував такі самі вимоги (про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення його до виконання), та у їх, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року було задоволено. Вказана ухвала ніким не була оскаржена, та на теперішній час вважається такою, що набула законної сили.

Виходячи з викладених обставин, суддя, доходить висновку про те, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України тягне за собою відмову у відкриття провадження у справі. Про відмову у відкритті провадження суддя постановляє ухвалу.

Разом з тим суддя зазначає, що хоча положення вказаної статті і спрямовані, головним чином, на вирішення питань щодо відкриття провадження у цивільних справах за позовами або заявами в порядку окремого провадження, їх застосування до правовідносин, що склалися в звязку з повторним зверненням заявника з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вбачається можливим відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України (якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, аналогія закону).

Виходячи з наведених фактичних та правових підстав суддя доходить висновку про необхідність постановлення Ухвали про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 370 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя