overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3913/14-ц
Номер провадження 2/213/1493/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 2000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- адреса позивача і відповідача вказана не повно - не зазначена вулиця;

- на обґрунтування позовних вимог не надана розписка про отримання відповідачем коштів в борг від позивачки;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи зазначений у розписці строк повернення коштів. Якщо не вказано, то чи зверталась позивач з письмовою вимогою про повернення грошових коштів та чи визначався строк для їх повернення. Слід додати до позову такі докази та про них зазначити у позові.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №: 653/495/14-ц
Провадження № 2/653/284/14
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. було прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Комсомольському районному суду міста Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 10 червня 2014 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_11 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12.

Розяснити ОСОБА_11, ОСОБА_12, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, вони беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду міста Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі - Погорілій К.В..

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «СК «Уніка» треті особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «СК «Уніка» треті особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В ході судового розгляду представником позивачів ОСОБА_4 було надано клопотання про винесення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль МАН 18460 держ. номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євроавтогаз» до вирішення спірного питання в суді.

Представник відповідача Пасюрківська В.В., що представляє інтереси ТОВ «Євроавтогаз» заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, мотивувавши це тим, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі банківської установи, а також те, що на позивачам по справі частково було відшкодовані збитки.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову представника позивачів . підлягає задоволенню, а саме в частині заборони відчуження автомобіля МАН 18460 держ. номерний знак НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль МАН 18460 держ. номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євроавтогаз».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до УДАІ м.Києва ( м.Київ, вул.. Б.Хмельницького 54)..

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/127/4829/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1026/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «Торгова компанія Лідер Продукт», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Торгова компанія Лідер Продукт», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 23.07.2014 року о 08.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 226/1443/14-ц
Cправа № 2/226/635/2014
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

10 липня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі :

головуючого-судді Перекупка І.Г.

при секретарі Рибкіній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про визнання факту травмування, повязаним із виробництвом та про видачу акту Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ДП «Красноармійськвугілля» про визнання факту травмування, повязаним із виробництвом та про видачу акту Н-1.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача ДП «Красноармійськвугілля» - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров.

Учасники судового процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

З метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення виникла необхідність в залученні до участі в справі в якості третьої особи Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров, про що повідомити, надіславши на їх адресу копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Пр.№2/155/472/14
Справа № 155/959/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 155/11/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/135/14
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 04 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №265/9259/14-ц
Провадження №2/263/3261/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-М», ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення пені та відшкодування збитків ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року про передачу матеріалів справи до Біляївського районного суду Одеської області, за територіальною підсудністю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/389/14-ц
Провадження № 2/428/204/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 274/1496/14-ц
Провадження № 2/0274/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1496/14-ц за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 07.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Хуторна