overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6886/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої заявник просить витребувати з Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області довідку щодо того, кому, з якого часу і на підставі чого належить транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-3129, державний номерний знак НОМЕР_1, а також дату його виготовлення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування з Центру надання послуг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, довідку щодо того, кому, з якого часу і на підставі чого належить транспортний засіб - автомобіль ГАЗ-3129, державний номерний знак НОМЕР_1, а також дату його виготовлення..

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г Ковтун
Провадження № 2/168/119/14
Справа № 168/353/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 24.09.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, подав заяву з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у службовому відрядженні;

відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду;

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09.40 год. 10.10.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2335/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини встановлення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05. 07 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3973/14-ц
Провадження № 2/209/1507/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 12072,15 дол. США основного боргу та 23 245,73 грн. пені, штрафу, тіла страховки, відсотки по страховці, пеня по страховці. Судовий збір у розмірі 1197,38 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/5572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 о 12:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.02.2014 р. о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3674/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 525/1434/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Тагіра до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться обєднана цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Тагіра до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 01.09.2014 року у звязку з призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №762 від 03.11.2014 року, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу відновлення провадження у даній справі вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 01.09.2014 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в обєднаній цивільній справі №525/1434/13-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Тагіра до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

2. Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/485/6/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме ОСОБА_2 слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 КЕКД 22030001 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд Миколаївської області, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1096/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" на рішення від 29.01.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» - Глоби Маріанни Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києіва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 759/15014/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14812/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» - Глоби Маріанни Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києіва від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/592/14-ц
Провадження № 2-н/362/11/14
У х в а л а

"07" лютого 2014 р. суддяВасильківськогоміськрайонного суду ОСОБА_1 Медведєв, розглянувшизаявуПублічного акціонерного товариства Київобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією від 10 грудня 2008 року за № 200834206,

в с т а н о в и в:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимогст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Затакихобставинслідвідкритипровадження у справі та видатисудовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадженняпосправівідкрити.

Видатисудовий наказ за заявоюПублічного акціонерного товариства Київобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією від 10 грудня 2008 року за № 200834206.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2/168/237/14
Справа № 168/863/14
У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Старовижівської РДА про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Старовижівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що ці позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки для повного й всебічного розгляду справи необхідно наявність висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору, з урахуванням пояснень представника служби в справах дітей про те, що такого висновку служба в справах дітей Старовижівської РДА не зможе надати суду, оскільки дитина ОСОБА_6 зареєстрований в Старовижівському районі, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де відвідує школу, та з урахуванням вимог ст.35 ЦПК, слід залучити до участі в справі як третю особу службу в справах дітей Ковельської міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Старовижівської РДА про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Старовижівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу та третій особі.

Залучити до участі в справі як третю особу службу в справах дітей Ковельської міської ради, надіславши їй копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7