overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

24 листопада 2014 р. Справа №1915/15408/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради Тернопільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради Тернопільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 19 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_3 та стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Суддя Процько Я.В.
Справа № 428/4549/14-ц
Провадження №2/428/1798/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 03.10.2014 р. о 12-15 год. та 14.10.2014 р. о 15-00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В наданій суду заяві позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/496/14-ц
Провадження №2/306/289/14
Рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Крім неї спадкоємцями до майна покійного чоловіка залишилися діти та вона. Після смерті чоловіка перебуваючи у важкому психологічному становищі вона поїхала до своїх рідних до Гайсинського району Вінницької області, де перебувала до кінця січня 2014 року, у звязку з чим пропустила строк звернення до Свалявської держнотконтори із заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для відмови від спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такому не повно викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено яке майно залишилося після смерті ОСОБА_2, його місцезнаходження.

Також у позові позивачкою зазначено в якості відповідача Свалявську державну нотаріальну контору, однак нею не вказано, яким саме чином вирішення спору, про який просить позивачка, вплине на права, обовязки чи законні інтереси Свалявської держнотконтори.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1808/15 Справа № 200/312/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6. ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору дарування частин квартири, повернення сторін в первісний стан, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6. ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору дарування частин квартири, повернення сторін в первісний стан, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
У Х В А Л А19 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тополь» в собі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тополь» в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в с т а н о в и в: У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Тополь» в собі ліквідатора Довжаниці О.С. надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Тополь» в собі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/10919/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тополь» в особі ліквідатора Довжаниці Олега Степановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 2-2359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-2359/11 від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 26024,83 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-2359/11 від 24.07.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-2359/11, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-2359/11від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 26024,83 грн.

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-2359/11від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 26024,83 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/9832/13-ц
№ провадження 2/208/2984/14
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2720/2014 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.
М. Київ Суддя доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-7591/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва від 01 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 лютого 2014 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності на майно, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 січня 2015 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4412/14-ц
Провадження № 2/369/2221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 12.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прискорення розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Лазоренко ІгоряВолодимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди МихайлаВасильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 17 липня 2014 року справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Лазоренко Ігоря Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року по справі за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Васильовича про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1 призначена до розгляду на 05 серпня 2014 року, о 9 год. 50 хв..

21.07.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи з посиланням на погіршення стану його здоров'я та необхідністю термінового передопераційного обстеження у провідних спеціалістів закордонної клініки у строки, що не перевищують трьох днів.

Розглянувши заяву та довідку Головного лікаря МЦ «Борис» від 18.07.2014 року, відповідно до якої для уточнення діагнозу і тактики подальшого лікування рекомендований невідкладний повторний візит в клініку Монако, вважаю можливим задовольнити заяву щодо перенесення судового засідання з 05.08.2014 року, 09 год. 50 хв. на 25.07 2014 року, 10 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 27,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про прискорення розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Альфа-Банк» - Лазоренко Ігоря Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року задовольнити.

Перенести судове засідання з 05.08.2014 року, 09 год. 50 хв.. на 25.07.2014 року, 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9445/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Волинь», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 липня 2014 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: