АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6212/14 Справа № 196/595/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобовязань на користь ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним аліментних зобовязань згідно рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено /а.с.12-14/.

З такою ухвалою не погодилася Державна виконавча служба Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області і подала апеляційну скаргу /а.с.16-19/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 квітня 2014 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 червня 2014 року апелянт отримав 19 червня 2014 року /а.с.24/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 13 червня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко