overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2053/14-ц
Провадження № 2/541/916/2014
У х в а л а

12 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернуся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній витяг із списків осіб які мають право на одержання земельної частики (паю) в якому ОСОБА_2, внесений в цей список, як особа що має право на отримання земельної частки (паю) ;

- Відсутній план в якому зазначене розположення земельної ділянки під №334 площею 5,3549га.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3126/14-ц
Провадження № 2/229/1084/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в будинку 216а по вул.Первомайській с.Олексієво-Дружківка, у зв"язку з тим, що більше одного року без поважних причин фактично не користуються цим житлом .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 08 грудня 2014 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засіданні докази, які підтверджують причини відсутності відповідачів в будинку 216а по вул.Первомайській сел.Олексієво-Дружківка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження 22-ц/775/1086/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 13-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Провадження № 2/537/1104/2014 Справа № 537/4730/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №СК/01/00103 від 07.11.2013 року у сумі 6763 грн.; покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
10.06.2014
№642/4451/14-ц
2н/642/1314/14
УХВАЛА

10 червня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області Борискевич Артема Ігоровича, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/24996/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9132/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер 341/1093/14-ц
Номер провадження 2-о/341/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Орган опікиі піклування ВКІв-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатнолю та призначення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, з участю народних засідателів, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Орган опікиі піклування ВКІв-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатнолю та призначення над нею опіки.

Розгляд по справі призначити на 05 червня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 05 червня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1438/14-ц
Провадження №2/157/368/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте має намір зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, прохання відповідача, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 303/554/14-ц
Номер рядка ста.звіту 9
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 30 січня 2010 року.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з заявою, встановлення зазначеного вище юридичного факту заявник, у мотивувальній частині заяви, посилається на те, що приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 розяснено про недостатність документів, необхідних для підтвердження в нотаріальному порядку факту прийняття спадщини.

Однак суду не надано копію постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Провадження № 2/127/781/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат.
Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/1020/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зобовязання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Позивач ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги даного клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6303/14-ц
Провадження № 2/209/2180/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06 серпня 1994 р. відділом РАГС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 625.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 2/127/4324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», п/р 001 ПАТ «БАНК» Київська Русь, МФО 319092, , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев»ять) гривень 41 копійка, з яких: основний борг - 5788 (п»ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 08 копійок, сума витрат від інфляції - 777 (сімсот сімдесят сім) гривень 01 копійка, 3% річних - 604 (шістсот чотири) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», п/р 001 ПАТ «БАНК» Київська Русь, МФО 319092, , 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 206/2356/2012
Провадження 2/127/660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час знаходження головуючого судді по справі в нарадчій кімнаті, виникла необхідність відновити судовий розгляд для зясування обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 195, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: