overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/40/14-ц
Провадження № 2/455/170/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 02.04.2008 року ОСОБА_1 отримала у банку 11200 гривень зі сплатою 20.50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені дого-вором строки не здійснювала, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 50481.69 гривня, яку просила стягнути з відповідачки та судовий збір.

17.01.2014 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 17.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи № 455/40/14-ц на 10:30 год. 20.03.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 627/441/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.03.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Пр.№ 2/155/473/14
Справа № 155/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батьківства. Позивач мотивує свій позов тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вважає, що він не є біологічним батьком дітей та прохає суд виключити запис про нього, як батька з актових записів про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 02 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, у якій зазначено про те, що провести вищевказану експертизу неможливо у звязку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти на відбір зразків крові не зявилися. А тому ухвалу суду від 02 липня 2014 року було повернуто без виконання до Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей щодо батьківства.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для такого немає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її потрібно розглядати в порядку КПК України і дане клопотання повинно було вирішено відповідно до вимог ст.. 324 КПК ( в редакції 1960р.).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід пред»являти в порядку, визначеному КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту на майно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8179/14 Справа № 180/2185/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди завданої злочином та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 30.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ176/14 від 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 166,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та 166,40 грн. сплаченого третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760,00 грн. заборгованості та 166,40 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№566/874/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним між ним та банком договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№ 566/1738/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5 травня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області П.В. Феськов, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

2 грудня 2013 року сторонам призначено строк для примирення терміном 5 (пять ) місяців, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, призначений сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П.В. Феськов
пр. № 2/759/4970/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання усиновлення недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати її удочеріння 20 травня 1981 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Відповідачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час вона знаходиться на лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва та не зможе з'явитись на судове засідання.

Позивачка проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справ, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва, що підтверджено нотаріально завіреною довідкою з лікарні, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання усиновлення недійсним зупинити на час лікування відповідачки в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/1074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання, позивач просив залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №487/7573/13-ц 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3306/14
Провадження № 22-ц/784/3306/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05.11 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 132/688/14-ц
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-337 виданого 07.05.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-337 виданого 07.05.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-337 виданий 07.05.2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по даному листу станом на 01.02.2014 року становить 37490,00 грн. У даному випадку постає питання про виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем було подано заяву про витребування доказів, яка мотивована тим, що у нього виникли складнощі з наданням доказів суду, оскільки в позовних вимогах ставиться питання про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки, тому необхідно дослідити в судовому засіданні довідку про розмір заробітної плати позивача з метою повного та всебічного зясування обставин справи.

На звернення позивача до відповідача щодо виконання вимог ст. 49 КзПП України йому не було надано вказаної довідки, що позбавило його можливості надати вказані докази суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати позивача за березень квітень 2013 року, оскільки інформація яка міститься в ній може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» надати для дослідження в судовому засіданні довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за період часу його роботи з березня по квітень 2013 року, відповідно до встановлених законодавством форм таких довідок.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: