overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

Впровадженні Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, в ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про проведення судової комплексної експертизи, а саме будівельно-технічну експертизу, автотоварознавчу експертизу та товарознавчу експертизу.

20.01.2014 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду по справі була призначена комплексна судова експертиза а саме будівельно-технічна експертиза, автотоварознавча експертиза та товарознавча експертиза, 24.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта, в якому не надано висновку стосовно автотоварознавчої експертизи у зв'язку з не виконанням клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

Визначити дійсну ринкову вартість майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя:

· Автомобіль марки ВАЗ 210801, рік випуску 1986, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІОС №253100;

· Автомобіль марки SKODA OCTAVIA, рік випуску 2006, державний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС №155183

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити експертам наступні питання:

Визначити дійсну ринкову вартість майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя:

· Автомобіль марки ВАЗ 210801, рік випуску 1986, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ІОС №253100;

· Автомобіль марки SKODA OCTAVIA, рік випуску 2006, державний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС №155183.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі №199/7143/13ц; 2/199/200/14 зупинити.

Суддя: Якименко Л.Г.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2644/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2644/14-ц від 03 жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2018/1293/12 Головуючий 1-ї інстанції Шаренко С.Л.
Провадження : 22ц/790/9122/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 23 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 209/1823/14-ц
Провадження № 2/209/1062/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 29622,82 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2014року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року замінено належного відповідача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила окрім скасування рішення, скасувати також ухвалу про заміну відповідача в даній справі.

Про те, в частині оскарження вищезазначеної ухвали, апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так як, самостійного оскарження ухвали про заміну належного відповідача в ст. 293 ЦПК України не передбачено, апеляційна скарга в цій частині не може бути прийнята.

Заперечення на цю ухвалу будуть розглянуті апеляційним судом в ході розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5167/2014 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 60,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 60,90 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 369/9898/14-ц
Провадження № 2/369/3911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 31.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Справа №607/9677/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
№ 2/679/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/5010/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1581/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 205 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1581/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
У Х В А Л А

05 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови та господарської будівлі об'єктом самочинного будівництва, зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови та господарської будівлі об'єктом самочинного будівництва, зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна в натурі, захист права власності, зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення компенсації за зменшення частки у праві власності на житловий будинок.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 12 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
2-н/335/1484/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук