overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/211/14-ц
Провадження № 2/497/184/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 10 листопада 2005 року станом на 29 грудня 2013 року в сумі 16079 грн. 92 коп. , а також стягнути з відповідача судові втрати.

Ухвалою від 30 січня 2014 року було відкрите провадження по справі.

10 червня 2014 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» , який діє на підставі довіреності , надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбвнк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 511/317/14-ц
Номер провадження : 2/511/293/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі ст.60 ч.1, 70 СК України, ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1268, 1269, 1270,1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.10,11,60,209,212-215,218, п.1ч.1 ст.256, ст..259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності 1/4 частину житлового будинку по праву спадкування за законом, - задовольнити.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Кірова, 37 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, становила 1/2 частину.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_6, з 02.02.2012 року по день її смерті, тобто по 04.01.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул. Кірова, 37 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та який складається з: А - житловий будинок, «а» - веранда, загальною площею 142.40 кв.м, в тому числі житловою 97.60 кв.м, господарчих споруд: "Б" літня кухня, "В" погріб, "Г" сарай, "Д" - гараж, "Е" - сарай, "Ж" уборна, «№1-2» - огорожа, належних ОСОБА_6, померлій 04.01.2013 року..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 277/50/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року ПАТ «АльфаБанк» звернулася до суду з вказаним позовом.

27 лютого 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку до суду представника позивача для дачі особистих пояснень та вирішення для залучення в справі ОСОБА_2, яка виступає позичальником за кредитним договором, в якості третьої особи.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/3128/14-п
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації.

25 грудня 2013 р. по справі було постановлено рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено позивача «ОСОБА_1» коли потрібно зазначити «ОСОБА_1».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2013 р. по справі було постановлено рішення, однак в його тексті було помилково зазначено невірно позивача, яке зазначено як «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації.

Вважати вірним позивачів - «ОСОБА_1», «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Кредитної спілки «Разом до успіху», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Кредитної спілки «Разом до успіху», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля;

- щодо того, коли позивач дізналась про порушення своїх прав відповідачем.

Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Кредитної спілки «Разом до успіху», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3336/14-ц
Провадження № 2-н/265/440/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3336/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/175/14-ц
Провадження № 2-о/663/10/14
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення фукту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення фукту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 19 лютого 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 523/6437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Одеське міське управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, зобовязання скасувати реєстрацію права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Одеське міське управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, зобовязання скасувати реєстрацію права власності та виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 455/373/14-ц
Провадження № 2/455/266/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Буківського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати в користь Буківського будинку-інтернату, юридична адреса: село Буково Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 81464, на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, алімети із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс 79049, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового міні-муму на дитину відповідного віку, та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки міста Львів, АДРЕСА_2, поштовий індекс 79049, іден-тифікаційний код НОМЕР_2 у розмірі 1/6 частни всіх видів заро-бітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 06.06.2014 року.

Суддя
Справа № 523/4718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 266/524/14-ц
Провадженя№ 2/266/380/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
10.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ Український ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.02.2014 року о 16:10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Дата документу 08.09.2014
№ 320/9133/14-ц
Провадження №2/320/287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Номер провадження 22-ц/775/1642/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.11.2014
Справа № Справа № 276/159/14-ц
Провадження по справі № 2/276/168/14
У Х В А Л А
"21" травня 2014 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :
Провадження по даній цивільній справі було зупинено ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 20 березня 2014 року у зв`язку з призовом відповідача на навчальні збори до складу Збройних Сил України.

На запит суду від військового комісара Володарсько-Волинського районного комісаріату надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 не перебуває на військових зборах.

За вищевикладених обставин, підстави , що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

відновити.

Розгляд даної справи призначити на 09.00 год. 03.06.2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: