АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9919/13 Справа № 2/0187/266/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз - про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення зайво сплачених сум та моральної шкоди, міськрайонним суд обгрунтовано виходив з того, що позов є передчасно заявленим особою, з якою не укладався Договір про надання послуг з газопостачання.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивачка та її чоловік отримують від відповідача послуги з газопостачання. Однак доказів про укладення з саме з позивачкою Договору про надання послуг з газопостачання, нею не надано. Згідно тверджень відповідача такий Договір укладено з її чоловіком- Панченком ОСОБА_3 рахунок також відкритий на нього і саме він користується пільгою по оплаті за спожитий газ, а тому правовідносини у ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз виникають з ОСОБА_4, в тому числі, з питань виникнення заборгованості по оплаті за послуги.

Зокрема, ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з позовом про стягнення такої заборгованості з чоловіка позивачки- Панченка В.В., який згідно особистого рахунку є споживачем. Зазначена справа знаходиться у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В.

Згідно позову позивачки ОСОБА_2- вона не погоджується з розрахунками відповідача та вважає, що на день звернення до суду з цим позовом заборгованості немає, а існує переплата.

З огляду на наведені вище обставини, суд 1-ї інстанції обгрунтовано виходив з того, що оцінка зазначеним діям відповідача повинна бути надана судом при розгляді спору з ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, який зараз наявний у суді, де можуть оспорюватися розрахунки відповідача з наданням суду відповідних доказів.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України- обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд вірно встановив, що на неодноразові звернення позивачки та її чоловіка з питання виниклої заборгованості за надані послуги, відповідачем на їхню адресу надавались відповіді, в яких зазначалось, скільки спожито газу і скільки за нього сплачено. А тому вимоги позивачки в частині зобов'язання відповідача надати відповідь щодо виникнення заборгованості за спожитий газ суд залишив без задоволення, в тому числі, з врахуванням уже перенесеного в суд спору щодо стягнення заборгованості.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вірно вважав, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони стосуються суті питання наявності чи відсутності у позивачки заборгованості за спожитий газ, між тим, суд даний спір по суті не розглядав, вважаючи його передчасним з врахуванням того, що до основного споживача за Договором ОСОБА_4 відповідачем по даній справі заявлені позовні вимоги і розглядається спір по суті щодо зазначеної заборгованості.

Підстав для скасування рішення - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5