АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8476/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириченко Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року позов Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.києва від 26 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 17 червня 2014 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилалась на те, що ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду вона отримала 10 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, як вбачається з тексу апеляційної скарги, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржується рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року, але в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням дати оскаржуваного судового рішення та із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також ім'я представника відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: