Справа № 428/260/14-ц
Провадження №2-п/428/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує її права, гарантовані Конституцією України, нормами Цивільного кодексу України. Жодного разу вона не отримувала судової повістки про виклик до суду та копії позовної заяви. Вона не могла прийняти участь у справі, тому що на той час проживала та працювала в м. Москва. Судові повістки про виклик до суду та судове рішення отримала дружина її сина ОСОБА_2 Про вищевказане судове рішення вона дізналась тільки, коли повернулась до м. Сєвєродонецька, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 р. пропущений не був. Відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування та призначити справу до слухання у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву від 20.01.2014 р. про перегляд заочного рішення, підтвердила доводи, викладені в цій заяві. Додаткових пояснень не мала. Просила суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 та призначити справу до слухання у загальному порядку

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №1227/7098/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

18.12.2012 р. Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по цій цивільній справі №1227/7098/2012, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 05.10.2006 р. в сумі 14 392,22 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи №1227/7098/2012 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу не зявилась в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду.

Проте причини неявки відповідачки ОСОБА_1 в судові засідання суду відомі не були, жодних заяв від неї до суду не надходило.

За таких обставин 18.12.2012 р. суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними, заочно розглянув справу та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України 18.12.2012 р. виніс заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З наданої відповідачкою ОСОБА_1 копії міграційної картки вбачається, що вона вибула з території Росії 14.11.2013 р. Проте відповідач не надала суду доказів того, коли вона прибула на територію Росії. З урахуванням цих обставин суд критично оцінює пояснення відповідачки щодо того, що вона не отримувала повісток про виклик до суду, оскільки в цей час знаходилась за межами України.

Суд також відзначає, що відповідач ОСОБА_1 не надала суду належних достатніх доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи та бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки саме рішення по суті вона не оспорює. Відповідач взагалі не посилалась на такі докази в заяві про перегляд заочного рішення і суду їх не представила.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. Таким чином, вимога відповідачки скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова