overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/487/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

11 червня 2014 року ухвалою судді подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишено без руху, у зв'язку з тим, що до нього не додано документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

На виконання ухвали судді 16 червня 2014 року в.о. начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 надано постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого. З якої вбачається, що всі матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів були передані державному виконавцю Годованюку Ю.О.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що державни й виконавець 16 червня 2014 року усуненув недоліки які перешкоджали розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на 11-ту годину 30 хвилин 18 червня 2014 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати державного виконавця Мурованокуриловецького ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_1

Суддя : ______________
Справа № 348/2062/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 488/6085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 лютого 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 362/5640/14-ц
Провадження № 2-о/362/152/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Васильківського управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Єдиний унікальний номер 341/734/14-ц
Номер провадження 2/341/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 10:10 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4036/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, зобов'язання прийняти грошову суму, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянти не доплатили судовий збір в сумі 602 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Номер провадження: 22-ц/785/8664/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районі адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про виділ в частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про виділ часки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння та припинення, прав спільної часткової власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 588/748/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. були обєднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, предявлені позивачем внаслідок спричинення йому шкоди незаконними діями органу досудового слідства. Вказана ухвала була надіслана ОСОБА_1 через адміністрацію слідчого ізолятора, де на даний час перебуває позивач під вартою, та запропоновано, відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, відібрати пояснення у позивача щодо його згоди на заміну відповідача у вказаній справі.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце попереднього судового засідання за місцем його тримання під вартою - через адміністрацію Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області, про що до суду надійшло письмове повідомлення, однак відмовився надавати письмові пояснення щодо його думки про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 Україна в особі Державної казначейської служби України.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні 02.06.2014 р. вказував, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Оскільки судом не зясована думка позивача щодо заміни неналежного відповідача, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, тому наразі суд не вирішує питання щодо такої заміни чи залучення співвідповідачем у справі іншої особи - та необхідно повторно звернутися до позивача із пропозицією висловити свою думку із цього приводу.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.ч.6 ст.76, ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Звернутися до адміністрації СІЗО-25 з приводу повідомлення позивача під розписку про час та місце розгляду справи та відібрання письмових пояснень від ОСОБА_1, засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці щодо його згоди (чи не згоди) на заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 Україна в особі Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 362/2374/14-ц
Провадження № 2/362/1485/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку із направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судом з власної ініціативи було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судом отримано відповідь на надане ним судове доручення, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1999/14-ц

02 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 797,05 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.08.2014 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію в сумі 797,05 грн.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.3 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж (р/р 5 в ТВБВ № 10008/018 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанку, МФО 336503, код 25683419) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 421 від 13.08.2014 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження 2-н/643/4833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву ТОВ « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
справа № 2/463/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору підряду на виконання робіт і договору про надання споживчого кредиту недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.05.2014р. звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору підряду від 06.03.2014р. на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових пакетів (вікон) на суму 16508 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та договору про надання споживчого кредиту №401591561, укладеного 06.03.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» та стягнення з ФОП ОСОБА_3 6546 грн. завдатку та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент укладення кредитного договору від 06.03.2014р. і договору підряду на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових пакетів (вікон) від 06.03.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 психічним захворюванням на момент укладення договору підряду на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових пакетів (вікон) від 06.03.2014р. та кредитного договору №401591561 від 06.03.2014р.?

2. Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати їх наслідки на момент укладення договору підряду на виконання робіт по виготовленню та доставці металопластикових пакетів (вікон) від 06.03.2014р. та кредитного договору №401591561 від 06.03.2014р.?

Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: