overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3957/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної сплати аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошові сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила про відвід головуючому по справі - судді Лапчевській О.Ф , посилаючись на те, що справа розглядається судом понад два місяці, чим порушуються права відповідача, що свідчить про упередженість головуючого у справі.

Заслухавши заявлене клопотання, пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу складу суду визначені ст. 20 ЦПК і розширеного тлумачення не передбачають.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про відвід судді Лапчевської О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 грудня 2014 року о 09:40 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 524/7602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 оголосив письмове клопотання, уточнене у судовому засіданні, про витребування доказів та виклик в судове засідання cвідків .

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи вимоги ст. 133, 137 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання витребувати документи зазначені в письмовому клопотанні.

Клопотання про виклик свідків щодо обставин зміни автоматичних вимикачів у квартирі 71 к.2 по вул Красіна 61/52 у м Кременчуці, яка сталась 18.12.2013 року підлягає задоволенню. .

Розгляд заяви необхідно відкласти у звязку з витребуванням, викликом свідків..

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 133, 137 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Житлорембудсервіс» :

- договір, укладений між ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ "Гелій" на обслуговування, встановлення, монтаж, ремонт електрообладнання;

Викликати в судове засідання свідків працівників ТОВ "Гелій" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Івановичата предстаника ТОВ "Житлорембудсервіс" ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 21 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", третя особа ТОВ "АКТИВ-АГРО" про визнання договору поруки №120613/6-П недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., у судовому засіданні по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заявник звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2014 року Справа № 462/752/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок",
м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 890 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто)грн. 59коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9599/2014 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 липня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 335/4213/13-ц
2/335/67/2014 У ХВ А Л А
12 травня 2014 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним.
06 березня 2014 року ухвалою суду по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.
Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки по справі призначена судово почеркознавча, проведення якої потребує певний час, зразки підписів та почерку позивача відібрані, документи, які необхідні для проведення експертизи надані, тому провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.202, 209, 210 ЦПК України, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним зупинити до одержання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
н/п 2-н/490/771/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованності за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 1515/5053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі, зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, до вирішення питання про правонаступництво.

На теперішній час сплив шестимісячний строк, встановлений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, отже обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали та суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/84/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 709/245/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача ОСОБА_2, який просив слухати справу без його участі, відповідачка не прибула до суду з невідомих причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 20 лютого 2014 року 10:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві надати заперечення на позов.

Суддя: Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4148/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2013, позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 851 грн. 25 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованої суми на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про звернення стягнення заборгованої суми на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованої суми на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/1551/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко