overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договором банківського вкладу грошових внесків фізичної особи, які були залучені банком на депозитні рахунки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15008/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договором банківського вкладу грошових внесків фізичної особи, які були залучені банком на депозитні рахунки.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2516/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1625,58 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 104,38 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1625,58 (Одна тисяча шiстсот двадцять п`ять гривень 58 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 104,38 (Сто чотири гривнi 38 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1464/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/590/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/712/14-ц
Провадження № 2/428/469/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа ЄУН 337/5428/13-ц
КОПІЯ Провадження №2/337/2396/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

28.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів та сплатила судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовна заява повернута позивачу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №53 від 17.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Л.Г. Салтан

Секретар: К.В. Гальцева
Справа № 169/451/13-ц
Провадження № 2-п/169/6/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заяву обгрунтовує тим, що судової повістки про виклик в судове засідання для розгляду справи не отримував, оскільки на той час він перебував за кордоном, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті. Крім цього вважає, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю та просили її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 14:00 год. 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-о/127/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Білоуса В.М., Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 442/504/14-ц
Провадження № 2-с/442/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

21.01.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 в сумі 591,30 грн.

24.01.2014 року боржники ОСОБА_1 подав заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивує тим, що завжди своєчасно та чітко, як це прописано в квитанціях, сплачує за спожиті послуги. Даний борг нарахували тільки тому, що згідно акту, складеного стягувачем, ним було здійснено втручання в роботу газового лічильника, однак це не відповідає дійсності. Вважає нарахування боргу незаконним.

Відповідно до п.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/335/14-ц від 21.01.2014 року слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, виконання вищевказаного судового наказу, який набрав законної сили, слід зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/335/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 21.01.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 442/335/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 21.01.2014 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (каб. №3, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32) на 11 лютого 2014 року о 09.30 год.

Суддя
Справа № 442/3429/14-ц
Провадження № 2/442/1333/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити йому ? ідеальну частину нежитлового приміщення. Що розташоване по вул. Грушевського в м. Стебнику, загальною площею 26,7 кв.м., визнавши за ним на таке право власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв»язку з тим, що позивач відмовляється підтримувати в судовому засіданні свої позовні вимоги в зв»язку з добровільним відшкодуванням суми збитків, при цьому зазначивши, що вимоги ст.. 206 ЦПК України позивача зрозумілі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути ТОВ «Агенство комплексної безпеки» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.) 60 коп. сплачене за платіжним дорученням № 4928 від 22.07.2014 р .

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №263/9859/14-ц
УХВАЛА 2/263/3416/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 310/7353/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування його вартості.

13.08.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Димитрова, № 70 м. Бердянськ, Запорізька область, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3,так як вважає що відповідач може розпорядитись своїм будинком та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала клопотання і просить задовольнити і накласти арешт на житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 М, у судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_4 заперечує проти клопотання на тій підставі, що у разі винесення рішення на користь позивача ОСОБА_3 може сплатити грошову суму, виходячи з інших джерел його доходів, а будинок коштує набагато більше, ніж 80 289 грн.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Представник позивача у клопотанні посилається на можливість ускладнення виконання рішення суду у разі стягнення судом з відповідача грошової суми в розмірі 80 289 грн., проте не довела факту співмірності вартості житлового будинку і стягуваної суми з відповідача суми.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5