overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7352/14-ц
Провадження № 2/487/2547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні зясувалося, що позивач ОСОБА_1 померла 11.09.2014р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.205п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо одна із сторін у справі фізична особа померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин на підставі ст.205п.6 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21071/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження №2/761/716/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Стройполіс» про стягнення страхового відшкодування, -

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 459/124/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4839/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за скаргою ПАТ по ГГ «Львівгаз» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2014 року апеляційна скарга ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2014 року залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29.07.2014 року (а.с.40), у встановлений судом строк апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження(а.с.41) однак, як вбачається з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не вказав поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2014 року у справі за скаргою ПАТ по ГГ «Львівгаз» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 309/2515/14-ц
Провадження № 2-н/309/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 516,93 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження 2/127/7641/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву позивача та залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 530/391/14-ц
Номер провадження 2/530/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділдержземагенства у зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Відділдержземагенства у зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовомузасіданні від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребовування у Зіньківській державній нотаріальній конторі спадкової справи після ОСОБА_4 померлого 30 листопада 2011 року

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 27,137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити клопотання представника позивача про витребовування спадкової справи.

2.Витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після померлого 30 листопада 2011 року ОСОБА_4.

3.Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8882/14 Гол. 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа: №645/4744/14ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На зазначене вище рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

08 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

22 грудня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшли квитанції про сплату судового збору, на загальну суму121,80 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Міненкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1939/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5286/14-ц
Провадження № 2/553/1805/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 26 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2039/14-ц
Провадження № 2-н/488/373/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2489,56 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2489,56 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
№2/263/4457/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву віхтінської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 січня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/234/3192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.06.2014 року рішення Краматорського міського суду від 14.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2014 року були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду..

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 08.08.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 336/2854/14-ц
пр. № 2н/336/338/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8521,60 гривень за період з 01.05.2008 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.05.2008 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з квітня 2013 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк