overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/359/2792/2014
25 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором в розмірі 2182954 гривень 57 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 177/2977/14-ц
Провадження № 2/177/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2883,87 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 22 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9955/14-ц
Провадження № 2/234/4572/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавної служби Краматорського міського управління юстиції, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та надання розстрочки для сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 листопада 2014 р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», про розірвання договору виконання робіт, стягнення коштів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «ІМЕКСБАНК», про розірвання договору виконання робіт, стягнення коштів та пені.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», про розірвання договору виконання робіт, стягнення коштів та пені.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 12.01.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 295/4089/14-ц
26.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
заінтересовані особи Територіальна громада в особі Камянської сільської ради
Житомирського району Житомирської області,
та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.
Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.
Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 257 ЦПК України.
Керуючись статтями 122, 127, 209, 210, 256-258 ЦПК України, суддя,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд призначити на 23.05.2014 р. о 10-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Сторони згідно до положень ч. 3 статті 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2404/14-ц
Провадження № 2-н/488/435/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1802,94грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1802,94грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/4871/2013-ц
У Х В А Л А

24.12.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйовій І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2014р. , не зазначено дату його видачі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні було встановлено, що в виконавчому листі дійсно не зазначено дату видачі виконавчого листа, зазначену помилку суд вважає за необхідне виправити.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області у відповідності з рішенням Артемівського місьрайонного суду Донецької області від 29.05.2014р. по справі 219/4871/2013-ц 2/219/41/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити дату видачі виконавчого листа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 09 грудня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5361/14-ц
Провадження № 2/553/1834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-1933/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, провадження у якій відкрито 12 травня 2014 року суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто провадження у справ підлягає обовязковому зупиненню тільки якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не є стороною кредитного договору. Представником відповідача не надано жодних обґрунтувань на предмет того, чому ця справа не може бути розглянута судом до розгляду справи за позовом ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перешкод у розгляді цієї справи у суду не має, тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2303/14-ц
Провадження № 2/488/1210/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2014 року на 11 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/234/3502/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3944,27грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3944,27грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2785/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1213/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.07.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4