overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/541/14-ц
номер провадження 2-н/695/13/14
05.02.2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1873 грн. 71 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2014 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 296/5152/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з заявою у якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на кошти в сумі 114 грн. 70 коп. призначенні для утримання з відповідача по справі Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, що обліковуються на рахунку, відкритому в ГУ ДКСУ у Житомирській області на ім»я Головного управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на положення статті 263 КАС України, яка передбачає порядок вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення при виконанні рішень в адміністративних справах, яка входить до розділу V КАС України «Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень в адміністративних справах».

Як вбачається зі змісту заяви, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 296/7856/13-ц 4-с/296/75/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 05.11.2013 року задоволено частково.

В такому випадку, заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення повинна розглядатися відповідно до положень розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, відсутні підстави для прийняття заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, як такої, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 109 КАУ України.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області у прийнятті заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Заяву з доданими до неї документами та копією ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1108/11
У х в а л а

про повернення зайво сплаченої суми судового збору

28 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яку мотивовано тим, що 21 січня 2014 року ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною і повернуто позивачу разом із матеріалами справи., яку мотивовано тим, що під час розгляду справи ним було сплачено 3219 грн, тоді як згідно висновку повторної судової авто-товарознавчої експертизи вартість спірного майна становить 8702,15 грн., тобто сума судового збору повинна становити 87,02 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно висновку повторної судової авто-товарознавчої експертизи вартість спірного майна становить 8702,15 грн., тобто сума судового збору повинна становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., а тому суд приходить до висновку що заява про повернення суми судового збору підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 2945 (дві тисячі девятсот сорок пять) гривень 40 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 10К040400 від 14.06.2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-н/490/69/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 154 грн. 34 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
справа № 165/2559/13-ц провадження №2/165/7/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

22 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом встановлення порядку користування та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що користувачами спірного житлового будинку, яке знаходиться за адресою вул. Садова, 20 в м. Нововолинську є ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права останніх, суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом встановлення порядку користування та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 755/7786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 274/1146/13-ц Провадження № 2/0274/114/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за участю проСлужба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації (органу опіки та піклування), позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилася 17.03.2010 р.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 р. позов ОСОБА_1 було задоволено, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області вказане рішення було залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03.10.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний висновок від 27.05.2013 р. № 108-6387/01 Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклування) про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_3, підписаний заступником голови Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5. Між тим, документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання цього висновку, у матеріалах справи відсутній.

В звязку з наведеним суд вважає за необхідне витребувати у Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання зазначеного висновку.

Керуючись статтями 119, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 27.05.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Витребувати у Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання висновку від 27.05.2013 р. № 108-6387/01 Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації (як органу опіки та піклування) про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_3.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 442/6560/14-ц
Провадження № 2/442/2130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 26» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про поновлення пропущеного строку виконання,-

встановив:

14 листопада 2014 р. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО (далі: ПрАТ СК ВУСО), звернулось до суду із заявою поновлення пропущеного строку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013р. у справі №2018/17683/12 за позовом ПрАТ СК ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування майнового збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ СК ВУСО зазначив, що 15.04.13р. направляв до Київського районного суду м. Харкова запит на видачу виконавчого листа, який не отримав. Просив визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, поновити його та зазначити в виконавчому листі реєстраційний номер боржника ОСОБА_1

До судового засідання представник стягувача ПрАТ СК ВУСО ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування боржника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2013р. задоволений позов ПрАТ СК ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

10 вересня 2013р. суду надійшла заява представника ПрАТ СК ВУСО ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа.

Однак даних про звернення представника до суду ПрАТ СК ВУСО за реалізацією власної заяви, тобто, отримання виконавчого листа у встановленому порядку, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити стягувачу строк виконання.

Керуючись статтями 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія ВУСО строк предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2018/17683/12 за позовом ПрАТ СК ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 368/1337/14-ц
провадження № 2/368/411/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"15" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Карнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний центр соціальної служби для сімї дітей та молоді, Кагарлицький міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний центр соціальної служби для сімї дітей та молоді, Кагарлицький міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набуває чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 18 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа №263/11646/14ц

Провадження №2п/263/98/2014

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/3890/2014 від 02.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/3890/2014 від 02.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг на 26 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська