overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2132/14-ц
Провадження № 2/234/1713/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом розглянувши позов Хрякової Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 9 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 714/659/14-ц
Номер провадження 2/714/251/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, останній звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений в розмірі 243,60 грн. за подання вказаного позову.

Оглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обстави, та зважаючи на те, що ухвала від 24 липня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, набрало законної сили, поверненню підлягає й сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений на р/р 0025, МФО 856135 згідно платіжного доручення № BO1S0B0JVB від 10.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 137/2471/14

У Х В А Л А

25.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.09.2010 року по справі №2-364 /2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Феліксивн, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 25.11.2014року.

В заяві заявник ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 23.09.2010 року по справі №2-364/2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, вказавши у резулятивній частині, що будинок розташований по вул. Гагаріна, 23, а не вул. Горького, 23, так як допущена описка унеможливлює виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи, що в рішенні у даній справі допущено описку щодо зазначення назви вулиці, на якій розташований спірний будинок, а саме вказано вул. Горького, хоч фактично він розміщений на вул. Гагаріна, то очевидно, що допущена описка, яку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.09.2010 року по справі №2-364 /2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, задовільнити.

В рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 23.09.2010 року по справі №2-364/2010 виправити помилку, зазначивши у другому абзаці резулятивної частини рішення: « вул. Гагаріна, 23»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 621/3356/14-ц
Провадження № 2/621/1271/14
УХВАЛА

іменем України

31.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа №621/100/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем недоплачено суму судового збору.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Таким чином, позивачу при поданні позову по вказаній справі слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України " .

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до суду позову про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складає 1218 грн. Отже, ставка судового збору при поданні позову про розірвання шлюбу складає 243,60 грн.

Як вбачається з квітанції про сплату судового збору, позивач оплатив 229 грн.40 коп., тому позивачем недоплачено суму судового збору 14 грн. 20 коп.

Зазначені недоліки позову мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і запропонувати в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/820/14-ц
Провадження 2-во/505/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20березня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого визнано за нею, ОСОБА_2 право приватної власності на новостворене майно у вигляді магазину літ. «А.а», загальною площею 83,2 кв.м., торговою площею 64,4 кв.м., що розташоване по пр-ту Перемоги, 24-б в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені неточності, щодо процентної готовності будівництва магазину та його адреса.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2014 року, справа 505/820/14-ц року (провадження № 2/505/623/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на новостворене майно у вигляді магазину літ. «А.а», загальною площею 83,2 кв.м., торговою площею 64,4 кв.м., що розташоване по пр-ту Перемоги, 24-б в м. Котовську Одеської області» правильним «…Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на майно у вигляді магазину літ. «А.а», загальною площею 83,2 кв.м., торговою площею 64,4 кв.м., що розташоване по пр-ту Перемоги, 24-г в м. Котовську Одеської області.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Провадження № 2/234/5012/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлене не пізніше п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 219/5898/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 219/2677/2014-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання незаконним запис у нотаріально посвідченому документі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання незаконним запис у нотаріально посвідченому документі.

У попередньому судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення предявлених позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третіх осіб зазначених осіб.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання незаконним запис у нотаріально посвідченому документі на 11 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 500/5829/14-ц
Провадження № 2-н/500/711/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7308/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 13.01.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2924/14-ц
Провадження № 2/497/1047/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, в зв"язку з чим вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сім'єю неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала , на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна , миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 11.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 156. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, між ними склалися неприязні стосунки через відмінності поглядів на сімейне життя, в зв'язку з чим вони припинили спільне проживання, проживають окремо. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Калчева Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою Республіки Молдова , який було зареєстровано 11 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 156.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа №621/1123/14-ц
Пр. №2/621/537/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09210447 від 07.05.2008 року у розмірі 25214,41 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

30.04.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 606/2492/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: