overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна Є.В.,

розглянувши судове доручення Новопсковського районного суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла ухвала судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. від 20 січня 2014 року, відповідно якої Ленінському районному суду м. Харкова доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати у якості відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 192, та вручити йому копію позову з доданими до нього документами, а також прийняти від відповідача усі запропоновані ним документи у якості доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, 03 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 лютого 2014 року судом отримано відповідь на зазначений запит, де вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 192.

Ленінським районним судом м. Харкова на адресу відповідача ОСОБА_1, а саме: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 192, направлявся виклик до судового засідання на 21 лютого 2014 року. Однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що діючим процесуальним законодавством заходів процесуального примусу до відповідача, який без поважних причин не зявляється в судове засідання, не передбачено, вважаю за необхідне судове доручення повернути без виконання, оскільки суд позбавлений можливості його виконати.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Новопсковського районного суду Луганської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої доньки повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 497/107/14-ц
Провадження № 2/497/134/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1394 від 07 серпня 2008 року станом на 09 грудня 2013 року в сумі 40216 грн. 80 коп. , а також стягнути з відповідача судові втрати.

Ухвалою від 23 січня 2014 року було відкрите провадження по справі.

18 червня 2014 року від позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла до суду заява за підписом заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Папаскірі Мімози Ардеванівни про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Папаскірі Мімози Ардеванівни про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Папаскірі Мімози Ардеванівни про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 455/1046/14-ц
Провадження № 2/455/440/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що при подачі позову до суду про стягнення коштів за договором позики був сплачений судовий збір в сумі 894.71 гривні.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження у справі закрито, а тому просив повернути йому судові витрати.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Старосамбірському районі Головного Управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 76000 м. Івано-Франківськ вулиця Стефаника, 32 сплачений ним за квитанцією №к18/А/27 від 10.07.2014 року судовий збір в сумі 894 (вісімсот девяносто чотири) гривні 71 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/1013/14-ц Провадження № 22-ц/772/2250/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Вавшка В.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 липня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2502/14-ц
Провадження № 2-н/488/471/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3466,65 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 307/1969/14-ц
Провадження №2/307/1006/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 21.05.2014 року і до його повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 523/3662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 304/1158/14-ц Провадження № 2/304/342/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 березня 2005 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, а саме сини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають уже декілька тижнів, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 755/3391/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:
03.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.02.2014 року об 11 год. 00 хв.
Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 335/5458/14-ц 2/335/1502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 13 червня 2014 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2-4524/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ВАДР ГУ ДМС в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 18.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним позивачу потрібно викласти обставини справи про те, чи передбачають спірні правовідносини правонаступництво, якщо так, то хто є правонаступником відповідача ОСОБА_1, зазначити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та відповідно уточнити зміст позовних вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 2/325/172/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міське комунальне підприємство „Основаніє, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання права користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання, дату якого визначити з врахуванням вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць