Справа № 445/2450/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б..
Провадження № 22-ц/783/1307/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань згідно зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №37932730 щодо стягнення з неї в користь УПФУ у Золочівському районі Львівської області заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 6193,30 гривень відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило УПФУ у Золочівському районі Львівської області.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки остання не виконує покладених на неї судовим рішенням зобов'язань, не вчиняє жодних дій спрямованих хоча б на часткове виконання виконавчих документів та погашення заборгованості перед пенсійним фондом, а відтак продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань. Просив ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року скасувати.

Представник управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду за кордон державним виконавцем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"(підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо, зокрема: (п.2ст.6) діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; (п.5 ст.6) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2013р. Львівським окружним адміністративним судом задоволено позов Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1826,30 гривень. На підставі вищезгаданої постанови було видано виконавчий лист(а.с.3)

11.04.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Котик Р.М. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ф74-1 від 15.03.2013р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 в користь УПФ у Золочівському районі Львівської області 4367 грн. боргу.(а.с.6)

Крім того, 20.08.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Котик Р.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №813/4798/13а, який виданий 15.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1826,30 гривень.(а.с.5).

Вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження ЄДРВП №37932730 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за зведеними виконавчими документами на загальну суму 6193,30 гривень.

На виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем 03.06.2013р. надіслано запити у Золочівський ВРЕР ДАІ Львівської області, Відділ Держземагенства у Золочівському районі Львівської області та ПАТ "Державний ощадний банк України" про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником та отримані відповіді (а.с.8-14).

16 травня 2013р. головним державним виконавцем Котик Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у Центральній філії ПАТ "Кредобанк", АТ "Райфайзен банк Аваль", АТ "Укрсиббанк", АТ "Ощадбанк".

Частиною 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у трок, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно належні боржникові від інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як боржник по виконавчому провадженні, не порушувала приписів ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", та не ухилялася від виконання покладених на неї рішенням суду зобов'язань.

До відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_2, як божник за виконавчим провадженням, не притягувалася.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Тому, станом на момент звернення із поданням, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, що не позбавляє права державного виконавця звернутися із таким повторно у випадку обґрунтованих на це підстав.

Таким чином, ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року постановлена у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК Україниапеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області - відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року про відмову у задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна