overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 610/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28.03.2014 року на 09 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/8783/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2059/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8783/14-ц (номер провадження 2-н/489/2059/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/2746/14-ц
Провадження № 2-н/265/319/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2746/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 442/6142/14-ц
Провадження № 2/442/2004/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької міської ради, відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Дрогобицького міського відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому в якому просить визнати неправомірною та безпідставною відмову ОСОБА_2 щодо підписання 08.08.2013 року Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки пл. 772 кв.м. по вул. І. Франка, 111/1 у м. Дрогобичі і належить їй ОСОБА_1; зобов»язати Дрогобицьку міську раду, відділ Держземагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вирішити питання щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку пл. 772 кв.м., по вул. Франка, 111/1 у м. Дрогобичі переданої безкоштовно їй у приватну власність; зобов»язати Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» встановити межі вищезазначеної земельної ділянки та закріпити межі межовими знаками.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року було відмовлено у відкритті провадження.

Окрім цього, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір, так як у відповідності за змістом Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 244 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції №217 від 11.08.2014 року, виданої ТВБВ №10013/242 м. Дрогобич СТ. №373.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 667/5437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість у розмірі 109450,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в сумі 1094,50 грн.

В іншій частині позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа № 510/1619/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.01.2015 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 442/2529/14-ц
Провадження № 2-н/442/177/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне об»єднання» про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №490/5654/13-ц 06.03.2014
Провадження №22ц/784/1011/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О .Я., Козаченка ВІ.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача умови надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення кредитного договору.

Керуючись ст. ст, ЗО 1, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді
Справа № 266/822/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/12/14
УХВАЛА

26.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/433/14-ц від 17.02.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/433/14-ц від 17.02.2014 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ОСОБА_2 Абдурахмановича надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/433/14-ц від 17.02.2014 р. прийняти до розгляду, який призначити на 04.03.2014 р. на 08.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 695/3092/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/102/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 442/2011/14-ц
Провадження № 2/442/981/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 10. 45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о/263/78/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -
04.04.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею призупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи
Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №201-а/285-а від 23.04.2014/24.06.2014 року надійшов до Жовтневого районного суду м.Маріуполя 07.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею відновити.
Призначити розгляд справи на 15.07.2014 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 626/2353/13-ц
Провадження № 2/626/637/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля з зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_7 про стягнення боргу в судове засідання на повторний виклик суду, не зявилась про причини своєї неявки суд не повідомила.

Від позивача ОСОБА_7 суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, які пропонували залишити дану справу без розгляду, задовольнивши клопотання ОСОБА_7 та враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 на повторний виклик до суду не зявилась, суд вважає за можливе залишити дану справу без розгляду.

Стаття 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Ухвалою суду явка ОСОБА_3 в судове засідання була визнана обвязковою, виходячи з положень ст.60 ЦПК України де кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

З пояснень представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 слідує, що його довірителька ОСОБА_3 знала про розгляд даної справи 1,8 та 14 серпня 2014 року, чому вона не з'являєтьься в судові засіданн йому не відомо.

Беручи до уваги те, що від позивача ОСОБА_3М надійшла заява про залишення позову про стягнення боргу без розгляду, а позивачка ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилась повторно , суд вважає за необхідне залишити справу за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1,п.3, п. 5 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля з зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
справа №642/1641/14-ц
провадження №2-н/642/668/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/4941/14-ц
Провадження № 2/334/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 26 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1282/13 від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 33172,33 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 731,72 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.12.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 33172,33 грн. та 731,72 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 33172,33 грн. заборгованості та 731,72 сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: