overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2349/14-ц
Пр. №2/621/914/14
УХВАЛА

21.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, зокрема відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

В матеріалах справи містяться дві квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 243 грн. кожна. Позивачем визначено ціну заявлених позовних вимог майнового характеру 80 000 грн., де один відсоток ціни позову становить 800 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 60 коп. та 557 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а всього, недоплачено судовий збір у розмірі 557 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 557 грн. 60 коп., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 219/6967/2014-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу про стягнення суми боргу на 29.12.2014 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1595/14-ц
Провадження № 2/488/995/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/161/5480/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем він не сплачений.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №266/45/14-ц,
Провадження№ 2/266/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Азовська універсальна товарна біржа про визнання біржового контракту №2113 від 28.07.1998р. укладеного на Азовській Універсальній товарній біржі дійсною угодою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи має право зупинити провадження у справ у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що 19.02.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя доручено компетентному суду Російської Федерації виконати процесуальні дії, щодо збирання доказів, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до виконання доручення компетентним судом Російської Федерації .

Керуючись ст.ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 445/1151/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Золочівської міської ради про визнання частково недійсними державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Під час попереднього розгляду сторони не висловили бажання закінчити спір мировою угодою або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позову не визнав.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року суд зобов`язав відділ дерземагенства у Золочівському районі направити суду ксерокопії технічної документації на підставі яких було видано державні акти ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Але ця вимога суду на сьогодні не виконана.

Суд приєднав до справи копії документів , які представила ОСОБА_2

Всі підготочі питання попереднього розгляду вирішені , а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити . Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 липня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 229/1172/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/93/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

12.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2014 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/231/2014 від 28.04.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2014 року в розмірі 1894,92 грн.

З вказаним наказом боржниця не згодна, оскільки в її квартирі встановлено індивідуальне автономне опалення з жовтня 2013 року і вона не користується послугами ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у провадженні № 2-н/229/231/2014 (справа №229/1172/14-ц) від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1840/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Провадження №22 ц/784/148714
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення договору купівлі продажу в частині зазначення покупця часткового недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з вищезазначеним позовом та просила його задовільнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду позивач отримала 08 квітня 2014 року, оскільки в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 03 квітня 2014 року. Проте копію повного тексту рішення позивач отримала лише 08 квітня 2014 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 38).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 219/7235/2014-ц
2/219/3475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міськради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міськради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 19.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5250/14-ц
Провадження № 2/505/2303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 24.12.2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 2-во/554/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши заяву ПАТ «Укрнафта» про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи Реєстраційна служба Полтавського МУЮ Полтавської області, Полтавське тампонажне управління ПрАТ «Укрнафта», ПрАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи Реєстраційна служба Полтавського МУЮ Полтавської області, Полтавське тампонажне управління ПрАТ «Укрнафта», ПрАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління про зняття арешту з нерухомого майна.

Однак в рішенні суду описка, не вірно зазначено третю особу, а саме: вказано ПрАТ «Укрнафта»», замість правильного ПАТ «Укрнафта»».

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи Реєстраційна служба Полтавського МУЮ Полтавської області, Полтавське тампонажне управління ПрАТ «Укрнафта», ПрАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління про зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши по всьому тексту рішення ПАТ «Укрнафта».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1765/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/1765/13 ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. щомісячно . .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2014 року - 15:30 год

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 348/2158/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, пені за несплату аліментів, додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, пені за несплату аліментів, додаткових витрат на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 вересня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.