Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвсестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна Ініціатива" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в яких просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

Позивач зазначає, що 26.07.2007року між ним та ПАТ "Промінвестбанк" був укладений кредитний договір № 03-1/130-244-03/07.

17.12.2012року між ПАТ "Промінвестбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна Ініціатива" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.п. 6.1 п. 6 договору сторони домовилися здійснити повідомлення позичальника шляхом розсилки за допомогою третьої сторони, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна Ініціатива" зобов'язаний укласти відповідний договір, однак стро повідомлення позичальника в договорі відсутній, також згідно положення 5.3.3 п. 5.3. кредитного договору, ПАТ "Промінвестбанк" мав право відступити своє право вимоги наступному кредитору лише у разі повідомлення позичальника про нового кредитора протягом 5 днів з моменту укладання цього договору, в звязку з чим порушені вимоги ЗУ "Про захист прав споживачів".

У зв'язку з чим позивач просить суд визнати договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012року, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна Ініціатива" недійсним, на підставі ст. 203 ЦК України.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю.

Представники Відповідачів проти позову заперечували, пояснивши, що договір відступлення права вимоги був укладений між Відповідачами у відповідності до чинного законодавства, контрагенти за договором мають усі необхідні дозволи та ліцензії на укладення таких договорів та здійснення відповідної діяльності, у зв'язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2007року між ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк" був укладений кредитний договір № 03-1/130-244-03/07.

17.12.2012року між ПАТ "Промінвестбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна Ініціатива" було укладено договір відступлення права вимоги

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок; 1) передання ним своїх прав Іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як встановлює ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що боржник (Позивач) належним чином повідомлений про заміну сторони у зобов'язанні.

Таким чином, будь-яких порушень його прав у зв'язку з укладенням договору відступлення прав вимоги між Відповідачами судом не встановлено.

Частиною 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч.3 ст.91 ЦК України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансової послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" зареєстроване у встановленому порядку як фінансова установа, про що свідчить копія відповідного свідоцтва, у відповідності до додатку до якого має право надавати без отримання ліцензій/дозволів такі фінансові послуги як надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, факторинг.

Таким чином, суд вважає, що позов не доведений позивачем та підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 91, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору про відступлення прав вимоли недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення, протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: