overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2014
Справа № 334/9584/14-ц
Провадження № 2-с/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу і скасування судового наказу № 2н/334/2054/2014 від 08.10.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП Основаніє заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 року, яка 29.12.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/2054/2014 від 08.10.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 08 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

МКП Основаніє пропонується у строк до 08.01.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2965/2014 Справа № 641/7722/14-ц
У Х В А Л А

Іпро відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20123-151112,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 29111,45 грн за кредитним договором №004-20123-151112 від 15.11.2012 року. ;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20123-151112

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. Середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. Середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/2238/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. Середнього заробітку та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2791/13-ц
Провадження № 2/553/426/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд її заяви про закриття провадження по справі без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних осіб.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 від позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з причин спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 570/6008/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/11/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2013 року у цивільній справі № 570/1877/13-ц позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду. У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що при постановленні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2965,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2013 року у цивільній справі № 570/1877/13-ц позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду, підлягають поверненню і судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а тому заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що знаходиться за адресою 01133, м.Київ, вул.Щорса, № 36-б (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) сплачений згідно платіжного доручення № 24027179 від 18 квітня 2013 року, судовий збір в сумі 2965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8801/13-ц
Провадження № 2/552/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, Управління комунальним майном м. Полтави виконкому Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, визнання членом сім"ї наймача, зобов"язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до Київського районного суду м. Полтави згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, Управління комунальним майном м. Полтави виконкому Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, визнання членом сім"ї наймача, зобов"язання відкрити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення приміщення, встановлення земельного сервітуту

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення приміщення, встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову в частині встановлення земельного сервітуту - без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в частині встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в частині встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 266/3551/13-ц
Провадження № 2/266/72/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на кредитний договір та на додаткову угоду, якою було виділено грошові кошти в гривні на погашення заборгованості за валютним кредитом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач вищезазначену угоду оспорює в Приморському райсуді м. Маріуполя, про що надав ухвалу суду про відкриття провадження.

Суд вислухав сторони вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами позивач стягує заборгованість за кредитним договором, відповідно до якого відповідачу надано кредит. Додатковою угодою позивач надав відповідачу гривневий кредит на погашення заборгованості за валютним кредитом. З ухвали Приморського райсуду м. Маріуполя від 20.05.2014р. вбачається, що за позовом відповідача до позивача оспорюється додаткова угода до кредитного договору на яку посилається позивач як на підставу позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання по суті за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2026/14-ц про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/712/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року та ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/6043/14-ц
Провадження № 2-н/209/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 636 / 788 / 14-ц
2-н / 636 / 111 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1767,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3470/2014 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого судді - Борисової О.В.

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» - Даниленка Платона Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 06 березня 2014 року на «10» год. «45» хв.

Головуючий суддя:

Судді:
пр. № 2/759/6980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки такі чітко не викладені в позові, зокрема не вказано яку конкретно суму в рахунок яких зобов"язань необхідно стягнути з відповідача.

Крім того, в обгрунтуваннях позову зазначено про стягнення з відповідача пені у розмірі 1% за кожен день затримки, проте не вказано суму такої пені, яку просять стягнути, період її нарахування, обгрунтування, не наведено розрахунок, що також необхідно виправити.

Також в позові зазначена його ціна, яка складає 250 000 грн., проте з чого вона складається не зрозуміло, що і треба уточнити.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя: