overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Беркут Анни Олексіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЗАТ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Беркут Анни Олексіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЗАТ «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 759/3175/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12488/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. . П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "01 " вересня 2014 року об " 11 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11213/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9274/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Іванченка М.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд» про стягнення заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 вересня 2014 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1438/14-ц
Провадження №2/319/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача та аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача щомісячно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач припинив дбати про матеріальне благополуччя сімї, фактично ухиляється від обовязку утримувати дитину та її, як дружину. Дані обставини ставлять позивача у скрутне матеріальне становище. Враховуючи те, що на даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка, в звязку з чим просить стягнути аліменти як на утримання дитини, так і на своє утримання.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Проведення судового засідання у справі призначити на 02 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Ухвала

25 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Т.Л. Транс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л. Транс», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 636 / 3310 / 14-ц
2 / 636 / 1694 / 2014
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу, на період навчання дитини.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про відвід судді, у звязку з тим, що у позивача є сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не свідчать про упередженість судді, а інші доводи не знайшли свого підтвердження та не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відвід, має навести абсолютно конкретні факти, що свідчать про необхідність застосування цього положення закону.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковригіна О.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1917/13-ц
Провадження № 2/496/24/15
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом як за спадкоємцем четвертої черги за законом.

До суду надійшла довідка № 282 від 24.04.2014 року, видана Білгород-Дністровським прикордонним загоном про те, що старший сержант ОСОБА_2 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 03.04.2014 року Біляївським МВК призваний на військову службу по мобілізації та з 03.04.2014 року зарахований до списків особового складу Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Дослідивши вказану довідку, заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на нижченаведене.

Пунктом 3 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 залучено до загальнодержавної мобілізації і він позбавлений права захищати свої інтереси, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати зазначену норму процесуального права (п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України) та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове нерухоме майно у порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем четвертої черги за законом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 5 березня 2014 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8046 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - БобровникО.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 травня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М., про зменшення розміру аліментів,зменшення заборгованості за аліментами та надання розстрочки по заборгованості за аліментами за минулий період, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 495/7301/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - .

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 02.12.2014 року о 11 год. 00 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

24.12.2014 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/6742/14-ц р.
Провадження № 2/589/1483/14
26.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця за графіком погашення кредиту та процентів.
Пунктом 5.5.1 Умов Договору, договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк«Приват БАНК» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного товариства Комерційний Банк«Приват БАНК», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача.
17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін за № ЄДРПОУ.
У порушення норм Закону ст. 526, 527,530 ЦК України, та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 8447.51 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2007.90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Представник позивача Карпов В.В., позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами та не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобов'язання сторін були напряму вказані кредитному договорі. (а.с. 9-12).
Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився.(7-8).
Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий Збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 354 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 526,527, 530 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева