overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/104/14
ун. № 759/7767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС України в місті Києві, про усунення перешкод, шляхом зняття з реєстрації в жилому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року задоволені вимоги позивача та вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 83 у будинку № 5 по вулиці Бударіна у місті Києві.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у прізвищі імя по батькові відповідача.

Так, замість «Подольський Олексія Анатолійовича» в рішенні суду помилково зазначено «Подолький Олексія Анатолійовича», що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Крім того, суд допустив описку у абзацах другому та десятому описової частини рішення, що мають вплив на зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року описку, не зачіпаючи її суті.

Читати правильно прізвище імя по батькові відповідача: «Подольський Олексій Анатолійович».

Читати правильно абзац другий описової частини рішення:

«ОСОБА_1 заявлений позов підтримав і просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі».

Читати правильно абзац десятий описової частини рішення:

«У даній квартирі відповідач із часу її купівлі позивачем фактично не проживає.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/7785/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1556/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7785/14-ц (номер провадження 2-н/489/1556/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/3071/14-ц
Провадження № 2/265/1604/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

03 липня 2014 року до суду надана заява представника позивача ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, про залишення позовних вимог в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

08.12.2014
Справа № 500/5448/14-ц
Провадження № 2/500/2506/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 337/6072/13-ц
Провадження № 2/337/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Кредіагріколь Банк про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ст.. 60, 70, 71 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити нерухоме майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 47 819 ( сорок сім тисяч вісімсот девятнадцять ) грн.. 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 755/5376/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Ухвалою від 20 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів реєстрації шлюбу, висновок експертизи та ненадано доказів сплати судового збору.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 20 березня 2014 року.

Однак, станом на 01.04.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 266/1256/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно, що придбане ними під час шлюбу, стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частки квартири №38 у буд.№3 по пров.Дніпропетровському в м.Маріуполі із подальшим припиненням її права власності на цю 1/2 частку квартири, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Мілени в сумі 2500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
До початку розгляду позову по суті від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження 2/127/883/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 журналу обліку доходів і витрат по заробітній платі в магазині "Продукти" та витребування від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області матеріалів перевірки магазину "Продукти", крім того, просить викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень відповідача. Зазначає, що в позивача можуть виникнути труднощі із здобуттям даних доказів, оскільки матеріали перевірки позивачу не нададуть.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що представник має можливість спмостійно звернутися за наданням йому матеріалів перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання слід частково задовольнити та витребувати необхідні документи, в задоволенні клопотання про виклик для дачі особистих пояснень відповідача слід відмовити, оскільки клопотання в даній частині не обгрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 журнал обліку доходів і витрат по заробітній платі в магазині "Продукти" для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії журналу.

Витребувати від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області матеріали перевірки магазину "Продукти" (проведенної в 2013 році), що знаходиться по вул. Космонавтів, 24 в м. Вінниці.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 05.02.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1440/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає. Причини неявки представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 455/494/13-ц
Провадження № 2/455/11/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

15 січня 2014 року сторони в судове засідання не зявились. Проедставние відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи 15 січня 2014 року у її відсутності, а позивач подала суду заяву в якій просить розгляд справи 15 січня 2014 року відкласти у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Старосамбірській ЦРЛ.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 10:30 год. 14.02.2014 повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерського районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07.10.2014 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа разом з актом судово-психіатричного експерта № 818.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерського районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на

30 жовтня 2014 року об 11-00 год.,

в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва