overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., народних засідателів Одінцової Л.Г. та Багінської Т.М., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю прокурора Бабій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, про всиновлення задовольнити.

Усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дитини «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я, дату та місце народження залишити без змін.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області батьком дитини записати ОСОБА_1, громадянина України; внести відповідні зміни в актовий запис №711 від 14.07.2005 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Жовтневими відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та видати повторне свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Турченко

Народні засідателі: Л.Г. Одінцова

Т.М. Багінська
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 29 листопада 2013 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1393/14-ц
Провадження №2/319/162/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-04051-211112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 18 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 6825 грн. 78 коп., де 1016 грн. 28 коп. сума тіла кредиту, 1980 грн. 39 коп. сума простроченого тіла кредиту, 3829 грн. 50 коп. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 29 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 15 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 663/311/14-ц
Провадження № 2/663/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 304/24/14-ц
Провадження № 2/304/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» -

ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «СУСТР-19» та ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» БУ №21, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі про визнання права на пільгову пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 212-215, 209 ч. 3, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_3 в період з 01 квітня 1994 року по 14 квітня 2004 року працював електрозварювальником ручної зварки 5-го розряду в Спеціалізованому управлінні сантехнічних робіт №19 тресту «Укркомплектмонтаж» Головукрнафтогазбуд, яке перереєстровано в Акціонерне товариство «СУСТР-19», та має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 206/2356/2012
Провадження № 2/127/660/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Ферідепро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2013 року провадження по даній справі зупинено до розгляду в касаційному порядку цивільної справи №127/3881/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору майнової поруки.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження по даній справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року у справі № 127/3881/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору майнової поруки скасовано, в позові відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив відновити провадження по справі, у звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Ферідепро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/1878/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 17 лютого 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15894/14-ц

пр. № 2-о/759/385/14

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника Шевчук Н.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити опікуном його матір ОСОБА_2.

Заявник та заінтересовані особи проти подання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2011року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили./а.с.5/

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти призначення її опікуном, суд вважає необхідним задовольнити подання та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.ст.212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном його матір ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 рок,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 рок.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.06.2014 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8250/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/2012/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р.

року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем по закону,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем по закону, призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7894/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстра», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій ,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстра», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

У відповідності до ч.1 ст.114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В матеріалах справи вказано місцезнаходження нерухомого майна: м. Львів, вул. Природна,21А.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місцезнаходження нерухомого майна: м. Львів, вул. Природна,21А, що є територією діяльності Франківського районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстра», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій в Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3