overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6785/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 100584,35,00 грн., (сто тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 35 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рівних частках сплачений нею при подачі позову судовий збір на загальну суму в розмірі 1005,84 грн. (одна тисяча пять гривень 84 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Пр.№2/155/156/14
Справа № 155/98/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.02.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 348/2313/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 жовтня 2014 року о 10:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
пр. № 2/759/3167/14
ун. № 759/6526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.06. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.09.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 264/1086/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 497/2548/14-ц
Провадження № 2/497/909/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю. «НІКА ОСОБА_27» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими паями,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.. 119,120 ЦПК України , позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної зави до 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року за заявою позивачів продовжено строк , наданий ухвалою від 26 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної зави до 01 листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах , а також в інтересах всіх інших позивачів за цим позовом на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної позовної заяви.

Провадження по справі не відкривалось.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю. «НІКА ОСОБА_27» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими паями - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тимошенко І.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 травня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвокат позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПАТ «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування від швидкої допомоги відомостей підтверджуючих її виклик у період з жовтня по грудень 2013 року, оскільки на звернення адвоката не надають відповіді.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та приймаючи до уваги вимоги ст.10 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для зясування питання щодо завдання моральної шкоди позивачу.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» відомості про звернення та надання допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з жовтня по грудень 2013 року.

В разі наявності витребуваної інформації зазначити про скарги з якими звернулася ОСОБА_1 і яку медичну допомогу було надано.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/19/2014
Справа № 537/3923/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушування до виконання зобовязання та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3, в яких просив зобовязати ОСОБА_2 виконати письмове зобовязання по будуванню гаражу або компенсувати суму. Для відновлення гаражу, в розмірі 10203 грн. 60 коп., а також стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник позивача заявила клопотання, в якому просила витребувати з Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області документи, які складались при оформленні акту обстеження земельних ділянок по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.№28 та №29 в м. Кременчук Полтавської області від 22.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області документи, які складались при оформленніакту обстеження земельних ділянок по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.№28 та №29 в м. Кременчук Полтавської області від 22.11.2011 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 755/4210/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М. про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2013 року ВП № 36767559, бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М. про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2013 року ВП № 36767559, бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з майна.

Вивчивши заяву вважаю, що скаргу слід повернути заявнику відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявником оскаржуються дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. з приводу стягнення аліментів, згідно виконавчого листа № 2/2608/5718/12 від 07.12.2012 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому скаргу слід повернути заявнику для подання до належного суду, а саме Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рибалко І.М. про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2013 року ВП № 36767559, бездіяльність державного виконавця та зняття арешту з майна повернути заявникові для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даною заявою слід звертатися до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2953/14-ц
Провадження № 2/307/1308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі сімсот гривень щомісячно починаючи з 30.07.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
"14" січня 2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 26 листопада 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу складено відповідний актовий запис за № 550.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримаю в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій вказано, що вона проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 26 листопада 2005 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-ВЛ № 222234, про 26 листопада 2005 року складено відповідний актовий запис № 550.

Спільний дітей за час шлюбу у сторін по справі не народилося.

Останні роки сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між сторонами по справі шлюбних відносин.

Позивач вважає, що примирення між сторонами не можливе, оскільки вони не проживають разом вже декілька років, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

У силу п. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя чоловіка й жінки суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України , особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що подружжя не бажають проживати сумісним життям, сімя існує формально, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 26 листопада 2005 року, актовий запис № 550, серія 1-ВЛ № 222234, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Мельник», відповідачки «Сотцька».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна