overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/229/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи

на стороні позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вадовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису,-

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

ВИРІ Ш ИВ:

Виключити із акту опису і арешту майна від 15 грудня 2013 року ЗП №412і4969 швацьку машину "Подольск МП-5"; оверлог промисловий "TRADE MARK"; швацьку машину "Ileana" Румунську електричну; торгівельний кіоск сірого кольору розміром 2 х 2 м.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 23 січня 2014 року.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2/127/4586/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

В позовних вимогах позив просить зобовязати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб, однак суд не може задовольнити дану вимогу, оскільки при вирішені справи, суд не може посилатись на докази, які в майбутньому можуть бути надані суду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2733/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулося 16.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, з вимогою стягнути з останнього на користь КП «Житловий сервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1621,12 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 29.01.2014 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ч.ч.3,4,5 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.12.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Суддя:
Справа № 263/3772/14-ц
Провадження № 2/263/1937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2014 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 180/1967/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) Марганецького коледжу державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецький коледж державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: відсутня дата складання позовної заяви; на позовній заяві та копіях документів різні підписи директора коледжу; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди; оцінка майна складається на момент подачі позовної заяви до суду (оцінка 2010 року).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Марганецького коледжу державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору оренди, залишити без руху.

Марганецькому коледжу державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 502/2458/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №95 по вул. Калініна с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1576/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

28.10.2014
Єдиний унікальний номер 722/775/14-ц
Номер провадження 2/722/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Марівцан О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

її представника: ОСОБА_3

та відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявила відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряну С.В., про що подала відповідну письмову заяву.

Відвід мотивувала тим, що суддею Унгуряном С.В. у 2013 році розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, предметом спору по якій було визнання права власності сторін на нерухоме майно по вул.Чкалова,3 в м.Сокиряни, яке також є предметом спору по даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, вважає, що з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, повторна участь судді Унгуряна С.В. у розгляді даної цивільної справи є неможливою, у звязку з чим він підлягає відводу.

Крім того, на обгрунтування заяви про відвід представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні також посилалася на те, що відповідачка ОСОБА_2, будучи працівником прокуратури Сокирянського району Чернівецької області, може впливати на суддю Унгуряна С.В.

Відповідач ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, мотивуючи відсутністю підстав для відводу судді Унгуряна С.В.

Заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивачки ОСОБА_5 про відвід судді Унгуряна С.В. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника позивачки на ст.21 ЦПК України, як на підставу відводу судді Унгуряна С.В., оскільки судове рішення у даній цивільній справі не ухвалювалося, вказана справа в апеляційному та касаційному порядку не переглядалася і на новий її розгляд до суду першої інстанції не направлялася.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 703/5165/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1128/14 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 22 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю адвокатів: ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/754/1746/14
Справа № 754/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7184/14 Справа № 185/3216/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зміну місця спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки про оскаржувану ухвалу стало відомо 23 травня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 07 травня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4366/14 Справа № 205/676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по справі за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014 року на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копія ухвали від 05 березня 2014 року була отримана 25 березня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровській міській раді.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова