overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6602/14 Головуючий 1-ої інст.: Шишкін О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 23 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 144/121/14-ц Провадження № 22-ц/772/1931/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 20.06.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа №486/2761/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/458/14
Провадження № 22ц 784/458/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-294, виданим 17 жовтня 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 у сумі 91 750 грн.90 коп.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 297/2040/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що позивачем було надіслано вимогу про повернення грошового боргу відповідачу та, що відповідачем було отримано дану вимогу. Крім цього, позивачем не наведено жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 позичав гроші в інтересах сімї, тобто нема підтверджень чому співвідповідачем є ОСОБА_3

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2014/131/2012
Пр. №2/621/7/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права сумісної власності на 12 частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності об`єкту нерухомого майна на праві особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 143 ЦПК України у зв'язку із призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

28 квітня 2014 року до суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права сумісної власності на 12 частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності об`єкту нерухомого майна на праві особистої приватної власності.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права сумісної власності на 12 частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності об`єкту нерухомого майна на праві особистої приватної власності призначити до судового розгляду в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 13:00 годин 14 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6523/14 Головуючий 1-ої інст.: Шрамко Л.Л.
Справа №642/6152/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 16 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4930/14-ц
№ 2/207/2030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1366/14-ц
Провадження № 2-н/488/213/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1643,53 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1643,53 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/687/14-ц
Провадження № 2-н/488/13/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5162,92грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5162,92грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/161/3481/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернула ся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

27.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 493/2400/14-ц
Номер провадження 6/493/192/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 89 від 21.02.2013 року зобовязаний сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 2186,10 грн. виконавчого збору у сумі 218,61 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 2444,71 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 229/1185/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/86/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

27.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/241/2014 від 28.04.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки в період, за який нараховано заборгованість вони не були споживачами послуг теплопостачання, квартиру відключено від централізованого опалення та гарячого водопостачання .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/241/2014 від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
провадження № 2-н/208/1249/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. 29.12.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, та розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 692 (одна тисяча шістсот дев'яносто дві) грн. 57 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,