overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2419/14-ц
Пр. №2/621/946/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку та доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 29 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 526/1351/14-ц
Провадження № 2/526/655/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання призначені на 31 липня 2014р., 21 серпня 2014 р. та 26 вересня 2014р. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована з 14 листопада 2001 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 17 жовтня 2014 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 17 жовтня 2014 року о 9 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 17 жовтня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за її відсутності.

ОСОБА_1 зобовязана повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Провадження № 2/234/5366/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», 3-тя особа: Київська міська рада про визнання самочинним будівництва житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позивач виклав позовні вимоги не у відповідності до способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених в частині 2 ст.16 ЦК України, не виклав позовні вимоги до кожного з відповідачів, не обґрунтував притягнення в якості 3-ї особи Київську міську раду.

Крім того, позовна заява складена настільки зменшеним шрифтом, що її майже не можливо прочитати.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ст. 16 ЦК України та надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та шрифтом, який можливо прочитати, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання самочинним будівництва житлового будинку - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 6/734/104/14 Справа № 734/3456/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1

Вказане подання підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

Суддя
Категорія: 21Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 25.04.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_7

ОСОБА_8
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2565/14-ц
Провадження № 2/497/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2014 р. року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

26 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів , а також про залучення до участі в розгляді справи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Лотос" .

Відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем не усунені в повному обсязі у встановлений строк недоліки його позовної заяви від 26 вересня 2014 року , а саме не надані правовстановлюючі документи , які підтверджують право власності позивача на 49/175 частин нежитлової будівлі по вул. Асена Хрістєва,36 в м.Болграді, а також письмовий документ про згоду співвласників зазначеної нежитлової будівлі на виділ позивачу частини цієї будівлі у натуральному вигляді (письмовий документ щодо виділу позивачу саме зазначеної частки будівлі у натуральному вигляді). Крім того , в зв"язку з тим , що згідно довідки КП "Болградське БТІ" № 242 від 26.09.2014 року власниками нежитлової будівлі по вул. Асена Хрістєва,36 в м.Болграді, крім сторін в справі є також ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ "Лотос", в позовній заяві необхідно зазначити цих осіб в якості відповідачів та надати копії позовної заяви з додатками до неї для вручення цим особам.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовму засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я померлого ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку представників сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 в період укладення і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, під час посвідчення заповіту від 04 січння 2012 року?

2. Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений час зрозуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 606/1017/14-ц за 2014 рік та індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 №07-2522.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 152/2478/13-ц Провадження № 22-ц/772/629/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі: Богацькій О.М.

За участю: представника ТОВ «Компанія «Енергія» по довіреності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» та фізичної особи підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про зобовязання припинити дії, що порушують право власності, укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, виплати доходів від майна, відшкодування збитків (упущеної вигоди) у повному обсязі та моральної (немайнової шкоди), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ТОВ "РАДА 2" забезпечити безперебійне електропостачання квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач.

Зобов'язати ТОВ "РАДА" припинити пред'являти ОСОБА_2 до оплати в повідомленнях-квитанціях квартири АДРЕСА_1, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з опалення та заборгованість з експлуатаційних витрат.

Заборонено ТОВ "РАДА 2"обмежувати централізоване постачання холодної та гарячої води та централізоване водовідведення квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в частині позовних вимог про зобов'язання забезпечити безперебійне електропостачання та в частині позовних вимог про заборону обмежувати централізоване постачання холодної та гарячої води та централізоване водовідведення скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в частині позовних вимог про заборону обмежувати централізоване постачання холодної та гарячої води та централізоване водовідведення скасувати, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в цій частині залишити в силі. В решті рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №568/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті брата ОСОБА_2 є спадкоємцем всього його майна за законом, але не може оформити право на спадщину за законом, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-н/537/341/2014
Справа № 537/1452/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості на надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості на надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості на надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1452/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: