Справа № 373/169/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 6235 грн.00 коп. за кредитним договором №005-09192-220308 від 22.03.2008 року та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що ним був відкритий картковий рахунок на імя відповідача, видано відповідачу платіжну картку та ПІН-КОД до картки, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. із встановленням ліміту на день відкриття рахунку в розмірі 775 грон.00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, Овердрафтом та всю суму пені у разі прострочення сплати заборгованості. Але позивач не зазначив та не додав до заяви можливих доказів в підтвердження тих обставин що відповідач отримав платіжну картку та ПІН-КОД до картки, не зазначив яку саме суму кредиту використав відповідач, не зазначив який розмір відсотків відповідач зобовязався сплачувати за користування кредитною лінією, не зазначив який розмір відсотків відповідач зобовязався сплачувати за Овердрафт та розмір пені у разі прострочення сплати заборгованості.

Крім цього, позивачу слід викласти обставини яким чином і коли саме відповідач допустив порушення виконання зобовязання за кредитним договором та в чому полягає систематичне порушення договірних зобовязань, зазначити дату здійснення першої операції відповідачем за допомогою картки та здійснення останнього платежу відповідачем і суму боргу на момент його здійснення, зазначити загальні суми позичених та повернутих коштів.

Також слід викласти обставини, щодо надання кредиту відповідачу, зазначити яким чином позивач здійснював обслуговування відповідача, умови погашення кредиту, рух коштів на рахунку відповідача, коли та яким чином відповідач був повідомлений позивачем про виникнення заборгованості.

Разом з тим, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала , що підтверджує повноваження представника позивача на ведення справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також до заяви не додано документу, що посвідчує службове становище керівника юридичної особи, що не дає можливості переконатися , чи має відповідні повноваження особа, від імені якої видано довіреність.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження та підлягають усуненню у встановлений судом строк, з огляду на те, що представник позивача просить суд розглядати справу в його відсутності. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2