overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4561/14-ц
Провадження № 2/553/1583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до безпалька С.А. про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/385/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгіївни-третя особа-КП "Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 19.05.2014р., враховуючи вихідні дні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 509, 694, 1047, 1053 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2):

- суму боргу в розмірі 198360 (сто дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят) гривень.

- судовий збір в сумі 1984 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 593 гривень 22 коп.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Марківський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г.ЛОГВІНЕНКО
Провадження № 2/487/3583/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- зазначити посилання на докази, які підтверджують що позивачка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, факт звернення до нотаріуса та його відмови;

- уточнити коло осіб, що мають відповідати за даним позовом, оскільки з матеріалів доданих до позову, а саме з копії договору купівлі-продажу, вбачається, що власником квартири№4 по вул. Мельнична, 31 в м. Миколаєві є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження по справі № 2о/635/161/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зяавою, якою просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окремою заявою заявник просить витребувати з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України та з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки за його заявою про встановлення місця знаходження ОСОБА_3

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути питання щодо витребування доказів за його відсутності.

Представник Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

У звязку з наявністю заяви про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 157, 169, 197, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріал перевірки по вх..№Є-242 від 20 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати з Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області матеріал перевірки за заявою ОСОБА_2 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 13 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою відкласти до 13 січня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/900/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного судум. Одеси ОСОБА_1, при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002898 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002898 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 002898 від 28.03.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, відбудеться 11 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань.

У звязку з розглядом резонансної справи, яка може спричинити масові заворушення та громадську непокору, які вже мали місце під час арешту ОСОБА_3, виникла необхідність залучити співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома командираспецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області про необхідність залучення співробітників спецпідрозділу міліції «Грифон» при ГУМВС України в Одеській області для забезпечення порядку в судовому засіданні, а саме забезпечити явку вказаних співробітників в судове засідання.

Розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2, відбудеться 11 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси О.І.ОСОБА_1

05.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9656/2014 Головуючий в І інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Групп» про стягнення середньої заробітного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» липня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2302/14-ц
Провадження 2/483/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011», третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарських угідь загальною площею 5,75 га, укладений 01 січня 2012 року між ним та відповідачем, та скасувати його державну реєстрацію.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011», третя особа управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/178/14-ц
Справа № 2/226/223/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 через поштове відділення звернулася до суду з позовом відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві.

Дана справа зареєстрована у суді 24.01.2014 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Проте при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана і в ній не зазначена дата її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме:

- підписання позовної заяви;

- зазначення дати підписання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про самовідвід судді

556/549/13-ц

12.05.2014 . смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного закладу «Володимирецька районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Таке рішення Володимирецького районного суду рівненської області від 10 вересня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому головуючий зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Головуючим по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного закладу «Володимирецька районна санітарно-епідеміологічна станція» про виплату вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізаявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поровський В.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2037/14-ц рік
номер провадження 2/695/853/14
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб 33
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до страхового ТОВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до страхового ТОВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до страхового ТОВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 червня 2014 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/189/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінській С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 20 січня 2014 року сторона відповідача не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно, - відкласти 31 січня 2014 року на 11-00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Справа № 348/3721/13-ц

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря -Госедло Л.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пнівської с/ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Пнівської с/ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою № 348/3678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Пнівської с/ради про встановлення факту та визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Надвірнянського р-нного суду Гураша М.В.

Вказане клопотання мотивує тим, що обидва позови взаємоповязані і доцільним є їхній спільний розгляд, оскільки сторони по справі бажають встановити певні юридичні факти, які стосуються одного і того ж предмета спору - спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в с.Пнів, вул. Плоснина, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та визнати на дане домоволодіння право власності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На переконання суду обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд буде доцільним, оскільки предметом спору є одне і те ж саме спадкове будинковолодіння, що знаходиться в с.Пнів, вул. Плоснина, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.126 ч.1,, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу № 348/3721/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пнівської с/ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування з цивільною справою №348/3678/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Пнівської с/ради про встановлення факту та визнання права власності.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від МКЛ №1 медичної картки ОСОБА_4 для перевірки доводів позивача.

З ініціативи суду також поставлено на обговорення питання про огляд матеріалів кримінальної справи №1527/958/12.

Позивач та її представник заперечували проти огляду кримінальної справи, представник відповідача погодився на витребування медичної документації та огляд кримінальної справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і є необхідність у огляді матеріалів кримінальної справи, оскільки витребування вказаних доказів необхідно для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати від міської клінічної лікарні №1 історію хвороби №9597 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від архіву Суворовського районного суду м.Одеси кримінальну справу №1527/958/12.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 27 березня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: