overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Рейнарт І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначивши судове засідання на 27.01.2015 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Мадану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1167/2014 Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 лютого 2014 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/51/14-ц
Пр. № 2/584/38/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
20.02.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою суду від 24.01.2014 року по даній справі провадження було зупинено до розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Сумської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
17.02.2014 року до суду надійшли матеріали справи з апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
При таких обставинах, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відновити.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року, з викликом сторін.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р. р. 223/2614/2012

2-во/145/18/14

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 12.08.2014 р.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в описовій та резолютивній частинах рішення, виправивши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0488 з :02:002:0074 на :02:002:0073, а кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0962 га з :02:002:0073 на :02:002:0074 .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відпровідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 в описовій та резолютивній частині замінивши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0488 з :02:002:0074 на :02:002:0073, а кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0962 га з :02:002:0073 на :02:002:0074.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 18лютого 2015 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 138/2442/14-ц
Провадження №:2/138/894/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Гавінчук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність витребування із нотаріальної контори копії спадкової справи для її огляду та долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті 30 січня 2011 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору надати міськрайсуду до 10.12.2014 р. копію спадкової справи відкритої після смерті 30 січня 2011 року ОСОБА_4 для долучення її до цивільної справи № 138/2442/14-ц,2/138/894/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2380/14-ц
Номер провадження 2/559/906/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Лахіта Н. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «Дубнокомуненергія» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «Дубнокомуненергія» про визнання договору недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір № 925 від 16 лютого 2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між ОСОБА_3 та КП «Дубнокомуненергія».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/635/3740/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2007 року в розмірі 21660,79 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 19 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

04.07.2014 Справа №606/897/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сивулі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вербовецька сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений ОСОБА_3, секретарем Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 16.10.2007 року за реєстровим номером №61, складений ОСОБА_4, який помер 12.10.2013 року, посилаючись на те, що померлий не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час його складання.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи хворів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними захворюваннями?

· Якщо хворів, то чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, тобто 16.10.2007 року?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 204/4715/14-ц
Провадження № 2/204/1980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 24» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» листопада 2014 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суд м. Києва від 23 квітня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «19» «червня» «2014» року о «14» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідомої

Справа № 759/2474/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8547/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В.А. Нежура
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кірформ Холдінгс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Консалтинг», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину про відчуження ОСОБА_2 39% статутного капіталу ТОВ «Рітейл Консалтинг» на користь Кірформ Холдінгс Лімітед.

До початку судового засідання, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки суд залишає позов без розгляду сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кірформ Холдінгс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Консалтинг», про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654 грн., яка сплачена згідно квитанції № 6 від 06 листопада 2014 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, МФО 820019, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 209/5266/14-ц
Провадження № 2-н/209/886/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2579 грн. 64 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2579 грн. 64 коп.

Суддя А.Б. Ковальова