overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

"14" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з позовом до Черевківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

- не мотивовано з яких підстав необхідно залучити третю особу та на чиїй стороні про що подається окреме клопотання;

- до позову не додано оригіналу довіреності;

- на вказано ціну позову;

- на зазначено повну адресу відповідача / вулиця та номер будинку /;

- не повністю сплачено судовий збір необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 4 доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 459/5263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Червоноградскьої міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Червоноградскьої міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 о 11:00:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2409/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 1827 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Провадження № 2/554/4506/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була складена з порушенням вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви з додатками для сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

17 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу у звязку з поданою ними заявою.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, визнання свідоцтва на право на спадщину та скасування державної реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі Говорадло А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про заявлення додаткових позовних вимог від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Після відкриття провадження по справі було встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- відсутнє найменування суду, до якого подається заява;
- не зазначені ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
- відсутній зміст позовних вимог до відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- окрім цього до даної заяви від 17.12.2014 року не додана її копія відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про заявлення додаткових позовних вимог від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 428/1343/14-ц
Провадження №2-н/428/628/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8985/2014 Головуючий у 1-й інстанції Цимбал І.К. Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А
18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.
заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи учасником бойових дій,-
В С Т А Н О В И Л А :
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.
Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А ) на «03» липня 2014 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8872/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» про визнання недійсними протоколів загальних зборів та про визнання протиправним виключення її зі складу членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 липня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/734/439/14 Справа № 734/1418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 10.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 428/9987/13-ц
Провадження №2/428/1013/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 23.01.2014 року о 09-00 год., 06.02.2014 року о 09-00 год., 19.02.2014 року о 12-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 134/2615/13-ц Провадження № 22-ц/772/174/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8049/2014 Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2014 року у справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 липня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/3570/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум