overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбудкомплект» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокуратури м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 128/4141/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ « Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання подано заяву представника позивача про направлення справи за підсудністю до Іллінецького районного суду , так як відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відомості адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області). Дане клопотання сторона позивача просить розглядати у її відсутність.

Адреса відповідача, як с. Сосонки, Вінницького району та області є вказаною невірно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області в звязку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 116 ЦПК України зазначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Судом встановлено що відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Тому, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрована та проживає на території Іллінецького району, що виявлено після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Іллінецькому районному суду Вінницької області у відповідності до ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, ст.. 29 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічно Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в Іллінецький районний суд Вінницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Провадження № 2/127/7061/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2014 року позивачем через канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог, якою, позивач просить визначити місце проживання дитини зі позивачкою.

В судовому засіданні позивач своє клопотання про збільшення позовних вимог підтримала.

Відповідач заперечував щодо щодо прийняття заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову; до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, яке проявляється в матеріально-правової зацікавленості - отримати певне матеріальне благо. Зміна предмета позову може полягати в зміні способу захисту права, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну: 1) якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим; 2) кількісна зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимоги). Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

В даному випадку, предмет позовних вимог, заявлених позивачем, не змінюється - вони залишаються колишніми - про розірвання шлюбу. Доповнюється позов новою вимогою про визначення місця проживання дитини. Фактично подана позовна заява з об'єднанням кількох вимог (ч. 2 ст. 118 ЦПК), де є предмет позову по кожному з цих вимог.

Таким чином, в даному випадку заявляється не збільшення позовних вимог, а новий позов, який містить свої підстави і свій предмет позову. Нова вимога - це нове поняття (новий позов) з новим змістом (новим предметом) і новим об'ємом (розміром позовних вимог), який слід заявляти не в порядку збільшення позовних вимог, а шляхом подачі нового позову з можливим клопотанням про об'єднання позовних вимог в одному провадженні (ст. 126 ЦПК). Даний висновок відповідає судовій практиці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1227/14-ц
Провадження № 2/592/723/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача. Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: розірвати з 07.12.2013 р. Договір на виготовлення рами балконної AL-465-LGS, 14 821.76 від 04.12.2013 р. укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, розірвати з 07.12.2013 р. Кредитний договір на надання споживчого кредиту № 401556234 від 04.12.2013 р., укладений між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» і зобовязати відповідача ФОП ОСОБА_3 повернути суму кредиту на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» та зобовязати фізичну особу-підприємець ОСОБА_4 повернути йому 50 грн., які не законно отримала.

Оскільки при зверненні у встановлений п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача із заявами про розірвання вказаних договорів, відповідачі не погодилися з вимогами та вимагали виконання спірних договорів, представник позивача звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 виконувати замовлення передбачене договором на виготовлення рами балконної AL-465-LGS, 14 821.76 від 04.12.2013 р., заборонити Сумській філії ПАТ «Альфа-банк» нараховувати відсотки за кредитом відповідно до кредитного договору та накласти арешт на рахунки та майно фізичної особи-підприємець ОСОБА_3

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, суд вважає відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, з необґрунтованістю.

У поданій заяві представник не надав суду достатній обсяг доказів, що обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову. Також не надано перелік майна та номери рахунків, які належать фізичній особі-підприємець ОСОБА_3, на яких повинно накладатися арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 334/2064/14-ц 2/335/1848/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 352/3390/13-ц
Провадженя № 2/352/211/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки позивач збільшив розмір позовних вимог у справі, предметом позову якого є: визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса від 28.08.2012 року, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, то просить залучити у якості співвідповідачів відділ ДВС Тисменицького РУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії.

Представники відповідача заперечив в судовому засіданні щодо залучення до участі в справі співвідповідачів відділ ДВС Тисменицького РУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем збільшено позовні вимоги, суд приходить до переконання, про необхідність залучення в якості співвідповідачів відділ ДВС Тисменицького РУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги з реалізації майна в якості співвідповідачів - відділ ДВС Тисменицького РУЮ (77400, Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. К.Левицького,4) та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії (76009, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15).

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити відділ ДВС Тисменицького РУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/407/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутній повний розрахунок позовних вимог, а саме заборгованості по кредиту (помісячно).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 638/2674/14-ц
Провадження № 2/638/2498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на « 09» квітня 2014 року о « 16:45» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/742/49/14
Єдиний унікальний № 742/6568/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя А.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/900/14-ц
Провадження № 2/209/823/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану за адресою пр.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, житловою площею 37,5кв.м., загальною площею 64,4кв.м.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява і не зазначена дата подання заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з особистим підписом та зазначити дату подання заяви.

ОСОБА_3 Миколаївні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 642/8978/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014р. на 17.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 639/3302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 07 червня 2003 року у Крисинській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 11. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного

У судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав заяву з проханням надати подружжю строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном два місяці, призначивши справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович