overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/854/14-ц
Провадження № 2/209/780/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15786,24 грн. за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2007 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/168/45/14
Справа № 168/125/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.02.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 28.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2760/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Дана справа розподілена судді Овсюку Є.М. після задоволення відводу судді Борисюк І.Е. та самовідводу судді Прокопчук А.В.
Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, що виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Зазначену цивільну справу в силу п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України слухати не може, так як на протязі тривалого часу між суддею Овсюком Є.М. та Щербатою Н. М. існують напруженні, недоброзичливі стосунки, що в подальшому при розгляді суддею Овсюком Є.М. даної справи може привести до заяв та скарг про упереджений та необєктивності судді при розгляді даної справи.
З метою недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду вирішено заявити по справі самовідвід,-
Самовідвід судді Овсюку Є.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.
Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відвід всьому складу суду та суддів апеляційного суду в місті Маріуполі з тих підстав, що суддями апеляційного суду розташованого у місті Маріуполі при розгляді попередніх справ неодноразово порушувались його конституційні, майнові та житлові права, а тому у нього виникли сумніви щодо розгляду даної справи.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що позивачем не наведено підстав передбачених положеннями ст.20,23 ЦПК України за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу /самовідводу/, клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г., Сороки Г.П. задоволенню не підлягає.

Тому, з урахуванням зазначеного,

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г., Сороки Г.П.

Судді
Справа № 265/6460/14-ц
Провадження № 2-н/265/760/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня копія особливого рахунку на квартиру АДРЕСА_1, що позбавляє можливості зясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

Заявнику повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу заявник отримав 15 жовтня 2014 року, в наданий судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 667/7679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини квартири в натурі, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення в натурі 3/4 частин, які належать йому квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи можливий реальний виділ 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 з врахуванням порядку користування, що склався, а також висновків по звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж стосовно перепланування і можливих добудов зі сторони вищевказаної квартири.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на протязі одного місяця покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи один місяць.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Херсонської філії ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», треті особи ВДВС Головного районного управління юстиції в Херсонській області, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», орган піки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдні торги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Херсонської філії ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», треті особи ВДВС Головного районного управління юстиції в Херсонській області, ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», орган піки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдні торги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третім особам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А справа № 710/2061/14-ц

провадження № 2/710/950/2014

11.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду, про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 667/6178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 24, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Р. Люксембург,11а.

Дана позовна заява не відповідає ст.. 119 ч.1 п.4.5. ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивачем зазначено, що їй належить квартира, але на підставі якого правовстановлюючого документу не зазначено, та не додано до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі більш ніж 6місяців, але даний факт нічим не обґрунтовує.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на норми ст.. 71, 72 ЖК УРСР України. Але як вбачається з Житлового кодексу зазначені позивачем норми регулюють правовідносини осіб які користуються жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

На підставі чого суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/537/130/2014
Справа № 537/6367/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_1,

представника третьої особи Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ПФ ТОВ Укрспецторггруп, ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ПФ ТОВ Укрспецторггруп, ОСОБА_4, ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, де просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 29.04.2013 року та скасувати їх результат, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 17-0208/13 від 29.04.2013 року, визнати недійсним звіт про оцінку майна № 1264 від 09.10.2012 року, стягнути судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3, оскільки саме вона є стороною договору та переможцем прилюдних торгів. Ухвалою суду від 27.08.2014 року клопотання представника позивача задоволено, відповідача ОСОБА_4 було замінено належним відповідачем ОСОБА_3 При цьому статус ОСОБА_4 в справі не був визначений.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, представник третьої особи Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявились.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє окремих вимог, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ПФ ТОВ Укрспецторггруп, ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним звіту про оцінку майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Єдиний унікальний номер 221/6503/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/899/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 24 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у наданні проекту договору та зобов'язання вчинити дію за апеляційною скаргою Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді