overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 06.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1330/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді: Грещук Р.П

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТАТСК " Альфа Страхування " Служби автомобільних доріг" в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТАТСК " Альфа Страхування " Служби автомобільних доріг" в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 червня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 484/4414/14-ц
Провадження №2/484/1831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 10.12.2014 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/5412/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 11.11.2010 року залиттям його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що сталося з вини відповідача, йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення причин пошкодження його квартири та розміру завданої шкоди.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

- яка причина заливу (пошкодження) квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке сталося 11.11.2010 року?

- який розмір відновлювального ремонту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, спричиненого відповідачем 11.11.2010 року?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити матеріали цивільної справи в експертну установу.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/337/1879/2014
Справа № 337/5297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

27.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
13.01.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Харків

Судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа№ 606/2354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
№ 336/938/14-ц
пр. № 2/336/965/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та додані до неї документи не підписані, а лише містять відбиток факсиміле, дата подання позовної заяви зазначена 15.01.2014 року, що вочевидь не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням відповідної дати її подання, документи, додані до позовної заяви, які відповідають вимогам до письмових доказів, передбачених ст. 64 ЦПК України, а також копії позовної заяви та відповідних документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 204/9038/2014-ц
Провадження № 2/204/3303/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 15 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „24 лютого 2015 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 147/390/14-ц
Провадження № 2/147/178/14
УХВАЛА

20.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки вони можуть випливати з різних за своєю суттю суспільних відносин та, відповідно, регулюватися різними правовими нормами. Так, позивач не вказує та не посилається на відповідні докази, особу, яка час звернення до суду є власником майна, правовстановлюючі документи на яке він просить суд зобовязати відповідачку повернути (він, відповідачка, треті особи).

Позивачу належить також конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди. Так, позивач просить стягнути суму коштів за майно та при цьому відсилає до списку, що викладено в окремому документі, в той час як це повинно бути обґрунтовано викладено в позовній заяві, її прохальній частині. Також позивачу слід вказати підстави стягнення вказаної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів, відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5598/13-ц
Провадження № 2/209/517/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача подано клопотання про витребування з ОКП «Дніпродзержинське БТІ» копії технічного паспорту на спірну квартиру № 14, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 27; копій правовстановлюючих документів, на підставі яких за ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру № 14, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 27.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання представника позивача, вислухав думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» наступні документи:

- копію технічного паспорту на спірну квартиру № 14, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 27;

- копії правовстановлюючих документів, на підставі яких за ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру № 14, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, буд. 27.

Направити ухвалу для виконання в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1298/14-ц
Провадження № 2-др/505/13/14
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвадення додаткового рішення у вказаній справі.

05.09.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заявипро увалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7306/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 червня 2014 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: