overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/132/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 19 березня 2002 року, актовий запис № 42, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сімї. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 18 червня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 18 серпня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 21 серпня 2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК і не містить відомості, перелічені в пунктах 2-5 ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження, а саме:

відсутня адреса особи, рішення та дії якого оскаржуються;

повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування;

скарга не містить реквізити виконавчого документа, а саме його резолютивна частина;

не зазначено зміст оскаржуваних рішень та дій і норми Закону, які порушено оскаржуваними діями або рішеннями.

В зв'язку з цим скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та пунктам 2-5 ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210, 384 ЦПК України, ст.82 Закону України Про виконавче провадження, п.13 Постанови Пленуму Вищого спецціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, надавши строк для усунення недоліків скарги, тривалістю 3 дні з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Справа № 667/6449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21. 08. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-227/14
№ 760/5187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Києву та Київській області не значиться.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 498/1140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями "Корунд" про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2410/14-ц
Провадження 2/483/728/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2014 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 12 124 грн 58 коп. в рахунок заборгованості за договором № 47 від 12 червня 2013 року про надання короткотермінових послуг стоянки суден на території Очаківського пункту базування ВМС.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/2219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України - не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В ;

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому 2-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Провадження № 2/161/5978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 27.01.2015 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 724/2236/14-ц
Провадження № 2/724/937/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви вказана довідка, однак вона відсутня в матеріалах позову, що і підтверджено актом № 8, складеним канцелярією Хотинського районного суду Чернівецької області 02 грудня 2014 року. Також до матеріалів позову не додано доказів того, біля кого з батьків на даний час проживає неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 226/201/14-ц
Справа № 2/226/229/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю прокурора Калька Р.Ю.,

представника Димитровської міської ради ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом прокурора міста Димитров, діючого в інтересах держави в особі Димитровської міської ради, до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести її у придатний для використання стан і повернути державі,-

У С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Димитров, діючий в інтересах держави в особі Димитровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,123 га вартістю 5216,22 грн., розташовану за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н «Світлий» в районі ринку «Лідер», зобовязання привести її у придатний для використання стан та повернути її Димитровській міській раді.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м.Димитров ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_5, який, як орендатор, передав у суборенду спірну земельну ділянку відповідачу ОСОБА_3, тобто є суб,єктом, від якого починаються спірні земельні правовідносини, з метою уникнення спору у питанні підсудності даної справи.

Представник Димитровської міської ради ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 висловився проти даного клопотання, оскільки предмет спору жодним чином не стосується ОСОБА_5, який на даний час не є користувачем спірної земельної ділянки і ніяк не може виступати у якості експерта щодо підсудності даної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, враховуючи наявний предмет спору, щодо залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5, який не має перед органом місцевого самоврядування обовязку, що випливає із спірного правовідношення, тобто не є його субєктом.

Керуючись ст.ст.33, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі за позовом прокурора міста Димитров, діючого в інтересах держави в особі Димитровської міської ради, до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести її у придатний для використання стан і повернути державі у якості співвідповідача ОСОБА_5 відмовити.

Суддя Редько Ж.Є.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2765/14-ц
Провадження № 2-н/644/840/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4463 грн. 87 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2179/14 Справа № 205/3188/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.12.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ Креді ОСОБА_2 та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 314727грн.94коп., у тому числі, 246341грн.22коп. заборгованості за кредитом, 39990грн.42коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 25280грн.18коп. пені та 3116грн.12коп. на повернення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014р. вказане рішення районного суду м.Дніпропетровськ змінено та зменшено розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_2 суми пені до 7000грн., розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором з 311611грн.82коп. до 293331грн.64коп. та розмір загальної суми, присудженої до стягнення з 314727грн.94коп., до 296264грн.96коп. з врахуванням зменшення розміру витрат на судовий збір з 3116грн.12коп. до 2933грн.32коп.

Проте у мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду при зазначенні сум стягнення допущено описку та неправильно зазначено розмір присудженої до стягнення загальної суми - 296447грн.76коп. та помилково залишено суму судового збору у розмірі 3116грн.12коп. Вказану описку слід виправити та вважати правильною загальну суму стягнення 296264грн.96коп., а судового збору - 2933грн.32коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014р. описку та вважати правильним розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Креді ОСОБА_2 загальної суми стягнення 296264грн.96коп., а судового збору - 2933грн.32коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3259/14-ц рік
номер провадження 2/695/1170/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/1028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.03.2014 р. і до закінчення останньою навчання, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку у розмірі 1/9 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 15.04.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський