overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/2271/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1278/2014(м)
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання нерухомого майна об'єктами права спільної сумісної власності, усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., був сплачений на неналежний розрахунковий рахунок, а саме 121 грн. 80 коп. на - р/р 0314 замість р/р 0004.

08 серпня 2014 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до канцелярії апеляційного суду Донецької області надійшла заява, в якій просить повернути суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену ОСОБА_2 на невірний розрахунковий рахунок 14.07.2014 року згідно із квитанцією за № N06RV41996.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведеного, оригінал квитанції № N06RV41996від 14.07.2014 року підлягає поверненню для вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ч 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оригінал квитанції за № N06RV41996 від 14.07.2014 року.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп., який був сплачений 14 липня 2013 року, через відділення №0758 ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» за квитанцією № 06RV41996, отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій області, на розрахунковий рахунок 0314, МФО 834016, банк одержувач ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 р. представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5913,65 грн., також заявник просить суд стягнути з боржників суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року визнана явка представника ПАТ „Платинум Банк в судове засідання обовязковою, а також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи для можливості виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2014 року, підготувати витребувані документи та забезпечити явку представника банку в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував проти клопотання представника банку.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 30.01.2014 року про визнання явки представника ПАТ „Платинум Банк в судове засідання обовязковою та витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 30.01.2014 року про визнання явки представника ПАТ „Платинум Банк в судове засідання обовязковою та витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству „Платинум Банк на виконання ухвали суду від 30.01.2014 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надати суду у строк до 04.03.2014 року витребувані докази.

Слухання справи відкласти на 07.03.2014 року на 11-00 год.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству „Платинум Банк забезпечити для участі у судовому засіданні 07.03.2014 року на 11-00 год. явку уповноваженого представника позивача.

Суддя Геєць Ю.В.
Справа № 455/1039/14-ц
Провадження № 2/455/437/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.328,392, 1216-1218,1233-1235,1268 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Пр. № 2-о/155/298/14
Справа № 155/2425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Скуби О.Я.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 15 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Однак, представник заявника - Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області скерувала до суду письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки представник Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області просить залишити її заяву без розгляду, а тому обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 30 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа 566/1152/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про звільнення майна з-під арешту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1152/14

Призначити справу до судового розгляду на 09вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

адвоката Кірюхової А.В.

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача-2 - адвоката ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та розподіл особових рахунків, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та розподіл особових рахунків - задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування для проживання ізольовану кімнату житловою площею 20, 3 кв.м., а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ізольовані кімнати житловою площею 15, 0 кв.м. та 15,2 кв.м.; місця загального користування залишити в спільному користуванні сторін.

Зобов'язати Комунальне підприємство Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва укласти з ОСОБА_8 договір найму жилого приміщення - кімнатою житловою площею 20, 3 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 523/2408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.cт.10,11,57,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1325/14-ц

Провадження № 2/414/560/2014

24 жовтня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.75-76,91 СК України,

ст.10,60-61,88,ч3ст209,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1980/14 Головуючий в І інстанції: Загрунний В.Г.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Верхньорогачицької районної державної адміністрації та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2014 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Верхньорогачицька районна державна адміністрація та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів від 11 липня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 25 липня 2014 року на 11:00 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

В зазначеному судовому засіданні оголошено перерву.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок на 07 серпня 2014 року о 10:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Верхній Рогачик, вул. Леніна, 60) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:30 годин 07 серпня 2014 року безпосередньо до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/968/14-ц
Провадження № 2-н/265/89/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/968/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
УХВАЛА 2/263/3449/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 507/894/14-ц
Номер провадження 2/213/903/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор"є» про стягнення боргу за кредитним договором.

Просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13997,15 грн. та судові витрати.

Встановлено, що первинно дану позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» було подано до Любашівського районного суду Одеської області. Ухвалою вказаного суду від 30.04.2014 року провадження у справі в частині вимог позивача до АТ «Страхова компанія «Примор"є» - закрито. Ухвала набрала законної сили. Справу передано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2М.) для розгляду по суті в частині вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що рішення у справі може вплинути на права або обов»язки Акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор"є» щодо однієї з сторін, а тому суд вважає за необхідне залучити останнього в якості третьої особи у справі.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНАРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити в якості третьої особи по справі- Акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор"є».

Копію даної ухвали і копію позовної заяви разом з додатками до неї направити Акціонерному товариству «Страхова компанія «Примор"є» - для відома. Представника останнього викликати в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова