overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7642/14 Справа № 201/7603/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 127/2-1959/09
Провадження 6/127/1146/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія»» звернувся до суду із заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у ВДВС Тиврівського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-1959/09 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки вони самостійно не можуть отримати таку інформацію.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, приходжу висновку про необхідність витребування доказів у ВДВС Тиврівського району управління юстиції, оскільки заявник самостійно не в змозі надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ВДВС Тиврівського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-1959/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 187 829, 52 грн. та судових витрат.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер справи 623/1730/14-ц
Номер провадження 2-сз/623/6/14
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування частини збитків (франшизу) по договору страхування в результаті ДТП та моральної шкоди. Вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою Харківська область, м. Ізюм, пров. Тихий, будинок 32 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № k13/М/213 від 22 травня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 658/4593/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з вивозу ТВП до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за надані послуги з вивозу ТВП, в сумі 917,16 грн. Стягнути з боржника на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» «витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами підприємства, за якою утворилася заборгованість з плати за надані послуги з вивозу ТВП.

З відповіді Каховського РС УДМС України в Херсонській області, що надійшла на адресу суду 31.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, а саме: Херсонська область, м. Каховка, вул. Комінтерна, 4.

Керуючись ст. 100, 101, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за надані послуги з вивозу ТВП до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/8253/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, та не зазначено відповідача.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/458/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому у справі мотивуючи тим, що головуючий упереджено ставиться до розгляду справи, що виразилося у поверненні йому апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що, на його думку, є грубим порушенням вимог процесуального права. Крім того, як на підставу відводу, Браслвавський вказав на безпідставне, на його думку, відкриття провадження у справі без вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України справа розглядається одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Із заяви про відвід судді та з матеріалів цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення відводу, так як обставини на які посилається представник позивача не передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупережності судді, не виявлено.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 663/1918/14-ц
Провадження № 2/663/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 64, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 липня 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження: 2/643/1957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ магазин «Качановський» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ магазин «Качановський» про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 зазначено: м. Харків, пр.. Гагаріна б. 193-а, кв. 98, що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, адреса відповідача ОСОБА_2 в позові зазначено: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 126-А, кв. 23, але згідно інформації з адресно-довідкового ОСОБА_2, по Харківській області зареєстрованою не значиться, отже справа не підсудна суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ магазин «Качановський» про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів, тобто до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 168/1326/13-ц
Провадження 2/168/15/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Правда», третя особа на стороні відповідача комунальний заклад «Старовижівський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Брунетівка Старовижівського району, переданий їй рішенням зборів відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що в спірному житловому будинку розміщується ФАП с.Брунетівка, що є зокрема однією із причин даного спору.

У зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права даного ФАП та на права громадян, що проживають на території Поліської сільської ради і яким надається медична допомога даним медичним закладом, суд приходить до висновку, що для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - орган місцевого самоврядування - Поліську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 35,36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Поліську сільську раду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2046/14-ц
Провадження № 2/209/1117/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 729.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 445/238/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакаїм М.В.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження № 515/5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-59/08, виданого 11.02.2008 року Золочівсьим районним судом Львівської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів .

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно з ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 23.12.2013 року заборгованість боржником не погашена і становить 2106,37,0 грн..

Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, його фактичне місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок виконання ухвали суду покласти на Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/1097/2014
Справа № 537/6260/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3076 грн. 18 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на «Литвин», а отже в заяві про видачу судового наказу невірно зазначено прізвище боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 360/759/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 квітня 2014 року, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Унятицький