overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1113/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Приватного підприємства "Бокуд" довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб в предметі іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 56/174, оскільки встановлення даних обставин необхідне для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4Ю в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Приватного підприємства "Бокуд" довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб в предметі іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 56/174, зазначивши хто зареєстрований та хто проживає в предметі іпотеки.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25.03.2014 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/12249/13-ц

Пров. №2/668/397/14

24.01.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута зупинено провадження по справі на час проведення експертизи, однак при її винесенні допущено описку, а саме помилково вказано ім'я експерта, якому доручено проведення експертизи, як "Ларченко Ганні Іванівні" замість вірного "ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 р. описку.

Вважати вірними прізвище, ім'я та по-батькові експерта ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2894/14-ц
Провадження № 2/209/1267/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 19 липня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №251.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 642/5757/14ц
Провадження № 2н/642/1576/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1115 грн. 33 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.05.2014 року у розмірі 678,36 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2008 року по 31.05.2014 року у розмірі 325,04 грн.;
- інфляційні 79,09 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 32,84 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2/754/985/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме витребування з:

- Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи №100/201, відкритої за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;

- П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1769, відкритої за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5;

- П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, інформацію про те, чи була відкрита спадкова справа за померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, та, у разі підтвердження такої інформації,- копію спадкової справи;

- Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про те, чи належала квартира АДРЕСА_1 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а саме витребувати:

- з Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи №100/201, після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1769, після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 А також, інформацію про те, чи була відкрита спадкова справа після ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, та, у разі підтвердження такої інформації,- копію спадкової справи;

- з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про те, чи належала квартира АДРЕСА_1 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та за ким зареєстровано право власності.

Копію ухвали для виконання направити Кілійській районній державній нотаріальній конторі Одеської області (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, 99), П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі (м. Києва, вул. Закревського, 47), Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4774/14-ц
Номер провадження 4-с/643/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, Московський ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

13.05.2014 року заявник подав заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, Московський ВДВС ХМУЮ на дії державного виконавця,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.07.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8424/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 450/3333/14-ц
Провадження № 2/450/2178/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 24 грудня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4604/14
Номер справи місцевого суду: 512/754/13-ц
Головуючий у першій інстанції Лепеха В.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області на рішення Савранського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області, Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах і визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, зобов'язання внесення запису в трудову книжку та стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 541/1958/14-ц
Провадження № 2/541/880/2014
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній витяг із списків осіб які мають право на одержання земельної частики (паю) в якому ОСОБА_2 внесена в цей список, як особа що має право на отримання земельної частки (паю) ;

- Відсутній план в якому зазначене розположення земельної ділянки під №677 площею 5,3549га.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/449/14-ц
Провадження №2/592/587/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення осіб,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 березня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення осіб задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №303/7571/14ц
№2о/303/228/14
Номер рядка статистичного звіту - 09
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановленя факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановленя факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановленя факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 30хв. 16 грудня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул ОСОБА_2, 13 в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3