overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забовязання служби у справах дітей Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне забовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2)

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Забовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2028/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2202/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, з підстав неправильного встановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з невідповідністю її положенням ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення , яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 03.07.2014 року, про що в графі «особисто» зазначено прізвище Герко.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7972/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
пр. № 2/759/4024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної ради в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святошинської районної ради в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не коректно зазначено відповідача у справі, оскільки Святошинської районної ради в м. Києві не існує;

- крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі до Київської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак є незрозумілим, про яку нотаріальну контору зазначає позивач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної ради в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 11 липня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/8768/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача страхової компанії «Українська страхова група», оскільки відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за полісом ОСЦПВВНТЗ саме в цій страховій компанії

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - страхову компанію «Українська страхова група», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Страхову компанію «Українська страхова група», до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 588/1806/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-18243-110612,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданому позові виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-18243-110612, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно - житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 січня 2015 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/25515/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15674/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2838/14-ц
Провадження № 2/644/1216/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/5415/14
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.І., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу (далі КП ЖКС) «Черьомушки» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Черьомушки» про зобов'язання списати суму боргу з особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3769/14-ц
Провадження № 2/209/1454/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Союз-Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2902/13 від 13 листопада 2013 року на загальну суму 33390,47грн. та судовий збір по справі 333,90грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1990/14 Справа № 22ц-3868/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Повєткіна В.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав на те, що 19 травня 2009 року в процесі перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт. У зв'язку із чим просив стягнути із відповідача 3097,24 гривень на відшкодування шкоди та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду товариство подало апеляційну скаргу та просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

В процесі розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що вже набрало законної сили рішення суду, ухвалене із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року уже стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 5751,69 гривень завданих збитків, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, що підтверджено актом Б № 017797 від 19.05.2009 року.

Це рішення сторонами отримане і в апеляційному порядку не оскаржене.

Відповідно до вимог ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Таким чином, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, та закрити провадження у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді:
Справа № 661/2237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕN0GA00000024 від 20.06.2007 року в розмірі 21284,55 доларів США, що складає 252647,59 грн. звернути стягнення на квартири, що знаходяться за адресами: Херсонська область м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 54 «А»/14 та вул. Леніна, 80/7 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирах за вказаними адресами.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом іпотеки за кредитним договором.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд за згодою представника позивача, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як розгляд даної справи зачіпає її права та інтереси, бо остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «Новокаховське ЖЕУ» від 28.07.2014 року та позивачем ставиться вимога щодо виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, яка предметом іпотеки за кредитним договором № НЕN0GA00000024 від 20.06.2007 року.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_5 викликати в судове засідання, яке відбудеться 03.10.2014 року о 09.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 643/6075/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28. 04.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2