overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/268/14-ц
Провадження № 2/488/626/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 03» березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №482/853/14-ц 17.06.2014
Провадження №22-ц/784/1951/14
Провадження № 22-ц/784/1951/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 226/924/14-ц
Справа № 2/226/439/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 14 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 351/1087/14-ц
Номер провадження №2-о/351/54/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі:

Головуючого судді Боднарука М.В.

при секретарі Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за завою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 відбуває міру покарання в КВК-21 с. Товмачик Коломийського району, то слід, у відповідності до ст.132 ЦПК України доручити Начальнику КВК-21 с. Товмачик Коломийського району, провести необхідні процесуальні дії вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви про розірвання шлюбу та відібрати пояснення вияснивши чи він згідний з заявою, якщо ні то з яких причин.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику КВК-21 с. Товмачик Коломийського району вручити Зацікавленій особі по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відібрати пояснення, вияснивши чи згідний він з заявою, якщо ні то з яких причин.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/643/14-ц
Провадження 2/483/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування частини рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради та ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними та скасувати п.п. 1.75 п. 1 рішення XXVIII сесії 5 скликання Куцурубської сільської ради № 12 від 17 червня 2008 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документу на посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Івана Франка, 131 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; п.п. 1.17 п. 1, п.п. 2.17 п. 2 рішення XXXV сесії 5 скликання Куцурубської сільської ради № 10 від 21 січня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку та повернути її у власність територіальної громади в особі Куцурубської сільської ради.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування частини рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ення № 22-ц/790/2513/2014 р. Головуючий І-ої інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 645/3578/13ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Ізмайлової Г.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інноваційної компанії Моноліт до ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-інноваційної компанії Моноліт про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої поручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. професора ОСОБА_6, яким поставити питання:

- чи виконано підпис у акті прийому передачі майна від 18 квітня 2013 року від імені ОСОБА_7, ОСОБА_8 самими ОСОБА_7 та ОСОБА_1, або іншою особою?

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія підстав для задоволення його не вбачає.

Таке клопотання відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції не заявлялося, належність підпису ОСОБА_1, останнім не оспорювалося, щодо підпису ОСОБА_7, то він не є учасником процесу.

Наявним доказам у справі судова колегія надасть належну оцінку.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/7971/14-ц Провадження № 22-ц/772/1885/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.
Категорія: 9Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2014 року призначити до розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 127/2597/14-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Провадження № 2-с/487/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» про скасування судового наказу про нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 13.40 годин 08.12.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Номер провадження: 22-ц/785/9779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 28 січня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Справа № 490/9540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ади до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого

встановив:

Прокурор м.Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м.Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ади до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2014 року на 10:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5292/14 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/1567/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа №480/2106/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/684/14
Провадження № 22-ц/784/684/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/8733/14
Провадження № 2/750/2700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

за участю представника позивача, відповідача,

представника відповідача, представника третьої особи, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 15.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 2, 165 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5209/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Разом з цим, до позовної заяви додано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий