overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9454/14-ц
Провадження № 2/234/4322/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макійвської міської ради в особі головного Держбудівництва та архітектури про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6665/2014 Головуючий у І інст.- Українець В.В.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир - Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Раном» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ратмир - Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Раном» про визнання недійсним кредитного договору.

10.04.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, позовну заяву повернути заявнику без розгляду для подання до належного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вона подана з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Березівського МУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа Березіського районного суду Одеської області №494/1099/13 від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зобовязаний платити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.11.2006 року і до повноліття дітей.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі, аліменти боржником не сплачуються. Станом на 1 листопада 2014 року сума боргу становить 23 200,00 грн.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржниці є с. Маринове вул. Дзержинського 32, Одеської області і від сплати аліментів вона ухиляється, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Згідно зі ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дві копії ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Про результати розшуку повідомити Березівський районний суд Одеської області, начальника відділу державної виконавчої служби Березівськоого міжрайонного управління юстиції Одеської області і стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5512/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 212/1840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 88 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат за юридичну допомогу 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір - в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
Справа № 611/741/14-ц
Провадження № 2/611/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Скарбниця» (далі ФГ) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження в справі було зупинено.

В звязку з поверненням без виконання з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Суддя О.М.Андросов
Провадження по справі № 2/522/9682/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 лютого 2015 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2014
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1237/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 20154 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5715/14-ц
Провадження № 2-н/645/1613/14
УХ В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.190, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 324 гривень 72 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 01 серпня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути стягувачу.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (ІПН00131954) сплачену суму судового збору за подання заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення № 329 від 04 квітня 2014 року 121 (сто двадцять одна) гривень 80( вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
УХВАЛ А

"23" травня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чутівської сільської ради про визнання права власності.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. Потрібно сплатити 663 грн 18 коп, а сплачено 663 грн 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2837/14-ц Провадження № 2/450/1946/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05.08.2011 року у Семенівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 10

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.08.2011 року у Семенівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 10

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 6/487/717/14
Справа № 487/6593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.40 год. 01 липня 2014 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/3323/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
пр № 2/464/2525/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про визнання права проживання та користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада про виселення.

22.12.2014 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов, який просить прийняти.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір встановлюється за позовну заяву немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 51 грн., а отже позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Крім цього, у порушення вказаних вимог ЦПК України, позивачем не додано копій документів, що долучені до позовної заяви в двох примірниках.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про визнання права проживання та користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків до 23.01.2015 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення компенсації завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 жовтня 2014 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: