overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про скасування судового наказу

"06" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу по стягненню з нього на користь ВАТ «Український професійний банк» суми боргу за кредитним договором, виданого 06.03.2009 р.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що 06 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ВАТ «Уркаїнський Професійний Банк» було видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 276 211,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 104 Цивільно - процесуального кодексу України, після видачі судового наказу, боржнику було надіслано його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та було роз»яснено право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

27 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва від останнього надійшла заява в якій він просив скасувати зазначений судовий наказ, оскільки він не відповідає вимогам.

Враховуючи те, що виникли обставини, що підлягають з»ясуванню в судовому засіданні, що неможливо зробити в порядку наказного провадження, суд вбачає підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий 06 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ВАТ «Український професійний банк» про стягнення суми боргу за за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в розмірі 276 211,92 грн.

Роз»яснити ВАТ «Український професійний банк» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 147/1851/13-ц Провадження № 22-ц/772/759/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання сплатити борг за спожиті комунальні послуги, квартплату, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно доплатити судовий збір в сумі 107,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2Г на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначеного недоліку. Апелянтці належить представити суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецько-го районного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 755/5144/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, /04112, АДРЕСА_2/, номер облікової картки платника податків боржника:НОМЕР_1, третя особа Двандцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та її представник з метою забезпечення доказів просить витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та її архіву якісні ксерокопії документів, а саме: якісні ксерокопії витягу з журналу виклику нотаріуса на дом від 16.05.2012 року та копію витягу з реєстру про вчинення нотаріальної дії від 16.05.2012 року при посвідченні заяви ОСОБА_1 про відмову від від обов'язкової частки у спадщині, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі стороною самостійно, без винесення ухвали суду неможливе, однак є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської ноторіальної контори якісні ксерокопії витягу з журналу виклику нотаріуса на дом від 16.05.2012 року та копію витягу з реєстру про вчинення нотаріальної дії від 16.05.2012 року при посвідченні заяви ОСОБА_1 про відмову від від обов'язкової частки у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа №263/7471/14ц
Провадження №2/263/2885/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 127/5297/14-ц
Провадження 2/127/2669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 та з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті 04.04.2013 року ОСОБА_5.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який не заперечив щодо витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

2. Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті 04.04.2013 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті 04.04.2013 року ОСОБА_5.

Дані докази надіслати до 12.05.2014 року.

Суддя:
Справа № 615/638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді В.П. Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» до ОСОБА_1 треті особо Приватне акціонерне товариства «УЕСК», Моторне ( транспортне ) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.. 209, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» до ОСОБА_1 треті особо Приватне акціонерне товариства «УЕСК», Моторне ( транспортне ) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» 4999,8 грн. упущеної вигоди та 229,41 грн. витрат пов»язаних з оплатою судового збору, а всього стягнути 5229,21 грн. ( п»ять тис. двісті двадцять дев»ять грн..21коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 755/361/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Я.І. Вернидубов
пр. № 2-др/759/11/14
ун. № 759/6385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року задоволені вимоги позивача та вирішено визнати визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_1. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 (двісті двадцять девять) грн.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у прізвищі імя по батькові відповідача.

Так, замість «Дудін Олег Валеріанович» в резолютивній частині додаткового рішення суду помилково зазначено «Дудін Олег Валерійович», що є підставою для виправлення описки у вказаному додатковому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у абзаці четвертому резолютивної частини додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

Читати правильно прізвище імя по батькові відповідача: «Дудін Олег Валеріанович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме не додано квитанції про сплату суми судового збору відповідно до ст. 80 ЦПК України, не додано додатків до кількості учасників, копії позовних заяв не підписані.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 18 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суду, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем, також відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача, крім того відсутні докази укладення договору, на які посилається позивач.

Відповідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 19 червня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя