overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/779/14-ц
Провадження № 2-н/314/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/37/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.03.2014
Справа № 2-6426/11
Провадження № 2-п/643/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Інносента Аненечукву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Інносенту Аненечукву, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Інносенту Аненечукву, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ч.6 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.ст. 121, 229 ч.7 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Інносента Аненечукву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Інносенту Аненечукву, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

05.08.2014
Справа №: 398/784/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі - Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
25 червня 2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання за місцем розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 1 жовтня 2014 року 9 год. 15 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції викликати представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до Голосіївського районного суду м. Києва.
Доручити голові Голосіївського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/522/2048/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
22.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6319/14-ц
Справа № 2/205/3596/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 22 липня 2014 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 29 липня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 05 серпня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 21 серпня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копію свідоцтва про реєстрацію ПАТ Банк «Траст», копію витягу із статуту ПАТ Банк «Траст», у кількості відповідно до кількості сторін у позові.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/234/4790/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 10.11.2014 року на 10-30 годин не відбулося через відрядження судді.

В дане попереднє засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, яка на позові наполягала. Відповідачі не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 11-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/761/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1480 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційним номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/234/5693/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015р. о 09-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1511/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Держав-ного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2045/14 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа № 2020/740/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження у справі і

призначення судового засідання для продовження судового розгляду

24 квітня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

28 березня 2014 року на адресу суду повернулась цивільна справа з вимогою надати додаткові матеріали для проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 29 квітня

2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.08.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Медекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення виконання зобов'язання за договором та визнання учасником у товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідачем по справі заявлено відвід судді Вовк С.В. мотивація якого зводиться до наявності підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Вовк С.В. у вересні 2013 року винесено рішення по справі із аналогічним суб'єктним складом сторін, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції та тим що суддею Вовк С.В. вжиті заходи забезпечення позову які на думки відповідача є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні відповідача про упередженість судді Вовк С.В.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С.В.
Справа №2-627/11 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/423/14
Провадження №22-ц-784/423/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні, що є у спільній власності, задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року (зі змінами від 23.10.2013р.), розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 514 грн.70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 514 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 211/3742/14-ц
Провадження № 2/211/1725/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М., Жуковій А.С.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шишова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», ідентифікаційний код 38334859 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55220 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 85 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) грв., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. та судовий збір у розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. , а всього 61064 ( шістдесят одна тисяча шістдесят чотири ) грв. 85 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя: С. В. Ткаченко