overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2411/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, а саме, для того щоб визначити склад спадкової маси у звязку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 11.09.2013 року. Визначення спадкової маси в необхідне для подальшого встановлення ціни позову та сплати судового збору, у звязку з чим необхідне документальне підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_6, померлим 11.09.2013 року після смерті його матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23.01.2012 року що підтвердиться матеріалами спадкової справи заведеної Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

- Витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори ( м. Запоріжжя, вул. Героїв Ленінграда, буд. 50), спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року

У справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ТорбинськоїО.М. про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "06" жовтня 2014 року о " 12 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11487/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 212/4808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 07 травня 2014 відповідно до якого з них на користь Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 965 гривень 12 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію.

Розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2315/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Тітов М.Ю.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ управління державної міграційної служби України у м. Києві, про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «13» лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 643/2707/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2014 р.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чала Я.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24.02.14р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява КП «ХТМ» розглянута, судовий наказ винесений. При задоволенні заяви КП «ХТМ» та винесенні судового наказу судом була допущена описка у даті винесення наказу. А саме замість 24.02.2014р. зазначено 26.02.2014р.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні наказу, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова по заяві КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не змінюючи його суті.

Вважати дату винесення судового наказу по заяві КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 24.02.2014р., а не 26.02.2014р., як помилково вказано у наказі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О.Р. Малихін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 107,30 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - ____роки.
Суддя:
Провадження № 2/524/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5176/14 Справа № 204/1724/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі дирекції ПАТ «Діамант банк в місті Дніпропетровськ» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі дирекції ПАТ «Діамантбанк в місті Дніпропетровськ» до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі дирекції ПАТ «Діамант банк в місті Дніпропетровськ» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі дирекції ПАТ «Діамант банк в місті Дніпропетровськ» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі дирекції ПАТ «Діамантбанк в місті Дніпропетровськ» до ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 355/1892/14-ц
Провадження № 2/355/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 10 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88 - ц/790/20/14
Справа № 2/645/2045/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенична Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків, індексу інфляції,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків, індексу інфляції.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа № 1515/1533/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7159/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи ПавлаВалерійовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 11 червня 2014 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8678/2014 Головуючий в 1 інстанції - Валасатій К. А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Олена Миколаївна, Орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спадкового майна, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Олена Миколаївна, Орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 28 січня 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ