АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9091/14 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В Справа № 645/1106/14 Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, 3-і особи: ОСОБА_7, арбітражний керуючий Запорожець Іван Сергійович, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір №ML 702/1141/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_10 отримала кредит в розмірі 86138,52 долара США строком до 11.09.2023р. 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки №PML 702/1141/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав в іпотеку ЗАТ «ОТП банк» квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором №ML 702/1141X2008. 29.06.2010р. між ПАТ ЗАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких до позивача перейшло право вимоги за договорами №ML 702/1141/2008 з ОСОБА_10 та №PML 702/1141/2008 з ОСОБА_9 Позивач зазначає, що ОСОБА_10 порушила умови кредитного договору №ML 702/1141/2008, внаслідок чого утворилася заборгованість за сплатою тілу кредиту 85959,64 долара США, по відсоткам - 14292,86 долара США, по пені - 77482,48 долара США, що відповідно до курсу гривні України до долара США (за 1грн.-7,993 долара США) становить 1420635 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що відносно ОСОБА_9 було розпочато процедуру банкрутства, під час якої було знято заборону з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, яку було продано ОСОБА_11

В подальшому ОСОБА_11 21.12.2012р. продав вказану квартиру відповідачці ОСОБА_4 Позивач посилається на положення ст.23 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин, реалізуючи своє право іпотекодержателя на задоволення вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 за кредитним договором № ML 702/1141/2008 у розмірі 1420635 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження). Крім того, з посиланням на положення ст.40 Закону України «Про іпотеку» позивач просив суд виселити всіх мешканців, що зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, 3-і особи: ОСОБА_7, арбітражний керуючий Запорожець Іван Сергійович, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління служби у справах дітей Фрунзенського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що на момент настання права власності ОСОБА_4 спірна квартира не була предметом іпотеки, в будь-якій забороні чи обтяженні не перебувала, а тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що на неї не може бути звернено стягнення через порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_10

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Матеріали справи свідчать, що 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір №ML 702/1141/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_10 на умовах строковості та платності отримала кредит в розмірі 86138,52 долара США строком до 11.09.2023р., зі сплатою відсотків 5,99% річних та плаваючої процентної ставки, з щомісячним погашенням рівними частинами суми кредиту та нарахованих процентів протягом всього строку дії кредиту.

10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки №PML 702/1141/2008, відповідно до умов якого власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 передав вказану квартиру в іпотеку ЗАТ «ОТП банк» в якості забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_10 за кредитним договором №ML 702/1141/2008.

В зв'язку із порушенням збоку ОСОБА_10 умов кредитного договору №ML 702/1141 /2008 утворилася заборгованість, яка відповідно до довідки позивача станом на 03.02.2014р. становила: за сплатою тілу кредиту - 85959,64 доларів США, по відсоткам за користування кредитом - 14292,86 долара США, пеня за прострочення зобов'язань - 619317,46 грн., загальна сума простроченої заборгованості склала 100257,50 долара США, або 619317,46 грн.

29.06.2010р. між ПАТ «ОТП банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, відповідно до умов яких до позивача перейшло право вимоги за договорами №ML 702/1141/2008 з ОСОБА_10 та №PML 702/1141/2008 з ОСОБА_9 Як зазначено у додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010р. загальна сума боргу ОСОБА_10 за кредитним договором становить 104766,73 долара США. з урахуванням загальної суми процентів - 214249,74 долара США.

Положеннями ст.24 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість відступлення прав за іпотечним договором, а поряд з цим обов'язок іпотекодержателя письмово у і п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Дані про відповідне повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором №PML 702/1141/2008 та державну реєстрацію відступлення прав на іпотеку підчас розгляду справи з боку позивача суду надано не було.

Ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного зиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольняти свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови господарського суду Харківської області від 17.10.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_9 був визнаний банкрутом, та судом встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Запорожця І.С., на якого покладено обов'язок здійснити продаж майна, належного боржнику(а.с.81-88). Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2012р. роз'яснено, що підлягають виключенню в тому числі і записи про обтяження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек від 10.09.2008р. № 7889985 та № 7890101 від 10.09.2008р. про заборону відчуження нерухомого майна, здійснені в зв'язку з укладанням договору іпотеки №PML 702/1141/2008 від 10.09.2008р. між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_9

На виконання вказаного судового рішення 27.11.2012р. на товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» було проведено аукціон з продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №4 проведення аукціону переможцем аукціону став ОСОБА_11, який перерахував 40000 грн. згідно вказаного протоколу на поточний рахунок товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» і в подальшому розподілятимуться на підставі листа ліквідатора.

27.11.201,2р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Емець 1:0. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ліквідатором фізичної особи-підприємцем ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визначатися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

В той же час судовим розглядом вірно встановлено, що звертаючись із зазначеним позовом ТОВ ТП Факторинг Україна» не висував підстав для визнання прилюдних торгів недійсними з посиланням на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 21.12.2012р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 набула відповідачка ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на положення 23 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі й рядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного рухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте, як правильно було встановлено судом 1 інстанції, на момент настання права власності ОСОБА_4 спірна квартира не була предметом іпотеки, в будь-якій забороні чи обтяженні не перебувала, а тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що на неї не може бути звернено стягнення через порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_10

В зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд ґрунтовно відмовив також і в задоволенні вимог про виселення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 з підстав передбачених ч.6 ст.154 ЦПК України та залишає ухвалу суду без змін відповідно до ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.і ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -