overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/1670/14
Справа № 487/3498/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування витрат понесених на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 9288,65 грн. постачальникам комунальних послуг, відшкодування витрат, понесених на управління, утримання майна та зберігання спільного майна у розмірі 19890,31 грн. та зобов'язання щомісячно перераховувати оплату комунальних послуг в сумі пропорційно його частки в спільному майні.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила зупинити провадження по справі, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що відповідач по справі помер.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1ЦПК України суд зобов'язаний зупинити упровадження справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією стороною у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть №2763 від 03.07.2014 року, наданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 червня 2014 року.

В позові позивач просила стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 9288,65 грн. постачальникам комунальних послуг, відшкодування витрат, понесених на управління, утримання майна та зберігання спільного майна у розмірі 19890,31 грн. та зобов'язання щомісячно перераховувати оплату комунальних послуг в сумі пропорційно його частки в спільному майні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає та відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 201, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування витрат понесених на утримання майна закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, в частині закриття провадження по справі, в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 462/9630/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/9630/13-ц за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 01.04.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Іванюк І.Д.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/6012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року ПАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_1» пред»явило в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали судді від 29 серпня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1511/11
Номер провадження 22-ц/786/3847/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2014 року

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про поворот виконання рішення суду від 23 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору довічного утримання недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6158/14 Справа № 182/9611/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної казначейської служби України в м.Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 209/5566/14-ц
Провадження № 2-н/209/1008/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 2207 грн. 61 коп.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2/734/318/14 Справа № 734/947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали цивільного позову Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 16.00 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/252/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви міського психіатра КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник міський психіатр КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2013 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 280 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.12.2013 р. заявник отримав 28.12.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені в ухвалі недоліки усунені заявником не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву міського психіатра КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського психіатра КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4П,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 18, 26 Закону України " Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4П - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4П, щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого листа № 0413/13305/2012; 2/212/1020/13 від 24.10.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення меж земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг пр. Альпіністів 2а та усунення ОСОБА_2 перешкод у користування вказаною земельною ділянкою, шляхом знесення постановленого ОСОБА_5 бетонного паркану за її земельній ділянці по всій її межі, яка проходить від ОСОБА_5 - неправомірними.

Постанову №40844489 державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.11.2013 року, щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого листа № 0413/13305/2012; 2/212/1020/13 від 24.10.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 прийняти виконавчий лист № 0413/13305/2012; 2/212/1020/13 від 24.10.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.10.2013 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2013 року, яке набрало чинності 29.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 до виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2, на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9368/14 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І..
Справа № 642/4903/14. Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «УНІКА» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19.11. 2014 р. вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволений, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На це рішення суду ПрАТ «УНІКА» подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2014 р. відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України була проголошена вступна та резолютивна частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова, яке міститься на а.с. 103. Повне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19.11. 2014 р. міститься на а.с. 104-107.

Зазначені рішення суду в його резолютивній частині різняться за своїм текстом та містять зайві відомості в частині роз'яснення оскарження цього рішення.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити до Ленінського районного суду міста Харкова для належного її оформлення, надавши десять днів з моменту надходження справи до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/1788/13-ц
Провадження № 2/653/45/14
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про надання доручення відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області вручити ОСОБА_5 ухвалу суду про її обовязкову явку. Мотивує це тим, що раніше надіслані засобами поштового звязку аналогічні ухвали поверталися до суду без вручення за закінченням строку зберігання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки особисті пояснення третьої особи ОСОБА_5 мають значення для правильного розгляду справи, а ухвали суду про її обовязкову явку, які раніше надсилалися на її адресу засобами поштового звязку, але поверталися до суду без вручення за закінченням строку зберігання

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області вручити ОСОБА_5 (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Гоголя, 130) ухвалу суду про її обовязкову явку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6