overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1666/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22.12.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною, починаючи з 10 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 490/4578/14-ц
н/п 2/490/1790/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.05. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача за період з 01.07.2013 роу по 08.10.2013 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок аліментів за період з 01.07.2013 роу по 08.10.2013 року 30 % від частки розподіленого прибутку ТОВ Українська мова.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 15.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

08.05.2014 року надані уточнення до позовної заяви.

Проте, недоліки, визначені ухвалою від 15.04.2014 року усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/537/459/2014
Справа № 537/2063/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2063/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7662/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12..2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Погрібна
справа № 619/6351/14-ц
провадження 2/619/2298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

Якименко Л.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В письмовому клопотанні ОСОБА_2 в порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду даної справи по суті.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку суд вважає необхідним накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду справи по суті, так як ціна позову зазначена в 1537223 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на праві власності.

На виконання ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко
№ 2/243/3325/2014
№243/7535/14
У Х В А Л А

5 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам по формі і змісту позовної заяви, які передбачені ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору. Так при зверненні до суду, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 р. №3674-VI, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, сума судового збору має складати 243, 60 грн. Всупереч цим вимогам позивач надав підтвердження про сплату лише - 121,80 грн.

За таких обставин позов, без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. Ухвалою суду від 26.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які у визначений строк не усунуто, а саме позивачем надано суду підтвердження про сплату лише 121,80 грн. судового збору, документів підтверджуючих сплату решти суми судового збору не надано, незважаючи на те, що позивач до матеріалів позову надав Платіжне доручення №1402 від 20.11.2014 року про сплату основного боргу за кредитом МБРР(позика №48690 UА від 26/05/2008, договір про субкредитування від 29.12.2009 №28010-02/148) на суму 80000 грн. , однак документів, які підтверджують сплату судового збору при поданні позовної заяви до суду не надано.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 544/2362/13-ц пров. № 2/544/56/14
ухвала

про виправлення описки

27 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вказаному рішенні суд допустив описку, указавши рік його ухвалення як 2013, що замість 2014 та зазначивши в резолютивній частині рішення область, де зареєстрований позивач, як Полтавська замість Черкаська.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд уважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року дійсно допущені описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі № 544/2362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, указавши рік ухвалення вказаного рішення суду 2014 замість 2013 та указати в резолютивній частині рішення суду область реєстрації позивача як Черкаської області, замість Полтавської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 140/2431/13-ц Провадження № 22-ц/772/504/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Матеріали позовної заяви підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити матеріали позовної заяви до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
У х в а л а

12.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 7223.62 грн., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 7223.62 грн.

Суддя ОСОБА_4
04.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9174/14-ц
справа № 2н/205/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа 487/8536/14-ц
Номер провадження 2-во/487/180/14
Ухвала

Іменем України

22.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію .

16.12.2014 р. представник ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу, зазначивши загальну суму, яка підлягає стягненню 1191,64 грн. замість 1191,43 грн.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за теплову енергію в сумі 1191,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (заява про видачу судового наказу, розрахунку позовних вимог) загальна заборгованість ОСОБА_1 за теплову енергію складає 1191,64 грн., проте при виготовлені судового наказу допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме загальна заборгованість боржника зазначено 1191,43 грн. замість 1191,64 грн.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, вказавши загальну заборгованість, яка підлягає стягненню у сумі 1191,64 грн. замість "1191,43 грн.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 442/55/14-ц
Провадження № 2/442/300/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 січня 2014 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

за участю народних засідателів:

Стасишин Б.В.

Ситник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення у Теребовлянському районі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

Заявниця підтримала заявні вимоги, посилаючись на мотиви викладені в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не зявився, але в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої просить слухати справу у його відсутності, заявні вимоги не заперечує, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Суд, дослідивши та оцінивши докази вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно акту обстеження умов проживання від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 у 1995 році поїхав на роботу в Росію і про нього з 1995 року немає ніяких відомостей та місце перебування його по даний час невідоме.

Також як вбачається з довідки виданої Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області що ОСОБА_4 з 1995 року на території Могильницької сільської ради не проживає і місце його перебування по даний час невідоме.

Останнє місце проживання ОСОБА_4 - с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області.

Заявнику необхідно визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім для оформлення державної допомоги по інвалідності.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі наведено, суд прийшов до висновку, що заявні вимоги слід задовольнити, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с. Могильниця Теребовлянського району, Тернопільської області - безвісно відсутнім.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області - безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :

Народні засідателі: Стасишин Б.В.

Ситник О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ