overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.10.2014 394/1207/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.05.2014 394/472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/6011/14-ц
Провадження №2-н/643/1280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 юрисконсульта ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2013 року У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв»язку із непідсудністю

20.08.2014 року заявник ОСОБА_1 юрисконсульт ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, якою просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачені нею судовий збір у розмірі 3441,00 (трьох тисяч чотириста сорока одної гривні) 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 205620 від 16.08.2013 р., ( платник АТ «ОСОБА_3 Аваль» , код 14305909 , банк платника: 300335 АТ «ОСОБА_3 Аваль» , отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675 , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області у м. Харків, МФО 851011.

Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В.Нев»ядомський

Копія оригіналу відповідає.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Д.В.Нев»ядомський

Секретар: А.А.Кузнецова
Справа № 458/627/14-ц 2/458/220/2014

УХВАЛА

13 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,
19.05.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 27.07.2007 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок та господарські споруди, що є за адресою: вул. І.Богуна, 27, м. Турка, Львівська область.
Він є спадкоємцем майна покійної за законом.
Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди в. м.Турці Львівської області на вул. І.Богуна,27 після смерті матері, ОСОБА_3.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд
розгляд справи провести у відсутності сторін та представника третьої особи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 428/1168/14-ц
Провадження №2/428/1122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 березня 2014 року о 11:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/6459/14-ц провадження № 2/185/2701/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1906/2014 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічного центру «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічного центру «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа: Секретаріат Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічного центру «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії державного підприємства «Науково-технічного центру «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа: Секретаріат Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2014 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8570/14-ц
Провадження № 2/520/432/15
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) довідку форми №1 про склад сім'ї у квартирі №10 за адресою: м.Одеса, вул. Маршрутна, 7-в.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо останнього власника квартири №10, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Маршрутна, 7-в.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул.. Старицького, 10-А) інформацію щодо того, яке майно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10-А

КП БТІ ОМР

м. Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.09.2014 року про витребування доказів та запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3773/2014 Головуючий у 1-ій інстанції: ВеличкоТ.О.
м. Київ Доповідач: Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційні скарги третіх осіб: ОСОБА_3 та Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9145/2013 Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 рокуЖБК «Станок-16» звернувся із зазначеним позовом до суду.

28 травня 2014 року по вказаній справі було ухвалено судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як убачається з журналу судового засідання, 28 травня 2014 року в судовому засіданні проголошувалася лише вступна і резолютивна частини рішення (а.с. 154-157).

Проте, на порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України до матеріалів справи не приєднане рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року, що містить його вступну та резолютивну частини, яке має бути підписане всім складом суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює відповідну ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з відсутністю в матеріалах цивільної справи рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року, що містить його вступну та резолютивну частини, яке має бути підписане всім складом суду, вважаю за неможливе вирішити питання стосовно прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, а матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги слід повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справидо суду першої інстанції.

Суддя Шахова О.В.