АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5897/14 Справа № 419/607/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою розсточити виконання рішення суду строком на п'ять років.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти в сумі 447706 грн. 05 коп., проценти за основну суму боргу 77461 грн. 51 коп., пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня по процентам 300 грн., штраф 300 грн., та судові витрати в сумі 3219 грн., а всього 529286 грн. 56 коп. (а.с.19-21).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 544529 грн 32 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн 51 коп, пеня за несплачену суму кредиту 300 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. та штраф за невиконання взятих зобовязань 18761 грн 76 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 544529 грн 32 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн 51 коп, пеня за несплачену суму кредиту 300 грн, пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн. скасовано, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 526067 грн. 56 коп., з яких: кредитні кошти 447706 грн 05 коп., проценти на основну суму боргу 77461 грн 51 коп, пеня за несплачену суму кредиту 300 грн, пеня за несплачені проценти за користування кредитом 300 грн залишено в силі.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання взятих зобов'язань у розмірі 18761 грн 76 коп. залишено в силі.

Старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Корчемкіною М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41946663 від 10.02.2014 р. на виконання виконавчого листа № 2/204/123 виданого 12 вересня 2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг у сумі 544529,32 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41946348 від 10.02.2014 р. на виконання виконавчого листа № 2/204/123 виданого 12.09.2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» на повернення суд. збору по 1609,50 грн. з кожного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А згідно роз'яснень наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 посилалася на ст.53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оскільки інших доходів крім заробітної плати на посаді судді у неї немає. Разом з цим інших виняткових випадків чи особливого характеру обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду заявником суду надано не було.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в наданні розстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність ухвали суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а тому вони не є суттєвими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова