overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2971/14-ц
Провадження № 2/390/912/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів по іншому цивільному позову, а копії позовної заяви та копії всіх документів, що додається до неї, по даному позову не надано, що обєктивно позбавляє суд можливості розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/4992/14-ц
Провадження № 2-о/545/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2014 року звернулась до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, а саме :

- не зазначено в заяві заінтересовану особу орган РАЦС, інтересів, прав та обовязків якої стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення;

- не зазначено в заяві заінтересовану особу батьків заявниці, інтересів, прав та обовязків яких стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення;

- не сплачено при подачі заяви судовий збір у встановленому розмірі;

- не зазначено в заяві та не надано суду докази щодо скрутного матеріального стану заявниці для вирішення питання щодо відстрочки сплати судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/111/14
Провадження № 2/745/52/2014

У х в а л а

"17" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Проте в позовній заяві зазначено, що позивачу завдана моральна шкода в сумі 150 грн., проте в позовних вимогах вона відсутня. Також вказано, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., однак представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. цих витрат.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобовязання не конкретизована, оскільки в позовній заяві не зазначена сума пені.

Необхідно також зазначити ціну позову з урахуванням ст.80 ЦПК України, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема зазначити ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України; викласти та обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу; зазначити розмір пені за прострочення виконання зобовязання, яку необхідно стягнути з відповідача.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 282/1790/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
21.03.2014
справа №642/2393/14-ц
провадження №2-о/642/39/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Ленінського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що мА єюридичне значення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Ленінського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 147/493/14-ц Провадження № 22-ц/772/2376/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, сплативши судовий збір за реквізитами, що не є дійсними.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УД КСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/985/13-ц
Номер провадження: 8/156/2/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні смт. Іваничі заяву ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання представник заявника звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі, оскільки на його думку справа може бути вирішена неупереджено.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

На клопотання представника заявника ОСОБА_2 головуючий пояснив, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки займаючи адміністративну посаду як голова суду вирішував господарські справи по ремонту приміщення суду із ОСОБА_5, який є батьком представника заявника.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання про відвід головуючого Дильного Г.М. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, ч. 3 ст. 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дильного Г.М. у цивільній справі за заявою ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами, задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 169/136/14-ц
Провадження № 2/169/33/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 645/507/14-ц
Провадження № 2-н/645/380/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Джеваги М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Справа № 428/1503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Механізатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ПАТ «Механізатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Механізатор» з позовними вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1, до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати не зверталася, а одразу звернулася з позовною заявою, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Механізатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Механізатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Пр.№ 2/155/339/14
Cправа № 155/524/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 позов підтримали повністю. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча відповідач була своєчасно повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи показами свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 127/8227/14-ц
Провадження № 2/127/3454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- доказів щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду для вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки;

- щодо заробітної плати позивача у розмірі мінімальної заробітної плати;

- щодо невикористання позивачем за час роботи у відповідача щорічних основних відпусток;

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови у видачі трудової книжки та здійсненні розрахунку з ним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: