Справа № 132/2439/14-ц Провадження № 22-ц/772/3906/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 міссської ради

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Поділля» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будівлями шляхом визнання припиненим договору оренди землі, -

Встановив:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкод в користуванні та розпорядженні належними йому будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Калинівка, вул. Островського, 62 «б» та розташовані на земельній ділянці площею 0,4573 га за цією ж адресою.

Визнано припиненим з 27.03.2014 року договір оренди землі № 52 від 21.04.2006 року, укладений між ТОВ «ОСОБА_5 Поділля» та ОСОБА_3 міською радою та зареєстрований у Калиновському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі здійснено запис від 14.10.2010 року № 26.

21 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_3 міською радою подано апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення представник ОСОБА_3 міської ради не був присутнім в судовому засіданні, оскільки їх не було повідомлено про дату і час судового засідання. Копію оскаржуваного рішення вони отримали лише 12 листопада 2014 року. В звязку з чим відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин і просить поновити такий строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що відповідачем ОСОБА_3 міською радою пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, тому згідно зі ст. 73 ЦПК України такий строк підлягає поновленню.

Разом з цим апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху за наступних підстав.

До апеляційної скарги відповідачем додано копію квитанції № 71 від 21 листопада 2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено необхідність подання до суду разом із заявами (скаргами) документу про сплату судового збору, а не копії такого документу.

Законодавство, що регулює порядок та сплату судового збору, не передбачає можливості подання до суду копії документу про сплату судового збору. Надана відповідачем копія квитанції № 71 від 21 листопада 2014 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідачу ОСОБА_3 міській раді слід подати до апеляційного суду Вінницької області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: М.В. Матківська