overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1033/14-ц
Провадження № 2/282/364/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Червонохатківська сільська рада Романівського району, Реєстраційна служба Романівського РУЮ, Романівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Червонохатківська сільська рада Романівського району, Реєстраційна служба Романівського РУЮ, Романівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання не зявились сторони, але позивачкою до суду подано заяву про залишення позобу без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивачки та дослідивши матеріали справи вважає, що воно підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Червонохатківська сільська рада Романівського району, Реєстраційна служба Романівського РУЮ, Романівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.ї.

Суддя:

ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1689/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 03.10.2014
№ 2/225/56/2014
№ 225/5436/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає додаткового часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним тексом судового рішення.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.04.2012 року в розмірі 5144,31 грн. (пять тисяч сто сорок чотири грн. 31 коп.), 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13,19 грн. (тринадцять грн. 19 коп.), інфляційні нарахування в сумі 148,57 грн. (сто сорок вісім грн. 57 коп.), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24 березня 2014 року.

С у д д я:
Справа № 2-133/11 Провадження № 22-ц/772/2909/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 1 жовтня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 234/8370/14-ц
Провадження № 2-н/234/2597/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2949,32грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2949,32грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шабанова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут про поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Краматорський економіко-гуманітарний інститут про поновлення на роботі, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 314/1186/14-ц
Провадження № 2-н/314/69/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.04.2014року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (про. Гвардійський, буд.8-б м. Вільнянськ, Запорізька область) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1501 грн. 09 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Адресно довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кофанов А.В.

07.04.2014 року м. Вільнянськ

07.04.2014
Справа№ 505/5295/14-ц
Провадження № 2/505/2328/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" січня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5704/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додано: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 657/1305/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 липня 2006 року в сумі 10 049, 15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн. , а всього: 10 292, 75 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач участі у справі не приймала, оскільки повідомлення про слухання справи не отримувала, з рішенням суду не згодна, просив скасувати та переглянути заочне рішення.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Слухання справи призначити в загальному порядку на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №428/1531/14-ц
Ухвала

іменем України

18 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7225/14-ц
Провадження № 2-во/234/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

25.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка в адресі нерухомого майна, а саме вул. Паркова, 6-14, замість правильної адреси бул. Краматорський, 6-14.

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2014 року по цивільній справі №234/7225/14-ц (провадження № 2/234/3309/14 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), вважати в рішенні суду правильним наступне, в абзаці другому резолютивної частини рішення вказавши правильну адресу …, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру № 14 в будинку № 6 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області за ОСОБА_3,… .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 282/1916/14-ц
Провадження № 6/282/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції , про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції.

Справа буде розглядатись в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області о 14 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2