overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2014/131/2012
Пр. №2/621/7/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря - Дерега Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права сумісної власності на 12 частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності об`єкту нерухомого майна на праві особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст. 143, 144, п. 5 ст. 201 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права сумісної власності на 12 частину домоволодіння, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності об`єкту нерухомого майна на праві особистої приватної власності судово-технічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання:

1. Чи складають надвірні будівлі зокрема сарай літ."В" та сарай літ."Г" будь-яку частину від житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою вул. Першотравнева, 116- А у с.Лиман, Зміївського району, Харківської області?

2. Якщо складають то визначити яку ідеальну частку від житлового будинку з надвірними будівлями складають сараї літ. "В" та сараю літ "Г"?

3. Визначити, яку має ринкову вартість сарай літ. "В" та сараю літ "Г".

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1, роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2014/131/2012, пр.. №2/621/30/2013.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя
Справа № 229/3589/14-ц
Провадження № 2-н/229/703/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 234/8710/14-ц
Провадження № 2/234/3915/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковый К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/5223/14-ц
Провадження № 2/505/2292/2014 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24 жовтня 1998 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 1638, від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони близько трьох років разом не проживають та не ведуть спільного господарства, почуття поваги, любові та довіри між ними не збереглися, тому позивач просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не з"явилася. В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява відповідача про розгляд справи без її участі, в якій вона позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с. 5).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 1638 (а.с. 4), від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 1638- розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №1416/3285/12 24.04.2014
Провадження № 22ц/ 784/1474/14
2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,
заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення побудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників, третіх осіб.
Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1283/14-ц
Провадження № 2-о/488/38/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин дружини та чоловіка, між нею (як дружиною) та ОСОБА_3 (як чоловіком), який помер 12.09.2013 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

· причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 204/8973/2014-ц
Провадження № 2/204/3279/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 11 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

24 грудня 2014 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на „12 лютого 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження: 2/484/44/14
Справа: 484/5327/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 09 грудня 2013 року на 14.00 годин. Про місце, день і час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Однак 09 грудня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися , надіслали до суду телеграми з клопотанням слухати справу у їх відсутність. У зв'язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 26.12.2013 ркоу на 10.00 годину із зазначенням обовязкової явки, про що сторони повідомлені були у встановленому законом порядку. 26.12.2013 року ні позивачка ,ні відповідач не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, через, що розгляд справи знову було відкладено на 23.01.2014 року. Однак 23.01.2014 року сторони в судове засідання знову не зявилася, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачку слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 Мохаммеда про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Справа № 197/1701/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.11.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 19.12.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 30.12.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні

визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 455/1506/14-ц
Провадження № 2/455/557/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 11.00 год. 19.11.2014р., куди викликати сторони.

Витребувати в КЗ Старосамбірської районної ради «Старосамбірська районна центральна лікарня» довідку про те, чи перебуває відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в нарколога і чи проходила вона курси лікування від алкоголізму, якщо так, то в які періоди часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 689/1940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.11.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Сайдулаєвни до ОСОБА_2 Худойбердієвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Сайдулаєвни до ОСОБА_2 Худойбердієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копя вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.11.2014 Справа № 657/1299/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А., за участю секретаря Боровинської С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року Справа № 495/7892/14-ц
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: