Справа № 570/1644/13-ц
Номер провадження 2/570/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

17 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у суд з позовною заявою, з урахуванням заяви про залишення частково без розгляду позовних вимог від 25.10.2013 року, просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 79745 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5500 грн. 00 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 02.07.2011 року. о 08 год. 50 хв.в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, був пошкоджений її автомобіль НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту якого складає 79745 грн. 00 коп.. Окрім матеріальної шкоди їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях від пошкодження транспортного засобу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, уповноважила представляти свої інтереси в судовому засіданні представника адвоката ОСОБА_1.

В судовому засіданні, представник позивача повідомив, що його довіритель позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просив позов задоволити в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач та його представник,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторнов судове засіданняне зявились, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвали провести заочний розгляд справи, вирішити справу на підставі наявних даних та доказів, постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_4, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Так, 02.07.2011 року о 09 год. 00 хв. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 на автодорозі М-06-04 під'їзд до м.Рівне 0 км. 750 м. допустив наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав пошкодження передньої центральної та передньої лівої частини, що підтверджено відомостями №8834957 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18, 19).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, він вимушений був наїхати на перешкоду у вигляді роздільної огорожі поміж смугами руху в звязку із створенням для його руху перешкоди автомобілем Volvo FM/FH-4x2T д.н.з АО 8716 АХ, яким керував ОСОБА_3

Статтею 1188 ЦК Українипередбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається із вищевказаних норм ЦК України моральна і матеріальна шкода у вказаних випадках відшкодовується лише при наявності вини особиу спричинені шкоди.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вважає недоведеним посилання позивача на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача.

В позовній заяві позивач вказує, що вина ОСОБА_3 доведена наданою копією постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в результаті чого сталась вищевказана ДТП (а.с. 21.). Поряд з цим, дана постанова 27.05.2013 року була скасована постановою Апеляційного суду Закарпатської області, а протокол був направлений для належного оформлення (а.с.114).

Враховуючи, що сторонами не надано належних доказів, якими є відповідні рішення суду (постанова чи вирок) про притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які могли б підтвердити, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення саме відповідачем правил дорожнього руху, і що ці порушення мають прямий причинний звязок із спричиненою шкодою та приймаючи до уваги, що для зясування вказаного і обставини чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 уникнути наїзду на перешкоду, необхідні спеціальні знання, а сторонами не подавалось клопотання про призначення відповідних судових експертиз (автотехнічної, транспортно-трасологічної), суд вважає, що вина відповідача не доведена, а відповідно з нього не підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода заподіянні пошкодженням автомобіля позивача.

В силу вимог ст.88 ЦПК України при залишенні позову без задоволення з відповідача не підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні позивачем судові витрати.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Штогун О.С.