У Х В А Л А

пр. № 2/759/2097/13

ун. № 759/976/13- ц

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання порушене в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року про роздрукування показань свідків наданих у судових засіданнях 16.10.2013 року та 05.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В. про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва у 2013 році перебувала цивільна справа ун.№759/976/13-ц (пр.№2/759/2097/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В. про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В. про визнання недійсним заповіту - відмовлено (том 1, а.с. 151-156).

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року представником позивача - ОСОБА_4 подано до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення суду.

Супровідним листом Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи скерована до Апеляційного суду м. Києва для здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції (том 1, а.с. 174).

25.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В. про визнання недійсним заповіту разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року, в якій порушено питання щодо виготовлення роздрукування показань свідків у судових засіданнях від 16.10.2013 року та 05.12.2013 року відповідно до ч.5 ст. 197 ЦПК України у строк до 01.10.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, серед іншого мають право: знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Фіксування судового процесу технічними засобами полягає у технічному записі судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання.

Фонограмою ж судового засідання є звуковий запис на відповідному носії (диску для лазерних систем зчитування тощо) судового засідання, що перетворений у форму електронних даних та включає обов'язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи і складається з оригіналу, архівної та робочої копій. Окрім того, фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що входить до аудіовізуального твору (згідно із Законами України «Про авторське право і суміжні права» та «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних»).

Фонограма є також вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, фіксування судових засідань від 16.10.2013 року (том 1, а.с. 130-132) та від 05.12.2013 року (том 1, а.с. 147-150) здійснювалося секретарями судового засідання на технічному пристрої - комплекс «Камертон», інвентарний номер 123, який по своїми технічними параметрами не містить окремої комп'ютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

Таким чином, беручи до уваги об'єктивні обмежені технічні можливості комплексу «Камертон», інвентарний номер 123, суддя вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо виготовлення роздрукування показань свідків у судових засіданнях від 16.10.2013 року та 05.12.2013 року відповідно до ч.5 ст. 197 ЦПК України у строк до 01.10.2014 року не може бути виконана.

Окрім того, згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 197 ЦПК України встановлено, що лише за клопотанням особи, яка бере участь у справі, (а не за ухвалою суду апеляційної інстанції) може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого.

Таке клопотання подається головуючому, розглядається поза судовим засіданням і вирішується головуючим одноособово. Думка інших учасників процесу не з'ясовується.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за роздрукування технічного запису судового засідання справляється судовий збір у розмірі 5 грн. за кожний аркуш тексту на папері формату А4, а за видачу копії технічного запису в електронному вигляді судовий збір встановлюється у розмірі 15 грн.

Таким чином, беручи до уваги об'єктивні обмежені технічні можливості комплексу «Камертон», інвентарний номер 123, ту обставину, що сторони мають право отримати копії технічного запису вищезазначених судових засідань (відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, сплачується судовий збір у розмірі 15 гривень), що за допомогою прослуховування надасть можливість ознайомитись з інформацією, що знаходиться на носії, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу, а тому, суддя вважає, що права сторін ніяким чином не порушені.

Серед іншого, суддя зазначає, що з моменту постановлення ухвали Апеляційним судом м. Києва від 11.09.2014 року та до постановлення ухвали 30.09.2014 року суддею Святошинського районного суду м. Києва, сторони по справі та їх представники з клопотаннями щодо видачі копії технічного запису судового засідання від 16.10.2013 року та 05.12.2013 року до суду не звертались.

Заяви, подані представником позивача - ОСОБА_4 до Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року та від 05.09.2014 року щодо надання належним чином «посвідченої розшифровки» показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у згаданій цивільній справі, розглянуті суддею 08.09.2014 року, на що представнику позивача було надано відповідь, яка знаходиться в матеріалах справи (том 2, а.с. 28).

Враховуючи викладене, матеріали цивільної справи слід направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: Головне управління юстиції в м. Києві, третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В. про визнання недійсним заповіту направити до Апеляційного суду м. Києва для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник