Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-40/11
Провадження № 6/553/247/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно ОСОБА_2 банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно ОСОБА_2 банк», ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 6-40/11 на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

В поданій заявником заяві останнім зазначено, що Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 6-40/11 на підставі рішення третейського суду про стягнення на користь АКБ «Східно-Європейський банк» з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 078,32 грн. та третейського збору у розмірі 200 грн. видано виконавчий лист у порядку визначеному Законом України « Про виконавче провадження», який направлений до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, заявником в заяві вказано, що 25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» (первісний кредитор), яке діяло від імені АКБ «АКБ «Східно ОСОБА_2 банк» на підставі договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013 року та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор), відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув права вимоги, на належне первісному кредитору відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та боржником.

В обґрунтування поданої до суду заяви заявником вказано, що відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги за якими відступаються до Нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №2008-87С від 09.09.2008 року та за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

Таки чином, відбулась заміна кредитора, в тому числі за зобовязаннями, які виникли з виконання виконавчого листа № 6-40/11, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення третейського суду про стягнення на користь АКБ «Східний ОСОБА_2» з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 078,32 грн. та третейського збору у розмірі 200 грн. у звязку з чим ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора / стягувача за виконавчим листом № 6-10/11, виданим Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення третейського суду про стягнення на користь АКБ «Східний ОСОБА_2» з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 078,32 грн. та третейського збору у розмірі 200 грн..

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадженння за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, норма статті 378 ЦПК України чітко визначає виключний перелік субєктів, які мають право звернутись до суду з заявою відповідного характеру, а саме: боржник, стягувач чи сам державний виконавець, в провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ.

З аналізу норми права, передбаченої ст. 378 ЦПК України, суд може замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника, а не навпаки, як того вимагає заявник, будучи безпосередньо правонаступником стягувача у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, в ній відсутні будь-які документи та докази, що підтверджують статус ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим листом № 6-40/11 виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення третейського суду про стягнення на користь АКБ «Східний ОСОБА_2» з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 078,32 грн. та третейського збору у розмірі 200 грн.. Документів щодо звернення до державного виконавця з даного приводу заявником також до суду надано не було.

Більше того, будь-яких документів щодо перебування на виконанні вказаного виконавчого документу та безпосередньо сам виконавчий документ заявником суду не надано, а вимагати їх надання у заявника суд не може, оскільки заявник не являється стороною виконавчого провадження, що в свою чергу надає суду підстави прийти до висновку про безпідставність вимог заявника.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно ОСОБА_2 банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику, оскільки подача даної заяви до суду саме правонаступником сторони у виконавчому провадженні не передбачено ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.208-210, 221, 361, 378 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за участю заінтересованих осіб: Акціонерного комерційного банку «Східно ОСОБА_2 банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4