overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/716/14-ц
Провадження № 2/663/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Пухальського С.В., при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітньої дитини та повернення її для проживання з матірю.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до відповідачки про визнання батьківства, який в судовому засіданні 03.04.2014 р. протокольно обєднано з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач за первісним позовом змінила позовні вимоги й просила визначити місце проживання дитини за матірю, оскільки зустрічний позов про визнання батьківства нею визнається в повному обсязі.

З'ясувавши відношення сторін до пред'явлених позовів, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги про визнання батьківства у самостійне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та визнання батьківства, оскільки це ускладнює вирішення справи, так як при визнанні позовних вимог суд може ухвалити рішення, а у випадку невизнання позову, чи часткового визнання призначити справу до судового розгляду.

При роз'єднанні позовів відповідно до вимог п. 3.6 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, дана справа підлягає авторозподілу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та передати його на авторозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 214/4634/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості та пені. 21 травня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г. 12 червня 2014 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 07 квітня 2009 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 2126 від 22.11.2008 року).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1692/14 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Воронцової Л.П.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від « 14» квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. 126/1870/14-ц

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тичасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

встановив:

Заявник головний державний виконавець ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тичасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань з тих підстав, що на виконанні у ВДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 9-260 з виконання вимоги № 325-12, виданої 01.04.2013 року УПФ України в Бершадському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України в Бершадському районі боргу в сумі 4572,42 грн. Постановою державного виконавця від 31.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа. Боржник добровільно не сплачує борг, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Боржнику неодноразово направлялись виклики, на які боржник не реагував. Просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.05.2014 року зазначене подання було залишена без руху, так як в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", ст. 119 ЦПК України в поданні не зазначено заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ; про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника; крім того, до подання не додано відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Заявнику був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків подання, тому згідно ст.121 ЦПК України подання вважається неподаним і його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тичасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 676/1744/14-ц
Номер провадження 2-н/676/315/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в особі Камянець-Подільської філії ПАТ Хмельницькгаз до ОСОБА_1 видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Хмельницькгаз в особі Камянець-Подільської філії ПАТ Хмельницькгаз до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4912/14 Справа № 171/3151/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 502/487/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за заявою Кілійської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 01.03.2013 року з заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1 квартиру № 63, яка розташована за адресою: м. Кілія, вул. Садова, 12. Зазначену квартиру передати у власність територіальної громади Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від заявника, представника Кілійської міської ради Одеської області, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кілійської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 488/1687/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Справа знаходиться в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201; 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/537/400/2014
Справа № 537/953/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.05.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторони та проведенням математичних розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 386 грн. 15 коп. гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.ФАДЄЄВА
Справа № 700/1302/14-ц
Номер провадження 2/700/415/14
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи, так-як позбавлена права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути її справу, так-як вона позбавлена права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Зокрема вказати імя відповідача та його місце проживання, зміст позовних вимог, ціну позову, зазначити докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, перелік документів, що додаються до заяви, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримала 15 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 19 1, але до цього часу вимоги ухвали не виконала, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи, так-як позбавлена права на земельну ділянку повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 525/444/14-ц
Провадження №2/525/206/2014

У Х В А Л А

08.08.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач до ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.26).

В судове засідання 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.33); 08.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомленням (а.с.48), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів (а.с.47).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.02.2014 Справа № 554/528/14-ц
Провадження № 2/554/58/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова Група «ТАС», ПФ ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивачі звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова Група «ТАС», ПФ ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю потерпілого .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив клопотання про передачу справи до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки .

Представник позивачів ОСОБА_10 проти клопотання не заперечував.

Представник ПФ ПрАТ «Страхова Група «ТАС» поклалася на розсуд суду .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дорожньо транспортна пригода також відбулася в м.Хорол.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова Група «ТАС», ПФ ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою смертю потерпілого передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька