АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2599/14 Справа № 200/707/13 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Лисичної Н.М., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2013 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ до Територіального відділення Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області (треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, про визнання незаконним висновку комісії щодо складення актів за формою Н-5 та Н-1 та про скасування актів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ звернулось до Територіального відділення Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області з позовом, яким просило визнати таким, що не пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 10.12.2009р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди, визнати незаконним висновок комісії щодо складення відповідних актів за формою Н-5 та Н-1 та скасувати вказані акти.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.05.2013р. у задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ відмовлено. В апеляційній скарзі Відділення просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_4 працював менеджером по збуту ТОВ фірма "Триплекс" та у ФОП ОСОБА_2 Основними напрямками діяльності ТОВ фірма "Триплекс", яка зареєстрована у м.Дніпропетровськ, є оптова та роздрібна торгівля зоотоварами та ветпрепаратами (група "ЗОО") та оптова торгівля кормами для тварин та ветпрепаратами (група "СХ"). Реалізація товарів здійснювалась у різних регіонах країни, у тому числі, і в Івано-Франківській області. Представниками фірми "Триплекс" у в західному регіоні були директор представництва Ковч І.І. та менеджер ОСОБА_3 Для виконання своєї роботи з перевезення товарів по містах західного регіону менеджер ОСОБА_3 використовував свій власний транспорт. 10.09.2009р., завантаживши товаром свій легковий автомобіль "Skoda Fabia", НОМЕР_1, ОСОБА_3 відбув у відрядження до м.Ужгород, де вивантажив його на складі ТОВ "Максимус". При поверненні з відрядження того ж дня о 22 годині 07 хвилин між селами Козьова та Орява Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем в несприятливих дорожніх умовах, ОСОБА_3 не врахував стан дорожнього покриття та не обрав безпечної швидкості при виконання лівого повороту, що разом із застосуванням неправильних методів керування призвело до втрати автомобілем поперечної стійкості та до його зіткнення з іншим вантажним автомобілем. Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 отримав травми тіла, від яких загинув на місці.(а.с.20-25,162).

Призначена наказом територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області для розслідування нещасного випадку комісія у відповідності з вимогами п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві 18.03.2010р. склала два акти за формами Н-5 та Н-1, якими встановили, що нещасний випадок, який стався 10.12.2009р. з ОСОБА_3, є пов'язаним з виробництвом (а.с.143-164).

Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що стались з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі, у відрядженні та при прямуванні до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, які свідчать про те, що нещасний випадок, який стався 10.12.2009р. з ОСОБА_3, дійсно пов'язаним з виробництвом, а акти за формами Н-5 та Н-1 складені спеціальною комісією правомірно та обґрунтовано, суд першої інстанції за недоведеністю відмовив у задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду про визнання вказаного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, про визнання незаконним висновку комісії щодо складення відповідних актів за формою Н-5 та Н-1 та про скасування вказаних актів.

Твердження Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать встановленим судом обставинам. Відділення не заперечувало фактичних обставин, за яких стався нещасний випадок з менеджером ТОВ фірма "Триплекс" ОСОБА_3 Доводи відділення в апеляційній скарзі про те, що вказаний нещасний випадок є непов'язаним з виробництвом у зв'язку з відсутністю документів про перебування ОСОБА_3 у відрядженні не можуть бути прийняті до уваги. Згідно п.3 посадової інструкції менеджера зі збуту ТОВ фірма "Триплекс" основними обов'язками менеджера є організація та координація збуту продукції, забезпечення поставки продукції покупцям, а також забезпечення організації та створенню мережі збуту продукції, формування комерційних зв'язків з покупцями, виявлення потенційних покупців продукції та встановлення ділових контактів (а.с.162,163). Судом встановлено та не оспорюється, що поїздка ОСОБА_3 10.12.2009р. з м.Івано-Франківськ до м.Ужгород та у зворотньому напрямку здійснювалась саме з метою перевезення продукції товариства покупцю ТОВ "Максимус", тобто, з метою виконання ним своїх безпосередніх трудових обов'язків. З цією ж метою ОСОБА_3 видано і посвідчення про відрядження (а.с.161). Керівники Івано-Франківського представництва ТОВ фірма "Триплекс" та ТОВ "Максимус" відповідно підтвердили як доставку ОСОБА_3 продукції, так і його спілкування з комерційним директором товариства щодо виявлення можливих шляхів реалізації товару, визначення потенційного кола покупців та асортиментного попиту на товар у регіоні (а.с.155-160). Неповнота оформлення документального супроводження відрядження ОСОБА_3, у тому числі, відсутність відповідного письмового наказу, на яку посилається Відділення, не може бути прийнята до уваги, оскільки сама по собі вона не спростовує доведених обставин про те, що нещасний випадок з стався саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків, з відома та повного погодження відрядження з директором представництва фірми "Триплекс" у в західному регіоні Ковачем І.І. Зазначену обставину про вирішення питань відряджень на місці директором представництва підтвердив і заступник директора ТОВ фірма "Триплекс" Український С.В., що визнається Відділенням навіть у своїй апеляційній скарзі. З пояснень директора Ковача І.І. також вбачається, що він знав та погоджувався з тим, що у відрядження ОСОБА_3 відбуває на власному автомобілі. При цьому доказів тому, що відбуття у відрядження ОСОБА_3 на власному автомобілі відбулось без дозволу керівництва, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання Відділення в апеляційній скарзі на незалучення до участі у розслідуванні нещасного випадку іншого роботодавця ОСОБА_3 - ФОП ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана особа про порушення своїх прав не заявляє. Між тим, відповідно до вимог п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено право роботодавця на оскарження рішення спеціальної комісії у разі незгоди з ним.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, атому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :