overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2094/14-ц
Провадження № 2/442/1002/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 455/2162/13-ц
Провадження № 2/455/136/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 11:00 год. 03 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/610/14-ц
Провадження № 2/455/332/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 09.02.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-13089-090208 отримала у банку кредит у розмірі 1029 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором із зобовязанням погашати борг щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача виник борг у сумі 1334 гривні 16 копійок, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

16.05.2014 року по справі було відкрито провадження з призна-ченням до розгляду на 05.06.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/610/14-ц на 10:00 год. 23.07.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
23.10.2014
227/4744/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

23.10.2014
Справа № 187/1046/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.11.2012 року відповідач 26.11.2012 року отримала кредит у розмірі 2300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.06.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 5978 грн. 38 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2018/2-36-37/11/05, виданого 08.02.2012р. Київським районним судом м. Харкова, у звязку з його втратою при листуванні.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р., заяви про видачу дубліката виконавчого листа повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України заява має містити поштовий індекс, номери засобів звязку боржника, стягувача; виклад обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, всупереч вимог ст.119 ЦПК України, у заяві не вказаний поштовий індекс, номери засобів звязку боржника та стягувача; не зазначено викладу обставин, якими стягувач обґрунтовує вимогу видачі дубліката виконавчого листа, а саме, ким, коли, при листуванні з якою юридичною або фізичною особою втрачений виконавчий листі і не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява розглядається за участі сторін та заінтересованих осіб, однак, всупереч ст.120 ЦПК України, стягувачем не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява в не може бути прийнята до розгляду у суді, атому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення указаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 523/7399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 21 травня 2014 року на 15.30 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 21 травня 2014 року, на 15.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 276/1593/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/41/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
28 листопада 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Новоборівської селищної ради про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, недієздатною та призначення опікуна, -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 10.12.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 606/2631/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини і призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав,

Керуючись та ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідний запис внести до Книги реєстрації народжень, актовий запис № 963, складений 27.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1215/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковалю В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межіУкраїни,-
До суду надійшло подання ВДВС В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-24, виданого 24.03.2009 року Великоолександрівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.12.2007 року до його повноліття, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
06.04.2009 року державним виконавцем ВДВС Великоолександрівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав вимоги подання, та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.
Вислухавши представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.
Згідно виконавчого листа № 2-24, виданого 24.03.2009 року Великоолександрівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.12.2007 року до його повноліття, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу обов`язок щодо запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну Прикордонну службу України.
Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, -
Справа № 277/809/14-ц
УХВАЛА

14.10.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року, 30.09.2014 року та 14.10.2014 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: В.В. Заполовський