overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/708/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Наддністрянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Наддністрянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

12.08.2014 року, представником заінтересованої особи - сільським головою Наддністрянської сільської ради ОСОБА_2 була отримана вищевказана ухвала суду для передачі позивачу, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 20.08.2014 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надав тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Наддністрянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.03.2014 Справа № 460/4658/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 523/1131/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копію витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому чітко зазначено, згідно якого іпотечного договору було внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону, а саме-майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №101 у житловому будинку №27, що споруджується у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котоваського по вул. Висоцького, 27 м. Одеси.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 29 травня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні в судовому засідання протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 304/319/14-ц Провадження № 2/304/145/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.30 год. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. Адресою місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» зазначено м. Київ. вул.. Костянтинівська, 56, оф. 13, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Підстав для подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації або місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 17210 від 09.12.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації або місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3868/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 169/150/14-ц
Провадження № 2-о/169/4/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в даній справі ОСОБА_1 як заінтересованої особи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти залучення ОСОБА_1 до участі в даній справі як заінтересованої особи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що в ході розгляду даної справи достовірно встановлено, що ОСОБА_2 за життя склала заповіт на імя ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останнього слід залучити до участі в даній справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою як заінтересовану особу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/1246/14-ц
Провадження № 2/369/1086/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12 лютого 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 12 лютого 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Укспецторг групп», Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкиСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 667/1328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.15-11,60,88,208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.ст.67 ЖК України, ст.ст. 256,257,526,527 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго 1874,74грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири грн. сімдесят чотири коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2010р. по лютий 2014р. включно

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/2100/14-ц
Провадження № 2/442/1007/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Степ»як ОСОБА_1 до Степ»як ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Степ»як ОСОБА_1 до Степ»як ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2014 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/759/3566/14
ун. № 759/8250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 червня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Пр.№2/155/439/14
Справа № 155/819/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 204/5399/14-ц
Провадження № 2/204/2203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 28» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» листопада 2014 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська