overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/256/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідачки від матеріального утримання та виховання дитини.

Відповідачка по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаного, судом визнається необхідність участі відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює про участь відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годину.

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області для виконання та відповідачці ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5172/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1982/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/776/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, Управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/5494/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12922/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, Управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 667/9906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 730/886/2014-ц Провадження № 22-ц/795/2103/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Страшний О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 04 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 238/1545/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/153/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, слідчого Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області Ангеловського Олександра Леонідовича, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 січня 2014 року об 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.01.2014
Справа № 0603/2-2887/11
провадження № 2-і/274/54/14
УХВАЛА

08.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2") про подовження терміну дії виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред'явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 18.04.2012 року по справі № 2-2887/11 за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та дослідивши докази по справі, суддя встановив наступне.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник керується ст.370 ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу.

Зі змісту заяви ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" вбачається, що останній звернувся до судді із заявою, в якій просить суд продовжити термін пред'явлення виконавчого листа.

Таким чином, ЦПК України не передбачено розгляду заяв про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа.

При цьому, суд не вбачає підстав і для поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки причини на які посилається заявник і які слугували підставою тому, що стягувач не встиг вчасно отримати виконавчий документ , та передати його у встановленному порядку до відповідної виконавчої служби у зв"язку із кадровими змінами які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк" у період 2012-2013 року, і тому працівник який приступив до виконання своїх обов"язків з 24.05.2013 року отримав зазначений виконавчий лист лише 17.02.2014 року, судом не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" про продовження терміну дії виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 502/185/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.01.2014 року з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є однією особою та встановити факт родинних відносин в яких ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2014. року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві, а саме: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Кірова, 61, було направлено ухвалу суду від 14.04.2014 про залишення заяви без руху. Ухвала повернулася до суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання»

Згідно ч.. 8 ст. 76 ЦПК у разі відмови адресата одержати повідомлення особа, яка його доставляє, робить відповідну помітку та повертає його до суду. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення, вважається повідомленою..

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 101, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою та повернути заявнику.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через АТ «Імексбанк» м. Одеса, відповідно до квитанції № 25309 (дублікат) від 22.01.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2680/14 Головуючий 1-ої інст.: Шевченко Г.С.
Справа № 645/9002/13
Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної землевпорядної еспертизи,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної землевпорядної еспертизи.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову технічну землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має місце фактичне накладення меж земельноїь ділянки по проїзду АДРЕСА_1 площею 1 000 кв. м. та земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності, виданого 17.09.2008 року, площею 0, 0605га?

- Якщо має місце накладення меж вказаних суміжних земельних ділянок, то якою площею?

- Чи маються на земельній ділянці площею 0,0605 га, виділеній ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності та виданого 17.09.2008 року, площею 0,0605 га будь-які забудови?

- У разі існування накладення меж вказаних суміжних земельних ділянок, вказати на якій відстані від фактично існуючого паркану, розташованого на земельній ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1, проходить межа земельної ділянки, виділеній ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 1326/ Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Копняк С.М.

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_3
Провадження №2/485/298/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 155/1777/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/695/14
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром 12 762.67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3