overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/170/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Управління Держаної міграційної служби України в Херсонській області , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст.317,391, 405 ЦК України, 150 ЖК України , суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа Управління Держаної міграційної служби України в Херсонській області , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити за необґрунтованістю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 08 червня 2014 року .

Суддя: І.В. Котьо
№566/267/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним між ним та банком договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: індустріальний районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: індустріальний районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття її з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: індустріальний районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 28 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області , заінтересовані особи : Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Полтавабудсервіс», Акціонерне товариство «БМ Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.289, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/263/2565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться зазначений позов.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.06.2014 р. у цивільній справі №264/9321/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди були частково задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто суму індексації заробітної плати та компенсації, а також частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 грн. у звязку із не проведенням своєчасного розрахунку з позивачем та порушенням його трудових прав.

Наразі судове рішення набрало законної сили.

У позові, що розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ОСОБА_1 заявлено аналогічну вимогу про стягнення моральної шкоди з тих же підстав.

Таким чином, на даний час існує рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16.06.2014 р., що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю, а в решті вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди - закрити, в іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 755/8000/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 5 931 грн. 75 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2006 р. та станом на 01.02.2014 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 19.03.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/645/561/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, у якому просив: витребувати з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, які виникли до 01.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 28 листопада 2014 року на 14.20 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 28 листопада 2014 року, на 14.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа№ 490/9221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.04.2014 Справа № 337/2128/14-ц
Провадження № 2-н/337/758/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 489/8344/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1838/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8344/14-ц (номер провадження 2-н/489/1838/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху тому, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме з матеріалів справи вбачається, що по-перше в позовній заяві невірно зазначено прізвища позивача та відповідача, по друге позивач зазначає , що вони з відповідачкою мешкають окремо, а адресу вказує одну.

Керуючись ст..119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

16.10.2014
Провадження: 2/643/3812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і про зобовязання надати інформацію та про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.07.2014 року надійшов позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій відповідача при укладенні кредитного договору незаконними, про зобовязання надати інформацію про умови кредитування та про визнання частково недійсним кредитного договору № 158-7 від 12.07.2007 р.

У попереднє судове засідання зявилися представники позивача і відповідача. Представник позивача позов підтримав, клопотань не заявив.

Представник відповідача позов не визнала і подала письмові заперечення із додатками копіями рішень судів першої і апеляційної інстанції щодо розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором та вимогою закриття провадження у справі з тих підстав, що сторони раніше були учасниками цивільної справи щодо цього кредитного договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набуло законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження мотивуючи тим, що за заявленими позивачем вимогами спір між сторонами не розглядався.

Зважаючи, що предмет і підстави позову раніше судом не розглядались, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Спір між сторонами не врегульований, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття справи відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 9 годин 30 хвилин у приміщенні суду. Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.