overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2615/14-ц
Провадження № 2-н/483/365/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Приватний нотаріус ОСОБА_1
Справа № 2-1270/08
Провадження № 2/369/2947/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд ухвалив: витребувати докази по справі, а саме зобовязати Пятнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 03 жовтня 2011 року ОСОБА_4, та зобовязати Вишневу міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 22 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Пятнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 03 жовтня 2011 року ОСОБА_4.

Зобовязати Вишневу міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 22 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 351/889/14-ц
Номер провадження №2/351/492/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак позивачкою не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 487/7699/14-ц
Провадження № 2/487/2615/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Ігнатьєва А.О., за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та за обєднаним в одне провадження позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.14 року ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Ухвалою судді Притуляк І.О. від 05.08.14 р. відкрито провадження у справі.

21.08.14 року ОСОБА_7 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав. Ухвалою судді Бобрової І.В. відкрито провадження у справі та 01.10.14 року ухвалою судді Притуляк І.О. від вказані справи обєднані в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 2/487/2615/14.

14.11.2014 року на підставі розпорядження №70 в.о. керівника апарату суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Сухаревич З.М.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення ОСОБА_9 до Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для проведення психо-діагностичної роботи з метою визначення ставлення дитини до батька.

Відповідач підтримала клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що дитині не дозволяють спілкуватись з ним протягом чотирьох років, а тому об'єктивно визначити ставлення дитини до нього не можливо.

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для проведення психо-діагностичної роботи з метою визначення ставлення дитини (ОСОБА_9) до батька - ОСОБА_6.

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 500/2416/14-ц
Провадження № 2/500/1618/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 04.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/81/14-ц
Провадження 2/399/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву СТОВ Родіна до ОСОБА_1 та ФОП Рибалка Григорій Володимирович, треті особи відділ Держкомземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області та реєстраційна служба Онуфріївського РУЮ в Кіровоградській області, про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати продовженою дію договору оренди земельної ділянки від 19.09.2003 року, зареєстрованого 29.09.2003 року, до 29.09.2018 року; визнати недійсним укладений між представником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2В. і зареєстрований 25.10.2013 року договір оренди земельної ділянки, що перебуває в користуванні СТОВ Родіна до 29.09.2018 року; зобовязати відповідачів та їх представників не чинити позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0194, знести самочинно встановлений межовий знак та відновити попередній стан земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТОВ Родіна до ОСОБА_1 та ФОП Рибалка Григорій Володимирович, треті особи відділ Держкомземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області та реєстраційна служба Онуфріївського РУЮ в Кіровоградській області, про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів, а третім особам копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 05 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 351/1074/14-ц
Номер провадження №2/351/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 348/2515/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №263/1676/14-ц
УХВАЛА 2/263/1282/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.03.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №484/5529/13-ц 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/890/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 683/876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150000 грн. (сто п»ятдесят тисяч гривень) боргу за договором позики та 1500 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадженя № 2/505/2177/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районого суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року в порядку ст. 116 ЦПК України дану справу направлено для розгляду до Котовського міськрайоного суду Одекської області .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №522/17998/14-ц, яким справу розподілено судді Драгомерецькій К.П.

Цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 23 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 226/1675/14-ц
Справа № 2/226/724/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Після отримання суддею справи 25.06.2014 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 09.07.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу, не зазначено час, з якого подружжя припинили сімейні стосунки.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу; часу, з якого сторони припинили сумісне проживання.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько