overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2014 року о 08-35 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/996/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1784,15 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2/337/1853/2014
УХВАЛА

05.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 09.10.2014 року на 09-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 490/9585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014 року на 14:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 654/5065/14-ц
Провадження №2/654/1498/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 листопада 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2014 року, ухваленому у цивільній справі №654/1170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року дане рішення залишено без змін.

З позовної заяви з доданими до неї документами вбачається, що позов подано про той самий предмет і з тих самих підстав, які були предметом розгляду цивільної справи №654/1170/14-ц, у якій рішення суду набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1213/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світ при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить повернути заяву , в звязку з тим, що боржником сплачено суму боргу добровільно .Заява сплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн. платіжним дорученням № 43 від 05.06.2014 р., який заявник проситьб повернути .

Відповідно до п.2 ч.1 ст..100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

У відповідності п. 2) ч. 1ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : ... повернення заяви або скарги .

Встановлено, заява підлягає поверненню заявнику , сплачений судовий збір також підлягає поверненню заявнику фінансовим органом , до бюджету якого надійшов .

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Світ при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику .

Зобовязати Управління Державного казначейства ГУ ДСКУ в Кіровоградській області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Світ при Долинській міській раді , сплачений за платіжним дорученням № 43 від 05.06.2014 р. судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення боргу, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення боргу - задоволено.

Між тим суддею допущена описка у вступній та описовій частині рішення, а саме у прізвищі позивача замість "ОСОБА_2" зазначив "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку у вступній та описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення боргу, а саме замість "ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1888/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058512.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З заяви заявниці вбачається, що місце її мешкання : будинок №175, вулиця К.Маркса, с.м.т. Овідіополь, Одеська область.

З копії паспорту заявниці серії КЕ №063442, виданого 22 листопада 1995 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що з 19 грудня 2007 року вона значиться зареєстрованою за адресою : будинок №175, вулиця К.Маркса, с.м.т. Овідіополь, Одеська область.

Викладене вище не відповідає вимогам статті 257 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподанною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Срібна акула» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат під час звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат під час звільнення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 118 ч. 3, 119 ч. 2 п.п. 5, 6, ЦПК України, ухвалою судді від 14.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 14.11.2014 року була отримана позивачем 09.12.2014 року.

Тобто станом на 30.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 14.11.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Срібна акула» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат під час звільнення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 619/6287/14-ц провадження 2-н/619/797/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає станом на 19.06.2014р. 210,49 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 210,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 121,80грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь О.С. про призначення судово-економічної експертизи;

в с т а н о в и л а:

Судом апеляційної інстанції розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», ПАТ «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційними скаргами відповідачів на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.

На стадії вирішення заяв, клопотань представником ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь О.С. заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою з'ясування певних питань, пов'язаних з виконанням кредитних договорів та з метою з'ясування розміру заборгованості по кредитним договорам.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції суттєво обмежені права осіб, які беруть участь у справі, щодо подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Аналогічно обмежені права осіб, які беруть участь у справі, на заявлення й клопотання про проведення у справі експертизи, оскільки зазначене можливе лише у разі, якщо таке клопотання заявлялось в суді першої інстанції і неправомірно було відхилено, так як це пов'язано з дослідженням нових доказів.

Заявником в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, а тому правові підстави для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції відсутні.

За таких обставин підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи не має.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Представнику ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь О.С. відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/1919/14-ц
Ухвала

іменем України

28 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до о ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/1018/14 р.
Справа № 484/2349/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., . вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: