АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/56/14 Головуючий: 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія : нововиявлені
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь державно судового збору 229,40 грн. У задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2014 року в прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.10.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2014 року за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди повернуто заявнику для подачі вказаної заяви до належного суду.

16.10.2014 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди, посилаючись на існування обставин, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вирішила в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п.3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового ріпвння, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 вказаної постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового ріпвння у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року ОСОБА_4 посилалась на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Також доводи ОСОБА_4 щодо стягнення з мешканців квартири АДРЕСА_1 матеріальної та моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони знаходяться за межами позовних вимог.

Інші обставини, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року є фактично оскарженням цього рішення, входили до предмету доказування у справі і не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст.313, п.4 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 324, 361 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: