overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2442/14-ц
Провадження № 2-др/639/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8017/13-ц за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8017/13-ц за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-30 год. 27.03.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 639/8017/13-ц за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 127/887/14-ц
Провадження 2/127/1521/14
Ухвала

Іменем України

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове дорученням про надання правової допомоги.

05.06.2014 року до суду надійшла відповідь від іноземного суду Федеративної Республіки Німеччина на судове дорученням про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 14.08.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9002/13-ц
Провадження № 22ц/790/2680/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківземінформ», Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківземінформ», Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/637/14-ц р.
Провадження № 2/589/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку на примирення, а саме: шести місяців, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю та намагатиметься вжити дій задля цього.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 18 листопада 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення до 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 127/3289/14-ц
Провадження 2/127/2134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкуваннявідмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї, дійшов переконання, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, ч. 2 ст. 234 ЦПК України, визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Всупереч вказаних норм закону, ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, зі змісту якої вбачається вимога про визнання права власності, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 згідно вимог ст. 234 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, а тому заявниці необхідно звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122,234 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 та додатки до неї надіслати заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої її проголошено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/2578/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 960 грн. 63 коп.

Заявником відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/368/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено до розгляду іншої справи № 127/26921/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 12 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1668/2014-ц
2/219/1361/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Даний шлюб було зареєстровано 23 листопада 1996 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради, за актовим записом № 66.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просила суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Неповнолітні діти мешкають разом з позивачем, знаходяться на її повному утриманні, суперечок про місце проживання дітей у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 листопада 1996 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради, за актовим записом № 66.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2/127/491/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 17.12.2013 року, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.
На адресу суду 11.06.2014 р. надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком № 32-П судової почеркознавчої експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 липня 2014 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 232/333/12
Провадження 2-п/127/154/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року у справі №232/333/2012, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року у справі №232/333/2012.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 7 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, натомість в заяві лише містяться посилання на норми законодавства. Крім того, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року у справі №232/333/2012 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/6070/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МІГФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МІГФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014р. на 17.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №127/3066/14-ц
Провадження № 2/127/2080/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/3454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1/Цінявська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1/Цінявська/ ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1/Цінявська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2014 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :