overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2506/14-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/978/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 02 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 02 січня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Пр.№2/155/454/14
Справа № 155/918/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
ЄУН № 337/833/14-ц
Провадження №2-н/337/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,380 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Допустити поворот виконання рішення Суовровського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року по справі №1527/18992/12.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння №82 по вул.Нежданової у місті Одесі, яке виникло на підставі рішення та ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від17 грудня 2012 року та 9 вересня 2013 року відповідно по справі №1527/18992/12, та внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:7821391 від 11 листопада 2013 року, номер запису про право власності: 3327082.

Скасувати арешт з житлового будинку №82 по вул.Нежданової у місті Одесі, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року по справі №523/19946/13-ц.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4492/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.01.2015 року о 14-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 455/207/14-ц
Провадження № 2/455/215/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.328,380,392, 1216,1223,1268 Цивільного кодексу України, ст.60, 63 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на бу-динковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №274/1381/13-ц
Провадження № 2-п/0274/26/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року було задоволено позов Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів " Автолюбитель" 2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користуватись гаражем, та усунення перешкод в користуванні гаражем щляхом виселення.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи з поважних причин, оскільки вона , особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримували, і таким чином при розгляді справи було порушено її право на захист. Оскільки справа розглядалася у її відсутності, вона не мала можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши та не вислухавши її пояснень, та пояснень свідків з приводу предмету спору.

Вислухавши думку представника відповідачки яка наполягала на скасуванні заочного рішення суду з підстав вказаних у заяві, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з"явилася в судове засідання з поважних причин, що позбавило її права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які вона посилається і не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року по справі за позовом Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів " Автолюбитель" 2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користуватись гаражем, та усунення перешкод в користуванні гаражем щляхом виселення

скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9788/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4414 грн. 37 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 755/3212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Боронило І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про виплату страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про виплату страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 9 379 грн. 12 коп. страхового відшкодування, 146 грн. 98 коп. пені, інфляційні втрати в сумі 93 грн. 79 коп., 33 грн. 92 коп. 3% річних та 693 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути - 10 347 грн. 41 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 337/7644/13-ц
Провадження №2/337/335/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Філія -Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощідний банк України", реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Філія -Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощідний банк України", реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 29.01.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарях - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 39 812,66 грн., пеню в розмірі 7 321,44 грн., витрати по оплаті експертного дослідження - 1 400,00 грн., витрати за послуги евакуатора - 1 500,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 400,00 грн., та судовий збір - 503,00 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 653/495/14-ц
Провадження № 2/653/284/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правочину недійсним, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. було прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Комсомольському районному суду міста Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 08 серпня 2014 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_6, ОСОБА_4, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, вони беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду міста Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_15