overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3410/14
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 445/590/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, -

встановив:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13.03.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду на 01.04.2014 року 10 год. 00 хв. Через неявку на вказане число представника позивача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 23.04.2014 року. Позивач та його представник, повторно, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, проте повторно в судове засідання не з'явилися, надіславши в суд заяву про розгляд справи без представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судового засідання від 23.04.2014 року, що була занесена до журналу судового засідання, розгляд справи було відкладено на 12.05.2014 року 10 год. 15 хв. та визнано явку представника позивача в судове засідання, на вказане число, обов'язковою. Позивача та його представника повторно було належним чином повідомлено про час та місце наступного судового засідання (про що свідчать, зокрема, повідомлення про вручення безпосередньо позивачу повідомлення про виклик до суду). Крім цього, позивача та його представника у вказаних повідомленнях було попереджено про можливі наслідки неявки позивача або його представника у вказане судове засідання, а саме про те, що у випадку повторної неявки позивача (його представника) незалежно від причин неявки буде вирішуватись питання про залишення позову без розгляду.

Незважаючи на вказане, представник позивача у судове засідання 12.05.2014 року повторно не з'явився.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Львівського національного аграрного університету слід залишити без розгляду, оскільки незважаючи на те, що явку позивача та його представника визнано судом обов'язковою, та будучи двічі, належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду (про що свідчать, зокрема, повідомлення про вручення безпосередньо позивачу повідомлення про виклик до суду), останні не з'явилися на розгляд справи.

Відповідно до змісту п.З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд не вправі проводити розгляд справи та залишає позовну заяву без розгляду.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку ж позовну заяву повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 667/4289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2014 о 08:40 год.у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено доказів звернення позивачки з приводу отримання дублікату правовстановлюючого документу та відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину і додано лише розяснення нотаріуса, про відсутність правовстановлюючих документів.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 642/9052/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільшанська сільська Рада Дворічанського району Харківської області, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держземагенства у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільшанська сільська Рада Дворічанського району Харківської області, Державний кадастровий реєстратор Відділу Держземагенства у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014р. на 17.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/742/422/14
Єдиний унікальний № 742/1093/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву в якій просить, розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/127/4951/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Представником позивача за первісним позовом було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача клопотав про визнання явки представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою, зважаючи на поданий розрахунок заборгованості, відсутність тарифів, а також відсутність підтвердження про видачу коштів за кредитним договором.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 9.30 год. 13.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Cправа № 127/5000/14-ц
Провадження № 2-о/127/270/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник по справі ОСОБА_1 є глухонімим, а тому виникла необхідність залучення по даній цивільній справі перекладача, який володіє технікою спілкування з глухонімими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити до участі по даній цивільній справі перекладача жестової мови ОСОБА_2 (посвідчення № 18, видане Вінницькою обласною організацією Українського товариства глухих), оскільки заявник ОСОБА_1 є глухонімою особою.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин, перекладача жестової мови ОСОБА_2, який володіє технікою спілкування з глухонімими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій заінтересована особа Вербівська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте в заяві не вказана адреса знаходження заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання правочину договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом, в якому просить визнати правочин договору купівлі-продажу автомобіля «Wolkswagen-Passat» недійсним, зобовязати УДАІ надати надати відповідні документи щодо реєстрації спірного автомобіля з 14.09.2011 року, зобовязати УДАІ ліквідувати реєстрацію вказаного автомобіля та поновити запис про реєстрацію автомобіля на ОСОБА_3, зобовязати відповідачів солідарно відшкодувати витрати по перереєстрації автомобіля, накласти арешт на вказаний автомобіль.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги до УДАІ щодо надання відповідних документів щодо реєстрації спірного автомобіля з 14.09.2011 року та зобовязання щодо ліквідації вказаної реєстрації та поновлення запису про реєстрацію даного автомобіля на ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області щодо надання відповідних документів щодо реєстрації спірного автомобіля з 14.09.2011 року та зобовязання щодо ліквідації вказаної реєстрації та поновлення запису про реєстрацію даного автомобіля на ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ЄУН № 337/1200/14-ц
Провадження № 2н/337/376/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
233 Справа № 233/5759/14-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», в якій позивач просить стягнути з ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 37235 грн. 91 коп., а також стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище, повязане з проживанням на території проведення антитерористичної операції.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

Так з поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач є інвалідом ІІІ групи, єдиним джерелом його доходу є пенсія, і позивач має певні складнощі з її отриманням у звязку з проживанням на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 2-7183/11
Провадження № 6/761/2193/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві Кравцової О.С. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року головний державний виконавець ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві Кравцова О.С. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

26 грудня 2014 року, шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №2-7183/11 передано на розгляд судді Маліновській В.М.

Підстав для його повернення подання не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання головного державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві Кравцової О.С. про видачу дублікату виконавчого листа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 р. о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: