overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 - інвалід 3 групи з загального захворювання безстроково. З приводу психічного захворювання перебуває на обліку в Шевченківській центральній районній лікарні Харківської області з діагнозом: біполярний афективний розлад з психотичними симптомами.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м.Харків вул. Ак. Павлова 46) медичну документацію на ОСОБА_2, яка знаходиться в Шевченківській центральній районній лікарні Харківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківської центральної районної лікарні Харківської області медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Хотмижськ Борисівського району Білгородської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Шевченківській центральній районній лікарні Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, 3 % річних, інфляційних втрат ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 вересня 2014 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6934/14-ц Провадження № 22-ц/772/2485/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Кучевського П.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3457/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Південно-Східна» кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Південно-Східна» кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014 р. о 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа №621/2251/14-ц
Пр. №2/621/872/14
УХВАЛА

про витребування доказів

07.11.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Редіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта",

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в якій просить стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування у сумі 26893 грн. 90 коп.; пені у розмірі 3533 грн. 85 коп., три відсотки річних у розмірі 699 грн. 08 коп.; інфляційних у розмірі 3442 грн. 42 коп., а всього, 34569 грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі 345 грн. 69 коп.

07 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з"явилися, від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому просить витребувати від відповідача інформацію про те, ким та коли було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.04.2013 року по вулиці Харківській в м. Змієві Харківської області за участю автомобіля Cevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов»язати Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" надати до Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв вул. Леніна, 6) інформацію про те, чи звертався з заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.04.2013 року по вулиці Харківській в м. Змієві Харківської області за участю автомобіля Cevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, страхувальник ОСОБА_2 (страховий поліс серії АВ № 915071 від 15.10.2012 року) або особа, причетна до дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1, у строк, передбачений ст.. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Строк виконання ухвали до 03 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
Провадження: 2/484/1101/14
Справа: 484/2564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового бюро Миколаївської області від 02.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 500/5482/14-ц
Провадження № 2/500/2531/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/1426/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Радужний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 461/6873/14-ц
Провадження № 2/461/1751/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа №489/4642/14-ц 07.08.2014
Провадження №22-ц/784/2411/14
Провадження №22ц-784/2411/2014р.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 січня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника субєкта оскарження, апелянта Замостянського відді-лу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_4 на дії старшого державного ви-

конавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Ві-

нницького міського управління юстиції ОСОБА_3bsp; ровича про скасування постанови щодо закінчення виконавчого

провадження, зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою начальника Замостянського відділу державної вико-навчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеці-алізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дні набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
№ 207/4938/14-ц
№ 2-н/207/1200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-н/234/3711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 203/4947/14-ц
Провадження № 6/0203/179/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 18.09.2000 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 12-77/2000. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 18.09.2000 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі 12-77/2000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 675/2573/14-ц
Провадження № 2/675/623/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін пять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

Тим не менше, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2014 року не виправлені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.С.Матвієць