overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2229/14-ц
Провадження № 2/715/834/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на майно колишнього колгоспного двору призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/283/14-ц
№ 2/733/173/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 654/5271/14-ц
Провадження №2/654/1572/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,ю що втратила право користування житловим будинком.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.01.2014 року 2-н/425/21/14

425/4577/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

10 грудня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 573,04 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 348/1552/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 липня 2014 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 750/8847/14
Провадження № 2/750/2737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 24.11.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 711 грн. 77 коп. боргу, 487 грн. 20 коп. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 1 442 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявилася. Згідно повідомлення Підволочиського РС УДМС України, ОСОБА_1 на території Підволочиського району не зареєстрована

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-30 21 липня 2014р.

Викликати представника позивача для отримання оголошення про виклик відповідача через пресу.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4669/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання позивача про залучення у якості відповідачів третіх осіб, на користь яких Жовтневим ВДВС ММУЮ було накладено арешти, а саме: ОСОБА_4, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Банк Траст».

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідачів по справі ОСОБА_4, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Банк Траст».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 226/2194/14-ц
Справа № 2/226/892/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача, ОСОБА_3.

представника відповідача, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про притягнення до участі по справi в якостi третьої особи УПФУ м.Димитров Донецької області, оскільки стягнення вказаної заборгованості повязано з визначенням та призначенням відповідного виду пенсії.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5953/2014 головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
УХВАЛА

3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 12 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 226/1226/14-ц
Справа № 2/226/562/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.20 годин 28 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 144/1539/13-ц Провадження № 22-ц/772/3070/2014Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Чорного В.І.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

Чорний В.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні, що відбулося 10 квітня 2014 року, сторонами заявлена низка клопотань. Представник позивача адвокат ОСОБА_5 просила витребувати відомості щодо власника квартири 22 будинку 48, розташованого по вул. Гонди у м. Маріуполі, яка є предметом спору. У свою чергу представником відповідачки адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування із ПАТ "УніКредит Банк" (ПАТ «Укрсоцбанк») відомостей про стан рахунку на імя ОСОБА_1

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання сторін та витребувати вказану інформацію, оскільки вона має відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про власника квартири 22 будинку 48, розташованого по вул. Гонди у м. Маріуполі, станом на 2010 рік. У разі його зміни після 2010 року, повідомити коли саме він був змінений, на якій правовій підставі та надати копії правовстановлюючих документів.

Витребувати із ПАТ "УніКредит Банк" (ПАТ «Укрсоцбанк») відомості про стан розрахункового рахунку № 1427 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, станом на 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 555/29/14-ц
Номер провадження 2/555/154/14
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 23 серпня 2013 р. близько 05:00 год. ОСОБА_2 на 167 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем Opel Movana держ. реєстр. номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху та допустив зіткнення із стоячим автомобілем Шевроле н.з. АА 9226 ВА, належним позивачу. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року до ОСОБА_2 за вчинення зазначеної ДТП застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

У звязку зі спором щодо відшкодування заподіяної внаслідок вказаної ДТП шкоди, позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, вказуючи на відсутність клопотання зі сторони позивача про залучення співввідповідача, звернувся із заявою про залучення третьої особи - акціонерного товариства страхової групи "ТАС". При цьому зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія згаданого автомобіля Opel Movana держ. реєстр. номер НОМЕР_1, застрахована у вказаній страховій компанії, яка й несе відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті вказаної ДТП, - згідно відповідного договору.

Позивач в судовому засіданні проти такої заяви представника відповідача не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд згідно ст. 36 ЦПК України, повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 14:00 год. 17 квітня 2014 року.

Повідомити акціонерне товариство страхову групу "ТАС" про справу, направити копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснти право заявити про свою участь у справі (згідно ст.ст. 34-36 ЦПК України).

Копію ухвали разом з повісткою про дату і місце судового засідання направити сторонам.

Копію ухвали направити до акціонерного товариства страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, п-кт Перемоги, 65)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/1666/14-ц
Справа № 2/226/720/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 липня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 226/701/14-ц
Справа № 2/226/363/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем (та не додана підписана копія для відповідача).

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/7450/14-ц
пр.2/336/336/942/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі 1876,08 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині місця проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована, мешкає, та відповідно, отримувала послуги, за сплату яких виникла заборгованість, за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов