overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2754/14-ц
Номер провадження : 2/511/936/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди ,

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.548, 549 ЦК УРСР , ст.1216, 1217, 1223, 1225, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав в однією сім"єю з ОСОБА_4, померлою 24.05.2005 року, з 1971 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності по праву спадкування за законом на 3/4 частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по пров. Будьоного, 1-а м. Роздільна Одеської області та складаються з: житловий будинок під. літ. "А", загальною площею 102,0 кв.м., в тому числі житловою 69,20 кв. м, прибудова під літ. "а", підвал під літ. "а1", гараж під літ. "Б" , прибудова під.літ. "б", сарай під літ. "В", сарай під. літ. "Г", "І" - цистерна, №1-2 - огорожа, належного ОСОБА_5, яка померла 30.06.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності по праву спадкування за законом на 1/4 частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по пров. Будьоного, 1-а м. Роздільна Одеської області та складаються з : житловий будинок під. літ. "А", загальною площею 102,0 кв.м., в тому числі житловою 69,20 кв. м, прибудова під літ. "а", підвал під літ. "а1", гараж під літ. "Б" , прибудова під.літ. "б", сарай під літ. "В", сарай під. літ. "Г", "І" - цистерна, №1-2 - огорожа, належного ОСОБА_5, яка померла 30.06.1999 року та яку прийняла у вигляді спадщини ОСОБА_4, яка померла 24.05.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 629/848/14-ц
Провадження №2-з/629/17/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача, квитанцію (комітентську картку) форма №2ВТ про прийняття на комісію мобільного телефону Samsung Galaxy SIII (IMEI 73044) за товарним чеком №1152, оціночно-здавальну відомість, матеріали справи з поясненням ОСОБА_2 за його скаргою щодо захисту прав споживачів, які знаходяться у Виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області за адресою: вул.Орджонікідзе,1, м.Лозова, Харківська область (Справа №Т-499). Справа з поясненнями потрібні йому для підтвердження факту придбання мобільного телефону в магазині комісійної торгівлі ФОП «ОСОБА_3І.».

Позивач в судовому засіданні заяву просив задовольнити в повному обсязі, долучив відомості про неможливість отримання таких доказів особисто та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, однак зазначив, що цей телефон до магазину йому на комісію не здавали, тому і відповідні документи в нього відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За вищевикладених обставин, суд вважає доцільним заяву позивача задовольнити та витребувати докази які мають значення і є необхідними для її розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати відповідача, ФОП ОСОБА_3 надати в термін до 07.05.2014 року документи, які оформлювалися при прийнятті на реалізацію та після її проведення, на мобільний телефон Samsung Galaxy SIII (IMEI 73044).

Зобовязати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області надати в термін до 07.05.2014 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 щодо захисту прав споживачів (справа №Т-499).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 187/1064/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на обєкти нерухомості у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на обєкти нерухомості у порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Пр. № 2-о/155/46/14
Справа № 155/654/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 174 від 16 липня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 01 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/3747/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
22-ц/775/1751/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 30 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування суми інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» на користь ОСОБА_3 у відшкодування інфляційних втрат 32697 (тридцять дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 21 коп., у відшкодування витрат на правову допомогу 200 грн. та на сплату судового збору 121 грн. 80 коп. і в дохід держави судовий збір в розмірі 326 грн.97 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
справа № 166/729/14-ц
провадження №2/166/185/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 23 липня 2014 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 169/141/14-ц
Провадження № 2/169/34/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12 лютого 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 900 (девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 442/3419/14-ц
Провадження № 2-о/442/53/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь

у справі.

3 .Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 особисто та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 особисто, та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

Зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
490/4192/14-ц 14.04.2014
н/п 2-н/490/539/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 3484 грн. 65 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ________ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ ________ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження №2-п/0202/221/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

17.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року залишити без руху і надати заявникам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 04 липня 2014 року включно.

Пояснити заявникам, що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар