overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/552/14-ц
Провадження № 2/169/144/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву від 29 вересня 2014 року про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила суд про неможливість явки в судове засідання у звязку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не зявилась в судове засідання з поважних причин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15:00 год. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/734/890/14 Справа № 734/3000/14
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо необхідності виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_3, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, від дня предявлення позову 23 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення судом допущена описка в частині зазначеного ідентифікаційного коду, що вказаний за ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, на 01 грудня 2014 року на 09.50 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №162/685/14-ц
Номер провадження 2/162/183/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Любешівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання права та зобов"язання вчинити дії,-
Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 21.07.2014 року дану справу повернуто Любешівському районному суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої третьою особою ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Любешівського районного суду від 04.07.2014 року про відкриття провадження у цій справі.
Ухвалою судді Любешівського районного суду від 08.08.2014 року вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України виконані, а саме, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду від 04 липня 2014 року про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.
На підставі викладеного, вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити по ній попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 18, 349, 352 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Любешівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання права та зобов"язання вчинити дії прийняти до свого провадження.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 вересня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 351/3233/13-ц
Номер провадження №2/351/140/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвіання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 310/6693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/6693/14-ц від 22.09.2014року.

встановила:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 310/6693/14-ц, який був виданий 22.09.2014року по заяві Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено

1) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження,

2) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

3) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до заяви не доданий наказ, що оспорюється, а також відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/6693/14-ц від 22.09.2014року - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/4040/13-ц
Справа № 2-п/226/11/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Димитровським міським судом 20.02.2014 року у справі №2/226/48/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою судді від 05.12.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надання судові оригіналу документу про сплату судового збору, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 05.12.2014 року.

Отже, заява подана з додержанням ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надіслати копію заяви ПАТ КБ «Приватбанк».

Призначити заяву до судового розгляду о 09.00 год. 17 грудня 2014 року, викликавши до суду заявника та ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 351/179/14-ц
Номер провадження № 2/351/212/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Маланчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Органу опіки та піклування Снятинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування Снятинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить позовну заяву в частині, що стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду в частині, що стосується стягнення аліментів не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов в частині, що стосується стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині, що стосується стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/517/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду від 24 грудня 2013 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 351/1140/14-ц
Номер провадження №2/351/588/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про вартість житлового будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2181/14-ц
№ 2/733/1028/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №: 671/688/14-ц
Провадження № 2/671/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 450/3496/14-ц
Провадження № 2/450/2255/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 24.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 9943 га, розташована на території Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок: 1 - ша. площею 0,3139 га; 2 - га. площею 1, 6804 га., яка значиться за ОСОБА_2.

16.12.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №442/3959/14-ц
Провадження №2/442/1429/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

09 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно, починаючи з 06.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ БК-1 до ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ БК-1 звернулися до суду із позовною заявою до ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ БК-1 до ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу в судове засідання на 19 листопада 2014 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
ЄУН № 337/7979/14-ц
Провадження № 2-н/337/2795/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

17.12.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/14-ц
Провадження № 2-о/376/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2204/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 о 12:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2