overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1270/14-ц
Провадження № 2-о/653/48/14
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зульбії Акимівни, заінтересована особа Генічеське районе управління Пенсійного фонду України в Генічеському районні про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд надiйшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеське районе управління Пенсійного фонду України в Генічеському районні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявником у порушення вище зазначених норм не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також не надана довідка про неможливість відновлення необхідних документів.

Крім того, до заяви додано неналежні додатки - ксерокопія трудової книжки, на титульних листах, якої знаходиться не читаємий текст печатки в зв"язку з чим не можливо встановити організацію чи підприємство, які видали трудову книжку. Одночасно в самій заяві заявника зазначені дані також не містяться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Зульбії Акимівни, заінтересована особа Генічеське районе управління Пенсійного фонду України в Генічеському районні про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху, надавши заявниці строк до 02.06.2014 року для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4728/14-ц
Провадженя№ 2/266/1441/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
27 листопада 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності порядку спадкування,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності порядку спадкування.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
провадження № 2-н/489/1013/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 148/187/14-ц Провадження № 22-ц/772/1859/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року.

Із додатку до апеляційної скарги вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» надано оригінал доказу про сплату судового збору, проте актом, складеним працівниками Тульчинського районного суду Вінницької області, встановлено, що під час розкриття конверта із апеляційною скаргою відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 229/2860/14-ц
Провадження № 2/229/996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої житлової субсидії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.11.2014 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2959/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Подана до суду заява про відстрочку сплати судового збору не підписана позивачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 дог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.05.2014
Справа №: 653/3158/14-ц
Провадження № 2/653/1024/14
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2014 року до Генічеського районного суду надійшло повідомлення від Генічеської державної нотаріальної контори, про те що, згідно заяви про прийняття спадщини сестри ОСОБА_2 померлої 23.09.2013 року ОСОБА_1 у Генічеській нотаріальній конторі заведена спадкова справа №92/14 від 12.03.2014 року.

Відповідно до ст..37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залучення в якості відповідача у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості відповідача правонаступника померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3626/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/4324/13-ц
Провадження № 2/645/74/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора;

ОСОБА_4

про визнання права власності на частину домоволодіння за законом;

за зустрічним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

третя особа- Казюта ОСОБА_5

про визнання права на обов'язкову частку у спадщині;

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановив:

Позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дванадцята Харківська міська нотаріальна контора; ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння за законом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року провадження у справі було зупинено до виршеня Фрунзенски районним судом м. Харкова справи № 645/2399/14 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Реєстраційої слжби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення.

25.12.2014 року секретарем канцелярії з цивільних справ Фрунзенського районного суду м. Харкова надано до матеріалів справи копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі 645/2399/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2-о/554/211/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

08.12.2014 року представник заявника ОСОБА_3 направив до суду заяву з клопотанням про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника та залишення справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/635/3627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією № 002-20039-210613 від 21 червня 2013 року у розмірі 20057,40 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового засідання на 03 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 145/1008/14-ц Провадження № 22-ц/772/3099/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : О.В. Ковальчук
ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

09 вересня 2014 року вищевказана справа повернулась з Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт Проект» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна