overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7784/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді -- ОСОБА_1,
секретаря -- ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю.
Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є неповнолітня дитина, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 2 місяці, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----
Надати сторонам строк на примирення 2 (два) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-о/127/1008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 234 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 16.01.2015 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1224/14-ц
Провадження № 6/488/114/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дублікату виконавчого листа

13.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2009 року Корабельним районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-2196/2009 р. за позовом АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144/07/02-А від 26.07.2007року, яким було стягнуто на користь Банку борг у сумі 133 323,40 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 333,23 грн. та витрати по сплаті ІТЗ- 250,00 грн.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання в Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

16.01.2013 року Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті провадження.

Станом на 12 лютого 2014 року до Банку оригінал виконавчого листа №2-2196/2009р. не надходив і є втраченим.

Сторони в суд не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «БАНК ФОРУМ» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009року у справі № 2-2196/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 Олеговичана користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» боргу у суммі 133 323,40 грн., судового збору 1 333,23 грн. та витрати по сплаті ІТЗ 250,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/487/3897/14
Ухвала

Іменем України

17.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій представник позивача просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 104951,67 грн. та судовий збір

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору станом на 01.01.2014 р. за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % від суми ціни позову, тобто 1049,52 грн.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 27.10.2014 р. №3478438 про судового збору, проте відсутній оригінал зазначеного платіжного доручення.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення від 27.10.2014 р. №3478438 або сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
Провадження №2/337/1201/2014
Справа № 337/2936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

14.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.05.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження №4-с/761/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Дана скарга відповідає вимогам статей 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 659/978/14-ц
Номер провадження 2-н/659/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. ОСОБА_1 розглянувши заяву Братського сільського комунального підприємства «Фортуна» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані та отримані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 31.10.2014 р. в сумі 748 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Братського сільського комунального підприємства «Фортуна» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №266/4777/14-ц
Провадження№ 2/266/1464/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1906/14-ц
Провадження 2/483/593/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22162 грн 84 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № NKJXGK00000939. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 12000 доларів США строком до 31 жовтня 2015 року, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 1,33% на місяць на суму залишку заборгованості, а також пеню за порушення Позичальником зобовязань за договором у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 22162 грн 84 коп.. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
22.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/2397/14-ц
Справа № 2п/205/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі 12 серпня 2014 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 09 вересня 2014 року об 09-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ПАТ «Дніпрогаз» та заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
№ 678/299/13-ц
№ 2-678-7/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

03.04.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта №173/13-26/ від 01.04.2014 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західна залізниця про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Провадження № 2/234/4851/14
11 грудня 2014 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Білоусової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.
На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 338,33 грн.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/487/3954/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 12.01.2015 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: Л. І. Агєєва