overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4280/14-ц
номер провадження 6/695/356/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1388 від 10.10.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1388 від 10.10.2005 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання по аліментах, а тому враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1388 від 10.10.2005 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительку вул. Водопійна,13 м.Золотоноша Черкаської області, до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 22-1388 від 10.10.2005 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А..
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Мазуренко Оксани Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення відсотків за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 грудня 2014 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/428/2988/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Від позивача ОСОБА_1 та відповідача обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України технічна фіксація не проводилась.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 р. о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа № 208/6396/13-ц
№ провадження 2/208/70/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_4 С.), представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, суд

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Заводського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19) засвідчену належним чином копію виконавчого провадження ВП № 38881696, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна в сумі 349674 грн. 36 коп. для підтвердження того факту, що позивач намагається стягнути з ОСОБА_2 один і той самий борг двічі.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Витребувати від Заводського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 19) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38881696, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна в сумі 349674 грн. 36 коп.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Заводського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області для виконання.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 466/3278/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 травня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєва О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський РАЦС ЛМУЮ про скасування свідоцтва про смерть, -

у с т а но в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський РАЦС ЛМУЮ про скасування свідоцтва про смерть.

З заяви вбачається, що заявник по справі - ОСОБА_1 перебуває у ЛСІ УДДУПВП у Львівській області у зв'язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський РАЦС ЛМУЮ про скасування свідоцтва про смерть - провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 29.05.2014 року на 10:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме заявник ОСОБА_1, який перебуває ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Організацію проведення відео конференції доручити ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А
29.05.2014 року Провадження №2/425/520/14
Справа №425/1606/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами -
26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5177,00 гривень.
Суддя розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в відкритті провадження в цивільній справі виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та вбачається з копії виконавчого листа № 2-11-1 від 22.04.2001 року, Рубіжанським міським судом Луганської області вже було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частики всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 22.03.2001 року до повноліття.
Також, з постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ від 12.05.2014 року та з довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 06.05.2014 року вбачається, що наявна у відповідача перед позивачем заборгованість по аліментам за період до повноліття дитини, тобто аліменти вже є стягнутими з відповідача на користь позивача за вищевказаним рішенням суду.
Таким чином, оскільки вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження у даній справі.
На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Страховий капітал» про відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Страховий капітал» про відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Страховий капітал» про відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/521/7720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до Малиновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не підписав позовну заяву, не додав документу, щодо сплати судового збору, а також не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6268/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3120/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

А.М. Андрієнко
Справа № 524/8321/13-ц
Провадження № 2/524/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дяченко ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Дяченко ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дяченко ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Дяченко ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №12433/2 від 28.01.2004 року квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Суд на підставі ст.ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки позовні вимоги стосуються в тому числі і їх, так останні являються співвласниками квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 30-33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дяченко ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Дяченко ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають за адресою АДРЕСА_1.

Слухання справи відкласти, та призначити на 24.06.2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: