overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8006/14 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, за участю ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 18 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 724/118/14-ц
Провадження № 2/724/203/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутні назва вулиці та номер будинку позивача та відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 226/318/14-ц
Справа № 6/226/104/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 07.03.1980р.н.

Державним виконавцем до матеріалів справи не додані документи на підтвердження перебування вказаних матеріалів у її провадженні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2008р. винесена державним виконавцем Жуковою Т.М., а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за подано державним виконавцем Сідак О.В.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, відсутні вимоги до форми, змісту подання державного виконавця відповідно до ст.3771 ЦПК України.

Таким чином, подання державного виконавця не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме до подання не додані документи на підтвердження повноважень державного виконавця Сідак О.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому державному виконавцю необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати документи на підтвердження перебування виконавчого провадження у її провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 8, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 07.03.1980р.н., залишити без руху, надав державному виконавцю строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа№ 346/1108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.03.2014 року о 13.30 год.

Відповідач до 20.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 348/3006/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - ГоседлоЛ.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ісломова Бахромжона, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ісломова Бахромжона, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 368/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/503/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1387/14-ц
Провадження № 6/497/19/14
УХВАЛА

21.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючої судді Калібова М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17.04.1998 року за № 2-327, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.04.1998 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 01.02.2011 року. З метою виконання вказаного рішення суду позивачкою був отриманий виконавчий лист по справі для пред"явлення його до виконання до відділу ДВС Болградського РУЮ.

20.05.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що при проведенні старшим державним виконавцем відділу ДВС інвентаризації виконавчих проваджень встановлено втрату виконавчого листа.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, враховуючі, що виконавчий лист, який було видано Болградським районним судом 28.04.1998 року, втрачено, суд вважає за необхідне видати Відділу ДВС Болградського РУЮ дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішеннім Болградського районного суду Одеської області по справі № 2-327 від 17041998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.04.1998 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 01.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Калібова
Провадження № 2/702/247/14
Справа № 702/859/14-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7471,39 грн.

Відповідач в судові засідання 14.08.2014 року, 27.08.2014 року, 08.09.2014 року та 14.10.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
25.11.2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
25.11.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
Справа № 175/4576/14-ц
Провадження № 2/175/1752/14
Справа №2-175/4576/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На підставі розпорядження №92-р від 30 грудня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із закінченням повноважень судді Бойка О.М. цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розподілена в автоматичному режимі на суддю Борисова С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 03.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 523/1887/14-ц

У х в а л а

"10" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 22294,12 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн..

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Підпис позивача або його представника у позовній заяві - є необхідним реквізитом, оскільки розгляд анонімних заяв не допускається.

Але позивачем (представником позивача) не дотримано вимог вказаної статті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши судове доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про допит в якості відповідача інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполя ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до суду надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року про доручення Іллічівському районному суду м. Маріуполя проведення допиту в якості відповідача інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполя ОСОБА_1, вручення йому копії адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполя ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів.

При підготовці до судового розгляду, суд прийшов до висновку про неможливість виконання зазначеного судового доручення через відсутність документів, які підлягають врученню відповідачу, а саме до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року не додані копія позовної заяви ОСОБА_2 та додатки до неї, про свідчить акт Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2014 року.

У звязку із вищевикладеним, вважаю доцільним повернути ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року до вказаного суду.

Керуючись ст.115 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року про доручення Іллічівському районному суду м. Маріуполя проведення допиту в якості відповідача інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполя ОСОБА_1, вручення йому копії адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ з обслуговування м. Маріуполя ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів до вказаного суду за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 5 через неможливість її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину « 00» хвилин « 27» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко