overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/483/14-ц

11 червня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18 червня 2014 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 24 березня 1999 року в с. Вербовець ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 502/2533/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 10.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 567/1160/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі прокурора Ковальчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку Дермансько-Острозький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31 жовтня 2012 року,-

встановив

До початку судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку Дермансько-Острозький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31 жовтня 2012 року, надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство екології та природних ресурсів України про те, що при вирішенні позову про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31 жовтня 2012 року, рішення в справі може вплинути на права і обов'язки третіх осіб- Управління державного казначейства в Острозькому районі, тому цю особу слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління державного казначейства в Острозькому районі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Управління державного казначейства в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/6273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Дубініна б.50, м. Бердянськ, Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - визнати за позивачем право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння..

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачам.

Відповідачу: в строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2782/14-ц Провадження № 2/591/1291/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору. Оскільки позивачем заявленого вимогу майнового характеру, а отже необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Відсутні докази на підтвердження позовних вимог

- Відсутня копія позовної заяви та пакет доданих до неї документів для вручення відповідачу по справі, крім того відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

Справа № 285/773/14-ц

провадження № 2/0285/462/14

19 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., в зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Затишок" про захист честі та гідності , -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ "Затишок" в якій просить стягнути з ОСББ "Затишок" на її користь заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Розгляд даної справи призначено на "19" березня 2014 р. на « 13» год. « 00» хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

З метою недопущення проявів неповаги до суду та забезпечення безпеки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» в зазначеному судовому засіданні в кількості двох чоловік.

Керуючись статтями 160, 162, 209-210 ЦПК України, ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

У х в а л и л а

Забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» у судовому засіданні 19 березня 2014 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Затишок" про захист честі та гідності .

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 584/1294/14-ц
Провадження № 2/584/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.12.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.01.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8028/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 26 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 667/9378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, належної їй на праві власності, та зобов"язати ОСОБА_2 звільнити житлове примішення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2736/14
19 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СБ Барс» про розірвання трудового договору,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Розірвати трудовий договір, укладений 14 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СБ Барс».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
справа № 619/3602/14-ц провадження 2-н/619/551/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7529,70 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Єдиний унікальний номер 341/978/14-ц
Номер провадження 2/341/519/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
01 серпня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Мули О.Д.
секретаря Гомерди Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки,-
ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про виправлення описки в рішенні, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку в його резолютивній частині, а саме не правильно вказано прізвище яке залишиться за позивачкою після розірвання шлюбу замінити Мицик на Фуртас.
Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Резолютивній частині, а саме не правильно вказано вказано прізвище яке залишиться за позивачкою після розірвання шлюбу замінити Мицик на Фуртас.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/940/2014
Справа 263/665/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання недійсним протоколу та рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про визнання недійсним протоколу та рішень загальних зборів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 15-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 663/716/14-ц
Провадження № 2/663/341/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.05.2014 року позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства було розєднано, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та передано його на авторозподіл до канцелярії суду.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції про визнання батьківства від 04.06.20104 року набрало законної сили 17.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 27.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Провадження № 2/127/5427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради видати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя