Провадження 2/0202/267/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова , справа 2035/6110/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова справа 2035/6110/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними .

Відповідно до листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року по цивільній справі 2035/6110/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по цивільній справі 2035/6110/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар