АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/42/14 Головуючий 1 інст. -Наумова С.М.
Справа № 2-9794/10 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 183 659,63 грн. - заборгованості за кредитним договором № 6807С58 від 21.06.2007р., укладеним з ОСОБА_4, та судові витрати в сумі 1820 грн.

Посилався на те, що відповідно до цього договору ОСОБА_4 отримала кредит в в розмірі 20 500 доларів США з кінцевим терміном погашения кредиту 20.06. 2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3 21.06.2007 р. був укладений договір поруки № 6807Р51, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 кредитного договору, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання кредитного договору, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання кредитного договору.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором по своєчасному погашенню кредиту та сплати процентів не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 23652,94 дол. США ( еквівалент 187560,72 грн.) та пені в сумі 12748,03 грн., яких: заборгованість за кредитом- 20500,00 доларів США , що еквівалентно 162 558,85 грн.; за відсотками по кредиту, нараховані та несплачені за серпень 2009р. - травень 2010 р. у сумі 2063,88 доларів США, що еквівалентно 16365,95 грн.; за відсотками по кредиту нараховані та несплачені за червень 2010р. -жовтень 2010р у сумі 1089,06 доларів США, що еквівалентно 8635,92 грн; плата за управління кредитом -70,00 грн; пеня за прострочені відсотки - 1409,00 грн.; пеня за прострочену заборгованість - 11269,03 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не отримувала кредит у валюті, і у позивача відсутня індивідуальна ліцензія на надання кредиту у валюті.

Розгляд справи відбувся без участі відповідача ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено і на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 6807С58 від 21.06.2007р. у розмірі 23652,94 долара США, що складає 187560,72 грн. та 12748,03 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення районного суду, виключивши з нього зобов'язання солідарного стягнення з неї, ОСОБА_3, на користь банку стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Вказує, що вона не підписувала договір поруки, оскільки не брала на себе обов'язок поручителя за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4, однак районний суд, розглянувши спір за її відсутності, не перевірив її доводи, чим порушив її права.

В іншій частині рішення суду не оскаржує.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частиніскасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, укладеним між останньою та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, уклавши з позивачем договір поруки № 6807Р51 від 21.06.2007 р., зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 кредитного договору.

Між тим такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Матеріали справи містять договір поруки № 6807Р51 від 21.06.2007 р., укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові та ОСОБА_3, яка оспорювала свій підпис в договорі, і у зв'язку з цим за клопотанням ОСОБА_3 апеляційним судом була призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 5411 від 15.07.2014 р. підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № 6807Р51 від 21.06.2007 р., розташований у графі «Поручитель» , у рядку «О.Ю. Щербініна», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису(а.с. 65-68 т.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст 143, ч.6 ст. 147 ЦПК України зазначений висновок експертів є належним доказом для висновку суду про відсутність обов'язку ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові відповідати як поручитель за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4

Інших доказів, які відповідно до ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України свідчили б про необхідність застосування до ОСОБА_3 вимог ст.. 544 ЦК України, позивачем до суду не надано.

У зв'язку з зазначеним судова колегія вважає за необхідне змінити рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року, скасувавши його в оскаржуваній частині, та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові в частині заявлених вимог до ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судової почеркознавчої експертизи в сумі 7030 грн. згідно розрахунку Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_5 (а.с. 65 т.2) та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1002 грн. (а.с. 206 т.1).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3. ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором № 6807С58 від 21.06.2007 року у сумі 23652,94 долари США, що складає 187 560,72 гривень та 12 748,03 грн., та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 1820 грн. та відмовити у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові в цій частині.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1002( одна тисяча дві) гривні та витрат по оплаті повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 7135 (сім тисяч сто тридцять п'ять ) гривень 45 коп.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2010 року не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: