Номер справи137/2444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

з участю секретара Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КС "Фортеця", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору припиненим. Позивач просить визнати договір поруки №38 від 16.01.2007 року укладений між КС "Фортеця", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припиненим починаючи з 27.10.2007 року.

В позовній заяві зазначає, що 16.01.2007 року між КС «Фортеця» та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії №26кс від 16.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію на суму 40000 грн. з поверненням відповідно до графіку на строк до 16.01.2009 року зі сплатою за користування кредитом 48% річних.

16.01.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №26кс від 16.01.2007 року було укладено Договір поруки №38 між ОСОБА_2 та КС «Фортеця». Згідно Договору поруки - п.1.1 - згідно з договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з кредитного договору №26кс від 16.01.2007 року, укладеного між КС «Фортеця» та ОСОБА_4 на суму 40000 грн.

Пізніше, між ОСОБА_4 та КС «Фортеця» були укладені зміни до кредитного договору а саме, 27.10.2007 року було укладено кредитний договір за тим же номером та датою основного договору (п.10 Договору) , відповідно до якого було збільшено строк кредиту з 24 міс. на 34 фактичних місяці від дня отримання ОСОБА_4 першого траншу за кредитом. (п.2.1 Договору). Також 27.10.2007 року відповідно до укладеного договору між ОСОБА_4 та КС «Фортеця» позичальнику було збільшено суму кредиту з 40000 грн. до 43000 грн. Відповідні грошові кошти в сумі 3000 грн. були отримані ОСОБА_4 Також 30.10.2009 року КС «Фортеця» було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 96% річних на весь строк кредиту, що підтверджується копією витягу з протоколу від 30.10.2009 року.

Вважає, що з моменту внесення зміни до кредитного договору, а саме позичаючи з 27.10.2007 року збільшується розмір відповідальності поручителя. Проте, відповідної додаткової угоди або договору про внесення змін до Договору поруки №38 від 16.01.2007 року - 27.10.2007 року або пізніше не укладалось. Будь-якої згоди ОСОБА_2 відповідачу не надавала. Таким чином, після укладення вищевказаних змін до кредитного договору обсяг її відповідальності, як поручителя, в порівнянні із обсягом, який існував до укладення Додаткової угоди № 1 суттєво збільшився.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі №6-112 цс12 передбачено, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Враховуючи, що відповідної згоди на зміну зобов'язання ОСОБА_2 не надавала, тому вважає, що договір поруки №38 від 16.01.2007 року є припиненим з 27.10.2007 року.

Також, посилається, що згідно ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" - якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення.

Зазначає, що про збільшення обсягу відповідальності стало відомо в листопаді 2013 року після візиту до неї працівників Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області з метою опису майна по виконанню виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області про стягнення боргу на користь Кредитної спілки "Фортеця", та подальшим ознайомленням з матеріалами справи, а саме додатковими договорами та документами, якими вносились зміни до кредитного договору.Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Кредитна спілка "Фортеця" в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення рішення не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.2007 року між КС «Фортеця» та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії №26кс від 16.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію на суму 40000 грн. з поверненням відповідно до графіку на строк до 16.01.2009 року зі сплатою за користування кредитом 48% річних.

16.01.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №26кс від 16.01.2007 року було укладено Договір поруки №38 між ОСОБА_2 та КС «Фортеця».

Згідно п.1.1. Договору поруки згідно з договором ОСОБА_2 зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з кредитного договору №26кс від 16.01.2007 року, укладеного між КС «Фортеця» та ОСОБА_4 на суму 40000 грн.

27.10.2007 року було укладено кредитний договір за тим же номером та датою основного договору (п.10 Договору), відповідно до якого було збільшено строк кредиту з 24 міс. на 34 фактичних місяці від дня отримання позичальником першого траншу за кредитом. (п.2.1 Договору).

27.10.2007 року відповідно до укладеного договору між ОСОБА_4 та КС «Фортеця» було збільшено суму кредиту з 40000 грн. до 43000 грн., що підтверджується графіком складеним відповідачем та власноручно складеною заявою третьої особи від 27.10.2007 року. Відповідні грошові кошти в сумі 3000 грн. були отримані позичальником - ОСОБА_4

30.10.2009 року КС «Фортеця» було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 96% річних на весь строк кредиту, що підтверджується витягом з протоколу №30/10/09-кк засідання кредитного комітету Кредитної спілки "Фортеця" від 30.10.2009 року та розрахунком заборгованості складеним відповідачем.

Вищенаведені зміни до кредитного договору суттєво змінюють умови кредитного договору, що в свою чергу призвело до збільшення розміру відповідальності позичальника ОСОБА_4, а відповідно і поручителя ОСОБА_2

Як встановлено, відповідної додаткової угоди до Договору поруки №38 від 16.01.2007 року ні 27.10.2007 року ні пізніше не укладалось. Будь-якої згоди позивач ОСОБА_2 відповідачу КС «Фортеця» не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, підставою для припинення поруки є зміна основного зобов'язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя, без його згоди. Як випливає із ч. 1 ст. 559 ЦК України поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах. До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Згідно правової позиції, зробленої Верховним Судом України в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі №6-112 цс12 передбачено, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Також, вищенаведені обставини підтверджуються висновком зробленим в п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року.

Враховуючи, що згоди на зміну зобов'язання позивач не надавала, тому договір поруки №38 від 16.01.2007 року слід вважати припиненим з 27.10.2007 року, тобто з моменту збільшення відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Інші доводи позовної заяви, що стосуються порушення ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються правовідносин по яких виник даний спір.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 3, 16, 547, 559, 629, 654 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, Постановою Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року справа №6-112 цс 12, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки №38 від 16.01.2007 року укладений між Кредитна спілка «Фортеця», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - припиненим починаючи з 27.10.2007 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на користь держави судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Желіховський В. М.