overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2779/2014 Головуючий у І інстанції Антипова Л.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 554/2631/14-ц
Провадження № 2/541/718/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 30.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки договором про надання відновлювальної кредитної лінії передбачено порядок вирішення спору шляхом передачі його до третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою судді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії, призначена до судового розгляду на 11.07.2014 року, в наслідок неявки сторін відкладена на 23.07.2014 року.

В звязку з повторною неявкою 23.07.2014 року представника відповідача в судове засідання, розгляд справи розпочато по суті та відкладено до 30.07.2014 року.

Частиною 6 ст.207 ЦПК України передбачено, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин та перевірки їх з доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Зважаючи на вищевикладені обставини та враховуючи, що клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду з підстав передбачених ч.6 ст. 207 ЦПК України надійшло після початку зясування обставин та перевірки їх доказами, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 207 ч.6, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позову ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії без розгляду з підстав передбачених ч.6 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду по спору не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1593/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6792/14-ц
Провадження № 2/488/2610/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 04.02.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1703/14-ц
Провадження № 2/209/1026/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 63588,08грн., та судовий збір у розмірі 635,88грн. сплачений позивачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ ГУ ДМС у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про зняття з реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ ГУ ДМС у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про зняття з реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08.05.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5252/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 592/1635/14-ц
Провадження № 2-о/592/65/14

УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр реінтеграції бездомних осіб, управління державної міграційної служби у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан заявника, вважає за можливе задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 185/7259/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 передано для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 жовтня 2014 року о 11:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6858/14
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби, Прокуратури Одеської області, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, ГУ МВС України в Одеській області, УДАІ УМВС України в Одеській області, ГУ Державної казначейської служби в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та відшкодування шкоди, завданої майну, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 639/2247/14-ц
Провадження № 2-н/639/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 750/8878/14
Провадження № 2/750/2751/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів ,-

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 заборгованість по вкладу за договором банківського вкладу Строковий № 382653/2012 від 5 червня 2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 351 долар США 42 та відсотки в розмірі 432 долари США 61 цент, а всього 784 (сімсот вісімдесят чотири) долари США 03 центи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 742/4607/14 Провадження № 22-ц/795/2374/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павлов В. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: