overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2014
Справа № 2/642/1490/14-642/6484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Оріховської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінскього районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

01 вересня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява від позивача про обєднання вищевказаної цивільної справи в одно провадження з цивільною справою № 642/838/14-ц 2/642/501/14 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова (суддя Іванісова Л.О.) оскільки позовні вимоги витікають із однорідних правовідносин.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав доцільним обєднати цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова (судді Іванісової Л.О.) знаходиться цивільні справа № 642/838/14-ц 2/642/501/14 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії судді Іванісовій Л.О. для обєднання справ, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, передати судді Ленінського районного суду м.Харкова Іванісовій Л.О. для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

з участю :

представника позивача Пугач О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/8726/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2012/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8726/14-ц (номер провадження 2-н/489/2012/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/8161/14
Провадження № 2-н/750/1206/14
У Х В А Л А
19 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
в с т а н о в и в :
14.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Згідно повідомлення відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 14.08.2014 року, місце проживання боржника ОСОБА_2 не значиться по вул.. Шевченко, 32/33 в м. Чернігові.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Провадження №2/761/8819/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
У х в а л а

"27" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.06.2013 р. до ? частини доходу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За подання позовної заяви про зменшення стягнення аліментів, судовий збір сплачується відповідно до вимог п. 3 ст. 6 Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 Закону, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але вимоги, заявлені позивачем, стосується не стягнення аліментів на його користь, а про зменшення стягнення, що є майновим спором.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1248 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

До матеріалів позовної заяви додано ксерокопії квитанцій, що є недостатнім.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: дя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, щодо визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, щодо визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/140/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вбачається , що заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ч.1 п. 4 ст. 4 Закону України « Про судовий збір « , за подання до суду заяви про видачу судового збору, сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суддя , встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.. 98 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином вважаю, що заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» , необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 , 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 88 ПАТ „ВіЕйБі Банк, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 88 ПАТ „ВіЕйБі Банк, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі провести 10 листопада 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про забезпечення позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Відповідно до даної заяви ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у відповідності до вимог ч.1,5 ст.151 ЦПК України просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля марки «ACURA» модель DMX 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою передання його АТ «Райфайзен Банк Аваль» для збереження до моменту ухвалення рішення по справі, що належить ОСОБА_2

Частиною .4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає, так - як суд задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову, фактично вирішує спір по суті, а також не зазначено де перебуває автомобіль, а також, чи звертався ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 щодо добровільної передачі заставного майна - автомобіля «ACURA» модель DMX заявнику.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяви про забезпечення позову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - відмовити.

Суддя:
пр. № 2/759/5/14
ун. № 759/938/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В процесі розгляду справи відповідач заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судова почеркознавча експертиза по даній справі не проведена.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 02 вересня 2014 року об 11 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/938/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарської РДА, ГУ Державного агентства земельних ресурсів України в Житомирській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Любарському районі, Стрижівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання скасувати державну реєстрацію договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Любарської РДА, ГУ Державного агентства земельних ресурсів України в Житомирській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Любарському районі, Стрижівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання скасувати державну реєстрацію договору.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю.

Відповідачами по справі зокрема Любарською РДА та відділом Державного агентства земельних ресурсів України в Любарському районі позов не визнано та подано на нього заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарської РДА, ГУ Державного агентства земельних ресурсів України в Житомирській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Любарському районі, Стрижівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання скасувати державну реєстрацію договору на 09.07.2014 року о 10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа 566/188/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/188/14

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов