overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5425/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, служби у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши клопотання, думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3225/14-ц
Провадження № 2/362/1818/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 29 серпня 2014 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення спливає, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/537/454/2014
Справа № 537/1258/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27.08.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі - Герасименко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого 06.10.2002 року ОСОБА_4.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, зобов»язавши ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
пр. № 2/759/3119/14
ун. № 759/6215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4; третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення додаткового строку для подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4; третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення додаткового строку для подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями;

- відповідачами у справі вказані неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_4, однак позивачем не вказано повне прізвище, ім'я та по-батькові представника;

- третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено державного нотаріуса Дванадцятої Київської нотаріальної контори Черноморченко О.В., однак, з урахуванням предмету позовної вимоги, залучення нотаріуса до участі у справі має вирішуватися в порядку ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє законний представник ОСОБА_4; третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. про визначення додаткового строку для подачі заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 08 травня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1204/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Конар В.М., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від Виноградівської районної лікарні оригінали документів, які містять оригінали підпису ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Виноградівської районної лікарні (м.Виноградів, вул..Лікарняна, 13) оригінали документів, на яких міститься рукописний текст та вільний підпис ОСОБА_3 (народженої Колач) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 265/2828/14-ц
Провадження № 8/265/15/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника зацікавленної особи ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_6 міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_6 міської ради про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до доданих до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 листопада 2012 року копій документів, а саме: заяви ОСОБА_8, яка надійшла 31.01.2002 року за № 43 до Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 державну нотаріальну контору про те, що вона прйняла спадщину після смерті ОСОБА_9, яка померла 13.04.2001 року, а ОСОБА_9 зверталась до органів нотаріату України із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10. Матеріали спадкових справ містять відомості про відсутність ново виявлених обставин по справі.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Четвертої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_10, померлої 18.06.2000 року та витребувати із Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_9, померлої 13.04.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_6 міської ради про визнання спадщини відумерлою, але представник зацікавленої особи позбавлена можливості отримати докази самостійно, то є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Четвертої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_10, померлої 18.06.2000 року

Витребувати із Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_9, померлої 13.04.2001 року.

Докази надати суду 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/213/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 16.10.2013 року та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN, тип кузова седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 591/8795/14-ц Провадження № 2-о/591/251/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- з поданого позову не зрозуміло чи подано позовну заяву чи заяву в порядку окремого провадження;

- не зазначено відповідача чи зацікавлених осіб;

- в разі залучення інших учасників процесу відсутній пакет документів для вручення даним особам.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/699/14-ц
Провадження № 2/209/755/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2000р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 759.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 541/884/14-ц
Провадження №2/541/455/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач на поштове відділення не зявлявся і тому документи були повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки Миргородського МВ УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, його місце знаходження не відоме.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 156, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7716/14 Справа № 200/3540/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Пенсійний фонд України Жовтневого районного управління м. Дніпропетровська про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про відкриття провадження та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6345/14-ц
Провадження № 4-с/644/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини судового рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц від 14.05.2014 року.

Визнати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43343799 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц, виданого 14.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користуванні місцем загального користування - коморою, розташованою в будинку № 179 по вул. Л.Пастера в м. Харкові на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання - незаконною.

Зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 43343799 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/12558/13-ц, виданого 14.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користуванні місцем загального користування - коморою, розташованою в будинку № 179 по вул. Л.Пастера в м. Харкові.

В частині зобовязання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити замок на дверях комори, розташованої в будинку № 179 по вул. Луї Пастера в м. Харкові - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко