Дата документу 15.09.2014
Справа № 815/1567/2012
Провадження № 320/587/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що 19 квітня 2012 року при винесенні заочного рішення по даній справі ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, а отже відповідач не знав про судове засідання по вказаній справі, а тому його причина неявки була поважною.

Тому заявник в заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 19 квітня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року по цивільній справі № 815/1567/2012 за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 5 від 30 січня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме: на житловий будинок, який складається з будинку «А-2», загальною площею 126,90 кв.м., гаража-сараю «Б-1», убиральні-душової «У», злівної ями « 1» та огорожі « 2», розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Молодіжна, буд. 135, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6-К/08 від 30 січня 2008 року, укладеного між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в загальній сумі 41 086 грн. 90 коп. (складається з: 30 401 грн. 00 коп. - залишок за кредитом; 6 255 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 241 грн. 01 коп. нараховані проценти за кредитом; 3 976 грн. 95 коп. прострочені нараховані проценти за кредитом; 212 грн. 94 коп. пеня за період з 23 січня 2011 року по 22 січня 2012 року), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною за експертною оцінкою. Стягнено з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" витрати на оплату судового збору в розмірі 410 грн. 80 коп. /а.с. 45-47/

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві заявник вказує, що при винесенні заочного рішення по даній справі він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду: скасувати вказане заочне рішення суду від 19 квітня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2012 року по цивільній справі № 815/1567/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу слуханням призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна