overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4969/14-ц
Провадження № 2-н/265/576/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 294,46 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається, що відсутня копія особливого рахунку на квартира АДРЕСА_1, що позбавляє можливості зясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто зареєстрований, та хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інгострах, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 10.12.2014, про що повідомити: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (58000, м. Чернівці, вул. Стасюка 14 А), Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 32), Національному Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), ОСОБА_5 (59233, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Підкарська, 14а), ОСОБА_6 (01030, м. Київ, а/с 80), ОСОБА_4 (59233, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Підкарська, 14а).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1710/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на те, що має паспорт громадянина України, який отримав у 2004 році, у 2008 році отримав закордонний паспорт.

У 2014 році дізнався про те, що тривають кримінальні провадження щодо посадових осіб ВВІР у Житомирській області і ряд паспортів, в тому числі й паспорт заявника, визнані такими, що видані всупереч вимог про громадянство України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з заяви убачається спір між органом імміграції та реєстрації та заявником щодо приводу законності видачі паспорта громадянина України (спір з субєктом владних повноважень), заявник має право звернутися з позовом до особи, яка не визнає, оспорює або порушує його право, а під час розгляду справи у порядку позовного провадження доводити обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

У відкритті провадження за заявою, що надійшла в порядку окремого провадження, вважаю, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розяснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження за захистом свого порушеного права.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 265/1610/14-ц
Провадження № 2-н/265/211/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1610/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 5467 гривень 28 копійок -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер провадження № 22-ц/785/3627/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити дії, визнання бездіяльності посадових осіб та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 02» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/6452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт № 1 від 02.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Херсонським морехідним училищем рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету, в частині визначення строку його дії до 01.07.2014 року, та визнати даний контракт таким що укладений на невизначений строк.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету № 83-к від 01.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії контракту.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника училища з навчальної роботи Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету.

Стягнути з Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25866 грн. 83 коп.

Стягнути з Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 14.12.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді Гончарук В.П..,

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Службу у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання прав власності на об'єкт іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Службу у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання прав власності на об'єкт іпотеки та виселення задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки зо договором іпотеки посвідченого 07.11.2007 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом КМНО за реєстровим №5612з, а саме на квартиру АДРЕСА_1 - за ціною 716 040,25 грн. без ПДВ, що належить в частці ? ОСОБА_1, в частці 2/4 ОСОБА_2, в частці1/4 ОСОБА_3 шляхом набуття права власності ПАТ «БТА Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 146/09 від 07.11.2007 року.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ПАТ «БТА БАНК» , право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ «БТА БАНК» 831 грн.57 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 і/н НОМЕР_2 на користь ПАТ «БТА БАНК» 831 грн.57 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_3 на користь ПАТ «БТА БАНК» 1 663 грн.15 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа 275/758/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
30 вересня 2014 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року до закінчення навчання ОСОБА_3 в комунальному навчальному закладі «Коростишівський педагогічний коледж імені ОСОБА_4» Житомирської обласної ради.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

__________________________________________________________________________________

12600, смт.Брусилів, вул.Весняна, 9 Брусилівського району Житомирської області,

І.к. НОМЕР_1

Стягувач:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

__________________________________________________________________________________

12600 с.Осівці, вул.Любарська, 143 Брусилівського району Житомирської області

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя______________________ ОСОБА_5

Секретар___________________Н.В.Дубчак

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 390/2756/14-ц
Провадження № 2/390/845/14
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Петрук Я.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25).

Цивільну справу № 390/2756/14-ц, провадження по справі № 2/390/845/14, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копія ухвали направити позивачу та третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів по депозитному рахунку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И І В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів по депозитному рахунку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла позовна заява ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 р. о 09.30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін