overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3837/14-ц
Провадження № 2-н/682/409/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 502/915/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 23531,33 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 235,31 гри.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2303/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося 09.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 742 231.83 гривень та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/202/100/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2. Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 08 грудня 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7825/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором та повернення автомобіля,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь ТетяниОлександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про відмову у задоволені подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ Брук» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь ТетяниОлександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про відмову у задоволені подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ Брук» ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 лютого 2015 року 11 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (законного представника малолітньої ОСОБА_4) ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що відповідач мала намір звернутись до суду з позовом про визнаня за нею права власності на частину спадкового майна, у зв"язку із чим сплатила судовий збір. 17.10.2014 року з позовом до неї звернулась ОСОБА_2, а тому необхідність сплати судового збору відповідачем відпала, з позовом до суду за який сплатила судовий збір не зверталась.

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явились з невідових суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

В провадженні суду знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (законного представника малолітньої ОСОБА_4) ОСОБА_1 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна.

ОСОБА_1 згідно квитанції №4064.3.4 від 10.01.2014 року сплатила судовий збір в розмірі 1597,00 грн., відповідно до квитанції №11693.295.1 від 20.11.2013 року в сумі 230,00 грн., проте в подальшому із відповідним позовом до суду не звернулась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки судом не було вирішено питання про його повернення. Тому, в звязку із відсутністю відповідного позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1597 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто сім) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 4064.3.4 від 10.01.2014 року (р/р 0002, Код отримувача 38054707, отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниці, Код банку отримувача 802015) та сплачений судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №11693.295.1 від 20.11.2013 року (р/р 0002, Код отримувача 38054707, отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниці, Код банку отримувача 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2917/14-ц
Провадження № 2/209/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.ї

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить суд поділити майно набуте сторонами по справі під час шлюбу. Виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль ВАЗ 211340-120-20, 2010 року, р/н НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1І на користь ОСОБА_1Л грошову компенсацію у розмірі 28500грн. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач просить призначити судовук авто товарознавчу експертизу на предмет встановлення вартості транспортного засобу , який підлягає розподілу.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальні пізнання в області науки, культури, техніки або ремесла суд при розгляді справи може призначити експертизу.

У даному випадку, для вирішення питання про вартість транспортного засобу, який підлягає розподілу є необхідність призначення первинної авто товарознавчої експертизи, оскільки раніше експертизи не проводилися.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту- товарознавцю ОСОБА_3( м. Дніпродзержинськ, пр.. Пеліна4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість транспортного засобу ВАЗ 211340-120-20, 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_2,який зареєстрований на ім.`я ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати копію ухвали, технічний паспорт, транспортний засіб, Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту транспортний засіб ВАЗ 211340-120-20, 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_2 для огляду та його оцінки.

Попередити експерта про відповідальність по ст. 384,385 КК України. Справу слуханням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: В.Е.Гнезділов
Номер провадження 2/754/1834/14
Справа № 754/558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/3122/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1857/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої суми індексації та компенсації по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 грудня 2014 року о 9-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

23.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 жовтня 2014 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді

№ справи: 2605/13709/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12139/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 502/2376/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області 08 червня 1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3