overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/824/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їхній представник позов підтримали, просили викликати свідків.

Відповідач та її представник в попередньому судовому засіданні позов не визнали, подали зустрічну позовну заяву .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 08 серпня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної юрисдикції Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано до суду доказів про проживання та утримання дитини чи письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 226/1566/14-ц
Провадження № 2/226/691/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 27 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 362/2812/14-ц
Провадження № 2-о/362/90/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київської області про внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріли справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено факт який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Однак, в супереч вищезазначеним вимогам, заявником не вказано з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення; не конкретизовано належність яких саме документів просить встановити останній та котрій особі.

Крім того, заявником не вказано правових підстав заявлення вимог до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 235,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київської області про внесення змін до актового запису залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 700/1239/14-ц
Номер провадження 2/700/395/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Пічкур С.Д.,

При секретарі: Сіденко Н.П.,

За участю позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської центральної районної лікарні про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу №181 від 10 листопада 2014 року про звільнення з роботи за власним бажанням та поновлення його на роботі.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В даному випадку необхідно зясувати чому оскаржуваний наказ про звільнення підписаний головним лікарем ОСОБА_4 в той час, як він перебував у відпустці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Номер провадження: 22-ц/791/1874/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 08 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2014 року під час проголошення судового рішення ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, проте подала апеляційну скаргу після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 294 цього Кодексу, без порушення питання про його поновлення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 373/1839/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 20300 грн.00 коп. основного боргу за договором позики та 1471 грн.75 коп. річних в звязку з простроченням грошового зобовязання, а всього 21771 грн.75 коп.. судові витрати та витрати за надану юридичну допомогу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинене на час проведення судово-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів №9422 від 17.12.2013 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити, викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1111/14-ц
Провадження № 4-с/727/13/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2

Представник скражника в судове засідання надав заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/8175/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонелектротранс» грошові кошти за відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 11463,75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: - в обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується факт вини відповідача в скоєнні ДТП в результаті якої позивачу завдана шкода;

-не зазначено належних доказів, які підтверджують факт пошкодження електроопори, з якою зіткнувся автомобіль, яким керував відповідач;

-не зазначено доказів понесених позивачем витрат на придбання матеріалів для встановлення електроопори.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок ДТП без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 627/1725/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20920-230513, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.11.2014 звернувся позивач ПАТ"Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20920-230513.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20920-230513.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 о 13:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6315/13-ц
Провадження № 2/209/550/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24січня 2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при написанні області де зареєстровано шлюб була допущена помилка, а саме: замість «Павлодарська» було написано «Павлоградська». Дана описка перешкоджає сторонам оформити реєстрацію розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 січня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши область, де зареєстровано шлюб між сторонами: замість «Павлоградська» вказати «Павлодарська».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 510/166/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 733 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 06.02.2014 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 733 грн. 24 коп.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 23.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 07.07.2014 р., яке не відбулось.

Оскільки 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 733 грн. 24 коп., попереднє судове засідання на 06.08.2014 року о 10:10 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/878/14-ц
Провадження № 2/209/801/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2014 р. позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, Третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частини рішення при написанні повної адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме квартири не була вказана область, що перешкоджає оформити право власності на нерухоме майно, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 30,6кв.м., загальною площею 48,8кв.м.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, Третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зазначивши в резолютивній частині рішення повну адресу місця знаходження нерухомого майна квартири, а саме: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 30,6кв.м., загальною площею 48,8кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов