overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6590/14-ц
№ провадження 6/208/1063/14
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 500/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 500/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 500/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21993 грн. 86 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 500/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21993 грн. 86 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22487 грн. 46 коп. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 46 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 569/3458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 :

· щопонеділка та щоп'ятниці з 17 години до 20 години;

· щонеділі з 11 години до 16 години;

· спільний відпочинок під час літніх канікул протягом 12 днів;

· спільний відпочинок під час зимових, весняних та осінніх канікул протягом 1 доби в межах м.Рівне та Рівненського району за попередньої домовленості з матір'ю дитини.

·

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 460/684/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ,,Братіслава Плюс", третя особа: ТОВ зовнішньо торгівельна фірма ,,Мікомп" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заяви ОСОБА_1 до ПП ,,Братіслава Плюс", третя особа: ТОВ зовнішньо торгівельна фірма ,,Мікомп" про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 15.12.2014 року заяву заяви ОСОБА_1 до ПП ,,Братіслава Плюс", третя особа: ТОВ зовнішньо торгівельна фірма ,,Мікомп" про стягнення заборгованості було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 25 грудня 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ПП ,,Братіслава Плюс", третя особа: ТОВ зовнішньо торгівельна фірма ,,Мікомп" про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/593/562/2014
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Біщівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

27 листопада 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у звязку із відмовою від позову та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач від позову відмовляється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 307/1860/14-ц
Провадження № 2-о/307/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатській області про встановлення факту належності довідки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа: управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатській області про встановлення факту належності довідки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатській області про встановлення факту належності довідки.

2. Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3938/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець - 27» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ЖБК «Арсеналець - 27» про визнання дій протиправними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 114 грн. 70 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
25.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/3172/14-ц
Справа №2н/205/369/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3,
проживають за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 161/7881/14-ц
Провадження № 2/161/2580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_1, Б.М. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

..........................................................................................................................................

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 протягом пяти останніх років до дня смерті ОСОБА_8, тобто по 16 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 520/7221/14-ц
Провадження № 2-о/520/243/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника призначено судово-психіатричну експертизу.

06.11.2014 року цивільну справу з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 505 від 24.09.2014 року повернуто з КУ «Одеський обласний медичний цент психічного здоровя» до Київського районного суду м. Одеси.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/7221/14-ц передана на розгляд іншому судді.

13.11.2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 151/1064/14ц Провадження № 2/151/277/14 р.
УХВАЛА

02.10.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.06.2014 Справа №607/8899/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопідльській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопідльській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог майнового характеру, оскільки позивачем долучено оригінал квитанції на суму 244грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1%, але не менше 0,2 розміру м.з.п. та не більше 3 розмірів м.з.п. 1% 243,60грн. та не більше 3654грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ УМВС України в Тернопідльській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання права власності за добросовісним набувачем - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.