overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/8504/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача МВ ДВС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

До початку судового розгляду по суті від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який просить: визнати договір купівлі-продажу комплексу, який розташовий в м.Мукачево, вул.Крилова, 70д, Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладеним; визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на комплекс загальною площею 343,10 кв.м., виробнича будівля А, розташований за адресою м.Мукачево, вул.Крилова, 70д, Закарпатської області; звільнити з-під арешту комплекс загальною площею 343,10 кв.м., виробнича будівля А, розташований за адресою м.Мукачево, вул.Крилова, 70д, Закарпатської області; зняти заборону на відчуження комплексу загальною площею 343,10 кв.м., виробнича будівля А, розташований за адресою м.Мукачево, вул.Крилова, 70д, Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття збільшених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття збільшених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог до позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба

2 із 2

Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв., надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти уточнених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа №212/3550/2012
Провадження № 6/127/902/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 березня 2012 року у цивільній справі № 212/3550/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.
ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 є відповідачем у цивільній справі № 212/3550/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного судового рішення сторонами не надано. При цьому, після винесення судового рішення положення ст. ст. 206, 175 ЦПК України при визнанні мирової угоди не підлягають застосуванню.
Згідно ч.1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Отже, питання про визнання мирової угоди у процесі виконання судового рішення може бути вирішено судом лише за поданням державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а не за заявою позивача (стягувача) та відповідача (боржника).
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди повернути заявникам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дернова В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4970/13-ц
номер провадження 2/695/238/14
УХВАЛА

03 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/3582/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя ,

встановив :

В провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. перебуває цивільна справа № 667/3582/14-ц за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності на неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_4, яка є донькою позивача, працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, відповідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2 якого передбачає що, суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, оскільки на теперішній час існують такі об'єктивні обставини вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/537/944/2014 Справа № 537/4095/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 15.06.2011 року у сумі 90000 гривень, проценти за користування грошовими коштами в сумі 24386,31 гривень, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 8010 гривень, проценти, що підлягають оплаті за договором у сумі 4857,54 гривень. Також позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 сплачені судові витрати.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву, в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4855/14-ц
Провадження № 2/644/1630/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Євдотьєва АнатоліяОлександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1782/14 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна , -

керуючись ст.ст. 303, 307 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 15 квітня 2014 року в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_8, 18 грудня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ „ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ „ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення правонаступника по зустрічному позову ОСОБА_6, у звязку з тим, що 30.10.2013 року за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, р. № 896, належну їй частку житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Нижня, 20-а подаровано ОСОБА_6.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі за первісним позовом, у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про залучення правонаступника задовольнити.

Замінити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, залучивши до участі у справі ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ „ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якості співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко, буд.47 кв.13.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначене на 05.05.2014 року на 10-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 746/529/14
2/746/152/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Приват Банк звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 303/1430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом 01.02.2011 року по цивільній справі №2-н-773/10.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

- відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимог ч.4 ст.105 ЦПК України не подано необхідної кількості копій вищевказаної заяви з доданими до неї документами для надання стягувачу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.105 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6441/14-ц
Провадження № 2/209/2217/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 серпня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпровської районної ради м . Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 426

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер провадження 2-н/754/1241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя