overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/6539/13-ц
Провадження №4-с/210/23/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про уточнення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири було задоволено в повному обсязі .

При винесені рішення судом в його резолютивній частині не була зазначена загальна та житлова площа квартири 3 50 в будинку № 1 по вую Якіра в м. Кривому розі , яку ділили подружжя.

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зазначити в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частину житлової квартири, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 30,9 кв.м. , житлова - 17,2 кв. м.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/842/14-ц
Провадження № 2/663/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.04.2014 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_1 не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Справа №705/3483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 27 квітня 1992року у Старобабанівській сільській раді Уманського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №9, від шлюбу дітей не має.

Сторони не проживають однією сім'єю з 27 квітня 2014року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач пішов проживати до іншої жінки. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, зобов'язувався в добровільному порядку виписатися з будинку, в якому мешкає позивачка, дійсно на даний час проживає з іншою жінкою, тому поновлювати подружні стосунки не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення псторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Старобабанівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інста

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 639/4972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 624. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітньої дитини сторонам можливо надати строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер 722/2474/14-ц
Номер провадження 2/722/569/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено доказів на підтвердження припинення сторонами протягом тривалого часу шлюбних відносин, ведення спільного господарства та їх окремого проживання один від одного, оскільки як вбачається із позовної заяви, сторони проживають за однією і тією ж адресою в с.Михалкове вул.Шевченка,58 Сокирянського району Чернівецької області;

2) позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо наміру відповідача виїхати за кордон на постійне місце проживання;

3) позивачем не зазначено у позовній заяві доказів про існування між ним та відповідачем спору з приводу місця проживання їх малолітньої дитини, а також не зазначено чи звертався будь-хто із подружжя в порядку ч.1 ст.19 СК України за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклуванння з приводу вирішення такого спору, якщо так, то чи приймалось у звязку з цим відповідне рішення;

4) в порушення вимог ч.4 ст.19 СК України позивачем не залучено до участі у даному спорі відповідний орган опіки та піклування;

5) позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо проживання саме з ним дитини, перебування останньої на його утриманні та доказів про отримуваний ним постійний заробіток. Також не зазначено доказів щодо небажання нібито відповідача належним чином виконувати свої батьківські обовязки по відношенню до дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2025/14-ц
Провадження № 2-во/209/7/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2002 р. позов Служби у справах неповнолітніх Дніпровського виконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення була допущена помилка, а саме: замість «син» було написано «дочка».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2002 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2002 року по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Дніпровського виконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

зазначивши в тексті рішення: замість «дочка» вказати «син».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 285/4102/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/4102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою площею, що є спільною частковою власністю, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа: відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, -

керуючись ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", третя особа: відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Профатило П.І.
Провадження 2/127/5383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3750/14-ц
Провадження № 2-н/263/442/2014
28 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 667/5622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кьомсомольської у м. Херсоні ради, третя особа: Оргіни опіки та піклування, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про зобов"язання забезпечити житловим приміщеннямз моїм правом власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить

зобов"язати забезпечити житловим приміщеннямз моїм правом власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кьомсомольської у м. Херсоні ради, третя особа: Оргіни опіки та піклування, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про зобов"язання забезпечити житловим приміщеннямз моїм правом власності.

Призначити судове засідання на 23. 07. 2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 264/1105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4509/14-ц
Провадження № 2/644/1559/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на слідуюче:

У відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 20.11.2013 року знаходиться на виконанні постанова № 31899 від 30.10.2013 р. начальника ЛВ на ст. Здолбунів УМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. штрафу.

20.11.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття направлена боржнику, якого було викликано повісткою, але ОСОБА_2 до відділу ДВС не зявився.

20.11.2013 року за вих. № 539 до відділу ДВС Глухівського МРУЮ надана довідка з Березівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

27.12.2013 року при виїзді за адресою: вул. Дзержинського, 6, с. Береза, Глухівський район було встановлено, що боржник на території сільської ради не проживає, про що складений акт.

Станом на 24.01.2014 року відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника. Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З довідки відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

З довідки Березівської сільської ради Глухівського району № 3081 від 03.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в с. Береза (а.с. 5).

З акту державного виконавця від 27.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: вул. Дзержинського, 6, с. Береза, Глухівський район не проживає (а.с.5).

За таких обставин є достатньо підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_2 повідомити:

- відділ Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області

- Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.