overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В

при секретарі Данилко Л.В

за участю відповідача ОСОБА_1.

розглядувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу.

В судове засідання предстаник позивача не зявився, але в клопотанні просить розглянути справу без участі позивача.

03 квітня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача в розгляді справи.

Для встановлення істини по справі явка представника позивача є обов'язковою.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу.

Справу слуханням відкласти на 05 травня 2014 року о 10.00 годині.

Попередити позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Україна, що в разі неявки в судове засідання 05 травня 2014 року о 10.00 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа№592/2512/14-ц
Провадження №2/592/1007/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Гробова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумбудпроект»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою при будинку по вул. Островського, 145 у м.Суми, виділивши:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ділянку площею 0,0352 га позначену у варіанті №1 додатку №4 до висновку експерта №592/2512/14-ц від 30.09.2014 року жовтим кольором;

ОСОБА_3 площею 0,0151 га позначену у варіанті №1 додатку №4 до висновку експерта №592/2512/14-ц від 30.09.2014 року блакитним кольором.

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у іншій частині.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 265/2968/14-ц
Провадження № 2-н/265/361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2968/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпрофтур» про стягнення недоплаченої компенсації, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпрофтур» про стягнення недоплаченої компенсації. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпрофтур» про стягнення недоплаченої компенсації, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 181/759/14-ц
Провадження № 2/181/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 годину 16 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2920/14-ц
Провадження № 2/545/1274/14
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/7573/13-ц 21.11.2014
Провадження №22-ц/784/3306/14
Провадження № 22 -ц /784/3306/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 335/7223/14-ц 2/335/1752/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Європейський Газовий банк в особі Запорізького відділення № 1 Публічного акціонерного товариства „Європейський Газовий банк про невиконання умов договору банківського вкладу з фізичною особою, зобовязання повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ул.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ул. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Європейський Газовий банк в особі Запорізького відділення № 1 Публічного акціонерного товариства „Європейський Газовий банк про невиконання умов договору банківського вкладу з фізичною особою, зобовязання повернення грошових коштів.

Судове засідання по справі провести 10 липня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22 грудня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 523/3170/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 .

Витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції реєстраційну справу Громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» (ідентифікаційний код 22475726, місцезнаходження: м. Одеса, просп. Добровольського, буд.70, к.116.)

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 червня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 23 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем, також відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача, крім того відсутні докази укладення договору, на які посилається позивач, виходячи з чого позивачу було надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, станом на 27.06.2014 р. вимоги ухвали суду від 23.05.2014 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 442/1299/14-ц
Провадження № 2/442/724/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5671,90 грн. та 234,60 грн. судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. В подальшому ним подано заяву, якою повідомляє, що відповідач погасила заборгованість за кредитним договором № 002-13522-081211 від 08.12.2011 року, та просить суд покласти на відповідача ОСОБА_1 обов»язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь ПАТ «Дельта Банк» (а/с36) .

Відповідач в судове засідання також не зявився, не повідомивши причин своєї неявки. А від так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд, оскільки заборгованість відповідачкою погашена, спір вичерпано, про що подав заяву позивач, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду з покладенням на відповідачку обовязку стягнення, сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.11, 88, 89 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень, в актовий запис № 780, складений 01.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 2-о/337/75/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До участі в заяві залучені заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, не додано копії заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 373/3102/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницьке КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1068 грн.45 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1068 грн. 45 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницьке КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1068 грн.45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА