overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/613/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення доказів, у якій просила суд викликати і допитати в якості свідків осіб, які можуть підтвердити обставини укладання спірних правочинів, що мають суттєве значення для справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 61204, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: 61000, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: 61103, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: 61103, АДРЕСА_3;

- приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, місце роботи якої розташовано за адресою: 61002, АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13141/14-ц

пр. № 2/759/4778/14

28 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001р. Від шлюбу дітей не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.11.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 858 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 228/946/12 Провадження № 22-ц/772/2030/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали, житловий будинок в порядку спадкуваня, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/3170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі позовну заяву громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 165/982/14-ц
провадження №6/165/66/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

13 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

11 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданям про розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням по примусовому виконанні вимоги Пенсійного Фонду України від 05.11.2011 року про сплату боргу в розмірі 821,46 гривень.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Всупереч наведеним нормам до матеріалів подання не додано жодних доказів вжиття державним виконавцем заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи ОСОБА_2, а також даних про місце його реєстрації.

Відсутність зазначених документів, дає підстави залишити подання без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів строку для усунення недоліків.

Строк виконання ухвали рахувати з дня отримання її копії позивачем.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №482/1107/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3273/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2014 року на 14.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 471/972/14-ц
Провадження №2-п/471/4/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та із зустрічним позов звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи. Однак, ОСОБА_1 17.11.2014 р. в судовому засіданні не було, його інтереси представляв представник ОСОБА_2, тому не було відібрано зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

28 листопада 2014 року ухвалою Братського районного суду відновлено провадження у справі та відібрано зразки підписів ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки 17 листопада 2014 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2-п/471/4/14 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4690/2014-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця за законом, визнання права на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування із Другої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи піся смерті 02 травня 2012 року ОСОБА_3.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи піся смерті 02 травня 2012 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Другої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи піся смерті 02 травня 2012 року ОСОБА_3.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

13.03.2014
Пр.№ 2/155/57/14
Справа № 155/2539/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_4 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №473/5021/14-ц 07.11.2014
Провадження №22-ц/784/3172/14
Провадження № 22-ц/784/3172/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 755/6773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольська С.С.

з участю представника заявників ОСОБА_1

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Мельникова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1511/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Мороз О.А.), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України судові рішення судом першої інстанції викладаються у формі ухвал та рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали в судовому засіданні, тобто, - 11.04.2014 року.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1511/10 - відмовити.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду із заявою по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 350,20 грн.

Розглянувши заяву і подані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕВ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію із боржника ОСОБА_1 в сумі 205,07 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Любчик

15.05.2014