overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2318/14-ц
№ провадження 2-с/208/10/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про скасування судового наказу, -

встановив:

30 травня 2013 року за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 1329 грн. 03 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

11 березня 2014 року звернулася з заявою до суду ОСОБА_2 у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 30 травня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що судовий наказ підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 30 травня 2013 року за № 208/3909/13 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 1329 грн. 03 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КВП ДМР «Міськводоканал», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року старший державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1. звернувсь до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Оскільки вказані відомості в даному поданні не відображені, тому його слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2914/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10238/13-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8596/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «26» червня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 536/1173/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 31.03.1995 року між ним та відповідачем було укладено шлюб , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Майбородівським виконкомом Кременчуцького району Полтавської області вчинено запис № 1.

Від шлюбу є двоє дітей :син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після укладення шлюбу вони проживали мирно та в злагоді лише перші роки , а потім стали не миритися , не рідко сварилися , не розуміли одне одного , чим далі тим гірше . З 2004 року сім»я розпалася , вони припинили спільне та подружнє життя. Сім»я розпалася в основному в зв»язку з тим , що вони виявились різними за характерами .

Прохає розірвати шлюб.

Шлюб у сторін перший .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю , прохає розірвати шлюб , так як примирення не відбулося , надалі миритися та проживати однією сім»єю він не бажає, майнові питання та з ким проживатиме в разі розірвання шлюбу неповнолітня донька , вважає вирішеними .

Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення , так як не вирішено майнові та житлові питання, які добровільно позивач не бажає вирішувати .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає , що сторонами не вирішено питання проживання неповнолітньої дитини , майнові та житлові питання , тому клопотання відповідача підлягає до задоволення .

Відповідно до Конвенції про права дитини , виходячи із рівності прав матері та батька , у п. 1 ст. 9 проголошено правила, за якими дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню , за винятком випадків , коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини , батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини . Інтереси дитини є предметом їх основного піклування .

Відповідно до ч 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати подружжю строк для примирення 3

( три ) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24вересня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів відновити квартири АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, наданої бюро технічної інвентаризації м.Києва скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 2 грудня 2014 року о 11:50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1358/2014
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та відділ освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, Нововоронцовський районний, смт. Нововоронцовка.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 29 квітня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5123/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - Андрієнко Юлії Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 квітня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.12.2014р. на 11.05 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

19.11.2014
Справа № 450/3185/14-ц
Провадження № 2/450/2106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2452/14-ц
провадження у справі 2-н/0285/154/14
14 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України Про теплопостачання, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
заборгованість за централізоване опалення в сумі 534 (п`ятсот тридцять чотири) грн. 87 коп. за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4486/2014
Головуючий в 1 інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 21травня 2014 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: