overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7837/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1579/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7837/14-ц (номер провадження 2-н/489/1579/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 566/725/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в с.Лагодів Бродівського району Львівської області і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Бродівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Бродівському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ЄУН 389/3246/14-ц
Провадження 2/389/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, оскільки згідно довідки військомату ОСОБА_2 призваний по мобілізації до лав збройних сил України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу до Збройних Сил України, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Єдиний унікальний номер 263/4563/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1100/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 липня 2014 року о 8-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Справа № 442/253/14-ц
Провадження № 2/442/366/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради Дрогобицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з копії платіжного доручення №81650685 від 19.12.2013 року, позивач сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн. в Трускавецькому відділенні «Укрексімбанку» на рахунок УДКСУ у м.Трускавець.

Однак, згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» такий сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 подала заяву до Дрогобицького міськрайонного суду, то відповідно судовий збір остання повинна була сплатити на рахунок УДКСУ у м.Дрогобич (р/р 0014, МФО 825014, , одержувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дережицької сільської ради Дрогобицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/708/14-ц
Провадження № 2/282/147/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позич вказує, що між ним та ПСП "Хлібороб" укладено договір про оренду належної йому земельної частки /паю/, розміром 2.4300 га., право на яку посвідчено Державним актом серії ЖТ № 001437.

Однак відповідач використовує землю за фіктивним договором оренди, поскільки підписи орендодавця в договорі оренди та в ОСОБА_3 прийому передачі йому не належать.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові обставини справи. З метою підтвердження своїх доказів по справі він прость призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача вирішення питання щодо призначення вищевказаної експертизи поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир вул.Старий бульвар 18).

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи виконано підпис на договорі оренди землі, що укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПСП «Хлібороб» в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_4 прийому-передачі земельної ділянки самою ОСОБА_2

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи у яких містяться вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2

На час проведення почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/2936/14-ц
Провадження № 2/390/902/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2936/14-ц, провадження по справі № 2/390/902/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/2031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 325, 1992 року випуску, колір чорний, № двигуна 256S232000406, № кузова WBACB31010FD78235, свідоцтво ОІТ011317 від 30.08.2006 р., державний номер НОМЕР_1.

Направити дану ухвалу на виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/9311/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/171/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
17 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відомості про отримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області судової повістки в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.
Суддя О.П. Пантилус
пр. № 2/759/7200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, апеляційну скаргу на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подальшого подання до належного суду - задоволено, вказану ухвалу судді першої інстанції від 09 жовтня 2014 року - скасовано, питання про відкриття провадження передано до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», виходячи з категорії справи та ціни позову;

· відсутній другий примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 09 січня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 277/960/14-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

17 вересня 2014 року ПАТ ЕК «Житомиробленерго» звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено імя (найменування) представника заявника;

- також порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви не було подано всіх копій доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/4965/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 405/9750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення договір дарування від 24 лютого 2001 року, укладений між нею та ОСОБА_4, який помер 24.02.2013 року, щодо будинку №19 по вул.2-а Світлогорська у м.Кіровограді, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_3, з поверненням сторін у первинний стан.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обгрунтувавши клопотання тим, що зазначені особи є правонаступниками та спадкоємцями І-ої черги після смерті їх батька ОСОБА_4, а рішення суду може вплинути на їх права чи обов»язки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача та приватний нотаріус ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши доводи сторін з приводу заявленого представником позивача клопотання про залучення по справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, приймаючи до уваги вимоги ст.35 ЦПК України за якою треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін, враховуючи при цьому, що представником позивача не наведено обставин, яким чином рішення суду по справі між сторонами може вплинути на третіх осіб і на взаємовідносини між сторонами та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 36 , 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан, - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова