Справа №512/919/13-ц
11.02.2014 Провадження №2/512/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що 17.06.2013р. між нею та відповідачем був укладений договір позики, за яким вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000грн. на строк до 15.08.2013р., а останній зобов'язався в зазначений строк їх повернути, на підтвердження чого написав розписку. Однак, в зазначений у розписці строк відповідач гроші не повернув та в добровільному порядку відмовляється їх повертати, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 10000грн.

В судовому засіданні позивачка в порядку ст.31 ЦПК України зменшила розмір позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу та просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6500грн., а також судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 229,40грн. і витрат на правову допомогу в сумі 500грн. (а.с.35).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду письмову заяву (а.с.36), та пояснив, що він дійсно взяв у позивачки позику в сумі 10000грн., які обіцяв повернути в строк до 15.08.2013р., про що написав відповідну розписку від 17.06.2013р., але у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості їх повернути. Станом на день розгляду справи він частково повернув борг в сумі 3500грн., залишок заборгованості складає 6500грн..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.06.2013р. позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 уклали між собою договір позики, за яким ОСОБА_1 (позикодавець) передала у власність ОСОБА_2 (позичальника) грошові кошти в сумі 10000,00грн. на строк до 15.08.2013р., а ОСОБА_2 їх прийняв та зобов'язався повернути в зазначений строк.

На підтвердження укладення договору позики та його умов ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку від 17.06.2013р., яка посвідчує передання йому позивачкою вказаної грошової суми (а.с.14).

Таким чином, між сторонами виникло зобов'язання із договору позики, за яким позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

ОСОБА_2 в установлений у розписці строк борг не повернув, станом на день розгляду справи відповідач частково, а саме в сумі 3500грн. сплатив позивачки борг, залишок боргу складає 6500грн., тобто відповідач не виконав взяті на себе за договором позики зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 та ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 6500грн..

Пунктом 6 ч.1 ст.214, ч.1 ст.79 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України).

Так, за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40грн. (а.с.1) та поніс витрати на правову допомогу в сумі 500,00гр. (а.с.6). Враховуючи, що відповідно до п.п.1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, тобто мінімальна ставка судового збору у 2013 році складала 229,40грн., а тому відшкодуванню підлягає судовий збір в цій сумі. Також з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вартість правової допомоги в сумі 500,00гр., оскільки суд вважає, що ця сума є розумною і співрозмірною зі ступенем складності та обсягом часу роботи адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.629, 1046, ч.1 ст.1049 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 17.06.2013р. в сумі 6500,00грн. (шість тисяч п'ятсот грн.), а також судові витрати в сумі 729,40грн. (сімсот двадцять дев'ять грн. сорок коп.), у тому числі: судовий збір в сумі 229,40грн. і витрати на правову допомогу в сумі 500,00грн., а всього 7229,40грн. (сім тисяч двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.