overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/5237/12
Провадження № 2-п/0274/21/14
УХВАЛА

17.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року було задоволено позов ПАТ " Страхова компанія " АХА Страхування " про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 витрати в розмірі 16214,99 грн.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи з поважних причин, оскільки вона та її адвокат, особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримували, і таким чином при розгляді справи було порушено її право на захист. Оскільки справа розглядалася у її відсутності, вона не мала можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши та не вислухавши її пояснень, прийнявши до уваги лише доводи позивача.

Вислухавши думку представника відповідачки який наполягав на скасуванні заочного рішення суду з підстав вказаних у заяві, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з"явилася в судове засідання з поважних причин, що позбавило її права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які вона посилається і не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04.04. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1197/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 червня 2014 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-4802/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-2825/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві за змістом позовних вимог зобов'язання, невиконання якого оспорюється до суду та розрахунок ціни позову частково виражено у іноземній валюті.

Статтею 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня.

У відповідності зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно п. 14 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» - згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягнення, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Враховуючи те, що позивачем не надано дання позивачем належного розрахунку суми заборгованості відповідача у грошовій одиниці України, та ліцензії ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу кредитів у іноземній валюті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, зокрема, позивачем не зазначено та не додано належного розрахунку суми заборгованості відповідачів у грошовій одиниці України, а також ліцензії ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу кредитів у іноземній валюті, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Пр.№ 2/155/115/14
Справа № 155/2771/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., при секретарі Грищук Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст.169, 191, ч.2 ст.197, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки відкласти до 16 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/489/516/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом про витребування майна від доросовісного набувача, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування майна від доросовісного набувача.

Ухвалою суду від 28.05.2014 було зупинено провадження у справі у зв"язку із смертю позивача до залучення його правонаступників.

30 жовтня 2014 року судом було відновлено провадження у справі та витребувано спадкову справу, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняли дружина ОСОБА_3, а також заяву про прийняття спадщини подала донька ОСОБА_4, однак матеріали спадкової справи не містять свідоцтва про народження, що підтверджувало б право на спадкування за законом.

Представником позивача було подано клопотання про заміну позивача правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_1 суд вважає за можливе замінити позивача правонаступником.

Враховуючи принцип диспозитивності а також відсутність доказів, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_4 зі спадкодавцем, суд вважає за необхідне роз"яснити її право про залучення до участі у справі в якості співпозивача на підставі її заяви з доданими доказами родинних відносин з ОСОБА_1

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив

Замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 137/1286/14-ц Провадження № 22-ц/772/2264/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 липня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 2/331/858/14
ЄУН № 331/1792/14-ц
УХВАЛА

17.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 р. о 11 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 523/2574/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення аовної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинок №12 по Зеленому проспекту в м. Одесі, а також надати копію документів на підтвердження права власності.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 19 травня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 277/999/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Причини неявки позивачів суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання позивачами судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить суд пpизначити по спpавi судово-автотоваpознавчу експеpтизу для визначення ринкової ваpтостi автомобіля Мазда-3, який був придбаним новим 05 травня 2009 року, станом на час відчуження на 11 жовтня 2012 року, з врахуванням комплектності автомобіля, строку експлуатації (експлуатувалась 3 роки 5 місяців в межах Рівненської області, без ДТП) з врахуванням середньостатистичного річного пробігу та особливостей конюк тури ринку регіону з проведення розрахунків на основі цін на ідентичні транспортні засоби.

Визначення ринкової ваpтостi автомобіля є обставиною, що має iстотне значення для справи, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Пpизначити по спpавi судову автотоваpознавчу експеpтизу, пpоведення якої доpучити експерту ППФ Експерт-Рівне, що знаходиться за адресою м.Рівне, пр.. Миру.

На вирiшення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова ваpтість автомобіля НОМЕР_1, номер кузова JMZВК 90, зареєстрований 11 жовтня 2012 року за ОСОБА_6, який був придбаним новим 05 травня 2009 року, станом на час відчуження на 11 жовтня 2012 року, з врахуванням комплектності автомобіля, строку експлуатації (експлуатувалась 3 роки 5 місяців в межах Рівненської області, без ДТП) з врахуванням середньостатистичного річного пробігу та особливостей конюктури ринку регіону з проведення розрахунків на основі цін на ідентичні транспортні засоби.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити експертам ППФ Експерт-Рівне (33023, м.Рівне, пр. Миру,15).

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Строк проведення експертизи визначити у два місяці.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені з аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені з аліментів.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені з аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде їй повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

17.01.2014
Номер провадження 2/331/1722/14
УХВАЛА

08.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Водоканал про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушенного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП Водоканал про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушенного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

05.09.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Водоканал про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушенного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 р. об 11 год.30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька