АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 р. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку з присвоєнням Державною податковою інспекцією двом особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ідентичного індивідуального номеру платників податків, з 2012 року банком періодично блокується пенсійна картка ОСОБА_2 та відбувається списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями, наданими позивачем та представником відповідача у судовому засіданні та матеріалами справи (а. с. 3-7, 52-54).

05 лютого 2013 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 з пенсійного картки ОСОБА_2 дійсно було списано 462 грн. (а. с. 60).

Однак, як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 списані в рахунок погашення кредитної заборгованості грошові кошти у сумі 462 грн. були повернуті на картку позивача 21 лютого 2013 р. (а. с. 60).

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги що у судовому засіданні були спростовані посилання ОСОБА_2 на не повернення відповідачем вказаних грошових коштів, суд обґрунтовано відмовив в цій частині вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження завдання йому відповідачем моральної шкоди та доказів настання негативних наслідків для фізичного та/або психічного здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку з діями ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді