overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2334/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2014 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відібрання малолітньої дитини від інших осіб і встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, відділ опіки та піклування служби у справах сімї Олександрійської міської ради, Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році до Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відібрання малолітньої дитини від інших осіб і встановлення місця проживання дитини. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокурора м. Олександрії Кіровоградської області, відділ опіки та піклування служби у справах сімї Олександрійської міської ради, Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_2 через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

У частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відібрання малолітньої дитини від інших осіб і встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/58/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано та обєднано в позовній заяві вимоги про зобовязання відповідачів за рахунок власних коштів знести самочинно прибудовані ними приміщення до фасаду будинку№14 по вул.Димитрова у м.Бровари Київської області: ОСОБА_1 самочинно прибудовані приміщення квартири№1 загальною площею 21,3 кв. метрів (приміщення№1-1, 1-2, 1-3, 1-4); ОСОБА_2 - самочинно прибудовані приміщення квартири №2/1 загальною площею 37,4 кв.м ( приміщення № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7); ОСОБА_4- самочинно прибудовані приміщення квартири №4 загальною площею 23,5 кв. м (приміщення№4-1); ОСОБА_3 - самочинно прибудовані приміщення квартири №5 загальною площею 13,5 кв.м (приміщення №5-1, 5-2, 5-3) та привести фасад квартир і прилеглу територію у попередній стан відповідно до плану забудови.

Однак дані вимоги до кожного із відповідачів не повязані між собою та не можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову, так як кожен із відповідачів виконав будівельні роботи по прибудові приміщень в різний час, різною площею та до різних квартир.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в заяві поєднані позовні вимоги, які повинні розглядатись кожна окремо, так як відсутній спільний предмет позову між кожною позовною вимогою до кожного із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан

Позовну вимогу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_4 про зобовязання за рахунок власних коштів знести самочинно прибудовані приміщення до фасаду будинку№14, квартири №4 загальною площею 23,5 кв. м (приміщення№4-1) та привести фасад даної квартири і прилеглу територію у попередній стан відповідно до плану забудови, - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 127/910/14-ц
Провадження 2/127/1527/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заява про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що він сплатив 1800 грн. судового збору за подання позову до суду позову проте, надав квитанцію про сплату судового збору лише у сумі 130 грн., а також позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Суд звертає, увагу, що відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подання заяви про стягнення боргу а саме згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 462/3940/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандвка», про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3940/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Левандвка», про зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 11 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 661/3181/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначена мета встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не чітко викладені вимоги.

Крім того, заявницею в заяві ставиться дві вимоги, проте, лише одна оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3469/14 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 20 хв. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря - Підгорної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Чорнорудецької сільської ради, ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення сільської ради і державного акта,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення сільської ради і державного,призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/49/14-ц
Провадження №2/592/500/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності становить дійсною вартістю нерухомого майна. Не надано суду довідку про вартість земельних ділянок, що розташовані на території Піщанської сільської ради.

Також позивачем не надано підтвердження про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки наявність даної довідки є підставою виникнення цивільно-правового спору, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1694/14-ц
Провадження № 2/209/1023/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 1014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 р. у Вільховатській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис №01.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 591/4371/14-ц Провадження № 2/591/1725/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви було додано роздруківку з банківського терміналу, на якій відсутній підпис та печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Крім того до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову для направлення відповідачу по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 282/252/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 березня 2014 року о 08:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.