overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6931/14-ц
№ провадження 6/208/1153/14
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 578/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 578/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 578/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23324 грн. 04 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 578/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23324 грн. 04 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23817 грн. 64 коп. (двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 64 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 2-2069/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Солом'янського РУЮ у м.Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено повної назви третьої особи, її засобів зв'язку.

У позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., або документ про наявність пільг при оплаті судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Солом'янського РУЮ у м.Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-н/537/1186/2014
Справа № 537/6576/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6283/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/650/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представників позивача та відповідача, які не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання з"ясовано, що позивач ОСОБА_1 помер 01 березня 2014 року, відповідно до листа завідувача Чорнобаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за № 991/01-16 від 08.10.2014 року в нотаріальну контору була подана заява на прийняття спадщини від імені ОСОБА_3, яка судом повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не прибула по невідомій причині.Уточнити позовні вимоги позивача немає моживості, існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 27 листопада 2014 року 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 128/2595/13-ц Провадження № 22-ц/772/3041/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Петрівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 дії Антонівни, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_19 ОСОБА_95,ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_99
Справа № 525/1117/14-ц
Провадження №2/525/410/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.12.2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

В судові засідання 04.12.2014 року та повторно 18.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про день та час розгляду справи буда належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила, ніяких заперечень на позов не направила (а.с.20-21,23-24).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/1880/13-ц
Провадження№ 2/266/42/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні з метою повного і правильного розгляду справи, звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2013 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та оригінали фотографій з матеріалів перевірки ЖРЗСП №5183 від 15.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі договору, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданій цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, 130, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приморський РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2013 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та оригінали фотографій з матеріалів перевірки ЖРЗСП №5183 від 15.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Пожежної частини Приморського району №23.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №464/6847/14-ц
пр № 2-о/464/80/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкладено до 08 серпня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2014 року 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12648/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/369/4593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 25.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2743/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2743/14-ц від 14 жовтня 2014 р.
Справа № 369/9548/14-ц
Провадження № 2/369/3806/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування серія та номер 940 від 28.12.2012 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) було даровано своїй онуці - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) квартиру, що розташована у Київській області, у АДРЕСА_1, серія та номер 940 від 28.12.2012 року, у зв'язку з чим повернути вказану квартиру у власність ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_3).

Стягнути з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко