АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір № б/н від 29.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн.,у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відповідач у порушення умов договору зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за договором виникла заборгованість станом на 03.11.2013 року у сумі 16871,52 грн., з яких: 4563,95 грн. заборгованість за кредитом, 9827,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200,00 заборгованість по комісії за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 779,60 грн. штраф (процентна ставка).

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2007 у розмірі 16871,52 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором № б/н від 29.08.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у розмірі 16871 грн. 52 коп., з яких: 4563 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 9827 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 779 грн. 60 коп. штраф (процентна ставка) та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 17100 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задовольні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_6 був укладений договір № б/н від 29.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6, 7-10).

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим за договором виникла заборгованість.

Загальна заборгованість згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.08.2007 року станом на 03.11.2013 року складає 16871 грн. 52 коп., з яких: 4563 грн. 95 коп. заборгованість за кредитом, 9827 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 779 грн. 60 коп. штраф (процентна ставка) (а.с. 4-5).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов до вірного висновку про стягнення із ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за договором кредиту.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: