overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/705/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , ОСОБА_11, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , ОСОБА_11, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном.

Під час розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 та її представник подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що на даний час розпочате досудове розслідування Острозьким МВ УМВС в Рівненській області по її заяві. Тому просить постановити ухвалу та зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 хоча і вказує на те, що вонаподала заяву до Острозьким МВ УМВС в Рівненській області, проте жодних доказів про те,за її заявою розпочате кримінальне провадження, розгляд якого унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення іншої справи не надає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , ОСОБА_11, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном відмовити.

.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_12
Справа № 588/84/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, та які додатково надасть до початку судового розгляду.

Відповідач та його представник у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, представник відповідача надав письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6458/14 Справа № 201/6056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків

Клопотання з зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку заявлено не було.

Надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 24 червня 2014 року була отримана апелянтом 27 червня 2014 року.

Станом на 17 вересня 2014 року вимоги ухвали суду від 24 червня 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 666/7503/13-ц
провадження № 2/666/173/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

02.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна з справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя. В даній позовній заяві позивач просить визнати житловий будинок № 32, що розташоване по вул. 1 Придніпровська в місті Херсоні, об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділити нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею, право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить: визнати домоволодіння № 32 по вул. 1 Придніпровській в м. Херсоні його особистою приватною власністю.

Позивач та його представник за первісним позовом у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватної власності одного з подружжя з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Справа №607/5080/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на будинок з надвірними спорудами в м. Тернополі по вул.. Д.Нечая, 11а.

На адресу суду 09.04.2014 року року надійшло клопотання позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/3079/14-ц
Провадження № 2/127/2087/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для кожної дитини до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 18.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 974,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/2-1146/2012
Провадження № 2/127/943/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013року у вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

20.01.2013р. суду надано ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою без розгляду, яка набрала законної сили 15.01.2014р., в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 30.01.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/2299/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1976/14-ц
Провадження № 2/209/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Третя особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме автозаправочної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Набережна №1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену автозаправочну станцію.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20лютого 2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20лютого 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. 126/2265/14-ц

Провадження № 2/126/655/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_4 про знесення самочинного об'єкта будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивач інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, котрі не є сторонами в справі, але проживають в господарстві, де знаходиться спірний об'єкт будівництва, або є співвласниками домоволодіння: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представники сторін проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують.

На підставі ст.ст.35, 36 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_4 про знесення самочинного об'єкта будівництва, в якості третіх осіб, котрі не заявлять самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.ГУЦОЛ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/26731/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9412/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.