overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/431/45/2014
Справа № 431/4016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27861,47 грн. та приймаючи до уваги те, що позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 27861,47 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжитя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 27861,47 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: вул.. Петраковського, 4/67, м. Антрацит, Луганської області шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Старобільського районного управління юстиції у Старобільську державну нотаріальну контору, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/774/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Крім того, позивач звертається з позовними вимогами про визначення часток співвласників земельної ділянки, але не зазначає, згідно з яким правовстановлюючим документом та кому із сторін по справі належить земельна ділянка на праві власності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.02.2014
Справа328/4449/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5699,36 грн.,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Провадження № 2/161/5811/14
Номер рядка звіту 57
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі філії «Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна .

Провести судове засідання 28 січня 2015року о 15:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 28 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Провадження № 2/537/549/2014
Справа № 537/1761/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2013 року залучено до участі в цивільній справі, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Судом встановлено, що під час винесення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було допущено описку і помилково зазначено у описовій та резолютивній частині назви третьої особи, а саме «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області» замість «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід внести виправлення та усунути допущену описку у описовій та резолютивній частині у назві третьої особи.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. А саме зазначити, що до участі у справі залучено третьою особою «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводського районної ради м. Кременчука Полтавської області» замість «Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
< Номер провадження >
Провадження № 22ц/774/1696/К/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про встановлення способу спілкування батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду з порушенням процесуального строку.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 18 липня 2014 року позивач отримав 29 липня 2014 року.

Враховуючи наведене, та з огляду на те, що станом на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі, зазначені в ухвалі від 18 липня 2014 року, ОСОБА_1 не усунув, а саме, пропустивши процесуальний строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, клопотання про його поновлення не заявив, доказів поважності причин пропуску процесуального строку не надав, позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про встановлення способу спілкування батька з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2839/14-ц
Провадженя № 2/352/1506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 27.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Струтинський Р .Р.
Справа № 229/1107/14-ц
Провадження № 2/229/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 квітня 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/25/14 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/512/14
Провадження № 22-ц -/784/512/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 114 грн. 71 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 7 грн. 09 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 09 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом

ОСОБА_1

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області,

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 348/1233/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.05. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 червня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20855/14-ц

31 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20855/14-ц за позовом до про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 28 січня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.