overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1812/14-ц
Провадження 2/127/1777/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/531/14-ц
Провадження № 2/506/213/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву до про стягнення аліментів, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з позовом до , про .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2014 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/9782/14-ц
Провадження 2-п/127/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про розірвання угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 липня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про розірвання угоди було задоволено. Заява мотивована тим, що представник відповідача не був присутній на судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні, в звязку з чим відповідач був позбавлений надати свої докази в заперечення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що це є затягуванням розгляду справи, а відповідачем не наведено належних доказів, які б слугували підставою для перегляду заочного рішення.

Вислухавши представників сторін та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте не подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. В перше судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача не з»явився, заперечення проти позову не надсилав.

В свою чергу позивачем було надано суду достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору. Також суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача докази, на які він посилається, не мають істотного значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Розяснити, що сторони можуть оскаржити рішення суду від 03 липня 2014 року в загальному порядку шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8262/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2572/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження 2-н/754/1348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2919/14 Провадження № 22-ц/795/1136/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М.І.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, залишити без руху та надати Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 335/3111/14-ц 2/335/1089/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „ Кредо до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в прядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „ Кредо до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в прядку регресу.

Судове засідання по справі провести 16.05.2014 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 16.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 127/2-6178/2010
Провадження № 4-с/127/128/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна та зобовязання державного виконавця зняти арешти з майна ОСОБА_1, накладені постановами Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 21.04.2011 року та від 15.02.2013 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна та зобовязання державного виконавця зняти арешти з майна ОСОБА_1, накладені постановами Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 21.04.2011 року та від 15.02.2013 року.

Залучити до участі в розгляді скарги в якості заінтересованих осіб Публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9587/14-ц
Провадження № 2/185/3914/14
У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній ставить питання про наявність спірних правовідносин, які склались між ним, ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомого".
Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Згідно розписки, ухвалу було отримано заявником 06 жовтня 2014 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8500/14
Провадження № 2/750/2652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання частини житлового будинку цілим житловим будинком, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання частини житлового будинку цілим житловим будинком, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І. В. Литвиненко

ОСОБА_4 Кравченко
Справа № 466/8819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

10 грудня 2014року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - Гулевича Володимира Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» - ГулевичаВолодимира Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.02.2014 р. о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2420/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 587/2851/14-ц
Провадження № 2/587/1042/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 12 402 грн. 01 коп. за кредитним договором від 05.01.2011 року та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко