overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16380/13-ц

Пров. №2/668/443/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Спортивний клуб ХСЗ» ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище справа.

Представник ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» - ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду із усним клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи № 2114/1-316/11 № 1/2114/308/12, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, Вищим спеціалізованим судом України.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до розгляду кримінальної справи № 2114/1-316/11 № 1/2114/308/12, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, Вищим спеціалізованим судом України, також представником відповідача не зазначено норм права, якими він керувався, звертаючись до суду із даним клопотанням.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
16.07.2014
Справа № 642/5577/14-ц
2/642/1310/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8545/14 Справа № 202/213/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 30 червня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 09 січня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 383/1262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Бобриненцької районної державної адміністрації - Джегалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської облоасті, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Бобриненцької районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 24.06. 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 127/2226/13- ц
Провадження № 2/127/194/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної та cудової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа від 22 жовтня 2014 року № 1186/14-21 Вінницьке відділення КНДІСЕ вищевказану ухвалу суду щодо проведення дорученої їй судово-економічної експертизи залишено без виконання, а матеріали цивільної справи №127/2226/13-ц повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області з підстав неможливості проведення дослідження та надання висновку за відсутності попередньої оплати експертних послуг. Також, листом від 03.11.2014 року №27/15720 експертна установа НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області повідомила Вінницький міський суд Вінницької області про повернення ухвали суду від 16 липня 2014 року щодо проведення дорученої їй у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла інформація з експертних установ щодо результатів виконання ухвали суду від 16 липня 2014 року про призначення судово-економічної та судової почеркознавчої експертиз, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 28.11.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3108/14-ц Провадження № 2-н/591/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
пр. № 2-о/759/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- у вищевказаній позовній заяві відсутня дата її подачі та підпис ОСОБА_1;

- судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп., однак, крім встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 поставила питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а тому судовий збір сплачено лише за одну вимогу, в той час як перед судом поставлено три вимоги, за які також необхідно сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір»;

- крім того, ОСОБА_1 виклала своє звернення до суду як позовну заяву, що є некоректним, оскільки, крім іншого, стоїть питання про встановлення юридичного факту, що має розглядатись в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 31 жовтня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 750/3327/14
Провадження № 2/750/1332/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 липня 2014 року на адресу суду надійшов лист експерта з повідомленням про відмову позивача від проведення експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А справа № 710/2558/14-ц

провадження № 2/710/1166/2014

31.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Представник позивачки проти проведення заочного розгялду незаперечує.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1088/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/1088/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків повернута позивачу.

02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/1088/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 360/2758/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявники звернулись до суду із вказаною заявою, просили встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 відповідно до якої вона просила залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення може вплинути на її права, як спадкоємця четвертої черги.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права ОСОБА_4 спадкоємця четвертої черги, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.26, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

ОСОБА_5Унятицький
Єдиний унікальний номер 263/320/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1248/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 47 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_6 про визнання рішення Маріупольської міської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку незаконними та скасування їх за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.08.2014