overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3318/14-ц
Провадження № 2/0274/1413/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини у відповідності до ч.3 ст 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай), розташовану на території Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області , площею 2,32 га. В порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження 22-ц/775/1080/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 липня 2014 року о 13-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Справа № 592/2244/14-ц
Провадження № 2/592/941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської центральної районної клінічної лікарні про визнання переміщення на інше робоче місце неправомірним та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати неправомірним її переміщення на інше робоче місце, поновити на посаді сестри медичної терапевтичного кабінету по обслуговуванню чорнобильського контингенту поліклініки Сумської ЦРКЛ та зобовязати відповідача виплачувати їй заробітну плату за окладом попередньої посади до одного року і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської центральної районної клінічної лікарні про визнання переміщення на інше робоче місце неправомірним та відшкодування моральної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 березня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 238/3202/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/682/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 10 год. 25 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 629/474/14-ц
Провадження №2/629/288/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, третіх осіб Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1», Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради на її користь матеріальні збитки, нанесені в результаті затоплення квартири за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, в сумі 19907 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості співвідповідача об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1».

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача з підстав, що цивільно-процесуальним законодавством передбачено залучення співвідповідачів тільки за клопотанням позивача

Керуючись ст.33,35,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8181 від 28.07.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/166/14
ун. № 759/2926/14-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.02.2014 Судья Святошинского районного суда г. Киева Кириленко Т.В., проверив выполнение требований ст. ст. 119-120 ГПК Украины в заявлении ОСОБА_1, заинтересованные лица: нотариус Московской государственной нотариальной палаты Барановская Людмила Игоревна, ОСОБА_3 об установлении факта принадлежности завещания,
При решении вопроса об открытии производства по гражданскому делу по заявлению ОСОБА_1, заинтересованные лица: нотариус Московской государственной нотариальной палаты Барановская Людмила Игоревна, ОСОБА_3 об установлении факта принадлежности завещания были изучены заявленые материалы.
Признав заявленые материалы соответствующими требованиям ст. ст. 119-120 ГПК Украины, есть основания для открытия производства по делу и назначения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 122 ГПК Украины,
Открыть производство по делу по заявлению ОСОБА_1, заинтересованные лица: нотариус московской государственной нотариальной палаты Барановская Людмила Игоревна, ОСОБА_3 об установлении факта принадлежности завещания и назначить его к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда / г. Киев, ул. Жилянская,142, каб. 19/ на 16.09.2014 г. на 10.30 час.
В судебное заседание вызвать заявителя и заинтерисованых лиц.
Заинтересованным лицам в срок к 16.09.2014г. предлагается предоставить письменные возражения против заявления со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Судья:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 216/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено в повному обсязі, а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3 877 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме майно що належить на праві власності ОСОБА_1 та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 460/1204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова № 29/222-ф від 02 липня 2013 року, винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в користь держави в розмірі 8534 гривень, від сплати якого боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Івано-Франкове, вул. Крута, 4, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Івано-Франкове, вул. Крута, 4, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Івано-Франкове, вул. Крута, 4, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
30.07.2014
227/3523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3559,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Комсомольська, 7/16, за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 3559,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 3559,79 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Комсомольська, 7/16, за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 3559,79 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

30.07.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання договору іпотеки припиненим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те,що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Кей - Колект» про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час прголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення..

Суддя:
Справа № 274/985/14-ц Провадження № 2/0274/838/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1

до1) Управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,
провизнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання права власності на квартиру і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

ОСОБА_1 та його представник надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Враховуючи наведене, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.09.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут