overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3046/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа №: 653/1204/14-ц
Провадження № 2/653/510/14
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/1204/14-ц за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, третя особа Генічеська ДБТІ, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року від представника ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю місцезнаходження - м. Херсон, пр.-т Ушакова, 41, від Генічеського районного суду, який знаходиться за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача, суд вважає що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 07 липня 2014 року об 11-45 годин в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_2, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
№6/554/1320/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №А-102 від 13.11.2001 року виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по ? частині щомісячно на утримання доньки.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 1/4 частині щомісячно на утримання доньки.

12.12.2014 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 606/2677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, Теребовлянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, Теребовлянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 484/4512/14-ц
Провадження №2/484/1882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права влсності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права влсності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права влсності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 17.11.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.
Провадження № 2-н/234/3189/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4410,28грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 462/1739/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 15.08.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/234/3488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 175/399/14-ц
Провадження № 2/175/147/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ, про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/399/14-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання виконати зобовязання за угодою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє засідання на 12-00 годину 25 березня 2014 року.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ, про визнання угод недійсними.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ОСОБА_1 виникає з одних правовідносин, тому спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є доцільним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання виконати зобовязання за угодою та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМ, про визнання угод недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 645/6770/14-ц
Провадження № 2-н/645/1879/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4473/14-ц
Провадження № 2/362/2351/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням пятиденного строку з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме: звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1, зазначаючи, що донька проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, не надала належних доказів, щоб підтверджували дану обставину.

Ухвала у встановлений законом строк була направлена позивачу, однак до даного часу позивач недоліків позову не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2-325/2009 Провадження № 22-ц/772/1412/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 648/4858/14-ц
Провадження № 2/648/1274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Білозерським районним судом Херсонської області 16 грудня 2013 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Згідно вступної частини рішення судом було помилково вказано дату винесення рішення суду - «26 листопада 2014 року» замість правильного «27 листопада 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/4858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, вказавши дату винесення рішення: «27 листопада 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 645/8722/14-ц
Провадження № 2/645/2556/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року відкрито провадження по вищезаначеній справі.

23.12.2014 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява, якою вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Одночасно розяснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/2041/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від позивача поступила заява в якій вона просить судове засідання 11.04.2014 року проводити у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, як вбачається зі змісту ст. 169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 29.04.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.