АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/9760/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/197/К/14 суддя Ан О.В.
Категорія - 46 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особи, яка записана батьком дитини і виключення запису про батька з актового запису про народження.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання його батьківства стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі з 30 квітня 2010 року. Сімейно-шлюбні відносини вони неодноразово припиняли та проживали окремо. У відповідачки у ці періоди були інші чоловіки, а тому у нього виникли сумніви щодо свого батьківства по відношенню до сина відповідачки.

Просив суд: виключити відомості про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, народженого ОСОБА_2; зобов'язати органи РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_6 з актового запису про народження.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року позов задоволено частково.

Виключено відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, народженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Судом не враховано того факту, що позивач знав про те, що він зазначений батьком ОСОБА_7 у свідоцтві про народження та виховував його, сумнівів щодо свого батьківства не мав, вони разом вибирали дитині ім'я, яке означає: син ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а сумніви щодо дитини висловлювались матір'ю позивача, яка заперечувала проти народження дитини та забрала ОСОБА_3 із сім'ї.

Крім того, суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у проведенні повторної судово-медично-генетичної експертизи та не взяв до уваги її пояснення про те, що мати позивача була заінтересована у висновках експертизи, яка проводилась лише з аналізів крові, що відбиралась у пробірки без маркування, а тому висновок експертизи є сумнівним.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_6. Згідно даних свідоцтва про народження дитини батьком дитини зазначено позивача.

Шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Спір виник з приводу батьківства ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №96 від 12 квітня 2013 року, яка проводилась експертами ОКЗ «Бюро судової медичної експертизи» у м.Дніпропетровську, ОСОБА_3 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, тобто батьківство ОСОБА_3 виключається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на законі та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційним судом було задоволено клопотання останньої та у справі призначена повторна судово-медична-генетична експертиза, провадження якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №19 від 19 березня 2014 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6, народженого ОСОБА_2 виключається (а.с.137-139).

Оскільки, ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_6, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №1194 від 17.11.2011 року вчиненого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки її доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: