Справа № 710/70/14-ц
провадження № 2/710/64/2014
У Х В А Л А

11.06.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача газети "Шполянські вісті" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" м. Київ до ОСОБА_2, видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостоаврної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 04.03.2014р. представником позивача було подано суду заяву про відвід судді Горобець О.К. Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви в об"єктивності і неупередженості судді, який надавав консультації редактору газети "Шполянські вісті" ОСОБА_4 про те, що є "судженнями" та "думками" викладеними газетою про дії "Українських аграрних традицій" у Шполянському районі.

В підготовчому судовому засіданні 11.06.2014р. через відеомонітор було оглянуто запис зроблений по словах ОСОБА_1 у коридорі Шполянського райсуду на якому зафіксовано два чоловіки, один із яких схожий на ОСОБА_4, а другий стоїть спиною і між ними відбувається розмова смисл якої не є зовсім зрозумілим бо звучать слова відносно логічних понять "судження", "думки". Однак конкретних вказівок від чоловіка який стояв спиною гомадянину, схожому на ОСОБА_4 про його конкретні дії в судовому засіданні де він є відповідачем - не прозвучало.

ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Горобець О.К.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає заявлений відвід судді необгрунтованим, бо її довірителю ОСОБА_2 суддя Горобець О.К. ніяких консультацій не давав, а тому клопотання про відвід не підлягає до задоволення.

Представник газети "Шполянські вісті" вважає клопотання представника позивача тиском на суд, а оскільки воно не обгрунтоване, то в його задоволенні слід відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши інформацію на відеодиску наданому ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків:

1. Відеодиск наданий ОСОБА_1 є предметом, що має невизначене походження (ніби-то, це запис з її мобільного телефону) бо на відеозапису відсутні дані : хто, коли (дати таймера немає) з чийого дозволу і де робив відеозйомку.

2. Якість відеозйомки є дуже низькою, обличчя особи яка розмовляє - не видно.

3. Про що іде розмова, хто, кому і що розповідає і які консультації йдуть - незрозуміло. Зрозуміло тільки слова про поняття "судження", "думки", що є взагалі із сфери філософських розмов. Однак конкретних вказівок від невідомої особи (ніби-то судді Горобець О.К.) громадянину схожому на ОСОБА_4 - не прозвучало.

Дійсно в лютому чи березні 2014 року, я, суддя Горобець О.К. мав розмову з громадянином ОСОБА_4, якого знаю давно, бо живу і працюю в Шполянському районі з червня 1091 року. ОСОБА_4 запитував мене про постанову Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фіхичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" і я щось йому пояснював, конкретно, що - вже не пам"ятаю, я говорив йому, що він може знайти цю постанову , прочитати її та отримати по ній консультації у юристів-фіхівців.

Однак, я не налаштовував ОСОБА_4 як йому вести себе по даній справі, тобто, я не надавав юридичних консультацій представнику відповідача, а тільки сказав, що дійсно є постанова Пленума №1 від 27.02.2009р. по цивільних справах про захист честі і гідності та ділової репутації і що він може з цією постановою ознайомитися.

Таким чином, я як суддя ніяким чином не є заангавоним та упередженим по даній справі, а тому заява про відвід судді є немотивованою, надуманою з метою тиску на суддю щоб усунути його від розгляду даної справи і тому заява про відвід судді Горобець О.К. не підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

Відмовити в заяві про відвід судді Горобець О.К. як в необгрунтованій та невмотивованій достатнім чином.

Копію даної ухвали видати представнику позивача після її надрукування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5