overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/6377/13-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/239/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, "29" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про визнання реєстрації незаконною та скасування реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "02" лютого 2014 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/161/1916/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
№ 207/5832/14-ц
№ 2/207/2332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 21 січня 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/554/612/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вказана справа.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені повторно (19 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року) до суду не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду через повторну неявку позивачів в судове засідання.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_7
Справа № 461/7166/14-ц
Провадження № 2/461/1778/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.11.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним договору іпотеки на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/1941/14-ц
Провадження № 2-во/282/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні №282/1700/14-ц по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, Юрівської сільської ради Любарського району, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагентства в Любарському районі, реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Любарським районним судом постановлено рішення №282/1700/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Юрівської сільської ради Любарського району, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагентства в Любарському районі, реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням позов задоволено.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені рішення судом в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача «Євгенівна» а необхідно «Євгеніївна»

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення судом було допущено описку, щодо написання по батькові позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні рішення №282/1700/14-ц Любарського районного суду від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Юрівської сільської ради Любарського району, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагентства в Любарському районі, реєстраційна служба Любарського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно і правильним вважати по батькові позивача «Євгеніївна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
Провадження № 2/537/1277/2014
Справа № 537/5532/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 жжжжжж
Провадження 2/235/2726/14
Єдиний унікальний номер 235/6722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 може бути прийнятий судом до розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахування викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та об» єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8790/14-ц
Провадження № 2/234/3978/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2014 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
провадження 6/487/418/14
справа 487/3666/14ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що накладений ухвалою судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 09.06.2006 року та ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.21.22006 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неявкам осіб не перешкоджає розгляду питання по скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

01.12.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку та використання комунальної власності міської Ради про визнання договору та приватизації недійсними.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 04.12.2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду в Миколаївської області від 24.10.2007 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.07.2009 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007 року та ухвалу апеляційного суду в Миколаївської області від 24.10.2007 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали підстави для забезпечення позову, у звязку з чим підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2006 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Що стосується вимоги про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 09.06.2006 року то в її задоволенні слід відмовити, оскільки скасування таких заходів здійснюється суддєю в провадженні якого перебуває справа, в забезпеченні якої було накладено арешт на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2006 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/1278/14 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року цивільна справа знята з апеляційного розгляду і повернута до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про усунення описки.

21 травня 2014 року справа після виправлення описки надійшла до апеляційного суду Харківської області та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши скаргу прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з вказаною заявою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу в строк до 25.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 195/1195/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, щодо ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Томаківського районного суду від 07.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини задоволено частково.

Рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Справа повернута з апеляційної інстанції до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області щодо можливості ухвалення додаткового рішення, відносно позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_1, позивач по справі, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, що не перешкоджає його проведенню

Суд переглянувши матеріали справи, заслухавши позивача,прийшов до наступного.

Рішенням Томаківського районного суду від 07.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини задоволено частково. Не ухвалено рішення стосовно позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно з п.1 ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до ч.2,ч.4 ст. 84 СК України.

Згідно ч.4 ст. 84 СК України, право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вище наведенні норми законодавства, та відсутність доказів матеріального становища відповідача, щодо спроможності надавання матеріальної допомоги позивачу, також позивачем в судовому засіданні підтверджено факт того,що відповідач по справі не працює, крім того відсутні докази проживання дитини разом з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, п.1 ст. 91 СК України, ч.4 ст. 84 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання дружини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3