overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9532 грн. 37 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання у сумі 1 173 грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 593 грн. 27 коп., пеню у сумі 3 086 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 7 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 24.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 710/828/14-ц
провадження № 2/710/407/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Бараненко А.В..

представників:

позивача ОСОБА_1П

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

-в с т а н о в и в :-

представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про виведення зі складу відповідачів відповідача ОСОБА_6, мотивуючи тим, що 06.02.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 82 000дол.США. з розрахунку 15,5 % річних за користування кредитом.

06.02.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно з яким він узяв на себе зобов»язання відповідати перед банком в разі невиконання зобовязань боржником .

25.06.2010р. відбулося повне погашення валютного кредиту за рахунок коштів взятих ОСОБА_5 в банку по новому кредиту в національній валюті, де поручителем ОСОБА_6 не був. Згідно договорів поруки від 25.11.2010р. поручителями ОСОБА_5, як боржника є ОСОБА_3 і ОСОБА_7

20.05.2013р. відбувся договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», згідно якого продавець продав, а покупець купив право вимоги. Згідно додатку № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» прізвища ОСОБА_6 як поручителя по кредиту ОСОБА_5 не вказано, тобто при передачі прав вимоги по кредиту ОСОБА_5 в національній валюті, ОСОБА_6 поручителем не був.

Представник позивача заперечує проти виключення ОСОБА_6 з числа відповідачів.

Представники відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно додатку № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» прізвища ОСОБА_6 як поручителя по кредиту відповідача ОСОБА_5 не вказано, тобто він не є поручителем по кредиту ОСОБА_5 в національній валюті і його необхідно вивести зі складу відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Вивести ОСОБА_6 зі складу відповідачів у цивільній справі справі №710/828/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення коштів за спожиту електроенергію в сумі 1495 грн. 13 коп.,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення коштів за спожиту електроенергію в сумі 1495 грн. 13 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 442/800/14-ц
Провадження № 2/442/521/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, виходячи з наступного.

Позивач в своєму позові просить визнати договір позики, укладений 11 травня 1998 року між нею та ОСОБА_2 недійсним.

До суду позивач ОСОБА_1 подала один примірник позовної заяви і відповідно ухвалою судді від 04.02.2014 року її було залишено без руху, оскільки позивач не додала до позову переліку документів та копію позову з додатками для відповідача.

На виконання вищезгаданої ухвали позивачем було надано суду необхідні документи (копію позовної заяви без підпису, договір від 11.05.1998 року, виконавчий напис та протокол проведення аукціону).

З суті оглянутого договору серії ААМ №243524 від 11.05.1998 року випливає, що він носить змішаний характер та включає в собі елементи різних договорів, а саме договору позики та застави, а позивач назвала його «договором позики».

Отже, за змістом даного правочину вбачається, що заставлене майно, а саме квартира №5 в будинку №23 «б» знаходиться по вул.С.Стрільців в м.Стрий, тобто за межами територіальної юрисдикції суду.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 507/642/14-ц
Провадження по справі № 2/276/250/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 507/642/14-ц
Провадження по справі № 2/276/250/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-3557/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому

Також, до позову потрібно додати належний документ про оплату судового збору, підписаний уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додана представником позивача копія довіреності представника позивача, який підписав платіжне доручення та поставив відмітку про виконання платіжного доручення не містить даних про такі повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погоріла К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1, через канцелярію суду було надане клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, з підстав, що в проваджені Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до «Факторингової компанії «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надала суду належних доказів, які мали підтвердити той факт, що позовна заява ОСОБА_1 до «Факторингової компанії «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, прийнята Печерським районним судом м. Києва, та суддею винесено ухвалу про відкриття провадження по цій справі, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити..

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :
Справа № 428/9499/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01.10.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4629/14-ц
Провадження № 2/644/1586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, де вказала, що при постановленні зазначеного рішення були допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частин рішення вказано назву ООО «Фреш» замість ООО «Флеш», прізвище «Старожинська» замість «Старжинська», невірно вказано розмір моральної шкоди « 150 000 грн.» замість « 150 грн».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11. 2014 року мають місце описки, які треба виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті ухвали.

Однак, розмір моральної шкоди в 150 000 грн. в рішенні вказано вірно, оскільки саме цю суму позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

- замість ООО «Фреш» вказати ООО «Флеш»;

- замість прізвища «Старожинська» вказати «Старжинська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 166/1715/14-ц
провадження №2/166/409/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? (однієї третьої) частки від доходу батька, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі ? частки від доходу ОСОБА_2 допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий :