АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7657/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2528/К/14 Бондарєва О.І.
Категорія - 81 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року визначено підсудність цивільної справи за ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу та стягнення матеріальної та моральної шкоди Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вище вказаною позовною заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, або розглянути позов по суті судом апеляційної інстанції посилаючись на те, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апеляційним судом Дніпропетровської області визначено, що позов має розглянути Ц.Міський районний суд м. Кривого Рога, проте суд першої інстанції не виконав зазначеного, судом не враховано, що позов пред'явлено до суду, як до юридичної особи, а не до судді. Ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам Конституції України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що згідно положень ст.ст.62, 126, 129 Конституції України, ст.. 13 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»» відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного, а рішення суду і дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними з огляду на наступне.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_2 зазначав, що матеріальна та моральна шкода йому завдана внаслідок незаконних дій суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. та Свистунової ОВ. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП ТРК ««Рудана»» про порушення Закону України ««Про телебачення і радіомовлення»» КП ТРК ««Рудана»» та стягнення моральної шкоди.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126, 129 Конституції).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів(суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст.62 Конституції матеріальна і моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й в цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд(суддя) виступає не як орган(особа), що здійснює правосуддя, а як будь - яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійснення правосуддя.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає, ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.2 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: