overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/1046/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1046/14

Призначити справу до судового розгляду на 07серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
621/2569/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, третя особа Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати відмову і відсутність дій ОСОБА_2 у наданні згоди на виїзд за межі України неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірною; дозволити виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди батька ОСОБА_2.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 04.12.2014 року.

Головуючий:
Справа № 362/5146/14-ц
Провадження № 2/362/2633/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 442/2372/13-ц
Провадження № 2/442/72/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання житла, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради надати їм благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає санітарним та технічним вимогам.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи № 3339 від 23.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання житла, та призначити до судового розгляду на 04 лютого 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 2146-1/10 (760/2466/14-ц)
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що не була належним чином повідомлений про розгляд справи, суд не врахував, що було збільшено розмір процентної ставки, не застосував строків позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що представник заявника отримав копію рішення суду 16 січня 2014 року та звернувся до суду з заявою про його перегляд у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач неодноразово належним чином була повідомлена про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку. Заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач до суду не подавала.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на час вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 340/1016/13-ц Номер провадження № 2/340/32/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.01.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням по справі судово- генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини.

На даний час, на адресу суду надійшов висновок судово-генетичної екпертизи №32 від 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Верховинської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 01 квітня 2014 року року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши позовну заяву Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Ліметед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Заявник Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Ліметед звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 27 серпня 2014 р. була отримана заявником 11 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Ліметед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/47/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/761/435/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 30 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
18.12.2014 227/5687/14-ц
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області про витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, оплати часу простою, моральної шкоди -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області про витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, оплати часу простою, моральної шкоди.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області про витребування трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і видачі трудової книжки, оплати часу простою, моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 02 січня 2015 р. об 11-30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 566/1182/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1182/14

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 266/4825/13-ц
Провадженя№ 2/266/1566/13
У Х В А Л А
15.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.,
при секретарі Погорєлко К.Е.
з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування жилим будинком, що є у спільній частковій власності, суд
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення порядку користування та володіння жилим будинком №65 по вул.. Донецькій в м. Маріуполі. В позовній заяві зазначив, що згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2012р. за позивачем визнано право власності на 121/360 частку домоволодіння №65 по вул.. Донецькій в м. Маріуполі, а за відповідачем на 77/360 часток в цьому ж домоволодінні.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання , яке підтримав відповідач ОСОБА_3 , про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування домоволодінням № 65 по вул.. Донецькій в м. Маріуполі відповідно до належних сторонам часток.
Експертизу просили призначити експерту ОСОБА_4
Суд вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи вважає, що для всебічного та всестороннього вирішення справи потрібні спеціальні знання в області архітектури та будівництва, керуючись ст..144 ЦПК України, суд
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення поставити наступне питання:
1. Визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням №65 по вул.. Донецькій в м. Маріуполі , що знаходиться у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до належних сторонам часток, а саме ОСОБА_1 належить 121/360 спірного домоволодіння, а ОСОБА_3 77/360 вказаного домоволодіння.
Експертизу провести в присутності сторін, сплату покласти на позивача .
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.