overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4010/13-ц
Провадження № 2/442/885/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гайдука А.М.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ( 01011 м.Київ, вул..Лескова 9) з метою обєктивного розгляду справи та зясування всіх обставин по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ( 01011 м.Київ, вул..Лескова 9), так як рішення суду у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.35, 36, 133-135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ( 01011 м.Київ, вул..Лескова 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014р. о 14:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 127/1298/14-ц
Провадження № 2/127/1646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та її відмови сплатити кошти за договором позики.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/5550/14ц
УХВАЛА Провадженя №8/263/15/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду №2-4425/06 від 25.01.2007 року вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за останнім право власності на житлову прибудову літ. А2-1, розташовану по вул. Котляревського,7 в м.Маріуполі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2007 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.01.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя №6/0519/68/12 від 12.03.2012 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволено. Зміст другого абзацу резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.01.2007 року по цивільній справі №2/4425/06 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, слід розуміти наступним чином: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на житлову прибудову літ.А2-1, до складу якої входять: житлова кімната жилою площею 17,5 кв.м., сені розміром 4,36 кв.м. на 5,25 кв.м. та веранда розміром 1,4 кв.м. на 3,35 кв.м., розташовану по вул..Котляревського, 7 в м.Маріуполі.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами.

Одним з відповідачів по вищезазначеним справам є ОСОБА_3, який займає посаду судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відповідно вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією з сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, підсудність даної справи має бути визначена ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Матеріали справи №263/5550/14ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами направити до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 695/1168/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 27.04.1993 р. н. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 823/2460/13-а від 13.09.2013 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 823/2460/13-а від 13.09.2013 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 823/2460/13-а від 13.09.2013 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2-5938/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/78/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча дирекція Шевченківського району, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

З 07 липня 2012 року справа знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.02.2014 року справа повернулася до суду з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №2610/16686/2012.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Керуюча дирекція Шевченківського району, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири та призначити судове засідання по справі на

04 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 33.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 138/55/14-ц Провадження № 22-ц/772/1136/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_5 дитячого легеневого тубсанаторію про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Моги-лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір в належному розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши їй строк на усунення зазначеного недоліку. Апелянтці нале-жить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізні-ше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 695/4894/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06.02.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 428/383/14-ц
Провадження № 2/428/200/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
пр. № 2/759/4932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Оболонський район міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2628/14-ц
Номер провадження 2-о/213/58/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про визначення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною заявою, просить визначити факт смерті її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана квитанція про оплату судового збору, яка зазначена в додатку до заяви (долучена лише ксерокопія квитанції);

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, за яких обставин і де помер ОСОБА_3. Не зазначено про докази, які підтверджують факт його смерті. Не вказано, хто займався похованням ОСОБА_3.

- не долучені до позову докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 до дня смерті дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- не вказано у позові чи є у померлого спадкоємці, окрім заявниці. Якщо так, їх слід зазначити в якості заінтересованих осіб у справі, вказати адреси, номер засобів зв"язку;

- не вказаний номер телефону заінтересованої особи Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ;

- не вказано, з якою метою позивач просить встановити факт смерті ОСОБА_3;

- згідно ст..256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення, а не визначення фактів. ОСОБА_2 слід уточнити вимоги щодо встановлення факту та вказати дату, з якої заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_3;

- не додана копія паспорта заявниці та докази про місце її реєстрації;

- копії заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості заінтересованих осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про визначення факту смерті- залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова