overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлень поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 14.05.2014 року та повторно 12.06.2014 року. Станом на 21.07.2014 року оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду не подано.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається не поданою і підлягає поверненню.

№ 22-ц/794/845/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 79 Доповідач Галичанський А.Д.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.Д.Галичанський
Справа №: 671/1531/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Новогуйвинська селищна рада, третя Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із матір'ю - ОСОБА_4, котра померла 06.05.2010 р. в смт Новогуйвинське, де відкрилася спадщина на частину квартири, так як постановою державного нотаріуса третьої Житомирської держнотконтори № 1141/02-31 від 17.07.2014 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 в зв'язку з неможливістю підтвердження родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 не мають змоги приїхати у Волочиський районний суд.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Житомирському районному суду для допиту даних свідків.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

надати Житомирському районному суду доручення викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5, жительку Житомирського району смт Новогуйвинське вул. 9-ої П'ятиріки 5 кв. 21, ОСОБА_6, жительку Житомирського району смт Новогуйвинське вул. 9-ої П'ятирічки 5 кв. 32 з приводу таких питань :

1. Чи знайомі вони із ОСОБА_1 і ОСОБА_4?

2. В яких відносинах перебувають чи перебували з ними?

3. Ким приходяться ОСОБА_1 і ОСОБА_4 одна одній і, з яких джерел їм про це відомо?

Суддя
справа № 462/3087/13-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене на 12.30 годину 28 лютого 2014 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою про повідомлення /а.с.57,59,60/.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 14.30 годину 26 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 14.30 годину 26 березня 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1443/14 Справа № 2/202/1368/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11.01.2014 року, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1258,45 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 15.01.2014 року (а.с.109).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 373/2367/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 08.12.2013 року його баби ОСОБА_6.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, її представник та відповідач ОСОБА_5 позовних вимог не визнають, оскільки вважають, що позивач пропустив строк прийняття спадщини без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в попереднє судове засідання не зявилися, своєї правової позиції щодо предмета позову не зазначили.

Вовчківська сільська рада як відповідач позов визнала, про що зазначено у відповідній письмовій заяві. Просить слухати справу в відсутності її представника.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 30 жовтня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 266/1628/14-ц
Провадження № 2/266/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

При подачі позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.12. 2013 рік визначена у розмірі 1218 гривень.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 555/778/14-ц
Номер провадження 2/555/316/14

У х в а л а

"04" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові не викладено обставини, щодо неможливості нотаріально переоформити земельну ділянку, не вказано докази у підтвердження таких обставин, та не зазначено докази, які підтверджують належність спадкодавцю будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, викласти обставини, щодо неможливості нотаріально переоформити земельну ділянку, вказано докази у підтвердження таких обставин та зазначити докази, які підтверджують належність спадкодавцю будинку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/7777/14 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 348/2025/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 226/2858/14-ц
Провадження № 2/226/1142/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 21.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9236/14-ц
Провадження № 2/487/3115/14
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Сухаревич З.М.

При секретарі: Марченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до справи правонаступника відповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємицею майна ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 28.05.2007 р.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити правонаступника відповідача ОСОБА_4 про призначення розгляду справи на 28.11.2014 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал №2)

Копії ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати правонаступнику відповідача ОСОБА_4, запропонувавши надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 348/899/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 13:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2/337/345/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 10.01.2014 року відкрито провадження по справі.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -
Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Копію ухвали для виконання направити Хортицькому відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Копію ухвали суду після виконання направити ОСОБА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан