АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6067/14 Справа № 191/3503/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2007 року у розмірі 24087 (двадцять чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 36 коп., яка складаєть з 2963,00 грн. заборгованість за кредитом, 12151,15 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1123,21 грн. штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 11.07.2007 року вбачається, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом 24 % річних, що підтверджується заявою, яка підписана відповідачем, Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування картой.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Оскільки, відповідачем не повідомлено банк про припинення дії договору, договір вважається автоматично пролонговано на такий же термін.

Відповідно до п. 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до умов кредитного договору б/н від 11.07.2007 року ОСОБА_2 зобов'язаний повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, можливі комісії. В матеріалах справи є Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку підписана відповідачем ОСОБА_2 06.08.2013 року, якою відповідач пролонгував дію свого кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитом не виконав у зв'язку з чим станом на 22.07.2013 року має заборгованість 24087,36 грн., яка складається з наступного: 2963,00 грн. заборгованість за кредитом, 12151,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1123,21 грн. штраф (процентна складова).

З урахуванням всіх обставин та зважаючи на те, що відповідач вважається таким, що пролонгував дію кредитного договору з 06.08.2013 року підписавши Анкета-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, позовна давність позивачем не пропущена, суд прийшов до висновку про те, що факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 24087,36 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, є доведеним та документально підтвердженим, та задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530,611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначеній в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :