overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: В.П.Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна» про повернення сплаченого збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

19.02.2014 р. по справі було постановлено ухвалу про закриття провадження по справі.

28.02.2014 р. до суду звернулась представник позивача з заявою про повернення сплаченого збору.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання про повернення сплаченого збору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Звертаючись 28.10.2013 р. до суду з позовом, позивачем було сплачено 3 441, 00 грн. судового збору.

Враховуючи те, що провадження по справі було закрито та з огляду на положення п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст., 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути Дочірньому Підприємству «Коніка Мінола Україна» Код суму судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. яка сплачено на рахунок № 0005 в УДКСУ України в м. Києві, МФО 820019, Код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №629/3388/14-ц
Провадження №2/629/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

18 серпня 2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до 18 вересня 2014 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надходила цивільна справа за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

11 грудня 2013 р. була винесена ухвала суду по цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, однак при виготовленні її тексту судом помилково було невірно зазначена прізвище відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

06.12.2013 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2013 р. була винесена ухвала суду по цивільній справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, однак при виготовленні її тексту судом помилково було невірно зазначена прізвище відповідачів ( ОСОБА_2, ОСОБА_3), коли потрібно було зазначити (ОСОБА_4, ОСОБА_5) тобто допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно положень ст. 208 Цивільно процесуального кодексу ухвала є однією з форм судового рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 р. ухвалою суду за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Вважати вірною прізвище відповідачів (ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання стороною до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва..

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1318/14-ц Провадження № 2/376/629/2014
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського районного управліня юстиції в Київській області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повторно належним чином повідомлений.

Станом на 29.12.2014 року до Сквирського районного суду Київської області не надходило будь-яких повідомлень позивача про причини неявки до суду, а також заяв про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського районного управліня юстиції в Київській області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 761/3805/14-ц
Провадження №6/761/459/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Беркут А.О., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - поважними.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-522/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/2210/13-ц
Провадження № 2/455/151/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/12 частини будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 08.02.2014 року.

Суддя
Провадження № 2-н/337/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/772/1812/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача : Денишенко Т.О.

суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 10 липня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 202/9818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 24 жовтня 2014 року позивач через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «00» хвилин 02 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7966/14-ц
№2/644/2155/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 1 січня 2014 року 243,60 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9207/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, третя особа Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суду, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, третя особа Прокуратура м. Києва, Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні зазначення доказів того, що дії, вчинені відповідачем є незаконними, та такими, що завдали моральної шкоди позивачу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 5 травня 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 761/5928/14-ц
Провадження №2-с/761/39/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 21 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4968/14-ц
Провадження №: 2/332/1448/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку № 32 по вул. Автодорівська в м. Запоріжжі.

Під час попереднього судового засідання 27.10.2014 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза терміном проведення до 01.12.2014 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

25.12.2014 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності житлового будинку.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 січня 2015 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 340/311/14-ц Номер провадження № 2/340/160/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати належним відповідачем по справі замість ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про виселення та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 06 червня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району довідку про осіб, що зареєстровані за місцем знаходження предмету іпотеки житлового будинку за адресою с. Верхній Ясенів, прс. Заріччя,373 Верховинського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_4

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.