overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/420/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тисменичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тисменичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 березня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 226/968/14-ц
Провадження № 2/226/459/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення морально шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

У С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення морально шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, заява в порядку черговості передана судді 27.03.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст.119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В отриманій судом заяві підпис позивача і дата її підписання відсутні.

Зазначені обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення морально шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обгрунтування заяви посилається на обставини викладені в поданій заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року на

14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 226/1830/14-ц
Провадження № 2/226/777/2014
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

23 липня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з онукою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/226/777/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з онукою та цивільна справа № 2/226/778/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане відповідачем, про обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки вони є однорідними, заявленими до одного і того ж відповідача та що їх розгляд в одному провадженні буде сприяти повному і всебічному розгляду справи та нестиме в собі мету мету оптимізації судового процесу та процесуальної економії.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки характер спірних матеріальних правовідносин у даних справах свідчить про однорідність вимог, спільність предмету, взаємозв'язок підстав позовів, пред'явлення їх до того ж самого відповідача суд вважає за можливе клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо виховання та вільного спілкування з онукою (справа № 2/226/777/2014) та позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини (справа

№ 2/226/778/2014), присвоївши цивільній справі № 2/226/777/2014.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2653/14-ц
Cправа № 2/226/1040/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 27 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2о/331/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою по ОСОБА_4, яка померла 13.09.2013 року, а їх батьки - ОСОБА_5, яка померла 11.09.1998 року та ОСОБА_6, який помер 17.06.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 336/6777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1281,03 грн. (за утримання будинку та прибудинкових території 1158,56 грн., комунальні послуги 122,47 грн) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 18.09.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3750/14 Головуючий в І інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» лютого 2014 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-12/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на будинковолодіння в цілому.

У звязку з тим, що позов по суті вирішений не був, заявниця ОСОБА_1 просила повернути їй сплачені на депозитний рахунок кошти у сумі 2226,00 грн.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою суду від 18 березня 2011 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Так, в порядку забезпечення свого позову ОСОБА_1 15.08.2013 року внесла кошти на депозитний рахунок ТУДСА в Закарпатській області в сумі 2226,00 грн. за квитанцією № 131010150 з метою належної реалізації можливого рішення суду.

Оскільки поданий позов залишено без розгляду, внесені кошти на депозитний рахунок слід повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 00 копійок, внесені на депозитний рахунок 0422, МФО 812016, код 26213408, ТУ ДСАУ в Закарпатській області, згідно квитанції № 131010150 від 10.06.2010 року, призначення платежу «Депозит по справі Петраш до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Берегівський райсуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/489/2429/2013
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди.

ТОВ «Стивідорна компанія «НікметТермінал» зобовязано провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.04.2011 року по 01.07.2013 року і виплатити ОСОБА_1 за цей період надбавку за класність. З ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» стягнено на користь ОСОБА_1 1370 грн. 28 коп. (із врахуванням податків та обовязкових платежів) середнього заробітку за затримку виконання судового рішення. З ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» стягнено на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, з ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» на користь держави стягнуто 458 грн. 80 коп. судового збору.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

В грудні 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року, в якій просив суд розяснити, який тариф повинен братися до уваги при обрахунку позивачу надбавки за класність.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що ухвалене рішення суду оскаржується в апеляційному порядку, підстави для його розяснення на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 654/3076/14-ц
Провадження № 2/654/929/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1988 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив усне клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 2 місяці, оскільки вважає, що шлюб з дружиною можливо зберегти.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 13 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5935/14 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/4456/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2121/14-ц
Провадження № 2/376/990/2014
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. . суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

11.09.2014 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,яку згідно ухвали від 11.09.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 11.09.2014 року отримана позивачем 12.09.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2