overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8564/14-ц
Провадження № 2/461/1905/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.08.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Провадження № 2/161/5887/14
Номер рядка звіту 28
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної Державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 степановича про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної Державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 степановича про зобов'язання вчинити дії .

Провести судове засідання 27 січня 2015року о 14:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Справа № 197/1652/14-ц
Номер провадження № 2/197/679/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 21,29,33 шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 11.12.2014 р. а.с. 33. Відповідач в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №621/2314/14-ц
Пр. №2/621/905/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 15 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Номер провадження: 22-ц/785/7486/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.09.2014 на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 654/5156/14-ц
Провадження № 2/654/1525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-1052/11 Провадження № 22-ц/772/1270/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Приватного підприємств «ЮТА-А», ОСОБА_20, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького квартирно-експлуатаційного відділу Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Журавського ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці», про визнання недійсним договору купівлі-лродажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку, зустрічним позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зустрічним позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_20, Приватного підприємства «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку майна,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_44 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя П.В. Кучевський
Справа № 755/8332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

24.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/79/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Хоменко В.Г.,

при секретареві Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати право власності на рухому річ. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконані підписи в розписці від 31.05.2011 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_2 та в розписці від 24.11.2012 р. про отримання грошей ОСОБА_3 Анатолієвичем від ОСОБА_1 та в заяві про видачу паспорта (форма №1 Генічеським РВ УМВС) на ім*я ОСОБА_3, однією і тією ж особою.

17.12.2013 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Науково-дослідницькому криміналістичному центру при УМВС України, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а.

07.02.2014 року до Генічеського районного суду надійшло клопотання від експерта, про надання додаткових матеріалів, для дачі висновку. Згідно запиту суду було надано

оригінал заяви про видачу паспорту.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК україни, суд -

УХВАЛИВ:

При проведенні судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Генічеського районного суду від 17.12.2013 року, використовувати розписки від 31.05.2011р. та 24.11.2012 р. та оригінал заяви (форма №1 до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області) на видачу паспорта на ім*я ОСОБА_3.

Провадження по справі - зупинити до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретареві Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ілшата Тімербаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В вересні 2014 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 Ілшата Тімербаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 11 вересня 2014 р. відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 помер 20.11.2012р., що підтверджується актовим записом про смерть №15 від 23.11.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ілшата Тімербаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60грн. сплачений платіжним дорученням № ІНВ99В0QUS від 19.08.2014р. через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2-во/754/205/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 14.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволено.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року допущено технічну описку, а саме помилково вказано розрахунковий рахунок, а саме «р/р: НОМЕР_1» замість «р/р: НОМЕР_2».

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року, вказуючи на те, що суд помилково зазначив розрахунковий рахунок «р/р: НОМЕР_1» замість «р/р: НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в ухвалі суду від 14.10.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно розрахунковий рахунок «р/р: НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14.10.2014р., вказавши правильно розрахунковий рахунок «р/р: НОМЕР_2» замість «р/р: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №: 653/1168/14-ц
Провадження № 2/653/494/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, укладеною із порушенням встановленого законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Хоменко В.Г., посилаючись на те, що суддя Хоменко В.Г. постановлювала рішення від 31.05.2010 року, про визнання права власності ОСОБА_2 на обєкти нерухомості, яке в послідуючому було відмінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки закон не передбачає, що вказані обставини можуть бути підставою для відводу судді, факту будь-якої упередженості судді судом не встановлено.

Керуючи ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Валентини Григорівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5528/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/5528/13 ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.05.2014 року 13:15 год

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/3455/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна