overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/3246/14-ц

2/126/868/14

"10" вересня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати громадянку ОСОБА_2 винною у здійсненні їй погроз і її сім'ї, в здійсненні фізичних дій проти неї; витрати, пов'язані з оплатою судових послуг стягнути з відповідача; стягнути з відповідача на її користь 17 000 грн. моральної шкоди.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 219/2044/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5184,89 грн., без зазначення періоду утворення ( зазначено лише « станом на 01.04.2014р.), та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно довідки УНДІ СП, яка надана ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Артемівськ вул.Радянська,18/915, особовий рахунок № 74, станом на 01.04.2014р. заборгованість за комунальні послуги становить: за 2011р. в сумі 1206,09грн., пеня складає 2999,22грн., а всього 4205,31 грн.; за 10 місяців 2012р. в сумі 979,58грн., тобто, заборгованість за вказані періоди за комунальні послуги становить лише 2185,67грн., пеня складає лише на 2011р. в сумі 2999,22грн., між тим, не додано розрахунку пені.

Крім того, з заяви вбачається, що заборгованість боржника за надані комунальні послуги становить 5184,89грн., між ти, згідно доданого розрахунку, який ніким не завірений, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за певний період складає лише 2185,67 грн., а відомості щодо пені в розрахунку відсутні.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги саме та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 741/565/14-ц Провадження № 22-ц/795/1455/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додається квитанція про оплату судового збору, проте зазначена квитанція в справі відсутня, що підтверджується відповідним актом від 24.06.2014 року.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 92 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал заявленої ним в апеляційній скарзі квитанції про сплату судового збору у зазначеній вище сумі, або сплатити судовий збір в такому ж розмірі та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня тримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити йому, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4016/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації ОМР, Перший відділ РАЦС Суворівського району Одеської області міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 661/1049/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначено, що позовна заява про стягнення заборгованості, проте позовні вимоги заявлені про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того в позовних вимогах позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 13 травня 2008 року укладеного з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на не рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 17/16 та на предмет іпотеки за договором від 13 травня 2008 року укладеного з ОСОБА_1 на не рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Геніческ,, вул. Курасова, 5а/81, що суперечить вимогам ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 502/2385/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Тюміна О. Г. при секретарі Фоміній О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся 11.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою солідарно стягнути з останніх, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № 557 від 24.03.2008 року в розмірі 3746,67 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 14:00 годину 03.02.2014 року.

03.02.2014 року позивач сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув, після чого розгляд справи був відкладений на 27.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

27.02.2014 позивач сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув. Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязковою явку позивача. Судом клопотання задоволено та винесено ухвалу про виклик позивача в наступне судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи був відкладений на 27.03.2014 року о 14:00 годину.

27.03.2014 позивач, сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 557 від 24 березня 2008 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/6300/14-ц
Провадження 2-о/127/319/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені акад. ОСОБА_1» про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно ст. 279 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а статтею 280 цього кодексу передбачено зміст заяви. Також ст.119 ЦПК України передбачено форма та зміст позовної заяви.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма та зміст вказаної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того в порушення вимог ст. 280 ЦПК України, до заяви не додано висновку комісії лікарів психіатрів, який би відповідав вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу» та наказу Міністерства охорони здоров'я України №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги» від 24 липня 2001 року.

Також в заяві не вказано точних даних про діагноз хворого відповідно до вимог Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені акад. ОСОБА_1» про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди залишити без руху, надавши заявнику строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/168/249/14
Справа № 168/896/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем. Одночасно щодо позовної вимоги про стягнення аліментів у позові не вказано на чию користь (чи реквізити рахунків) позивач просить їх стягувати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, та розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки і піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1795/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 08.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати за нею право власності на самовільно збудовані споруди: за літ. а прибудова, літ. Г гараж, літ. Д вбиральня, що розташовані за адресою с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Кірова, 25

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 08 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4795/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Предявлена заява ухвалою від 10.11.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 09.12.2014 року, що підтверджується його особистим підписом.

16.12.2014 року позивач до суду надав заяву, про усунення недоліків, проте, вимоги, зазначені в заяві не виконав, недоліків не усунув:

- не зазначено доказів права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль;

- не зазначено доказів неможливості розмитнити у встановленому законом порядку спірний автомобіль;

- не зазначено доказів неможливості у встановленому порядку укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля;

- не зазначено, на підставі якого документу вилучено спірний автомобіль;

- не зазначено доказів, що технічний паспорт транспортного засобу не є підробленим, як зазначено в акті № ТР 140128 огляду затриманого транспортного засобу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2901/13-ц
Номер провадження 2-о/722/4/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Сокирянської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 14.01.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.04.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов акт №161 амбулаторної судово - психиатричної експертизи стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/2901/13-ц (номер провадження - 2-о/722/4/14) за заявою Сокирянської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони, а також повідомити про день та час розгляду справи народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2