overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-888/12
Провадження № 8/369/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

23.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 2-888/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі

№ 2-888/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ст. 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року по справі № 2-888/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 702/1485/13-ц Провадження № 2/702/25/14
УХВАЛА

про уточнення особи відповідача

10 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 14.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 40309653 від 16.10.2013 року та в постанові про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 24.10.2013 року стягувачем вказаний ОСОБА_5.

Відповідно, в ухвалі Монастирищенського районного суду від 10.01.2014 року про поновлення судового розгляду стягувачем вказаний ОСОБА_5. За повідомленням відповідача стягувачем є ОСОБА_6. В рішенні суду від 13.03.2013 року по справі № 2-580/12 стягувачем є ОСОБА_6, тому суд вважає за необхідне уточнити особу стягувача, визнати стягувачем ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити особу стягувача за виконавчим провадженням ВП № 40309653 - визнати стягувачем ОСОБА_6.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 627/1165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

08 вересня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

24 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копії заочного рішення суду відповідач не отримував. На повідомленнях про час та місце розгляду справи ставила підпис його мати, а тому він вважає, що про виклики до суду належним чином не повідомлявся, а дізнався про прийняте рішення випадково від колишньої дружини. Відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі. Також спірне майно не являється спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю відповідача ОСОБА_1, а тому не підлягає поділу.

В відкрите судове засідання позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

В відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та прохав заочне рішення суду скасувати.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду від 11 вересня 2013 року підлягає задоволенню, так як докази, на які посилається заявник в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області 11 вересня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі №627/329/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя скасувати.

Призначити цивільну справу №627/329/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду об 11 годині 14 вересня 2014 року в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 178/2045/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/211/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №467/1541/13-ц 13.01.2014
Провадження 22 ц/784/416/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення з незаконного володіння майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на комбайн, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/348/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 8/592/19/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі П`янтківському А.П.,

за участі заявниці (позивачки) - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2013 року по цивільній справі № 2-261/12, провадження №2/592/50/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ», про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, довіреності, а також скасування реєстрації договорів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту ухвали, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2014 року після 08-30 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2013 року по цивільній справі № 2-261/12, провадження №2/592/50/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ« , про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, довіреності, а також скасування реєстрації договорів у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 654/2737/14-ц
Провадження № 2/654/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарях Сидоркіної І.В., Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст. ст. 23, 277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 01.12.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 226/3866/13-ц
Справа № 6/226/416/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_3.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 30 грудня 2014р., про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 263/3129/14-ц
Провадження № 2/263/1732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9560/2014
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Карпель Олександри Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6619/14-ц
№2н/303/429/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву науково-виробничого підприємства «Сіненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року науково-виробниче підприємство «Сіненергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги у розмірі 353грн. 06 коп.(триста п"ятдесять три гривні шість копійок).

Заява науково-виробничого підприємства «Сіненергія» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ поданий без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення судового наказу без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву науково-виробничого підприємства «Сіненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 28Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ АЛЕКС і К, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_10

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_11
Провадження № 2/750/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2008 року Виконкомом Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. на місяць, починаючи з 20 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун