АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1249/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М,М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Педосіївської сільської ради Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Селянське фермерське господарство «Любава» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказував, що згідно накладної №ФГ - 0019 від 02 квітня 2006 року, акту прийому - передачі майна від 02 квітня 2006 року, в рахунок погашення заборгованості отримав від СФГ «Любава» майно, а саме незавершене будівництво торгового центру біля будинку культури в с.Педоси вул.Лесі Українки, як складалося з: плити перекриття ПК -60-15-8 АГ -3м-28 одиниць по ціні 540 грн. за штуку на суму 151 200 грн.; блоки будівельні ФСБ - 24-5-6 штуки по ціні 177 грн. за одиницю на суму 10974 грн.; віконні перемички З ПБ - 22 - 3 - 18 одиниць по ціні 33 грн. на суму 594 грн.; цегла 19200 одиниць по ціні 150 грн. за 1 тис. одиниць на суму 2880,00 грн. Всього будівельних матеріалів на загальну суму 29 568 грн. 00 коп. Вказане майно зберігалося за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказував, що він є інвалідом другої групи, часто перебуває на лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні, крім того, в силу інших сімейних обставин не мав можливості перебувати в с. Педоси, де знаходилося раніше передане йому майно. В кінці 2013 року йому стало відомо, що вищевказане майно було

вилучено та реалізовано Педосівською сільською радою, кошти від якого Педосівська сільська рада використала на свої потреби. Позивач вказував, що звертався до сільської ради з вимогою повернути належне йому майно, проте жодної відповіді не

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/2403/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:59

отримав. Вказуючи, що майно вже реалізоване і його неможливо повернути, посилаючись на ст.1213 ЦК України позивач просив стягнути з Педосівської сільської ради на його користь 29 568 грн. 00 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог, вказує, що підставою для набуття майна позивачем був договір від 05 жовтня 2003 року на виконання якого в рахунок погашення заборгованості позивач отримав від СФГ «Любава» спірне майно.

Сторони належним чином повідомленні про дату і час розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Підстав для відкладення розгляду справи з подальшим зупиненням провадження у справі за клопотанням представника позивача адвоката Яроша В.Ю. немає.

Фіксування технічного процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Так, судом встановлено, що 02 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та СФГ «Любава» було складено акт прийому передачі майна в рахунок погашення заборгованості, а саме: незавершеного будівництвом торгового центру по АДРЕСА_1.

Згідно рішення другої сесії Педосівської сільської ради Хмельницького району від 16 червня 2006 року №4 незакінчений будівництвом спірний об'єкт торгового центру був прийнятий у комунальну власність /а.с.20/, а 01 серпня 2006 року на аукціоні Хмельницької обласної товарної біржі - продано іншим особам.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення Педосіїївської сільської ради від 10 червня 2006 року №4 про передачу спірного майна в комунальну власність ніким не скасовано, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, що він є власником спірного майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка