overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/335/14-ц
Пр. №2/621/309/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 лютого 2014 року звернувся з позовом до ТОВ "Нова пошта", в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7016 грн. 00 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11:00 год. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/6604/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
Справа № 401/4573/14-ц;2/401/1717/14 15.10.2014

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2014 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік та складає - 243 грн. 60 коп.
Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тобто в меншому як того вимагає Закон України "Про судовий збір". Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.
Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.
Запропонувати ОСОБА_2 у вказаний термін усунути вказані недоліки та надати до суду квитанцію про сплату судового збору з належними реквізитами:
Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області
Код ЕДРПОУ суду 2897017
МФО 823016
Код за ЄДРПОУ 37918126
Отримувач коштів Світловодське УДКСУ
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору 1.1., ПІБ (найменування) платника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила суд встановити факт, що земельна ділянка, вказана у Державному акті на право приватної власності на землю від 14 березня 1997 року по АДРЕСА_1 зі сторонами 32, 60-22, 20-33, 80-21, 75 площею 0,07 га та земельна ділянка, зображена у Додатку до Акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання по АДРЕСА_1 зі сторонами 29, 72-1, 77-0, 54-0, 83-2, 77-18, 60-1, 37-10, 72-21, 34-0, 41-2,93-22,40 площею 0,0771 га - це одна і та ж сама земельна ділянка.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що земельна ділянка, вказана у Державному акті на право приватної власності на землю від 14 березня 1997 року по АДРЕСА_1 зі сторонами 32, 60-22, 20-33, 80-21,75 площею 0,07га та земельна ділянка, зображена у Додатку до акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання по АДРЕСА_1 зі сторонами 29,72-1,77-0,54-0,83-2, 77-18, 60-1, 37-10, 72-21, 34-0,41-2,93-22,40 площею 0,0771га - це одна і та ж сама земельна ділянка.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, а заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та роз'яснено право подання позову на загальних підставах.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ужгородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 495/8717/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про прийняття заяви до провадження

24.11.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.12.2014 о 10.00 один.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1943/12 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення вимог ст. 295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2014 (неповнота встановлених обставин, які мають значення для справи).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/234/5251/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2229/14-ц
Провадження № 2/229/710/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.08.2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа №: 398/5616/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

Представник позивача через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/582/407/14
Справа № 582/1078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 12 березня 2005 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 січня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 06 січня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2586/14-ц
Провадження № 2/376/1219/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача, у якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ст. 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 493/800/13-ц
Номер провадження 6/493/226/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2013. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/493/398/13, виданого 28.05.2013 року), згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м. Балта, вул. Миколаївська, 18, Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ: