overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа №480/2707/13-ц 03.09.2014
Провадження №22ц/784/2630/14 !
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
2-н/219/53/2014
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

08 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 7 249, 48 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 7 249, 48 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 7 249, 48 грн.- було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений належним чином.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 7 249, 48 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 7 249, 48 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 266/916/14-ц
Провадження № 2-н/266/128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним дгоровом б/н від 02.12.2011р. в розмірі 12856,49 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Частина 8 статті 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення визазначених норм, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, представника ПАТ КБ Приватбанк, який підписав позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик

15.10.2014
Справа № 455/1915/13-ц
Провадження № 2/455/97/2014
УХВАЛА

про окреме доручення

10 січня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайо-вича, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з 27.07.1991 року перебуває із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син уже досяг повноліття, але продовжує навчатися у Самбірському тех-нікумі економіки та інформатики, на відділенні платної форми навчання. У звязку з навчанням син потребує матеріальної підтримки, яку їй одній важко забезпечити, тому змушена просити суд стягувати з відпо-відача аліменти у сумі 800 гривень щомісячно.

22.11.2013 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 13.12.2013 року, проте по причині неявки сторін слухання справи було відкладено на 10.01.2014 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач змінив місце проживаня, теперішня його адреса вулиця Заполярна 42 у місті Донецьк.

За таких обставин доцільно у відповідності з п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України доручити суду по місцю його знаходження виконати ряд дій.

А тому, керуючись п.8 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду міста Донецьк вручити ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з долученими до неї документами та відібрати у нього пояснення по суті позову, вияснивши:

1/ чи визнає позов, (якщо ні, то в чому полягають заперечення проти заявлених вимог);

2/ чи має інших утриманців та які у нього доходи;

3/ який стан його здоровя;

4/ чи бажає бути присутнім при слуханні справи Старосамбірським районним судом 14.02.2014 року.

Суддя
Справа №266/2436/14-ц
Провадження№ 2/266/921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл кредитних зобовязань, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_2 про визнання за нею та відповідачкою ОСОБА_3 права власності по 1/2 частини кв. № 105 в буд. № 21/21 по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, а також розділити кредитні зобовязання в рівних частинах.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивачка усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл кредитних зобовязань, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №629/34/14-ц
Провадження №2/629/186/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 04.03.2014 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 161/6063/14-ц
Провадження № 2-н/161/537/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 276/355/14-ц
Провадження по справі 2/276/237/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 центральної районної лікарні

про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Центр первинної медико-санітарної допомоги та відділ охорони здоровя ОСОБА_3 районної державної адміністрації обґрунтовуючи вказане тим, що позивачка була переведена до ОСОБА_3 Центру ПМСД де їй було нараховано та виплачено відпускні за період роботи в ОСОБА_3 ЦРЛ, що відділ охорони здоровя ОСОБА_3 РДА є розпорядником бюджетних коштів, що спрямовує їх на потреби центральної районної лікарні та Центру первинної медико-санітарної допомоги.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що при прийнятті рішення судом, можуть бути порушені права ОСОБА_3 центру первинної медико-санітарної допомоги де працює позивач та відділу охорони здоровя ОСОБА_3 РДА, який є розпорядником коштів виділених Державним бюджетом України на охорону здоровя у ОСОБА_3 районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 центр первинної медико-санітарної допомоги, відділ охорони здоровя ОСОБА_3 районної державної адміністрації надіславши їм копію позовної заяви та ухвалу суду.

Розгляд даної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 5 травня 2014 року про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
пр. № 2/759/2607/14
ун. № 759/3820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Провідна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Провідна», про відшкодування шкоди залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1195,83грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1195,83грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1195,83грн. та видати судовий наказ 11.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Калабухова

10.12.2014
Єдиний унікальний номер 722/1847/14-ц
Номер провадження 2/722/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати порушеним особисте немайнове право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на недоторканність честі, гідності та ділової репутації поширення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.06.2014 року під час публічного виступу на Сербичанському народному віче недостовірної інформації наступного змісту: «А заступником як був ОСОБА_3, котрий підкуповував виборців, замішаний в кримінальній справі, так і залишається далі працювати».

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за власний рахунок спростувати, поширену ним 10.06.2014 року на Сербичанському народному віче, недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, шляхом розміщення у місцевій газеті «Дністрові зорі» (60200, м.Сокиряни, вул.Васильєва,11 Чернівецької області) оголошення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

Шановні читачі та жителі Сокирянського району!

Інформація, поширена ОСОБА_2 10.06.2014 року під час публічного виступу на Сербичанському народному віче, щодо ОСОБА_3 наступного змісту: «А заступником як був ОСОБА_3, котрий підкуповував виборців, замішаний в кримінальній справі, так і залишається далі працювати», є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_3 на недоторканність честі, гідності та ділової репутації.».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати в розмірі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 березня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М