overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Арго» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Арго» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Арго» строк на касаційне оскарження заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Арго» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу витребувати із Таращанського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3294/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 524/7452/13-ц
Провадження № 2/524/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 3320 / 14-ц
2-н / 636 / 694 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 616,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1519/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Петрфвни про визнаннядійсним договору купівлі-продажу, розірвання догоівороу і стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнаннядійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року по провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, кримінальне провадження закрито , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнаннядійсним договору купівлі-продажу , розірвання договору і стянення коштів .

Призначити судове засідання на року на 15 годин. 1 грудня

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 131/1888/14-ц Провадження № 22-ц/772/2942/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

26 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у виді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в Іллінецькому ТВТБ № 100001/0148 ВАТ «Державний ощадний банк України» на валютному рахунку № 156084 на імя ОСОБА_5, який був застосований згідно Ухвали суду від 10.02.2011 року по даній справі.

Представник позивача оскаржив ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів заяви вбачається, що її оригінал, а також інші процесуальні документи не додані до цивільної справи, а оформлені у вигляді відокремленого від основної справи провадження.

Дійсно відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Таким чином, суд формально має право надіслати до апеляційного суду лише копії матеріалів необхідних для розгляду справи.

Однак до апеляційного суду надіслано оригінали без самої справи.

Слід зауважити, що метою положення ч. 3 ст. 293 ЦПК України є своєчасний розгляд цивільної справи по суті. Що ж стосується розглянутих справ, надіслання апеляційному суду копій матеріалів, не є необхідним.

Таким чином, матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення приєднання вище зазначених матеріалів до цивільної справи по якій винесено відповідну ухвалу, належне оформлення цивільної справи та направлення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути до Іллінецького районного суду Вінницької області для виконання вимог ухвали суду протягом 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 760/7289/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Коробенко С.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом КП «Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення приміщення у початковий стан, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.11.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4754/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Граніт» заборгованості в сумі 1828 грн. 67 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Граніт» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/4223/14-ц від 25 червня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/4223/14-ц від 25 червня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 204/5926/14-ц
Провадження № 2/204/2343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 15» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Дубіжанська Т.О. з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року знаходилася у щорічній черговій відпустці.

15 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» грудня 2014 року о 15-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 667/4611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції (актовий запис за № 359 від 14.07.2007р.); стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, 17.04.2008р.н. у твердій грошовій сумі у розмірі 9500грн. на місяць, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину ринково вартості автомобіля Skoda Octavia А5 2010 року випуску з державним номером ВТ 8819 ВА; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5 2010 року випуску з державним номером ВТ 8819 ВА?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5 2010 року випуску з державним номером ВТ 8819 ВА без його огляду?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наполягала на проведені судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5 2010 року випуску з державним номером ВТ 8819 ВА?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5 2010 року випуску з державним номером ВТ 8819 ВА без його огляду?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 13.11.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /