Справа № 350/1413/14-ц
Номер провадження 2/350/657/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання електронних торгів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 1914 - нежитлового приміщення, крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ.А), загальною площею 99,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 01 вересня 2014 року. Визнати недійсним протокол №2527 проведення даних електронних торгів від 02 вересня 2014 року ( а.с. 3,4) .

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив , просив суд крім вищезаявлених вимог застосувати двосторонню реституцію. Витрати по справі покласти на відповідачів( а.с.116-118).

В обґрунтування позовних вимог позивач зіслався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист № 2-1607/11 виданий 23.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 9 377 558,05 грн. та витрат на оплату державного мита в сумі 1700,00 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., виконавче провадження по якому відкрито постановою державного виконавця від 25.07.2013 року.

У зв'язку з відсутністю коштів у нього, як боржника, державним виконавцем проведено опис та арешт належного йому нерухомого майна, а саме: крамниці, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем у процесі виконання рішення суду, встановлено вартість даного майна, яка відповідно до Звіту про незалежну оцінку становить 190 535 грн. без ПДВ. Дане майно за вказаною ціною виставлено на електронні торги, реєстраційний номер лота 1914. Продаж предмета іпотеки відбувся 01 вересня 2014 року. Однак, торги проведено з істотними порушеннями чинного законодавства, оскільки на день проведення електронних торгів звіт про оцінку нежитлового приміщення магазину, який виставлявся на оскаржувані торги, складений 13.02.2014 року, втратив чинність, тобто шестимісячний термін його дії закінчився ще 13.08.2014 року, а крім цього, іпотекодавець ОСОБА_1 не отримав від організатора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України письмового повідомлення про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, крім того доповнила, що в даному випадку інтерес ОСОБА_1, як боржника полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення торгів. В даному випадку порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів являється істотним порушенням процедури, оскільки в обов'язки організатора торгів входить якнайширше залучення зацікавлених осіб для участі в торгах, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з продажем майна за максимально високою ціною.

Представник відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І.І., позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.18-21), крім того доповнив, що позивач ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про здійснення виконавчих дій щодо належного йому майна. Повідомлення ОСОБА_1 про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, здійснювалось відповідно до норм чинного законодавства. За результатом проведення електронних торгів арештоване нерухоме майно реалізовано за ціною 312477,40 грн., що перевищує вартість згідно оцінки, тому вважає позов безпідставним.

Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Белегей Р.З., позов не визнав з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву (а.с.75-77), крім того доповнив, що твердження позивача щодо порушення вимог відповідачем Тимчасового положення є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час здійснення електронних торгів та розмір початкової ціни продажу майна. Що стосується чинності звіту про оцінку майна на день проведення торгів, то 31.07.2014 року було опубліковано інформацію про реалізацію предмета іпотеки - реєстраційний номер лота 1914, на підставі повідомлення державного виконавця, при цьому було внесено інформацію про стартову ціну продажу. Станом на 31.07.2014 року звіт про оцінку майна предмета іпотеки був чинним, тому з урахуванням особливостей проведення електронних торгів - процес реалізації майна розпочинається з дня публікації інформації про лот на веб-сайті та завершується безпосередньо після підписання переможцем відповідного протоколу та сплати вартості майна. Вважає вимоги позивача безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_7, позову не визнала. Суду дала пояснення, що її довіритель, ОСОБА_2, є покупцем предмета іпотеки - реєстраційний номер лота 1914. Дане майно було ним придбано на електронних тогах. Вважає відповідача ОСОБА_2 добросовісним набувачем, а позов безпідставним.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" позов не визнав з підстав викладених у запереченні на позовну заяву (а.с.103-107).

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно з ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення, крамниця продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А), загальною площею 99,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Електронні торги здійснювалися в рамках виконавчого провадження №3888266, згідно виконавчого листа № 2-1607/11 що виданий 23.09.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 9 377 558,05 грн. та витрат на оплату державного мита в сумі 1700,00 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (а.с.22-30)

Згідно звіту 0001/В від 13.02.2014 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 про незалежну оцінку майна боржника - нежитлового приміщення крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А) загальною площею 99,6 кв. м., що належить підприємцю ОСОБА_1, ринкова вартість даного майна становить 190 535,00 грн. без урахування податку на додану вартість (а.с.31-32).

Дії державного виконавця, що стосувалися використання вищезазначеного звіту були правомірними , що підтверджується рішенням Рівненського міського суду (а.с.46-50).

28 липня 2014 року направлено заявку для передачі описаного та арештованого майна на реалізацію (а.с.51-52).

Реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота-1914, призначено на 01 вересня 2014року о 09:00 годин (а.с.53).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Як встановлено, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною є обов'язковою умовою визнання його недійсним.

Згідно норм ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Порядок продажу арештованого майна встановлено ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Що стосується продажу майна за допомогою електронних торгів то такий спосіб визначений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 (далі-Тимчасове положення).

Згідно із ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, визначено, що строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Виходячи з вищенаведеного, звіт 0001/В від 13.02.2014 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 про незалежну оцінку майна боржника - нежитлового приміщення крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції (літ. А) загальною площею 99,6 кв. м., що належить підприємцю ОСОБА_1 втратив чинність 13 серпня 2014 року.

Оскільки, чинним законодавством України встановлено строк використання оцінки нерухомого майна протягом шести місяців з часу складання та за умови врахування індексів інфляції, які публікуються Міністерством статистики України, визначення ціни продажу майна на електронних торгах, що були призначені на 01 вересня 2014 року на підставі зазначеного звіту є незаконним, а використання такої оцінки є порушенням Тимчасового положення, Закону України "Про виконавче провадження» та права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність.

У відповідності до вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення, після закінчення шестимісячного строку оцінки майна, спеціалізована організація, в даному випадку відділл примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повинні були зняти майно з торгів, а державний виконавець був зобов'язаний провести повторну оцінку майна.

Відповідно до п. 5 розділу III Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Що стосується твердження позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, то такі твердження також є обгрунтованими, оскільки таке повідомлення не було надіслано ОСОБА_1 за місцем його реєстрації в м. Рівне вул.Соборна, 5, а саме за цією адресою зареєстровано його місце проживання (а.с.142).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Вищенаведені підстави дають суду можливість вважати обґрунтованою вимогу ОСОБА_1, щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених 01 вересня 2014 року, а також щодо скасування протоколу № 2527 проведення електронних торгів від 02 вересня 2014 року щодо продажу предмета іпотеки нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 1914.

Згідно зі ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки електронні торги по реалізації нежитлового приміщення крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції ( літ.А) є недійсними, підставною є і вимога ОСОБА_1 щодо застосування наслідків недійсного правочину, тому слід зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 312 477 . 40 грн.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження", ст.43 Закону України" Про іпотеку", Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", ст.ст. 203, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 1914, а саме нежитлового приміщення, крамниці продовольчих і промислових товарів обслуговування автобусної станції ( літ.А), загальною площею 99.6 кв.м за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, які відбулися 01 вересня 2014 року .

Визнати недійсним протокол № 2527 проведення електронних торгів від 02 вересня 2014 року щодо продажу предмета іпотеки: нежитлове приміщення за адресою Івано-Франківська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 1914.

Застосувати наслідки недійсного правочину. Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 312 477 . 40 грн.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: