overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9049/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12253,42 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9049/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 03.02.2015р. на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/369/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області та старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2О на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2О та на дії й бездіяльність Державного Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2О та на дії й бездіяльність Державного Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області та старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2О на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області ОСОБА_2О та на дії й бездіяльність Державного Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 02.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 209/6400/14-ц
Провадження № 2/209/2203/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 6092,75 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
н/п 2/490/5054/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.01.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області Сидорчука С.М. на ухвалу Оболонського районного суду м.Києві від 05 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області Плюти А.М. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києві від 05 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними дії головного Державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Черкаської області Плюти А.М. викладені в розрахунку заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-3336 від 31.07.2013 р. з травня 2008 року по серпень 2013 року з з визначенням суми заборгованості в розмірі 12461,37 грн.(а.с.37)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ВДВС Христинівського РУЮ Черкаської області Сидорчук С.М подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представник ВДВС Христинівського РУЮ Черкаської області Сидорчук С.М. не надав документ, що посвідчує його повноваження .

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, -

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Черкаської області Сидорчука С.М. на ухвалу Оболонського районного суду м.Києві від 05 вересня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7138/2014 головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Н.О., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Н.О. Невідома

Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 054 гривень 78 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 054 гривень 78 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
2-н/335/1665/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2014 року на 12 год. 55 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення відсотків за користування банківським вкладом, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних в розмірі 1 078 831,13 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 071 671,95 грн., 1 820,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 19.04.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося з апеляційної скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана представником ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.08.2013 року, строк дії вказаної довіреності до 12.08.2013 року.

Отже, станом на 16.06.2014 року у ОСОБА_3 відсутні повноваження діяти в інтересах ПАТ «КБ «Надра», а тому останньому та/або апелянту - ПАТ «КБ «Надра» необхідно надати суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року підписану уповноваженою особою з доданою чинною довіреністю, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, до апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

Справа № 2610/25645/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8835/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки в частині форми і змісту апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 653/1797/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. « 09» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/171/14-ц
Номер провадження 2/213/353/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано в позові та договорі сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, а у розрахунку застосовано 30 % та 60% на рік. Розрахунок незрозумілий, який саме % був застосований за користування кредитом. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору, незрозуміло, в який час діяли умови, оскільки не містять дати та посилань на спірний кредитний договір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2014 р. позов банку задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 1053951,17 грн.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена про розгляд справи у суді, а також те, що сума залишку заборгованості значно завищена, сума пені більш ніж на 50 % перевищує суму заборгованості, та банком не враховані платежі сплачені у 2013 року на погашення заборгованості.

Представник заявник в судове засідання не зявився. Надав заяву про проведення судового засідання без його участі. На задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.

Представник банку в судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі належно повідомлених не з`явившихся осіб .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 15.10.2014 року про задоволення позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.30 годин 15 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко