overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3733/14
Провадження № 2-с/750/38/14
У Х В А Л А
23 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
23 квітня 2014 року за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1696 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
06.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що він заперечує проти вимог стягувача.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
судовий наказ від 23 квітня 2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Приватного підприємства «Техкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1696 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору с к а с у в а т и.
Розяснити Приватному підприємству «Техкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 442/1306/14-ц
Провадження № 2/442/730/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2014 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1797/14-ц
провадження № 2/710/842/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши у попередньому судовому засіданні в м.Шпола заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

- в с т а н о в и в :-

в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 115500грн

Позивач ОСОБА_1 вважає що незавчасне вжиття (невжиття) судом заходів забезпечення цивільного позову може утруднити виконання рішення суду в справі через навмисне ухилення відповідача від його виконання та не виключено вчинення відчуження нерухомого майна, з метою запобігання порушенню охоронюваного законом його майнового та особистого немайнового права та інтересу як позивача в справі, просив вжити заходів, щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», які знаходяться на розрахунковому рахунку « 3, р/р1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 380805 у межах суми позовних вимог, а саме 115500грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, вивчивши позовні вимоги, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню і з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», які знаходяться на розрахунковому рахунку « 3, р/р1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 380805 у межах суми позовних вимог, а саме 115500грн.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», які знаходяться на розрахунковому рахунку « 3, р/р1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль, Печерський район м.Київ,вул.Лескова,9, МФО 380805 у межах суми позовних вимог, а саме в сумі 115500грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 755/2598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2014 року та до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільшка Брусилівського району Житомирської області, на користь та на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27.01.2014 року та до досягнення дитиною трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язати Дніпровську РДА м. Києва надати житлове приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язати Дніпровську РДА м. Києва надати житлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 1322/1732/2012
Провадження № 2/455/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ « Філдес Україна» про визнання контракту недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним контракт № 0505991 укладений 24.12.2006 року між ОСОБА_1 та АТ « Філдес Україна».

Стягнути з АТ « Філдес Україна» м. Одеса, вул.. Арнаутська, 12-14 у користь ОСОБА_1 108 526 ( сто вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 23 копійки.

Стягнути з АТ « Філдес Україна» м. Одеса, вул.. Арнаутська, 12-14 - 1085 ( тисячу вісімдесят пять) гривень 26 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Міст-Тур» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Міст-Тур» про поновлення на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міст-Тур» на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Саправа № 155/1573/14-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Прокурора горохівського району в інтересах держави в особі Горохівської РДА до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Прокурора горохівського району в інтересах держави в особі Горохівської РДА до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
справа № 642/705/14ц
провадження № 2/642/476/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля та зустрічний позов ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля відмовити.

Позов ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації зняти з балансового рахунку і видати довідку (дозвіл) для перереєстрації в органах МРЄВ ОСОБА_2 в Харківській області автомобіля Mercedes-Benz A-140, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер WDB1680311J500009, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії РСА №515641 від 27 липня 2006 року на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21.11. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 455/2148/13-ц
Провадження № 2/455/128/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 20.10.2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 003-13973-291007, за яким їй був відкритий картковий рахунок № 1810 у національ-ній валюті з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У від-повідності з договором ОСОБА_1 зобовязалася погашати борг за кредитною лінією щомісячно, проте умови договору порушила, що призвело до утворення простроченої заборгованості у сумі 4780 гривень, тому виникла необхідність у стягненні боргу по суду.

Просила вирішити спір у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечила посилаючись на те, що 28.01.2014 року погасила частину боргу, у звязку з чим договір був переоформлений. Просила відкласти розгляд справи для надання їй можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень та визнати обовязковою участь у справі представника позивача.

Суд вважає клопотання відповідача підставним, оскільки п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на необхідність забезпечення обєктивного, неупередже-ного вирішення спору доцільно вислухати особисті пояснення представ-ника позивача щодо суті спору, розміру боргу.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного това-риства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, на 10:00 год. 06.03.2014.

Визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ Дельта Банк.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 19 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Пр. № 2-о/155/36/14
Справа № 155/483/14-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Базюк С.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_3, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 122 від 03 червня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 03 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4