overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2105/14
Провадження № 2/750/967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство «Чернігівводоканал» за власний рахунок провести ОСОБА_2 періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з комунального підприємства «Чернігівводоканал» на користь ОСОБА_2 243 грн 60 коп. судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 282/1775/13-ц
Провадження № 2/282/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року в цивільній справі суд по причині призначення судово-генетичної експертизи зупинив провадження по справі .

04.03.2014 року до суду надійшов висновок експертизи, а тому вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 11.10 год. 14 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 558/119/14-ц
номер провадження 2/558/72/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

22 вересня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 листопада 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Демидівського районного управління юстиції у Рівненській області, про що складено відповідний актовий запис № 31. Ухвалою Демидівського районного суду від 19 травня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на чотири місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5781/14-ц
Провадження № 2/209/2041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання прав власності на нерухоме майно. Просить суд визнати житловий будинок № 22 по вул. Губенко в м. Дніпродзержинську особистою приватною власністю ОСОБА_1

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 265/7770/14-ц
Провадження №2-н/265/922/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 265/3974/14-ц
Провадження № 2/265/1925/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

12 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7371/14 Справа № 183/9326/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Асосіації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

18 липня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 09 липня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 127/1531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1434/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2014року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 21 березня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 30 квітня 2014 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Солом'янського району м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва, в інтересах Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1100/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь 05.05.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення нею злочину у розмірі 4 913 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 650 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 14 липня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6865/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області довідки про доходи ОСОБА_2 як фізичної особи та як субєкта підприємницької діяльності за період з 2013 року по даний час, мотивуючи клопотання тим, що вважає, що дохід відповідача зріс, однак він може приховувати свої доходи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання в частині витребування довідки про доходи відповідача за період з 2013 року та вважають, що таку довідку слід витребувати за період з квітня 2014 року, тобто з того часу, коли сторони у справі припинили подружні стосунки, оскільки до квітня 2014 року відповідач з позивачем проживали однією сім'єю та разом утримували дітей. Крім того пояснили, що на даний час відповідач працює на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В», був зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак на даний час припинив підприємницьку діяльність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей починаючи з дня звернення до суду і до повноліття кожної дитини, з позовними вимогами про стягнення аліментів за минулий час не зверталася, враховуючи, що шлюб між сторонами було розірвано відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2014 року, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити частково та витребувати із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області довідку про доходи ОСОБА_2 за період з січня 2014 року по даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області довідку про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як фізичної особи та як субєкта підприємницької діяльності за період з січня 2014 року по даний час.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 24.11.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 25.11.2014 року на 14 год. 10 хв., в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2034/14-ц
Провадження № 2-о/127/156/14
У Х В А Л А

06.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України з таких підстав.

Заявницею не обґрунтовано чому заінтересованою особою вказано Державну реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, хоча із свідоцтва про право власності від 29.12.1994 року та технічного паспорта вбачається, що співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка і повинна бути вказана заінтересованою особою або має бути вказано заінтересованою особою орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: