overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5147/14-ц
пр.№ 2-с/464/155/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 павлівни, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.05.2014 у справі №464/5147/14-ц,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916,62 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

На адресу суду боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу з пропущенням строку звернення до суду, у звязку із неотримання копії судового наказу із суду, а дізналась про такий лише після отримання виклику із органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про скасування судового наказу подано до суду 26.09.2014, із матеріалів справи №464/5147/14-ц вбачається, що судовий наказ від 28.05.2014 повернуто до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а оскільки заяву про скасування судового наказу подано з пропущенням строку для її подання, так як отримала такий за викликом Державній виконавчій службі, а тому приходжу до висновку, що такий пропущений з поважних причин, а відтак, необхідно поновити строк для продання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, заяву про скасування судового наказу від 28.05.2014 у справі № 464/5147/14-ц необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 28 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Поновити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 28 травня 2014 року у справі № 464/5147/14-ц.

Судове засідання призначено на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка АліниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Справа № 759/19768/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8805/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 02 липня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/2750/14-ц
Провадження 2-о/127/184/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про звільнення від опікунства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про звільнення від опікунства.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання даної цивільної справи із справою за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, вважає, що розгляд їх буде доцільним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить справи об'єднати.

Згідно 1 ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 126. ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про звільнення від опікунства №127/2750/14-ц об'єднати із цивільною справою за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 №127/7301/14-ц та присвоїти справі №127/2750/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 304/1691/14-ц Провадження № 2/304/449/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 лютого 2011 року відповідач ОСОБА_1 за договором № MKXRF905760344 отримав кредит на придбання товару у сумі 1 775,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості на строк 10 місяців з 02 лютого 2011 року по 01 грудня 2011 року включно. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 19 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 7 057,84 грн., з яких 847,23 грн. заборгованість за кредитом, 0,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 88,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 309,16 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 312,28 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України у такій місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача зазначено не повно.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/368/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника позивача із зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача із зміненим предметом позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/803/14-ц
Провадження № 2-сз/229/4/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що ухвалою від 07.04.2014 року по справі № 229/803/14-ц було повернуто заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Просять зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Дружківці Донецької області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60, який було сплачено за платіжним дорученням IHB95B0J4N від 05.02.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Дружківського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість в розмірі 18325,77 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року дана позовна заява повернута позивачу, оскільки була непідсудна Дружківському міському суду.

До заяви про повернення судового збору, заявник додав платіжне доручення № IHB95B0J4N від 05.02.2014 року, згідно якого ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок Дружківського УК було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовом до ОСОБА_1

Суддя вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок Дружківського УК підлягає поверненню ПАТ КБ «приватбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Привабанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дружківка повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р № 0002) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 541/1065/14-ц
Провадження № 2/541/522/2014
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій-Келембет А.С.

з участю представника позивача Шкірі М.М., представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 525, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2 462, 05 (дві тисячі чотириста шістдесят два, 05) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 30 673, 57 (тридцять тисяч шістсот сімдесят три, 57) грн, а саме: 2 094, 66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 26 096, 32 грн. неповернута сума банківського вкладу , 278, 34 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 3467, 7 грн.- процентів, 89, 06 долара США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 1 109, 55 грн. 3% річних від простроченої суми, а також у повернення сплачених судових витрат 309,05 ( триста дев"ять, 05 ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути ПАТ «Дельта банк» на користь держави судовий збір в розмірі 306, 73 (триста шість, 73 )грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4684/14-ц
Провадження № 2-н/362/181/14
У х в а л а
"01" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014року автоматизованою системою документообігу на розгляд суду передано цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження судом було зясовано, що 09.10.2013року суддею Федчишеним С.А. прийнято заочне рішення по цивільній справі №127/13806/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,яким позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2013року заочне рішення Вінницької міського суду Вінницької області від 09.10.2013року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в частині позовних вимог про виселення відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Цивільну справу №127/21470/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття до провадження)

13 серпня 2014 р. Справа №607/12874/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року вказане подання було залишено без руху та надано субєкту його подачі термін для усунення недоліків.

Листом від 13 серпня 2014 вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем були усунуті.

На даний момент вказане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати державного виконавця.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: