overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/1422/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в обґрунтування зазначивши, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до нього про виселення та за його зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частку квартири. Оскільки відповідачі за зустрічним позовом можуть здійснити будь-які угоди спрямовані на відчуження зазначеної вище квартири, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці кожному, що підтверджується матеріалами справи (свідоцтвом про право власності на житло №24827/п від 19.12.2002 року, витягом Маріупольського бюро технічної інвентаризації № 11548623 від 15.08.2006 року).

Виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Турченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від

2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області справу № 152/1599/14-ц провадження № 2/152/503/14.

Виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від

2 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 589/5527/14-ц р.
Провадження № 2/589/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за послуги з теплопостачання в сумі 3796 гривень 76 копійок, як з власника квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 27 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6436/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, апелянту необхідно зазначити процесуальний документ, що оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує заочне рішення від 25.05.2014, але у матеріалах справи вказане рішення відсутнє.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2о/331/14/14
№ 331/747/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 221/1436/12 Провадження № 22-ц/772/3790/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року у у справі за поданям державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Подана відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

При поданні апеляційної скарги відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 127/3868/14-ц Провадження № 22-ц/772/2427/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К. ,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, зобовязання не чинити перешкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, зобовязання не чинити перешкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 466/3917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «04» липня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/3508/14-ц
Провадження № 2/450/2263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визначення часу побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визначення часу побачень з дитиною.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про визначення часу побачень з дитиною.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.01.2015 р. о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху через не в повній мірі сплаченим судовим збором. Апелянту надано строк в три дні з дня отримання такої ухвали для усунення вказаного в ухвалі суду недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 18 березня 2014 року направлялась апелянту тричі: 19 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року та була ним отримана 20 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132), проте станом на 29 квітня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору, то вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Справа №488/2351/14-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/361/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та їх представник ОСОБА_3 були присутні 3 жовтня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.181). Однак, копію повного тексту рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року представник позивачів - ОСОБА_3 отримав 11 грудня 2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії вказаного рішення на довідковому листі до справи.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа№ 346/4385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису і звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису і звільнення з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису і звільнення з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2014 року о 10 год.00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.