overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4055/14-ц
Провадження № 2/500/2049/14
Ухвала

09 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляд частини позовних вимог позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом вимогами, якими просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Савицького, 48, який складається з літ. «А» жилий будинок, приміщення «а» - веранда, «а1» - веранда, літ. «а2» - веранда, літ. «а4» - веранда, літ. «а5» - навіс літ. «Б» сарай, літ. «б» - веранда, літ. «б1» - навіс, літ «В» - сарай, 1-5 надвірні споруди, який належав померлому 03.12.2001 року ОСОБА_5

До суду представник позивача ОСОБА_4 надав заву, якою просив залишити без розгляду частину позовних вимог щодо перерахунку літер приміщень житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Савицького, 48 та наполягає на задоволення позову в частині визнання за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Савицького, 48.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду частини позовних вимог вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в частині перерахунку літер приміщень житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Савицького, 48 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 351/2892/13-ц
Номер провадження №2/351/65/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 27.03.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №482/957/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/783/14
Провадження № 22-ц/784/783/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області, ОСОБА_3, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико санітарної допомоги», головного лікаря комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико санітарної допомоги», Новоодеської районної ради Миколаївської області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобовязання внести певний запис, зобовязання поновити на роботі та виплатити заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та вчинити певні дії направлені на виплату заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 226/2563/14-ц
Справа № 2-о/226/35/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«28» жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Димитровську міську раду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 29 жовтня 2014 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Димитровську міську раду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3502/12
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2014року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача до суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3659/14-43 від 29.05.2014року про неможливість надання висновку.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання заповіту та договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2014 року о 15:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 500/4902/14-ц
Провадження № 2/500/2332/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 498/1162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №OD0CF925340847 від 12.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8981.06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12, % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість - 10843,07 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1159/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №1008/6464/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 України про визнання договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №1008/6464/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 України про визнання договору недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 226/1300/14-ц
Справа № 2/226/595/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 21 липня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 488/1620/14-ц
Провадження № 2-н/488/258/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №490/9717/13-ц 08.04.2014
Провадження №22ц/784/1355/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсиБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача,представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2158/14-ц
Справа № 2/226/881/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 15 вересня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 714/240/14-ц
Провадження № 2/714/120/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 26 березня 2014 року звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області по вул. Шевченко, №721, у звязку з переїздом на інше місце постійного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/240/14-ц; провадження № 2/714/120/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше місце постійного проживання

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 351/314/14-ц
Номер провадження № 2/351/257/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"01" квітня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов в частині визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, 30.10.2000 р. нар. та ОСОБА_4, 27.06.2006 р. нар. не підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій просить позов про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що позивач не підтримує позов в частині визначення місця проживання дітей, відповідачка просить в цій частині позов залишити без розгляду, вважає, що позов про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2о/331/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ілхам Галандар-огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 226/1896/14-ц
Справа № 2/226/801/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 8 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/1434/14-ц
Провадження № 2/226/629/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 червня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 11 червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя