overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7702/14 Справа № 200/3111/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни . третя особа без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" про визнання ій нотаріуса, щодо вчинення виконавчого напису незаконними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 16.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачем не доплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, який дорівнює 1% від ціни позову - 282,50 грн., а сплачено лише 243,60 грн., та не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди; - позивачем не зазначено доказів вчинення відповідачем ДТП, не зазначено доказів щодо вартості витрат на лікування та на проведення експертизи.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

27.09.2014 року позивач на адресу суду направив уточнену позовну заяву в двох примірниках, квитанцію про сплату судового збору на суму 140 грн., а також копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Враховуючи те, що позивачем повністю не виконані вимоги законодавства щодо сплати судового збору, а саме: - не повністю сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки законодавством передбачена суму 243,60 грн., а позивачем сплачено лише 140 грн.; - та не доплачено судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди, замість 282,50 грн. сплачено лише 243,60 грн., тому суддя вважає дану позовну заяву неподаною.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повенути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/373/14-ц

ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК
Справа № 209/5036/14-ц
Провадження № 2-п/209/74/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37433,05 гривень та прийняти нове рішення по суті .

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (копія поштового конверту; копія заочного рішення; копія паспорту та ідентифікаційного номеру). Також відповідач не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В звязку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.122,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки, а саме: подати до суду копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; зазначити докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 185/6262/14-ц
Провадження № 2/185/2654/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заяви ОСОБА_1 від 16.05.2006 року про отримання кредиту у розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , оригіналу умов і правил надання банківських послуг та розпорядження про вступ в силу вказаних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 16.05.2006 року про отримання кредиту у розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, оригіналу умов і правил надання банківських послуг та розпорядження про вступ в силу вказаних умов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. Справа №607/13392/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 50 хв. 22 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2069/13-ц
Провадження № 2/541/16/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулась до Миргородського міськрайонного суду про стягнення матеріальної 12.000грн.та моральної шкоди 20.000грн. внаслідок ДТП що мала місце 15.06.2012р. близько 14год.30хв. з відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду 16.10.2013року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

24.12.2013 року на адресу суду була повернута вищезазначена цивільна справа без виконання, у звязку з закінченням строків проведення експертизи і відсутності необхідної документації на імя ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню виходячи з вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №541/2069/13-ц, №2/541/16/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, зупинене відповідно ухвали від 16.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-220/12
Провадження № 2/1008/220/12
У Х В А Л А

14.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Грибановій Ю.Л

при секретарі Вакуленко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» 1160, 92 долари США , що еквівалентно 9278,65 простроченої заборгованості за кредитом , 39265, 36 доларів США що еквівалентно 313828,39 грн. достроково стягнення кредиту, 12310,78 доларів США , що еквівалентно 98393,91 грн. заборгованості за відсотками, 472,91 доларів Сша, що еквівалентно 3779,73 грн. заборгованості за підвищеними відсотками, 3219 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,а встогго 428619 чотириста двадцять вісім тисяч шістсот дев2ятнадцять ) грн.. 69 коп.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подав заяву в якій просить виправити описку у виконавчому листі, вказати суму дострокового стягнення кредиту врозмірір 40 42,28 доларів США, що еквівалентно 323 107,04 грн.

Представник заявника всуді підтрим ав заяву просив , виправити описку у виконавчому листі.

ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що допущену у виконавчому листі № 2-220/12, № 2п/362/32/13 року від 12.06.2013 року описку необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчого листа, може за заявою стягувача виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи що у виконавчому листі допущено описку, яка перешкоджає її виконанню, зазначена описка підлягає виправленню, шляхом заміни суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 40 426,28 доларів США, що еквівалентно 323 828,39 грн.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-220/12, № 2п/362/32/13 року від 12.06.2013 року, а саме в графі вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» 1160, 92 долари США , що еквівалентно 9278,65 простроченої заборгованості за кредитом, 39265, 36 доларів США , що еквівалентно 313828,39 грн. достроково стягнення кредиту, 12310,78 доларів США , що еквівалентно 98393,91 грн. заборгованості за відсотками, 472,91 доларів США, що еквівалентно 3779,73 грн. заборгованості за підвищеними відсотками, 3219 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 428619 (чотириста двадцять вісім тисяч шістсот дев»ятнадцять ) грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ Ю.Л. ГРИБАНОВА
Справа № 667/9842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 667/2587/14 року,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2014 року в розмірі 2376,76 грн., а також судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

21.11.2014 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 22.04.2014 року , оскільки не згодний з сумою боргу.

В судове засідання сторонни не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/2587/14 від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2014 року в сумі 2376,76рн., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд дяОСОБА_2
Провадження № 2/582/326/14
Справа № 582/830/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б.

У зв'язку з переведенням судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б. на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №38-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Яковенко Н.М.

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/462/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 214/1478/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації у зв"язку із смертю згідно актового запису № 306 від 12 березня 2013 року.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі, якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; знятий з реєстрації у зв"язку із смертю згідно актового запису № 306 від 12 березня 2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» - Сича Олександра Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3, ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», ВАТ «Промтехмонтаж-2», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на10 грудня 2014 року на 12 год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: