ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8420/14-ц
провадження № 2/753/4093/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 49982,00 грн.

Позивач зазначав, що 09.11.2011 року відповідач взяв у нього (позивача) під розписку 45000,00 грн. для придбання труб для будівництва гаража (ангара) на воді для човнів; труби ним придбано не було, гроші по теперішній час відповідач не повернув; 10.04.2014 року позивачем було направлено письмову вимогу відповідачу про повернення коштів, оскільки потреба в придбанні труб вже давно відпала; відповідач погодився повернути кошти, але своє зобов»язання він не виконує, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його (позивача) користь 49982,00 грн., яка складається з суми основного боргу 45000,00 грн., а також - 3% річних за період з 09.11.2011 року по 05.05.2014 року у розмірі 3362,00 грн. та інфляційну складову боргу за той же період - в сумі 1620,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 02.06.2014 року - а.с.19-20) позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 45000,00 грн. підтримала, зменшивши розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 3362,00 грн. та інфляційної складової боргу в сумі 1620,00 грн. та просила позов задовольнити - стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 45000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як стверджує позивач ОСОБА_2, згідно розписки від 09.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 отримав від нього (позивача) грошові кошти в сумі 45000,00 грн. - для придбання труб для будівництва гаража (ангара) на воді для човнів, тобто між сторонами було укладено усний договір доручення (а.с.26).

Факт передачі позивачем коштів в сумі 45000,00 грн. відповідачу ОСОБА_3 підтверджується розпискою від 09.11.2011 року (а.с.26 - копія), оригінал якої наданий представником позивача в судовому засіданні для огляду, тобто оригінал розписки зберігається у позивача.

Ствердження позивача про те, що відповідачем не виконане взяте ним на себе основне зобов»язання у повному обсязі, а на вимогу позивача та за домовленістю сторін відповідач також не повертає отриману суму коштів в розмірі 45000,00 грн. - без достатніх підстав, відповідачем у даній справі не спростовані.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов»язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки довірителя.

Згідно ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Згідно ст.1006 ЦК України повірений зобов»язаний в разі припинення договору доручення до його виконання негайно передати довірителеві все одержане у зв»язку з виконанням (невиконанням) доручення.

Позивачем 10.04.2014 року було надіслано відповідачу письмову вимогу від 09.04.2014 року щодо повернення отриманої відповідачем грошової суми 45000,00 грн. - у зв»язку з припиненням договору доручення (а.с.27-28).

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачем вимог відповідачем судові не надано.

Згідно ст.ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині підтриманих вимог - про стягнення з відповідача на його (позивача) користь грошових коштів у розмірі 45000,00 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов має бути задоволений.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 450,00 грн. (судовий збір - а.с.22) та 420,00 грн. - витрати, понесені позивачем у зв»язку з публікацією повідомлення про виклик відповідача в суд у пресі (ч.9 ст.74 ЦПК України), а всього - 870,00 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.509, 526, 1000, 1006, 1008, 1009, 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 45000 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 870,00 грн., а всього - 45870 (сорок п»ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.