overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Нежура В.А., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» січня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15504/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 495/7751/14-ц
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4967/13-ц
Провадження № 2-о/505/165/2013
УХВАЛА

26.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, розташування земельної ділянки, зацікавлені особи: Котовська райдержадміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Котовському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2013 року за вказаною заявою, заяву Котовського міжрайонного прокурора в Одеській Області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту розташування земельної ділянки задоволено. Встановлено, що земельна ділянка площею 4,1154 Га, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 000936 належить ОСОБА_1, розташована саме на території Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області.

У вступній та описовій частинах рішення суду вказаний номер державного акту як ІІІ-ОД № 000639. Також згідно матеріалів справи номер державного акту на право власності на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_1 ІІІ-ОД № 000639.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи розбіжності номеру державного акту на землю у самому державному акті, вступній та описовій частинах рішення з номером в резолютивній частині рішення суду, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 505/4967/13-ц за заявою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, розташування земельної ділянки, зацікавлені особи: Котовська райдержадміністрація Одеської області, відділ Держкомзему у Котовському районі Одеської області виправити описку і надалі по тексту рішення у резолютивній частині замість помилково вказаного номеру державного акту на землю "ІІІ-ОД № 000936", правильно читати "ІІІ-ОД № 000639".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 500/6760/14-ц
Провадження № 2/500/2890/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6760/14-ц (провадження 2/500/2890/14) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

04.11.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 41/25-2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6760/14-ц, складений 26.11.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 18.12.2014 на 11:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1065/14-ц
Провадження № 2/653/467/14
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Генічеського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що

він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки він не працює та не має коштів через не законе утримання його під вартою більш 8-ми місяців, в продовжені 2013-2014,просить відстрочити його сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач є безробітним, через що знаходиться в тяжкому матеріальному стані, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
03.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9098/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н.НОМЕР_2) (які проживають за адресою: АДРЕСА_1)
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 2/234/4868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року р м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2014 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 року позивач звернувся до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту не дійсним.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н. Проспект Московський, 60, тобто на території м. Харкова.

Згідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суда м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору споживчого кредиту не дійсним повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-н/537/533/2014
Справа № 537/2675/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2675/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-557/11
Провадження № 2/500/42/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ВАТ «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено до набрання законної сили рішенням по цивльній справі за позовом ВАТ «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ», ОСОБА_1, Сафьянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ВАТ «Ізмаїльська райсільгосптехніка» , ОСОБА_1, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року виконаним.

На даний час справу розглянуто, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ВАТ «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 145/2309/13-ц Провадження № 22-ц/772/794/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 26Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року.

Однак, в матеріалах справи не міститься зазначеного судового рішення.

У звязку з цим, апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо уточнення яке саме судове рішення ним оскаржується.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 2/714/398/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1. в добровільному порядку не виконує покладені на неї обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 15698 гр. 33 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «09» грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 234/3749/14-ц
Провадження № 2/234/2174/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 10-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/555/14-ц
Провадження № 2/234/2424/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

28.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

18.08.2014р. ухвалою суду дані справи були обєднані в одне провадження.

22.12.2014р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав судові заяву про залишення позовів без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовних заяв без розгляду - задовольнити.

Залишити позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, та витребування майна з чужого незаконного володіння - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя