overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5058/14-ц
н/п 2/490/1793/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про стягнення боргу в сумі 97786,68 грн.

28.04.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 28.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

26.08.2014 року надано позивачем заяву про уточнення вимог позову, яка передана судді Черенковій Н.П. 23.09.2014 року.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/6282/13-ц Провадження № 22-ц/772/3376/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 1 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 524/5814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/225/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява ухвалою суду від 06.02.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі оплачено судовий збір. Із договору купівлі-продажу вбачається, що вартість майна складає 120 900 грн., тому судовий збір повинен складати 1209 грн., тоді як сплачено лише 229 грн. 90 к.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 07.02.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСББ "Костромська-7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданіза житлово-комунальні послуги в сумі 1034 грн. 93 коп. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Рівне однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСББ "Костромська-7" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження № 2-н/554/1505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2151,5 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2151,5 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитом, визнання процентної ставки в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/6458/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14722/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення надміру сплачених коштів за кредитом, визнання процентної ставки в односторонньому порядку неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 грудня 2014 року об 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 392/1579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді Бугайченко Т.А. , народних засідателів - Путніка І.В., Вербіцької С.М. , при секретарі - Кісіль О.Л., за участю прокурора Танривердієва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.10.2014 року.

Суддя:

Т.А.Бугайченко

Народні засідателі: І.В.Путнік

С.М.Вербіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, 27.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Із змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, однак ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року провадження за зазначеною заявою було закрито та роз'яснено, що оскаржуване рішення було постановлено в загальному порядку, а не в заочному. Копію вказаної ухвали апелянт отримала 26.08.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районного у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, в частині відмови у позовній вимозі про позбавлення батьківських прав, - скасовано та ухвалено нове про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4

Проте, постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку в резолютивній частині рішення, зазначивши дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до свідоцтва про народження, що міститься у матеріалах справи /а.с.8/.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2014 року, а саме в частині дати народження ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2014 року, а саме, в даті народження ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5911/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/4774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 26091,78 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.11.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» Зібрової Людмили Петрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15», тертя особа Комунальне підприємство «Житло Сервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року провадження у цивільній справі зупинено у зв'язку з призначення будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з рішенням суду представник Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» Зіброва Л.П. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» ЗібровоїЛюдмили Петрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4280/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.