МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"27" листопада 2014 р. Справа № 370/2966/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області подання Старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-
Старший державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Макарівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, рішення суду до зазначеного часу не виконано, заборгованість по аліментах не сплачена. Дане подання просив розглянути без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
На виконанні відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції знаходиться: виконавчий лист № 2- 1655/2011 від 20.04.2012 року виданий Макарівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
17.01.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1655/2011 від 20.04.2012 року виданий Макарівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Постанову про відкриття надіслано боржнику для виконання та попереджено про необхідність щомісячно сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частині, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, місцезнаходження боржника прийнятими мірами встановити не являлось можливим.
22.03.2013 року виїздом на адресу проживання боржника, а саме: с. Наливайківка, вул. Леніна, 114а, встановлено, що боржник завказаною адресою у виконавчому документі не проживає, місце його проживання не відоме, про що складено акт державного виконавця.
Вжитими заходами, а саме: перевіривши майновий стан боржника, встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення яке належить боржнику на праві власності, у боржника відсутнє та відкритих у банках та інших фінансових установах України на ім'я ОСОБА_3. не виявлено, джерел доходів не знайдено, що підтверджується актом державного виконавця та наявними відповідями УПФУ у Макарівському районі, BPEP ДАІ по обслуговуванню Макарівського району, держтехнагляду, держземагенства та ДНІ України.
22.01.2014 року до PB ГУ MBC Макарівського району у Київській області, направлено постанову про привід ОСОБА_1.(згідно рапорту Ст.
ДІМ Макарівського PB Майора міліції ОСОБА_4, здійснити привід не можливо так, як за місцем реєстрації боржник не проживає.
12.02.2014 року згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в Київській області стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
17.02.2014 року до РВГУ MBC України у Київській області направлено подання згідно ч. 10 ст. 74 ЗУ «Про ВП» про притягнення ОСОБА_1 до Кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.(відповідь не надходила).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
За правилами статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувача певних предметів, зазначених у рішенні; інші доходи, передбачені рішенням.
В той же час, в матеріалах вказаного подання відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.
Окрім того, на виконання п. 11.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в матеріалах подання відсутні відомості щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та державним виконавцем не обґрунтувано необхідність додаткового заходу впливу (обмеження у праві виїзду за кордон) з метою забезпечення належного виконання боржником взятих на себе зобовязань.
Окрім того, державний виконавець не звертався до суду з клопотанням про оголошення розшуку боржника, зважаючи на те, що його місце перебування відповідно до подання не відоме
Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11.32 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 293-294, 377-1 ЦПК України, суд,-
В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Оберемко