overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/13/14-ц
Провадження№ 2/266/252/14
УХВАЛА

про витребування доказів

20.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка від 12.09.2013 р. про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка від 12.09.2013 р. про стягнення середнього заробітку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідки з відомостями за який період надавалася відпустка та якою тривалістю; про розмір компенсації за невикористану відпустку; довідки про розмір заробітної плати за останні 2 місяця роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Лоцманська, 52 оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином,суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка:

- довідку стосовно того за який період надавалася відпустка та якою тривалістю;

- довідку про розмір компенсації за невикористану відпустку;

- довідку про розмір заробітної плати за останні 2 місяця роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Лоцманська, 52.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 606/2554/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7719/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Льодові арени», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП «Льодові арени».

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим, до заяви не додано оригінал довідки про наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Льодові арени», - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
н.с. 621/3837/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

Керуючись ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість по акту порушення за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 5490 (пять тисяч чотириста девяносто) грн. 74 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 07 ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерної компанії Харківобленерго судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., які перерахувати на р/р 3628 АТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005 код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 січня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
Справа №621/1777/14-ц
Пр. №2/621/712/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2011 року у розмірі 14184,87 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годи

15.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4102/14-к
Провадження 1-кп/645/344/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.05.2014

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.06.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду: знаходження судді у відпустці

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" грудня 2014 р. Справа № 370/1793/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ТОВ «Інжпромбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інжпромбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
В судові засідання на 16.10.2014 року, 12.11.2014 року та 02.12.2014 року належним чином повідомлений позивач про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направив, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Інжпромбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Провадження № 2-сз/161/18/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при звернення до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції №0.0.285059816.1 від 01.08.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн., та згідно квитанції №0.0.285060298.1 від 01.08.2014 року судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

07.08.2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.285059816.1 від 01 серпня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №0.0.285060298.1 від 01 серпня 2014 року, судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження №2/337/931/2014
Справа № 337/426/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.03.2014 року м. Запоріжжя

26.03.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання порушення прав споживачів. Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживачів - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

13.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/337/1991/2014
Справа № 337/5707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.09.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 296/2770/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів ,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. неустойки.

Решту позовних вимог залишити без задоволення за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 6 червня 2014 року о 16 год.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садовий (дачний) будинок,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садовий (дачний) будинок - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А Справа №482/477/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 12 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ Дельта Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ Дельта Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 20 березня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2107/14-ц
Провадження № 2/280/822/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву відповідно до якої просить провести попередній розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки до суду невідомі, заперечень не надходило, а тому суд проводить попередній розгляд справи в її відсутність.

Заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків до суду не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.