overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/246/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскардженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3304/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Вимогами позову у цій цивільній справі є відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.08.2011 року в м.Херсоні на вул.Нестерова з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, в результаті якої автомобілю НОМЕР_2 під керуванням позивача були заподіяні механічні пошкодження.

Питання відшкодування шкоди, завданої позивачу вказаною ДТП вже було частково предметом розгляду суду в іншій цивільній справі № 22-ц/791/2841/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У тій справі я виступав доповідачем та під моїм головуванням 10 вересня 2013 року ухвалено рішення, яким, зокрема, було скасовано рішення суду першої інстанції та в позові було відмовлено.

Хоча вказане рішення під моїм головуванням в подальшому і було скасовано судом касаційної інстанції, однак в ньому мною відповідним чином вже були оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, були зроблені правові висновки у спірних правовідносинах, а тому це в майбутньому, зокрема в учасників процесу може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під неупередженим розглядом у даному випадку слід розуміти розгляд справи судом, який до моменту постановлення рішення у справі в нарадчій кімнаті не має завчасно сформованого правового висновку з приводу спірних правовідносин сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ст.21 вказаного Кодексу суддя, який прийшов до відповідного правового висновку у спірних правовідносинах та висловив його шляхом постановлення ухвали чи ухвалення рішення у справі, не може приймати участь у вирішенні спору у цих же правовідносинах.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст.1, 20, 21, 23 ЦПК України, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін у моїй обєктивності та неупередженості, заявляю про самовідвід, який підлягає задоволенню, що унеможливлює мою участь в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст.20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Майданіку В.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4010/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гайдук А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ НАСК "Оранта", третя особа: про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

будівельно-технічна експертиза

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1014/14-ц
Номер провадження №2/351/525/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення права власностіна недобудоване нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, про те, що житловий будинок, що знаходиться в м. Снятин по вул.Стефаника, б/н відповідає будівельно- технічним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о/489/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., народних засідателів Бойцової В.І., Жиркова В.О., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, який народився 25 грудня 1957 р. в с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області, номер картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 15 та встановити над ним піклування.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася 23 грудня 1983 р. в м. Миколаєві, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 15, піклувальником ОСОБА_2, який народився 25 грудня 1957 р. в с. Виноградівка Веселинівського району Миколаївської області.

Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький

Народний засідатель В.І. Бойцова

Народний засідатель В.О. Жирков
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами не правильно викладені позовні вимоги,оскільки вимога про зняття з реєстраційного обліку адресована третій особі, в той час, коли зняття з обліку відбувається автоматично на підставі рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

За таких обставин, позивачам потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №480/1675/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1113/14
Провадження № 22-ц/784/1113/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом служби у справах дітей миколаївської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторін, третю особу, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 671/1485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

24 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Францівани до Павликовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6986/14 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/1961/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Цивільна справа №2-4406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАДР ГУДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАДР ГУДМС України в м. Києві громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що також не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що зареєстроване місце проживання відповідачів територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 30» хвилин « 28» «квітня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 202/8956/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 01 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказано відповідача, його місце проживання та засоби звязку, проте позивачкою у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 724/1532/14-ц
Провадження № 2/724/645/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на приміщення роздрібної торгівлі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Територіальної громади Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на приміщення роздрібної торгівлі в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак в матеріалах позовної заяви відсутня назва вулиці та номер будинку по місцюзнаходження відповідача в справі. Також позовна заява подана до суду з двома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній вимозі, крім того є незрозумілим сплата судового збору, а саме з чого виходив позивач при сплаті судового збору, оскільки в справі не надано жодних доказів про оціночну вартість приміщення, на яке просить визнати право власності позивач. Крім того позивач просить про встановлення факту родинних відносин, однак в позовній заяві не вказано жодного свідка, який міг би підтвердити факт родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на приміщення роздрібної торгівлі в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак