overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1004/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою, просила судовий наказ Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий газ у розмірі 1923,09 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Відповідно до п.4,5 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна.

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виселення, а також позову про визнання приватизації недійсною.

На даний час Амур-Нижньодніпровським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року апеляційну скаргу відповідачів на зазначене вище рішення було відхилене, рішення залишено без змін та набрало чинності, тому суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 588/1529/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Вовк А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника прокуратури ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніїх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача ОСОБА_9 у справах дітей Тростянецької РДА, Прокуратури Тростянецького району до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими будуть обгрунтовуватися позовні вимоги, заявив клопотання про виклик свідків у судове засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Представник ОСОБА_9 у справах дітей Тростянецької РДА вказала, що позовні вимоги є обгрунтованими, подала до суду додаткові докази у підтвердження позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що надасть докази у підтвердження свого матеріального стану, заявила про виклик свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15

Відповідач ОСОБА_10 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за місцем проживання, однак поштова кореспонденція йому не вручена через його відсутність (а.с.35).

Судом постанвлено ухвалу про витребування із архіву суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 КпАП України.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніїх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача ОСОБА_9 у справах дітей Тростянецької РДА, Прокуратура Тростянецького району, до ОСОБА_4, ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2014р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 265/6912/14-ц
Провадження № 2-н/265/810/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6912/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 592/1642/14-ц
Провадження № 2/592/815/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про визнання права власності та про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить визнати право власності, що є вимогою матеріального характеру та виключити майно з акту опису не майнового характеру.

Ставка судового збору позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також позивачем не залучено в якості відповідача боржника по виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих листів

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції м. Суми про визнання права власності та про виключення майна з акту опису, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження 2/127/6024/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Компанія Володимирський масив про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки про звільненні суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду клопотання про витребування у ПП Компанія «Володимирський масив» довідку про заборговану заробітну плату ОСОБА_1.

Клопотання мотивував тим, що відповідачем ПП Компанія Володимирський масив" у наданні позивачу зазначених вище доказів було відмовлено, що і послужило підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ПП «Компанія Володимирський масив» ( м. Вінниця вул. Соборна 1) довідку про заборговану заробітну плату ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ПП «Компанія Володимирський масив» ( м. Вінниця вул. Соборна1) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1991/14 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія 52 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, та Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп «Білозерський», голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Юрченко Тамари Олександрівни про визнання рішення незаконним та відновлення трудових прав,

керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити, а Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року в частині відмови у поновленні на роботі ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове.

Поновити ОСОБА_6 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 27 лютого 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_6.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1002/14-ц
Номер провадження 2-н/341/66/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття наказного провадження
30 травня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,-
Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі 4130,52 грн.
Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.
Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.
Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.06.2014 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8563/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2881/14

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради та Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву в якій просила визначити для неї додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Четвертої Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2013 року.

В якості відповідача вказаний ОСОБА_2, третіми особами зазначені: управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради та Четверта Харківська Державна нотаріальна контора.

З урахуванням підстав позову та змісту його вимог, положень ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Харківську міську раду в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради та Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №666/7891/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/7195/13-ц від 22.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона № 666/7195/13-ц від 22.11.2013 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з ОСОБА_1 стягнено борг за спожиту теплову енергію за період з серпня 2000 року по вересень 2013 року, тобто поза межами строку загальної позовної давності про застосування якої в судовому засіданні просить заявник.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/7195/13-ц від 22.11.2013 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат у сумі 8344,35 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/127/515/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 09.04.2014 року, в звязку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2014 року надійшов акт №9 експертної комісії Комунального закладу «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_6».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 25 липня 2014 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№505/2501/14ц
Провадження №2/505/1318/14ц
УХВАЛА

03.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача щодо розподілу спільного майна подружжя по провул.Колгоспному,2 в с.Нестоїта Котовського району Одеської області нажитого за час шлюбу, оскільки питання добровільного розподілу цього майна ними не вирішується.

До початку попереднього судового розгляду справи надала заяву на залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував у заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 348/1821/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 серпня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.