overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2716/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих матеріалів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Виноградівської РДА, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року заяву про витребування доказів залишено без руху та надано позивачуу строк для усунення недоліків звернення.

Проте у встановлений строк заявник, позивач по справі, не вжив заходів на виправлення недоліків заяви про витребування доказів.

За таких обставин в силу ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 489/8279/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1807/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8279/14-ц (номер провадження 2-н/489/1807/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 277/969/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити. Причини неявки відповідача суду не відомі, до суду повернулась судова повістка, направлена відповідачу, з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 566/1113/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1113/14

Призначити справу до судового розгляду на 02вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
пр. № 2/759/2407/14
ун. № 759/3086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюк В.В,,

при секретарі Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ майна.

До судового засідання представник позивача подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 265/2004/14-ц
Провадження № 2-н/265/232/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі з власної ініціативи виправлення описок у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок у судовому наказі № 265/2004/14-ц по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом ПАТ «Укртелеком») в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з Дерев»янко ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У судовому наказі допущена описка стосовно місяця винесення судового наказу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного судового наказу - місяць винесення судового наказу вказано як «квітень» замість «березень» ,тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі № 265/2004/14-ц

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 265/2004/14-ц виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за вимогою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом ПАТ «Укртелеком») в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з Дерев»янко ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, вказавши місяць винесення судового наказу як «березень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «ЕРА» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа № 761/30207/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6411/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 164/316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3784/13-ц
номер провадження 2-п/511/2/14
У х в а л а
"26" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення від 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і вона має бути залишена без руху на підставі наступного.
Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що довіреність на підставі, якої діє представник заявника ОСОБА_2 посвідчена зав.канцелярією ТОВ "Інтер Телеком", однак до заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 працює, або навчається, або перебуває на службі в ТОВ "Інтер Телеком".
Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України
Заяву про перегляд заочного рішення від 24.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/7387/14-ц
Провадження № 2/334/2748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення,

встановив:

01 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення.

04 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не доданий кредитний договір № 06/42/07 від 15.10.2007 року, укладений між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2;

- відсутні договір іпотеки від 15.10.2007 року, укладений між АТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2;

- відсутні докази про повідомлення боржникам стосовно передачі «Кредитпомбанком» «Дельта Банку» прав вимоги;

- відсутня копія рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- необхідно надати читабельну копію довідки квартального комітету № 81;

- необхідно уточнити з ким саме був укладений кредитний договір, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_1, а в тексті рішення зазначено, що кредитний договір був укладений з ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району, як орган опіки та піклування про виселення - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/761/9347/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року Приватного акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвалу суду представником позивача було отримано 23.12.2013 року, як вбачається з відмітки на зворотньому повідомленні. Апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.12.2013 року не надійшла.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено дві квитанції про сплату судового збору на суми 114,70 грн. суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ - 24175269, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений платіжним дорученням №ЗР035610 від 03.10.2013 року у Київському відділенні №7 АТ «Сбербанк России» та проведене банком 03.10.2013 року.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ - 24175269, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений платіжним дорученням №ЗР001230 від 14.01.2013 року у Публічному акціонерному товаристві «Фідокомбанк» та проведене банком 14.01.2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-8076/04

Пров. №6/668/368/14

14.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М.Званчук,

при секретарі О.В.Шатрова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2004 року Суворовським районним судом було винесено постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 для утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, було отримано виконавчий лист від 26.11.2004 року № 2-8076. Зазначений виконавчий лист було предявленно до державної Виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона для виконання. 24.02.2010 року ОСОБА_3 написала заяву про відмову від примусового виконання рішення суду і постановою 24.02.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого сил ста № 2-8067 від 26.11.2004 року була закінчена

04.07.2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа для поновлення стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

У судовому засіданні ОСОБА_1В в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, причин неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.224, ст..370, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 для утримання доньки ОСОБА_4 14.05.2002 р.н

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_6