overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/38/14
Справа № 537/5107/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2014 року позов ОСОБА_1 розглянуто без участі сторін та задоволено в повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.03.2000 року в Пустовійтівській сільській раді Глобинського району, актовий запис №4.

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить в описовій частині рішення суду видалити абзац «Фактично сторони визнали, що припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, дитина проживає з матірю», оскільки сторони не були присутні в судовому засіданні і це питання не було предметом розгляду справи.

Судом встановлено, що під час винесення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку і помилково зазначено у описовій частині рішення абзац «Фактично сторони визнали, що припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, дитина проживає з матірю».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині видалити абзац «Фактично сторони визнали, що припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, дитина проживає з матірю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа №480/200/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1374/14
Провадження 22-ц/784/1374/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привтбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» _квітня_ «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
№ 207/4679/14-ц
№ 2-н/207/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2/643/5198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, суд -

встановив:

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, про що надала письму заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2014 року Провадження № 2-н/263/953/2014
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №428/4213/14-ц
Ухвала

іменем України

13 червня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4856/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 липня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід визначитися, до кого саме з відповідачів звертається з позовними вимогами, чи до територіальної громади, якою є Полтавська міська рада, чи до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Також позивачу слід визначитися із третьою особою по справі, оскільки Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції не є юридичною особою, не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути третьою стороною.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід зазначити ціну позову виходячи із реальної, а не балансової вартості спірного майна, та сплатити відповідну суму судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.07.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 10.07.2014 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 12.01.2015 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 2-н/489/1013/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1341,44 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1)), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 16.12.2010 року в розмірі 13 753 грн. 13 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24.10.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 500/2331/14-ц
Провадження № 6/500/156/14
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву кредитної спілки «Придунав'я» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2009року позов кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Представник заявника - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення правонаступника та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки постановою відділу ДВС від 25.03.2011року було закінчено виконавче провадження відповідно п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у звязку зі смертю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №227441 від 15.06.2010року.

Відповідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що боржник - ОСОБА_3 помер 15.06.2010року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №227441 від 15.06.2010року, згідно до відповіді №1899/01-16 від 13.08.2014року Ізмаїльської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 заяви від його спадкоємців до контори не надходили з дня смерті, спадкова справа не заведена, заповіти не посвідчувалися, отже правонаступників не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Придунав'я» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Швець В. М.
Справа № 229/3537/14-ц
Провадження № 2/229/1233/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ТзОВ «Лаш Україна» шкоду, завдану нею під час неналежного виконання трудових обовязків керуючого магазином «Лаш», що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 130, ТРЦ «Донецьк Сіті» в сумі 13901,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона підписана директором ТзОВ «Лаш Україна» ОСОБА_2, але документів, які посвідчують його повноваження як керівника, а відповідно і як представника позивача, до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя вважає, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова