overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3024/14-ц
Провадження № 2/127/2061/14
У Х В А Л А

26.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового і немайнового характеру, а також не надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що позивач заявляє одночасно позовні вимоги майнового і немайнового характеру і спір виник стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, але при цьому позивач не зазначив доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення позову, тому позивачу необхідно зазначити докази про вартість спірного нерухомого майна та вказати відповідну ціну позову;

- відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Позивачем не зазначено доказів, чим саме порушено його права, а також про неможливість укласти договір з відповідачкою про порядок користування будинковолодінням у нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування будинковолодінням та зміну розміру часток в будинковолодінні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4062/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 2-83/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Провадження 2/127/4168/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Вінниці про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 м. Вінниці про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 м. Вінниці належним відповідачем ОСОБА_3 закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» та залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Вінниці.

Представник відповідача ОСОБА_2 м. Вінниці - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 м. Вінниці є неналежним відповідачем, клопотання позивача просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 м. Вінниці належним відповідачем ОСОБА_3 закладом «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4».

Залучити до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 м. Вінниці.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 год. 30 хв. 25 червня 2014 року, судовий розгляд справи провести у залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» для відома, крім того, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

CУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/663/14-ц
Номер провадження 2/341/413/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та регулятивна частина
16 травня 2014 року м. Галич
Гадицький районний суд Івано- Франківської області в складі:
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерди Г. М.
представник позивача ОСОБА_1
в справх дітей ОСОБА_2
прокурора Шувар М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

На підставі викладеного ст. ст. 150, 164, 166, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.213 215, 224,228 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа служба в справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення.
Заочне рішення суду може бути переглянуту шляхом подачі заяви в десяти денний строк з часу його отримання .
Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1523/11
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

при секратері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування енергією в сумі 1154,71 грн. на підставі актів про порушення ПКЕЕН № 056588 від 29.03.2007 року, № 050029 від 05.02.2007 року, № 056945 від 05.03.2007 року.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 статті 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6777/14 Справа № 189/281/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримала 19 червня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 30 травня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер провадження 2-н/754/2109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/37/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Єдиний унікальний номер 722/2868/13-ц
Номер провадження 2/722/75/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 30.01.2014 року Сарненському районному суду Рівненської області було доручено провести певні процесуальні дії за участю відповідача по справі - засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання в Катеринівській виправній колонії №46 Управління ДПтС України в Рівненській області, у звязку з чим на час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

25.02.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду від Сарненського районного суду Рівненської області надійшли розписка про вручення позовної заяви із додатками ОСОБА_1 та СD-диск із журналом судового засідання про проведення певних процесуальних дій за участю засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/2868/13-ц (номер провадження - 2/722/75/14) за позовом виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи на стороні позивача, а також повідомити про день та час розгляду справи прокурора Сокирянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3714/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину « 04» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/9973/14-ц

Провадження № 2/185/4165/14

14 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року .

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про прийняття до провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі змісту якого вбачається, що в провадження Київського районного суду міста Донецька вже перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 257/3521/14ц).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 257/3521/14ц) ухвалено заочне рішення.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/6778/14-ц
провадження 2/666/2879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно викладені всі обставини справи, так позивач зазначає, що був звільнений з підприємства 20.05.2013р., але просить стягнути середні заробіток з 13.05.2014р.по теперішній час, розрахувавши його за 100 днів не зазначаючи попередній період або наявність рішення суду, що стосується предмету спору з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/6778/14-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.10.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.10.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.10.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.10.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41