overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/3031/14-ц
Провадження 2/165/825/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 2055 від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_2, з 28 квітня 2009 року знятий з реєстрації у м. Філоніка, Республіка Італія, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача на Мікрорайоні Шахтарському, 3/36 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 348/729/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 квітня 2014 року о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

15.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 28.08.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 661/1590/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, заявникам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявниками у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 15 квітня 2014 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 13 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1622/14
ун. № 2608/7249/12
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1

3-я особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5899656 грн. 83 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи вказуючи на те, що є суперечності в наданих позивачем розрахунках, вказував, що вирішення вказаних ним питань є необхідним для повного та всебічного розгляду даного спору.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013 р. дане клопотання задоволено, по справі призначено судово-економічну експертизу.

Однак, відповідно до листа в.о. директора КНДІСЕ матеріали даної цивільної справи повернуто без виконання даної ухвали в зв»язку з не проведенням відповідачем оплати даного експертного дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 24 лютого 2014 2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщення суду ( м.Київ вул..Якуба Коласа 25-А каб.7).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про визнання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/30279/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15129/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про визнання договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 502/2133/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 13.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з останнього на її користь борг в розмірі 22 321 гривню.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачка говорить про позику та посилається на норми законодавства, які регулюють відносини, що випливають з договору позики, проте в позові не зазначено докази, що підтверджують укладення між позивачем та відповідачем договору позики.

Крім того, надана позивачем копія розписки, також, не містить відомостей про укладення між сторонами договору позики, а лише зобовязання відповідача сплатити позивачу грошову суму в розмірі 1700 доларів за 1/2 частину автомобільного прицепа та 1/2 частину автомобіля, відповідно до рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/561/14
20 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

1Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 263/1746/14-ц
Провадження № 2/263/1317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2014 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
22-ц/775/1081/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

ОСОБА_3
Справа № 667/3582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -,

встановив :

Із канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона в провадження судді Мусулевського Я.А. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_4, яка є донькою позивача, працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона, в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті , суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2, яка передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя та зважаючи, що на теперішній час існують такі обєктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Статтею 116 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи .

У відповідно до ч.2 ст. 116ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином справу необхідно направити до Суворовського районного суду м. Херсона оскільки він є найбільш територіально наближений до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України , суддя -

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Передати справу до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/263/719/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року вищевказані позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 (матір ОСОБА_2), посилаючись на те, що в позивній заяві ОСОБА_1 заявив вимоги щодо майна, яке йому не належить, та власником якого є ОСОБА_3, так вона придбали та надала доньці у користування нову техніку та меблі на тимчасове користування. Та оскільки ОСОБА_3 на даний час не є стороною у справі, у звязку з чим вона позбавлена процесуальної можливості заявити самостійні вимоги до ОСОБА_1

Позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, на підставі того, що нею не були заявлені самі позивні вимоги.

У відповідності до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що розгляд даної справи впливає на права та обовязки ОСОБА_3, щодо належного їй мана, забезпечивши в подальшому пред'явлення нею позову до однієї чи обох сторін, вважає за доцільним та з метою повного та всебічного розгляду справи, залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо