overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 710/951/14-ц
провадження № 2-др/710/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
-в с т а н о в и в:-
заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просила винести додаткове рішення, мотивуючи тим, що 24.01.2014р. рішенням Шполянського районного суду визнано ОСОБА_3, 01.01.1965р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, але в рішенні не вказано місце смерті ОСОБА_3, тому при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 їй було відмовлено в зв»язку з тим, що не вказане місце смерті, в зв»язку з цим вона звернулася в суд з даною заявою.
Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив по телефону.
Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що місце смерті ОСОБА_4 є с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області, але про це не вказано в рішенні суду, в зв»язку з чим необхідно винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,213-215, 220 ЦПК України, суд,-
заяву задовольнити.
Встановити, що місцем смерті ОСОБА_3, 01.01.1965р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2014р. (справа №710/113/14-ц, провадження №2-о/710/9/2014) померлим 04.02.2014р. є с.Товмач, Шполянського району, Черкаської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 266/1570/14-ц
Провадженя№ 2/266/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Від позивачки поступила заява про витребування з 5-ї одеської державної нотаріальної контори крпіїс падкової справи, оскільки в позивача є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Розглянувши заяву, суд її задовольняє на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з 5-ї одеської державної нотаріальної контори (65005 м. Одеса, вул. Прохорівська, 20):

- копії документів, що стали підставою для посвідчення заповіту від 14.09.1995 р., реєстровий № 4-7558, № у спадковому реєстрі 3965340, від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- а також копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлої 16.04.1996 р. у м. Одеса ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/761/824/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі Позивач) 17 жовтня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 14 березня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив банк про зобовязання сплатити проценти за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив банк про зобовязання сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Судове засідання по справі провести 14 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
провадження № 2/642/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та відповідач до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2/331/951/14
ЄУН № 331/2261/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Запорізька обласна клінічна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

07.04.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 373/1032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Перяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, який народився 28 жовтня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Перяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір 10 квітня 2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» м. Києва на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 368/1122/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Кагарлицького району, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Супутник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та вправа користу вання гаражем, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Кагарлицького району, ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Супутник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та вправа користу вання гаражем.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1122/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.06.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 34325,11 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 траня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2-364 від 14 червня 2011 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» на суму 22436,01 грн., від сплати якої боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, старший державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Івано-Франкове, вул. Хмелюка, 4, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Івано-Франкове, вул. Хмелюка, 4, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Івано-Франкове, вул. Хмелюка, 4, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
22-ц/775/165/2014(м)
241/1284/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2014 року о 9-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"07 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

В судове засідання від представника позивача Мірошниченко О.М. надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку, а саме з повним погашенням заборгованості, при цьому зазначивши, що вимоги ст.. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна