overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9371/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Прихожанов О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд" про відшкодування моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд".

В порядку ст..137 ЦПК України представник відповідача звернулась з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі інформацію стосовно, того, чи відшкодовувалась та відшкодовується шкода здоров'я ОСОБА_4 у вигляді проведення вищезазначених виплат, та забезпечення санітарно - курортним лікуванням постраждалого за рахунок Фонду та чи звертався до Фонду постраждалий з заявами про відшкодування моральної шкоди і чи виплачувалися такі виплати.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 135,137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідротехбуд" про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі надати інформацію:

- чи відшкодовувалась та відшкодовується шкода здоров'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи забезпечувався ОСОБА_4 санітарно - курортним лікуванням за рахунок Фонду;

- чи звертався до Фонду ОСОБА_4 з заявами про відшкодування моральної шкоди і чи виплачувалися такі виплати.

- виплати які проводились Фондом підтвердити документально.

Вказану інформацію прошу надати до 16 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 212/1963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів. Відповідачу надати термін до 11 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 11 » березня 2014 року На 10 год 00 хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. І. Тимошенко
н/п 2-о/490/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
пр. № 2/759/147/14
ун. № 759/9571/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року було зупинено розгляд справи і призначено експертизу.

04.09.2014 року, до суду, на виконання вимог ухвали від 24.04.2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали цивільної справи та повідомив про невиконання експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у звязку з поверненням матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х B А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 28.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Нежура В.А., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 03 липня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «09» «жовтня» «2014» року о «10 » год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: В.А. Нежура

А.А.Пікуль

Справа №757/7682/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10947/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9075/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 27 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6685/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Дудника Миколи Петровича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Дудник М.П. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Дудника Миколи Петровича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9949/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:50» на 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.12.2014
Справа № 216/7980/14-ц
провадження № 2-з/216/44/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Предметом даного спору є автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

Під час попереднього судового засідання, представник позивача просила накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони відчуження транспортного засобу чи запчастин від нього, оскільки є достатні підстави вважати, що відповідач може розпорядитись даним автомобілем та відчужити його на користь третіх осіб, для ухилення виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з яких позивач підтримала заяву, відповідач та його представник, кожен окремо, заперечували, щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

На час розгляду цивільної справи до дати набрання рішенням суду законної сили,

накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження транспортного засобу чи запчастин від нього.

Копію ухвали направити до Центрально - Міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 318/2429/14-ц
Номер провадження №2/318/556/2014
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 18.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 18 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „18 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2014 року 2-н/425/517/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/775/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 584/1022/14-ц
Провадження № 2/584/351/14
УХВАЛА
27.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Корчан С.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Путивльської районної ради з вимогою визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 10.12.2013 року в м. Путивль батька ОСОБА_3.
Спір у добровільному порядку не врегульований.
Щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, суд дійшов наступного.
У відповідності до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року відповідачами у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд, заслухавши позивача, яка клопотала про заміну первісного відповідача, вважає доцільним на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача виконавчий комітет Путивльської районної ради на належного - Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області.
Керуючись п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року, ст.ст. 33, 130 ЦПК України,
1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путивльської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача на належного - Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31 жовтня 2014 року з викликом сторін.
3. Направити Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області копію цієї ухвали, судову повістку.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4