Справа № 667/6534/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити її від спати судового збору у звязку з важким майновим станом на підставі п.3 ст.82 ЦПК України так як вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію і на її утриманні знаходяться дочка та онук, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітет Херсонської міської ради від 0.07.2004 року №96, яким було прийнято в експлуатацію самочинно збудований гараж літ. «І» розмірами 5,1 м на 8,8 м, сарай розміром 2,20*3,15 м, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Колоязна,54.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач в обґрунтування заявлених вимог не зазначила докази, які підтверджують, що на час звернення до суду вона, відповідач та третя особа є співвласниками відповідних часток на житловий будинок №54 по вул. Колодязній в м.Херсоні.

-не зазначено які вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_2 за позовом.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Також позивачем не сплачено судовий збір та просить звільнити її від сплати судового збору. Враховуючи, що позивачем не надано доказів свого матеріального становища, розміру пенсії, на час звернення до суду, наявність у неї інших утриманців та відсутності у них доходів, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з оглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду і залежить від кожного конкретного випадку.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що забезпечення судами контролю за сплатою позивачами судового збору є їх пріоритетним правом, оскільки кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя та зміцнення матеріально-технічної бази судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 82 ч.3, 119, 120, 121 ЦПК України, п.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від спати судового збору.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан