overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9502/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 433/1187/14-ц
Категорія : земельні Головуючий 1 інст. - Суський О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області, третя особа Троїцька районна державна адміністрація Луганської області та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку за давністю користування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Луганської області, третя особа Троїцька районна державна адміністрація Луганської області та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку за давністю користування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/4949/14-ц
Провадження № 6/0203/181/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 423/1624/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 423/1624/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4949/14-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 423/1624/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження по справі № 2/752/4240/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 22.10.2014 року представник позивача відсутній, подав суду клопотання про: залишення без розгляду, заявлених ПАТ «Дельта Банк» позовних вимог у частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 141 914, 71 грн.; залишення позовних вимог у частині пропорційного стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 1 582, 33 грн.; продовжити розгляд справи в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в розмірі 1 582, 33 грн..

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення клопотання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи в частині позовних вимог про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 141 914, 71 грн. підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю від 22.05.2014 року, виданою ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів Попової О.Ю..

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останнє має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині солідарного стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 141 914, 71 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/263/1478/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
19.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 229/2735/14-ц
Провадження № 2/229/926/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2832/2008
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2014р. подання було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником 18.12.2014р., і що заявником не виконано.

Так, з подання вбачається, що виконавчий лист було направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецьк, між тим, за місцем попереднього працевлаштування боржника в органах прокуратури України на даний час боржник звільнився, на території м.Донецька не працює жоден відділ ДВС у зв,язку з проведенням АТО, тому повернути вказаний виконавчий лист з ВДВС Ворошиловського ГУЮ м.Донецька не можливо.

Таким чином, державний виконавець не обґрунтував вимоги в розумінні ст. 370 ЦПК України щодо втрати виконавчого листа ( а не неможливості його повернення) та не надав докази про таке.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 161/6393/14-ц
Провадження № 2/161/2271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа - Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання та визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа - Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання та визнання недійсним договору іпотеки.

Провести судове засідання 5 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 5 червня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 5 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 219/6863/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 24 грудня 2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26.12.2014 о 09:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа 2/408/505/14
Категорія 52
У Х В А Л А

(про призначення справи до слухання)

с.м.т. Біловодськ 22 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Біловолдськагропостач» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання прибулим учасникам процесу розяснені їх права та обовязки, право на відвід складу суду, також до матеріалів справи долучені всі подані сторонами у справі письмові докази, але спір в добровільному порядку не врегульовано. За клопотанням прибулих учасників судового засідання справу слід призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом всіх сторін у справі .

Керуючись ст.ст.27,31, 156, 157 , 208 , 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Біловолдськагропостач» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку- в відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та обох представників відповідача, вручивши їм копію ухвали .

Запропонувати обом сторонам у справі подати додаткові докази у справі, на які вони послалися в попередньому судовому засіданні, але їх не надали для огляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа№328/3427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року у справі №000205/07, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року у справі №000205/07.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 28, каб. 7.

Копії ухвали направити заявнику та сторонам, також направити сторонам копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63) справу № 000205/07 за позовною заявою ОСОБА_2, ПП «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна біржа» та ТОВ «ДБС-Груп» про визнання торгів недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Провадження № 2/234/5008/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні від позивача та її представника надійшло клопотання про проведення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля Volkswagen transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, та причепу КРАЗ-8138, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, та визначення вартості майна, слід провести судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

· яка ринкова вартість на теперішній час автомобіля Volkswagen transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1,

· яка ринкова вартість на теперішній час причепу КРАЗ-8138, реєстраційний номер НОМЕР_2

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторони та їх представників:

Позивачку ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Чернишевського,6, т. НОМЕР_3;

представника позивачки ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 32-162;

відповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Чернишевського, 6, т. НОМЕР_4;

представника відповідача ОСОБА_3, адвокат: місце знаходження м. Краматорськ, вул. Двірцева,34, т.41-45-92

Оплата експертизи - за рахунок позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 648/5845/14-ц
Провадження № 2/648/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 229/2260/14-ц
Провадження № 2/229/717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,третя особа Відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.08.2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4