Справа № 751/5002/14 Провадження № 22-ц/795/1633/2014 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Мартиновій А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Чернігівський механічний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Чернігівський механічний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення було ухвалене без повного та всебічного зясування обставин на які посилалися сторони, а також з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт заперечує проти існування наказу відповідача № 146-к від 1 листопада 1993 року про тимчасове переведення ОСОБА_1 до зварювального цеху слюсарем у звязку з виробничою необхідністю, оскільки з вказаним наказом він не був ознайомлений, а також в матеріалах справи відсутній оригінал зазначеного наказу. Крім того, апелянт зазначає, що згідно до ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу здійснюється із збереженням його середньої заробітної плати, а тому такий період повинен зараховуватися до стажу роботи працівника згідно з його трудовим договором.

Враховуючи вказане ОСОБА_1 вважає, що час роботи за період з 15 листопада по 31 грудня 1993 року повинен бути зарахований йому до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки БТ-І № 9493416 та копії наказу № 11-к від 03.03.1997 року (а.с.7-8) вбачається, що ОСОБА_1 працював на Чернігівському механічному заводу на посаді коваля на молотах і пресах.

12 вересня 2013 року ПрАТ „Чернігівський механічний завод видало ОСОБА_1 довідку № 7/521 на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вказаною довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на Приватному акціонерному товаристві „Чернігівський механічний завод в період з 01.07.1988 року по 31.08.1989 року; з 01.09.1989 року по 02.03.1997 року виконував роботи по гнуттю ковшів, скоб, ковка болтів. За професією коваля-штампувальника, коваля на молотах і пресах, що передбачено Списком № 1 розділ ХІV підрозділ 2 код КП 11.2а підстава Постанова КМ України № 162 від 11.03.1994 року за період з 01.07.1988 року по 02.03.1997 року 8 років 21 день (а.с.9).

Листом від 26 березня 2014 року № 5820/05 управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові повідомило, що 14 березня 2014 року до управління надійшов лист ПрАТ „Чернігівський механічний завод від 13.03.2014 року № 7/188 про те, що довідку від 12.09.2013 № 7/521 вважати недійсною у звязку з виявленими додатковими обставинами (а.с.12). Оскільки довідка є одним із основних документів для вирішення питання зарахування відповідного періоду до пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах, відкликана, тому призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку немає законних підстав. Вищевказані підстави для відмови в призначенні пенсії визначені і в протоколі № 182 від 18.03.2014 року (а.с.29).

Згідно листа ПрАТ „Чернігівський механічний завод від 12.05.2014 року № 7/322 підприємством було повідомлено, що довідка була відкликана у звязку з виявленими додатковими обставинами, а саме те, що ОСОБА_1, який обіймав посаду коваля-штампувальника та посаду коваля на молотах і пресах не був задіяний на роботах в шкідливих умовах праці повний робочий день (а.с.13).

Посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо відкликання довідки від 12.09.2013 № 7/521, позивач просив суд визнати дії ПрАТ „Чернігівський механічний завод незаконними та визнати дійсною довідку від 12.09.2013 № 7/521 про підтвердження трудового стажу для оформлення позивачем пенсії на пільгових умовах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи, суд першої інстанції обґрунтовував рішення тим, що довідка № 7/521 від 12 вересня 2013 року видана ПрАТ „Чернігівський механічний завод на підтвердження наявного у ОСОБА_1 стажу роботи, передбаченого Списком № 1 коваля-штампувальника, коваля на молотах і пресах за період роботи з 01.07.1988 року по 31.08.1989 року, з 01.09.1989 року по 02.03.1997 року, містить період роботи ОСОБА_1 на іншій посаді слюсаря, зварювально-збірного цеху, а тому відповідач правомірно здійснив її відкликання. Разом з тим, районним судом зазначено, що відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України відповідачем не надані належні та допустимі докази змін умов праці ОСОБА_1 за професією коваля, оскільки зміни, що відбулися повинні бути відображені в обліку використання робочого часу працівника з урахуванням відпрацьованого часу та виду робіт, що не доведено відповідачем.

З такими висновками суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. а, б ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1, а також працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Порядок застосування Списків № 1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи.

З наказу № 146-к від 01 листопада 1993 року (оригінал якого було надано апеляційному суду для огляду) вбачається, що ОСОБА_1 було переведено тимчасово, в звязку з виробничою необхідністю з 15 листопада 1993 року по 31 грудня 1993 року до зварювально-збирального цеху слюсарем 3 розряду. В даному наказі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом, в звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Однак, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є не лише наявність професії та виробництва у конкретному Списку, а також підтвердження відповідних умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня, встановленого для цього виробництва, робіт, професій та посад. Якщо бракує хоча б однієї з цих умов, працівник не має права на таку пенсію.

Так, 20.08.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові було проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про підтвердження трудового стажу, характеру виконуваної роботи і умов праці для підтвердження права працівника ОСОБА_1 на пільгове забезпечення та правильності видачі довідки про заробітну плату, про що складений акт № 792. В ході перевірки виявлено, що накази про відпустки за перевіряємий період на ПрАТ „Чернігівський механічний завод відсутні та у розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 за перевіряємий період суми заробітної плати (відпускні, донорські) нараховані, але не проставлено кількість днів відпусток, тому неможливо визначити фактичну кількість відпрацьованих вихододнів за період з 01.01.1992 по 02.03.1997 рр.. Згідно книги обліку всіх видів відпусток 1995-1996 рр.. ОСОБА_1 знаходився у відпустках без збереження заробітної плати.

Як вбачається з наданих УПФ в м. Чернігові додаткових пояснень від 01.09.2014 року, відділом з призначення пенсій було проаналізовано акт від 20.08.2014 року № 792, за яким відповідачем були надані інші вихододні за 1992-1997 роки. Із акту вбачається, що загальна кількість вихододнів не співпадає із даними раніше виданої довідки. Так, не співпадають дані в графі „сдельно за березень 1992 року, в червні 1992 року та липні 1992 року, в графі „сдельно за червень та липень 1993 року, в графі „сдельно за березень, липень вересень та жовтень 1994 року, в графі „болезни за вересень та жовтень 1994 року, в графі „сдельно за вересень 1995 року та в графі „повременно за вересень 1995 року, та в „белезни за липень 1995 року, в графі „сдельно за липень 1996 року та „повременно за жовтень 1996 року. А тому управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові було надано пояснення, що на даний час на підставі складеного акту від 20.08.2014 року за наявності пільгового стажу 7 років 7 місяців 5 днів та враховуючи дату народження позивача 01.11.1961 року ОСОБА_1 набуде право на пільгову пенсію тільки 01.11.2014 року.

Вказане знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджуються і висновків суду про відсутність підстав для задоволення позову не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування в звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: