overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4708/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Литвинової (Шевченко) Наталії Михайлівни, ОСОБА_8, третя особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності набутого на законних підставах та повернення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової (Шевченко) Наталії Михайлівни, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 324/1766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Басанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Басанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 30.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідачу.

Суддя:
Провадження № 6/487/418/14
Справа № 487/3666/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, що накладений ухвалою судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 09.06.2006 року та ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2006 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2014 року заява була задоволена частково, скасуванні заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2006 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та в іншій частині вимог відмовлено.

При цьому, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазнана вулиця Карабелів замість Корабелів.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2014 року заява ОСОБА_1 була задоволена частково, скасуванні заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2006 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та в іншій частині вимог відмовлено.

Проте, судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали рішенні є описка, а саме: зазначено зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 замість зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказати у резолютивній частині ухвали зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 замість зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «14» «серпня» «2014» року о «15 » год. «50» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 753/5636/14 (753/6159/13)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10865/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 Справа №607/16563/14-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у справах сім»ї, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у справах сім»ї, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на виїзд за межі України у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди батька, про якого відсутні відомості у свідоцтві про народження дитини.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на те, що вона має намір тимчасово вивезти свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордон для її відпочинку та оздоровлення. Однак, у свідоцтві про народження дитини, запис про батька відсутній, а відсутність згоди батька на виїзд дитини закордон є перешкодою для виготовлення проїзних документів, тому вона звернулася до суду для вирішення даного питання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в даному випадку має місце спір про право на оформлення проїзного документа для виїзду дитини закордон , який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…, а саме право на оформлення проїзного документа для виїзду дитини закордон .

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у справах сім»ї, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення , слід відмовити..

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у справах сім»ї, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5223/14 Справа № 185/253/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, визнання недійсним державного акта на землю, відшкодування моральної шкоди та судових витрат на рішення та ухвалу апеляційного суду у справі за позовом ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєтрований у виконкомі Попівської сільської ради Н-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис №1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрован за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців24 кв. 190.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 . судовий збір в сумі 243(двісті сорок три),60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/7264/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астум Капітал» - Магомедова Руслана Садрудиновича на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом у ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал», про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/756/5822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2014 2-н/425/13/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 387 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
справа № 243/6628/14
провадження № 2/243/2974/2014

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 45 хв. 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич