overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/3/15
Провадження № 22ц- /784/581/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 16 січня 2014 року по справі за вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованістю задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Крім того, подав до місцевого суду заяву про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду та заяву про його розяснення.

Однак, направляючи справу до апеляційного суду місцевий суд, не розглянув зазначені заяви.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційними скаргами ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 389/4661/13
Провадження № 2/389/1211/13
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградскої області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.07.2014 року судом отримано висновок науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01.08.2014 року о 10.30 год. каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6966/2012 Головуючий 1-ї інстанції Калмикова Л.К. Справа №2010/2-1251/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: поновлення порушеного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2012року в задоволенні вищеназваного позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 з кімнат №21-22, розташованих у житловому будинку по вул. Центральній, 18-А м. Дергачі Харківської області без надання іншого жилого приміщення.

04.03.2014року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення неправильно вказано адресу житлового будинку літ.А-2, який належить йому на праві власності, а саме вул. Центральна, №18-А, замість правильного вул. Центральна, №18.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року, вказавши правильно у резолютивній частині рішення адресу будинку, як - вул. Центральна, №18, м. Дергачі Харківської області.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
справа № 208/7982/14-ц
провадження № 2-н/208/950/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1948/14-ц
Провадження № 2/488/1119/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини його заробітку (доходу) на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 385.80грн., щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що рішенням Корабельного районного суду від 20 грудня 2007 року з нього на користь відповідача на утримання їхнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, було стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На сьогоднішній час його матеріальне становище погіршилося, він мешкає разом зі своєю матірю, офіційно не працевлаштований.

На підставі вищенаведеного позивач не може на сьогоднішній час виконувати рішення суду в повному обємі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Із аналізу даної статті вбачається, що однією із підстав для зміни розміру аліментів може бути зміна матеріального або сімейного стану платника аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на суттєве погіршення матеріального становища, однак, доказів, які б підтвердили дані обставини не надано.

Інших доказів, які б підтверджували доводи позивача, суду не надано.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні її позову.

Керуючись ст.ст.10,11,14,130,174, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180-183, п. 1 ст. 192 СК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.10.2014 394/1211/14-ц
2/394/303/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Після виконання вимог ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року, якою позовну заяву позивача було залишено без руху, позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.00 год. 10 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/8626/13-ц 13.01.2014
Провадження 22 ц/784/431/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія "Нікмет -термінал" про встановлення факту простою не з вини працівника та стягнення суми оплати простою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу Територіальну держінспекцію з питань праці у Миколаївській області.

Головуючий

Судді:
№2/760/1541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
Дата документу 15.08.2014
Справа № 334/2909/14-ц
Провадження № 2/334/2875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Актив» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором від 16.02.2014 року.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Актив» про стягнення грошових коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №303/6773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/28/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалами суду до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Ободівську сільську раду.

В суд надійшла заява ОСОБА_7 про визнання його третьою особою на стороні позивача ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку представника позивача і представника третьої особи, які заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заява про залучення третьої особи на містить підстав, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Оскільки посилання на те, що він має право на спадщину нічим не підтверджено. Прийняття ним спадщини нічим не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 35, 36 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні позивача.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 169/554/14-ц
Провадження № 2/169/146/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-02507-041212,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв та про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-02507-041212.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 22 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: