пр. № 8/759/35/14
ун. № 759/4337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі сервіс-В» про визнання біржових угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі сервіс-В» про визнання біржових угод недійсними.

У судовому засіданні 12.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявив судді Величко Т.О. відвід посилаючись на те, що суддею Величко Т.О. вже розглядався спір за участю ОСОБА_1 до ТОВ "Київ-експрес-1" про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсим договору купівлі-продажу транспортного засобу, у задововленні позову ОСОБА_1 було рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено, яке набрало законної сили. Зазначав, що по вказаній справі суддя Величко Т.О. дійшла висновку, що спірний автобус не є об"єктм спільного майна подружжя ОСОБА_1, тому він належав на праві власності ФОП-ОСОБА_5. і відчуження даного автобусу проводив також ФОП ОСОБА_5, не просто фізична особа ОСОБА_7, т.б. за висновіком судді Величко Т.О. даний автобус був набутий під час шлюбу, але не фізичною особою, а суб"єктом підприємницької діяльності, що у свою чергу тісно пов"язано з цією справою, і суддя може дійти саме такого висновку і по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, Товарної біржі «Укрресурс», Української товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі сервіс-В» про визнання біржових угод недійсними., у чому вбачається упередженність судді.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись із зі змістом заяви про відвід, відсутністю поданих до заяви доказів дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вкзана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розподілена за допомогою системи Д-3.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встанвлених ст. 61 ЦПК України.

Суд не погоджується із обгрунтуваннями заяви про відвід судді Величко Т.О. з підстав зазначених у заяві про відвід, оскільки суд розглядає спір згідно сти. 11 ЦПК України виключно за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах завлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та позивач не позбавлений права згідно вимог ЦПК України на подання доказів та заперечень та спорстування доказів відповідачів, належними та допустимим доказами, поданими відповдіно до вимог ЦПК України.

Окрім того вимоги ст.ст.20-23 ЦПК України не передбачають підстави для відводу, самовідводу судді, у разі розглдяу справи суддею суду першої інстанції, яка вже розглядала спір по позовом того самого позивача .

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко