Справа №469/831/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2664/14
Провадження №22-ц/784/2664/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову по справі позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельні ділянки задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Так, згідно зазначеної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 видав довіреність на представництво його інтересів, в тому числі, в апеляційній інстанції ОСОБА_3 (а.с.78). В свою чергу останній уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2В.(а.с.90).

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Проте, довіреність, видана ОСОБА_1 для представництва його інтересів ОСОБА_3, не містить права останнього передоручати свої повноваження іншим особам.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 з правом підпису апеляційної скарги на момент її подачі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4