overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8879/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з Сов»яка ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/8640/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1953/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8640/14-ц (номер провадження 2-н/489/1953/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/5097/14-ц
Провадження № 2/127/2608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/1982/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1264/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Волноваським районним судом Донецької області від 24 червня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13.08.2014 року на 10 50 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.08.2014
Справа № 2006/2095/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Товстолужського О.В.,

при секретарі - Неділько І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 151-153, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом опису та накладення арешту на верстати деревообробні у кількості 5 (пять) штук, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, у володінні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за вищезазначеною адресою.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : О ОСОБА_5
Провадження № 2/127/659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є інвалідом першої «А» групи по зору та слуху з дитинства та потребує перекладача жестової мови, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою до акта огляду МСЕК від 12.03.2012 року. Позивач у своїй заяві зазначила таким перекладачем ОСОБА_3, яка працює на посаді перекладача жестової мови Вінницької територіальної організації УТОГ. Тому суд вважає необхідним допустити до участі у справі в якості перекладача жестової мови ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Перекладач має право задавати питання з метою уточнення перекладу, відмовитися від участі у цивільному процесі, якщо він не володіє достатніми знаннями мови, необхідними для перекладу, а також на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Перекладач зобов'язаний з'являтися за викликом суду, здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом в процесуальних документах, що вручаються сторонам у перекладі на їх рідну мову або мову, якою вони володіють.

За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків перекладач несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином перекладача жестової мови ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.08.2014
Справа № 2/642/1587/14-642/6894/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 серпня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Оріховської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонна про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Водночас з поданням зазначеного позову до суду, позивачкою подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з головного управління Державної міграційної служби у Харківській області з метою отримання інформації про адресу тимчасової реєстрації відповідача - громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джонна.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність осіб які беруть участь у справі при розгляді заяви про забезпечення доказів, не є обовязковою.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за загальним правилом внутрішньої територіальної підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання (ст. 109 ЦПК України). Стосовно цього загального правила, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть предявлятися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнє відоме місце проживання чи місцеперебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені (ч. 10 ст. 110 ЦПК України) .

Виходячи з вищевикладеного, а також для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості про адресу тимчасової реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джонна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості про адресу тимчасової реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джонна, ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 2-сз/759/28/14
ун. № 759/5302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 719,37 грн. посилаючись на те, що ним помилково сплачено судовий збір у більшому розмірі.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7817/14-ц
№2-о/644/92/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

22 серпня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2 посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не містить ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 1 січня 2014 року 243,60 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс; надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - вказати ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс; надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., оригінал свідоцтва про одруження в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3804/14-ц
справа № 2н/205/408/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 755/5884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови щодо взяття на соціальний квартирний облік незаконними та протиправними, визнання розпорядження незаконним та протиправним, скасування розпорядження, зобов'язання прийняти рішення про взяття на соціальний квартирний облік, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання укласти договір найму,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови щодо взяття на соціальний квартирний облік незаконними та протиправними, визнання розпорядження незаконним та протиправним, скасування розпорядження, зобов'язання прийняти рішення про взяття на соціальний квартирний облік, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання укласти договір найму - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 155/1830/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/711/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 27 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 264/4144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа