overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9540/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 04» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 398/5831/14-цУХВАЛА
"03" жовтня 2014 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося з позовом до Олександрійського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 066 грн. 98 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 066 грн. 98 коп. станом на 1 листопада 2013 року .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2014 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання представника позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4477/14-ц
Провадження № 2-н/553/584/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3295 грн. 26 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3295 грн. 26 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановлених ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3295 грн. 26 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження №2/554/4781/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/17950/2014, 2/554/4781/2014 за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа 2/408/274/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23407,78 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23407,78 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 8 годин 45 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/234/4677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 623/379/14-ц
Номер провадження 2-н/623/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3104 грн.43 коп.,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у розмірі 3104 грн.43 коп. та витрати за судового збору у сумі 121 грн.80 коп. з боржника.

Заявник посилається на те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користується послугами з теплопостачання, які надає ІКПТМ, але оплату здійснює періодично, та не в повному обсязі у звязку з чим станом на 01.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 3104 грн.43 коп.

Із наданих документів вбачається, що заявник вимагає виплати за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачеві.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3104 грн.43 коп. відмовити .

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Бутенко.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4991/14-ц
Провадження № 2-о/488/102/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на шлюб

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 31.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд протягом 5 днів через недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
№ 207/4530/14-ц
№ 2/207/1890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки Дар`ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що останній добровільно не надавав допомогу на утримання дитини, батьком якої є.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви про стягнення аліментів на дитину без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач добровільно буде надавати допомогу на утримання дитини. Вона розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, але вважає, що відповідач буде виконувати обов`язки щодо надання матеріальної допомоги дитині добровільно.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду, тому що відповідач добровільно буде надавати допомогу дитині, останній судом роз`яснено наслідки залишення заяви без розгляду, у зв`язку з чим, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
15.12.2014
провадження № 2о/642/142/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 31 жовтня 2014 року уклав шлюб з ОСОБА_3 Два тижні спільного проживання показали, що спільне проживання з ОСОБА_2 в подальшому є неможливим. На даний час подружжя не проживає однією сімєю, спільне господарство не ведеться. У звязку з викладеним заявник вважає, що є всі підстави для встановлення режиму окремого проживання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, проте доказів, які б свідчили про перебування заявника у шлюбних відносинах з ОСОБА_2, суду не надано. В той же час, заявник звертається до суду з вимогою про витребування свідоцтва про шлюб у ОСОБА_2, оскільки, як він вказує, на його звернення до ОСОБА_2 через соціальні мережі, вона не реагує.

Суд вказане посилання заявника на неможливість отримати оригінал свідоцтва про шлюб до уваги не приймає, вважає його необґрунтованим та у звязку з цим зазначає, що доказів того, що заявник позбавлений можливості надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про шлюб суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України заява про встановлення режиму окремого проживання розглядається за заявою подружжя. В даному випадку заявником є лише один з подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна фіскальна служба України про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Державна фіскальна служба України, в якому просив зобов»язати відповідача подати до Державної фіскальної служби України відомості про перебування її у зоні АТО та незастосування до неї заборони передбачених Законом України «Про очищення влади» з огляду на положення ч.7 ст.1 зазначеного Закону.

12 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна фіскальна служба України про зобов»язання вчинити дії підлягають поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позвача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна фіскальна служба України про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №: 653/937/14-ц
Провадження № 2/653/430/14
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Джанкойської філії ЧАО «Київ-Дніпровське МППЖТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить суд поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в супереч наведеним нормам, позивачем не надано доказів підтвердження наявності трудових відносин з відповідачем, розмір та умови оплати праці, копію наказу про прийняття на роботу, наказу про звільнення з роботи, трудової книжки чи про відсутність таких документів, чи про їх витребування; не вказані засоби технічного звязку (номер мобільного, стаціонарного телефону) з відповідачем чи про їх відсутність, не зазначено повну адресу позивача; період вимушеного прогулу за який необхідно провести стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивача; не надано копії письмового пояснення позивача на імя відповідача про причини систематичного невиконання трудових обовязків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джанкойської філії ЧАО «Київ-Дніпровське МППЖТ»- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2