АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3938/14 Справа № 205/9361/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд виходив із того, що після відкриття провадження у справі було встановлено, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви, оскільки провадження у справі відкрито за позовом до особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності.

У зв'язку із тим, що недоліки позовної заяви усунені не були, суд залишив позов без розгляду, посилаючись на вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи позов був пред'явлений до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 11.10.2005 року. Ухвалою судді від 14.11.2013 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв»язку з припиненням з моменту смерті відповідача його цивільної правоздатності, враховуючи вимоги ч.4 ст. 25 ЦК України, місцевий суд дійшов не правильного висновку про наявність підстав саме для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа померла до пред»явлення даного позову до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: