overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4419/14-ц
Провадження № 2/644/1545/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не виконання умов договору грошову суму у розмірі 3000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення; у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 551,92 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2940 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа№592/9718/13-ц
Провадження №2/592/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі - Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 16450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 229,40 грн. та 250 грн. за правову допомогу, а всього 479,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Справа № 502/436/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся 19.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 19 жовтня 2007 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивачка повинна була сплатити 243 гривені 60 копійок. В зазначеній позовній заяві судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 229/3019/14-ц
Провадження № 2/229/1056/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_3" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2014року в сумі 4 536 (чотири тисячі п"ятсот тридцять шість) грн. 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. по 121,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1729/12
Провадження № 2/409/289/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про повернення позову ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 про порушення особового немайнового права та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про повернення позову ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 про порушення особового немайнового права та стягнення моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 грудня 2014 року 11 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіСправа № 335/15314/14-ц

2/335/3041/2014

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 676/1316/14-ц
Номер провадження 2/676/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Фаворит Стар" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Фаворит Стар" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.03.2014 р. на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7709/14 Справа № 200/6158/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/2346/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П

за участю: секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розподіл спільно нажитого майна, -

-В С Т А Н О В И В:-

18.07.2014 року суддею Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. було винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизу по розподілу будинковолодіння по вул.. Ушакова,55, м.Шпола і доручено її проведення ПП «Фірма РОД» м.Городище, вул..Миру,114, Черкаської області.

В зв»язку з тим, що 23.07.2014р. у судді Горобець О.К. закінчилися повноваження як судді, то справа через автоматизовану систему документообігу суду надійшла в моє провадження і 25.07.2014р. винесена ухвала про відкриття провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 05.08.2014р.

Поскільки провадження по справі було зупинено, то необхідно дочекатися висновку експерта відносно розподілу даного будинковолодіння.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

- У Х В А Л И В:-

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл спільно нажитого майна в зв"язку з призначенням судов-технічної експертизи - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2838/14-ц
Провадження № 2/541/1309/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Литвиненко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватну агрофірму «Хлібороб», у якої було придбане спірне майно - будинок .

Позивач, представник відповідача та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, зважаючи на передбачене законом право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, способом предявлення позову до будь якої особи якою вона вважає порушується її право, суд вважає за необхідне клопотання представника задовольнити та залучити в якості співвідповідача Приватну агрофірму «Хлібороб» (37674 село Слобідка, Миргородський район, Полтавська область).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.33, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області залучити в якості співвідповідача - Приватну агрофірму «Хлібороб» (37674 село Слобідка, Миргородський район, Полтавська область).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для направлення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4533/13-ц
номер провадження 2/695/128/14
УХВАЛА

10.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2