АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7369/14
Справа № 616/635/14-ц Головуючий 1 інст. -Нестайко Ю.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQ1RX12630038 від 24.12.2007 року в розмірі 15689,38 грн.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з даною ухвалою та вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просило її скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області, оскільки на території Великобурлуцького району, згідно інформації Великобурлуцького РС ДМС України в Харківській області не зареєстровано місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 12.05.2010 року знявся з реєстраційного обліку у с. Яєчне Великобурлуцького району у зв'язку з вибуттям до Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі. Подальший виклик цієї особи як відповідача по справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до п. 37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Тому, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскільки місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 невідоме, а останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є адреса: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Яєчне у судді не було підстав для повернення позовної заяви з мотивів непідсудності даної справи Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

З огляду на наведене, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -