У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зазначило, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 16 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № DNR0GA00000351, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 26 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року. 25 червня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № DNR0GA00000351 від 16 лютого 2007 року, у якій сума заборгованості, що виникла у період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання Додаткової угоди зменшена на 42,78 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 16 лютого 2007 року було укладено договір іпотеки № DNR0GA00000351, відповідно до якого останній надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38 кв.м, житловою площею 19 кв.м. Ціна предмету іпотеки дорівнює 151 500,00 грн.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 09 квітня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 16 292,15 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 13 879,13 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 360,19 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 362,12 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 690,71 доларів США.

З огляду на зазначене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,00 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович