overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3517/14-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2793/14
Провадження №22ц-/784/2793/14
№22ц-/784/2814/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року та рішення цього ж суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року та рішення цього ж суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 94 по вул. Будівельна, с. Чаусове -1, Первомайського району Миколаївської області (а.с. 9).

Між тим, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року накладено арешт на житловий будинок № 97 по вул. Будівельна, с. Чаусове -1, Первомайського району Миколаївської області.

Зазначене свідчить про наявність в ухвалі описки стосовно номера житлового будинку, на який накладено арешт.

Крім того, між вступною та резолютивною частинами та резолютивною частиною повного тексту рішення від 08 вересня 2014 року є розбіжності стосовно розподілу судового збору.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі та рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з апеляційними скаргами ОСОБА_1 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/4827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

21 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду вимог, викладених у первісному позові.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву.

Інші сторони не заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення вимог, викладених у первісному позові без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, викладених у первісному позові - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/761/8907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/9607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку регресу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат в порядку регресу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №711/8592/14-ц
Провадження №4-с/711/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скарга може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 442/8052/13-ц
Провадження № 2/442/195/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Барвінського», за участю третьої особи директора комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. Барвінського», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити його на роботі викладачем фізичного виховання Дрогобицького державного музичного училища ім. Барвінського та стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Дрогобицької ДЮСШ оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу на посаду тренера-викладача з настільного тенісу, оригіналу книги наказів, копії бухгалтерських документів, які б засвідчували отримання останнім заробітної плати.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке слід задоволити частково, оскільки подання вказаних доказів для третьої особи є утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_2В про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Дрогобицької ДЮСШ ( м. Дрогобич вул. Сахарова, 2-А) оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття на роботу на посаду тренера-викладача з настільного тенісу, оригінал книги наказів за 2013 рік.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 755/8871/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлого ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Провадження №22-ц/784/3448/14
Провадження № 22-ц/784/3448/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 238/3514/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/661/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

19 лютого 2014 року позивач відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, поскільки в провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення права користування житлом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі, так як у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом провадженням зупинити в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 755/3899/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, проте, не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №490/5396/13-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3314/14
Провадження № 22ц-/784/3314/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовлено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання договору купівлі продажу недійсним із застосуванням наслідків недійсності, а тому судовий збір повинен сплачуватися як за одну вимогу немайнового характеру (243,60 грн.) та одну вимогу майнового характеру (243,60 грн.) і становить 487,20 грн. При подачі позову ним сплачено тільки 330 грн. Не розподіленими залишилися 157,20 грн., які необхідно стягнути в дохід держави.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 755/8616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя