overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6553/14 Справа № 201/7361/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 127/4925/14-ц
Провадження 2-п/127/174/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року у справі №127/4925/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року у справі №127/4925/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.04.2014 року у справі №127/4925/14-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 30.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 335/4111/14-ц 2-н/335/602/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/7334/14-ц
Провадження 2-о/127/360/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (121,80 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького МУЮ, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Тетяни Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Не погоджуючись з даною ухвалою суду головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві Гресь Т.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва , оскільки апелянтом не надано копій апеляційних скарг.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому апелянтові необхідно надати дві копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь ТетяниОлександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 січня 2005 року Хорівською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 567/787/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання заявлений відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

під час судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно заявила відвід судді мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді, в неї є сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, які полягають в тому, що у судді вже сформувалась позиція щодо наявного спору, що ухвалою судді Острозького районного суду від 29 липня 2014 року їй було повернуто її позовну заяву, проте на це не було жодних підстав, оскільки вона була оформлена відповідно до встановлених вимог, зазначає, що дану ухвалу було скасовано апеляційним судом Рівненської області.

Крім того вказує, що 08.12.2014 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що може негативно вплинути на об'єктивність та упередженість рішення по справі.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України, оскільки винесення суддею по справі процесуальних рішень не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

в задоволенні відводу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 2112/1240/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06.03.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тріус до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за договором оренди земельної ділянки
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю Агро Тріус до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за договором оренди земельної ділянки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 07.03.2014 року о 14 год. 00 хв.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, третя особа: Фінансове управління виконавчого органу Шевченківської РДА у м. Києві про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, в якій просила призначити амбулаторну документальну судово-психіатричну експертизу на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва позивач посилається на те, що вона проживає у Дарницькому районі м. Києва.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 знаходиться в м. Києві на вул. Верхній, 4, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, тому дана позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Посилання позивача на те, що вона звертається до суду за місцем її проживання не може бути прийняте судом, оскільки відповідно до законодавства за місцем проживання особи подаються лише заяви лікаря-психіатра про проведення амбулаторної психіатричної експертизи у примусовому порядку.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, третя особа: Фінансове управління виконавчого органу Шевченківської РДА у м. Києві про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи на дату звільнення з роботи з організації державної влади для перегляду судових рішень про поновлення на роботі у зв"язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3221 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Байрамова ТалятаРефатовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/226/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання нікчемним правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, зобов`язання виконання інших зобов`язань по правочину

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину мирової угоди про поділ спільно нажитого майна, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, судових витрат.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 200 доларів США в рахунок виконання мирової угоди про поділ майна подружжя та зобов`язання виконати інші зобов`язання по розписці.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І. ХОМИК
Єдиний унікальний номер 722/2191/13-ц
Номер провадження 2/722/22/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 28.01.2014 року провадження було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

17.03.2014 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просив відновити провадження у справі, у звязку з тим, що позивач просить залишити без виконання проведення за його клопотанням експертизи по цивільній справі №2/722/22/14.

У звязку з вище викладеним, 25.03.2014 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Сокирянському районному суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/191/13-ц (номер провадження -2/722/22/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 12 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3738/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:00 годину « 18» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: