overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 761/8197/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
Справа № 22-ц/796/9503/2014 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.09.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1265/14 Справа № 185/9423/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпромбізнес - 2006» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних злочином , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н/489/1169/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 212/9423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на 16 вересня 2014 року на 15 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та суму компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням терміну її виплати, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради - ШубенкаОлега Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року вказаний позов ОСОБА_2 до КП «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради задоволено, стягнуто з КП «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку по заробітній платі в розмірі 29491,56 грн., компенсацію (індексацію) в розмірі 594,56 грн.

26 вересня 2014 року представник КП «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради - Шубенок О.М. подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, а тому, останньому необхідно доплатити 28,63 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Автотранспортник» Деснянської районної у м. Києві Ради - Шубенка Олега Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13088/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа №176/3349/14-ц
провадження №2/176/429/15
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною де просить визнати недійсним кредитний договір №910.24395 від 08 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Ідея Банк.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/2294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року заяву ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 16.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 462/786/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 524/8410/13-ц
Провадження №2/524/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В позові вказував, що 05 травня 2012р. він вступив у зареєстрований шлюб з КОРЯЧОК (прізвище після укладення шлюбу ТАНЦЮРА) ОСОБА_4, 03.06.1983р.н. Шлюб зареєс трований у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, актовий запис №225.

На час реєстрації шлюбу, ОСОБА_3 перебувала на 6-му місяці вагітності та, 14.08.2012р. народила сина ОСОБА_5. Народження дитини зареєст ровано у Автозаводському відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, 06.10.2000р. актовий запис №996. Батьками дитини ОСОБА_6 записані ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_7 (мати). Він проконсультувався із лікарем-гінекологом , яка по яснила , що ОСОБА_3 мала вагітність без патології, дитина народилася здо ровою та у строк, та початок такої вагітності слід вважати період з 13 по 19 листопа да 2011р. При цьому, у листопаді 2011р. між сторонами не було інтимних стосунків.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просив суд виключити з актового запису відомості про те, що він є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1789/13-ц
Провадження № 2/653/1/14
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідачі до судового засідання не зявляються.

Представник позивача заявив клопотання про їх допит як свідків, оскільки їх пояснення мають значення для справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та відповідачів слід допитати в якості свідків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 для їх допиту в якості свідків.

Судове засідання відбудеться 27 березня 2014 р. о 13.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» про зобовязання здійснити протезування зубів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.09.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2014 року Справа № 462/7265/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3556/14 Справа № 189/1092/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянт не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 січня 2014 року, скарга не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України та останньому необхідно було сплатити судовий збір в сумі 294 грн.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом 22 березня 2014 року про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко