overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н/225/746/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: довідка про заробітну плату не посвідчена належним чином, тобто відсутня печатка навчального закладу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України вказану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№642/227/14-ц

Провадження№ 2/642/393/14

26 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Гаражний кооператив Патрон про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, але не перебували у шлюбі між собою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, але не перебували у шлюбі між собою.

08.12.2014 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 26 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог.

09.12.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова вказана апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2014 року, вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України , ухвала про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали убачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст.293 ЦПК України , а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.293 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог від 26.11.2014 року - повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1127/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунків.

Подана скарга не відповідає вимогам Закону.

Зокрема, скаржник зазначив, що він позивач, а відповідач відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, і третя особа Управління Пенсійного фонду України та одночасно звертається до суду із скаргою, а не адміністративним позовом.

Крім того, ОСОБА_1 не долучив доказів, а саме: рішення суду і виконавчий лист, які надійшли на виконання Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

ОСОБА_1, також не вірно обґрунтував скаргу нормами матеріального права, що унеможливлює відкрити провадження із врахуванням вимог п.1-5 ч.1 ст.18 КАС України чи ст.384 ЦПКУкраїни

На підставі вище наведеного та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про арешт рахунків - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 307/689/14-ц
Провадження № 2/307/573/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради, актовий запис № 10 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/582/350/14
Справа № 582/912/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 37006,47 грн. заборгованості за кредитним договором №R071.0021207 від 21 грудня 2012 року та 307,07 грн. судових витрат. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б.

У зв'язку з переведенням судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б. на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №28-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Яковенко Н.М.

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/9185/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на постійне користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача 10.02.2014р. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира адміністративної справи №296/9180/13-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення. Також представник позивача просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог вказаних позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, вони пов"язані одним предметом спору, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на постійне користування житлом до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи №296/9180/13-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи КВЖРЕП №9, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2429/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 25 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.04.2014
Номер провадження 2-н/487/2546/14
Ухвала

Іменем України

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: І.В. Боброва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, за участі прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, за участі прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 09 жовтня 2014 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі експертиза була проведена експертами КУ «Центр психічного здоровя». Суворовським районним судом м. Одеси отримано висновок судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 568 від 15.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, за участі прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 23 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 408/1141/14-ц
№ 2/408/472/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 8 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повергнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повергнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/635/3686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договоро № 010-20500-041212 від 04 грудня 2012 року у розмірі 58462,40 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного колективу «ЛАДА», голові правління гаражного колективу «ЛАДА» ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та забовязання здійснити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гаражного колективу «ЛАДА», голові правління гаражного колективу «ЛАДА» ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та забовязання здійснити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного колективу «ЛАДА», голові правління гаражного колективу «ЛАДА» ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та забовязання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко