overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/1868/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1244/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13.08.2014 року на 09 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.08.2014
Справа № 2-1383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №148-Ф/08/01 від 20 жовтня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 991 318 (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 91 коп. та 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №148-п/08/01 від 20 жовтня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Терра Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4, припиненим з 27 травня 2009 року.

Стягнути частково, в рівних долях, з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 730/464/2014-ц Провадження № 22-ц/795/1322/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Луговець О.А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-сз/761/10/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - Заявник) 30 травня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, заяву було повернуто.

26 грудня 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 22 травня 2013 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 114,70 грн. при пред'явленні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № 103029 від 22 травня 2013 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі у м. Києві, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 114 (Сто чотирнадцять гривень) грн. 70 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/9683/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/3367/2014

про залишення заяви без руху

18.09.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачкою невірно вказана адреса проживання відповідача, а саме - будинок №111 по пр. Леніна в м.Маріуполі не має квартир, натомість будинок №111 є багатоквартирним, а не зазначення повної адреси відповідача унеможливлює його виклик в судове засідання..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №127/338/14-ц
Провадження № 2/127/1380/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Позивач у позовній заяві зазначає, що він згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Пунктом 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, позивач ОСОБА_1, окрім позовної вимоги про відшкодування матеріальних збитків, заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка оплачується судовим збором.
Відповідно до п. 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року № 7 та п. 10 роз'яснення ВАСУ від 29.02.1996 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди», позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються як позовні вимоги немайнового характеру, які оплачуються державним митом за відповідними ставками, встановленими Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2087/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді Факел про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача , в якому просила стягнути з відповідача 265750,86 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити правові підстави для застосування ст.ст. 116 -117 КЗпП України, та стягнення грошових коштів з 2010 року, з урахуванням рішення суду, та уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді Факел про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/761/948/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарях: - Касянчук Л.М., Нечипорук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2007р. за №93/КВ-07 станом на 16.09.2013р. у розмірі 297 092,61грн., що складається із: - заборгованості за тілом кредиту 216 714,61грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 80 099,05грн.; - комісії по кредиту 278,95грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», сплачені ним при зверненні до суду судові витрати, в рівних частинах з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у розмірі по 1 485,46грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пр.№ 2/155/147/14
Справа № 155/68/14-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача - Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Скобелківську сільську раду Горохівського району Волинської області належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Скобелківську сільську раду Горохівського району Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, належними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
н/п 2-н/490/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 667/7322/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Варавенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3, 212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2150 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 37,99 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 22.12.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан