overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1054/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження 2-н/754/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені за прострочення виконання послуг , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені за прострочення виконання послуг , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4688/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9273/14-ц
Провадження № 2/644/2455/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», про зміну договору найму жилого приміщення,

в с та н о в и в :

15 вересня 2014 року зазначений позов надійшов до суду.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, зокрема, позов має бути підписаний позивачем або його представником.

Підпис, яким підписаний позов від імені ОСОБА_1 суттєво різниться від підпису в паспорті позивача, який доданий до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс», про зміну договору найму жилого приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність підписання позову власноруч чи представником на відповідній правовій підставі.

Надати позивачу час на усунення недоліків до 6 жовтня 2014 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
справа №619/2434/14-ц
провадження №2-сз/619/56/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
встановив:
АК «Харківобленерго» звернулося до суду з указаною вище позовною заявою.
Згідно ухвали судді від 23 травня 2014 року позовну заяву АК «Харківобленерго» було повернуто позивачу.
До суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору в розмірі 243,60грн.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з наданого оригіналу платіжного доручення № 193 від 17 квітня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.
Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.
Враховуючи, що в позовна заява АК «Харківобленерго» повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету
Керуючись Законом Закону України «Про судовий збір», суддя
ухвалив:
Повернути АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 243,60грн., (двісті сорок три гривні 60 копійок), що сплачений 17 квітня 2014 року згідно платіжного доручення № 193 від 17.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Жорняк
Провадження № 2/127/5105/14
22.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 663/3093/14-ц
Провадження № 2/663/846/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.10.2014 року представник позивача заявила клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року по справі була призначена судова економічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов лист з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оплати на її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 541/2713/14-ц
Провадження № 2/541/1232/2014
У х в а л а

22 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, - відсутній витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку в якому зазначений інший (вірний) кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київінвестбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору бронювання об'єкта нерухомості, стягнення грошових коштів зобов'язання повернути облігації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1343/14 Головуючий у І інст. Борця Є.О.

Справа № 359/6792/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Номер провадження 2-н/754/411/14
Справа № 754/4156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/5206/14-ц
Провадження № 2/127/2640/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну наведену обставину або зазначення наявних підстав для звільнення від такого доказування.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завіреної копії (дублікат), що являється обовязково вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у звязку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини, як то визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.4), позовна заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15.05.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5532/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1571/14-ц
Провадження № 2/209/1003/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 126371,25 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1263,71 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 722/245/13- ц
Номер провадження 2/722/5/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 26.09.2013 року було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.05.2014 року на виконання вказаної вище ухвали через канцелярію Сокирянського районного суду надійшов висновок експертизи №294 від 30.04.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/245/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх до попереднього стану, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3