overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6853/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-1591/11
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього збитки за без облікове користування електричною енергією в сумі 4289 гривень. 87 копійок.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надано копію актового запису про смерть № 59 від 12 вересня 2002 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 10 вересня 2002 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження. Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/5774/14-ц
Провадження № 2/661/1808/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Афіна Палас» про стягнення сум, належних при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Афіна Палас» про стягнення сум, належних при звільненні працівника.

Проте, до матеріалів позовної заяви не долучено доказ про перебування позивача у трудових відносинах з ПП «Афіна Палас», а саме: копію наказів про прийняття на роботу та звільнення, копію трудової книжки.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2788/14 Справа № 201/5342/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/695/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництва, що є об"єктом спільної сумісної власності,

Третя особа: Василівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2014 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 466/2421/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні сторони не заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає місце розташування спірного гаражного боксу на момент його придбання відповідачем його місцезнаходженню на час звернення позивача до суду?

2. Чи не є гараж відповідача новозбудованим?

3. У звязку з чим не встановлено, чи є незавершеність будівництва гаража № 198 та його руйнування наслідком дій ОСОБА_3 щодо експлуатації гаражного боксу № 262, що знаходиться на першому поверсі будинку «Б» по вул. Орлика, 5-а?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/2421/13-ц.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою:79059, м. Львів, вул. Щурата, 11/4, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/537/276/2014
Справа № 537/286/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України , якою передбачено, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Так, позивач в позові зазначає відповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, змінила прізвище на «Кушніренко». Тобто, в позові невірно зазначено прізвище відповідача, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 502/2816/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 19 листопада 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту його постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з 2005 року до її смерті 26 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/4908/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та позбавлення права користування приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та позбавлення права користування приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви першим пунктом вимог вказано припинити (скасувати) реєстрацію ОСОБА_2, однак розгляд такої вимоги не передбачено ЦПК України;

- другим пунктом прохальної частини позовної заяви вказано відновлення становища, яке існувало до реєстрації ОСОБА_2, однак дана вимога взагалі є некоректною;

- третьою вимогою вказано встановити відсутність права ОСОБА_2 на користування спірною квартирою, однак дана вимога також викладена некоректно, крім того, норми, на які посилається позивач взагалі не передбачають такої дії, як встановити відсутність права на користування;

- крім цього, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, в той час як зазначено три позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та позбавлення права користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 01 вересня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/807/13-ц
провадження № 2/710/7/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання заповіту недійсним. 16.09.2013року представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи було доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Провадження у справі було зупинено.

27.01.2014року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 1998-П/13-23, №50-ТЕД/14-23 від 22.01.2014 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 08 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/886/14-ц
номер провадження 2/695/518/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/412/2014 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головачова Я.В. відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді описок не допущено, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Профатило П.І.
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні гаражем,-
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_1 на праві власності.
Усунути перешкоди у користуванні гаражем НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення гаражу від майна, що належить ОСОБА_2.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Номер провадження 2-н/754/679/14
Справа № 754/7548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя