overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», арбітражного керуючого ОСОБА_2

про зобов»язання звільнення та повернення належним чином оформленої трудової книжки

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов»язання звільнення та повернення належним чином оформленої трудової книжки.

Позивач ОСОБА_1 подав в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із поверненням трудової книжки в добровільному порядку із зазначенням у ній дати звільнення.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_1 про зобов»язання звільнення та повернення належним чином оформленої трудової книжки без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов»язання звільнення та повернення належним чином оформленої трудової книжки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9679/14 Справа № 204/3268/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ залишено без руху, оскільки наведенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року визнані не поважними, а тому апелянту необхідно було б звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом 30 жовтня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Категорія 54Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Турбота» Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 23 грудня 2014 року на 09 год. 50 хв. судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8292/2014 Головуючий у 1 інстанції - Ул»яновська О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс Україна», треті особи: ФОП ОСОБА_3, Державне агентство України з туризму та курортів про визнання недійсним договору на туристичне обслуговування та стягнення зайво сплаченого штрафу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 липня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20732/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 07 листопада 2014 року о 14 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Антонова Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на04лютого 2015 року на 12 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8634/14ц
Провадження № 2/645/2529/14
УХ В А Л А

17 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просив: витребувати з комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації інформацію про власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації інформацію про власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6429/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 , третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 41 грн. 13 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/130/14-ц
провадження № 2/691/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09год. 40хв. 18.02.2014р..

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛ А

"05" листопада 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лукімської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року об 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛ А

"03" липня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В, провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014 о 09 год 00 хв.

Суддя :
Провадження № 2-з/331/286/14
№ 331/6963/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 24 вересня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-н/369/453/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9872/2014
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06серпня 2014 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: