overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5548/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 55 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/784/1045/14
Провадження № 22-ц/784/1045/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/2309/14-ц
Пр. №2/621/903/14
УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, набуте нею сумісно за час шлюбу з ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: с. Черемушне Зміївського району Харківської області, вул.. Ковтуна, буд. № 54-а.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Черемушне Зміївського району Харківської області, вул.. Ковтуна, буд. № 54-а

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Вивчивши заяву, суд дійшов до наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява, тобто 121 грн. 80 коп.

Однак, заява позивача про забезпечення позову від 13.08.2014 року не містить доказів про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 15, 151-153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Черемушне Зміївського району Харківської області, вул.. Ковтуна, буд. № 54-а повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.В.Бібік
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянув подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває: виконавчий лист № 1-219/9/2013 від 12.06.2012 р. виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Артемівської ЦРЛ в розмірі 1 920,72 грн.

Боржник заборгованість за виконавчим документом не сплачує, майна, яке належить боржнику та на яке бути звернено стягнення не виявлено, його місце знаходження не відоме.

Згідно довідки ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою: м. Артемівськ, вул. 60. Років утворення СРСР, 29/32.

Під час неодноразових виходів державного виконавця на адресу боржника, останній за місцем свого проживання відсутній, на виклики державної виконавчої служби боржник не реагує, вимоги державного виконавця не виконує.

Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про внесення ухвали про розшук боржника, за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати заборгованості на користь держави.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа №568/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 квітня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1798/14-ц
Провадження № 2/488/1063/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій просила:

розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 березня 2011 року Міським відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 146;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку;

стягнути з відповідача на її утримання аліменти до досягнення їхньою дитиною трирічного віку.

В процесі розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позовних вимог, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліментів до досягнення їхньою дочкою трирічного віку без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліментів до досягнення їхньою дочкою трирічного віку, не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.4 ст. 207 та ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/3678/14-ц
Провадження № 2/234/2140/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання недійсним договору купівлі-продажу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 року на 14.30 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/2514/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

26.12.2013 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви представника банку без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 15 січня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Предстаником позивача, до 15 січня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2013 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - неподаною і повертає її позивачам.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 414,50 грн., сплачену згідно платіжного доручення № BOMD1210B0ES7 від 10.12.2013 року, через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Провадження №2/235/1748/14
Єдиний унікальний номер 235/4450/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма "Арніка" про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна фірма "Арніка" про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди та відшкодування збитків та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 22 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1532/14-ц
Провадження№ 2/266/644/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 травня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 389-8 ч. 3 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на підписання заяви.

Так, до заяви не додано: документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 208/8352/14-ц
№ провадження 2/208/445/15
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.