overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 40 000,00 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 3000,00грн. та судові витрати.

Представником позивача надано заяву про забезпечення позову у звязку з наявною небезпекою умисного ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань за договором позики, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Просить суд накласти арешт на все особисте майно, що належить ОСОБА_4, де б воно не було і з чого б воно не складалось, до винесення рішення по вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якій беруть участь в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши позовну заяву матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки виконання зобовязань ОСОБА_4 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно забезпечити позовну заяву, але в межах суми заборгованості, тобто арешт необхідно накласти на все особисте майно, що належить ОСОБА_4, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в межах суми боргу 40 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на все особисте майно, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 295800457, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 609,610) , де б воно не було і з чого б воно не складалось, в межах суми боргу 40 000,00 грн.

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Провадження 2/127/4974/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визначення частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визначення частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 18.12.2013 року в м. Вінниці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти витребування спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти витребування спадкової справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 18.12.2013 року в м. Вінниці.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 22.09.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 22.09.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 157/1131/14-ц
Провадження №2/157/284/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання мирової угоди,

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання мирової угоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі є безпідставним, оскільки останній не надав суду будь-яких доказів, що свідчать про його скрутне матеріальне становище та неможливість сплатити судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання мирової угоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
пр. № 4-с/759/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Перший кредитний альянс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Перший кредитний альянс", ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві (адреса: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А) матеріали виконавчого провадження ВП№ 43896586 та ВП№43896696

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 317/5161/13-ц
№/п2/317/333/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року позовна заява позивачки ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була отримана позивачкою ОСОБА_1 21 січня 2014 року.

27 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/142/14
Справа № 292/120/14-ц
У х в а л а
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулась до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
А саме, судовий збір за звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди оплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_2 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_2, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 554/2631/14-ц
Провадження № 2/541/718/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2014 року вказану вище справу передано на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в звязку із заявленим клопотання представника відповідача про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду. Так як договір про надання відновлювальної кредитної лінії укладений у м. Миргород, вул.. Гоголя, 139 між Миргородським відділенням Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Миргородського міськрайонного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії прийняти до свого провадження та призначити на судовий розгляд 11 липня 2014 року о 08 годині 40 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4045/14-ц
Провадження № 2/644/1476/14
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1956/14-ц
Номер провадження 2/213/785/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, у розрахунку застосовано 24 %, 26,4 % та 52,8% на рік. Розрахунок не містить прізвища, ім,я, по батькові особи, яка його підписала, не підтверджені її повноваження. В заяві позичальника строк дії договору вказаний 2 роки, % за користування кредитом не зазначені. Крім того, вказана заява нечитабельна, текст розмитий. Не надані "Тарифи Банку", "Правила користування платіжною карткою".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/596/14-ц
Провадження № 2-н/483/106/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2623/14-ц

Провадження № 2/126/714/14

"23" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електромонтера 5 розряду електроцеху відділу головного енергетика публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" з 3 липня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" на користь ОСОБА_1 п'ять тисяч гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 203/7161/14-ц
Провадження № 2-н/0203/478/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 12 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко