overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи: органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи: органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3753/13-ц
Провадження № 2/541/149/2014
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заяво ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 123, 156, 208-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя обєднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з присвоєнням одного номеру №2/541/149/2014.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №478/21/14-ц пров. №2/478/95/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

31.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору № 001-14044-031007 від 03.10.2007 року (далі - Договір) в сумі 2715 грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту - 457 грн. 50 коп., заборгованості за комісіями 2257 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 23 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 11 березня 2014 року отримав копію ухвали суду від 23 січня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № 90769164 від 19 грудня 2013 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 90769164 від 19 грудня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, , МФО 380236, який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району р/р 0194, код 33982186, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/9161/14
Провадження № 2/750/2808/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНОВА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 4943 ( чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» в розмірі 56 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» в розмірі 56 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6921/13-ц
Провадження № 2/209/2034/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16495,32 грн. та суму боргу по сплаті пені, за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 739,22 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 2-о/127/320/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з розпорядження №77/14-Д3 від 02.04.2014 року в зв'язку із самовідводом судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар'яка А.С., призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити справу до судового розгляду та викликати учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/6792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2014 о 13:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3716/13 30.01.2014
Провадження № 22-ц/784/16/13
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 січня 2014 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 1749-1751.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони їх представників та третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 541/2651/14-ц
Провадження №2/541/1195/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Відповідач в судові засідання не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав.

Відповідно до довідки Миргородського МВ УДМС України, довідки адресно- довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Полтаві ОСОБА_1 знятий з реєстрації 29.11.2013 року за адресою пр.. Робітничий,6 м. Миргород Полтавська область на підставі рішення від 27.08.2013 року яке набрало законної сили 17.09.2013 року суду справа № 541/1459/13-ц, його місце знаходження не відоме.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Здійснити виклик в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/2136/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 13.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1032 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1892/14-ц
Провадження № 2/209/1082/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 226794,66 грн., а також судові витрати у розмірі 2267,95грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов