overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3094/13-ц
Номер провадження №2/351/112/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договору оренди земельної ділянки у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 488/5436/14-ц
Провадження № 2-н/488/1161/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 445/2207/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно і зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно бабусі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в якому , уточнивши позовні вимоги , просила визнати за нею право власності на жилий будинок , що залишився після смерті їх батька ОСОБА_7 , який знаходиться в с. Підлипці Золочівського району по вул.Шкільна 35.

Просить також визнати за нею право власності на жилий будинок , що залишився після сметрі її бабці ОСОБА_8 , який знаходиться в с. Підлипці по вул.Гай № 11 , а також на всі бабусині земельні ділянки.

ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на жилий будинок бабці ОСОБА_8 по вул.Гай № 11 в с. Підлипці і на її земельні ділянки.

Отже , між сторонами виник спір лише щодо спадкового майна їх бабці ОСОБА_8 Іванінвни .

З спадкової справи видно , яка витребувана судом з нотаріальної контори , видно що ОСОБА_4 на спадковий будинок , що залишився після смерті батька ОСОБА_7 по вул.Шкільна 35 не претендує.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 пред`явив суду копію свідоцтва про право власності батька позивачки ОСОБА_3 на жилий будинок в с . Підлипці по вул.Шкілька 35.

Отже , ОСОБА_3 має право оформити право на спадщину на цей будинок в нотаріальному порядку.

Крім цього , до матеріалів справи ОСОБА_3 не подала доказів про вартість спадкового батькового будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 пояснила , що будинок по вул.Шкільна 35 її батько побудував під час шлюбу з матір`ю, але матір від свого права на спадщину відмовляється.

Однак її мати вправі відмовитись лише від права на спадщину після смерті чоловіка.

Її слід залучити до участі в справі , витребовувати докази перебування її в шлюбі з ОСОБА_7 , проводити оцінку будинку з метою визначення того , а яка частка в грошовому виразі належдить дружині покійного ОСОБА_7 .

Це утруднє розгляд справи , яка перебуває в провадженні суду з 11.11.2013 року.

Тому суд вважає , що позов ОСОБА_3, що стосується визнання за нею права власності на спадковий будинок її батька ОСОБА_9 по вул.Шкільна 35 в с. Підлипці слід виділити з даної справи в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на спадковий будинок її батька ОСОБА_9 в с. Підлипці по вул.Шкілька 35 виділитти з даної справи в окреме провадження. .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/1773/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гео-сервіс Україна про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду і просить зобовязати ОСОБА_3 підписати акти встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства, що розташовані по вулиці Жовтневої Революції, 46 в селі Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області відповідно до рішення Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №129 від 28.08.2013 року та до рішення №130 від 28.08.2013 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо обовязків, зобовязань відповідача фізичної особи, відносно земельних ділянок, якими користується позивач та про протиправність дій відповідача відносно права позивача щодо земельних ділянок.

Позивач не виклав обставин щодо відмови йому відповідного органу виготовити технічну документацію для оформлення права власності на земельні ділянки і з яких підстав.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гео-сервіс Україна про зобовязання вчинити дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/1391/14-ц
Номер провадження №2/351/674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 - залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду в частині не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3217/14-ц
Провадження № 2/497/1141/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Фахраддин-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказує, що з 27 квітня 2010 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час сумісного життя в них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною необхідності розірвання шлюбу позивачка вказує те, що відповідач матеріально не забезпечує дітей.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Встановлено, що у сторін є дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому на час пред'явлення позову про розірвання шлюбу не виконалось одного року; ніяких доказів про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо дружини або дітей, позивачка суду не надала та не вказує про це в позовній заяві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 Фахраддін-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не можє бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Фахраддін-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути апеляція протягом 5 днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя М.М. Калібова.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2660/14-ц
Провадження 2-о/483/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт його проживання з 2003 року однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2014 року.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №482/2028/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1792/14
Провадження № 22 -ц /784/1792/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з роботи та поновлення на роботі і стягнення відповідних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення з роботи та поновлення на роботі і стягнення відповідних виплат залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 336/9326/14-ц
пр.2-н/336/1290/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр. Хлібна, буд.64-а, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 3523,78 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 19.12.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 140/3438/13-ц Провадження № 22-ц/772/2022/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 22Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 05.09.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2513/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2513/14-ц від 18 вересня 2014 р.
Справа № 671/527/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 07.04.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7606/14-ц
Провадження № 6/644/180/14
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти її у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.02.2008 року до 17.08.2010 року.
Рішення, вирок набрали законної сили « 13 » липня 2008 р.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду на який присуджено платіж.

Боржник:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Інших відомостей у суду немає.

Стягувач:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Харків, бул. Грицевця 7, кв.96

Інших відомостей у суду немає.

ВИКОНАВ ЧИЙ ОСОБА_6 « » 2014р.

Суддя __________________

ОСОБА_7

Секретар _______________

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

3. ______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9762/2014 Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Федоренка СергіяВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року в задоволенні позовом ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк