overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/598/14
У Х В А Л А

іменем україни

31.01.2014 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, у якій просила витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи

№ 1/2013 до майна померлого 16 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Києво-Святошитнського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2013 до майна померлого 16 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6429/14ц
Провадження №2н/712/671/14
20 травня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5 298 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18094/13-ц

пр. № 2-о/759/17/14

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Лук*янеко Л.М.

народних засідателів Шистерової О.С.

Годинської Г.В.

при секретарі Борей В.Г.

прокурора Апреленко О.І.

адвоката Белашова Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа : Органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа : Органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною , посилаючись на ті обставини , що ОСОБА_4 його дочка , страждає психічним захворюванням ,є інвалідом другої групи ,перебуває на обліку у Київському міському центрі розсіяного склерозу та за своїм станом не розуміє значення своїх дій та керувати ними ,потребує догляду .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи заяву підтримав .

Вислухавши учасників процесу, прокурора , який підтримує заяву , дослідивши письмові докази по справі ,суд вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням , є інвалідом другої групи , перебуває на обліку у Київському міському центрі розсіяного склерозу та за своїм станом не розуміє значення своїх дій та керувати ними , потребує догляду .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 123 від 18.02.2014 року , ОСОБА_4 страждає на органічне ураження головного мозку ( розсіяний склероз ) з вираженим інтелектуально - мне стичним зниженням та по своєму психічному стану у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними . Таким чином фізичну особу - ОСОБА_4 , яка внаслідок хронічного,стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними слід визнати недієздатною .

Керуючись ст.ст.39-40 ЦК України,ст.ст. 57-60,209,212,213,215,223-226,236-241 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа : Органу опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною - задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с.В.Дмитровичі Обухівського району Київської обл. , що проживає АДРЕСА_1 недієздатною .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий

Народні засідателі : 1.

2.:
пр. № 2/759/3641/14
ун. № 759/8519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів, а саме, документу чи інформації у письмовому вигляді про документ, на підставі якого був закритий крдит ОСОБА_1 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна був вилучений запис 57529961 з контрольною сумою ВВ20795АЕ0 та справу Реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реєстрації обтяження рухомого майна автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати належним чином завірені копії документів, а саме: документу чи інформації у письмовому вигляді про документ, на підставі якого був закритий кредит ОСОБА_1 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна був вилучений запис 57529961 з контрольною сумою ВВ20795АЕ0 та справу Реєстратора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по реєстрації обтяження рухомого майна автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7482/14-ц
Номер провадження 2/489/2980/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.07.1989 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України суму в розмірі 3 419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 55 коп., а саме: 2 997,57 грн. - заборгованість за кредитом; 272,04 грн. - заборгованість по процентам; 149,94 грн. - пеня, в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 029201776БН/2013-04 від 01.04.2013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарях Лисенко М.В., Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Федерації гирьового спорту України про визнання протоколу засідання Президії ФГСУ таким, що прийнятий з грубим порушенням статуту ФГСУ та законодавства України, стягнення моральної шкоди суд,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час та з врахуванням складності справи суд проголошкє вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Федерації гирьового спорту України про визнання протоколу засідання Президії ФГСУ таким, що прийнятий з грубим порушенням статуту ФГСУ та законодавства України, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Cуддя
Справа № 155/1520/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/612/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 серпня 2014 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.
при секретарі Грищук Г.Г.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом фермерського господарства «Транс-Агро» до селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою судді від 29 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.
Представник позивача - фермерського господарства «Транс-Агро» ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро» у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові відзиви на позовну заяву, в яких своєї чіткої позиції щодо визнання позову не висловили.
В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:
- уточнено позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.
Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-
Призначити до судового розгляду справу за позовом фермерського господарства «Транс-Агро» до селянського (фермерського) господарства «Тех-Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 07 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.
Провести судове засідання за участю сторін.
Запропонувати відповідачам до 07 серпня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 304/1343/14-ц Провадження № 2/304/384/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.30 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Добропільське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві ,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Добропільське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві .

24.02.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Добропільське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Хандурін В.В.

24.02.2014
Справа № 276/159/14-ц
Провадження по справі № 2/276/168/14
У Х В А Л А

20.03.2014 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на користь її дочки ОСОБА_3, 25.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 1 000 гривень, щомісячно, до досягнення нею 23 років.

Суд двічі надсилав на адресу позивачки, яку вона вказала в позовній заяві, як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання, судові повістки, але до суду не надходили будь-які відомості про їх вручення, чи неможливість вручення, а тому розгляд справи відкладався.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи у звязку призовом його на навчальні збори до складу Збройних Сил України, які відбуваються у звязку із загостренням відносин між Україною та РФ. На підтвердження заявленого клопотання відповідач надав суду повістку Володарськ-Волинського райвіськомату.

Заслухавши відповідача, дослідивши повістку, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК україни суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил україни або інших утворених відповідно до закону України військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до закінчення військових навчальних зборів на яких перебуває відповідач ОСОБА_1 .

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
пр. № 2/759/3288/14
ун. № 759/6998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, про видачу довідки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянському районі м. Києва, про видачу довідки.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з УПФУ в Деснянському районі м. Києва належним чином завірену копію листа з ДНВП «Захід» № 610/13 від 25.10.2011 року до УПФУ в Деснянському районі м. Києві з розясненням підстав та порядку правонаступництва ДНВП «Захід» відносно ДОІ ім. С.І. Вавілова.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючу ДНВП «Захід» надати належним чином завірену копію листа з ДНВП «Захід» № 610/13 від 25.10.2011 року до УПФУ в Деснянському районі м. Києві з розясненням підстав та порядку правонаступництва ДНВП «Захід» відносно ДОІ ім. С.І. Вавілова.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ДНВП «Захід» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 серпня 2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/472/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.01.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько