АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5753/14 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Справа № 643/5760/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК» Альфа Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, в якій просив стягнути з ПРАТ « СК «Альфа Страхування» на його користь страхове відшкодування в сумі 4205,95 грн., стягнути на свою користь з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПРАТ «СК «Альфа Страхування» судовий збір в розмірі 250 гривень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 грн. та судовий збір в сумі 16,50 грн. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказане рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «Альфа Страхування» суму 3364,76 грн. у якості доплати страхового відшкодування та стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв до уваги, що до адміністративної відповідальності за даною ДТП було притягнуто саме відповідача, а у відношенні нього адміністративний протокол навіть не складався. Суд не мав підстав вважати, що його ступінь вини в даній ДТП складає 50% лише за те, що він не переконався в безпечності маневру, тоді як відповідач на перехресті, обганяючи його на перехресті по зустрічній полосі, не дав йому закінчити поворот ліворуч.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд 1 інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що винними в даній ДТП є обидва водія, а тому стягнув з страхової компанії половину суми спричинену позивачу матеріальну шкоди, а з винної особи суму франшизи.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду 1 інстанції щодо розміру вини водіїв в даній ДТП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2013 року в м. Харкові, на перехресті вул.Блюхера та Ак.Павлова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоди автомобілям Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_6 та автомобілю Сhrystler-300с д.н. НОМЕР_5 .

На підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КоАП України було закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_4 було закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, то жодний із водіїв не винний у даній ДТП.

Навпаки, з тексту зазначеної постанови від 13.01.2014 року вбачається, що вина ОСОБА_4 була доведена в даній адміністративній справі, але на нього не могло бути покладеного стягнення у зв'язку зі спливом строків на підставі ст.38 КоАП.

Відповідно висновку автотехнічної та транспортно - трасологічної експертиз № 9032/11733 від 10.12.2013 року, складеною судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса - Кошкаровим А.Д. в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Daewoo Lanos д.з НОМЕР_6 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху переконатися, що це буде безпечним, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Сhrystler-300с № НОМЕР_5 ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України - обгін заборонено на перехресті, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Сhrystler-300с № НОМЕР_5 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, враховуючи вид та тяжкість порушень вимог ПДР, допущених водіями ОСОБА_3, відносно якого протокол про адміністративне порушення за цією пригодою взагалі не складався, та ОСОБА_4, та знаходження їх у причинному зв'язку з пригодою, а також враховуючи обставини пригоди, що мають істотне значення, визначає ступінь вини ОСОБА_3 в 20% та ступінь вини ОСОБА_4 - 80 %.

Цивільна відповідальність водія автомобілю Сhrystler-300с с д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 була застрахована в ПРАТ « СК» Альфа Страхування» на підставі полісу АЕ/2207575 від 5.02.2014 року.

В результаті ДТП позивачу, як власнику автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_6 завдано матеріальний збиток. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку.

Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

На підставі заяви ОСОБА_3 та страхового акту № 1768.609.13.01.01 від 27.01.2014 року страхове відшкодування було виплачено на користь ОСОБА_3 сумі 3205,95 грн., що не заперечується сторонами.

Оскільки у ДТП винні обидва водія, тому відповідно до п.3 ч.І ст.1188 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається і відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пункт 3 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснює, що при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Згідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування здійснюється страховиком, який при настанні страхового випадку виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства а договору страхування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про ґрунтовність доводів апеляційної скарги про стягнення з ПАТ « СК» Альфа Страхування» матеріальний збиток ОСОБА_3 у розмірі 2523,6грн.( 80% від суми страхового відшкодування 8411 грн. 90 коп. =6729,5 грн.) з вирахуванням франшизи у розмірі 1000 гривень, яку суд 1 інстанції у відповідності до ч.9 ЗУ «Про страхування» підставне стягнув з винної особи та з урахуванням виплаченої на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування 3205,95 грн.

Разом з тим, судова колегія, враховуючи обставини справи, наслідки ДТП, характер нанесених автомобілям ушкоджень, ступеню вини кожного з водіїв, вважає за необхідне стягнути з винної особи на користь позивача суми в розмірі 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди(із змінами), вихо дячи із засад розумності, виваженості та справедли вості.

Тому судова колегія на підставі п.3,4 ч.2 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_3 2523,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -