overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.12.2014 року до 08 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/234/5314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 03 липня 2009 року (актовий запис № 426) - розірвати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/7675/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Провадження № 2/369/4351/14
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гореницької сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, окрім того не зазначено ціни позову.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.08.2014 Справа № 657/871/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/3901/14-ц
Номер провадження 2/570/1380/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського", Оржівської селищної ради про захист права власності і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського", Оржівської селищної ради про захист права власності і визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №: 653/307/14-ц
Провадження № 2-о/653/20/14
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Рівненської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі було зупинено.

14.05.2014 року до канцелярії Генічеського районного суду була повернута цивільна справа від КЗ "Херсонська оласна психіатрична лікарня" після проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Рівненської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 21.05.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
№ 207/5158/14-ц
№ 2/207/2132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КЖЕП "Оріон" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до КЖЕП "Оріон" про відшкодування шкоди.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що за весь період обслуговування КЖЕП "Оріон" будинку № 38 по вул. Алтайській в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 не сплачено жодного платежу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Позивачем не долучено до матеріалів позову ніяких документів, які підтверджували завдання шкоди та її розмір. Крім того, в позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місце знаходження належного відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального госпо -дарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради - вул. Москворецька, 14, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, тому відповідно ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КЖЕП "Оріон" про відшкодування шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 398/6256/14-цУХВАЛА
"22" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2010 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року 09 год. 00 хв.
Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори № 2 довідку про те, чи існує спадкова справа щодо ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30 квітня 2010 року, та дані про осіб, які прийняли спадщину після її смерті.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-о/234/329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усиновлення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 січня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №266/1900/14-ц
Провадження№ 2/266/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій він просив визнати недійсними договори дарування: від 08.06.2011 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 квартири № АДРЕСА_1; від 08.06.2011 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 квартири № АДРЕСА_2; від 08.06.2011 року від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 квартири № АДРЕСА_3.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Апалько М.Ю. нотаріальні справи за договорами дарування вищезазначених квартир.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. копії нотаріальних справ за договорами дарування від 08.06. 2011 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на

- кв. АДРЕСА_4

- кв. АДРЕСА_5

- кв. АДРЕСА_6

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю.

Ухвала суду скарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження: 2/484/43/14
Справа: 484/5305/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/9782/14-ц
Номер провадження 2/404/3892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 р. та до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда