overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1964/14-ц
Провадження 2/127/1821/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача неможливо прочитати, та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 545/3233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. По даному апозову 14.08.2014 року мною винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, оскільки не були усунуті недоліки. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року моя ухвала залишена без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 року скасовано ухвалу Полтавського районного суду від 14.08.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2014 року. Зважаючи на те, що суддя Потетій А.Г. приймав рішення по даній справі, а тому вважаю що розгляд позову за моєї участі може викликати у сторін по даній цивільній справі сумнів в неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вимушений заявити самовідвід.

Керуючись статтею 20-21, 23-24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Потетій А.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 530/2772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1,3,4,10,11,30,57-61,88, 212-221 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм АТЗ Зіньківської філії ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ПАТ Полтаваобленерго, яке розташоване в м. Полтава, вул.. Старий Поділ,5 рр № 5071 ПРУ КБ Приватбанк МФО 331401 грошові кошти в сумі 55 000 ( пятдесят пять тисяч) гривень як відшкодування сплаченої юридичною особою, власником транспортного засобу, присудженої потерпілим суми.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм АТЗ Зіньківської філії ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ПАТ Полтаваобленерго, яке розташоване в м. Полтава, вул.. Старий Поділ,5 рр № 5071 ПРУ КБ Приватбанк МФО 331401 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 466 грн. 25 коп..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

Секретар: Л.Г.Стрілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Ота Поуру - Шульженко Ігоря Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника відділу юридичного супроводу ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 29жовтня 2014 року на 10 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/605/14-ц
Номер провадження 2/341/393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Мули О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1Я звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Позивачка заявила клопотання про надання їй та відповідачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.
Заслухавши справу, суд вважає, що клопотання позивача підставне і сторонам слід надати строк для примирення.
Вказана обставина відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/5759/14ц
Провадження № 2н/642/1578/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1130 грн. 78 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 664,58 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 326,90 грн.;
- інфляційні 106,54 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 32,76 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Кузика Тараса Степановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/892/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою. - задовольнити.

Встановити порядок користування будинковолодінням АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_1 користується 17/50 частками будинковолодіння, що складаються із: частини житлового будинку під літ. «А» загальною площею 37,8 кв.м., які зазначені в технічному паспорті, а саме: коридором 2-1 площею 4,4 кв.м., котельнею 2-2 площею 1,2 кв.м., коридором 2-3 площею 3,9 кв.м., кухнею 2-4 площею 6,3 кв.м., кімнатою 2-5 площею 10 кв.м., кімнатою 2-6 площею 12,0 кв.м., а також господарськими будівлями та спорудами, сараями літ. «Б», погрібом літ. «П/Б». ОСОБА_4 користується 23/50 частками будинковолодіння, що складаються із: частини житлового будинку під літ. «А» загальною площею 61.7кв.м., а саме: прихожої 1-1 площею 9,8 кв.м., кухні 1-2 площею 6,0 кв.м., кімнати 1-3 площею 8,9 кв.м., кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м., тамбуру І площею 4,7 кв.м., також господарськими будівлями та спорудами, сараєм літ. «В» погрібом літ. «П/В».

Встановити порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1, площею 600 кв.м., зазначеною в кадастровому плані виготовленим КП «ВМБТІ» в березні 2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0296 га, зазначеною у плані жовтим кольором, ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 0,0304 га, зазначеною у плані блакитним кольором,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/934/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2014 року та на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Трюхан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання підписано генеральним директором КП ВМР «Віницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4, проте документу, що підтверджує повноваження останнього до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1801/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1801/14ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В процесі розгляду цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування в ТОВ «РАФ-ПЛЮС» наступних документів:

- належним чином засвідчену копію наказу про закріплення автомобіля за ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію договору про надання в найм автомобіля на якому працював ОСОБА_1 за весь час перебування його в трудових відносинах з ТОВ «РАФ-ПЛЮС»;

- копію актів приймання-передачі робіт згідно договору найму автомобіля на якому працював ОСОБА_1.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» надати суду наступні документи:

- належним чином засвідчену копію наказу про закріплення автомобіля за ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію договору про надання в найм автомобіля на якому працював ОСОБА_1 за весь час перебування його в трудових відносинах з ТОВ «РАФ-ПЛЮС»;

- копію актів приймання-передачі робіт згідно договору найму автомобіля на якому працював ОСОБА_1.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про наслідки невиконання доручення суду відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/9629/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
22-ц/775/1059/2014(м)
263/5228/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання з повернення позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_4