Справа № 405/9750/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним з моменту його укладення договору дарування від 24 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 24.02.2013 року, щодо будинку №19 по вул.2-га Світлогорська у м.Кіровограді, та повернення сторін у первинний стан.

Позивачем ОСОБА_1 на підставі ст.ст.151, 152 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії нотаріусам, зокрема, забороною приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видавати свідоцтва про право на спадщинну після смерті ОСОБА_5, який помер 24.02.2013 року, а також щодо об'єкту нерухомого майна - будинку №19 з надвірними будівлями по вул.2-га Світлогорська у м.Кіровограді заборонити проведення перереєстрації будинку, видачі витягів щодо відчуження нерухомого майна, про що повідомити реєстраційну службу Кіровоградського м іського управління юстиції та Кіровоградський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити, представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову не заперечував щодо задоволення заяви, представник відповідача ОСОБА_3, вважаючи заяву про забезпечення позову необгрунтованою та безпідставною, просила відмовити позивачу в її задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи запезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто за змістом ч. 1 ст.151 ЦПРК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, яке в силу положень ч.2 зазначеної статті повинно містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (до яких, серед іншого, можна віднести, у разі забезпечення позову шляхом арешту майна: відомості про те, кому належить на праві власності чи іншому речовому праві об'єкт нерухомого майна та у чиєму фактичному володінні чи користуванні він перебуває, у разі забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії: відомості про суб'єктів, які за Законом наділені повноваженнями на вчинення певних дій, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення в заінтересованих осіб особистих майнових прав та ін).

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших видів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, який застосовується, як правило, до позову майнового характеру, та забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно ч. 3 зазначеної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, відзначається, що по зазначеній цивільній справі позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року зверталася з заявою-клопотанням про забезпечення позову, яка ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 жовтня 2013 року на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України була повернута заявнику з причин недодержання заявником вимог ч.2 ст.151 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що подана позивачем заява про забезпечення позову є немотивованою, зокрема, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є реальною загрозою невиконання чи утруднення можливого рішення суду, враховуючи також, що фактично позивачем не усунуто недоліки заяви про забезпечення позову, поданої 21 жовтня 2013 року, які стали підставою для її повернення, суд вважає, що обєктивні підстави, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, в звязку з чим, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова