overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 0541/6595/2012
Номер провадження 22-ц/775/894/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Дзюба М.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Пєсоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 червня 2014 року о 1115 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2604/7470/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2604/7422/2012 (провадження № 2-2604/3122/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергія Михайловича, про визнання заповіту недійсним.

21 серпня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергія Михайловича, про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 27 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 414/2090/13-ц
Провадження № 6/414/124/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 42662162 по виконанню виконавчого листа № 2/414/12/2014 виданого 24.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» боргу у сумі 25136,74грн.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 25136,74 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації вул. Шевченк,7 м. Кремінна Луганської області.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ ГУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 755/1307/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -
у с т а н о в и л а:
15.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» МОЗ України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.02.2014 року о 09 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/3774/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві відсутні зазначення доказів або докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору в порядку п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 14 лютого 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 455/726/14-ц
Провадження № 2/455/348/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 02.10.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося із-за відсутності спільних поглядів на життя, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні 15.09.2014 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у поховній заяві

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини та відсутність доказів розпаду сім'ї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 17.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
27.08.2014
Справа № 494/1108/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання материнства, третя особа відділ РАЦС Березівського РУЮ Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 серпня 2014 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання материнства до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року в 11 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2014 р. Справа № 755/6182/14-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________ Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Зараз» ________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
12 353 (дванадцять тисяч триста п»ятдесят три ) грн. 85 коп. боргу, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 276/785/14-ц
Провадження по справі 2/276/374/14
У х в а л а

24 червня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просить суд витребувати у реєстраційній службі Володарсько-Волинського управління юстиції витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0922 га, кадастровий № :01:001:0167, яка розташована в смт. Володарськ-Волинський, вул. Щорса 27 Володарсько- Волинського району Житомирської області, а також витребувати у приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу Толстіхіної Н,Д. копію договору дарування земельної ділянки площею 0,0922 га, кадастровий № :01:001:0167, яка розташована в смт. Володарськ-Волинський, вул. Щорса 27 Володарсько-Волинського району Житомирської області від 30.03.2012 р., укладеного між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_2

Заявником не надано квитанції про сплату судового збору по заяві про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 13 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн, який необхідно сплатити на одержувача: УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110 та надіслати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заява про забезпечення доказів буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 127/3071/14-ц
Провадження № 2/127/2082/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо отримання або відмови від отримання відповідачем вимоги позивача про повернення боргу або відмови відповідача від повернення боргу за договором позики.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/542/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 428/9509/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 371 грн. 59 коп.,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/2182/14-ц
Провадження № 2/442/1032/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та стягнення судових витрат.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 14. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя