overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4297/09
Провадження № 2-др/161/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді: Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: прокурора м. Луцька ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

............................................................................................................................................

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати кредитний договір № 3641 від 21.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 144/783/13-ц Провадження № 22-ц/772/2531/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.08.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Вінницька філія, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування протоколу прилюдних торгів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Визнати результати прилюдних торгів від 07 вересня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, недійсними.

Скасувати протокол № 07/090/12/А-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 вересня 2012 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 564, 80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 147/1335/14-ц
Провадження № 2/147/454/14
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка в обґрунтування позовних вимог не надала витяг із спадкового реєстру, з якого вбачалося б про наявність або відсутність інших спадкоємців, а також про наявність або відсутність заведених спадкових справ до майна спадкодавця.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1042/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' , Відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття майна з під арешту та витребування його із чужого незаконного володіння.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.06.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 635/8896/14-ц
Провадження по справі №2/635/3245/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати АК «Харківобленерго» по особистому рахунку 35388 перерахувати йому кількість нарахованої електроенергії за період з 15 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року по домоволодінню, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15 на кількість середнього споживання електроенергії, визначені за аналогічні періоди 2012-2014 роки, а також зобовязати перерахувати заборгованість за спожиту електроенергію з урахуванням раніше сплачених ним платежів по зазначеному домоволодінню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, просила обєднати в одне провадження дану справу зі справою за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка також знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Позивач та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти обєднання зазначених справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15.

Позовні вимоги вищевказаних позовів виникають між одними й тими ж сторонами з приводу правовідносин щодо виконання зобовязань за договором про користування електричною енергією за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №635/8896/14-ц (провадження по справі №2/635/3245/2014) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії обєднати в одне провадження з цивільною справою №635/8952/14-ц (провадження по справі №2/635/3265/2014) за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2735/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної Виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 грудня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1412/7508/12
Провадження № 2-п/487/68/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали по заяві відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 13.12.2012р. про стягнення з позичальника ОСОБА_3 солідарно із кожним окремо поручителем 348323,01грн в погашення за кредитним договором №2600000.120/08-СК від 15.09.2008р. заборгованості, визначеної станом на 30.07.2012р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він не був повідомлений про розгляд справи та із прийнятим рішенням, зазначеним у ньому боргу не згодний.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Інші учасники справи за повідомленням суду на розгляд не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду викликався, двічі отримував судові виклики, про що свідчать поштові повідомлення. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог.

Отже, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.12.2012р. по справі №2/1412/4567/12 за позовом ПАТ ВТБ Банк - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

642/2298/14-ц

2/642/10448/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

29 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19428, 39 грн. за кредитним договором від 02.10.2008 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243, 60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 2/593/401/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №487/432/14-ц
Провадження № 2/487/877/14
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити, що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, виділити 1/3 частку квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

04.03.2014року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі. У позові просив, визначити , що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частини квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, виділити 1/3 частку квартири 65 по вул..5Слобідська №76 в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_2 в натурі, для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року зазначені справи обєднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 надали суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості спірної квартири та можливий варіант виділу 1/3 частини квартири в натурі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні навики, в звязку з чим необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

3.Чи можливий виділ внатурі 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, і які можливі варіанти такого виділу?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до квартири, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 187/1211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1176/14-ц
Провадження № 2/715/472/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

22.12.2014 року до суду було повернуто з експертизи цивільна справа № 715/1176/14-ц провадження № 2/715/472/14 без виконання.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о14:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 235, 258 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 27» «лютого» 2014 року на « 12 год. « 00» хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.