overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1596/2014 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Категорія 23 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Борка А.Л.
Прокопчук Л.П.
при секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагентства у Херсонській області до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення землі до резервного фонду,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Розірвати договір оренди землі, укладений 30 серпня 2012 року між Великоолександрівською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_6, зареєстрований у Державному реєстрі №ХС-02895 від 30.08.2012року.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути орендовану земельну ділянку, загальною площею 40,002га (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1) до земель резервного фонду Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1365,22грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 500/3142/14-ц
Провадження № 2-н/500/392/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5221 грн. 54 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/1541/14-ц
Провадження №2/428/1226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №2-1752/07 від 12.09.2007 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд судового рішення по справі №2-1752/07 від 12.09.2007 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

В силу ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

На підставі ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №2-1752/07 від 12.09.2007 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі №2-1752/07 від 12.09.2007 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 28 березня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6252/2014 Головуючий в 1 інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_3 до виконання у цивільній справі №2-890/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" травня 2014 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14373/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

24.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 29.01.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача подати до суду виписку про рахунку відповідача.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/734/559/14 Справа № 734/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 212/5606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській обл. про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на 6 червня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
2-н/335/1633/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5785/2014
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 648/4860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19.10.2012 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014р. на 10.00год. у залі судового засідання у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя: А.В.Коваленко
Категорія 21Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Луценка В.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 636 / 3175 / 14-ц
2 / 636 / 1631 / 2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди в розмірі 29036,60 грн., спричиненої внаслідок механічних пошкоджень автомобіля заподіяних в результаті наїзду на корову, яку в темну пору доби переганяв через дорогу відповідач ОСОБА_2

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, діючою за довіреністю від 20.05.2014 року (а.с. 22) в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки в загальній сумі 30000,00 грн. та судових витрат на загальну суму 3822,00 грн.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені сторонами вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2882/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача в письмовому клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький