overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3565/14-ц
Провадження № 2/127/2242/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні судом на розсуд учасників судового процесу було проставлено питання щодо зобовязання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Позивач ОСОБА_1 та прокурор Кащук О.О. не заперечували щодо зобовязання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо зобовязання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що необхідно зобовязати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ "Артемівець-1", ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення садівницького товариства, визнання права на садову ділянку, припинення і скасування державної реєстрації права власності відповідача,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконним рішення зборів садівницького товариства "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року про виключення її з членів садового товариства, визнати за нею право на користування садовою ділянкою № 395 на території СТ "Артемівець-1", припинити і скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на вказану садову ділянку, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на садову ділянку №395 в СТ "Артемівець-1", зобов'язати СТ "Артемівець-1" і ОСОБА_2 повернути ділянку №395, що на території СТ "Артемівець-1" ОСОБА_1Ф,

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації належно завіреної копії статуту садового товариства "Артемівець-1", який діяв у 2005 році.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації належно завірену копію статуту садового товариства "Артемівець-1", який діяв у 2005 році.

Роз'яснити, що зазначені документи та інформація повинні бути надані суду до 25 червня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 663/337/14-ц
Провадження № 2/663/251/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.03.2014 року представник позивача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 84/14 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Призначити судове засідання на 10:00 год. 12.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 589/637/14-ц р.
Провадження № 2/589/339/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2014 року провадження по справі було зупинено до спливу строку на примирення до 18 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року зазначений строк на примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити слухання справи на 10 грудня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/2-2067/11
Провадження 2/127/3813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Ощадний банк України Вінницьке обласне управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним пунктів кредитного договору та визнання права власності на ? частку квартири,

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила залишити без розгляду її вимогу про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 так, як ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2014 року за нею визнано право власності на ? частку вказаної квартири.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Ощадний банк України Вінницьке обласне управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 460/3316/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1 миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи-Дзень ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання недійсним іпотечного договору.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1 миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи-Дзень ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 р. на 11 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини.

Справа № 760/3342/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10185/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 488/6474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12.02. 2015 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/575/14 Гол. 1 інст. - Усенко С.І.
Справа: №610/4404/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: про встановлення факту
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Савинської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області в задоволенні заяви - відмовлено.

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 на рішення суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року залишена без руху, для сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 02.01.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 478/2154/13-ц Провадження № 2/478/50/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

13.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.02.2008 року (далі Договір) в сумі 25980 грн. 78 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8330 грн. 02 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7742 грн. 89 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 8194 грн. 50 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 1213 грн. 37 коп.; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 259 грн. 81 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 16 грудня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 23 грудня 2013 року отримав копію ухвали суду від 16 грудня 2013 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 700/1332/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив, що він не згоден із позовом і йому потрібен час на примирення тривалістю 1 місяць.

Позивач заперечувала проти надання судом строку на примирення і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання про надання часу на примирення, враховуючи. що відповідач наполягає на наданні йому часу на примирення, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання відповідача задовольними, надавши сторонам строк один місяць для примирення, зупинивши провадження по справі на цей час.

Керуючись ст. ст. 191,201,203,210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 10-00 год.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/94/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.