overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2226/13- ц
Провадження № 2/127/194/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача щодо заяви про зміну предмету позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/18413/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання позивача усунути порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо поданої заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом, зважаючи, що ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» змінив як предмет, так і підставу позову, крім того не зазначив обставин щодо направлення банком письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги не виконанням умов кредитного договору та укладеним договором поруки.

Надалі позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яка була прийнята судом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, позивач не тільки змінив предмет позову, але і підстави позову, адже, обґрунтовуючи свої змінені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги позивач додатково зазначає про наявність договору іпотеки, тобто зазначає нові юридичні факти, що є новою підставою позову. Таким чином позивач фактично предявив новий позов. Крім того, позивач не зазначив обставин щодо направлення іпотекодержателю письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту.

Зазначені обставини дають підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк протягом пяти днів з моменту проголошення цієї ухвали усунути, вказані в цій ухвалі, порушення вимог норм цивільно- процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1/14 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2352/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 1 833 536 грн. 23 коп., а також 1 820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2639/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Каховська керуюча компанія заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2808.15 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП Каховська керуюча компанія заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2808.15 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2014 року о 10.40 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання вправа власності на Ѕ частину спільного сумісного майна набутого за час спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання вправа власності на Ѕ частину спільного сумісного майна набутого за час спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 грудня 2014 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6500/14
24.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 1980.
Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «Нізовцева».
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 11.09.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2029/2-2844/11
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ «Укрсиббанк», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2226/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:30 годину « 16» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Управлінння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Управлінння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/23876/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15685/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою начальника Управлінння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом Управлінння Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 592/1344/14-ц
Провадження №2/592/743/14

УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 667/6962/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» в особі ХВ АрАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 47653,42 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено юридичну адресу ПрАТ «СК «Уніка»;

-також позивачем не зазначено обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, та докази, які їх підтверджують, а саме:

а) що на момент настання страхового випадку він як страхувальник не мав заборгованості перед ВТБ «Банк» за кредитним договором, який є вигодонабувачем за договором страхування (п.9.3);

б) не зазначений та не обґрунтований фактичний розмір збитків завданих позивачу в результаті страхового випадку, згідно п.9.5. договору страхування.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» в особі ХВ АрАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 2-24/2011
Номер провадження 22-ц/775/1142/2014(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спадкового майна з припиненням права власності інших спадкоємців, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Маріупольської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області про розділ жилого будинку в натурі з виділенням 2/3 часток будинку на праві загальної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням 2/3 земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 2-107/08 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ спадкового майна з припиненням права загальної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» інвентарну та правову справу на домоволодіння № 7 по вулиці Котляревського міста Маріуполя Донецької області.

Судді

30.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 15 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 467/2160/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладами. Разом з тим, до заяви не додані будь-які документи, що підтверджують родинні зв"язки між заявником та ОСОБА_2. Крім того, суду необхідно надати рішення виконавчого комітету Арбузинської селищної ради № 97 від 31.10.2012 року для вирішення питання про наявність у заявника права на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.03.2014 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1766/14 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1845/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.