overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4308/14-ц
Провадження 2/127/2412/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/8030/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 листопада 2014 року № 466/8030/14-ц, -

у с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року за заявою ЛКП «Збоїща-408» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на користь ЛКП «Збоїща-408» в сумі 3922,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 09.12.2014 року просить скасувати судовий наказ від 18.11.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2014 року № 466/7564/14-ц до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 18 листопада 2014 року № 466/8030/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг на користь ЛКП «Збоїща-408» в сумі 3922,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 р. о 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/775/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Предметом даного спору є визнання права власності на частки квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін; ці особи мають усі процесуальні права на обовязки позивача.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 70/100 часток квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_6 було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 30/100 часток квартири АДРЕСА_1.
Позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд, -
Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Прийняти до провадження позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Прийняти до провадження позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Обєднати позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у одне провадження.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3687/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки лісового фонду шляхом знесення об'єкта самовільного будівництва, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації та спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки лісового фонду шляхом знесення об'єкта самовільного будівництва.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 19.01.2015 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1032/14-ц
Провадження № 2-п/663/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ УкрСиббанк, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 567/801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 квітня 2012 року Малошпаківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 2/554/3336/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 11 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/7011/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

В ході судових дебатів представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності при зверненні до суду, хоча такі вимоги в ході судового розгляду не заявлялись та судом питання позовної давності не досліджувалось.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7307/14-ц
Провадження 2/127/3213/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позовну заяву додатками для відповідача неможливо прочитати та позивачем в порушення вимог закону не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/4222/14-ц
Провадження 2/127/2380/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інформації, щодо того коли та на підставі яких документів було продано відповідачем ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана квартира була придбана ОСОБА_2 під час шлюбу, однак продана без його згоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 Є І. заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що квартира придбана нею за її власні кошти і вона не мала запитувати дозволу позивача на продаж даної квартири.

Розглянувши матеріали справи, заслухваши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо того коли було придбано квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та коли і на підставі яких документів було продано дану квартиру ОСОБА_2 а також надати належним чином завірені копії даних документів.

Судовий розгляд справи відкласти нана 10 год. 00 хв. 03.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/8551/13-ц
Номер провадження 2-во/676/11/14
УХВАЛА

про виправлення описки

04 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в прізвищі позивачки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що датою ухвалення судового рішення є 10 грудня 2013 року, допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року в справі № 676/8551/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- з «Пелемедяле» на «Племедяле».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 07 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 12 вересня 2014 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та поділ особистих рахунків.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2014 року 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
1 із 2 Справа №303/1682/14-ц
Номер рядка ста.звіту 26
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з орбмеженою відповідальністю Мукачівський райсількомбінат , про усунення перешкод у кристуванні майном та звільнення приміщень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з орбмеженою відповідальністю Мукачівський райсількомбінат, про усунення перешкод у кристуванні майном та звільнення приміщень.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 просять усунути перешкоди у користуванні майном та звільнити приміщення.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У позовній заяві в переліку документів, що додаються зазначено квитанцію про сплату судового збору, але в доданих до позовної заяви документах квитанція про сплату судового збору відсутня.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір, який зараховується: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір.

Крім того, в довіреності від 03 березня 2014 року не вказано повноваження представника позивача на ведення справи в суді від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з орбмеженою відповідальністю Мукачівський райсількомбінат , про усунення перешкод у кристуванні майном та звільнення приміщень - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

2 із 2

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4