overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/2009
Провадження № 6/636/283/2012
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника АТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку його предявлення, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-97/2009 та продовжити строк його предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви представника АТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку його предявлення відкласти на 11.30 годину 25 грудня 2013 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договором про відкриття вкладного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" січня 2015 року о "09 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/30722/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14962/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 450/3427/14-ц
Провадження № 2-н/450/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області .

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/9706/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Лук'яненко Л.М.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ПАТ СК «Українська страхова група» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.11.2014 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 03.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 р. Справа №607/1950/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
Дата документу 16.01.2014
Справа № 331/248/14-ц
Провадження № 2-н/331/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Провадження № 2/639/346/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 травня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.09.2014 р., інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 3503 грн. 62 коп.

В порядку забезпечення доказів, відповідачка просить суд витребувати у КП «Харківводоканал» оригінал договору між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачем щодо надання послуг з водопостачання і водовідведення, докази законності діяльності Комунального підприємства, ліцензію на « провадження господарської діяльності», зведену картку абонента про суми нарахувань, оплати і заборгованості з посиланням на те, що копія картки містить нечитаний дрібний шрифт.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З пояснень представника позивача вбачається, що договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позивачем не укладався, ліцензія щодо господарської діяльності позивач має та може надати її в судове засідання, зведена картка долучена до позовної заяви і з нею ОСОБА_1 може ознайомитися.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати у КП «Харківводоканал» копію ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення і надати її в судове засідання.

Направити відповідачу копію зведеної картки абонента, доданої до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2702/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2702/14-ц від 09 жовтня 2014 р.
пр. № 2/759/4289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.08. 2014 року об 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 20 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/63/14-ц
провадження № 2/691/91/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2014 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по вищевказаній справі, суддя дійшла висновку, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що позивач не виконав вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, що і було відображено в ухвалі судді Городищенського районного суду Черкаської області та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі трьох діб після отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали представник позивача отримав 20.01.2014р., строк на усунення недоліків закінчився 22.01.2014р., та з врахуванням часу на поштове відправлення, станом на 27.01.2014р., до суду не надійшла інформація щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто її недоліки, і за відсутності якої не можливо перевірити цивільну процесуальну дієздатність юридичної особи та процесуальні права представника.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач/представник позивача не виконав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що вищенаведену позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу/представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 185/8098/14-ц
Провадження № 2/185/3244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Відділ державної виконавчої служби Тернівського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної виконавчої служби Тернівського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, що стягуються з нього за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкликати з виконання виконавчий лист з Відділу Державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/66/14-ц
Провадження №2/428/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись т.ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №238.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова