overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 14 серпня 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012 року у Московському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 660.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище дружини залишено без змін «Усиченко ».

У резолютивній частині рішення суду судом помилково вказано прізвище «відповідача», замість «позивача» залишити без змін.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 14 серпня 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 14 серпня 2014 року та вважати правильним, що після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Усиченко ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/5657/14-ц
№ 2-н/207/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/671/14-ц
Провадження № 2/488/750/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

13.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25.03.2014р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 535/462/14-ц
Провадження № 2/535/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 0,1466 га, яка надана обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства і знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06 червня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 758/6597/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, не вказано дійсну вартість 1/2 частини спірної квартири, у зв'язку з чим не можливо встановити дійсний розмір судового збору, що підлягає оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та дійсну вартість 1/2 частини спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 133/1970/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4068/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Переможнянської сільської ради - Мороза Івана Дмитровича на додаткове рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 25 листопада 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради, Козятинського відділу культури і туризму Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Переможнянської сільської ради - Мороза Івана Дмитровича на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 25 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради, Козятинського відділу культури і туризму Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа №621/2156/14-ц
Пр. №2/621/839/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 27611,44 грн. та судових витрат у розмірі 276,11 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 13 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 263/8558/14-к
Провадження № 1-кп/263/415/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року по даній справі ухвалою призначено судову авто-технічну експертизу. Однак у резолютивній частині допущена описка, а саме імя експерта, якому доручено проведення експертизи зазначено як ОСОБА_3Б. замість Терентьєву Леоніду Івановичу. Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти виправлення даної описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, допущено описку у резолютивній частині ухвали, то остання підлягає виправленню, а саме імя експерта, якому доручено проведення експертизи - Терентьєву Леоніду Івановичу, замість ОСОБА_3Б..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

У вступній резолютивній частині ухвали ім'я експерта, якому доручено проведення експертизи вважати правильним Терентьєву Леоніду Івановичу, замість ОСОБА_3Б..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 234/9063/14-ц
Провадження № 2/234/4115/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2014 р. на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/741/14
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача- Снєжко А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державних актів на право власності на землю недійсними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання Державних актів на право власності на землю недійсними, визнання право власності на земельну ділянку, зобовязання виконати певні дії.

У звязку з розглядом справи виникла необхідність дослідження документів, що мають значення для вирішення справи, а саме:

- технічної документації на земельні ділянки: смт. Шабельківка, по вул. Коцюбинського, 54, вул. Волговська, 69, Волговська, 67, вул. Коцюбинського, 52, вул. Коцюбинського, 56, вул. Коцюбинського, 52;

- спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_10, який помер 16.03.1992 року (свідоцтво про право на прийняття спадщини, було видане Другою Державною нотаріальною конторою 03.10.1992 року №2786).

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у БТІ м. Краматорська технічну документацію на земельні ділянки: смт. Шабельківка, по вул. Коцюбинського, 54, вул. Волговська, 69, Волговська, 67, вул. Коцюбинського, 52, вул. Коцюбинського, 56, вул. Коцюбинського, 52.

Витребувати у Другої Державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_10, який помер 16.03.1992 року (свідоцтво про право на прийняття спадщини, було видане Другою Державною нотаріальною конторою 03.10.1992 року №2786).

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа №: 653/3557/13-ц
Провадження № 2/653/116/14
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася з письмовим клопотанням про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» доказів відомостей про те, чи надходила 28.05.2013 року на рахунок (картку) ОСОБА_2, відкритий нею в Лазурненському відділенні «Приватбанку», грошова сума в розмірі 45 000 грн.

Враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення при вирішенні спору, положення ст. 137 ч.1 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 57, 58, 137 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Лазурненського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, вул. Металургів, 3, відомості про те, чи надходила 28.05.2013 року на рахунок (картку) ОСОБА_2, сума в розмірі 45 000 грн.

Строк виконання ухвали встановити до 28.06.2014 року.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали можуть бути притягнені до передбаченої законом відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 137/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 12.05.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №428/675/14-ц
Ухвала

іменем України

04 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2666/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: