overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6938/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко В.М. про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

У судове засідання сторони не з»явилися, позивачка повторно не з»явилась (10.06.2013 року, 02.09.2013 року, 30.10.2013 року та 15.01.2014 року), належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомила, від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання завника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишено без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію.

15 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 15 жовтня 2014 року позивачем було отримано 18 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 28 листопада 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4051/14-ц рік
номер провадження 2/695/1397/14
Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 жовтня 2014 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №469/111/13- ц 08.10.2014
Справа № 22ц/784/2684/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування апеляційним судом Миколаївської області ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, суд першої інстанції призначив справу до судового розгляду на 9 грудня 2013 року на 10-00 годин (т.1 а.с. 231-232). 9 грудня 2013 року справу було відкладено слуханням на 27 грудня 2013 року (т 2.а.с.5). 27 грудня 2013 року справу також було відкладено на 11 лютого 2014 року(т.2 а.с.9).

Однак, в матеріалах справи відсутні довідки про відкладення слухання справи або журнали судового засідання від 9 грудня 2013 та 27 грудня 2014 року.

Також в матеріалах справи наявні судові розписки про повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дати слухання вищезазначеної справи 22 січня 2014 року та 22 грудня 2013 року (т. 1 а.с. 238-239. т. 2 а.с. 10), які підшиті не в хронологічному порядку та в матеріалах справи також відсутні довідки про відкладення слухання справи або журнали судового засідання від 22 січня 2014 року та 22 грудня 2013 року.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 18584 грн. 78 коп.

Проте, у абзаці 4 описової частині рішення суд зазначає, що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка складає 12595,76 грн.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень, у встановлений апеляційним судом строк.

Керуючись 219, п.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. ст. 219, 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 606/2811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 234/1003/14-ц
Провадження № 2/234/1266/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року на 09.00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 187/1354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 657/1304/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права на спадкування - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 459/3142/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.11.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку із тим, що на даний час на розгляді апеляційного суду Львівської області перебуває справа про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та 6975 відсотків за користування коштами.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, поскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним позовом, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді Львівської області.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - зупинити до вирішення апеляційним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 505/3276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.11.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/234/5341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 755/6443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

03.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.03.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -