overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.05.2014 Справа №2-5777/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільска фірма "Будівельник" про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільска фірма "Будівельник" про визнання майнових прав, в якій просить роз"яснити вказане судове рішення в частині того чи враховано при ухваленні рішення квитанція заявника про оплату вартості дольової участі у будівництві, а саме про оплату ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільської фірми "Будівельник" квитанції до прибуткового касового ордера: від 16.05.2007року на суму 136000грн., від 24 вересня 2014року на суму 138095грн, від 18.10.2007року на суму 120876,80грн.

Згідно акту, складеного працівниками архіву встановлено, що в приміщенні архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільска фірма "Будівельник" про визнання майнових прав під порядковим номером 2-5777/11р. відсутня, у звязку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевказаний наказ про відновлення цивільної справи,вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільска фірма "Будівельник" про визнання майнових прав та призначити розгляд даного питання до судового засідання із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 404, 405 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільска фірма "Будівельник" про визнання майнових прав, закінченого ухваленням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2011 року.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільска фірма "Будівельник" про визнання майнових прав, призначити на 22 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Про розгляд даної справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6984/2014 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Генерального штабу Збройних сил України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за заявою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 08 грудня 2010 року, у справі №2-15058/2010, за позовом ОСОБА_2 до Центрального управління речового забезпечення командування сил підтримки Збройних Сил України про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "27" травня 2014 року о "15" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/522/7385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 12.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ «Дельта Банк», відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 18 грудня 2014 року на 09 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 17 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛ А

"16" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3176/14-ц
18 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3176/14-ц від 18 листопада 2014 р.
Справа № 346/4890/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М. , вивчивши матеріали подання Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №А-46 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 09.09.2014 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 638/8695/14-ц
Провадження № 2/638/4056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,визнання права вланості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору,визнання права вланості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,визнання права вланості.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 17:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6661/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4722/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частики у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 травня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 708/1250/14-ц
Номер провадження № 2/708/365/14
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 16 серпня 1987 року.

В судове засідання позивач не з"явився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідачка також в судове засідання не з"явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Також відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 500/5505/14-ц
Провадження № 2-н/500/619/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/6133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.12.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.12.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: