overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5993/14
Провадження № 2/750/1998/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-
29.07.2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поставки та поруки від 12.03.2012 року.
Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.
В ході судового засідання, ОСОБА_3 та його представником подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач за зустрічним позовом стверджує, що його померла дружина ОСОБА_4 не підписувала договір поставки від 12.03.2012 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2
Ухвалою суду від 20.08.2014 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.
17.10.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
відновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1093/14-ц
Провадження № 2/376/521/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 695/315/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 03.08.1967 р. н. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-878 від 01.06.2009 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має невиконані аліментні зобовязання відповідно до виконавчого листа № 2-878 від 01.06.2009 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним свої зобовязань по виконавчому документу №2-878 від 01.06.2009 року, виданого Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Пр.№2/155/798/14
Справа № 155/2034/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.12.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року об 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
пр. № 2/759/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати наступне:

- з Святошинського РВ ГУ ДМС України в місті Києві оригінал заяви про видачу паспорту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СН № 732307.

- з прокуратури Святошинського району міста Києва належним чином завірену копію закритого кримінального провадження № 0004283 від 18.03.2013 року.

- з УПФУ в Святошинському районі міста Києва документи, на підставі яких ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком, номер особистого рахунку: 884288/2628.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Святошинського РУ ГУ ДМС України в місті Києві надати оригінал заяви про видачу паспорту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СН № 732307.

Зобовязати прокурора Святошинського району міста Києва надати оригінали закритого кримінального провадження № 0004283 від 18.03.2013 року.

Зобовязати начальника УПФУ в Святошинському районі міста Києва надати документи, на підставі яких ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком, номер особистого рахунку: 884288/2628.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Святошинського ГУ ДМС України в місті Києві, прокурора Святошинського району міста Києва, УПФУ в Святошинському районі міста Києва щодо наявності щодо наявності державної реєстрації автотранспортних засобів для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/932/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:
09.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви, прийнято рішення про необхідність витребування медичної документації.
Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.02.2014 року о 15 год. 00 хв.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.
Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.
Київській міській психоневрологічній лікарні №2 невідкладно надіслати на адресу суду амбулаторну карту хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Колективне підприємство "Компас" про визнання укладеним договору купівлі - продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та спростування недійсної інформації, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Колективне підприємство "Компас" про визнання укладеним договору купівлі - продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та спростування недійсної інформації.

В ході судового розгляду від відповідача ОСОБА_2, що також представляє третю особу КП «Компас» до суду надійшло повторно клопотання про залишення позову СПД фізична особа ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п.8 ст.207 ЦПК України, так -як позивач не сплатив в повному обсязі державне мито та витрати на ІТЗ, а також квитанція про оплату державного мита у відповідача викликає сумнів.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що дане клопотання є не обгрунтованим та аналогічне клопотання вже розглядалось судом.

Суд,заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 в рамках даної справи не надавався строк для усунення виявлених судом недоліків, по заяві позивача в рамках даної справи було відкрито провадження, крім того твердження відповідача ОСОБА_2 щодо сплати державного мита на неіснуючих рахунок, а також те, що квитанція про сплату державного мита викликає сумнів у відповідача щодо її оригіналу є надуманими та такими , що не заслуговують на увагу.

За таких обставин заява відповідача, що також представляє інтереси третьої особи щодо залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6804/14-ц
Провадження № 2/265/2784/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2010 року. Від даного шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені у жовтні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем неможливим.

У судовому засіданні позивачка дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, але вважає, що можливо їх шлюб ще може бути збережений. Не заперечувала проти надання їм строку на примирення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав можливим зберегти родину заради дитини, просив суд надати їм строк для примирення.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-00 години 25 грудня 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/2871/14
ун. № 759/4926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 27 травня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8803/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2