overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2762/14-ц
Провадження № 2/450/1899/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк" до ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк" до ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсоцБанк" до ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
22-ц/775/1801/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Абзац другий рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1 () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 31.07.2006 року в сумі 1070,60 грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 2500 грн., з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду у розмірі 150 грн. та витрати на правову допомогу 9,98 грн.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Cправа № 127/1376/14-ц
Провадження № 2/127/1673/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Універсал Кредит» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Універсал Кредит» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: якою стороною договору № 000801, № 000802, № 000803 від 26 вересня 2013 року, укладених між позивачем та відповідачем в момент їх укладання не додержано вимог, що встановлені ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, які відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Універсал Кредит» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Універсал Кредит» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Кристал" № 134 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Кристал" № 134 до ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Кристал" № 134 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М. Болтунова
пр. № 2/759/10/14
ун. № 759/1682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда розглянувши заяву представника відповідача за основним позовом про зупинення провадження у справі, в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 25.04.2014 року предстанвик відповідача за основним позовом подала до суду письмово клопотання про зупинення провадження по цій справі до винесення Вищим адміністративним судом України за адміністративним позову ОСОБА_3 до Вищої квалдіфікаційної комісії суддів України про скасування рішення №3152дп-13 від 07.11.2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Святошинського районного суду м. Києва Чалої А.П. та інших суддів. рішення суду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази подані до клопотання, вважає що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на ті обставини, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року по справі №2/2608/140/12 набрало законної сили, розгляд адміністративного позову ОСОБА_3 до Вищої квалдіфікаційної комісії суддів України про скасування рішення №3152дп-13 від 07.11.2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Святошинського районного суду м. Києва Чалої А.П. та інших суддів Апеляцйного суду м. Києва, які розглядали цивільну справу №2/2608/140/12 не підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки розгляд вказаної справи можливий та будь-яке рішення Вищого адміністративного суду України не буде мати значення для вирішення вказаної справи у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання предстанвика відповідача за основним позовом про зупинення провадження по цій справі до до винесення Вищим адміністративним судом України адміністративного позову ОСОБА_3 до Вищої квалдіфікаційної комісії суддів України про скасування рішення №3152дп-13 від 07.11.2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Святошинського районного суду м. Києва Чалої А.П. та інших суддів-відмовити.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Провадження № 2/127/486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/4209/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр К" інформації щодо того, чи працює ОСОБА_2 в даній установі, якщо так, то на якій посаді і який розмір складає його заробітна плата, оскільки в неї виникли труднощі з наданням таких доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати із Будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр К" (Вінницький р-н, с. Зарванці (1-й км. Хмельницького шосе) інформацію щодо того, чи працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній установі, якщо так, то зазначити на якій посаді і надати довідку про розмір його заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/1405/14-ц
провадження № 2/666/997/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

01.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міськаої ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому ставить вимогу про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки органу, що згідно закону здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, їх необхідно залучити до участі в справі та направити копію позовних матеріалів для зясування їх позиції по суті спору.

Позивач та представник відповідача в судовому засідання не заперечували проти залучення Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в якості третьої особи - Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міськаої ради про визнання права власності.

Направити до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про день та час слухання справи, яка призначення на 07.04.2014 року о 14-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона для явки представника цього органу та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 541/1743/14-ц
Провадження № 2/541/790/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 28 жовтня 2014 року у звязку з наданням подружжю строку для примирення

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчився термін для примирення, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити та в судовому засіданні оголосити перерву до 19 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та оголосити перерву в судовому засіданні до 19 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 червня 2014 року на 10 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 753/18761/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6545/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
А- 26
Справа № 510/975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 678 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 678 грн. 12 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 11:25 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
провадження 2/263/719/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Васильченко О.Г., у зв'язку з тим, що суддею розглядалася справа про визначення місця проживання дитини ОСОБА_1 і ОСОБА_2, крім того вона знаходиться в корпоративних стосунках з суддею Жовтневого районного суду м Маріуполя ОСОБА_4, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що не довіряє судді Васильченко О.Г. по викладених в заяві підставам. При цьому пояснив, що рішення суду про визначення місця проживання дитини їм не було оскаржене, рішення набрало законної сили. Вважає, що ці факти на його думку, можуть викликати сумнів в об' єктивності судді, у зв'язку з чим, він вважає неприпустимим розгляд справи суддею, просить передати справу для подальшого розгляду іншому судді.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала заявлене клопотання, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7А, представника позивача ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, приймаючі до уваги вимоги ст. 20 ЦПК України, не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про відвід судді Васильченко О. Г.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 502/2859/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 24.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4