overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7395/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини - задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключно за згодою, попередньою домовленістю та в присутності матері, а саме - ОСОБА_3 у суботу та неділю першого та третього тижня місяця з 10 години 00 хвили та щосереди з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, враховуючи інтереси, вік та стан здоров'я дитини.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений через те, що апеляційна скарга помилково направлена на адресу позивача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки; за позовом Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та визнання права власності; за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки; за позовом Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними та визнання права власності; за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/2-399/11 (2/520/2194/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1130/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 08 грудня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1420/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 369/3207/14-ц
Провадження № 2/369/1824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 03.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 19.04.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 03.04.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 5 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2388/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 212/9557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 22 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/132/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна,

треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністраціїї Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати з Першого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України та Другого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України відомості про наявність будь-яких транспортних засобів зареєстрованих станом на 30.08.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі договору, залишила клопотання представника позивача на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Перший ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України надати суду відомості про наявність будь-яких транспортних засобів зареєстрованих станом на 30.08.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Другий ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України надати суду відомості про наявність будь-яких транспортних засобів зареєстрованих станом на 30.08.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Першого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України та Другого ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України відомості.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 537/4933/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.12.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Управління Держкомзему в м. Кременчук, Управління містобудування та архітектури виконачого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну чатсини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 03.01.2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст.10,11, 60, 61, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Управління Держкомзему в м. Кременчук, Управління містобудування та архітектури виконачого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до квартир АДРЕСА_1 в м. Кременчук, яка в технічному паспорті, виданому 13.07.2010 року КП "Кременчуцьке МБТІ", позначена цифрами 1, 2, а також привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 490/8870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені у звязку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені у звязку із несплатою аліментів.

18 липня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

25 листопада 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Позивач пред`являючи позов, просить відстрочити сплату нею судових витрат, посилаючись на складний майновий стан.

У відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені у звязку із несплатою аліментів.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов