overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Солом`янського району . Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз, за апеляційною скаргою прокурора Солом`янського району м. Києва на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз, за апеляційною скаргою прокурора Солом`янського району м. Києва на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2014 року 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15177/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5398/13-ц

провадження № 2/0285/81/14

23 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні,

встановив:

12.11.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким виділити в натурі належні їй на праві власності ? частини нежитлового приміщення кафе-закусочної, площею 88,9 кв.м., по вул. Воровського, 4-а в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

22.01.2014 року в адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо виділу їм в натурі по ? частині земельної ділянки по вул. Воровського, 4-а в м. Новоград-Волинський Житомирської області для обслуговування кафе-закусочної на 12 посадових місць, площею 88,9 кв.м..

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5. У свою ж чергу, ОСОБА_5 просила не приймати до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Доповівши зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вислухавши учасників процесу, суд рахує за необхідне відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов з первісним, оскільки позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд не є доцільним, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, первісний позов та зустрічний позов мають різні предмети спору.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо виділу їм в натурі по ? частині земельної ділянки по вул. Воровського, 4-а в м. Новоград-Волинський Житомирської області для обслуговування кафе-закусочної на 12 посадових місць, площею 88,9 кв.м..

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 2-2445/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення військової підготовки та оренду житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за проведення військової підготовки та оренду житлового приміщення, в тому числі заборгованість за надані комунальні послуги.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення військової підготовки та оренду житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження 22-ц/796/3871/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом Довгаля В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «27» березня 2014 року об 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 751/2316/14 Провадження № 22-ц/795/2296/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог закону, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року відкрити.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 08 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 310/8376/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 24. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, 3-тю особу, позивачу уточнити позов

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 02. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 355/711/14-ц
Провадження № 2/355/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 22.05.2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6833/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про звільнення майна з під арешту .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 310/5064/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

встановила:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга виконкому Бердянської міської ради повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/902/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 570/5885/14-ц
Номер провадження 6/570/187/2014
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

19 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.

ознайомившись в місті Рівному з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження і перевіривши виконання вимог ст.378 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебували цивільні справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитинм договлором. Заборгованість за кредитним договором стягнута з відповідачів і рішення суду звернуто до виконання.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ТзОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу і до останнього перейшло право вимоги по кредитному договору. Тому заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадженні і призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про зміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 05 січня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Оскільки ОСОБА_2, як третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору заявила вимоги до Бердянської міської ради про визнання права власності, тому цей позов слідує прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Марчук В.С., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
провадження 2/487/1505/14
справа №487/2755/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.30 год. «19» березня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина