overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4191/2014 Головуючий у 1 інстанції - Маліновська В.М.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 березня 2014 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/1915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«5» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Фоміна В.А.,при секретарі: Мазуріній О.В.,за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 11,60,174,212 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про власність», 524,529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 р.), 1258,1265,1268,1296, 1298 ЦК України України (в редакції 2004 р.), суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити:

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадкового майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлої 08 червня 2014 року.

З повним текстом рішення сторони, що брали участь у справі, можуть ознайомитись 10 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/520/5823/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої особистій гідності та діловій репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про численні порушення відповідачем норм трудового законодавства, зокрема на порушення статті 43 КзпП України згідно з яким його звільнення відбулося без погодження без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої він є.

Відповідно до ч. 10 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

В судовому засіданні позивач заперечував проти надання запиту оскільки на його думку всі співробітники органу первинної профспілкової організації побояться надати відмову в дачі згоди на звільнення позивача, через загрозу власного звільнення. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, а представник відповідача наполягала на такому запиті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, та надати запит на згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача або відсутність такої згоди.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати запит та зобовязати Профспілковий комітет Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вирішити питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на підставі наказу № 16 від 30.07.2014 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України, який було змінено наказом № 35 від 18.09.2014 року та зазначена підстава звільнення п. 3 ст. 40 КЗпП України.

До вирішення питання про надання згоди або її відсутність провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 17 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 грудня 2014 року на «13» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 450/3583/14-ц
Провадження № 2/450/2303/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Василівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 11.08.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Маряною Василівною, про що складено актовий запис про шлюб № 12.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачами не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивача від його оплати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Василівни про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/2576/14-ц
Провадження №2/229/848/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2014 року у судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «24» «червня» «2014» року о «10» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова

Справа № 754/18494/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7910/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 199/7994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на придбане майно.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на придбане майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/752/4367/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1988 року відділом ЗАГС Московського райвиконкому м.Києва, про що зроблено актовий запис №886, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: 03118, АДРЕСА_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (адреса: 03118, АДРЕСА_1) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 500/7990/14-ц
Провадження № 2/500/3306/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свої малолітньої доньки ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свої малолітньої доньки ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди та розпорядження № 469 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди та розпорядження № 469

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди та розпорядження № 469 .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 16.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 709/706/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. позивача - ОСОБА_1, представника позивачки -ОСОБА_2, представника відповідача- Новікова М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представників сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 17.04.2014 16:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати дані про розрахунок з позивачкою згідно з договором оренди землі за останні три роки.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5374/2014 головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України", третя особа: директор державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченко Андрій Іванович, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, грошової компенсації за час затримки розрахунку, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної допомоги, надбавки за високі досягнення у праці, коштів по оплаті листків непрацездатності, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ДУ "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України", третя особа: директор державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченко Андрій Іванович, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, грошової компенсації за час затримки розрахунку, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної допомоги, надбавки за високі досягнення у праці, коштів по оплаті листків непрацездатності, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В.Соколова