Справа № 199/9101/13-ц
УХВАЛА

10.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; рішенням суду від 15.01.2014 р. позов був задоволений повністю: судом було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину домоволодіння №22 по вул. Манкевича у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після померлої 21.10.2000 р. бабусі - ОСОБА_2, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 02.10.1972 р.

До суду надійшла заява позивача про розяснення рішення суду, відповідно до якої позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію права власності на ? частину будинку №22 по вул. Манкевича у м. Дніпропетровську, яке визнано рішенням суду від 15.01.2014 р., утім, 19.06.2014 р. державним реєстратором було відмовлено у реєстрації прав на нерухоме майно через відсутність у рішенні суду технічного опису обєкту нерухомого майна та не зазначено загальну та житлову площу.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду із даною заявою, відповідно до даних технічного паспорту, складеного фахівцем КП «ДМБТІ» 21.12.2012 р., домоволодіння №22 по вул. Манкевича у м. Дніпропетровську складається з: житлового будинку А-1, погрібу А-1, прибудови а-1, прибудови а? - 1, прибудови а ? -1, ганка «а».

Загальна площа будинку 56, 2 кв.м, житлова площа 28,8 кв.м, господарчі будівлі: літня кухня - сарай Б, гараж Г, убиральня Д, навіс Е.

Споруди: ворота, колонка, огорожа, стінки підпірні, сходи, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки.

Посилаючись у заяві на те, що в процесі реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно виникла необхідність у розясненні рішення суду в частині складу спадкового майна, у заяві й міститься відповідна вимога.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до наступного висновку (особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, від позивача до суду надійшла заява про розгляд поданої заяви у його відсутності, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису не здійснюється).

Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; рішенням суду від 15.01.2014 р. позов був задоволений повністю: судом було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину домоволодіння №22 по вул. Манкевича у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після померлої 21.10.2000 р. бабусі - ОСОБА_2, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 02.10.1972 р.

Рішення суду набрало законної сили; рішення суду не виконано.

Позивач звернувся до органу державної реєстрації прав, утім, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була прийнята 13.06.2014 р., було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки у рішенні суду не вказано технічний опис обєкта нерухомого майна та не зазначено загальну та житлову площу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом при розгляді даної заяви, без розяснення даного судового рішення унеможливлена державна реєстрація прав ОСОБА_1, як власника, тому для суду вбачаються підстави для розяснення рішення суду, виходячи з характеристик нерухомого майна, наведених у технічних документах на дане майно, які містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де треті особи четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 р., а саме: домоволодіння №22 по вул. Манкевича у м. Дніпропетровську, право на ? частину якого визнано за ОСОБА_1, складається з: житлового будинку А-1, погрібу А-1, прибудови а-1, прибудови а? - 1, прибудови а ? -1, ганка «а», загальна площа будинку 56, 2 кв.м, житлова площа 28,8 кв.м, господарчі будівлі: літня кухня - сарай Б, гараж Г, убиральня Д, навіс Е; та такі споруди: ворота, колонка, огорожа, стінки підпірні, сходи, тротуари, доріжки та майданчики, хвіртки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї