Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Світлої Л.В. та Мазура Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, третя особа Комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» про невиконання умов контракту та зобов'язання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряну С.В., про що подав відповідну письмову заяву.

Заяву про відвід мотивував тим, що суддя Унгурян С.В. в ході судового розгляду даної цивільної справи постановив ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про тимчасове вилучення доказів, що унеможливлює доведення ним обставин, зазначених у позовній заяві.

З наведених підстав позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Унгурян С.В. під час розгляду справи діє упереджено по відношенню до нього, а постановлення суддею ухвали про відмову у задоволенні його клопотання розцінює як аморальний вчинок судді.

Представники відповідача Світла Л.В. та Мазур Д.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають, що суддя Унгурян С.В., постановляючи ухвалу, діяв неупереджено та відповідно до вимог закону. Просили у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Унгуряна С.В. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено ряд підстав для відводу судді.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи із вимог зазначеної норми закону, суд вважає, що вказані у заяві позивачем ОСОБА_1 обставини об'єктивно не являються підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить з того, що оскільки ухвала суду від 14.10.2014 року оскарженню не підлягає, тому викладені позивачем у заяві обставини щодо нібито її незаконності, на які він посилається як на підставу заявленого відводу судді, у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України можуть бути ним включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Унгуряна С.В. суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Унгуряна С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян