АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5973/14 Справа № 436/6789/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання прав та обов'язків забудовника на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради про визнання прав та обов'язків забудовника на спадкове майно задоволені.

На вищезазначене рішення суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та сплатити судовий збір.

26 серпня 2014 року від Дніпропетровської міської ради до суду надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідач посилається на неможливість вчасного звернення до суду із апеляційною скаргою через тривалість процедури візування документів в Дніпропетровській міській раді, велику завантаженість справами та виниклу затримку всередині установи, проте, такі обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що вказані Дніпропетровською міською радою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський