overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/270/14-ц
Провадженя№ 2/266/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

01.09.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, у якій вона заявила відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г., обгрунтовуючи його тим, що:

суддя упереджено ставиться до позивачки, веде судові процеси вимогательськи, розголосив її сімейні таємниці злочинцям, обмежив позивачку у правах;

надав їй нечитабельні ксерокопії документів із справи;

не надав відводу особі, що знаходилася у залі судового засідання;

секретар не викликала жодного з свідків;

суддя призначив її свідкам з Росії розгляд справи на вихідний день;

родичі позивачки судді не довіряють;

суддя залишав її свідків поза зали судового засідання;

суддя виявив недовіру до її свідків, чим їх образив;

після превірок департаментом, приватним розшуком, прокуратурою, родичами, адвокатами зясувалося, що суддя втратив кваліфікацію, не тримає нейтральної позиції, а піддався впливу іноземної секти.

Розглянувши заяву, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи прозивачки не відповідають дійсності, суддя розглядає справу відповідно до процедури, передбаченої діючим законодавством, та вимагає від сторін, у тому числі і позивачкі, її дотримуватися. Позивачці надані всі копії документів, які вона просила, причому за рахунок суду і виконані на обладнанні суду. Судове засідання провадилося у відкритому режимі, недопуск у судове засідання будь-яких осіб було б порушенням закону. Суддя свідків з Росії не викликав. Усі свідки, яки прибули в судове засідання були допитані судом.

Інших обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, позивачка не навела.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Пантелєєва Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про відшкодування втраченої вигоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про відшкодування втраченої вигоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 390/2800/14-ц
Провадження № 2/390/852/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2800/14-ц, провадження по справі № 2/390/852/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 566/1249/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом .приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1249/14

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 265/4557/14-ц
Провадження № 6/265/328/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 17 липня 2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/73/14-ц
Провадження № 2-н/265/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/73/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/537/281/2014
Справа № 537/298/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії Спеціалізованого підприємства «Юстиція», в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за протоколом №22/076/13/І-1 від 26.06.2013 року. Визнати недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 за реєстровим №2371.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, в якості третьої особи Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Направити третій особі Крюківському Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області копію ухвалу та копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полавської області 02.07.2014 року о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Запорізька філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В :

|із||наказання|Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Запорізька філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Кей-колект» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 25 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 265/1092/14-ц
Провадження № 2/265/960/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 09 серпня 2013 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу його участі у вихованні дітей,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу його участі у вихованні дітей - задовольнити частково.

Визначити участь батька - ОСОБА_1 у вихованні дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі спілкування з малолітніми дітьми щочетверга з 17.00 годин до 19.00 годин. За обов'язковою згодою та погодженням періоду з матір'ю дітей - ОСОБА_2 надати можливість спілкуванню та відпочинку ОСОБА_1 з дітьми в літній період, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/168/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 663/573/14-ц
Провадження № 2-о/663/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

народних засідателів Проточенко М.М., Компаніченко Г.І.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, перебуває у комі, є інвалідом І групи в звязку з загальним захворюванням. В звязку викладеним на думку заявниці ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном останньої.

Відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААА №998036 вбачається, що ОСОБА_3 встановлено першу-А групу інвалідності в звязку з загальним захворюванням на строк до 01.12.2015 року.

Призначення та проведення судової експертизи для встановлення психічного стану особи відповідно до положень ст. 145 ЦПК України є обовязковим.

Заявниця не заперечувала проти призначення судом судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якимось психічним захворюванням або розладом психіки? Якщо страждає, яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні (м. Херсон, сел. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медико-експертну справу відносно ОСОБА_3

В звязку з станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 експертизу провести за місцем проживання останньої АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

Народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 265/1005/14-ц
Провадження № 2-н/265/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1005/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
Справа № 490/9120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 15:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва