overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2014
Справа № 642/4494/14-ц
2/642/39/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Проценко Л.Г.

при секретарі - Сухорукові І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною із спадкоємцем останні пять років,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт, що вона знаходилася в родинних стосунках з її тіткою ОСОБА_4, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла 03.10.2012р. При цьому посилалась на те, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, яка не увійшла в заповіт, а саме гаражного боксу та банківських депозитів.

В подальшому заяву уточнено, позивачка змінила коло зацікавлених осіб та просила визнати факт, того, що вона ОСОБА_1, проживала однією родиною із ОСОБА_4 на протязі 5 років до дня її смерті 03.10.2012р., а її заяву про встановлення факту родинних стосунків із ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог.

Виходячи з принципу диспозитивності, та на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин залишає ці вимоги без розгляду на підставі клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вимоги ОСОБА_1 викладені у заяві від 23.05.2014р. щодо встановлення факту знаходження у родинних стосунках із ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з цього приводу.

Визнати остаточними вимогами ОСОБА_1: визнання факту, того, що вона ОСОБА_1, проживала однією родиною із ОСОБА_4 на протязі 5 років до дня її смерті 03.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 266/2965/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1263/2014(м)
Категорія 31 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.08.2014
Справа № 264/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження 2-н/754/1733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/694/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 30.04.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк -п'ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали КВУ "Каховський водоканал" не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КВУ "Каховський водоканал" про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1665/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Острозької РДА Ковальчук І.М.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітніх дочок -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 -229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа № 759/3528/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2362/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 741/153/14-ц Провадження № 22-ц/795/860/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 16 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення сторін по справі про час і місце розгляду справи, оскільки розписки про вручення судових повісток на адресу суду не повернулися.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 16:00 05 травня 2014 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 185/9758/14-ц

Провадження № 2/185/4023/14

07 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись зі змістом позову, приходжу до наступного висновку.

В позові зазначено, що адресою відповідача є : 83057, Донецька область, м.Донецьк, вул.Черемховська, б.64, що є територією Кіровського району міста Донецька.

Відповідно до до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, які підсудні Кіровському районному суду міста донецька підлягають розгляду Красноармійським районним судом Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - повернути, як непідсудну Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Роз"яснити позивачу про право на звернення з позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

23.10.2014 Справа №607/16442/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 502/7/13- ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №512 від 28.11.2007 року у розмірі 147 410,39 грн. та судові витрати. Шляхом уточнення позовних вимог позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 240 267,94 грн. та судовий сбір у сумі 1 474,10 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про те, що відповідачем погашено заборгованість по кредиту та сплачено судові витрати, у звязку з чим просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/287/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Станіславській І.В.,
за участю прокурора Кириченко В.В.,
позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
відповідача-позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 галини Павлівни про встановлення сервітуту, -

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 галини Павлівни про встановлення сервітуту.
Для підтвердження обставин у справі відповідачем-позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Належним чином повідомлені вищевказані свідки в судові засідання на 05.02.2014 року, 17.02.2014 року та 03.03.2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та прокурор Кириченко В.В. не заперечувала щодо приводу свідків.
Відповідач ОСОБА_3, відповідач-позивач ОСОБА_4 та їх представник не заперечували щодо приводу свідків.
Згідно ст. 94 ЦПК належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання на 05.02.2014 року, 17.02.2014 року та 03.03.2014 року не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли, повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.94,170 ЦПК України,

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 13.03.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, свідків:
- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 587/2043/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі № 49 рядка статистичного звіту.
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Відповідачу запропонувати подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних