overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року о 15 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року Справа № 2-н-758/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,-
- відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Соціум» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Соціум» про захист прав споживачів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 січня 2015 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-4890 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 161-163).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої суд доручив Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 травня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №22-ц/796/4890/2014 з клопотанням директора Київського міському центру судово-психіатричної експертизи ОпейдиС.В. про надання додаткових матеріалів для проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Таким чином є підстави для поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 304, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Качельніков С.В., про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( вул. Солом'янська, 2-а, зал № 0702, поверх 7 ) на 5 червня 2014 року, 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Саліхов
Провадження № 2/755/6684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 01 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном два місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 26 грудня 2014 року до 13:45 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо виконання позивачкою робіт із зовнішнього оздоблення будинків, що розташовані за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Проектна, 24 (котеджне селище «Зелений мис»). Позивачка стверджує, що вона виконала роботи, однак відповідачка не оплатила вартість проведених робіт. При цьому відповідачка надала розписку, відповідно до якої вона зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок. Однак до теперішнього часу відповідачка кошти не повернула, у звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки кошти у розмірі 207290 (дві сім тисяч двісті девяносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

Представник позивача пояснила, що розписку, згідно якої відповідачка зобовязалась виплатити позивачці суму у розмірі 26000 доларів США після оформлення документів на будинок написала особисто ОСОБА_3. Вищевказана розписка була написано нею сидячі в автомобілі, який на час написання розписки не рухався.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що розписку від 10.10.2008р. вона не писала, та вона є підробленою.

В звязку з чим, представники відповідача просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ідентичності почерку та підпису ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що проведення експертизи є обґрунтованим, оскільки сприяє всебічному розгляду справи, можливого встановлення доказів, які є необхідними для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 208-209 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Чи виконана розписка від 10.10.2008р. далі по тексту («Расписка. Я ОСОБА_5, НОМЕР_1 выдан Суворовским ОСОБА_6 Украины в Одесской обл. 9 марта 1998г. проживающая ІНФОРМАЦІЯ_1 обязуюсь отдать долг за сделанную работу ОСОБА_7 в размере 26000 тыс. (двадцать шесть тысяч долл. США после оформления документов на дом Проектная, 24. 10.10.2008р. ОСОБА_5), а також підпис «Виговская» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_8
н/п 2-н/490/10/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 107,30 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 1 рік.
Суддя:
Справа № 490/2537/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення змін до судового наказу,

встановив:

13.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 В*ячеслава Павловича на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2001,28 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 В*ячеслава Павловича.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 В*ячеслава Павловича - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 13.08.2013 року № 490/7861/13-ц у справі за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 В*ячеслава Павловича - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9140/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 615/1824/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житлом та про зняття з реєстрації.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи, зокрема:

Довідки Старомерчицької селищної ради про склад сімї ОСОБА_1, довідки про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 та про їх фактичне проживання у квартирі. Якщо хтось із зареєстрованих осіб у квартирі не проживає, вказати у довідці час, з якого вони не проживають і про причини непроживання. Витребувати від Старомерчицької селищної ради акти обстеження квартири з відображенням часу і причин непроживання в квартирі осіб, які фактично не проживають у квартирі, а також про витребування від Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області довідки про те, з якого часу і на яких підставах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (договір найму квартири, створення сімї та ін.)

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зробити запит до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про надання суду до 12 січня 2015 року:

Довідки про склад сімї ОСОБА_1

Довідки про реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_2 та про їх фактичне проживання. Якщо хтось із зареєстрованих осіб у квартирі не проживає, вказати час, з якого вони не проживають, і по можливості причину непроживання.

Акти обстеження квартири з відображенням часу і причин непроживання в квартирі осіб, які фактично не проживають уній.

Зробити запит до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про надання суду довідки до 12 січня 2015 року про те, з якого часу і на яких підставах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (договір найму квартири, як члени сімї та ін.)

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8053/2014
Головуючий в 1 інстанції: Величко Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 02липня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 09 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: