overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2385/14-ц
Провадження № 2/541/1058/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , третя особа Українська універсальна біржа,

В С Т А Н О В И В:

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась позивачка ОСОБА_1

В підготовчій частині слухання справи позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження за її позовом до ОСОБА_3 громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області - як відповідача по справі, оскільки немає до них ніяких претензій, та пояснила що це будинок кооперативний.

Представник відповідача ОСОБА_3 громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_4, діюча відповідно довіреності (а.с.24) не заперечувала проти задоволення заяви та позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, виходячи із добровільності звернення позивачки ОСОБА_1 із заявою та відсутністю претензій до вказаного відповідача суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом закрити у звязку з відмовою позивачки від позову до ОСОБА_3 громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області, продовживши розгляд справи до відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/446/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження Кота Олексія Олеговича у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2014 року на «15» год. «45» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 127/2-20/11
Провадження 8/127/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_2 міської ради, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збільшених та збудованих споруд та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_2 міської ради, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збільшених та збудованих споруд та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362 - 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній справі №2-20/11 за позовом ОСОБА_2 міської ради, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збільшених та збудованих споруд та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/27128/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5816/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 370/1312/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7148/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6285/14 Справа № 185/1567/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 676/1748/14-ц
Номер провадження 2/676/1009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 14.03.2014и р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Справа № 667/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26. 02. 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/7943/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суу м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник відповідача надав суду клопотання про притягнення в якості співвідповідача Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, так як даний орган виконував рішення суду першої інстанції та стягував кошти з ОСОБА_1

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси, а залучити особу в якості співвідповідача суд може лише за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ.

Судове засідання призначити на 03.12.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1421,87 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8531/14-ц
у х в а л а

17 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 вересня 2014 року від відповаідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення надавши сторонам строк для примирення по 09 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 09 грудня 2014 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/427/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України: справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження, а не позовного. В заяві про визнання фізичної особи недієздатною сторонами повинні бути зазначені заявник та зацікавлена особа.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Заяву необхідно подати в новому викладенні. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2954 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Срібного Валерія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про приведення приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 314/3145/14-ц
Провадження № 2-п/314/47/2014
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року позов задоволений повністю, звернено стягнення на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 7,1391 га на території Новогупалівської сільської ради.

23.10. 2014 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"27" жовтня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

27.10.2014