№ 2/229/578/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката Риндіна І.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

адвоката Штукіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши такі обставини.

В 2003 році вона з чоловіком ОСОБА_5 придбали автомобіль марки "OPEL KADETT" 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль зареєстрований за нею.

24 квітня 2014 року вони договорилися з відповідачем про проведення ремонтно-зварювальних робіт в автомобілі і для цього залишили належний їм автомобіль в боксі відповідача, який розташований на території гаражного автокооперативу "Сігнал" по вулиці Дружби в місті Дружківці.

29 квітня 2014 року з вини відповідача , який порушив правила пожежної безпеки при приведенні електрозварювальних робіт, сталася пожежа і автомобіль було знищено. Також в резільтаті пожежі було знищено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які на час пожежі знаходилися в салоні автомобіля.

З вини відповідача їй була спричинена матеріальна шкода в сумі 28000 грн., яка складається з ринкової ціни на автомобіль "ОPEL KADETT" 1991 року випуску.

Вирішити спір в добровільному порядку вони не змогли.

Також вважає, що крім матеріальної шкоди їй спричинена і моральна шкода, оскільки автомобіль після пожежі відновленню не підлягає. Були порушені її нормальні життєві зв'язки, бо вони не могли користуватися автомобілем в побутових цілях. Грошових коштів на придбання іншого транспортного засобу у них немає. Крім того, вона несе додаткові витрати для зняття з обліку знищеного автомобіля, за отримання нового посвідчення водія. Також нею було сплачено 500 грн. за евакуатор, але квітанцію про сплату цієї послуги вона не брала.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 28000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 523.60 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково пояснила, що після того, як домовились з відповідачем про ремонт автомобіля, чоловік в боксі його не залишав, а кожен раз приїздив на ньому і забирав після проведення ремонтних робіт і був присутній при проведенні ремонту.

Договір на проведення ремонтних робіт вони з відповідачем не укладали.Вони раніш звертались до нього з приводу ремонту мотоцикла, тому вирішили звернутися і в цей раз.

29 квітня 2014 року чоловік поїхав до відповідача для продовження ремонтних робіт.

Увечері чоловік повернувся додому і розповів, що коли закінчували зварювальні роботи загорівся автомобіль. Потушити вогонь не змогли і автомобіль згорів, а в ньому документи на посвідчення водія. Вони стали вирішувати питання про відшкодування матеріальної шкоди, але так нічого і не вирішили, тому звертаються до суду. Автомобіль зараз знаходиться у них в гаражі, він не підлягає ремонту. Запасні частини, які залишилися в автомобілі, вони продати не змогли.

За роботу відповідач взяв з них спочатку 200 грн., потім ще 400 грн., але їх повернув.

Автомобілю 20 років, але вони слідкували за ним і оцінюють його в 28000 грн., щоб купити подібний автомобіль. Ціну на автомобіль вони брали з інтернету. Автомобіль спеціаліст не оцінював. Просить задовольнити позов.

Представник позивача адвокат Риндін І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача і пояснив, що вважає, що відповідачем були порушеня правила техніки безпеки при проведенні зварювальних робіт зі сторони відповідача, що призвело до знищення автомобіля позивача. Вважає, що позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 28000 грн., що підтверджується вартістю аналогічного автомобіля на сайті в інтернеті. Вважає також, що позивачу спричинена і моральна шкода і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся чоловік позивачки ОСОБА_5 з проханням зробити ремонтно-зварювальні роботи по автомобілю "ОPEL KADETT" 1991 року випуску.

Він погодився на тій умові, що ОСОБА_5 буде йому допомагати. Всі зварювальну роботи по автомобілю вони робили разом. ОСОБА_5 вранці приганяв йому автомобіль, а вечером забирав його. 29 квітня 2014 року коли треба було продовжувати зварювальні роботи, оскільки гараж вузький, він попередив, щоб ОСОБА_5 контролював зварювальні роботи зовні. Після того, як він поварив автомобіль зовні, сказав, щоб ОСОБА_5 перегнав автомобіль, щоб контролювати зварку, але ОСОБА_5 відмовився. Він став проводити роботи в середині автомобіля і почув, що йому сказав ОСОБА_6, що автомобіль горить, і вийшов із боксу. Він почав гасити вогонь, разом із сусідами вони витягнули автомобіль, він почав гасити вогонь вогнегасником, але зробити нічого не зміз і автомобіль згорів. Потім приїхали з пожежної безпеки, оглянули автомобіль і склали акт про пожежу. Він вважає, що якби ОСОБА_7 не погодився йому допомагати, то він не взявся б за ремонт їх автомобіля.

Дійсно, в автомобілі кузов не підлягає відновленню. Але двигун, генератор, стартер, радіатор в автомобілі цілі і мають вартість і іх можна продати.

Крім того, вважає, що автомобіль 1991 року випуску, якому більше 20 років не може коштувати 28 000 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача адвокат Штукін В.А. в судовому засіданні вважає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: не навів доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин; не довів суми матеріальної шкоди і також провини ОСОБА_3 в спричиненні шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дісно він домовився з відповідачем про проведення ремонтно-зварювальних робіт в автомобілі "ОPEL KADETT". 24.04.2014 року він пригнав автомобіль в гараж відповідача і той почав роботу. Він не залишав автомобіль у відповідача, а знаходився там, увечері забирав автомобіль, а потім приганяв для продовження роботи.

29.04.2014 року він знов пригнав автомобіль, щоб провести зварювальні роботи в салоні автомобіля і в багажнику. Була розмова про те, що автомобіль треба перевернути, але потім продовжена була робота і він побачив, що автомобіль загорівся. Потушити його не змогли. Вважає, що винний в цьому відповідач, тому що порушив техніку безпеки.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засідані пояснили, що бачили, що в гаражі працюють люди і щось ремонтують.29.04.2014 року бачили, що в гаражі знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проводили зварювальні роботи. Залишилося заварити останній шов. ОСОБА_3 варив, а ОСОБА_10 весь час був поряд. Вони почули крики, що горить автомобіль, вони прибігли і стали допомагати тушити вогонь. Але погасити полум'я не змогли і автомобіль згорів.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд попереджав сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, проте сторони наполягали на тому, що інших доказів судові надати не бажають і вважають, що усі необхідні докази для правильного вирішення справи в матеріалах справи є, у зв'язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки начальника центру ДАІ м. Краматорська від 20 травня 2014 року за №9-к/11/5546, станом на 20.05.2014 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль НОМЕР_2, 1991 року випуску (а.с.8).

Судом встановлено, що 24.04.2014 року відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_5 для проведення ремонтно-зварювальних робіт був пригнаний автомобіль ОPEL KADETT, 1991 року випуску, який він погодився ремонтувати.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року в гаражі по вулиці Дружби в місті Дружківці в автомобілі проводились зварювальні роботи.

Відповідно акту про пожежу від 29.04.2014 року, в результаті пожежі знищений легковий автомобіль НОМЕР_3, посвідчення водія, технічний паспорт на авто. Причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт. ( а.с.9).

Статтею 1166 ЦК України встановлено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновком про розгляд матеріалів за фактом пожежі в гаражах по вулиці Дружби міста Дружківки, затвердженим начальником Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.05.2014 року, ознак кримінального правопорушення за даним фактом не виявлено.

Судом не набуто доказів, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил пожарної безпеки, тобто провина його не встановлена.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у зв'язку із знищенням автомобіля ОPEL в сумі 28000грн., посилаючись на вартість аналогічних марок транспортних засобів, які розміщені на інтернет порталі продажу транспортних засобів, що не може являтися доказом суми завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки автомобіль не оглянутий спеціалістами і не встановлена вартість знищеного майна, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині треба відмовити.

Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, то не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу і судовий збір.

Керуючись ст.ст.6, 10,11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 28000 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., судових витрат в сумі 523.60грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 28 липня 2014 року.

Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 30 липня 2014 року.

Суддя: О. О. Сєрікова