overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7124/14-ц
Номер провадження 2-о/489/183/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), зацікавлена особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності власнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 14.03.1979 посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в ММБТІ за № 6533 від 03.04.1979, 19/50 частин житлового будинку № 11 по вул. 8 Поздовжній в м. Миколаєві на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/3519/14
ун. № 759/8075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 серпня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/229/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання дій банку неправомірними та направленими на обман споживача, про зобовязання здійснити нарахування відсотків за користування грошовими вкладами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнання дій банку неправомірними та направленими на обман споживача та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві як спадкоємцю ОСОБА_3 кошти в сумі нарахованих відсотків за вкладами за договором SAMD№5178 за ставкою 8,0% на загальну суму вкладу 3550, 00 дол. США, SAMD№7075 за ставкою 14,25 % на загальну суму вкладу 32796,00 грн., SAMD№7074 за ставкою 14,25% на загальну суму вкладу 32796, 00 грн. SAMD№7074 за ставкою 14,0% на загальну суму вкладу 25043, 72 грн., за весь період починаючи 13 січня 2012 року до часу відповідного закриття вкладів.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк», який є юридичною особою, а Сумська філія до якої поданий позов являється його структурним підрозділом.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмета спору ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки рішення в справі стосується прав та обовязків ПАТ КБ «Приватбанк», як юридичної особи.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання дій банку неправомірними та направленими на обман споживача, про зобовязання здійснити нарахування відсотків за користування грошовими вкладами в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА Провадження №2/263/4043/2014

про залишення заяви без руху

21.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі неможливості визначити реальну ціну позову, суд попередньо визначає судовий збір в даній справі в розмірі 3 000 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 756 грн. 40 коп. (3 000 243.60= 2 756.4).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 428/5091/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/761/405/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 19 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 442/821/14-ц
Провадження № 2/442/537/2014
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оплачена судовим збором в розмірі 229,40 грн., який сплачувався у випадку подання позову до суду майнового характеру у 2013 році.

Ставки судового збору на 2014 рік були збільшенні та обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., яки встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з 01.12.2013 року розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. (реквізити сплати судового збору: р/р 0014, МФО 825014, ).

Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між вищезазначеною та сплаченою сумами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Ідея Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 275/940/14-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

____________________________________________________________________________________

АДРЕСА_1 Інд.01001

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________

Інд.12600 ,смт.Брусилів вул.Яблунева буд.13 , Житомирська область

Брусилівський район.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ ОСОБА_3

Секретар________________ ОСОБА_4

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 2-6552/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Пр. № 6/155/1/14
Справа № 155/1841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_1 про стягнення на користь боржника коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом у цивільній справі № 0302/1073/2012 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства Золоті терези про стягнення грошового вкладу в розмірі 16663,00 долари США, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення на користь боржника коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом, виданим у цивільній справі № 0302/1073/2012 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства Золоті терези про стягнення грошового вкладу в розмірі 16663,00 долари США.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Пр. №2/155/377/13 за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення членського внеску.

05 березня 2014 року судове рішення від 24 грудня 2013 року у вищевказаній справі набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення на користь боржника коштів, безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом у цивільній справі № 0302/1073/2012 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства Золоті терези про стягнення грошового вкладу в розмірі 16663,00 долари США.

Призначити судове засідання у цій справі на 17 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_10
пр. № 2/759/3288/14
ун. № 759/6998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянського району м. Києва, про видачу довідки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Захід», третя особа: УПФУ в Деснянського району м. Києва, про видачу довідки.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати наступну інформацію:

Чи проводились перевірки первинних документів, які знаходяться на зберіганні у ДНВП «Захід» за час виконання особами, які звернулись за призначенням пенсії, роботи, передбачені списками 1 та 2 постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 в Київській лабораторії ДО ім. С.І. Вавілова на підставі довідок про підтвердження наявного трудового стажу виданих ДНВП «Захід»;

У разі проведення таких перевірок витребувати інформацію відносно результатів перевірок та призначення пенсії на підставі первинних документів Київської лабораторії ДОІ ім. С.І. Вавілова.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника УПФУ в Деснянського району м. Києва надати інформацію щодо того, чи проводились перевірки первинних документів, які знаходяться на зберіганні у ДНВП «Захід» за час виконання особами, які звернулись за призначенням пенсії, роботи, передбачені списками 1 та 2 постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36 в Київській лабораторії ДО ім. С.І. Вавілова на підставі довідок про підтвердження наявного трудового стажу виданих ДНВП «Захід».

У разі проведення таких перевірок витребувати інформацію відносно результатів перевірок та призначення пенсії на підставі первинних документів Київської лабораторії ДОІ ім. С.І. Вавілова.

Вищевказану інформацію необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до УПФУ в Деснянського району м. Києва для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: