overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/484/14-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/325/14
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 23 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 23 квітня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу та третій особі, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовною заявою, в якій просить суд: визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити його проживати разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1600,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, 05.12.2014 р. звернулась до суду із заявою, в якій не посилаючись на конкретні підстави, просить суд позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду та 24.12.2014р. подала заяву в якій просить судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання по справі відповідач не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявсь про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2 - 3030/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного економіко-технологічного університету транспорту про визнання трудового договору безстроковим, звільнення з посади недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач заявила про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з тим, що суддя не в змозі об'єктивно та неупереджено дослідити всі докази у справі, а неетична поведінка та відмова у призначенні експертизи свідчить про неоправдані амбіції та упередженість судді.

Суд, заслухавши представника позивача, яка підтримала заяву, представника відповідача, яка заперечувала проти відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі і розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 18.03.2014
Справа № 334/9549/13-ц
Провадження № 2-о/334/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Відділ ДМС Ленінського району України УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання в квартирі № 3 житлового будинку № 123-А по вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання в квартирі № 3 житлового будинку № 123-А по вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 17 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

18 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків. Сторони не заперечували. Судом було задоволено клопотання.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Відділ ДМС Ленінського району України УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання в квартирі № 3 житлового будинку № 123-А по вулиці Зачиняєва в місті Запоріжжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04.06. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 523/744/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на обовязки чоловіка та дружини, відсутність взаєморозуміння та згоди, недостатність турботи з боку відповідача про сімю, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном в 2 місяці.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав на свій намір зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201,209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць до 14 квітня 2014 р..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3415/14-ц
Провадження № 2/442/1327/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Львівська» звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір при подачі позову до суду, а в своєму позові вказав, що додає до нього квитанцію про сплату судового збору, однак вищезгаданої квитанції в поданому позові немає, про що було складено секретарями Дрогобицького міськрайонного суду відповідний акт про відсутність квитанції про сплату судового збору (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити КС «Львівська» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, у позові не зазначено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо розміру позики та отримання вимоги про повернення відповідачем позики, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателя з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину, зокрема, щодо отримання відповідачем позики.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 755/8166/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від ОСОБА_2, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1. до суду надійшов зустрічний позов за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг» про визнання договору іпотеки недійсним.

Також разом з зустрічним позовом до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання представнику строку на усунення недоліків за зустрічним позовом.

Ухвалою від 25 липня 2014 року зустрічний позов було залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається відповідно до вартості майна.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1. не надав до суду квитанції про сплату судового збору або доказів в підтвердження звільнення від сплати судового збору, також до зустрічного позову не надано доказів в обґрунтування позовних вимог або якими доказами позивач за зустрічним позовом буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. статтею 61 цього Кодексу.

Однак, станом на 20.08.2014 р. вимоги ухвали суду від 25.07.2014 р. виконані не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -.

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг» про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/742/1574/14
Єдиний унікальний № 742/4614/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Погребівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Погребівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа №263/7099/14-ц
УХВАЛА 2/263/2809/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.07.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.09.2014