overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9409/14-ц
Провадження 6/127/1353/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ї ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, в заяві не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви. Крім того, в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник не вказує коли та ким були видані виконавчі листи, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, заява подана державним виконавцем, однак до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, суд зазначає, що ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" судом розглядається питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не зведеного виконавчого провадження, як це зазначено в заяві.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або заміну способу і порядку виконання ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3645/14-ц
Провадження №2-о/149/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 громада в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом заінтересована особа: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, відповідно до якого просить передати їм безхазяйне майно, яке знаходиться на території сільської ради.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120, 281 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, ст. 281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 25 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 303/774/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №441-13 від 02.07.2013 року в розмірі 6142,10 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Представник КС «Святий Мартин» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» - МиханіваВолодимира Романовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» - МиханіваВолодимира Романовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19.06.2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7403/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3469/14 Головуючий 1 інстанції Ізмайлов І.К.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2 що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Cправа № 127/1969/14-ц
Провадження № 2/127/1824/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме: докази отримання відповідачем вимоги про усунення недоліків у роботі, відповідно до договору №1 від 19 травня 2010 року; акт виконаних робіт складений позивачем та Дочірнім підприємством «Монтажне управління № 9» Колективного підприємства «АСЕМ» в особі директора ОСОБА_4 щодо усунення недоліків та дороблення робіт по нанесенню декоративного покриття «Grafito»; документ, який підтверджує сплату позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 75 684 грн. за зазначені вище роботи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/193/14-ц
Провадження № 2п/303/39/14
Номер рядка стат.звіту 44
У Х В А Л А
25 березня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державна Інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсними розпоряджень голови Мукачівської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державна Інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсними розпоряджень голови Мукачівської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державна Інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсними розпоряджень голови Мукачівської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду на 03 квітня 2014року о 10 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6130/14-ц
Провадження № 2-п/127/201/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
2 червня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/6130/14-ц, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки адреса реєстрації його місця проживання (м. Вінниця, ІІ пров. Юності, 77) різниться з адресою, яка була зазначена в отриманих судом Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.04.2014 року та адресній довідці УДМС України у Вінницькій області від 06.04.2014 року (м. Вінниця, пров. Юності, 77), та на яку надсилалися судові повістки.
Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні наполягали на тому, що роботи не були закінчені у повному обсязі, а отже і акт здачі-приймання робіт не був підписаний Сторонами, у звязку з недоліками основи, стан якої перебуває у межах відповідальності Замовника, проте дана обставина не була врахована при винесенні заочного рішення та може бути підтверджена шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 14.00 10.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8059/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014року на 09.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4454/14
УХВАЛА

13.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 534/2450/14-ц
Провадження 2/534/998/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1. Шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

При ухваленні рішення в його описовій частині було допущено помилку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці описової частини рішення Комсомольського міського суду від 20 жовтня 2014 року виклавши його в наступній редакції:

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарю. Починаючи з червня 2014 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про поділ майна та утримання дитини немає. Просить визначити місце проживання дитини з відповідачем.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь