overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/12863/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Як вбачається з листа-відповіді з сектору адресно-довідкової роботи ВПРГРФО УДМС України в Тернопільській області № 4875 від 05 серпня 2014 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Тернопільській області не значиться.

Таким чином дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві. (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України)

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повернути позивачці.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/878/14-ц
Провадження № 2/209/801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної Ради м.Дніпродзержинська, тертя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі в особі Дніпровської районної Ради м.Дніпродзержинська, тертя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Просить суд визнати за ним ОСОБА_1, право власності на двокімнатну квартиру по б-у Незалежності, бкд.27, кв. 65 у м. Дніпродзержинську, житловою площею 30,6кв.м., загальною площею 48,8 кв.м.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі в особі Дніпровської районної Ради м.Дніпродзержинська, тертя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №127/2649/14-ц
Провадження № 2/127/1978/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2014 року, яке за клопотанням представника позивача було відкладено на 14.03.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки квартири призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 502/2563/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» 01.10.2013 року звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на його користь заборгованость за кредитним договором в розмірі 3610,63 гривень, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 12.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений 03.09.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, відповідно до платіжного доручення № 61067732 від 03.09.2013 року, повернути АТ «Дельта Банк», , МФО 380236, який знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5057/14 Справа № 194/498/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виборчого структурного підрозділу "Шахтоуправління Павлоградське" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про зобов'язання виплати щомісячних страхових виплат, визнання дії протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Номер провадження 2/756/1285/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу , відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10:15 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О. Богдан
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4407/14-ц
Провадження № 2-о/644/70/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року представник заявника подав до суду заяву в якій просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 2003 рік по 2013 рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

ОСОБА_1 зазначено, що необхідно встановити проживання однією сімєю для визначення права спільної сумісної власності на майно, набуте за час проживання однією сімєю заявника та ОСОБА_2 з 2003 по травень 2013 року, однак заявником не конкретизовано - для визначення права власності на яке саме майно потребується встановлення даного факту, що унеможливить в ході судового розгляду справи вирішення питання про наявність чи відсутність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: вказати - для визнання права власності на яке саме майно потребується встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з 2003 рік по травень 2013 року в строк до 19 червня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3698/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог статті 3, підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 127/2226/13- ц
Провадження № 2/127/194/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2226/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/6250/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох справ.

Зважаючи, що вказані справи є взаємоповязані, від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої, суд прийшов до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №127/2226/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу №127/6250/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, присвоївши їй №127/2226/13-ц, та призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні 28 квітня 2014 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/592/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

та представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5676 гривень 81 копійку та зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ особових рахунків по оплаті опалення та гарячого водопостачання.

В клопотанні до суду, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №460/592/2013, виданого 16 травня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТзОВ «Енергія-Новояворівськ заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4375 гривень 11 копійок, до вирішення позовної заяви та зустрічного позову, що розглядаються в суді по суті.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №460/592/2013, виданого 16 травня 2013 року, слід задоволити, до вирішення цивільної справи, що розглядається в Яворівському районному суді Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.27 ЦПК України, ст.37 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №460/592/2013, виданого 16 травня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТзОВ «Енергія-Новояворівськ заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4375 гривень 11 копійок, до вирішення цивільної справи по суті в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Провадження №2/485/533/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року задоволено позов ПАТ Державний Ощадний банк України та з відповідачів в солідарному порядку стягнено 12827 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором №646 від 24.12.2007 року та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

20.05.2014 року ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення, 29.05.2014 року подала суду заяву про перегляд заочного рішення, яку підтримала у судовому засіданні, оскільки призначений день судового засідання хворіла, з рішенням не згодна, оскільки перед банком за виконання кредитних зобов"язань ОСОБА_3 не поручалася, договір поруки не укладала.

Представник позивача вважає, що підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявка в судове засідання зумовлена поважними причинами.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.07.2014 на 10:00 год., про що повідомити строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ