overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
Номер провадження : 2/511/1/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивавча ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

-//////-///////////////////////////\

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3") - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3") (04119, вул. Дегтярівська, 27Т м. Київ) р/р 1 в УНБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, , заборгованість за кредитним договором №26/06ф від 14.03.2006 року станом на 01.12.2010 року в сумі 38966,88 доларів США, яка складається з наступного: загальної заборгованості за кредитом - 20956,67 доларів США, простроченої заборгованості по відсотками - 7183,08 доларів США, заборгованості за комісіями - 85945,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3") (04119, вул. Дегтярівська, 27Т м. Київ) р/р 1 в УНБУ по Києву і Київській області, МФО 321024, судовий збір у сумі 1820,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Пр. № 2-о/155/244/14
Справа № 155/1275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Мазін Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2008 року хворіє на органічний розлад особистості, аліментарно-токсичний генез, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 27 березня 2014 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

У судове засідання представник заявника виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_2 з 2008 року хворіє на органічний розлад особистості, аліментарно-токсичний генез.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 та те, що для встановлення його психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 11 серпня 2014 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1. копію ухвали про призначення експертизи;

2. копію довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області,

а також самого ОСОБА_2.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів відносно сплати судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову з вимогами майнового характеру.

Виходячи із вимог ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення прав.

Окрім того позивач є співвласником ? спірної квартири, за таких обставин він не позбавлений права власності на спірну квартиру, а лише відсутні правовстановлюючі документи

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 30 листопада 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4064/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №478/233/14-ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1231/14
Провадження №22-ц/784/1231/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

20 березня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження по ній не може бути відкрите і апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 березня 2014 року в судовому засіданні, в якому був присутній позивач.

Проте. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 20 березня 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, особа, яка подає апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, згідно із ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням повалених причини його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року - залишити без руху. - Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в тридцятиденний строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 461/1878/14-ц
Провадження № 2/461/1057/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій на 12.00 год. 20 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 27 жовтня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження № 2/127/818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідча ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала та підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Вінницьку міську раду, мотивуючи тим, що з відповіді наданої Вінницькою міською радою вбачається, що власником спірної земельної ділянки є Вінницька міська рада, оскільки рішень про передачу вказаної спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що до участі у справі слід залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 455/909/14-ц
Провадження № 2-о/455/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її тіткою ОСОБА_2 яка померла 14.01.2014 року .

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 16 липня 2014 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8308/14 Гол. 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа: №645/6432/14 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 годин 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 663/175/14-ц
Провадження № 2-о/663/10/14
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заява не містить підтвердження сплати судового збору. Вищевказане підтверджується актом від 23.01.2014 року складеним працівниками канцелярії суду.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов