overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2889/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12123 грн. 37 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12866 грн. 97 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 657/1269/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08.12.2014 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом від спадкодавця ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2012 року, терміном у шість місяців з дати набрання рішенням суду чинності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2014 року.
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 26 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та ОСОБА_3 (актовий запис № 78).

31 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу між ними.

31 жовтня 2014 року позивач до суду надіслала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2148/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 30 квітня 2014 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги в розмірі 2998,48 грн. та судові витрати.

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві слід зазначити найменування стягувача та його місце знаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Необхідно надати копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, в своїй заяві боржник посилається на те, що не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1, але надає копію правовстановлюючого документа лише щодо права власності іншої особи на 3/5 частини квартири, не зазначаючи при цьому, хто є власником іншої частини.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню боржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.05.2014
У Х В А Л А

18.03.2014 Справа №607/16132/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 24 вересня 2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 607/16132/13-ц, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: вул. Горішна, 1 с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 вони не бачили з вересня 2012 року, однак у 10 абзаці рішення суду помилково зазначено, що в місці постійного проживання ОСОБА_2 відсутні відомості про місце її перебування з липня 2012 року замість з вересня 2012 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду ухваленому 24 вересня 2013 року по цивільній справі № 607/16132/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду та замінити у мотивувальній частині в десятому абзаці слова «з липня 2012 року» на слова «з вересня 2012 року», що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року ухваленого по цивільній справі № 607/16132/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а саме замінити у мотивувальній частині в десятому абзаці слова «з липня 2012 року» на слова «з вересня 2012 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 136/2642/13-ц Провадження № 22-ц/772/852/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа № 145/1539/13-ц
Провадження №2/145/291/2014
УХВАЛА

03.04.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.03.2014 р. про відмову у зупиненні провадження ,-

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення проваджененя у даній справі.

У даній ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Однак ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.1 ст.293 ЦПК України звернувся до суду із апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включааються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.03.2014 р. про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання повернути скаржникові.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.03.2014 р. про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання повернути скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Справа № 197/1706/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.11.2014 року була залишена без руху, яку заявником отримано 19.12.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 30.12.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони у виконавчому провадженні

визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
№ 207/5737/14-ц
№ 2/207/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 січня 2015 року на 13 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/5845/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з ОСОБА_3 29.10.2009 року уклали шлюб, який був зареєстрований Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області ,актовий запис № 284 та видано свідоцтво про одруження серії № 1-НО № 193269.

Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Мешкають в одному будинку, але остаточно розірвали між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, кожний живе своїм життям і шлюб носить формальні стосунки.

Відповідач ОСОБА_3 не бажає розривати шлюб. Поділ сумісного майна ними буде проведений добровільно. Дітей у них не має. Шлюб вони розривають вперше. Тому позивач була змушена звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у позові. Не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав письмову заяву.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями.Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18 грудня 2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/484/2120/14 р.
Справа № 484/5126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

25.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити розгляд справи на 16.01.2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги щодо поділу машиномісць АДРЕСА_1 та поділу автомобілів "Лексус" та "Тойота" сформована не вірно, з огляду на спірні правовідносини.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21.12.2007 року зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна