overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/682/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та його скасування, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/682/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.09.2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Горкун Надії Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - ГопкалоОлександра Григоровича,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16» жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-п/761/439/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-8390/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-8390/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-8390/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 09 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.08.2014 о 09:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6280/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1.

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя в рамках провадження по справі № 520/12278/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 758/4383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10694, 96 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Введенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/487/3822/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року. Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., при секретарі Бавикіній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1, що не уможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне з метою підготовки справи до судового розгляду та зясування обставин справи, витребувати з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості про реєстрацію права власності на квартиру№ 2 по вул. Лягіна, 65 у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Уповноважити ОСОБА_2, представника позивача, одержати документи, що витребуються судом.

Копію ухвали разом із запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно направити в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 369/9469/14-ц
Провадження № 2/369/3780/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 216/6936/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 04.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8820/2014 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, за апеляційною скаргою Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2014 року за апеляційною скаргою Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, за апеляційною скаргою Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року призначити до судового розгляду на 2 липня 2014 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 570/3681/14-ц
Номер провадження 2-во/570/26/14
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

01 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, і перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і 12 грудня 2012 року по ній було ухвалено рішення.

Після отримання виконавчого листа і передачі його до виконавчої служби позивач виявив описку у рішенні суду і виконавчому листі, зокрема невірно в рішенні вказано прізвище відповідача "Каліначенко" замість "Калініченко", тому представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 14 серпня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.

В судове засідання виВ судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2712/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 лютого 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 р. Справа № 346/4467/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.
в розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7865/2014 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЕС СІ-Україна» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 липня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 589/4353/14-ц р.
Провадження № 2/589/966/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З документів наданих суду органами міграційної служби та приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 29.12.2014 р.

З наданої нотаріусом спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 вбачається, що його спадкоємцем є ОСОБА_3, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів спадкової справи також вбачається, що ОСОБА_3 є недієздатною, над нею встановлена опіка, її опікуном є ОСОБА_4.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви направити опікуну ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (пров. Шкільний, буд. № 2, смт. Краснопілля Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 703/4563/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький