overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4538/14-ц
Номер провадження 2/489/2055/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, 27.01.1959 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 10.05.1969 р. н., ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/3502/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити спадкові права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8420 га, в звязку з тим, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був загублений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7610/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1500/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7610/14-ц (номер провадження 2-н/489/1500/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/2722/14-ц
Провадження № 2-н/265/303/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2722/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 132/1238/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-107 від 19.02.2002, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 27.05.2001 р. н., в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.01.2002 р. і до її повноліття.

01.06.2005 відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.06.2005 до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням направити виконавчий лист про стягнення з нього аліментів за місцем його роботи, а саме: TOB « Мур», м. Вінниця, вул. Володарського, 41.

07.06.2005 державним виконавцем направлено розпорядження до TOB « Мур» для проведення відрахування аліментів із заробітної плати боржника.

16.10.2007 ОСОБА_1 звільнився із вищевказаного підприємства.

Станом на 15.04.2014 до відділу ДВС Калинівського РУЮ виконавчий документ не повертався та не надходив, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

До судового засідання сторони не зявились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-107 від 19.02.2002, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 27.05.2001року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.01.2002 року і до досягнення дочкою повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/7882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/537/963/2014
Справа № 537/5221/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2366/14-ц
Провадження №: 2/332/714/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 р.

"23" травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі: Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача та зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя. АДРЕСА_2, але згідно довідки Обласного адресного-довідкового сектору УДМС України в Запорізької області від 22.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, що територіально не відноситься до Заводського суду м.Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк», сплачений ними судовий збір у сумі 243,60 грн, сплачений згідно платіжного доручення № ВО901В0GJ4 від 01.04.2014 року на рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2-о/761/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Державної податкової інспекції в м.Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-Плюс», банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне аакціонерне товариство «Банк Ринкові технології».

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції в м.Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно інформацію: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-Плюс», банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне аакціонерне товариство «Банк Ринкові технології».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, у закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-о/337/45/2014
У Х В А Л А
18.04.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 19.10.2009р., визнавши його рідним сином померлого, зобов'язати Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції змінити актовий запис про смерть батька, виправивши прізвище померлого з «Навізинський» на «Новизинський». Крім того, заявник просить визнати його спадкоємцем першої черги після смерті батька..
Заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 19.10.2009р., подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Заява ОСОБА_1 в частині зобов'язання Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції змінити актовий запис про смерть батька, виправивши прізвище померлого з «Навізинський» на «Новизинський», не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
На підставі ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 19.10.2009р. та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29 квітня 2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині зобов'язання Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції змінити актовий запис про смерть батька, виправивши прізвище померлого з «Навізинський» на «Новизинський».
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду з відповідним позовом у порядку адміністративного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан