overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6572/14-ц р.
Провадження № 2/589/1458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 296/6181/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. "15" жовтня 2014 року в залі №203 (2-й поверх) Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 393/882/14-ц

УХВАЛА

16 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом в якому просить суд: визнати договір купівлі-продажу будинку по вул. Дімітрова 55 в с. Тарасівка Новгородківського району, уладений між нею та ОСОБА_2 дійсним; визнати право власності за ОСОБА_1 на вказаний будинок.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач по квитанції від 03.09.14р. сплатив 547 грн. 08 коп. судового збору за вимогу майнового характеру (визнати право власності на нерухоме майно), а за вимогу немайнового характеру (визнати договір купівлі-продажу дійсним) судовий збір не сплатив. В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв немайнового характеру, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з неповною сплатою судового збору суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Надати ОСОБА_1 строк до 1 жовтня 2014 року для доплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження 2-сз/754/114/14
Справа № 754/5581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 22547,87 грн. була повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду від 26.08.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір вже повернуто, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1272/14-ц
Провадження № 2/488/909/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 72 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., наводить обставини справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає:

· не визначена ціна позову;

· не сплачений судовий збір у відповідності із Законом України «Про судовий збір», або якщо позивач звільнений від його сплати то слід зазначити підстави звільнення;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до позовної заяви не додана її копія та копії усіх доданих до неї документів для вручення відповідачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 266/615/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
14.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену індексацію заробітної плати за період з липня 1992 року по листопад 2005 ріку з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.
Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також зобовязати відповідача до початку розгляду справи надати розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 28.07.1992 року по 22.11.2005 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових коштів населення" від 17.03.2003 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати".
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Пр. № 2/643/278/14
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту та визнання права власності.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з*ясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.05.2014
Провадження № 2/202/5289/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 17 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/9045/14-ц

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2015 року на 10:10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 714/1014/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Самсін О.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача та його представника : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки в своїй позовній заяві вона посилається на те, що моральна (немайнова) шкода була завдана їй відповідачем саме вчиненням останнім кримінального правопорушення відносно неї. Так як вирок суду по даному кримінальному провадженні було винесено 10 листопада 2014 року та він не набрав законної сили, тому просить провадження по цивільній справі зупинити до набранням вироку законної сили.

Відповідач та його представник не заперечували та підтримали клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою сторони зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає , що заявлене клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , завданої вчиненням кримінального правопорушення зупинити до набрання вироком законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 654/4287/14-ц
Провадження №2/654/1275/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.11.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-н/645/3167/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8841/2014-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 08 годині 03 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1