overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/152/14-ц
Провадження № 2/209/600/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позивач просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованим по вул. Алчевського, буд.20Б, у м. Дніпродзержинську, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати згідно квитанцій.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 перебуває, тобто фактично мешкає за адресою яка не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 30.12.2013 року. Підтвердження такого факту необхідне заявниці для оформлення спадкових прав після померлої.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Верховний Суд України в п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», прямо вказує що судам необхідно враховувати, що у разі якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вказаної норми заявнику необхідно додати до заяви довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів (відмова ДРАЦС). Крім того, в заяві не вказано адреси зацікавленої особи, а також не зазначено, чому заявниця просить встановити факт рідства з ОСОБА_2 Томілою, яка померла 30 грудня 2013 року, тоді, як згідно свідоцтва про смерть імя померлої Таміла й померла вона 27 грудня 2013 року. Зазначене підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Снігурівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа:, управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На даний час, через виниклу помилку в прізвищі вона не має можливості оформити документи для призначення їй пенсії в управлінні Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:, управління Пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 05.11.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 567/1507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ДП "Ізяславське лісове господарство"-Романюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України,

вирішив:

в позові Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3728/14-ц

Провадження № 2/126/993/14

"12" грудня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рудя О.Г., в якій стверджує, що дана справа не може слухатися суддею Бершадського районного суду Рудьом О.Г., оскільки є підстави сумніватися в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає, однак, з метою обєктивного розгляду справи та уникнення сумнівів в обєктивності і безсторонності судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скарг, заяву позивача, про відвід судді Рудя О.Г. слід задоволити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відвід судді Бершадського районного суду Рудя Олександра Григоровича - задоволити.

Справу передати в канцелярію Бершадського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 667/6731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8121/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

21.11.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Провадження 2/485/1/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Ухвалою судді від 09 липня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення процесуальних дій на території Російської Федерації щодо допиту відповідача за його місцем проживання.

23 січня 2014 року Головним Управлінням юстиції у Миколаївській області до суду повернуто доручення про допит відповідача без виконання, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 04.03.2014 на 13:30.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю: народних засідателів засідателів: Дьоміної М.Г., Рудяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.02.2014 по справі призначено судово психіатричну експертизу.

24.04.2014 року ухвала про призначення судово психіатричної експертизи залишена без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії.

15 вересня 2014 року встановлено, що в ухвалі суду від 07.02.2014 року допущена описка в частині по батькові особи, яку просить визнати недієздатною, замість Олексійовича зазначено Денисович.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним виправити описку в ухвалі суду в частині по батькові особи, яку просить визнати недієздатною та правильним вважати як Олексійович.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Вважати правильним по тексту ухвали суду від 07 лютого 2014 року по батькові особи, яку просять визнати недієздатною - як Олексійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов

Народні засідателі: М.Г. Дьоміна

ОСОБА_3
Справа № 462/7454/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 627/297/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краснокутська склищна рада Краснокутськог району Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.02.2014 звернувся позивач з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краснокутська склищна рада Краснокутськог району Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа 663/1078/14-ц
Провадження 2/663/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.04.2014 р. звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із даних автоматизованої системи документообігу вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2013 року двічі (25.03.2013 р., 16.10.2013 р.) звертався до Скадовського районного суду Херсонської області з позовними заявами.

При цьому, звернувшись до суду з вказаним позовом позивач додав квитанцію про сплату судового збору, який був сплачений 20.03.2013 р., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру та визнання осіб такими, що втратили право на проживання залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/22/14 Справа № 641/2302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року заява ОСОБА_1 задоволена, а саме: встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 однією сім*єю з ОСОБА_2 з травня 2005 року по день його смерті 06.12.2010 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

15.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить виправити описки в зазначеному рішенні суду, вказати замість « Степанеко»- « Степаненко», замість « Целларіуса»- « Целларіус».

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки,.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2014 року , зазначити замість прізвища « Степанеко» - правильне « Степаненко», замість прізвища « Целларіуса» - правильне « Целларіус».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4