overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1477/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» подав в суд позовну заяву в якій просив зобовязати відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та припинення газопостачання відповідно п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ та через порушення ПБСГУ .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача вказав у якості відповідача по справі ОСОБА_1 та зазначив адресу її мешкання: м.Харків, вулиця Миру, б. 94, кв.22.

За текстом заяви представником вказана адреса мешкання відповідача: АДРЕСА_1, та відповідач ОСОБА_2.

Крім того, в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається представник позивача в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки позовної заяви в строк до 11.03.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація, Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Солом'янському районі ГУ ДСНС у м.Києві, Маракшин Сергій Валентинович про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Юність-2», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація, Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Солом'янському районі ГУ ДСНС у м.Києві, Маракшин Сергій Валентинович про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/8629/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13175/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/9448/14
Провадження № 2-о/750/218/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Перша чернігівська нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року о 11 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Зобовязати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 04 вересня 1994 року.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1864/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року по справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаської міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року по справі за поданням Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаської міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1411/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року позивач подала в суд позовну заяву в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 Дар*ї Ігорівни у твердій грошовій сумі з урахуванням розміру усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, и подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивач в заяві не вказала, яку саме суму аліментних платежів вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, в строк до 17.03.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1446/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/49/14

29 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: представник Новоград-Волинської міської ради - не прибув,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який помер 05 грудня 2012 року на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі, визначення площі частини земельної ділянки кожного співвласника, відповідно до його частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі, визначення площі частини земельної ділянки кожного співвласника, відповідно до його частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/10/14-ц
Провадження № 2/506/86/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги, а саме: позивач просить стягнути пропорційно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1041, 46 грн., але в яких саме пропорціях не зазначає;

- розрахунок заборгованості відсутній як у позовній заяві, так і у доданих до неї документах;

- долучені до позовної заяви копії документів, в тому числі копія договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, копія кредитного договору, копія довіреності та інших документів належним чином не посвідчені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
справа № 263/7972/14-ц
провадження № 2/263/3018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Садівничого товариства Жилстроєвець до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. в провадження судді Васильченко О.Г. відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 263/7912/14-ц, у звязку зі смертю судді надійшла цивільна справа за позовом Садівничого товариства Жилстроєвець до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходилась в провадженні суду з 08.08.2014р.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом Садівничого товариства Жилстроєвець до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 17 грудня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 грудня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/4856/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
При цьому, позивачем було заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій матеріалів, на підставі яких було посвідчено Договір дарування квартири, укладений 28.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстровий № 446), та у КП «ВМБТІ» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 8/4) належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було посвідчено Договір дарування квартири, укладений 28.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстровий № 446).
Витребувати у КП «ВМБТІ» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 04.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 643/5578/14-ц
Номер провадження 6/643/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «МЕГАБАНК» про виправлення описи у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2010 року за позовом «ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного та стягнення заборгованості.

25.01.2010 р. по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

16.04.2014 р. представника ПАТ «МЕГАБАНК» про виправлення описи у виконавчому листі звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова від 25.01.2014 року по справі № 2-915/10 допущено описку. Зокрема, не зазначено, що «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (25.04.1960 р.н.), ОСОБА_2 (16.05.1955 р.н.), ОСОБА_3 (12.12.1958 р.н.) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 48-316П/2007 від 18.12.2007 року в розмірі 20 450 (двадцять тисяч чотириста п*ятьдесят) гривень 14 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250 (двісті п*ятдесят) гривень, а всього 20 913 (двадцять тисяч дев*ятсот тринадцять) гривень 14 копійок.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року по цивільній справі № 2-915/10 за позовом «ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного та стягнення заборгованості допущені описки.

Вказавши вірно Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (25.04.1960 р.н.), ОСОБА_2 (16.05.1955 р.н.), ОСОБА_3 (12.12.1958 р.н.) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 48-316П/2007 від 18.12.2007 року в розмірі 20 450 (двадцять тисяч чотириста п*ятьдесят) гривень 14 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 213 (двісті тринадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 250 (двісті п*ятдесят) гривень, а всього 20 913 (двадцять тисяч дев*ятсот тринадцять) гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.