overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5215/14
18 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача Одарюк О.С. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомляв, заяв або заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність»
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору - 302 грн.94 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.12.2014року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 19.12.2014року отримала копію ухвали про усунення недоліків, про що власноручно підписалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 207/5140/14-ц
№ 2-с/207/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3319/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій заборгованості по заробітній платі в сумі 14089 грн. 69 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства Цирконій 14 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства Цирконій та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3319/14-ц від 18 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства Цирконій заборгованості по заробітній платі в сумі 14089 грн. 69 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-н/537/949/2014
Справа № 537/5167/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5167/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1777/14 Справа № 2-1530/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 10 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 505/3976/14-ц
Провадження № 2/505/1851/2014 року
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, при цьому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 58805,89 грн.

24 вересня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі.

У судових засідання відповідач ОСОБА_1 надав суду квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором, які не відповідали датам та сумі платежів відповідно до розрахунку, поданого публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

На неодноразові прохання судом надати належний розрахунок заборгованості відповідачів представники позивача не реагували, у судові засідання безпідставно не зявлялись.

Враховуючи вищевикладені обставини, 20 листопада 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області дана позовна заява була залишена без руху, оскільки розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не відповідає датам та сумі платежів відповідно з квитанціями, поданими відповідачем, тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали 08 грудня 2014 року.

У вказаний строк публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» недоліки усунуті не були.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3024/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30. 12. 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.В.Федорова
Справа № 296/9917/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 Милетьвича заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 Милетьвича заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального управління ДМС України, боржник ОСОБА_2 помер 22.02.2011 року.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в данному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Милетьвича заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 137/2517/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин;

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Котузівської сільської ради про визнання громадянина ндієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Котузів вул. Л.Українки Теребовлянського району Тернопільської області, недієздатною, оскільки вона є інвалідом з дитинства першої групи А, постійно потребує медичного лікування не розмовляє, не пересувається.

Також, заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у звязку з цим просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150, 256, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, яку доручити Тернопільській обласні клінічні комунальні психоневрологічні лікарні на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

- чи може внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок заявниці ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 30 січня 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
Номер справи 220/1700/14-ц
Номер провадження 2/220/647/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименко В.І., при секретарі Тахатровой Н.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990 року, від якого мають дітей, які вже повнолітні.Із-за відсутності взаємоповаги, сторони з листопада 2014 року проживають окремо.

Позивач вважає ,що збереження шлюбу неможливе, а відповідач в своїй письмовій заяві просить надати їм строк для примирення,оскільки вважає що шлюб ще можливо зберегти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки строк, між початком окремого проживання до теперішнього часу є не значним.Тобто, є підстави для збереження шлюбу та сім*ї між подружжям .

Керуючись ст. 191 ч.5,202 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю строк для примирення до 02.03.2015 року,зупинив до цієї дати провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5218/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 травня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №621/2206/14-ц
Пр. №2/621/852/14
Ухвала

05.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_2, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: органом опіки та піклування має бути подано до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність позбавлення інтересам дитини, до якого повинно бути додано медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері. Батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_2, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.