overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2062/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 369/1202/14-ц
Провадження № 2/369/1066/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи із 07.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» - Федоренка ОлександраАнатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.12.2014 року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1528/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14459/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 695/792/14-ц
номер провадження 6/695/70/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виписаного Золотоніським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, так як виконавчий лист був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а виконавчий лист втрачений.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виписаний Золотоніським міськрайонним судом від 23.12.2011 року по справі № 2/1964/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всих видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №216/6860/14-ц
провадження №2/216/2834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2014 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»

50099, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, с. Авангард, вул. Тополина, 4/6

21.10.2014 р.

№216/6860/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 21.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 318/2364/14-ц
Номер провадження №2/318/540/2014
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Камянсько- Дніпровського району управління юстиції Запорізької області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у м. Енергодар про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя та визначення права властності

Встановив:

Позивач 12.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя та визначення права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба України в особі реєстраційної служби Камянсько- Дніпровського району управління юстиції Запорізької області, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області в особі відділу Держземагенства у м. Енергодар про визначення часток у спільному майні колишнього подружжя та визначення права власності

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 16 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 2/161/5056/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором б/н від 30.05.2006 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа 711/7955/14-Ц
Провадження № 2/711/2282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 15.08.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2766/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження не чинною та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 151/1221/14-ц
Провадження № 2/151/311/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір, так як сплачено 600 грн. судового збору, а ціна позову складає 100 000 грн ( 60 000 грн. майнова шкода та 40 000 моральна шкода), тобто сума судового збору, яку позивач мав сплатити складає 1000 грн.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: підпис
Справа № 523/8319/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2001р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Вищевказаний шлюб було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2013р.. Позивач стверджує, що під час шлюбу 08 листопада 2007р. відповідачкою було придбана квартира АДРЕСА_1. Право власності на дану квартиру зареєстрована за відповідачкою. Позивач стверджує, що відповідачка після розірвання шлюбу перешкоджає йому користуватись квартирою. В звязку з чим, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частини даної квартири, вселити його до квартири, а також зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет вирішення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, а також квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала відповідачці. Крим того, позивач просив встановити вартість проведеного ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання на які просить надати висновок експертів не стосуються предмету позовних вимог, оскільки жодна із сторін не наполягає на виплаті грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя. Крім того, в позовних вимогах питання щодо відшкодування витрат повязаних з ремонтом квартири відсутнє.

За вищевказаних обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 січня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
2-н/335/1773/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 442/421/14-ц
Провадження № 2/442/409/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 44875,80 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

23.01.2014 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, призначено попередній розгляд справи на 07.02.2014 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку позивача.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2014 року повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.