overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6902/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 667/9860/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 28.05.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.05.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 9310,36 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що він не має заборгованості з оплати наданих послуг теплозабезпечення і гарячого водопостачання .

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 28.0.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.12.2014 року о 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/3597/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 28.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.04.2014 року в сумі 9310,36 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1882/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сван-1» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сван-1» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4566/13-ц
номер провадження 2/695/136/14
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

з участю прокурора Пітюренко М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протоколів зборів житлово-будівельного кооперативу і договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку , за зустрічним позовом ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсними, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протоколів зборів житлово-будівельного кооперативу і договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_7 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсними, визнання права власності на земельну ділянку.

Під час судового розгляду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки нотаріуса.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язкищодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь усправі, або з ініціативи суду.

В той же час представником не подано суду достатніх даних про те, що рішення у цій справі може вплинути направа або обов'язкинотаріуса щодо однієї із сторін.

Думка представника ОСОБА_3 про можливий позов ОСОБА_7 до нотаріуса у звязку з розглядом даної справи не є обґрунтованою, оскільки викладена не самим відповідачем, а представником, у якого відповідно до довіреності відсутнє право звернення до суду з позовом від імені довірителя.

Також судом розглядається справа стосовно вчинення правочинів не в сенсі їх незаконного посвідчення нотаріальними органами, а в сенсі подачі до нотаріуса підроблених документів, згідно висновків кримінального провадження щодо сторони правочину.

Керуючись ст. ст.35, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного нотаріуса ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 541/1003/14-ц
Провадження № 6/541/30/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-378/09 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на його втрату.

Вказана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в заяві стягувача відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2, про його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, хоч згідно ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і вони можуть мати інформацію про місце знаходження виконавчого документа.

До заяви не долучено будь-яких відомостей про те, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні за місцем проживання чи роботи боржника ОСОБА_2

При викладених обставинах, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Про викладене повідомити заявницю та встановити їй строк 4 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, роз'яснивши, що в разі не усунення їх у зазначений строк, заява буде повернута їй без розгляду у відповідності із вимогами ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВалігураГанна Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 липня 2014 року на 9 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/25342/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9382/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 303/5129/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 4/6 частки домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14, Закарпатської області, зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок №12-12/13 судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили щодо відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 667/2967/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, однак не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач на підтвердження зазначених обставин не зазначив доказів, які підтверджують, що зазначених судом аліментів є недостатньо, що донька часто хворіє та за рекомендацією лікарів потребує додаткових витрат на придбання ліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 502/773/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися 27.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою:

- встановити належним ОСОБА_3, яка померла 08.10.1997 року, житлового будинку по вул. Ізмаїльська, 77а в с. Шевченкове Кілійського району;

- визнати за ними право власності на зазначене спадкове майно за спадщиною після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.10.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/773/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 14:00 год. 06.05.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
10.01.2014 № 644/85/14-ц
2/644/661/14

У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ПП «Синтез-Полімер» до ТОВ «Екопласт» та ОСОБА_1 про визнання патентів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд позов, в якому просив визнати недійсним деклараційний патент України, виданий ТОВ «Екопласт» на корисну модель «Виріб для теплової обробки харчових продуктів» № 25253, та визнати недійсним деклараційний патент України, виданий ОСОБА_1 на корисну модель «Упаковку для нагріву харчових продуктів» № 61116.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог, прихожу до висновку, що вони підлягають розєднанню у самостійні провадження, так як не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ПП «Синтез-Полімер» до ТОВ «Екопласт» та до ОСОБА_1 на самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 588/381/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачаЛушпенка О.А., представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Семереньківська сільська рада Тростянецького району, Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, та які додатково надасть у наступне судове засідання, просив викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник Служби у справах дітей Тростянецької РДА вказав, що позовні вимоги обгурнтовані в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, щодо призначення піклувальника - вказана вимога не може вирішуватися судом на даний час.

Судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача: Семереньківську сільську раду Тростянецького району Сумської області як орган опіки та піклування і прокуратуру Тростянецького району.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Семереньківська сільська рада Тростянецького району, Служба у справах дітей Тростянецької РДА, прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014р. о 10-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витребувати від органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх сина ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 348/2398/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/8074/14-ц
Провадження № 2/554/2657/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко