overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2890/13-ц
Провадження № 2/127/3909/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та заміну боржника у зобовязанні щодо повернення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року, частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, частково задоволено зустрічний позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, вищевказані рішення та ухвала судів скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та заміну боржника у зобовязанні щодо повернення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 05.06.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/6692/14-ц
Провадження № 2/488/555/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09.01 2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2768/14 Справа № 175/5174/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1139/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2014 року о 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.07.2014
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/650/14-ц

18 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою служби у справах дітей районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1,заінтересовані сторони Надвірнянське ПТУ №11, обласна школа інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Служба у справах дітей районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, заінтересовані сторони Надвірнянське ПТУ №11,обласна школа інтернат для дітей-сиріт і дітей ,які залишилися без піклування батьків про позбавлення батьківських прав.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема в позовній заяві позивачем зазначено як заінтересовані сторони Надвірнянське ПТУ №11,обласну школу інтернат для дітей-сиріт і дітей ,які залишилися без піклування батьків.

Притягнення заінтересованих сторін до участі у справі позовною заявою законом не передбачено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву служби у справах дітей районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1,заінтересовані сторони Надвірнянське ПТУ №11,обласна школа інтернат для дітей-сиріт і дітей ,які залишилися без піклування батьків про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позов буде вважатися неподаним і повернутий службі у справах дітей районної державної адміністрації як представнику органу опіки та піклування.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/553/14-ц

03 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 липня 2014 року о 13-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заявлених заявником свідків.

Витребувати у заявників для приєднання до матеріалів заяви свідоцтво про право власності на житло, факт належності якого просять встановити.

Суддя : _____________
Справа № 450/2865/14-ц
Провадження № 2/450/1961/14
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2014 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 2-п/127/41/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі №127/28020/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року по цивільній справі № 127/28020/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 10.02.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3033/14-ц Провадження № 2/450/2038/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 30.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 559/2210/14-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд виділити в натурі частину майна, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності, а саме: ? житлового домоволодіння № 48 по вул. Гагаріна в м. Дубно Рівненської області житлову кімнату 1-4; житлову кімнату 1-5, коридор 1-2; комору 1-3 та більшу частину коридора 1-1. ОСОБА_3 залишити у власність та користування житлову кімнату 1-6; житлову кімнату 1-7; кухню 108 та меншу частину коридора 1-1.

В звязку з тим, що для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва, позивачка просить призначити будівельно-технічну експертизу на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та його реальної вартості.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ПП Володько ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. базарна, 8/12.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Яка дійсна вартість житлового домоволодіння №48 по вул. Гагаріна в м. Дубно?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі на дві частини?

3. Чи можливий розподіл даної будівлі на дві частини, згідно позовної заяви?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 335/5017/14-ц 2/335/1406/2014
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог в частині без розгляду

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення місця проживання дітей.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог, в частині встановлення місця проживання дітей, без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дітей - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення місця проживання дітей - залишити без розгляду

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №303/606/14-ц
Номер рядка стат.звіту 23
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір»; до позовної заяви недодано її копії та копії всіх доякументів, що додаються до неї для відповідача.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/629/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

08.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодуванню заподіяної майнової шкоди 9447 (дев»ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 29 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 93 копійки та понесені витрати на проведення судової експертизи у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя :
Провадження № 2/461/2063/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2014 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-буд», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: у позовній заяві не вказано адресу відповідача по справі, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський