overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5204/14-ц
Провадження № 2/127/2639/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника позивача Руснака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 16-01П/2013-А від 05 липня 2013 року в розмірі 5 316 (п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 73 коп., а саме:

- заборгованість по основному боргу - 2 965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 97 коп.;

- заборгованість по відсотках - 150 (сто п'ятдесят) грн. 76 коп.;

- заборгованість по комісії - 400 (чотириста) грн. 00 коп.;

- штрафи - 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №127/9355/14-ц
Провадження № 2/127/3722/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 12.05.2014 року, і до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 8/127/53/14
У Х В А Л А

17.07.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не в повній мірі оплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.), а відтак заявнику слід сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання заявником ухвали, розяснивши заявнику, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/8880/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. № НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідент. № НОМЕР_4) на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Підпис
Суддя Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
підпис
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування установи, підприємства,
знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна
за судовим
судового
чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Cправа № 563/671/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ООП Корецької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Корецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_5 час спілкування із сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в першу та третю суботу місяця по дві години.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 467/1847/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи - відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119,ЦПК України вимог, а саме: позивачем не підтверджено ціни позову; не надано документів, на підставі яких накладено арешт на майно (копія вироку, рішення суду); не надано документів, що підтверджують реєстрацію права власності на майно за позивачем, не зазначено відповідачем особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 156/1311/14-ц
Номер провадження: 2/156/365/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.12.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/4691/14-ц
Провадження № 2/265/2111/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішенні допущена описка, а саме не вказано імя та по - батькові позивача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки допущену в рішенні суду, вказавши імя та по - батькові позивача ОСОБА_2 «Тетяна Олексіївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення імя та по - батькові позивача ОСОБА_2 «Тетяна Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4105/14-ц

провадження № 6/0285/173/14

30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд подання ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Провадження 2/127/696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 28.05.2014 року № 2465/2466/14-32.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2240/11 07.02.2014
Провадження № 22-ц-/784/80/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2014 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 502/1973/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 30.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 14.07.2011 року заборгованість в розмірі 10 376,90 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1801/14-ц Провадження № 2/304/66/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 264/2141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1406/14-ц
номер провадження 2/695/690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2