overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Округу Бондаренко Г. О. про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Округу Бондаренко Г. О. про встановлення факту що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту суд вбачає спір про право, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Округу Бондаренко Г. О. про встановлення факту що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 615/565/14-ц
У Х В А Л А

01.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Валківського районного територіального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування будинку,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Валківського районного територіального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування будинку.

28.04.2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 11.04.2014 року про усунення недоліків, до суду надійшла уточнююча позовна заява з додатками до позову, яка була долучена судом до матеріалів справи.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не вказано імя представника та його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; належним чином не завірений документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі та потребують усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Валківського районного територіального округу ОСОБА_3, про розірвання договору дарування будинку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 755/5853/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про зобов»язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про зобов»язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено третю особу Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404, який не може виступати в якості сторони по справі, оскільки не має ознак юридичної особи.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

Однак, станом на 04.04.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про зобов»язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 523/2628/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 20 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном в два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, та сплин строку, наданого для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відновити, а справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 09.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8862/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2126/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8862/14-ц (номер провадження 2-н/489/2126/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2-о/761/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Як вбачається з долучених до заяви документів діти, щодо яких ставиться питання про усиновлення, проживають у Шевченківському районі м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно з ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 234, 251, 252, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про усиновлення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014року на 09год. 30хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Органу опіки та піклування надати суду Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дітей.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - про визнання права користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва", Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму - задовольнити.

Визнати за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, від імені якої такий договір укладе ОСОБА_1, як законний представник..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 166/729/14-ц
провадження №2/166/185/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що у зв`язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями, що є причиною сварок та непорозумінь між ними, вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/2299/13-ц
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с., боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМИНЕЦЬКИЙ ЦЕГЛЯНИЙ ЗАВОД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області, з Апеляційного суду Київської області, на новий розгляд надійшла цивільна справа Акціонерного товариства «ЧЕСЬКА ЕКСПОРТНІ БАНКА, а.с., боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМИНЕЦЬКИЙ ЦЕГЛЯНИЙ ЗАВОД» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.

Відповідно до ст. ст. 390-395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.05.2014 року на 12 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1016/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення до 29.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 29.10.2014 року .

Призначити справу розглядом на 29.10.2014 року о 09 год.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 0538/2392/2012
Провадження № 2-с/265/5/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 27 лютого 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/0538/56/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин, а також зупинити виконання судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2014 року о « 08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали. Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №2н-0538/56/12 від 27 лютого 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію до ухвалення рішення по даній справі.

Копіє цієї ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження №2/761/989/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБОРГ» про вжиття заходів щодо захисту прав споживачів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09.07. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
пр. № 2-во/759/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до предявлення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду від 19.08.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2-1242/10.

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в абзаці другому мотивувальної частини ухвали суду від 19.08.2014 року, а саме замість невірного «дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 від 13.05.2010 року» вказати вірне «дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 від 22.10.2010 року».

Заявник до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в абзаці другому мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду від 19.08.2014 року, вказавши замість невірного «дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 від 13.05.2010 року» вірне «дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 від 22.10.2010 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: