overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6661/14-ц
Провадження № 2-н/209/1222/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1124 грн.80 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2-н/554/2231/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву в.о. прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя в сумі 6075 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву в.о. прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя в сумі 4 730 грн. 14 коп. 33 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 324/452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 18 листопада 2006 року. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини не склалися і на даний час вони проживають окремо. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу до досягнення повноліття дітей.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 березня 2014 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 706/1757/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 грудня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву Прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору землі та повернення предмету оренди ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору землі та повернення предмету оренди.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 11.12.2014 року о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 8/331/10/14
ЄУН № 2-1525/09
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву представника ПП «Аіра» про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Аіра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року по справі № 2-1525/2009 за позовом приватного підприємства «Мега інвест Р» до ОСОБА_1 і приватного підприємства «Аіра» про розірвання договору та стягнення з приватного підприємства «Аіра» грошової суми, а також за зустрічним приватного підприємства «Аіра» до ОСОБА_1 і приватного підприємства «Мега інвест Р» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно у звязку із нововиявленими обставинами.

Заява відповідає положенням ст.. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364,364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ПП «Аіра» про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2009 року по справі № 2-1525/2009 за позовом приватного підприємства «Мега інвест Р» до ОСОБА_1 і приватного підприємства «Аіра» про розірвання договору та стягнення з приватного підприємства «Аіра» грошової суми, а також за зустрічним приватного підприємства «Аіра» до ОСОБА_1 і приватного підприємства «Мега інвест Р» про визнання договору дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соціально-правовий сектор Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вбачаю підстави для призначення справи до попереднього судового засідання, для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соціально-правовий сектор Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.02.2014 394/167/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, Відділу держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 07 березня 2014 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2429/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ім'я позивача та відповідача відповідно до їх паспортних даних, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо правових підстав позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору за вимогу про стягнення пені у розмірі 243,60 грн., або документ, який свідчить про наявність пільг при його оплаті.

Крім того, повноваження представника позивача, відповідно до ст. 42 ЦПК України мають бути підтверджені:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг посвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

До позовної заяви потрібно додати документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1608/14-ц

Провадження № 2/414/654/2014

01 жовтня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

|шлюб ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслав.

Вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК| України, при цьому постановивши заочне рішення. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) позивач уклала з відповідачем шлюб 25.11.2011 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру |довір'я||повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя та збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК| України, ст.10,60,224-226,228 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Розірвати шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2013 року, Виконавчим комітетом Южно-Ломуватської селищної ради міста Брянка Луганської області, актовий запис за № 12.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6196/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коваль Л.І. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною і скасування постанови про призначення експерта,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «22» травня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/592/242/14

УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи батька неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки заявлені вимоги про виселення неповнолітнього сина стосуються також і його як батька ОСОБА_5.

Представник позивача заперечував проти залучення до участі в справі як третьої особи ОСОБА_4, зазначивши, що рішення у справі не стосується його прав та інтересів.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_4, оскільки рішення у справі стосується його прав і інтересів як батька неповнолітнього ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення , як третю особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 19.03.2014 року о 10-45 год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1515/3969/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Рудницького В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом позивача Прокурор Комінтернівського району Од. обл. в ін. Комінтернівської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 петро павлович, третя особа: про про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про припинення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.12.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Комінтернівського району Од. обл. в ін. Комінтернівської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 петро павлович, третя особа: про про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2