overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6852/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліменти подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа з ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно обгрунтувати підсудність справи Святошинському районному суду міста Києва, надавши докази проживання відповідача по АДРЕСА_1.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73, 121, 209, 210, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж чотири дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/7225/14-ц
Провадження № 2/331/1841/14
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження

06 листопада 2014 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа (ЄУН № 331/7225/14-ц, провадження № 2/331/1841/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про захист прав споживачів та про визнання пункту договору недійсним.

ПАТ ОТП Банк звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом.

Справу по суті розглядом не почато.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Обєднати первісний позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про захист прав споживачів та про визнання пункту договору недійсним,

із зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Провадження № 2/734/454/14 Справа № 734/1465/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

02 червня 2014 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3996/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Прокуратура Дніпровського району м. Херсона, яка діє від імені держави в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, на рішення від 25.09.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 521/750/14-ц
Провадження № 2/521/3354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач не надав документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1954/14 Справа № 185/8856/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
29.04.2014Провадження № 2-з/331/75/14
ЄУН 331/3151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 212/2140/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Представником відповідача по справі ПАТ «КЗРК» ОСОБА_3 під час розгляду справи було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на стороні Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та викликати в судове засіданні ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень та зобов'язати його надати до суду оригінали доказів, на підстав яких з він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області виплачує одноразову допомогу та щомісячні платежі в зв'язку з ушкодженням здоров'я ОСОБА_4, а відшкодовувати моральну шкоду позивачу повинне саме підприємство, яке причинило ушкодження здоров'я позивачу. Доданими до позовної заяви матеріалами, підтверджено неодноразові знаходження позивача ОСОБА_4 у лікарнях, погіршення стану його здоров'я, що спричиняє моральну шкоду позивачу, тому допитувати його в суді не має необхідності.

Суд, дослідивши вказане вище клопотання представника ПАТ «КЗРК», заслухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання безпідставне та підстав для задоволення не має, так як цей спір не торкається інтересів Фонду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», про залучення у якості третьої особи Відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та виклику в судове засіданні ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень та зобов'язати його надати до суду оригінали доказів, на підстав яких з він обґрунтовує свої позовні вимоги -відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 667/9668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПуАТ «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ПуАТ «Фідобанк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3732/10, виданого 30.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 383194,55 грн. та судових витрат в сумі 910 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано достатніх доказів втрати зазначеного виконавчого листа, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 383194,55 грн. та судових витрат в сумі 910 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ПуАТ «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3732/10, виданого 31.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 383194,55 грн. та судових витрат в сумі 910 грн. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
2-н/335/1511/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/369/4012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобілі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобілі .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу автомобілів та визнання права власності на автомобілі .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 26.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.ННікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: Виконуючий обов'язки директора Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: Виконуючий обов'язки директора Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 8 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді