overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою прокуратура Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором про спільну діяльність.

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 524/1830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 312/22/15-Ц рік
№ 2/312/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 30 липня 2013 року було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 14. Від шлюбу мають доньку, Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. З січня 2015 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися, позивач пішла від відповідача. При складених обставинах сімю зберегти не можливо. Відповідач кожного дня вживає спиртні напої, систематично піднімав на позивача руку, криками залякав дитину, працювати ніде не хоче, забирав дитячі кошти й пропивав, почав виносити речі з дому.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 14.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 26.02.2015 р. на

11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

В порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач не надав доказів на підтвердження зарахування судового збору на користь держави, а отже не сплатив судовий збір, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначив період заборгованості по кожному виду платежу (з якої по яку дату), не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 751/9852/13-ц Провадження № 22-ц/795/370/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання особистої приватної власності за ОСОБА_2 квартири, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме - представника позивача-відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача-позивача - ОСОБА_4, третю особу - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, їх місце проживання та місцезнаходження. Не надано копії апеляційної скарги для них.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та її повернуто.

СуддяН. С. Хромець
Номер провадження 2-н/643/3938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, тертя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

· про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, тертя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/20042/13-ц ( № 2/760/1241/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 678/368/14 ц
№ 2-678-447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 28 листопада 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
№ 207/5177/13-ц
№ 2/207/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон",-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди та частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон", про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди було відмовлено.

Із зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди вбачається, що третьою особою по справі є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон".

Разом з тим, судом у резолютивній частині рішення та повному тексті рішення - третя особа по справі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон" відсутня.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що допущену судом описку у резолютивній частині рішення та повному тексті рішення суду від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон" підлягає виправленню.

Резолютивну частину рішення та повний текст рішення суду від 24 вересня 2014 року доповнити: "Третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку у резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2014 року:

резолютивну частину рішення суду та повний текст рішення суду доповнити: "Третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4
Справа № 500/4946/14-ц
Провадження № 2/500/2355/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/714/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/7494/14-ц
Провадження № 2/185/3058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 серпня 2014 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/3420/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти О.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи ОСОБА_5, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6