overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/1084/14 Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «МТС» на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом приватного підприємства «МТС» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

керуючись ст.303, п.3. ч.1 ст.312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «МТС» задовольнити.

Ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року скасувати, справу направити цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 04 грудня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 265/1530/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1076/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Справа № 303/2290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення з останньої заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_4.

Вивчивши наявні у матеріалах цивільної справи письмові докази суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісного відповідача ОСОБА_3 слід замінити на належного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на належного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1232/14-ц
Провадження №2/319/438/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Запорізька, 46, бокс №2.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 23 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони та їх представники були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про розгляд справи без їхньої участі не заявили.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 12 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
16.07.2014
Справа № 642/5579/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 362/3339/14-ц
Провадження № 2/362/2487/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, на яке було накладено арешт постановою слідчого під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3, який раніше перебував із нею у шлюбі.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, позовна заява не містить засобів звязку позивача і відповідача ОСОБА_3 або вказівку на те, що вони не відомі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7573/14-ц
Провадження 2-о/127/367/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у квитанції при сплату судового збору не в повному обсязі та невірно вказано призначення платежу зокрема зазначено : « судовий збір за позовом ОСОБА_3Є» замість вірного за заявою».

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 ( ДСА 050) (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1042/14-ц
№ провадження 2/588/336/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05.08.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 8 год. 400 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/3261/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1101/2014(м)

Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.07.2014
Справа № 502/1809/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/1809/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

16 жовтня 2014 року представником позивача, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №95/2003, заведеної після померлої ОСОБА_4.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кілійську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи №95/2003, заведеної після померлої ОСОБА_4, яка померла 12.12.1996 року в м. Ізмаїл Одеської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8922/13-ц
Провадження № 2/644/610/14
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22626 грн. 53 коп., з яких 21919 грн. 49 коп. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 707 грн. 04 коп. - відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи № 11952 від 17.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. 126/2572/14-ц

2/126/701/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок - А, загальною площею 138,8 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташований по вул. Поліщука 11 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.07.2014 року провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні 06.08.2014 року судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, була залишена без руху і позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 304/813/14-ц Провадження № 2/304/252/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2