overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5438/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП Жилтранс про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП Жилтранс про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №2, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 47.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.08.2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представників позивача та відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення .

В судовому засіданні 27.08.2014 року представник відповідача заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування Дубенської міської ради висновку про доцільність виселення сім'ї відповідача ОСОБА_1Ю, на утриманні якої знаходиться двоє малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з органу опіки та піклування Дубенської міської ради висновок про доцільність виселення сім'ї відповідача - ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 428/9539/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 3471 грн. 90 коп., -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 348/2766/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 грудня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 588/2217/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином - судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, однак кореспонденція не була вручена відповідачаві у звязку із непроживанням відповідача за вказаною адресою. За таких обстави, відповідно до ч.5 ст.74 КПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа№592/4979/14-ц
Провадження №2/592/1456/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 02.07.2013 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 455/1072/14-ц
Провадження № 2/455/443/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.06.2011 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося із-за сварок та конфліктів на побутовому ґрунті з будь-якого приводу. З грудня 2012 року разом не проживають, у нього є інша жінка з якою мають спільну дитину, а тому просить шлюб розірвати.

24.07.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 18.08.2014 року, однак із-за неявки позивача розгляд справи був відкладений на 17.09.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

У відповідності до ч.3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Оскільки із-за неявки сторін, суд не має можливості встановити дійсні причини позову, обставини життя подружжя, а тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь сторін у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1072/14-ц на 09:30 год. 29.10.2014.

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні обовязковою.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест Плюс», треті особи: ТОВ «ФК «УКО-Капітал», АТ «ОСОБА_2 МКБ» про захист прав споживача та зобовязання усунути недоробки в процесі будівництва квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест Плюс», треті особи: ТОВ «ФК «УКО-Капітал», АТ «ОСОБА_2 МКБ» про захист прав споживача та зобовязання усунути недоробки в процесі будівництва квартири. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Еверест Плюс», треті особи: ТОВ «ФК «УКО-Капітал», АТ «ОСОБА_2 МКБ» про захист прав споживача та зобовязання усунути недоробки в процесі будівництва квартири, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 276/1290/14-ц
Провадження по справі 2/276/522/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи автомобіля НОМЕР_1, обґрунтовуючи тим, що автомобіль був несправний і газобалонна установка не проходила перевірку. Які питання необхідно поставити експерту при проведенні автотехнічної експертизи відповідач нічого не вказав.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив у призначенні автотехнічної експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З аналогічним клопотанням відповідач звертався в судовому засіданні 13.11.2014 року.

Відповідач не обґрунтував обставин призначення автотехнічної експертизи, не вказав питання, на які потрібна відповідь експерта.

Крім того, згідно постанови Володарсько-Волинського районного суду від 01.07.2014 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка вступила в законну силу і він визнаний винним у вчиненні ДТП.

Із змісту ст. 143 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у разі з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Відповідач визнає в судовому засіданні пошкодження металевої огорожі, він визнаний винним у вчиненні ДТП, а тому даний факт є очевидним та не потребує спеціальних знань в галузі науки та техніки.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи по даній справі відмовити за безпідставністю.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_4Л
Справа № 219/189/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором « Автопакет» № 557993 КА від 19 березня 2007 року » , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за кредитним договором « Автопакет» № 557993 КА від 19 березня 2007 року », призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження №2/761/982/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 464 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/645/3112/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно із позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив: витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3; витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3; витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» інформацію про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Управління ОСОБА_4 України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1438/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

10.02.2014 в судове засідання не з'явились сторони, позивача надав до суду заяву в якій просив викликати відповідача через оголошення в пресі та відкласти слухання справи для подачі оголошення в засоби масової інформації. Повістки про виклик до суду відповідача повертаються до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що слухання справи слід відкласти на більш тривалий час та викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, оскільки відповідач неодноразово викликався до суду, однак повістки про його виклик повертаються до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання позивача. Відповідача ОСОБА_2 викликати в суд через оголошення у пресі, а саме в газетах "Житомирщина" та "Урядовий кур'єр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київської ОСОБА_2 Адміністрації Київської ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу потрібно уточнити відповідача, у звязку з тим, що місцевої державної адміністрації в місті Києві не існує Київської ОСОБА_2 Адміністрації.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київської ОСОБА_2 Адміністрації Київської ОСОБА_2 про зняття арешту.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/197/14-ц
Провадження №2/761/1817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: