overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/86/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/86/14-ц виданого 15.05.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/86/14-ц виданого 15.05.2014 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/86/14-ц виданого 15.05.2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/625/14-ц

Провадження № 2/414/336/2014

02 квітня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 5762,18 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 та 243,60 грн судових витрат на поточний рахунок НОМЕР_2 в ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.10.2014 р. по вказаній справі було постановлено рішення, однак при виготовленні її тексту судом було допущено описку.

Так, при винесенні рішенні в якому було помилково зазначено відповідача ОСОБА_2 коли потрібно було зазначити «Бовшик Павла Вікторовича», що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши відповідача «Бовшик Павла Вікторовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У рішенні вважати вірним відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 266/1900/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування квартир
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договори дарування квартир за адресами: м.Маріуполь, пр..Луніна, 13а, кв.61; АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, укладені 08.06.2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Під час судового розгляду справи позивач та його представник просили залишити без розгляду позовні вимоги в частині їх предявлення до нотаріуса ОСОБА_4.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині предявлення позову до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Продовжити розгляд цивільної справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування квартир до відповідачки ОСОБА_3 із участю нотаріуса ОСОБА_4 по даній справі як третьої особи на стороні відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 755/2015/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:
21.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.02.2014 року о 15 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 6/205/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, ?

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2011 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни було зупинено до вирішення справи, що розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

16 жовтня 2013 року з Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду надійшла адміністративна справа № 2а-1156/11 до канцелярії суду.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул.Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 187/1042/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.05.2007 року відповідач 14.05.2007 року отримав кредит у розмірі 21600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.04.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 20765 грн. 01 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з її бабусі ОСОБА_2, яка померла 12.05.2014 р. на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»» заборгованості у розмірі 2416,30 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., посилаючись на пропуск заявником строків позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 Володимирівни про скасування судового наказу від 27 травня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09.20 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/1900/14-ц
Справа № 711/1900/14-Ц
Провадження №2-н/711/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2604/8284/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Сидоренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

25 січня 2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1672/13-ц Провадження № 22-ц/772/2358/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/4234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 6300,00 грн, за кредитним договором №б/н від 12.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами та керівника Державного управління справами ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи № 237-К від 03.07.2014 за апеляційною скаргою представника Державного управління справами - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами та керівника Державного управління справами ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від роботи № 237-К від 03.07.2014 за апеляційною скаргою представника Державного управління справами - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д. Українець

Справа № 757/19777/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13402/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .