overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2012 року, посилаючись на те, під час перебування у шлюбі у них народився син, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте через протилежні погляди на життя та несумісність характерів сімені відносини припинено, з квітня 2014 року проживають окремо, відповідач участі у вихованні сина не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 12 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н.с. 621/1713/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку із надвірними будівлями в с. Мохнач Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 04 серпня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 500/6064/14-ц
Провадження № 2/500/2705/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2014 року надійшла адресна довідка від Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області згідно якої, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 50 (п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2014 року до досягнення трирічного віку дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/234/3477/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9357/14 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Перша Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№ 678/251/13-ц
№ 2-678-5/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи Летичівська селищна рада Хмельницької області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, Товарна біржа Подільська, Відділ культури і туризму Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи Летичівська селищна рада Хмельницької області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, Товарна біржа Подільська, Відділ культури і туризму Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, було зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

12.06.2014 року вказана цивільна справа повернута до суду з висновком

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, треті особи Летичівська селищна рада Хмельницької області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, Товарна біржа Подільська, Відділ культури і туризму Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, призначивши її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 138/2472/14-ц
Провадження №:2/138/705/14

У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду із майновим позовом, а відповідно до таблиці розмірів ставок судового збору п.1.1 передбачених ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654, проте у матеріалах справи дана квитанція про сплату судового збору відсутня.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/4306/13-ц
Провадження № 2/500/288/14
У Х В А Л А

15.04.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.02.14року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, на 23.05.2014 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
26.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9770/14-ц
Справа № 2/205/4822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 24 листопада 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 26 листопада 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно в обґрунтування своїх вимог надати довідку про доходи; копію контракту з вищім навчальним закладом, в якому навчається син; зазначити засоби зв'язку (номер мобільного телефону) свої та відповідача, якщо такі відомі; зазначити повну адресу проживання або місця перебування відповідача (поштовий індекс, місто, номер квартири).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 337/5730/14-ц
Провадження № 2/337/2001/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5730/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 21.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 130/983/14-ц Провадження № 22-ц/772/2252/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л. Ю.
Категорія: 43Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області за довіреністю - Кудіної Світлани Анатоліївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог: Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Прокуратури Вінницької області та ОСОБА_7 про виведення квартири із службового користування і визнання права користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області за довіреністю - Кудіної Світлани Анатоліївни - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

Л.О. Голота
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1370/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
Справа № 282/1939/14-ц
Провадження № 2-во/282/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні №282/1365/14-ц по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року Любарським районним судом постановлено рішення №282/1365/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщеннямм. Рішенням позов задоволено.

ОСОБА_2 в заяві вказує, що при винесені рішення судом в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідачів «Матвеєва» замість «Матвєєва» і «Крижанівська» замість «Кражановська».

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при постановленні рішення №282/1365/14-ц Любарського районного суду від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням і правильним вважати прізвища відповідачів «Матвєєва» та «Кражановська»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега