overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/59/14 Справа № 734/3570/14
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження дієздатності особи, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження дієздатності особи, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява не може бути прийнята в провадження Козелецького районного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах заяви відсутні:

- дані про психічний розлад ОСОБА_2;

- копія паспорта ОСОБА_2;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2;

- довідка щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2;

- довідка про склад сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про обмеження дієздатності особи, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"30" вересня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Європа-Ком про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- до ТзОВ Європа-Ком про визнання договору недійсним.

Позивач подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТзОВ Європа-Ком, які знаходяться на рахунку р/р №1992 у ЗГРУ ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 325321) в розмірі, що відповідає ціні позову. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до ускладнення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду в подальшому.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано доказів того, які саме грошові кошти належать на праві власності відповідачу.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ Європа-Ком, які знаходяться на рахунку р/р №1992 у ЗГРУ ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 325321) в розмірі, що відповідає ціні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Європа-Ком про визнання договору недійсним відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 715/3071/13-ц
Провадження № 2/715/535/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №/715/702/14-ц, яка знаходиться в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

04 грудня 2014 року апеляційним судом Чернівецької області було винесено ухвалу у справі за №715/702/14-ц, якою залишено рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.09.2014 року без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5249/2014-ц
2/219/2584/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.12.2014 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АКІБ "УкрСиббанк", третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 09 жовтня 2008 року. Зняти заборону на відчуження переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та виключити з держреєстру іпотек відомості про предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження переданого майна в іпотеку та виключення з держреєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/234/4764/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2014 р. на 11-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/5275/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/5275/14-ц, №2-н/496/113/14 від 11.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №496/5275/14-ц від 11.11.2014 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що ПАТ "Одесагаз", в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ. В обґрунтування вищезазначених вимог ПАТ "Одесагаз" посилався на те, що він відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання від 25.02.2011 року надає послуги Боржнику (особистий рахунок №060726) з постачання природного газу та відповідно до довідки по особистому рахунку Боржника від 10.10.2014 року, станом на 26.09.2014 року, рахується борг в сумі 17797,88 гривень.

Виносячи судовий наказ, суд виходив з наданої заявником вищезазначеної довідки, як доказу безспірності вимог. Проте ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості за спожитий природний газ відповідно до довідки ПАТ "Одесагаз" від 10.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином про причини не явки суд не повідомив.

Викликаний належним чином в судове засідання стягувач ПАТ "Одесагаз" не з'явився, тому, суд, враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, дослідивши матеріали справи №496/5275/14-ц, №2-н/496/113/14 (заява ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу) та матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що, як встановив суд, із спору, який виник між сторонами, вбачається спір про право, оскільки заборгованість оспорюється боржником та для вирішення цього спору є доцільним дослідження більш суттєвих доказів, що має вирішуватись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/5275/14-ц, №2-н/496/113/14 від 11.11.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/5275/ 14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз», в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ у розмірі 17797,88 гривень та суми судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/756/5146/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки позивачка отримала копію ухвали 16.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 153/622/14 Провадження № 22-ц/772/3567/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_6
Справа №: 398/4304/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 вересня 2006 року на суму 13 851 грн. 55 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2014 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Номер справи 220/1834/14-ц
Номер провадження 2/220/719/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOK34B0E4V від 04.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р 0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOK34B0E4V від 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Провадження № 2/234/5008/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи

та призначення справи до судового розгляду

та про обєднання позовних вимог

27 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено попереднє судове засідання та проведені підготовчі дії відповідно до ст.130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом у судовому засіданні.

Крім того, 25.11.2014 р. до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа № 234/11485/14-ц, провадження № 2/234/5203/14 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання першого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, та присвоїти цивільній справі № 234/10938/14-ц, провадження № 2/234/5008/14.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, закінчити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 234/10938/14-ц, провадження № 2/234/5008/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та цивільну справу № 234/11485/14-ц, провадження № 2/234/5203/14 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, присвоїти цивільній справі № 234/10938/14-ц, провадження № 2/234/5008/14.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя ОСОБА_3