overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1864/14-ц
Провадження № 2-п/209/57/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах сестри ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах сестри ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 серпня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не був присутній з поважної причини, крім того вказує, що не чинять перешкод у користуванні майном. На думку відповідача докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішен ня суду буде іншим.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні виявлені докази, які при повторному розгляді справи можуть вплинути на рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах сестри ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Заочне рішення від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах сестри ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин на 22 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Е.Д. Багбая
Справа № 204/6001/14-ц
Провадження № 2/204/2367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

« 19» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

22 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу Адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» грудня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 392/2132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження та повернення заяви - немає.

Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» предявляючи заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82,100, 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 175/5592/14-ц
Провадження № 2-с/175/20/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борисова С.А.

при секретарі: Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 22.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» було видано судовий наказ №2н-175/399/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 632,08 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в неї на даний час відсутня заборгованість за спожитий природний газ та на те, що вищевказаного судового наказу не отримувала.

Сторони в судове засідання не зявились, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 лютого 2013 року по справі №2н-175/399/13-ц, який за заявою ПАТ «Дніпрогаз» було видано судовий наказ №2н-175/399/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 632,08 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпрогаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

« 19 » вересня 2014 року Справа № 482/1634/14-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., при надходженні з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи наявність ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2014 року, згідно якої відкрито провадження по справі, та від 21.07.2014 року, згідно якої скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, а справу призначено до розгляду в загальному порядку та направлено, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому, керуючись вимогами ст.ст. 208, 209 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду за позовом

ПАТ КБ Приват Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі .

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
пр. № 2/759/2467/14
ун. № 759/3263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30.04. 2014 року о 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 30 квітня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Корчадима Василя Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Банк Камбіо» - Корчадимом В.М. було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року подана заявником до суду першої інстанції - 13 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Банк Камбіо» - Корчадиму В.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Корчадима Василя Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа 584/1139/14-ц
Провадження № 2/584/385/14
УХВАЛА

13.11.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня права власності.

Протокольною ухвалою від 13.11.2014 року у прийнятті визнання відповідачем позову судом було відмовлено.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне виключити з числа третіх осіб приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки в силу п. 18 Пленуму Верховоного Суду україни від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування"у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня права власності, з числа третіх осіб виключити приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу ОСОБА_3

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, про визнаня права власності, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 17.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 24.11.2014 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 318/2612/14-ц
Номер провадження №2/318/624/2014
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 08.09.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 02 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „02 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/10310/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4390/2014 Головуючий у І-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кохановського Вадима Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кохановський В.С. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору, зокрема, оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - КохановськогоВадима Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан