overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 р. у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської КаріниЛеонідівни протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова

Справа № 761/16240/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13832/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1300,64 та витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та інформаційних витрат в розмірі 15 грн.

19 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки попередження повідомлення про необхідність погашення заборгованості не відповідає дійсності, а також сплинув строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 03 вересня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1300,64 та витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та інформаційних витрат в розмірі 15 грн. скасувати.

Розяснити представнику Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 1423/1109/2012
н/п 2-н/1423/657/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення змін до судового наказу,

встановив:

01.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1845,24 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 01.11.2012 року № 1423/1109/2012 у справі за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5199/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/459/14-ц Шиянова Л.О.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу про виправлення описки Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкту завершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Харківської філії до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування, -

в с т а н о в и л а

Кереючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року скасувати, передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.. Києва від 6 лютого 2014 року призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4373/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/13010/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15691/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Борисова О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Петрусенко ГаннаОлександрівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2674/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації про примусове виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2014 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12978/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 265/9447/13-ц
Провадження № 2/265/507/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального кмерційного підстриємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач ККП "Маріупольтепломережа" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, на позові наполягала.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з"явились, відомості щодо отримання ними судової повістки станом на час попереднього судового засідання, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Комунального кмерційного підстриємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 11 лютого 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
справа №176/570/14-ц
провадження №2/176/596/14
у х в а л а

27 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї борг за невиконання умов кредитного договору №В03.187.70219 від 12.01.2012 року в розмірі 16366, 62 грн. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн., що сплачені при поданні позовної заяви.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 10 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно розписки уповноважений представник позивача 10.06.2014 року отримав ухвалу судді від 10.04.2014 року.

25 червня 2014 року уповноважений представник позивача надав заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки не усунув, а зробив лише уточнення зазначивши правильну адресу реєстрації відповідача. Тому суд не має можливості направити відповідачу належно оформлену копію цивільного позову з додатками оскільки у ньому не вірно зазначені реквізити відповідача.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі пяти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 27 червня 2014 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя: