overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/652/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, за участю секретаря Ердевдій І. С., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника третіх осіб ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у звязку з пропуском строків позовної давності.

Представники позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, та зазначили, що справу слід розглянути по суті, зауважили що строки розгляду були пропущені з поважних причин, а тому просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримала та зазначила, що на її думку слід продовжити розгляд справи по суті, оскільки по перше пропуск строків є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а по друге на її думку строки позовної давності пропущені з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а розгляд справи по суті продовжити.

Керуючись ст. ст. 3, 17 КАС України, ст. ст. 3, 11, 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
30.07.2014
227/3555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5934,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Франка, 7/5, за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5934,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5934,98 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Франка, 7/5, за період з 01.02.2008 р. по 01.05.2014 р. в сумі 5934,98 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

30.07.2014
Справа № 127/3705/14-ц
Провадження № 2/127/2275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги зокрема про виселення неповнолітніх дітей разом із відповідачами, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи, участь органу опіки та піклування, відповідно до ст. 19 СК України, є обовязковою, оскільки даний орган здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав та охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з'ясуванні відомостей про підстави накладення арешту виконавчою службою та наявності правонаступників у співвласника квартири ОСОБА_6, який 05.08.2007 року помер.

Враховуючи вказане суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6830/14-ц
Номер провадження 2/489/2749/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3,представника Ленінського ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.08.2013 у виконавчому провадженні № 38892360.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/7616/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство інформаційний центр Міністерства юстиції України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 чи його представник в судові засідання, призначені на 18.11.2014 року та 16.12.2014 року, не з'явилися, про день та час розгляду справи позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 був повідомлений належним чином під розписку та поштовим повідомленням, ніяких заяв про неможливість з'явитися до суду чи про розгляд справи без участі сторони позивача по зустрічному позову не надходило.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" вважав, що зустрічний позов має бути залишений без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку представника ПАТ КБ "ПриватБанк", як позивача по основному позову та відповідача по зустрічному, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, сторона позивача по зустрічному позову повторно не з'явилася до суду, ніяких заяв не подавали. Враховується і те, що дана справа перебуває в суді з 02.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство інформаційний центр Міністерства юстиції України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки квартири недійсним без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2238/14-ц
Провадження № 2/265/1376/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України, та за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ житлового будинку, були розєднані в окреме провадження.

Цивільна справа про розірвання шлюбу на підставі ст. 11 - 1 ЦПК України була передана для розгляду судді Адамовій Т.С.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 126,122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ Адамова Т.С.
УХВАЛА

про уточнення ухвали

про призначення експертизи

Справа № 336/4093/14-ц

Провадж. 2/336/2079/2014

15 вересня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М. ., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля Ланос 2006 року випуску.

В позовній заяві позивачка зазначила вартість ? частини автомобіля 24655,31 гр., відповідно довідки незалежної експертної оцінки.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. призначена експертиза, яка доручена НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області.

До суду поступило клопотання від експерта про уточнення ухвали деякими даними щодо спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Уточнити ухвалу Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 22.07.2014р. поставивши перед експертом таке питання:

Яка ринкова вартість на день огляду автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, шасі SUPTF69YD6W294241, тип легкової седан, об'єм двигуна 1500, повна маса 1595, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на імя ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Автомобіль використовувався як таксі, на даний час автомобіль на ходу.

Зобовязати ОСОБА_4 передати зазначений автомобіль для проведення його технічного огляду експерту за місцем проведення експертизи, завчасно погодивши з експертом дату та час проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1781/14-ц
Провадження № 2-о/265/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити виїзне судове засідання на 17.03.2014 року о « 16:00» годині в приміщенні відділення №2 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» (87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пашковського, будинок №4, відділення №6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 266/4130/14-ц
Провадження № 2-о/266/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, оскільки заявниця не зазначила для якої мети необхідно визначити фізичну особу безвісно відсутньою, тобто необхідно визначити певні правові наслідки.

Крім того, в заяві зазначена остання відома адреса проживання ОСОБА_2: вул.. Рибна, буд. 61 в м. Маріуполі. При цьому заявниця вказує, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу самостійно знявся з реєстраційного обліку за даною адресою.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 247 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
пр. № 2/759/6059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спадкового майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.11.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 428/1321/14-ц
Провадження № 2-о/428/79/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа№ 490/8170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя