Справа № 295/3299/14-ц
13.05.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,
про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН,
Сторони у судове засідання 13.05.2014 р. не зявились.
Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, при цьому, позовні вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 37, 38/
Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлялась судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням із відміткою про отримання ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення 14.04.2014 р. /а.с. 36/ При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено.
Відповідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 43/
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
У відповідності до копій Актів № 053954 від 25.02.2011 р., № 000993 від 28.09.2011 р., № 004110 від 27.12.2011 р., № 006056 від 30.01.2012 р., № 006275 від 11.04.2012 р., № 006369 від 08.05.2012 р., № 007705 від 19.06.2012 р., № 007780 від 04.07.2012 р., № 008392 від 27.09.2012 р., № 008772 від 29.10.2012 р., № 008766 від 29.10.2012 р. та № 009989 від 29.04.2013 р. ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електричної мережі РЕМ поза приладом обліку, методом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. /а.с. 8-19/
За наведеними вище Актами про порушення ПКЕЕН, розмір збитків завданих електропостачальнику складає у загальній сумі 5259 грн. 48 коп. Розрахунок виконано відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». /4-7/
Положеннями п. 3.3 вищевказаної Методики передбачено, що розрахунок проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у звязку із порушенням ПКЕЕН із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за 3 роки.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно норм п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за порушення ПКЕЕН.
За вказаних обставин, врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми.
У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про його вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька