overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5819/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І. Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Почтарьов СергійОлександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" червня 2014 року о "10" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 30 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 лютого 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/9672/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16908/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 495/8889/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 461/6872/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

04.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 13 березня 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 500/8238/14-ц
Провадження № 2/500/246/15
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/302/14-ц
Провадження № 2-сз/602/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Сенюх М.З., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Лановецького району електричних мереж про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Лановецького району електричних мереж звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що судовий наказ Лановецького районного суду від 26 лютого 2014 року про стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1 було скасовано, а тому заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Лановецьким районним судом 26 лютого 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Лановецького району електричних мереж заборгованості по оплаті за використану електроенергію.

21 березня 2014 року судовий наказ, виданий Лановецьким районним судом 26 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Лановецького району електричних мереж заборгованості по оплаті за використану електроенергію скасовано.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи те, що судовий наказ було скасовано, а в разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 99, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Лановецького району електричних мереж в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 гривень, згідно платіжного доручення № 66997.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5622/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Андріївни про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Андріївни про стягнення заборгованості за період 01.09.2008 р. по 30.09.2010 р. у розмірі 8822 грн. 72 коп.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 Дар*я Андріївна змінила прізвище на «Федосову».

Так, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Андріївни про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 127/2158/14-ц Провадження № 22-ц/772/2755/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 листопада 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону задовольнити.

Визнати аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, проведений 22.03.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії недійсним.

Скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 22.03.2013 року, виданий ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Зобовязати Староміський ВДВС Вінницького МУЮ повернути переможцю аукціону отримані кошти від реалізації автомобіля марки MITSUBISHI NATIVA, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JMYORK9607J709039, згідно протоколу від 22.03.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути транспортний засіб, отриманий згідно протоколу проведення аукціону від 09.03.2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
н/п 2/490/4642/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 428/1122/14-ц
Провадження №6/428/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу від 10.11.2010 р. по цивільній справі №2-н-1808/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 06 березня 2014 року о 08:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/2479/14-ц, провадження № 2/200/1551/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 128/3000/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, Вінницького центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_8 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а також подав клопотання згідно якого просить залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів службу у справах дітей Вінницької міської ради

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Оглянувши заяву та клопотання представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю, також суд вважає, що до розгляду даної справи необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_9 у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки даний спір торкається інтересів неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог.

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, Вінницького центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - службу у справах дітей Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул.Соборна,50 кімн. 401-406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: