overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 01 липня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновськ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1670/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Графітчик» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання зборів членів садівницького товариства «Графітчик» від 15 квітня 2014 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства «Графітчик» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання зборів членів садівницького товариства «Графітчик» від 15 квітня 2014 року недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру;

· не зрозуміло хто являється відповідачем: садівницьке товариство «Графітчик» чи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Графітчик» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання зборів членів садівницького товариства «Графітчик» від 15 квітня 2014 року недійсними, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· зазначити ціну позову, щодо заявлених вимог майнового характеру;

· зазначити відповідача по справі - садівницьке товариство «Графітчик» чи ОСОБА_2;

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 29.09.2014
Березівський районний суд Одеської області
21.11.2014
Справа № 494/1647/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який за своїм змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог частини 2 статті 119 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову, яка згідно положень підпункту 2 частини 1 та частини 2 статті 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

З приєднаної до позову квитанції №100 видно, що позивач сплатив судовий збір лише у розмірі 243-60 грн., тобто у розмірі 0,2 мінімальної заробітної палати, яка визначена Кабінетом Міністрів України на 1 січня 2014 року.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового визначена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в матеріалах справи відсутня вартість на теперішній час спірного майна для визначення ціни позову і справлення належного судового збору, тому відповідно до положень частини 2 статті 80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну немождиво.

Тому з урахуванням матеріально-правових вимог позову та положень пункту 2 статті 80 ЦПК України розмір судового збору слід визначити попередньо в сумі 50000 грн.

З огляду на наведене, позивачу слід доплатити з урахуванням сплаченої суми судовиого збору 256-40 грн. (500 - 243-60).

Згідно статті 121 ЦПК України позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 80, 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3087/14-ц
Провадження № 2/541/1444/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на прибудови до житлового будинку. При цьому зазначила ціну позову 78600 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 786 грн 00 коп.

Посилання позивачки на необхідність зарахування суми судового збору, сплаченого нею 14.02.2014 року при подачі заяви про забезпечення доказу(провадження №2-з/541/2/2014), не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки вказана сума вже була зарахована згідно абз.3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» при подачі 25.04.2014 року в суд нею позову до Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, яка була залишена без розгляду ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (провадження №2/541/521/2014).

Згідно п.4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

На інші підстави, які б давали право звільнення її від сплати судового збору, позивачка в своїй позовній заяві не посилалась.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 786 грн 00 коп.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недолучення до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 786 грн 00 коп, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30/2, кв. 5. Відповідачі є споживачами послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 924470. Боржники не сплачують за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості у період з 19.10.2013 року по 19.07.2014 року складає 333, 78 грн.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 333, 78 грн., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно про припинення права на частку в спільному майні та призначити до судового розгляду на 19.05.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/5456/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі - 243,60 гривень, посилаючись не те, що 14.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення заявниці матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для подання до належного суду

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, які заявниця просить повернути.

Відповідно ст. 7 до Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі та в інших випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі - 243,60 гривень підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі - 243,60 гривень, відповідно до квитанції сплаченої в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/061 РМ-6104№ 83 31.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 664/3205/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, назначене на 29 жовтня 2014 року на 09:00 год. сторони не зявилися. Представник позивача мав надати до суду газету з оголошенням, але на зазначену дату проведення судового засідання вимогу суду не виконав.

У звязку із зазначеним, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним зобовязати явку представника позивача та повідомити відповідача про наступне судове засідання шляхом поміщення повторного оголошення в газеті.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 162, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 зявитися в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області о 09.30 годині 01 грудня 2014 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 повідомити відповідача ОСОБА_1 про наступне судове засідання шляхом поміщення повторного оголошення в газету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 88-ц/796/53/14
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 361-362 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року. Витребувано із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

22 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 16 вересня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/2144/14
Справа № 487/5579/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

03.06.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю

10.07.2014 року позивач ОСОБА_6 нада до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1247/14-ц
Провадження № 2/520/7647/14
УХВАЛА

29.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь заборгованість в розмірі 990 000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 року задоволено скаргу заступника прокурора Одеської області, в результаті чого ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до звірянської ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.02.2015 року о 09 годині 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/234/4755/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 10.11.2014 року на 10-10 годин не відбулося через відрядження судді.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10-10 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2