overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/827/14
Провадження № 22 -ц /784/827/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 121,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №468/1805/14-ц 14.11.2014
Провадження №22ц/784/3123/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Філії 15 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним аукціону, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 2/593/521/2014
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Провадження № 2/487/3480/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСББ «Рассвет» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне. Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивач ОСББ «Рассвет» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передбачені частиною 1 статті 96 ЦПК України та підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, що передбачено ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивачем при пред'явленні позову не було надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами, вказаними у позові або скасування його судом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України та, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСББ "Рассвет" судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 1022 від 26.10.2014 р. сплачений у касу ПАТ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №: 671/620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

додані до позовної заяви письмові документи - копії свідоцтв про народження, про укладення шлюбу, паспорта позивачки не прочитуються.

В зв'язку з цим приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків - подачі копій вказаних документів, які б прочитувалися.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 3-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

556/2142/13-ц

18.02.2014 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання експерта відділу ТКЗ ОСОБА_1 при УМВС України в Рівненській області про витребування доказів у по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ухвалою Володимирецького районного суду від 04.12.2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Експерт відділу ТКЗ ОСОБА_1 при УМВС України в Рівненській області направив клопотання про витребування доказів - матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

Документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 (10-15 документів, періоду відповідно до досліджуваного документу).

Як зазначено в клопотанні, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4, можуть міститися у документах, які вилучені за місцем роботи: анкетні дані, автобіографія, заява, службове листування; вилучені за місцем проживання: комунальна документація, платежі, документація по домоуправлінні, сімейна документація та інше, і відповідати наступним вимогам: достовірність - безспірність належності особи, достатність для проведення порівняльного дослідження, відповідність об»єктам дослідження зразки повинні відноситися до того ж періоду часу чи із незначним розривом у часі, як і досліджувані підписи, що підлягають дослідженню.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати ОСОБА_2 надати

- документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 (10-15 документів, періоду відповідно до досліджуваного документу).

Дані докази надати суду до 17 березня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причсин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4260/14 Головуючий в І інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького дитячого будинку - інтернату, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про відібрання дитини та повернення попередньої реєстрації місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» квітня 2014 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/6297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1312/14-к
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сілантьєва Е. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
12.12.14 Справа № 469/839/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року в судовому засіданні суд ініціював притягнення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача страхову компанію ПАТ Страхова компаніяАрсенал страхування, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу.

Вислухавши думку позивача та його представника, які вирішення вказаного питання поклали на погляд суду, думку відповідача, який вважає, що страхову компанію необхідно залучити до участі у справі, суд вважає, що необхідно притягнути до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача страхову компанію ПАТ Страхова компаніяАрсенал страхування відповідно до ч.2 ст. 15 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, та моральної шкоди третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача страхову компанію ПАТ Страхова компаніяАрсенал страхування

Суддя
21.10.2014
№ 2-о/637/42/14
№ 637/920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також призначити її опікуном над сином.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення експертизи.

20 жовтня 2014 року матеріали справи повернулися до суду з відповідним актом судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 23 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 373/218/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 01.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 259.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач позову у попередньому судовому засіданні не визнав, зазначивши про можливість збереження сімї.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 10 лютого 2014 року на 11:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3530/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 07.05.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 30» хвилин « 10» «червня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №489/5976/13-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2369/14
Справа № 22 -ц/784/2369/14
УХВАЛА

2014 року, серпня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В. суддів - Шолох 3. Л., ОСОБА_1, заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

ВСТАНОВ И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі - продажу недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ПАТ «ВТБ «Банк»

Головуюча:

Судді: