overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/644/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину « 06» лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/130/2014
Справа № 537/6367/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПФ ТОВ «Укрспецторггруп», ОСОБА_2, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ПФ ТОВ «Укрспецторггруп», ОСОБА_2, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», де просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 29.04.2013 року та скасувати їх результат, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 17-0208/13 від 29.04.2013 року, визнати недійсним звіт про оцінку майна № 1264 від 09.10.2012 року, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, оскільки саме вона є стороною договору та переможцем прилюдних торгів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просила відмовити, вважає, що клопотання про заміну відповідача повинно було бути подано позивачем до початку розгляду позову по суті.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Замінити в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПФ ТОВ «Укрспецторггруп», ОСОБА_2, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним звіту про оцінку майна первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_4, виключивши її зі складу третіх осіб.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 31.10.2014 року о 14.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідачу ОСОБА_4 направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувати в строк до 31.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2/1713/146/11
УХВАЛА

26.03.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 березня 2014 року о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2/263/1214/2014
Справа 263/537/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 11-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» - РадченкоАльони Віталіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19листопада 2014 року на 11 год40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 541/602/14-ц
Провадження № 2/541/345/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 Справа була направлена на адресу експерта для виконання вказаної експертизи.

20 травня 2014 року вказана вище справа була повернута з експертизи на адресу суду.

Згідно висновку №63 від 14.05.2014 року судова будівельно - технічна експертиза, призначена ухвалою від 02.04.2014 року була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі та продовження попереднього розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно - технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області - відновити та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 06 червня 2014 року о 13 годині 40 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та його поділ, третя особа - Управління Держземагентсва у Миргородському районі Полтавської області відновити та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 06 червня 2014 року о 13 годині 40 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3769/13-ц
Провадження №: 8/332/12/13
УХВАЛА

про виправлення описки

28 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПХ груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПХ груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки, було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

При оформленні справи для направлення до апеляційного суду Запорізької області, судом було виявлено, що в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено, що заява розглянута у відкритому судовому засіданні.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи про виправлення описки без її участі.

Представник ТОВ «ПХ груп» до суду не зявився, причин неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 24.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПХ груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки, яка була постановлена 24.12.2013 року.

У вступній частині ухвали суду від 24.12.2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ПХ груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки, виключити слова «у відкритому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №303/2276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги та витрат зі сплати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1456/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

19 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 6138, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року 15.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3908/2014
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» про визнання поруки припиненою,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19 березня2014 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-др/292/1/14
Справа № 292/4/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено розглядати заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

28.07.2014 року суддя Гуц О.В. заявила самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно протоколу зборів суддів Червоноармійського райсуду Житомирської області №15 від 12 серпня 2011 року заяви про винесення додаткового рішення розглядаються тим суддею, який виніс рішення.

Суддею Куликом П.О. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району, відділу Держземагенства у Червоноармійському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) Зеленополянської сільської ради та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6В та було винесено ним рішення.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Гуц О.В., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_7 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. 2. ОСОБА_7
Справа № 265/6893/14-ц
Провадження №2-н/265/791/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.