Справа № 2-1417/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар», про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на нежитловий будинок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Києві, автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1. Також позивач просив визнати за ним право власності на частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Триєс і К» та частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Лімар».

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Лімар» про визнання частки у спадковому майні;

Голосіївським районним судом м. Києва справ за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Триєс і К», ОСОБА_1 про визнання протоколу №26 загальних зборів та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Триєс і К» недійсними та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Триєс і К», ОСОБА_1 про визнання рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Триєс і К», що викладені у протоколі №26, та Статуту ТОВ «Триєс і К» недійсними;

Обухівським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві про визнання спільної сумісної власності на майно та виключення майна з актів опису та арешту.

Суд, заслухавши відповідача, його представників, представника третіх осіб ТОВ «Триєс і К» та ТОВ «Лімар», які заперечували проти зупинення провадження у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем не наведено суду обгрунтованих підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справ за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Триєс і К», ОСОБА_1 про визнання протоколу №26 загальних зборів та перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Триєс і К» недійсними та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Триєс і К», ОСОБА_1 про визнання рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Триєс і К», що викладені у протоколі №26, та Статуту ТОВ «Триєс і К» недійсними та Обухівським районним судом Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві про визнання спільної сумісної власності на майно та виключення майна з актів опису та арешту.

Тому підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справ Голосіївським районним судом м. Києва та Обухівським районним судом Київської області не вбачається.

Разом з тим, у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Лімар» про визнання частки у спадковому майні.

Позивач ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги про визнання за нею права власності на частку у майні померлої ОСОБА_4 - нежитловому будинку по АДРЕСА_1, літера «Г» у м. Києві, та автомобілі Мерседес, д.н. НОМЕР_1 у розмірі 50% та стягнення з відповідача вартості частки майна.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - нежитловий будинку по АДРЕСА_1, літера «Г» у м. Києві, та автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у цьому ж майні майні є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та стосуються одного предмету спору, то суд вважає за доцільне не зупиняти вирішення цієї справи до розгляду позову ОСОБА_2, а об'єднати ці позовні вимоги у одне провадження.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - квартири №19 та АДРЕСА_2 у м. Києві, частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Триєс і К» та частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Лімар» є окремими позовними вимогами, вирішення яких не залежить від вирішення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль та нежитлове приміщення, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за доцільне виділити ці позовні вимоги в окреме провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар», про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання права власності на нежитловий будинок по АДРЕСА_1, літера «Г» у м. Києві, та автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1, об'єднати у одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімар», третя особа: Приватне підприємство «Гулшан», про визнання права власності на частку у майні.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Триєс і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімар», про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання права власності на квартири №19 та АДРЕСА_2 у м. Києві, частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Триєс і К» та частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ «Лімар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн