overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Ковальчука О.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 липня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 710/70/14-ц
провадження № 2/710/64/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

секретаря: Кавун Т.О.

за участю представників : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача газети "Шполянські вісті" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_2, видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 24.06.2014р. оголошено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_5, який був головуючим на 24 сесії районної Ради 21.11.2013р. та підписував протокол сесії де зафіксована пряма мова відповідача ОСОБА_2 яка в подальшому була надрукована у випуску № 97 10.12.2013р. виданням "Шполянські вісті" та викликати в якості свідків членів секретаріату для ведення протоколу чергової 24 сесії районної ради : ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Тамару) Миколаївну, ОСОБА_8, які є депутати Шполянської районної Ради та витребувати в Шполянській районній раді всі матеріали (паперові, відео та звукозаписи та інші документи) чергової 24 сесії районної ради 6 скликання від 21.11.2013р. щодо розгляду питання № 17 який був затверджений порядком денним і розглянутий згідно затвердженого регламенту.

Представники відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого клопотання ОСОБА_1 про допит 4 осіб як свідків та витребування документів в Шполянській районній Раді по питанню № 17.

Суд вважає, що згідно правил ст.ст. 27,50,57,60,63,65,130,133,137 ЦПК України заявлене клопотання підлягає до задоволення і від Шполянської Райради слід витребувати адреси чотирьох членів райради та всі документи по питанню № 17 24 сесії райради, які будуть досліджені судом та повернуті районній раді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,50,57,60,63,65,130,133,137 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В:

Зобов"язати Шполянську районну Раду в строк до 2 липня 2014р. повідомити Шполянському райсуду домашню адресу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Тамари) Миколаївни, ОСОБА_8 для забезпечення їх виклику в суд як свідків.

Зобов"язати Шполянську районну Раду надати Шполянському райсуду до 02.07.2014р. всі матеріали (паперові, відео, звукозаписи) чергової 24 сесії районної ради 6 скликання від 21.11.2013р. щодо розгляду питання № 17, яке було затверджено порядком денним і розглянуте згідно затвердженого регламенту.

Копію ухвали направити голові Шполянської районної Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_9
Провадження №2/761/1004/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики у розмірі 269 763 грн. 75 коп., проценти за користування позикою в сумі 78 235 грн. 48 коп., трьох процентів річних у розмірі 21 грн. 46 коп. неустойку у розмірі 5 730 000 грн. 00 коп., а всього - 6 099 172 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь заміненого кредитора в зобов'язанні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати: судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
16.05.2014 Справа № 337/3267/14-ц
Провадження № 2-н/337/1208/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1985/14-ц
Провадження № 2/376/898/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 13.10.2014 о 12:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1121/14-ц
Провадження №2/307/745/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2012 року. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Позивачка не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 08.09.2014 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 08.09.2014 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 428/1416/14-ц
Провадження № 2/428/1165/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
06.05.2014
227/1377/14-ц
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржників Донецька область, м. Добропілля , м-н. Сонячний, 8/213.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н. Сонячний, 8/213 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.05.2014
У Х В А Л А

номер справи 710/775/14-ц

номер провадження 2/710/389/2014

23.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Шполянського району на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вона є власником будинковолодіння в с.Матусів, по вул..Полтава,90, а власником земельної ділянки, на якій розташоване дане будинковолодіння є ОСОБА_3, якому помилково на підставі рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району від 23.10.2009р. №27-28, було передано земельну ділянку площею 0.2673 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Матусів, вул..Полтава,90 Шполянського району і на підставі вказаного рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради йому був виданий та належним чином зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №673207 на ім.»я ОСОБА_3.

Вислухавши позивачку, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Шполянського району на належного відповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сільську раду Шполянського району визнати третьою особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Шполянського району на належного відповідача ОСОБА_3, 17.07.1960р.н., ОСОБА_2 сільську раду визнати третьою особою.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 19 вересня 2014 року провадження у справі № 227/2992/14-ц відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено доручити експертам СПЕК Славянського відділення обласного центру СПЕ, за адресою: 84180, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Миру, 13 (ЦРЛ м. Миколаївка).

02 грудня 2014 року вищезазначена ухвала суду разом з матеріалами справи, висновком експерта № 108 повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

03.12.2014
Справа № 127/217/14-ц
Провадження 2/127/1334/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовну заяву підписано та подано представником позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю № 2973 від 04.06.2008 року, строк чинності якої закінчився у 2010 році, тобто , позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного вище, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/2820/14-ц
Провадження № 2/442/1196/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені, якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивачка, явка якої була визнана обовязковою, представник позивачки повторно не з'явилися -10.06.2014 року (дата була узгоджена з представником позивачки) та 01.07.2014 року, не повідомивши причин неявки, і від них не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання на вказану ними адресу у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання подав заяву про те, що не заперечує проти залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивачки та її представника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка, її представник не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені, якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 667/8762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30 березня 2012 року № 5, правових позицій Верховного суду України у справі № 6-116цс13 суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2756.71 долар США, що складає 22026.11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 19 березня 2014 року.

Суддя І. В. Котьо