overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1283/14-ц
Провадження № 2-н/584/35/14 УХВАЛА
16.12.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
КП «Путивльміськводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 425 грн. 55 коп. за період з 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р.
В той же час, як вбачається з письмового розрахунку заборгованості за період з 01.07.2014 р. по 30.11.2014 р. за боржником рахується заборгованість в сумі 298 грн. 75 коп.
В звязку з тим, що за змістом ст. 103 ЦПК України неможливо видати судовий наказ з частковим задоволенням заявлених вимог, ця заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
1. Заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз'яснити КП «Путивльміськводоканал», що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Даниленка Сергія Петровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 175/5232/14-ц
Провадження № 2/175/2004/14
У Х В А Л А

03.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ДРУЖБА» про визнання незаконним рішення прийнятого членами правління садівничого товариства «ДРУЖБА» від 09.06.2013 року протокол №2 та його відміні,-

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ДРУЖБА» про визнання незаконним рішення прийнятого членами правління садівничого товариства «ДРУЖБА» від 09.06.2013 року протокол №2 та його відміні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ДРУЖБА» про визнання незаконним рішення прийнятого членами правління садівничого товариства «ДРУЖБА» від 09.06.2013 року протокол №2 та його відміні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 25.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" червня 2014 року об " 11 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7171/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Марниченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2014 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
16.10.2014
Справа №642/8671/14
Провадження №2н/642/2186/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3194,60 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3194,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3194,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 127/4198/13-ц Провадження № 22-ц/772/208/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про виселення та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та втрату права користування квартирою, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
справа № 462/8595/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами заяви Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 Веісраель, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту ч. 1 ст. 1300 ЦК України вбачається, що за згодою всіх спадкоємців, які прийняли нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

Однак, заявником не зазначено, які перешкоди для звернення із вказаною вимогою до нотаріальної контори існують для нього із посиланням на відповідні докази /зокрема, наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, чи інше/.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху і надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 Веісраель, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

03.12.2014 року від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема відповідачами в заяві зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Редакцію газети «Рівне Вечірнє». Окрім цього позивачі просять стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову. За таких обставин позивачам необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог ст.. 120 ЦПК України позивачі до заяви повинні подати копії даної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення повторної

посмертної судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Колоса С.С.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 103).

На вирішення експерта поставити питання про те,

Чи перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 квітня 2013 року, на момент посвідчення правочину заповіту від 15 серпня 2012 року в стані будь-якого тимчасового психічного розладу, нервового потрясіння тощо, внаслідок якого він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Обовязок з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Витребувати від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» Протокол обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (форма №122-1/о), на підставі якого видано медичну довідку серії 12 ЯЯШ №924977 про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_4 17 серпня 2012 року.

Строк проведення експертизи встановити 20 днів з дня отримання матеріалів.

До закінчення експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/9445/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського машинобудівного коледжу про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського машинобудівного коледжу про зобов'язання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 20 год. 06 січня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Дата документу 05.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, Головного Управління Державної казначейської служби в Харківській області, третя особа: народний депутат України Москаль Геннадій Геннадійович, про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, Головного Управління Державної казначейської служби в Харківській області, третя особа: народний депутат України Москаль Геннадій Геннадійович, про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/10015/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.