overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/127/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці скарга ОСОБА_1 в інтересах NIBULON SA на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах NIBULON SA на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Представниками заявника в судовому засіданні була подана заява про витребування доказів, яка мотивована тим, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідна інформація щодо реєстрації юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", адреса: 21018, м.Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, , а також інформації щодо підстав та дати припинення діяльності (ліквідації, реорганізації) вказаної вище юридичної особи та інформації щодо правонаступництва. Тому, на думку представників заявника необхідно витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційну справу відносно вказаної юридичної особи.

Суд, зясувавши думку заінтересованих осіб, вважає, за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційну справу відносно юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група"; адреса: 21018, м.Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, , для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції надати Вінницькому міському суду Вінницької області реєстраційну справу відносно юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", адреса: 21018, м.Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, .

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/843/14
Справа № 155/2130/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.12.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 04 листопада 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 545/2951/14-ц
Провадження № 2/545/1285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи : МУЮ в Полтавській області в особі Відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.07.2014 року звернулась до суду з позовом до Тахтаулівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи : МУЮ в Полтавській області в особі Відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, дана довідка отримана суддею 28.07.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати позивачкою судового збору у встановленому розмірі при зверненні з даним позовом до суду відповідно до зазначених позовних вимог та не зазначено підстав з наданням доказів щодо звільнення від сплати;

- зазначена в позові вимога п.2 про витребування спадкової справи не оформлена належним чином як клопотання про витребування доказів дотриманням вимог ст.135, 137 ЦПК України;

- необхідно уточнити назву зазначеної в позові третьої особи «МУЮ в Полтавській області в особі Відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ у Полтавській області»;

- не зазначено конкретних обставин щодо зазначеного в позові твердження щодо порушення прав позивачки на спадкування за законом внаслідок реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з відповідачем;

- необхідно уточнити позовні вимоги п.1 щодо зазначення вимог до зазначеного органу, який не є відповідачем у справі..

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, треті особи : МУЮ в Полтавській області в особі Відділу ДРАЦС Полтавського РУЮ у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4053/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 березня 2014 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"12" грудня 2014 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Бородіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. п. п. 4 ч. 3 ст. 389 - 2 ЦПК України, а саме до заяви не долучено оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» до сплати при подачі до суду заяв про скасування рішень третейського суду.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 389 - 2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк до 31 липня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 337/4104/14-ц
Провадження № 2-н/337/1467/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 667/4067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 37-к від 22.04.2014 року про звільнення провідного інженера відділу сертифікації продукції та послуг ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації з 23.04.2014 року.

Стягнути з Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 23504 грн.

Стягнути з Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на користь спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дзиговський
Номер провадження № 22-ц/785/2408/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаши О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Сьома Одеська державна нотаріальна контора за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12. 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 313/2033/14-ц
Провадження № 2/313/484/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ФГ «Троянда» у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менчикурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ФГ «Троянда» у порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ФГ «Троянда» у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ФГ «Троянда» у порядку спадкування на 30.12.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

22.12.2014
Справа № 337/2209/14-ц
Провадження № 2-н/337/796/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 497/494/14-ц
Провадження № 2/497/267/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене судове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0970 га., розташовану за адресою: м.Болград Одеської області, вул.. Училищна,57 , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , яка належала ОСОБА_2 , померлому 18 листопада 2009 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 510113 , виданого Болградською міською радою Одеської області 23 березня 2011 року , кадастровий номер земельної ділянки № :02:003:0088.

24 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить внести виправлення в рішення суду від 06 березня 2014 року , посилаючись на те, що в рішенні суду зазначені її повне прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1 , в той час як в її паспорті громадянки ОСОБА_3 Молдова та в ідентифікаційному коді , виданому їй для здійснення правочинів на території України, зазначені лише її прізвище та імя ОСОБА_1, без зазначення по батькові. Ця підстава є перешкодою для реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку у реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати резолютивну частину рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0970 га., розташовану за адресою: м.Болград Одеської області, вул.. Училищна,57 , за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , яка належала ОСОБА_2 , померлому 18 листопада 2009 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 510113 , виданого Болградською міською радою Одеської області 23 березня 2011 року , кадастровий номер земельної ділянки № :02:003:0088.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 442/4097/13-ц
Провадження № 6/442/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити боржника КП « Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на виконавчий комітет Стебницької міської ради у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2013 року по справі № 442/4097/13-ц

При подачі заяви ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.01.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.