overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.12.2014 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2007/14-ц
Провадження № 2/376/915/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2014 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/1337/2014(м)
221/482/14-ц

Головуючий у І інстанції Голуб Т.І.
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
19 листопада 2014 року м. Маріуполь
О К Р Е М А У Х В А Л А
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Ткаченко Т.Б.,
ОСОБА_1,
при секретарі Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року скасовано ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 липня 2014 року.
При розгляді скарги апеляційним судом було встановлено, що у лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви і ця заява ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року була задоволена.
При цьому головуючий суддя Голуб Т.І. порушуючи норми процесуального права не звернула уваги на те, що спір між сторонами у справі виник з приводу виконання попереднього договору від 31 липня 2013 року щодо купівлі-продажу житлового будинку № 3 по вул. Чапаєва у смт. Оленівка Волноваського району Донецької області в той час коли частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено лише одну категорію цивільних справ у яких допускається забезпечувати позов до подання позовної заяви. Спірні правовідносини до цієї категорії справ не належать.
Крім того, забезпечивши позов шляхом передачі зазначеного житлового будинку на зберігання ОСОБА_4, суддя Голуб Т.І. в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передала житловий будинок, який є предметом спору, на зберігання не іншим особам, а позивачу стороні у справі.
Заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову була зареєстрована у суді першої інстанції 23 травня 2014 року і лише 18 липня 2014 року розглянута по суті, що не можна вважати розумним строком розгляду справи цієї категорії.
З метою усунення порушень законодавства при розгляді цивільних справ, апеляційний суд вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд
Про викладене довести до відома голови Волноваського районного суду Донецької області для прийняття відповідних заходів реагування.
Судді
Єдиний унікальний номер 2-914/10
Номер провадження 22-ц/775/1843/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 грудня 2014 року о 10 - 15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.12.2014
05.08.2014
227/3615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3115,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Білицьке, вул. Леніна ,24/1 з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 3115,49 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник заявника звернувся до суду 04 серпня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 04 серпня 2011 року.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Білицьке, вул. Леніна ,24/1 з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 3115,49 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

05.08.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 308 гривень 42 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/8834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5830/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У позовній заяві не викладено:

обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо наявності спору між сторонами про місце проживання дитини.

До позову потрібно додати ці докази.

До позовної заяви потрібно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, або документ, який свідчить про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 755/5618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2014 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/49/14-ц Провадження № 2/304/80/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/6670/14-ц
УХВАЛА 2/263/2748/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.07.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 169/664/13-ц
Провадження № 2/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Турійського району Волинської області, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Турійського району Волинської області, та просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Майструка, 7, с. Маковичі Турійського району Волинської області.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 26 вересня 2013 року у даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №8356-8357 судової будівельно технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Турійського району Волинської області, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 21 березня 2014 року.

Провести судове засідання за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 498/1407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" П/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" П/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" П/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" П/з про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко