overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/786/14-ц
Провадження № 6/314/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Суд, розглянувши це подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 526/7 про стягнення з ТОВ «Тико» ( керівником якого є ОСОБА_1) на користь держави боргу у розмірі 19997, 17 грн.; та на користь відділу освіти Василівської районної державної адміністрації боргу у розмірі 26673, 71 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі наказів, виданих Господарським судом Запорізької області.

Таким чином, стягнення грошової суми здійснюється при виконанні судового рішення в адміністративній справі; подання внесено на підставі ст. 217 ЦПК України, яка не має жодного відношення до виконання судових рішень у зазначеній категорії справ.

Вирішення процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, здійснюється згідно глави V КАС України, якою і повинен керуватися державний виконавець.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

08.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3396/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Ювілейний-4», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЖБК «Ювілейний-4», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12березня 2014 року на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/7922/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та скасування догани, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та скасування догани, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, оскількі він підписав наказ про звільнення позивача та рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити ОСОБА_2 його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 0805/5742/2012
Провадження № 2-п/314/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року позов задоволений повністю, визнано за Лук»янчук ОСОБА_1 право власності на торговельний павільйон № 133-а, площею 35,0 кв.м. ( 5,0х 7,0 кв.м.), місце встановлення Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Гнаровської, призначення павільйону торговельні послуги, торгівельний павільйон № 133-б, площе павільйону 35,0 кв.м. ( 5,0х 7,0 кв.м.), місце встановлення Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Гнаровської, призначення павільйону торговельні послуги.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує відповідач є відомості про те, що кошти на виготовленні павільйонів взяла зовсім інша людина, а мати відповідача - ОСОБА_3 тільки домовлялася про виготовлення павільйонів. Даний факт на час розгляду справи відповідач не міг своєчасно перевірити та надати суду докази.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи попереджений.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ті обставини, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2012 року за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.08.2014 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

14.08.2014
Справа №127/3479/14-ц
Провадження № 2-о/127/214/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з метою усунення недоліків.
Також заявником відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України не вказано заінтересованих осіб у даній справі та їх адреси (Немирівську державну нотаріальну контору, іншого спадкоємця по заповіту ОСОБА_4).
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України (застосовується аналогія закону згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 119, 120, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Cправа № 127/5746/14-ц
Провадження № 2/127/2780/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дитини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) по сплаті аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 106 (сто шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство фірма "Комас" про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.9, 109 ЖК УРСР, ст.ст. 33, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 169/789/14-ц
Провадження № 6/169/38/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Турійського районного управління юстиції ОСОБА_1 надати в судове засідання виконавче провадження ВП №44282522 з виконання виконавчого листа №262/7043/13-ц, виданого 08 квітня 2014 року Пролетарським районним судом м.Донецька у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Пролетарської районної в м.Донецьку ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити подання до судового розгляду на 10.00 год. 11 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Суддя
Провадження № 2-о/127/568/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору в справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Крім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві відсутні посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема, не надано доказів щодо необхідності 7-річного терміну проживання на обґрунтування мети встановлення факту).

До того ж, відповідно до положень ст.258 ЦПК України, в заяві необхідно зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний факт. Натомість, заявник не зазначив відомості щодо цього.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/416/14-ц
Провадження № 2-с/209/17/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. 30 січня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржником не додані копії документів для стягувача ( копія паспорта та ідентифікаційного номеру боржника).

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Таким чином, із заяви і поданих документів з якими боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ч.3 ст. 105,ч.6 ст.105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху,а саме: додати копії документів, доданих до заяви про скасування судового наказу для стягувача (копія паспорта та ідентифікаційного номеру боржника) .

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 155/1977/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/772/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26.06.2014 р. о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8347/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мурзенко М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 304/147/14-ц Провадження № 2-сз/304/1/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Вільшинківська сільська рада Перечинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшинківська сільська рада Перечинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернуто заявниці.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога заявниці про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2