overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

27.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 26.05.2014 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 490/9075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2014 року на 17:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
29.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/1572/14-ц
Справа № 2/205/3768/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 24 лютого 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу разом із додатками.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасовано ухвалу суду від 18.03.2014 року та направлено справу на новий розгляд.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у позові зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна; у відповідності до Закону України «Про судовий збір», доплатити судовий збір за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про сплату, якщо визначений розмір судового збору буде перевищувати вже сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.; надати технічний паспорт спірної квартири; зазначити складові нерухомого майна (квартири), у відповідності до технічних даних зазначених у технічному паспорті, а також надати копії позовної заяви разом із додатками відповідно до кількості сторін у справі, так як всі копії позову та додатків було повернуто позивачу на підставі ухвали суду від 18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
№ 336/3168/14-ц
пр. № 2н/336/388/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11763,66 гривень за період з 01.08.2006 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.08.2006 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з січня 2011 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №266/4863/14-ц
Провадження№ 2/266/1496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

У своєї заяві доданої до позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справу по суті, посилаючись на те, що знаходиться у скрутному майновому стані.

Розглянувши клопотання позивача, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим відстрочити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/713/14-ц
Провадженя№ 2/266/427/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання
17.03.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 24.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення наявних недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
14 березня 2014 року позивачкою у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі, та приведено її у відповідність із вимогами ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити у справі попереднє судове засідання на 28.03.2014 року о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Cуддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №568/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву сільського (фермерського) господарства «Крупецьагроптиця» до районного тижневика «Радивилів POST», редактора та видавця районного тижневика «Радивилів POST» ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідністі, ділової репутації

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачі, використовуючи друкований засіб масової інформації, поширювали недостовірну, наклепницьку інформацію, яка направлена на порушення прав і свобод позивача.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом, сільського (фермерського) господарства «Крупецьагроптиця» до районного тижневика «Радивилів POST», редактора та видавця районного тижневика «Радивилів POST» ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав: честі, гідністі, ділової репутації призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 459/3450/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

прокурора Серьогінової Ю.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 р. відповідачкою подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

Відповідачка просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

У судовому засіданні 10.07.2014 р. позивачка та її представник не заперечують, щодо прийняття зустрічного позову та їх спільного розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що обидва позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, щодо питання визначення місця проживання неповнолітньої дитини, тому суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід обєднати для спільного розгляду із первинним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
н/п 2/490/1876/2014 Справа № 490/2833/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання договорів поруки недійсними, -
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", треті особи ОСОБА_2, ТОВ "Терра-Юг", про визнання договорів поруки відмовлено.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був поданий позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання недійсними трьох договорів поруки. Враховуючи це, при поданні позову судовий збір повинен був сплачуватись як за три вимоги немайнового характеру і становити 730 грн. 80 коп.
При подачі позову позивачем судовий збір не сплачений, та наявність пільг щодо сплати судового збору судом не встановлено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В рішенні від 19листопада 2014 року таке питання судом не вирішено.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню 730 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 15 січня 2011 року в розмірі 12000 гривень та судові витрати.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 14.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 706/1439/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 жовтня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Христинівського районного суду від 18 липня 2014 року у справі № 706-999-14-ц,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Христинівського районного суду від 18 липня 2014 року у справі № 706-999-14-ц прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30.01.2015 р.

Направити стягувачу Христинівському ВУЖКГ копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу Христинівському ВУЖКГ та боржнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1576/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 629/2825/13-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Сектор ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/3217/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить виз-нати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район в с. Горбіївка по вул. Радянська, 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 червня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3