overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1101/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6 597,72 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6 597,72 грн. та видати судовий наказ 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 525/78/14-ц
Провадження №2/525/93/2014

У Х В А Л А

17.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 22 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 подав позовну заяву з уточненими позовними вимогами, недоліки позовної заяви було усунено.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі.

Судове засідання 18 березня 2014 року було відкладено за клопотанням представника позивача.

9 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, але ухвалою суду від 10 квітня 2014 року дана позовна заява була повернута позивачу, в звязку з відсутністю довіреності, яка б надавала право звертатися представнику ОСОБА_3 до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог.

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки, направити відповідачу, відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області та третім особам Великобагачанській державній нотаріальній конторі Полтавської області та Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції копію даної позовної заяви та судові повістки про виклик в судове засідання.

/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4022/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради, Кодимського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15. 04. 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 667/7064/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, к.1 в м.Херсоні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач з грудня 2012 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, к.1 в м.Херсоні та не є членом її сімї, але не зазначила докази, які підтверджують зазначену обставину.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2014 року позовну заяву Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва, подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду від 19.08.2014 року було отримано Управлінням ПФУ в Подільському районі м. Києва 29.08.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка Управління на супровідному листі суду в матеріалах справи (а.с.23).

Проте, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана представником позивача ОСОБА_2 до суду лише 15.09.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 03.09.2014 року).

Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 642/5590/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014р. на 09.20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 667/2947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/929/14 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

керуючись ст.ст. 88,303,307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 6 868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 95 (девяносто пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судовий збір в розмірі 351 (триста пятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2055/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

керуючись ст.303,307, п.4 ч.1ст.311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3970/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та усунення перешкод у користування за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15. 04. 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокурора прокуратури м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
А 26
Справа № 510/1350/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 3 971 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 25.11.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи у його відсутність у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5361/14 Справа № 201/4445/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплоенерго" про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2053/14 Справа № 199/4872/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

15 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав чергову апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що справа за цією скаргою вже розглянута та була постановлена ухвала.

22 січня 2014 року ОСОБА_3 знов подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу від 28 травня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.І.Григорченко