Провадження: 2/484/413/14
Справа: 484/3726/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у сумі 33315 грн. 02 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2012 року об 16.45 годині на дорозі між с.Ульянівка та м.Миколаїв на 53 км.+ 700 м. с.Мічуріно Миколаївської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford» державний номер АА 5835, порушила п.12:14.2 (в:г) Правил дорожнього руху України, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу. Відповідачку ОСОБА_2 07 грудня 2012 року постановою Деснянського районного суду м.Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків було постановлено заочне рішення про задоволення позову, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 33650 грн. 20 коп.

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2014 року заочне рішення від 10.12.2013 року було скасовано, а судовий розгляд справи призначено на 21.03.2014 року на 11.00 год., а також по справі притягнуто у якості третьої особи ТДВ Страхову Компанію «РАЙП».

До позову позивачем ОСОБА_1 додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford», державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачкою по справі ОСОБА_2, оскільки позивач вважає, що відповідачка має можливість розпорядитися цим майном на свій розсуд, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дозволяє припустити, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, в силу ст. 152 ЦПК України, слід заборонити зняття з обліку зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford», державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 04050 АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: 04050 АДРЕСА_2.

Надіслати копії ухвали до ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду даної цивільної справи.

С У Д Д Я :