overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3320/14-ц
Провадження № 2/450/2167/14
У Х В А Л А

про повернення позову

"31" грудня 2014 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про про визнання недійсною довіреність та договрів купівлі-продажужитлового будинку № 632 та земельної ділянки в с. Шоломия, Пустомитівського району Львівської області.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 25.11.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про про визнання недійсною довіреність та договрів купівлі-продажу житлового будинку № 632 та земельної ділянки в с. Шоломия, Пустомитівського району Львівської області.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про про визнання недійсною довіреність та договрів купівлі-продажужитлового будинку № 632 та земельної ділянки в с. Шоломия, Пустомитівського району Львівської області - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9
Справа № 502/1825/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 15.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимого визнати за ним право власності за спадщиною на земельну ділянку площею 3,7132 га, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кілійського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №362019 від 09.06.2005 року.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено та не надано докази про те, чи зверталася позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та чи було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, якщо так, то з яких причин.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1899/14-ц
Номер провадження 2/722/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року до початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав через канцелярію суду письмове клопотання про витребування із Сокирянського управління газового господарства інформацію про те, хто саме являється користувачем газу із газопроводу, що проходить по земельній ділянці ОСОБА_1, та після неї.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обгрунтованого судового рішення.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Сокирянського управління газового господарства інформацію про прізвища, імя, по батькові та адреси всіх споживачів (користувачів) газу із підземного газопроводу, який прокладався згідно замовленого ОСОБА_5 проекту №145/00, та на даний час проходить через належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку, що розташована по вул.Чорновола,1 в м.Сокиряни Чернівецької області.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 28.10.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

У звязку із витребування доказів, розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.02.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1168/14 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/8098/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/657/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від ЖЕКу та територіального органу державної міграційної служби України довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: смт.Королево, вул.Терека, буд. б/н, Виноградівського району Закарпатської області.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 265/5646/14-ц
Провадження № 2/265/2355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного (споживчого) договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного (споживчого) договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 вересня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за апеляційною скаргою представника Спільного Українсько-Німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за апеляційною скаргою представника Спільного Українсько-Німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2014 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/16782/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14942/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Березовської міської ради про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.01.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційної контори № 5 звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 348/1252/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 червня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 303/956/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1997 року виконкомом Лохівської с/р Мукачівського району, актовий запис за №06.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 226/2396/14-ц
Провадження № 2/226/958/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 20 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка