overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2192/13-ц Провадження № 2/478/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суддя
Справа № 417/130/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Оріон" Марківського району Луганської області про витребуваня з СТОВ "Оріон" трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Оріон" Марківського району Луганської області про витребуваня з СТОВ "Оріон" трудової книжки .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.03.2014 на 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 635/3034/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1726/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, будівництво якого велося сторонами у період шлюбу, виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь позивача компенсацію у розмірі 45000 гривень.

Окремою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом витребування з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області інформаційної довідки про власника автомобіля AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дату реєстрації транспортного засобу. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що самостійно подати зазначені докази не має можливості, оскільки існує норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ до такої інформації.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення доказів не заперечував.

Заява позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_4 України в Харківській області інформації про власника автомобіля AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та про дату реєстрації зазначеного транспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 373/2293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №3 провулок Щасливий в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, розміром 0,100 га та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,0047 га; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №3 провулок Щасливий в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, розміром 0,100 га та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,0047 га; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 1/3 частину легкового автомобіля марки ВАЗ21099, сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з.АІ5807ВТ.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивачі в позовній заяві не виклали всі обставини та не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, не вказали наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 645/646/14
Провадження № 2п/645/4/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, вирішено питання про судові витрати.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду або без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її розгляд у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1547/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2014 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 22.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №482/2172/13-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1613/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/5506/14-ц
Провадження № 2/334/2254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод побутової техніки», ТОВ «Каскад-11», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «Запорізький завод побутової техніки», ТОВ «Каскад-11», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

16.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький завод побутової техніки», ТОВ «Каскад-11», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 14 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 627/1310/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг

та послуг у сфері страхування .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/4477/14-ц
Провадження № 2/334/1981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення технічної інвентаризації.

22 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 307/1688/14-ц
Провадження №2/307/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ одну тисячу триста сімдесят гривень 28 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 755/3832/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.3 ст. 261 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності з ч.1 ст. 261 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості.

Причиною пропущення строку звернення стягувача до органів Державної виконавчої служби став той факт, що боржнику був наданий час для добровільного виконання рішення суду.

Проте, боржником так і не була виплачена заборгованість банку, що й призвело до пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Доказів на спростування наведених стягувачем обставин суду не надано.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчого листа № 755/3832/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.03.2013 р. на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - до виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду від 27 серпня 2014 р. була направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою її проживання, проте, повернулася до суду за закінченням встановленого строку її зберігання на поштовому відділенні.

Статтею 77 ЦПК України встановлений обовязок сторони повідомляти суд про зміну свого поживання, перебування, знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну її місце проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Отже, заявник зазначені недоліки в строк, встановлений законом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 227/1896/13-ц Провадження № 2/0274/1122/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить перенести слухання справи.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.07.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут