overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9158/14-ц
Провадження № 2/644/2433/14
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 5175,70 грн., з яких заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року складає - 3492 грн. 68 коп. та заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року складає - 1683,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 667/8151/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2597/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Лебединська Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

17 травня 2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ № 2-н-2597/11 про стягнення з ОСОБА_1 яка мещкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ВТП«Вода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 3531 грн. 66 коп, а також судового збору за період з 01.01.1996р. по 30.09.10р.

15.05.2014 року представником КП «Харківводоканал» було подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому помилково вказано адресу боржника АДРЕСА_1, хоча насправді адреса боржників- АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при видачі судового наказу було допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі 2-н-2597/11, виданого 17.05.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 яка мещкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ВТП«Вода» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 3531 грн. 66 коп, а також судового збору за період з 01.01.1996р. по 30.09.10р.

Вважати правильним адресу боржника - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/875/14
Справа № 754/9242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8775/13-ц
Провадження № 2-др/185/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.І., з участю представника відповідача Машакової О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 220 ЦПК України суд -
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду
Визначити суму середнього заробітку за один місяць, яка підлягає негайному виконанню на користь ОСОБА_2 в розмірі 5517,11 (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 11 копійок.
Повідомити сторони, що повний текст додаткового рішення суду буде складено в строк до 05 березня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Великохацька В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Галерея Артінформ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17вересня 2014 року на 11год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/804/14-ц
Провадження №2-н/525/7/2014

У Х В А Л А

21.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал звернувся 15 липня 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 21 липня 2014 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Миргородводоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/7153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адмінстрації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, так як відповідно до вимог закону, якщо шкода підлягає стягненню за рахунок держави, то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до справи в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адмінстрації про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.

Судове засідання призначено на 20.01.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судового засідання №27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2643/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області 24.06.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2634/14-ц
Номер провадження 2/722/615/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другуго з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другуго з батьків.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, вказуючи у позовній заяві про намір вивезти дитину на оздоровлення та відпочинок до Італії на період з 01.06.2015 року по 30.08.2015 року, позивачка не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другуго з батьків, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2/541/23/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Новий стиль» з відповідним позовом звернулось до Миргородського міськрайонного суду.

Ухвалою суду 08.01.2014 року провадження у цій справі було зупинено для виконання вимог Мінської Конвенції та повідомлення третьої особи ОСОБА_3 який проживає в Росії про залучення його до справи в якості третьої особи.

Відповідно до вимог Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові взаємовідносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах» в судовому засіданні представнику позивача було розяснено про необхідність надання до суду для направлення третій особі ОСОБА_3 копії позовної заяви на російській мові, але остання проігнорувала вказівку судді і не надала необхідних документів.

Так 02.04.2014 року Головним Управлінням Юстиції у Полтавській області на адресу суду було повернуто на доопрацювання доручення про вручення документів та вчинення окремих дій відносно ОСОБА_3 оскільки не всі документи додані до доручення складені російською мовою (позовна заява).

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню виходячи з вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204,137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі №541/1262/13-ц, №2/541/23/2014 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, зупинене відповідно ухвали від 08.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 335/8101/14-ц 2/335/1866/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 31.07.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 31.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження 2/127/5136/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: