overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1128/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:15 годину « 27» березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9554/14-ц
Провадження № 2/185/3900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 жовтня 2014 року о 08:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 722/563/14-ц
Номер провадження 2/722/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача дошкільний навчальний заклад «Капітошка» с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, оскільки вважає, що ухвалене по справі рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаного закладу щодо однієї із сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи вимоги ст.35 ЦПК України, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ДНЗ «Капітошка» с.Шишківці щодо однієї із сторін у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача дошкільний навчальний заклад «Капітошка» с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати для відома директору ДНЗ «Капітошка» с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/618/14-ц
Провадження № 2/650/199/14
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

за участю прокурора Дранчука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи Реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання зареєструвати майно за Білокриницькою селищною радою та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно за ОСОБА_1

в и р і ш и в :

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Білокриницької селищної ради об`єкти нерухомості будівлю насосної станції, літ. А. площею 46,0 м2., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б. площею 40,0 м2, туалет, літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірину Юріївну внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - будівлю насосної станції літ. А, площею 46,0 м2., закрита трансформаторна підстанція літ. Б, площею 40,0 м2, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати за Білокриницькою селищною радою право комунальної власності на нерухоме майно- будівлю насосної станції літ. А, площею 46,0 м2., закриту трансформаторну підстанцію, літ. Б площею 40,0 м2, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 335/3253/13-ц 2/335/61/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 12.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На рішення суду позивачем було подано апеляційну скарга.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.04.2014 року цивільну справу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в рішенні суду в прізвищі позивача.

Сторони по справі в судове засідання призначене для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду не з'явилися, про час та день слухання справи були сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 12.02.2014 року, а саме вважати правильним прізвище позивача як ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати правильним в рішенні суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прізвище позивача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа 663/3147/14-ц
Провадження 2/663/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідачки про визнання права власності.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Так, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на будівлю родильного відділення ферми з огорожею та підїзними шляхами, вартість якої згідно технічного паспорту становить 170 446 грн., таким чином 1 % вказаної суми становить 1704,46 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивача про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 1704,46 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні ним вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 303/1285/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 19025,51 гривень за договором кредиту №Ю91.929.70356 від 26.01.2011 року та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/6565/14-ц
Провадження № 2/314/1803/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно разом із спадкодавцем, перебуванння на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно разом із спадкодавцем, перебуванння на утриманні.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 50 хв. 24.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.11.2014
Справа № 127/2-46/10
Провадження № 2-во/127/47/14
У Х В А Л А

01.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-46/10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-46/10 за позовом ОСОБА_1 до Пачіоні Массімільяно про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Заявником не зазначено доказів (свідоцтво про народження), що прізвище дитини Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 є Пачоні, а не Пачіоні.

Крім того, в позовній заяві про стягнення аліментів та інших наявних в справі документах, прізвище відповідача вказано Пачіоні, тому заявнику слід зазначити та надати відповідні документи про те, що прізвище відповідача - Пачоні, а не Пачіоні.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-46/10 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3990/14-ц
Провадження № 2/362/2139/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за опалення.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення наведеної вимоги цивільного процесуального закону, позовна заява не містить назву регіону України відповідно до її адміністративно-територіального поділу, в якому знаходиться населений пункт місцезнаходження сторін, а також, номери засобів звязку відповідачів.

Оскільки, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви не додано копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.07.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь