overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5442/14-ц
Провадження № 2/553/1873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна, в якій просить суд виділити у натурі ОСОБА_1 належну йому частку у спільній частковій власності, яка становить 14/25 частин домоволодіння №3 по пров.Кооперативний у м.Полтаві та визнати за ним право власності на виділену частку домоволодіння як на окремий обєкт нерухомого майна.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати;

· До позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, для вручення відповідачам та третім особам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської у м.Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 129/3863/13-ц Провадження № 22-ц/772/1528/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Гайсинського районного суду від 16 січня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 488/190/14-ц
Провадження № 2-о/488/23/14 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 обмежено недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до до заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається заявник; не вказано підстав для звільнення від доказування.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення опікуна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 671/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

24 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 14.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3013/14-ц
Справа № 2/226/1264/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 19 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 226/2937/14-ц
Cправа № 2/226/1213/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 26 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 351/3251/13-ц
Номер провадження №2/351/150/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно Закону України Про судовий збір в новій редакції від 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн., із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа, заступник прокурора Печерського району м. Києва Авдєєнко О. 12.08.2013 р. звернувся до суду із вимогами в інтересах ОСОБА_1, 1925 р.народження, інваліда П групи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9.10.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Києві ОСОБА_1

8.10.2013 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подала заяву про залучення її правонаступником ОСОБА_1, прикладений заповіт, посвідчений 2.06.2011 р. державним нотаріусом Чотирнадцятої Державної нотконтори Іваненко Р.С., зареєстрований в реєстрі за №3-2311, яким ОСОБА_1 заповідала ОСОБА_4 своє майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 р. о 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільним подружнім життям сторони не проживають більше року, із-за непорозуміння у відносинах. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе. Що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30.09.2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 480/223/14.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шуріної Н.О.

розглянув судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 помер29.09.2011року,що підтверджується копією актового запису про смерть № 12 від 06.10.2011року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

В силу ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права та обовязки ОСОБА_1 як позичальника,які випливають з договору позики не відносяться до тих,що згідно з положенням ст..1219 ЦК України не входять до складу спадщини.

Більш того,права та обовязки ОСОБА_1 -боржника не припиняються його смертю,оскільки не є такими,що нерозривно повязаними з його особою.

Не містять такої підстави припинення правовідносин,як смерть боржника,й в параграфі 1 глави 71 ЦК України, який регулює правовідносини,що випливають з договору позики.

Ухвалою суду від 27.10.2014року зупинено провадження у цій справі до встановлення спадкоємців відповідача ОСОБА_1,який вибув з процесу у звязку зі смертю. Ухвалою суду від 26.11.2014року провадження у даній справі відновлено.

На запит суду Четвертою Миколаївською Державною нотаріальною конторою повідомлено,що після смерті 29.09.2011року відповідача ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась.

Проаналізувавши матеріали справи,суд вважає,що в даному випадку, провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю відповідачки та відсутності на час розгляду справи спадкоємців.

Керуючись ст.205,ст210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий спір і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

01.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3801/14 Справа № 194/194/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з поручителя регресу за виконання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з поручителя регресу за виконання кредитного договору.

24 лютого 2014 р. ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації відповідача згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМО УДМС України (а.с.33) відповідач зареєстрований за адресою - м.Тернівка, вул..І.Петрова, буд.1 «а», кВ.24. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі також зазначає місцем мешкання вказану адресу.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «06» серпня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2691/14-ц
Справа № 2-о/226/37/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 169/684/14-ц
Провадження № 2/169/178/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у заяві від 17 листопада 2014 року просить поперднє судове засідання відкласти для вирішення питання про залишення позову без розгляду, однак дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а ухвалою суду від 10 листопада 2014 року попереднє судове засідання вже було відкладено.

Судом виконано вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 24 листопада 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 750/9529/14
Провадження № 2/750/2911/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 27.10.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» за власний рахунок провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (лічильника обліку теплової енергії) у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя