У Х В А Л А

Справа № 185/4767/14-ц

Провадження № 2-п/185/78/14

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 Алієва ОСОБА_2 Джаббаровича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій представник відповідача посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року при заочному розгляді позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні хвірткою, воротами та 1/2 частиною сараю (літ.Б), розташованим за адресою вул.Клубна, б.39 (39-А) в м.Павлограді Дніпропетровської області, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача не згоден, що він та його довіритель ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, ухвалення рішення без участі відповідача позбавило його передбачених ч.1ст.27ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення у справі, а також право подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення, та вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Джаббарович підтримав заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та просив суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 185 /4767/ 14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження представника відповідача про те, що рішення суду ухвалено за його відсутності , спростовується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на ім'я відповідача про призначення справи до розгляду, розпискою представника відповідача про час і місце розгляду справи (а.с.36, 37, 41).

Окрім цього, відповідачем або його представником не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Окрім цього, неодноразово за заявами відповідача та його представника справу розглядом було відкладено (а.с. 23, 30)

Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Алієва ОСОБА_2 Джаббаровича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.С.Шаповалова