overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/3188/13-ц
Номер провадження №2/351/130/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-3477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу № 4 про визнання права власності-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу № 4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 03» «червня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 497/1159/14-ц
Провадження № 6/497/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

при секретарі судового засідання - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі №1-27/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Болградського районного суду Одеської області від 01.03.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки. Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 5150 грн..

З метою виконання вказаного вироку суду потерпілої був отриманий виконавчий лист по справі, однак 24.04.2014 року потерпіла звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стверджуючи, що оригінал виконавчого листа був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, але згідно повідомлення відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області, що виконавчий лист по справі за № 1-27/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсутній.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,27, 368,370,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-27/12, що був виписаний на ім'я ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-27/12, виписаний на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Калібова
Справа №483/1323/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/479/14
Провадження № 22-ц/784/479/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Дніпровську екологічну прокуратуру, Очаківську міжрайонну екологічну прокуратуру, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4057/14 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу 11.08.2014
Справа № 469/938/14-ц
2/469/400/14
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено всі обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: не зазначено строк дії договору та строк дії платіжної картки, дати зняття та сплати коштів відповідачем у рахунок, погашення заборгованості та дати виникнення заборгованості, причин пропуску позовної давності, розрахунок комісіїі та відсотків з урахуванням позовної давності, розрахунок штрафів.
Крім того, посилаючись на тарифи банку, які містяться на даний час на банківському сайті, позивач не зазначає дані про тарифи, які існували протягом дії договору та з якими у письмовому виді було ознайомлено відповідача відповідно до його заяви. Крім того, не викладено обставини щодо підстав нарахування одночасно відсотків за підвищеною ставкою та комісій.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.
Суддя:
Справа № 758/3443/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобовязання ПАТ «Родовід Банк» прийняти від ОСОБА_1 суму залишкової заборгованості рівними платежами протягом 195 місяців.

Крім того, не зазначено чітко з яких підстав позивач просить визнати договір недійсним.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/96/14 23.05.2014
Провадження №22-ц/784/1727/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання угоди недійсною, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку спільного майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 216/2006/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради про встановлення факту належності за життя майна та прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 16.05.2014 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2445/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2445/14-ц від 15 вересня 2014 р.
Справа № 336/9293/14-ц
пр.2-н/336/1288/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 17.05.1977 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1482,00 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 26.12.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.12.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 226/2425/14-ц
Справа № 2/226/969/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 20 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 469/684/14-ц
2/469/319/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма ім..Потриваєва про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачем надано суду заяву про витребування доказів, які містять вільні зразки підписів позивача, що необхідно для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Центру надання послуг, пов"язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС у Миколаївській області оригінали документів від 05.01.2008 року щодо зняття з обліку та постанови на облік у звязку з придбанням ОСОБА_1 за біржовою угодою автомобіля ВАЗ 2107, 1994 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1;

- Центру надання послуг, пов"язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС - документи від 04.03.2009 року щодо постановки на облік належного ОСОБА_1 автомобіля ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, № кузова (шасі) V6DTF69VD8W429679.

Вказані докази надати на адресу суду до 05 грудня 2014 року.

Розяснити керівникам вказаних у резолютивній частині ухвали установ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя :
Провадження № 375/702/14-ц
Справа № 2/375/218/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.06.2014 року смт. Рокитне

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. На разі, представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Відповідач та третя особа про причину своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 13.06.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 226/13/14-ц
Справа № 2/226/140/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування дії наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування дії наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 22 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження №2/498/261/14
Справа № 498/1162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10 843, 07 грн. та штрафних санкцій.

03 вересня 2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області розглядалась справа за аналогічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідачу, та по справі постановлене заочне рішення згідно якого позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі. Заочне рішення суду набрало законної сили згідно ст..233 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від

позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Статтею 206 Цивільного Процесуального Кодексу України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10 843, 07 грн. та штрафних санкцій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.Д. Пономаренко