У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І.,
Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ассет Менеджмент Україна», Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» укладено договори купівлі-продажу цінних паперів № 02-1024/2007 від 05 жовтня 2007 pоку, № 02-964/2007 від 29 жовтня 2007 pоку, № 02-1182/2007 від 22 листопада 2007 pоку, № 02-238/2008 від 05 лютого 2008 року, відповідно до яких ОСОБА_4 придбала інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» (Пайовий інвестиційний фонд «Парекс Український Збалансований фонд») на загальну суму 131 000 гривень.

12 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 02-1085/2007 відповідно до якого позивач придбала інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» (Пайовий інвестиційний фонд «Парекс Український Збалансований фонд») на загальну суму 40 000 гривень.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити цінні папери у певній кількості.

Згідно з п. 3.1 договорів покупець зобов'язується оплатити цінні папери у відповідності до п. 2.1 договору, тобто безпосередньо на рахунок продавця, а продавець - протягом 7 календарних днів з моментом виконання позивачем оплати, здійснити всі передбачені чинним законодавством дії, необхідні для проведення переходу права власності на цінні папери на ім'я покупця на рахунок № 013586 у зберігача цінних паперів АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»).

Посилаючись на те, інвестиційні сертифікати придбані для отримання прибутку, однак відповідач істотно порушуючи умови договорів купівлі-продажу та правила здійснення інвестиційної діяльності, позбавляє позивачів того, на що останні розраховували при їх укладенні, просили суд розірвати спірні договори купівлі-продажу, стягнути солідарно з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» та ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4 основний борг у розмірі 131 000 гривень, інфляційні втрати у розмірі 80 845 гривень 19 копійок, 3 % річних у розмірі 34 815 гривень 95 копійок та 50 000 моральної шкоди, а всього 296 661 гривню 14 копійок; на користь ОСОБА_5 основний борг у розмірі 40 000 гривень, інфляційні втрати у розмірі 26 296 гривень 15 копійок, 3 % річних у розмірі 10 982 гривні 54 копійки та 50 000 моральної шкоди, а всього 127 278 гривень 69 копійок.

Змінивши та доповнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд розірвати договори купівлі-продажу цінних паперів, укладених між нею та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна», стягнути солідарно з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» та ПАТ «УкрСиббанк» на її користь 131 000 гривень основного боргу, 97 407 гривень 16 копійок інфляційних втрат, 41 190 гривень 53 копійки - 3% річних та 50 000 моральної шкоди, а всього стягнути 319 597 гривень 69 копійок.

ОСОБА_5, змінивши та доповнивши позовні вимоги, просила суд розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів від 12 листопада 2007 року, стягнути солідарно з ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» та ПАТ «УкрСиббанк» на її користь 40 000 гривень основного боргу, 31 485 гривень - інфляційних втрат, 12 979 гривень 70 копійок - 3% річних та 50 000 гривень моральної шкоди, а всього стягнути 134 464 гривні 70 копійок.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що цінні папери, які є предметом спірних договорів купівлі-продажу, списані з рахунку ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» та зараховані на рахунки позивачів, що є підставою набуття останніми права власності на цінні папери на підставі ч. 3 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему», обов'язок гарантування будь-якої дохідності за інвестиційними сертифікатами не відображено в укладених договорах, рішення про ліквідацію пайового інвестиційного фонду не є підставою для розірвання оспорюваних договорів, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М Євтушенко О.І.
Іваненко Ю.Г.