overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4863/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача ПАТ «Дельта Банк» було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою з метою дачі особистих пояснень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.
Розгляд справи призначити на 10.30 год. 01.09.2014 року.
Суддя В.В. Дернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та відшкодування шкоди.

Справа № 754/15825/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7578/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 28 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-ав/381/12/14
381/5539/14-а
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бутенка В.О.,
при секретарі Соловей Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заяву Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок основного розміру пенсії як учаснику бойових дій та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
В листопаді 2014 року до суду надійшло звернення заяву Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок основного розміру пенсії як учаснику бойових дій та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Згідно із частиною третьою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд дійшов висновку, що зібрані у справі матеріали є недостатніми для точного відновлення провадження у справі, а тому закриває розгляд за зазначеною заявою.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити розгляд заяви Вищого адміністративного суду України про відновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок основного розміру пенсії як учаснику бойових дій та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 209/416/14-ц
Провадження № 2-с/209/17/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року за заявою КП Дніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання у розмірі 13339 гривень 78 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 лютого 2014 року на 08.30 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 502/2918/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 01.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача збитків за без облікове користування електричною енергією в розмірі 6660,44 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 8/127/21/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 364 ЦПК України.
Вважаю за необхідне відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 24.02.2014 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 16, про що повідомити сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 873,90 гривень (1 117,50 грн. 243,60 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Крім того, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа №303/6278/13-ц
2/303/38/14
Номер рядка стат.звіту24
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», третя особа Акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання додаткової угоди недійсною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», третя особа АТ ОТП Банк, про визнання додаткової угоди недійсною.
Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.
14 лютого 2014 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок № 4440 судово-почеркознавчої експертизи по даній справі, складений 07 лютого 2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.
Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Кредо-Класик, третя особа АТ ОТП Банк, про визнання додаткової угоди недійсною.
Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», третя особа АТ ОТП Банк, про визнання додаткової угоди недійсною .
Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : О.І. Маргитич
Провадження 2/127/522/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 127/3332/14-ц
Провадження № 2/127/2147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0804 га, яка розташована по вул. Московській, 12 у м. Вінниці відповідно до кадастрового плану, виготовленого 06.12.2013 року ДП "Поділлягеодезкартографія", згідно якого:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0535 га (зона 1);

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0269 га (зона 2).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6682/14-ц
Провадження № 2/488/2553/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 03.02.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 327/257/14-ц
Провадження № 2/327/84/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 30 листопада 2002 року в Пролетарській сільській раді Розівського району Запорізької області, актовий запис № 07. Позивачка вказала, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає одруження з відповідачем невдалим, у звязку з чим ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 28 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 28 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року, не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, судова повістка відповідачу відповідно до поштового повідомлення вручена лише 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Веркон - Агрус» до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Веркон - Агрус» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: