Справа № 2-1068/11
Провадження № 2/522/568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

за участю:

· представника позивача ОСОБА_1

· представника позивача

· прокурора Закерничної І. П.

· представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ПАТ «Банк Форум», про витребування майна з незаконного володіння та виселення, та позов Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, Одеського національного медичного університету, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, визнання комунальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського національного медичного університету звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності з наступними вимогами:

· Витребувати в ОСОБА_4 нежитлове приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., що знаходиться в будівлі загальною площею 2562 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

· Виселити ОСОБА_3 з нежитлового приміщення загальною площею 99,1 кв.м., розташованого в будівлі загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги представник Одеського національного медичного університету мотивує тим, що Одеський національний медичний університет (далі - ОНМУ) на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 01.10.1998 року до 20.02.2012 року, укладених з Представництвом комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) орендує нежитлове приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Незважаючи на укладений договір оренди, частину зазначеного нежитлового приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., зайняла ОСОБА_4

На вимогу ОНМУ про виселення з приміщення, яке знаходиться у користуванні університету на законних підставах відповідачка згоди не надала і представила ксерокопію договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2008 року, технічний паспорт від 06.05.2008 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2008 року.

Відповідно до зазначених документів, ОСОБА_4 купила зазначену квартиру під АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат та коридору, кухні, туалету, житловою площею 58,5 кв.м., загальною площею 99,1 кв.м.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 займає приміщення загальною площею 99,1 кв. м., яка є частиною будівлі, загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без законних підстав.

В подальшому до Приморського районного суду був поданий позов Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОНМУ, Департаменту комунальної власності ОМР з наступними вимогами:

· Визнати недійсними розпорядження органу приватизації від 29 січня 2008 року № 209255 про приватизацію ОСОБА_5 квартири НОМЕР_1, загальною площею 99,1кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

· Визнати недійсним свідоцтво № 209255 про право власності на житло ОСОБА_5 від 29.01.2008 року на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

· Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є складовою нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартиру НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1).

· Виселити ОСОБА_4 з приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є частиною приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартири НОМЕР_3 загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1).

· Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради на приміщення площею 99,1 кв.м., що є частиною приміщення, загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартири НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1).

Свої позовні вимоги прокурор Прокуратури Приморського району м. Одеси обґрунтовує тим, що ОНМУ на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 01.10.1998 року до 20.02.2012 року, укладених з Представництвом комунальної власності Одеської міської ради (правонаступником якого є - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) орендує нежитлове приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Незважаючи на укладений договір оренди, частину зазначеного нежитлового приміщення, загальною площею 99,1 кв.м., зайняла ОСОБА_4

Позивач, за вторинним позовом зазначає, що триповерхова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є одним домоволодінням, в частині якого розташовані квартири, а іншу частину займає ОНМУ.

За даними первинної інвентаризації 27.10.1935 року квартира № 7 складалась з восьми приміщень: 1 - коридор, 2,3,4 - житлові, 5 - вбиральня, 6 - коридор, 7 - кладова, 8 - кухня, загальною площею 109,94 м. кв., житловою площею 76,38 м. кв.

При проведенні поточної інвентаризації будинку від 24.08.1960 було встановлено, що квартира № 7 розділена на дві самостійні квартири № 7 та НОМЕР_1.

29.01.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 УЖКХ було видано Свідоцтво про право власності на житло на підставі технічного паспорту виготовленого міським агентством приватизації житла та розпорядження № 209255 від 29.01.2008 року за громадянкою ОСОБА_7, яке було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН 01.02.2008 року.

Однак, прокурор зазначає, що перевіркою встановлено, що громадянка ОСОБА_5 незаконно отримала свідоцтво про право власності на вищезазначене приміщення, що підтверджується ОСОБА_1 обстеження нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 30.03.2009 року, затвердженого 06.04.2009 року заступником начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, квартира НОМЕР_3, загальною площею 99,1 м кв., розташована за адресою АДРЕСА_1, є комунальною власністю, як складова частина нежитлового приміщення площею 2562 м. кв., розташованого за адресою, АДРЕСА_1, який орендується ОНМУ, з різницею у площі 0,2 м. кв.

Теж саме підтверджено поясненнями від 22.02.2012 року ОСОБА_8, яка працює начальником відділу оренди № 1 Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, яка, крім того вказала, що у 2008 році у зв'язку з інвентаризацією нежилих приміщень у місті Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, була проведена інвентаризація комунальної власності - нежитлового приміщення площею 2562 м кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виготовлено технічний паспорт від 01.09.2008 року, отримано свідоцтво на право власності серії САС № 193035 від 24.10.2008 р. за Одеською міською радою на об'єкт - триповерхова споруда під літерою «А» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2562 м кв. (згідно рішення Виконкому Одеської міської ради від 10.03.2005 № 123).

Відповідно до заяви наданої 29.01.2008 року ОСОБА_5 до органу приватизації та довідки про склад сім'їАДРЕСА_1, була приватизована 29.01.2008 року ОСОБА_5, розпорядженням органу приватизації від 29 січня 2008 року № 209255. Про що 29.01.2008 року було видано свідоцтво № 209255 про право власності на житло ОСОБА_5.

З пояснень колишнього начальника дільниці № 8 КП ЖСК «Порто-Франківський» ОСОБА_9 встановлено, що підписи від його імені на заяві ОСОБА_5 про приватизацію квартири НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 та довідці сім'ї наймача від 29.01.2008 які стали підставою для приватизації зазначеної квартири, виконані не ним.

Відповідно до листа від 02.03.2012 р. № 557 виконуючого обов'язки директора КП ЖСК «Порто-Франківський» ОСОБА_10 до прокуратури Приморського району м. Одеси, особовий рахунок по квартирі НОМЕР_1 був відкритий з листопада 2008 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКК № 140596 від 23.05.2008 на ОСОБА_4, до вказаного часу нічких документів по квартирі НОМЕР_1 немає.

Відповідно до листа Приморської районної адміністрації від 22.03.2011 року № 01-08/567 направленого до Приморського районного суду м. Одеси, за період з 2005 - 2011 років у Приморській районної адміністрації, ордер на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 не видавався, розпоряджень за даною адресою не приймалося.

За договором купівлі продажу № 2701649 від 19.02.2008 громадянка ОСОБА_5 продала квартиру НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_11 Відповідно договору купівлі-продажу № 2913806 від 23.05.2008 громадянка ОСОБА_11 продала вказану квартиру під АДРЕСА_1, та складається з двох житлових кімнат та коридору, кухні і туалету, житловою площею 58,5 м кв., загальною площею 99,1 м кв. за 755 687 грн.

Спірне приміщення ОСОБА_5 в установленому законом порядку не надавалося. З нежилого приміщення у жиле розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси не переводилось, таким чином, ОСОБА_5 відповідно до закону не була наділена правом приватизації спірного приміщення.

Таким чином, спірне майно вибуло з власності Одеської міської ради поза її волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача.

В судовому засіданні представник ОНМУ підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з огляду на те, що спірне приміщення є житловою квартирою, яка в свою чергу була приватизова ОСОБА_5 та в подальшому, кінцевим володільцем квартири стала ОСОБА_3, шляхом укладання низки правочинів.

Вказана квартира відноситься до житлового фонду та не є комунальною власністю, а отже предметом договору оренди, укладеного між Департаментом з управління комунальною власністю Одеської міської ради.

Крім того, представником ПАТ «Банк Форум» зазначає, що розпорядженням УЖКГ та ПЕК від 29 січня 2008 року надано дозвіл на приватизацію спірної квартири НОМЕР_2, тобто на відчуження квартири з комунальної власності, що підтверджує волю власника на вибуття цієї квартири з комунальної власності.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені докази, представлені сторонами і наявними у справі, на підставі всебічного, повного та об'єктивного принципів розгляду справи - суд прийшов до наступних висновків.

29.09.2008 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в особі в.о. заступника начальника ОСОБА_8 та Одеським державним медичним університетом, в особі ректора ОСОБА_12, укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається с 1,2,3 поверхів та підвалу, загальною площею 2562 кв.м.

24.10.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.03.2005 року № 123, видане Свідоцтво про право власності та 21.11.2008 року зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на триповерхову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що частину переданого в оренду ОНМУ нежитлового приміщення, загальною площею 99,1 кв.м. займає ОСОБА_4

Зазначене підтверджується актом дослідження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеним Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 30.03.2009 року, яким встановлено, що спірне приміщення загальною площею 99,1 кв.м. (квартира НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1) є частиною нежитлового приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в користування Одеському державному медичному університету.

Зазначений висновок, підтверджується Планом І-ого поверху Технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» від 01.09.2008 року, відповідно до якого, спірне приміщення є частиною будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час, володіє та користується зазначеним спірним приміщенням ОСОБА_4

Також встановлено, що підставою для користування та володіння зазначеним приміщенням є свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Реєстрації права власності на спірне приміщення - квартиру за ОСОБА_4, передували наступні події та обставини.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року Управлінням ЖКГ та ТЕК видане свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі розпорядження органу приватизації від 29.01.2008 року.

01.02.2008 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, 19.02.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Далі, 23.05.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

20.08.2008 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на зазначену квартиру.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність приватизації квартири відповідно до наступного:

Статтею 1 Закону України «Про державну приватизацію житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду

- це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Натомість, судом встановлено, що спірне нежитлове приміщення не виділялося в окрему квартиру, відсутні будь які-документи які б свідчили про існування окремо виділеної квартири НОМЕР_2 до видачі розпорядження про приватизацію квартири НОМЕР_2 за ОСОБА_5, в приміщенні, що займає ОНМУ за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім вказаного, в матеріалах справи, а саме, в довіреності виданої від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_14, містяться відомості про реєстрацію ОСОБА_5 за іншою адресою - АДРЕСА_5, що опосередковано підтверджує, проживання ОСОБА_5 за іншою адресою. Для підтвердження факту проживання та найму спірної квартири ОСОБА_5 не було надано документів про найм зазначеного приміщення.

Також судом зазначається про наявність порушень при видачі розпорядження про приватизацію квартири, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», підлягають приватизації квартири, в яких мешкають два і більше наймачів.

Відповідно до довідки про склад сім'ї наймача ОСОБА_5, виданої органом приватизації, ОСОБА_5 винаймала спірне приміщення-квартиру одноособово.

Зазначені обставини свідчать про неправомірність приватизації квартири НОМЕР_2, що розташована в АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про те, що приватизація спірного приміщення відбулася незаконно та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що підставою для видачі свідоцтва про право власності на квартиру за ОСОБА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, послужило розпорядження Управління ЖКГ та ПЕК від 29 січня 2008 року № 209255, видане з порушенням законодавства, суд вважає, зазначений факт підставою для скасування свідоцтва про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5

Суд зазначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, зазначене положення встановлене статтею 392 ЦК України.

На даний час, ОСОБА_4 не визнається право власності ОМР на спірне приміщення.

Враховуючи, виникнення спору щодо зазначеного приміщення, відсутності належних підстав для виникнення права власності на спірне приміщення за ОСОБА_5, а також зважаючи на реєстрацію права власності за ОСОБА_4, суд вважає за доцільне визнати право комунальної власності за Одеською міською радою на приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є складовою приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартира НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1).

Зважаючи на викладене, необхідно зазначити, що статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги, що статтею 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, визначено - якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом, встановлено про відсутність волі з боку власника майна - ОМР або волі особи у володінні, якої перебувало зазначене спірне приміщення - ОНМУ.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування майна незаконного володіння ОСОБА_15, оскільки, зазначене приміщення вибуло з володіння ОНМУ без належної правової підстави.

Крім того, рішення суду про задоволення позову про витребування майна, є підставою для здійснення державної реєстрації за власником, в даному випадку за Одеською міською радою, а також скасування попередньої реєстрації (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Аналогічна норма закріплена в ст. 41 Конституції України, за змістом якої, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним.

За нормами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про виселення ОСОБА_4, зі спірного приміщення, що власником якого є ОМР - є законними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Одеського національного медичного університету до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Департаменту комунальної власності ОМР, ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Позов Прокуратури Приморського району ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОНМУ, Департаменту комунальної власності ОМР - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації від 29 січня 2008 року № 209255 про приватизацію ОСОБА_5 квартири НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво № 209255 про право власності на житло ОСОБА_5 від 29.01.2008 року на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 99,1 кв.м. нежитлового приміщення, що є частиною нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартиру НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1).

Виселити ОСОБА_4 з нежитлового приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є частиною нежитлового приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (з квартири НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1).

Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради на приміщення загальною площею 99,1 кв.м., що є частиною нежитлового приміщення загальною площею 2562 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (квартиру НОМЕР_1, загальною площею 99,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.12.2014