overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1049/14-ц
Пр. №2/621/510/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 квітня 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований Комсомольською сільською радою Лозівського району Харківської області шлюб.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1610/14-ц
Номер провадження № 2/220/615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., з участі прокурора Литвиненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування виконкому Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2002 року до 04.05. 2006 року, від якого мають сина- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу 29.10.2008 року, дитина залишились на вихованні і утриманні позивача,а відповідач , з зазначеного часу, став ухилятися від належного виконання батьківських прав відносно сина, а з грудня 2012 року зовсім препинив цікавитися його долею, ухиляється від надання матеріальної допомоги і ніяким чином не приймає участі в його вихованні. Тому позивач у відповідності до ст.ст.150,154,164,165,166 СК України і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно вказаної дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила , що відповідач, з грудня 2012 року до теперішнього часу, не цікавиться долею сина і не приймає участі в його вихованні і утриманні.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача,відповідача рекомендацію представника органу опіки та піклування та прокурора, які підтримали вимоги позивача,перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які посилалається позивач, а саме те , що відповідач,який є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання своїх обов*язків по його вихованню і не цікавиться його долею.Про це свідчить також і висновок органу опіки та піклування згідно якого позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам вищевказаної дитини і визнано доцільним.

Крім цього, сам відповідач визнає викладене позивачем і погоджується на позбавлення його батьківських прав відносно сина.

Таким чином,в судовому засіданні позивач довела, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з грудня місяця 2012 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 150,155,164 ч.1 п.2 СК України , ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України, розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця села Багатир Великоновосілківського району Донецької області батьківських прав відносно сина -ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,актовий запис № 8,зроблений в Книзі реєстрації народжень 06.04.2005 року у Багатирській сільській раді Великоновосілківського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.І.Єфименко
Провадження № 2-н/537/419/2014
Справа № 537/1975/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1975/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5313/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/670/14-ц
Провадження № 2/581/222/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячества Миколайовича, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

третю особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №: 653/337/14-ц
Провадження № 2/653/215/14
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, з метою всебічного та повного розгляду справи судом призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. Для одержання висновку експерта, представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів оригіналів відомостей про отримання орендної плати в 2011, 2012,2013 р. р. з підписом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно витребувати у відповідача зазначені докази, суд вважає необхідним витребувати у відповідача зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» надати в строк до 05.05.2014 року до Генічеського районного суду відомості про отримання орендної плати в 2011, 2012, 2013 р.р. ОСОБА_1 з його власним підписом.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/2481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року м. Миколаїв
05.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 19.11.2014 р. в сумі 213,73 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №266/1795/14-ц
Провадження№ 2/266/714/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

А саме, в судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка за адресою м. Маріуполь вул.. Балабухи піонера 130 зареєстрована станом на 25.04.2013р. в розмирі 11 в комунальній власності.

В судовому засіданні позивач вказав, що позовних вимог до Маріупольської міської ради не буде предявляти, та відмовляється від залучення її в якості співвідповідача. Крім того заявив клопотання про витребування з реєстру прав власності довідку із свіжими даними про права власності на земельну ділянку. Позивач також зазначив, що витребувати копії нотаріальної справи у нотаріуса вважає непотрібним.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Витребувати у державного реєстратора прав власності довідку про право власності на земельну ділянку за адресою м. Маріуполь вул.. Балабухи піонера 130

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.06.2014, о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2.

31 березня 2014року в ході судового розгляду справи заявниця звернулась з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання заявниці, думку представника зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту проживання однією родиною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/67/2014

20 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Дружківського міськвиконкому про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою, про оголошення фізичної особи померлою .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246,247 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Дружківського міськвиконкому про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.10.2014 року 13:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Територіальної громади Дружківського міськвиконкому , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 234/9488/14-ц
Провадження № 2/234/4350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2038/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 07 жовтня 2014 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 28.10.2014р. року о 14.00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/514/2012 Провадження № 22-ц/772/2413/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Міхасішина І.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про поділ майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У описовій частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про поділ майна читати «рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року позов задоволено частково» замість «рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2012 року позов задоволено частково» та у резолютивній частині читати «рішення Вінницького міського суду Вінницької від 19 липня 2013 року змінити» замість «рішення Вінницького міського суду Вінницької від 19 липня 2012 року змінити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/912/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, Прокуратура Каланчацького району Херсонської області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи важливість для захисту інтересів неповнолітньої дитини представницької функції, у відповідності до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», яким підкреслено необхідність відповідно до положень ст.. 45 ЦПК України залучати до участі у справах про поновлення батьківських прав прокурора для надання висновку, суд - вважає необхідним залучити до у часті в справі прокурора Каланчацького району Херсонської області..

Судом виконані всі вимоги 45 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора Каланчацького району Херсонської області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, Прокуратура Каланчацького району Херсонської області про поновлення батьківських прав до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про дату слухання справи повідомити прокурора.

Суддя: Максимович І. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/428/14-ц
Провадження № 2/488/694/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.01.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13.03.2014р. 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева