overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 739 / 14-ц
2-н / 636 / 96 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 421,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5307/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 березня 2014 рокуОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/714/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про встановлення територіальної підсудності заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білогірського РУЮ, головного управління державної казначейської служби в АРК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя позов ОСОБА_2 до ВДВС Білогірського РУЮ, головного управління державної казначейської служби в АРК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

06 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій він просив встановити районний суд на території м.Києва, який буде розглядати заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду та видачу виконавчого листа та направити заяву до відповідного місцевого суду м.Києва.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України. Він полягає у забезпеченні прав осіб, на користь яких ухвалено рішення, отримати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити Голосіївському районному суду м.Києва підсудність заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та видачу виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білогірського РУЮ, головного управління державної казначейської служби в АРК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
н/п 2/490/2110/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з пайового будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення реальних збитків в сумі 422860,91 грн., неустойку в сумі 52857,52 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 465780,00 грн., моральну шкоду в сумі 25000,00 грн.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, уточнити відповідача у справі; надати розгорнутий розрахунок сум які підлягають стягненню (шкода, неустойка); уточнити підстави для стягнення моральної шкоди та надати докази у підтвердження її спричинення; та сплатити судовий збір.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з пайового будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 4 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/168/119/14
Справа № 168/353/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву з проханням попереднє судове засідання проводити за його відсутності, витребувати спадкову справу із нотарівльної контори.

Законний представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду, в попереднє судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника позивача про витребування документів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи слід задовольнити.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 19.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Витребувати з державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 682/3982/14-ц
Провадження № 6/682/82/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

03 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення до нього вірної дати народження дитини ОСОБА_3.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Рішенням суду присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 200 гривень на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

При оформленні виконавчого листа по даній справі була допущена помилка, а саме: у виконавчому листі № 2-1622/2005 року від 05 грудня 2005 року не вірно зазначено дату народження доньки, а саме « 26.09.2001 р.», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1».

За даними копії свідоцтва про народження серії 1-БВ № 109738 від 07 вересня 2001 року, донька ОСОБА_3 народилася 26 серпня 2001 року.

За вказаних обставин, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-1622/2005 року від 05 грудня 2005 року, виданого Славутським міськрайонний судом Хмельницької області, у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, зазначивши вірною дату народження доньки 26 серпня 2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Судове засідання призначити на 12 год. 03 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2014року 2-н/425/574/14
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна гривня) 80 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко
Провадження № 2/638/5882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2014 р. у сумі 8135 грн. 55 коп.

Позовна заява подана до суду 20.08.2014 року з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідачі зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 вересня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа№ 346/4928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2010/14 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 52 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді