overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4419/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/885/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3867 грн. 06 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 209/6242/13-ц
Провадження № 2/209/546/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 2469,41 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 жовтня 2013 року складає 19730,58 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 204/9086/2014-ц
Провадження № 2н/204/595/2014 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник помер, про що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації смертей за № 6061 від 06.09.2012 року.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 11.12.2014 Справа № 554/1233/14-ц
Провадження № 2/554/1133/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ДП «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» первісний позов підтримала, відповідно до викладених в ньому обставин, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Просила зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повторно (11 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року) всудове засідання не з'явились.

Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг - без розгляду, через повторну неявку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_7
Справа № 314/1508/14-ц
Провадження № 2-н/314/93/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

07.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/93/2014 за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.04.2014
Справа №784/100/14 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/1915/14
Провадження № 22-ц/784/1915/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/569/14-ц
Провадження № 2/653/299/14
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/569/14-ц за позовом ОСОБА_2 до «ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2», про закриття кредитного договору внаслідок виконання обовязків та порушення відповідачем закону про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю його місцезнаходження - м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, від Генічеського районного суду, який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 01.04.2014 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 223/2687/2012 Провадження № 22-ц/772/1691/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя П.В. Кучевський

Суддя В.В. Камзалов
н.п.: 2-о/619/157/14
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Південна залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

В заяві заявник ОСОБА_1 зазначає відповідача, проте, в заявах, поданих в порядку окремого провадження, як в даному випадку, зазначається відповідна заінтересована особа.

До участі у справі не притягнуте відповідне Управління Пенсійного фонду України.

Дані недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою судді від 19.12.2014 р. заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 137/2590/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

26.12.2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 577/6333/14-ц
Провадження № 2/577/1799/14
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2 та прохає суд зобов»язати начальника ЖРЕП «Житлосервіс» ОСОБА_3, ОСОБА_2 та міського голову м. Конотопа ОСОБА_4 принести до суду акт виконаних робіт у квартирі АДРЕСА_1 за 2013 - 2014 роки; стягнути з ОСОБА_2 на ремонт її квартири та даху кошти в розмірі 20 000 грн., а також, відповідно до ст. 1167 ЦК України, стягнути заподіяну їй моральну шкоду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру; викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги; сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. або приєднання до позовної заяви документу, який свідчить про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до діючого законодавства; приєднання до позовної заяви документів, які зазначені в додатку до позову.

Строк для усунення недоліків був встановлений позивачці протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 22 грудня 2014 року була отримана позивачкою 25 грудня 2014 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 грудня 2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачці було роз»яснено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 755/8155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

21.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.04.2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/5395/14-ц
№ 2-н/207/1275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 489/2598/14-ц
Номер провадження 2-н/489/431/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2598/14-ц (номер провадження 2-н/489/431/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв