overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5342/2014
У Х В А Л А

24березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14травня 2014 року на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/226/14-ц Провадження № 2/478/141/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П. представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Малиновського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури,

В с т а н о в и в:

05.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури в якому, просив стягнути з відповідачів 187499 грн. 25 коп. втраченого заробітку; 27405 грн. моральної шкоди; 8000 грн. витрат на правову допомогу та зобовязати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 1750 грн., 615 доларів США та 150 Євро.

24.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами в якому посилаючись на те, що відповідачі прокуратура Малиновського району міста Одеси та Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не є юридичними особами , просив замінити первісних відповідачів належними відповідачами на прокуратуру Одеської області та МВС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про заміну первісних відповідачів належними відповідачами.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежних відповідачів.

Замінити первісного відповідача Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокуратуру Малиновського району м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури належними відповідачами прокуратурою Одеської області та МВС України в Одеській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача, його представника, представника відповідача ознайомити під розписку, відповідачам прокуратурі Одеської області та МВС України в Одеській області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-о/331/31/14
справа 331/1933/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

з участю народних засідателів Вакарєвої Т.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.06.2014 р. на адресу суду надійшов висновок експертів.

На обговорення ставиться питання про поновлення провадження по справі.

Учасники процесу не заперечують.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.

народні засідателі Вакарєва Т.О.,

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 16:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 333/8568/14-ц
пр. № 2-н/333/2149/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 462/8278/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа ОСОБА_2, про зміну умов праці,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/8278/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа ОСОБА_2, про зміну умов праці.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 488/6687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КовальЛ.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КовальЛ.І., в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 позов задоволено частково.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року.

Заяву обґрунтовує тим, що копію заочного рішення отримав 04 січня 2014 року. Зазначив, що оскільки не міг бути присутнім у судовому засіданні 19 грудня 2013 року та не міг подати заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 07 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8293/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ульяновська О.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено: ОСОБА_4, а також відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) представника позивача, який подав апеляційну скаргу, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а саме не зазначено: ОСОБА_3.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1958/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м.Діпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали скарги Г Р У З І Н ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби, що спричинили порушення прав боржника при здійсненні виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал скарги оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Г Р У З І Н ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби, що спричинили порушення прав боржника при здійсненні виконавчих дій.

Призначити проведення попереднього судового засідання за скаргою Г Р У З І Н ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби, що спричинили порушення прав боржника при здійсненні виконавчих дій на 05 травня 2014 року о 13.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 443/339/14-ц
Провадження № 2/443/215/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Галій О.Й. при секретарі Процаку А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хрест`янин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року була винесена ухвала про судове доручення, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 квітня 2014 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Хрест`янин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/283/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.02.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов