overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/597/14-ц

У х в а л а

"29" квітня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 31 листопада 2012 року у Відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис № 894.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та оригіналу документу про шлюб, який є необхідним для вирішення справи по суті та витребування якого у відповідачки є неможливим, оскільки на даний момент місце її перебування є невідоме.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позовна заява, провадження у якій відкрито, та яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7989/13-ц
Провадження № 2/635/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», приватна фірма «Весна» про визнання іпотечного договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укан», приватна фірма «Весна» про визнання іпотечного договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір № 06 від 14 травня 2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" та приватною фірмою "Весна", посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/3199/13-ц
Провадження № 2/442/75/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з такої в його користь 116756,64 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

26.02.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"18 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, ГУЮ у м. Києві, 5 КДНК, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні проти проведення експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору довічного утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.03.2013 року, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 02232, АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8770/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 489/8465/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1881/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8465/14-ц (номер провадження 2-н/489/1881/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/9371/14-ц
Провадження № 2/127/3727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рябець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1996 року у Відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів Вінницької області, запис за № 946.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Стороженко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/2499/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 липня 2013 року, доручити експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити експерту «Одеського відділення судової незалежної експертизи України» копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи №523/2499/13-ц для проведення дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 489/4172/14-ц
Номер провадження 2/489/1895/14
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про об"єднання в одне провадження вимог за зустрічною позовною заявою із вимогами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об"єднання в одне провадження вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки із вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання просила вирішити на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши обидва позови суд вважає їх взаємопов"язаними, а їх спільний розгляд - доцільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі 123 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки із вимогами за первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-о/0202/3/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся з заявою до суду, де вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, в звязку з яким вона перебуває на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні. Захворювання ОСОБА_3 приводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Просила визнати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду від 16 грудня 2013 року провадження у справі було призупинено в звязку з проведенням судової психіатричної експертизи.

20.05.2014 року справу повернено до суду після виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
22-ц/775/84/2014(м)
0538/4577/12
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково. Ухвалою суду від 14 травня 2013 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 06.12.2013р. подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

З огляду на відсутність відомостей про вручення апелянту копії ухвали суду про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя
пр. № 2/759/4021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Всеукраїнської національної федерації аматорів поштово-спортивного голубівництва, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень зїзду,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської національної федерації аматорів поштово-спортивного голубівництва, треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень зїзду.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 вересня 2014 року о 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: