overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання порядку спадкування за законом прав та обов"язків забудовника житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

визнати порядок спадкування за законом прав та обов"язків забудовника житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання порядку спадкування за законом прав та обов"язків забудовника житлового будинку.

Призначити судове засідання на 01. 04. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2821/14-ц Провадження № 2/591/1301/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки узгодженими, -

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про визнання меж земельної ділянки узгодженими, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не читко викладені позовні вимоги.

2. До матеріалів позову додані документи, але не зазначено, що саме вини підтверджують.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки узгодженими залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 666/8616/13-ц
УХВАЛА

29.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим і просять його задовольнити.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи: Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Херсонське регіональне управління фонду).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Херсонське регіональне управління фонду).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" до ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Херсонське регіональне управління фонду).

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/972/14-ц
провадження 2/666/876/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП. текст

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги а саме: не зазначено з якого відповідача і яку суму він просить стягнути.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/972/14-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

21.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представнику позивача: ОСОБА_4

м.Херсон вул.Молодіжна,10

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 21.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_5 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

21.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представнику позивача: ОСОБА_4

м.Херсон вул.Молодіжна,10

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 21.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_5 тел: 45-50-41
Справа № 127/437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/1337/14
Провадження № 2/750/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2011 року в межах виконавчого провадження номер № 29116180 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2506/150/11 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова та постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2013 року в межах виконавчого провадження номер № 36019881 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2506/150/11 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6037/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікова С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє представник за довіреностями ОСОБА_9, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра софт», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Державної служби Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання співавторства та припинення дій, що порушують авторське право,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 22 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Провадження 2/127/7011/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 127/7473/14-ц
Провадження 2-п/127/207/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року у справі №127/7473/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року у справі №127/7473/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року у справі №127/7473/14-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 12 год. 45 хв. 22.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/7770/14-ц
Провадження № 2-н/265/922/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7770/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3031/14 Справа № 0417/7492/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 04 лютого 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( а.с.156-158 ),

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року, у вересні 2013 року та у грудні 2013 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу( а.с.103-105, 133-135, 146-148).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 488/5989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 16 грудня 2014 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 127/5319/14-ц
Провадження 2/127/2679/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. сторонам було надано строк для примирення чотири місяці до 12.10.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 р. на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28. 01. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3