overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4647/14
14.07.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -
Зняти арешт, накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2010 року Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (ВП № 17994279), з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Зняти арешт, накладений ухвалою у цивільній справі № 2-5967/09 Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2009 року, з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Зняти арешт, накладений ухвалою у цивільній справі № 2-3440/09 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 року, з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Зняти арешт, накладений ухвалою у цивільній справі № 2-6473/09 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року, з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 566/1595/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Рівненської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: повноваження адвоката як представника не підтверджені належним чином, оскільки до приєднаної угоди не надано копії свідоцтва адвоката. Крім цього у єдиному реєстрі адвокатів відомості про адвоката ОСОБА_2 відсутні. Крім того, не приєднано копію рішення Млинівського районного суду від 24.11.2011 року яке пропонується переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Рівненської філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 737,90 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7230/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - Федоренко Сергія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 417/402/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове право,

В с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області , про визнання права власності на спадкове право.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.01.2014 року об 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 663/3230/14-ц
Провадження 2/663/872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позові позивач просить звільнити КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» выд сплати судового збору на підставі п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», хоча згідно змісту вказаного пункту закону позивач не підпадає під його дію, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивача про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні ним вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерн залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження 2-о/168/2/14
Справа № 168/1368/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши заяву Старовижівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в протитуберкульозний заклад,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Старовижівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в протитуберкульозний заклад.

Судове засідання призначити на 17.02.2014р. о 10:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/3072/14-ц
Провадження 2/165/839/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує право власності на зазначене у позові домоволодіння: витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, документу, що підтверджує реєстрацію домоволодіння в БТІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 667/1601/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні належною на праві власності частиною домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,100/2, шляхом знесення самовільно збудованої стіни біля літери «г» та мансардного поверху над літ. «А» приміщення 1-4 та «а» приміщення 1.

У судовому засіданні представники позивача та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності частиною домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,100/2, шляхом знесення цеглової огорожі з металевою решіткою між прибудовами літ. «а-1» та літ «а» довжиною 0,95м+1,80м та цегляної стіни, яка примикає до прибудови літ. «а» довжиною 2,30м., стягнути з відповідачки судові витрати за проведення експертизи та сплату судового збору, а позовні вимоги в частині зобовязати ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід на горище ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні зобовязати ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід на горище ОСОБА_1Д, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні зобовязати ОСОБА_2 облаштувати окремий вхід на горище ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/756/4200/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні підтвердження оплати судового збору за звернення до суду із вимогами майнового характеру та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 591/6665/14-ц Провадження № 2/591/2451/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації «Сумибудкомплекс» про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Асоціації «Сумибудкомплекс» про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити дії.

Позивачами до матеріалів позову не додано документів, які б свідчили про те, що відповідачем по справі Асоціацією «Сумибудкомплекс» було відмовлено позивачам і що спір між сторонами наявний як такий.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Асоціації «Сумибудкомплекс» про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 348/1477/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судд:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 липня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1475/14-ц
Провадження № 2/209/981/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 лютого 1994 року в селищній ОСОБА_4 Нова Чаплинського району, Херсонської області, актовий запис № 5.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов