overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі - 363 005 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 442/3643/14-ц
Провадження № 2-н/442/251/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
25.04.2014
справа №2-1536/11
провадження № 2/642/967/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.2012 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.04.2014 року на запит Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року надійшов лист Шевченківського районного суду м. Києва, з якого вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року позовна ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа 275/60/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
25 березня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Брусилівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" __________ 20 __ року
Боржник:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
__________________________________________________________________________________
Стягувач:
Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя___________________М.В. Грищенко
Секретар________________ ОСОБА_5
Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .
1. _______________________________________________________________________
2. _______________________________________________________________________
3. _______________________________________________________________________
4. _______________________________________________________________________
5. _______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування квартирою №8 в будинку №64 по вул..Кримській в м.Одесі, виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 7,6 кв.м, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 в користування житлові кімнати площами 11,3 кв.м. та 16,1 кв.м, залишити в загальному користуванні кухню площею 7,3 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м, коридор площею 12,2 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м та лоджію площею 1,3 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні кімнатою площею 7,6 кв.м та приміщеннями загального користування.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,37,130,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 05.08.2007 р., або про відмову від неї, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Зобовязати перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати суду належним чином завірені документи, що стали підставою для накладення арешту на АДРЕСА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 27 жовтня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
221/2986/14-ц
2/221/1009/2014
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
07 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування елетричною енергією,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 вересня 2014 року 09-00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015 р. о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 442/2225/14-ц
Провадження № 2/442/1046/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4167/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених у звязку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених у звязку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/2014/14-ц
Провадження № 2/442/984/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства Фірма «ГЕЯНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «CIROEN», модель BERLINGO, 2007 року випуску, фургон малотоннажний-В, колір зелений, номер кузова (шасі, рама), YF7GCWJYB94322961, реєстраційний номер НОМЕР_1 , понесені судові витрати, покласти на відповідача.

Представник відповідача МКПФ«ГЕЯНА» ОСОБА_2 не заперечив проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ЛОФ АКБ « Укрсоцбанк».

Позивач та представник ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку представника МКПФ«ГЕЯНА» - ОСОБА_2, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ЛОФ АКБ « Укрсоцбанк», у заставі якого перебуває предмет лізингу - спірний автомобіль, на який позивач просить визнати право власності, оскільки рішення в справі може вплинути на інтереси та права ЛОФ АКБ « Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовомБорковського ОСОБА_3 до Малого колективного підприємства Фірма «ГЕЯНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АКБ « Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 750/8226/14
Провадження № 2/750/2560/14
У Х В А Л А
02 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,
в с т а н о в и в :
11.08.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.
Ухвалою судді від 13.08.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк недоліки викладені в ухвалі судді не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді ОСОБА_152;.Ф.,при секретарі Ніколенко В.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2ії Іванівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторівни прол стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_21053;.І. в квітні 2014 року заявила позов до ОСОБА_342;.О. про стягнення боргу.

В наступному на задоволення клопотання позивача до участі у справі в якості співвідповідача притягнена ОСОБА_471;.В.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на квартиру № 166 будинку 14-Е по бул. Кольцова в м. Києві, що належить відповідачам.

Клопотання мотивоване значною сумою боргу, та тим, що відповідачі мають намір продати дану квартиру.

Представник ОСОБА_342;.О. адвокат Цілуванська С.С. на вирішення клопотання поклалась на розсуд суду, а представник ОСОБА_471;.В. по довіреності ОСОБА_540;.В. просив в задоволенні клопотання відмовити, за необгрунтованісті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки заявник обґрунтував свою заяву по суті лише наявністю значної суми боргу, що з огляду на приписи ст. 151 ЦПК України недостатньо, для прийняття рішення про забезпечення позову. Крім того, відповідачі можуть розпорядитись належним їм на праві спільної сумісної власності майном лише за взаємною згодо, проте на даний час між ними триває судова тяганина з приводу поділу такого майна, а тому ризиків відчуження цього майна зараз не існує.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2ії Іванівні про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до ОСОБА_5ійного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: