overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1769/14-ц
Провадження № 2/226/759/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 22 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Пр.№2/155/362/14
Справа № 155/585/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, в якому просила визнати нікчемним кредитний договір, який було укладено між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" 22 квітня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження. Крім того, представник позивача пояснила, що посилання відповідача на те, що правовідносини, які випливають із укладеного між нею та банком кредитного договору, регулюються Законом України Про захист прав споживачів, є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд вважає, що посилання відповідача на те, що правовідносини, які випливають із укладеного 22 квітня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", регулюються Законом України Про захист прав споживачів, є необгрунтованим.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 157, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 460/1849/14-ц
У Х В А Л А

/про заміну сторони виконавчого провадження/

18.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанні виконавчих листів № 460/521/13-ц. від 01 квітня 2014 року, виданих Яворівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та лігоцької ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 67329,84 гривень та 247,66 гривень судового збору, мотивуючи це тим, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів № 460/521/13-ц., виданих Яворівським районним судом Львівської області 01 квітня 2014 року, підлягає до стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та лігоцької ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 67329,84 гривень та 247,66 гривень судового збору.

Згідно договору від 02 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» передало ПАТ «Астра Банк» право вимоги до боржників.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Допустити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 460/521/13-ц. від 01 квітня 2014 року, виданих Яворівським районним судом Львівської області заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», в звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ у сумі 2490 грн. 17 коп.,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 460/573/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень та із ПрАТ «СК «Української транспортної страхової компанії» майнову шкоду в розмірі 48757,31 гривень.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування. 28 лютого 2014 року позивачем до суду було подано заяву на виконання даної ухвали, однак недоліки позовної заяви усунуті не в повному обємі.

Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт помилково сплачених ним судових витрат в розмірі 200 гривень. Крім цього, позивачем не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір становить 487 грн.58 коп.; також не оплачено судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, який становить 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3391/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 08.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.07.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/5385/13-ц
Провадження № 2/334/97/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 465, ІДН НОМЕР_2, кошти в сумі 5600 грн. за договором про надання послуг.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 465, ІДН НОМЕР_2, судові витрати в сумі 230 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 428/3091/13-ц
Провадження № 2/428/2759/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

13.03.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/3152/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.01.1996 року по 01.08.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 01.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 155/1564/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/623/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
Провадження №2/761/397/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 18 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 667/7777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 16.09.2014 року та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

В іншій частині, позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 11.11.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа№592/3906/14-ц
Провадження №2/592/1301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-с/127/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/19666/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/19666/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/19666/13-ц - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: