Справа № 525/715/14-ц
Провадження № 2-о/525/22/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є пенсіонерами за віком і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що вони отримують незначні пенсії за віком, а ОСОБА_4 постійно хворіє, і значні кошти витрачає на придбання ліків, заявники звернулись з заявою до суду і просили встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала на утриманні своєї доньки ОСОБА_6, яка померла 22.03.2013 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебував на утриманні своєї доньки ОСОБА_6, яка померла 22.03.2013 року.

В заяві вказують на те, що середній дохід їх сімї становить 2037 грн., а на лікування ОСОБА_4 вони кожного місяця витрачають кошти в сумі 700 гривень, за комунальні послуги кожного місяця сімя витрачає по 500 гривень, на придбання продовольчих товарів близько 1450 гривень, субсидію не отримують, і через це проплату за лікування та інші потреби ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завжди здійснювала їхня донька ОСОБА_6 за свої власні кошти, оскільки її заробітна плата складала 3605 гривень на місяць.

ОСОБА_6 померла 22.03.2013 року і вони не стали отримувати від неї допомоги.

Вважають, що за життя доньки ОСОБА_6, вони перебували на її утриманні, оскільки мали похилий вік, незадовільний стан здоровя і систематично отримували від неї грошову допомогу у вигляді коштів на ліки, продукти та купівлю речей.

Також в заяві заявники вказують, що в домоволодінні разом із ними мешкає їхній син ОСОБА_5, який ніде не працює, не знаходиться на обліку в центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу. Хоч інколи і перебивається окремими заробітками, але сплачує аліменти на утримання дружини до досягнення донькою трирічного віку та доньки до досягнення нею повноліття і тому не мав та не має змоги їм допомагати матеріально взагалі.

Тому, дізнавшись про можливість переходу на пенсію по втраті годувальника, звернулись до суду з заявою про встановлення факту їхнього перебування на утриманні померлої дочки.

В судовому засіданні 29.08.2014 року заявник ОСОБА_3 подану заяву підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на те, що вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 в селищі Велика Багачка по вулиці Ювілейна, № 16. З чоловіком вони отримують пенсію за віком, вона в сумі 1048 грн., а чоловік 1159 грн. Їх пенсії це основний дохід їхньої сімї, так як повнолітній син не має постійного місця роботи і допомоги їм майже не надає. Також в селищі Велика Багачка по вулиці Степова, №9 зі своєю сімєю чоловіком та донькою проживала їх дочка ОСОБА_6, яка надавала їм постійно матеріальну допомогу, а саме: купувала ліки для батька, коли він хворів, продукти харчування, речі. 22.03.2013 року померла ОСОБА_6, і вважає, що після її смерті вони лишилися годувальника. Тому просила встановити той факт, вона, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала на утриманні своєї доньки ОСОБА_6, яка померла 22.03.2013 року.

В судове засідання 29.08.2014 року заявник ОСОБА_4 не зявився за станом здоровя.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримала, просила суд встановити факт перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні своєї доньки ОСОБА_6, яка померла 22.03.2013 року. Дані факти підтвердила тим, що дохід сімї дочки заявників ОСОБА_6 значно перевищував дохід сімї її батьків. Тому вони систематично отримували від неї грошову допомогу у вигляді коштів на ліки та продуктів харчування.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнала в тій частині, що вони мають право звернутися з такою заявою до суду. На підставі рішення суду, пенсійний фонд розгляне їх заяви про отримання пенсії після померлого годувальника. Що стосується рішення по справі посилалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із повнолітнім сином ОСОБА_5. ОСОБА_3 отримує пенсію за віком в сумі 1048 грн. 40 коп. (а.с.15), а ОСОБА_4 - в сумі 1159 грн. 47 коп.

Їх син ОСОБА_5 є здоровим, працездатним чоловіком.

Згідно ч.1 ст. 202 СК України повнолітня дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Дочка заявників ОСОБА_6 виконувала свій обовязок і постійно надавала своїм батькам, які є пенсіонерами за віком та мають незадовільний стан здоровя, матеріальну допомогу у вигляді грошей на придбання ліків та продуктів харчування.

Дані факти підтвердили в судовому засіданні свідки:

- ОСОБА_9, яка суду розповіла про те, що добре знає сімю ОСОБА_5, яка останнім часом перебувала в скрутному матеріальному становищі через хворобу ОСОБА_4. Дочка ОСОБА_10 постійно давала їм гроші на придбання ліків та продуктів харчування. Коли, в 2012 році ОСОБА_4 перебував у лікарні, ОСОБА_6 особисто їй давала гроші і вона купувала йому ліки;

- ОСОБА_11, яка суду розповіла, що вона являється кумою сімї ОСОБА_4, давно з ними товаришує. Коли захворів ОСОБА_4, то сімя перебувала в скрутному матеріальному становищі, майже всі гроші йшли на придбання ліків. Знає, що на ліки гроші давала дочка ОСОБА_10, яка також заносила їм продукти харчування;

- ОСОБА_12, який є зятем заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і суду розповів, що він проживав однією сімєю з ОСОБА_6 та своєю донькою, яка на той час була студенткою. ОСОБА_13 в 2012 році захворіла і померла 22.03.2013 року. Дохід їх сімї складався з його заробітної плати, яка становила 1200-1500 гривень на місяць та зарплати дружини, яка згідно довідки УПФ у Великобагачанському районі нараховувалась щомісячно та в середньому складає суму 3605 гривень. Посилався на те, що вони утримували підсобне господарство, з якого допомагали батькам ОСОБА_10 продуктами харчування . Також дружина постійно з своєї заробітної плати давала батькам гроші на придбання ліків.

На підставі п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину, призначення пенсії чи відшкодування шкоди за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування, навіть коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу.

Суд, досліджує докази по справі, зясовує основне значення допомоги шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_4 має середньомісячний дохід в сумі 2207 грн. 87 коп. (а.с.15-16).

З показів заявника ОСОБА_3 та показів свідків вбачається, що середній розмір грошової допомоги, яку надавала щомісячно батькам донька ОСОБА_13 складає приблизно 500 гривень, що в порівнянні з основним доходом сімї, є незначним.

Суд прийшов до висновку, що основним джерелом засобів до існування заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були та є на даний час їхні пенсії.

Суд бере до уваги те, що доходи сімї ОСОБА_6, яка складалась з трьох осіб, складали приблизно 4800-5000 гривень. З врахуванням допомоги батькам в сумі 500 гривень та утриманням доньки студентки дохід на одного члена сімї ОСОБА_6 складав в середньому приблизно 1400-1500 гривень. Основним джерелом доходів сімї ОСОБА_6 була заробітна плата ОСОБА_6, за рахунок якої вона утримувала свою сімю.

Проаналізувавши надані суду докази, відповідно до яких, встановити факт того, що матеріальна допомога годувальника була для них основним джерелом засобів для існування, заявники суду не надали.

Судом встановлено і не заперечується учасниками процесу той факт, що дочка заявників ОСОБА_6 надавала їм постійно грошову допомогу, але вона не була основним джерелом засобів до існування їх сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Пленуму ВС України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.. 202 СК України, ст.ст.3,10,11,60,212-215,256-257, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Відмовити заявникам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановленні факту перебування їх на утриманні доньки ОСОБА_6, яка померла 22.03.2013 року в селищі Велика Багачка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 01.09.2014 року.

Суддя