overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06.02.2014 2/425/198/14

425/265/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинок .

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, в якій позивачка просить повернути їй позовну заяву.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: голова кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» - ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2014 року о 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 310/5407/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 26 936 грн. 41 коп., завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 в запереченнях заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача страховика ПАТ «Українська пожежно страхова компанія».

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 не заперечують про клопотання.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», страхову компанію необхідно залучити до справи у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» в якості співвідповідача у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 521/3179/13-ц
Провадження № 2/521/2119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року позов було задоволено.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року була допущена описка, а саме в вступній частині рішення не вказано секретарів судового засідання по справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року позов було задоволено.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року була допущена описка, а саме в вступній частині рішення не вказано секретарів по справі.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку,вказати в вступній частині рішення секретарями судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4В..

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/3179/13-ц від 19 вересня 2014 року.

Вказати в вступній частині рішення секретарями судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4В..

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 13.12.2012 року з ОСОБА_3 на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 34 319,76 грн.

Виконавчий лист був отриманий лише 11.07.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому вважає поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 11.07.2014 року до виконання по справі № 401/10574/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 11.07.2014 року до виконання по справі № 401/10574/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 34 319 гривень 76 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9946/14-ц

Провадження № 2/642/2197/14

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива (в особі Харківського відділення №7) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить: стягнути з ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь позивача грошові кошти у розмірі 5312, 55 доларів США ; стягнути з ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива (в особі Харківського відділення №7) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити до попереднього судового засідання на 17 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-c/554/77/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1088/2014, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 2486 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви до суду. Копію судового наказу боржники отримали 21.01.2014 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

22.09.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Вимоги обґрунтовано тим, що станом на 22.09.2014 року борг сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №43Р04289 ПАТ Полтава-Банк від 04.07.2014 року, пункт №43.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПОКВПТГ в судове засідання не прибув, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заборгованість боржника перед ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго відсутня, оскільки він сплатив кошти за комунальні послуги, що підтверджується копією квитанції, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/1088/2014 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/1088/2014 від 28.07.2014 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2486,60 грн. скасувати.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-452/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9236/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2531/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не вказала підстав за яких вона звільнена від такої сплати.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового сбору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати.( п.14 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2531/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В Базіль
Справа № 190/2051/14-ц
Провадження №2/190/812/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 23.12.2014 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, сторони викликати повторно.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 год. 00 хв. 09 січня 2015 р..

Сторони викликати повторно.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Десята державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності на частку будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту та договору дарування на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/1325/13-ц.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5420/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КлючникА.С.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів)

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: