overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/588/13-ц
Провадження № 2-п/169/8/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Заяву обгрунтовує тим, що поштове повідомлення про час та місце розгляду справи у серпні 2013 року не отримувала, оскільки на той час вона перебувала у місті Києві, заочне рішення отримала лише 03 жовтня 2014 року. Крім цього вважає, що належним чином не змогла подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження, зокрема, щодо стягнення боргу в межах строку позовної давності.

В судове засідання відповідачі не зявились, хоч були вчасно та належним чином повідомлені про час і місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 11:00 год. 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
провадження № 2/642/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 626/2158/14-ц
Провадження № 2-о/626/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

29.09.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Державний нотаріус 12-ї Харківської нотаріальної контори Доценко О.О. про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державний нотаріус 12-ї Харківської нотаріальної контори Доценко О.О. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 17.10.2014 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1603/14-ц
Номер провадження 2/341/661/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
21 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
В заяві зазначено, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. За твердженням заявника викладеними в клопотанні (заяві), ОСОБА_2 гарантувала виконання зобов»язання на зазначену суму усім належним майном.
Судом встановлено, що на розгляд суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову 4920 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на день подання позову 57 660,96 грн.
Відповідно до п. п. 3,4 ст. 3 ЦК України неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства.
Згідно ст. 13 Конституції України всі субєкти права власності рівні перед законом.
Тобто суд не вправі обмежувати права власності іншої особи для забезпечення позову ОСОБА_1.
Клопотання про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 є підставне і відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
В звязку з викладеним, слід забезпечити позов шляхом накласти арешт на земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 в межах суми позову..
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання (заяву) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції та зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що при виготовлені ухвали, в його тексті помилково було не вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 3654 грн.

Заявник просить виправити помилку, допущену при виготовленні ухвали.

В судове засідання сторони не зявились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Таким чином, судом встановлено, що при виготовлені ухвали помилково було не вирішено питання про повернення судового збору у розмірі 3654 грн., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті ухали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654,00 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9586/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання укладення договору найму на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання укладення договору найму на житлове приміщення.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, заявником не надано правовстановлюючих документів на квартиру, не надано договору найму і зокрема Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація не є балансоутримувачем,а тому не може бути відповідачем по справі.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання укладення договору найму на житлове приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 25 квітня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження № 2/127/901/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви не в повному розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4734/14-ц
Провадження № 2п/635/48/2014
УХ В А Л А

05 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 24 обтого 2014 року Харківський районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам статей 228,229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 червня 2014року на 12 годину.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9679/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.12.2014 року у справі № 442/9679/14 ( 2-н/442/1419/2014 ) КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Боржник - ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу від 03.12.2014 року у справі № 442/9679/14 ( 2-н/442/1419/2014 ) КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Цим судовим наказом з боржника стягнуто на користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3961.76 грн. і судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ вважає незаконним та просять скасувати, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підтсав постановлено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2009 року у справі 2-1111/09 , яке набуло законної сили .

В судове засідання сторони не з»явилися, однак суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається із долученого до заяви копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2009 року у справі 2-1111/09 , яке набуло законної сили, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав винесене рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 3961.76 відмолено. Таким чином із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.12.2014 року - задоволити.

Судовий наказ від 03.12.2014 року у справі № 442/9679/14 ( 2-н/442/1419/2014 ) КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, скасувати.

Роз»яснити стягувачу - КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову та копію ухвали направити боржнику ОСОБА_2 та КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/1831/14-ц
Провадження № 2-н/337/605/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 335/6029/14-ц 2/335/1584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ул. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання по справі провести 04 липня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 383/1416/14-ц
Номер провадження 2/383/461/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про витребування доказів

23 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 (відповідач по зустрічному позові) - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3С.(позивач по зустрічному позові) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним ,

про витребування у державного реєстратора копії заяви від 13.11.2014 року, в якій засвідчено факт ствердження ОСОБА_3 факту повного розрахунку ОСОБА_1 за куплений у ОСОБА_3, комплексу будівель , який знаходиться в місті Бобринець, вулиця Орджонікідзе, 4,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про витребування у державного реєстратора копії заяви від 13.11.2014 року, в якій засвідчено факт ствердження ОСОБА_3 факту повного розрахунку ОСОБА_1 за куплений у ОСОБА_3, комплексу будівель, який знаходиться в місті Бобринець, вулиця Орджонікідзе, 4 задовольнити повністю.

Витребувати в Реєстраційній службі Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області копію заяви від 13.11.2014 року (завіреної належним чином), в якій засвідчено факт ствердження ОСОБА_3 факту повного розрахунку ОСОБА_1 за куплений у ОСОБА_3, комплексу будівель, який знаходиться в місті Бобринець, вулиця Орджонікідзе, 4.

Виконання ухвали покласти на начальника Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 136/784/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/784/14-ц за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.04.2014 о 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2