Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2180/13-ц
Провадження № 2/209/353/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2013 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

-позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем на порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»;

- з матеріалів справи не вбачається наявність документів, що підтверджують суму боргу (розрахунок), що позбавляє суд можливості перевірити вказані обставини;

-на порушення вимог п.11 (абзац 2) іпотечного договору №0312/0208/71-187-Z-1 від 13 лютого 2008 року, відсутні документи на підтвердження надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення основного зобовязання та зобовязань передбачених цим договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

-позовні вимоги не конкретизовані, а саме п.2 не відповідає ст.37 Закону України «Про іпотеку», п.3 не передбачається Законом України «Про іпотеку», п.4 не відповідає вимогам ст.16 ЦК України та непередбачений цією статтею, як спосіб захисту порушених прав.

На виконання узвали Дніпровського районного суду від 11 грудня 2013 року позивач надав суду розрахунок боргу, письмові вимоги про усунення порушень основного боргу, та надав заяву про повну конкретизованість та законну обгрунтованість первісної позовної заяви., з якої витікає, що доводи суду в ухвалі від 11 грудня 2013 року є надуманими, тобто, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме у позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки мають бути викладені обставини необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону.

Згідно зі ст. 39 Закону України " Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач по справі не виправив зазначені недоліки позовної заяви, тобто залишив позовну заяву поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд керуючись п.8 ч.1 ст.207 УПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов