overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-162/2012
Провадження № 6/314/219/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступне.

25.04.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано судовий наказ № 2-н-162/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 410 гривень 33 копійки.

22.05.2012 року вищезазначений судовий наказ набрав чинності.

Згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» судовий наказ надійшов до відділу 19.11.2013 року (вх. № 26-15/2018) вже з фактично минувшим терміном пред»явлення до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Проте, відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку предявлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» пропущений строк на 4 (чотири) місяці починаючи з дати набрання ухвали законної сили для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-162/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 410 гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

30.01.2014
Справа № 488/5636/14-ц
Провадження № 2/488/241/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10.12.2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
А 26
Справа № 510/164/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експесс-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експресс-Банк» до ОСОБА_1» про стягнення 5 793 грн.02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:20 год. 19.08.2014 року, про що повідомити відповідача, попередити про можливість розгляду справи у його відсутності в разі неявки без поважних причин у судове засідання або неповідомлення суду про причини неявки.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 567/814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 415/1720/14-ц
Провадження № 2/415/962/14
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» про стягнення винагороди, середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» про стягнення винагороди, середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04 2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України.

18.04.2014 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення зазначених недоліків. Недоліки позовної були усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» про стягнення винагороди, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1734/14-ц
Провадження № 2/209/1042/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 15 вересня 1979 р. Міським ЗАГС м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис №1101. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

Справа № 2-4490/11

№ 2/183/77/14

03.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа вищевказана цивільна справа.

12.04.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про визнання неправомірними дії відповідача та скасування рішення.

07.12.2011 року по вказаній справі відкрито провадження.

29.06.2012 року згідно розпорядження голови суду справа передана від судді Соколянської О.М. в провадження судді Березюк В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи викладене та враховуючи те, що з моменту зупинення провадження у справі пройшов значний час, змінився склад суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та зясувати чи усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.04.2014 року на 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 695/4589/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_1

прокурора: Следь С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

Під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для вирішення та визначення стану дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного розгляду справи по суті необхідно спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., психічним захворюванням ? Якщо так, то яким захворюванням страждає?

2.Чи здатна ОСОБА_3 з урахуванням психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи являється ОСОБА_3 в звязку з хворобою недієздатною?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таратін В.О.

Народні засідателі Щербина Ю.О.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 2-237/10 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії», Приватного підприємства «Лекс», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотараільного округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсними окремих пунктів іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/22369/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16607/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі № 2-237/10 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії», Приватного підприємства «Лекс», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотараільного округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсними окремих пунктів іпотеки, визнання

договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/144/14-ц
Номер провадження 2/292/166/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3., зареєстрований 19 липня 1995 року Курненською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №6, дітей залишити на утриманні відповідачки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23 червня 2014 року, не з"явився, хоча належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки.

Відповідачка в судове засідання, призначене на 23.06.2014 року, не з"явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених законом у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року .

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільній сумісній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільній сумісній власності на квартиру.

Справа № 755/18823/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5320/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: