overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5813/13-ц
Провадження № 2/209/1766/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

В резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме: замість «ОСОБА_2В» було вказане прізвище «ОСОБА_3В.». Дана описка перешкоджає оформити реєстрацію розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 627/677/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-83/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4062/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 10.11.2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації через прилюдні торги.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

При розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На адресу суду 03 листопада 2014 року надійшов висновок експерта № 74 від 23.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з отриманням висновку експерта № 74 від 23.10.2014 року за результатами додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. « 26» листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/1434/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, разом з якою заявила клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення нею отриманий 27.03.2014 року, що унеможливлювало вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу. Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2092/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „15 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4882 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

07 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», подану представником Волощуком Тарасом Васильовичем на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Ткачової К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1888/14-ц
Провадження № 2/209/1080/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2., зареєстрований 10 березня 2007 р. Дніпровським відділом реєстрації цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №107.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1229/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду заяву ПАТ Державний ощадний банк України про скасування заходів забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перемишлянського районного суду м. Львова від 24.11.2014 р. було задоволено заяву про заборону Відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь які дії по реалізації описаного майна Фермерського господарства «Круглик» до вирішення справи щодо оскарження експертної оцінки.

12.12.2014 р. ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заборона виконання судових рішень, які набрали законної сили, є протиправними, а оскарження оцінки не повинно розглядатисяу позовному провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України про скасування заходів забезпечення - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року про зупинення виконавчого провадження №43817091 про стягнення з фермерського господарства Круглик на користь ПАТ Державний ощадний банк україни боргу у сумі 281313,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження 2/127/3979/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2626/14-ц
Номер провадження 2/341/1029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 7028,07 грн. за кредитним договором від 31.10.2011 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2014 року о 11.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/2298/14-ц
У х в а л а

18 листопада 2014 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

З технічної документації на житловий будинок вбачається, що вартість домоволодіння складає 169026 гривень, хоча сплачено судовий збір лише в розмірі 243,60 гривень. Позивачу необхідно доплатити судовий збір до загального розміру 1690 (одна тисяча шістсот дев»яносто) гривень.

Також до матеріалів справи необхідно долучити відповідну довідку органу місцевого самоврядування про склад сім»ї та зареєстрованих в спірному домоволодінні осіб.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 502/1291/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою № 16 по вул. Дунайська, 57 в м. Кілія Одеської області.

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної власності на нерухоме майно, в якому позивачка просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 1999 року по липень 2008 року;

- визнати право спільної власності позивача та відповідача на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири;

- здійснити поділ спільного майна та виділити позивачу у користування 1/2 частину зазначеної квартири;

- зобовязати відповідача не чинити перешкод в користування власністю до вирішення спору по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вирішення однієї справи впливає на вирішення по суті іншої справи, суд приходить до висновку про обєднання вище зазначених справ в одне провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження під № 502/1291/14ц

- справу № 502/1291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстрації;

- справу № 502/1847/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року

Ухвала окремо від рішення суду оскарженю не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/135/14-ц
Провадження № 2/209/594/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсною Просить суд визнати угоду купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 118, будинку №14 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпродзержинську укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Дніпродзержинській філії Придніпровської товарної біржі від 14 березня 2001 року дійсною.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування )або місце знаходження відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача.

- не вказано фактичне місце мешкання відповідача.

Позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням адреси фактичного місця мешкання відповідача; сплатити судовий збір у повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов