overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14646/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/14646/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №263/9966/14ц
Провадження №2н/263/922/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
НАКАЗУЄ:
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1329/14-ц

Пров. №6/668/88/14

10.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді В.М.Званчук,

при секретарі О.О.Німич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні матеріали подання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона задоволено судовий наказ ВАТ АБ »Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ВДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що рішення до сих пір не виконано, виконавчий лист втрачений. 24.09.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист та спрямований на виконання до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона. 22.01.2014 року ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні складений акт про втрату виконавчого листа. У звязку з цим представник ВДВС просить видати дублікат виконавчого документу, оскільки рішення до сих пір не виконано.

У судовому засіданні представник ВДВС вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.06.2008 року по справі ВАТ АБ »Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-о/127/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Білоуса В.М., Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 335/4125/14-ц 2/335/1260/2014
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в два місяці, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для прийняття спадщини, право на яку відкрилося після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.08.2008 року
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць
Єдиний унікальний номер 221/1057/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/622/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобовязання виконати дію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Волноваські районні електричні мережі на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 квітня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 282/1372/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 09 год. 01.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 335/4403/14-ц 2/335/1301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бічіко, Калатал-ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бічіко, Калатал-ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бічіко, Калатал-ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бічіко, Калатал-ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 181/761/14-ц
Провадження2/181/269/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бу. 15.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року доручено Кілійському районному суду Одеської області провести допит відповідача ОСОБА_2

На даний час матеріали судового доручення про допит відповідача надійшли до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 19 листопада 2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/645/561/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, у якому просив: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, а саме: хто є власником, коли, з якого часу та на якій підставі виникло у останнього право власності на обєкт нерухомого майна, вартість обєкту нерухомого майна; витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно засвідчені копії документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на вказану квартиру; витребувати з Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори м. Харкова копію спадкової справи на померлого ОСОБА_5.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, а саме: хто є власником, коли, з якого часу та на якій підставі виникло у останнього право власності на обєкт нерухомого майна, вартість обєкту нерухомого майна.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції засвідчені копії документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати з Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори м. Харкова копію спадкової справи на ОСОБА_5, який помер 07.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4051/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"13" жовтня 2014 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчатись, аліменти в розмірі 1000 грн. до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 489/8630/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1947/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8630/14-ц (номер провадження 2-н/489/1947/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/263/3340/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Кулик