overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5650/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попередній розгляд справи на 12 січня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 2-о/161/300/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Пахолюка А.М.,
народних засідателів Вегери О.С., Курила А.С.,
при секретарі Ковальчук А.В.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
прокурора Климюк Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради,-
Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 210 ЦПК України, суд,-
Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме?
2) чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними?
Строк проведення експертизи встановити до 12 січня 2015 року.
Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою:м.Луцьк, вул.Теремнівська, 98.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.
Зобов?язати заявника ОСОБА_1 у строк до 09 грудня 2014 року надати суду матеріали медичної документації щодо ОСОБА_3.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа № 161/9040/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про повернення строкового фінансового внеску (вкладу) в національній валюті за договором від 30.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про повернення строкового фінансового внеску (вкладу) в національній валюті за договором від 30.09.2008 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1947/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 14.11.2014
Справа № 295/3500/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
31.03.2014 р. С У Д О В И Й Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 3237 грн. 95 коп. за надані Комунальним підприємством "Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 14 " Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.____________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
№ 2/337/1347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Феросплавник-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Феросплавник-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив «Феросплавник-1» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження №22-ц/784/737/14
Провадження №22-ц/784/737/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 766 грн. 62 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою того ж суду від 24 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 03 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Крім того, відповідачу слід розяснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 461/7156/14-ц
Провадження № 2/461/1775/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ СК АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ СК АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ СК АХА Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа №266/4791/14-ц
Провадження№ 2/266/1473/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 145/2200/14-ц
Провадження №2/145/840/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2015 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк",

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 675/2615/14-ц
Провадження № 2/675/640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"05" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Так, як дочка -ОСОБА_3 є повнолітньою, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Таким чином,наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, прож.м. Київ, вул. Народного Ополчення 9.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні суду, за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 703/144/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

11 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при її подачі не доплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тобто позивачу слід сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, отже розмір судового збору, який недоплатив позивач становить 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № г88/478/14-ц
Провадження № 2/488/709/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 20.03.2014р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/4715/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження: 2-н/643/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2-н/234/3575/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова