overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/284/14
Справа № 155/2152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заявник ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про витребування від Радехівського районного сектору Управління державної міграційної служби у Львівській області належним чином завіреної копії заяви на видачу паспорта (форма №1) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Радехівського районного сектору Управління державної міграційної служби у Львівській області належним чином завірену копію заяви на видачу паспорта (форма №1) на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 350/654/14-ц
Номер провадження 2/350/429/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При винесенні рішення судом невірно вказано суму судового збору 249.60 грн., замість 243.60 грн., даний факт підтверджується копією платіжного дорученням №22813643 від 18.03.2014 року.

Отже в рішенні потрібно зробити виправлення описки та зазначити вірно суму судового збору - "243.60 грн.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 12.09.2014 у цивільній справі № 350/654/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зазначити вірно суму судового збору - "243. 60 грн".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне страхове товариство «Страхова Компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 209,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватне страхове товариство «Страхова Компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 і/н НОМЕР_2 - 80775,4 грн. витрат викликаних відновлювальним ремонтом транспортного засобу; 12110, 48 грн. витрат викликаних втратою товарної вартості автомобіля; 3000 грн. витрат по сплаті авто товарознавчого дослідження; 21.06 грн. за подачу телеграми; 490 грн. за зберігання автомобіля; 2500 грн. за спричинення моральної шкоди; 1078, 67 витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 99975,61 грн. ( дев'яносто дев'ять тис. дев'ятсот сімдесят п»ять грн.. 61 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/678/2014
Справа № 537/2290/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь витрати, повязані з навчанням в розмірі 32789 грн. 75 коп.

Згідно ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) позивача їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. А також передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати їх подання.

В порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Хоча в переліку додатків вказано, що до позовної заяви додається платіжне доручення про сплату судового збору, проте зазначене платіжне доручення відсутнє в матеріалах справи, що підтверджено актом від 14.05.2014 року, складеним секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, старшим секретарем суду ОСОБА_5

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 335/663/14-ц 2-с/335/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

30 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП „Основаніє заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 6521 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

У свою чергу, 22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.12.2013 року, зазначаючи про відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості нарахованої за межами позовної давності та послуги, які не надає МКП „Основаніє, а також посилається на недоведеність підстав виникнення заборгованості та на відсутність укладеного між сторонами відповідного договору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він оспорює підстави стягнення з нього заборгованості, зазначаючи про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості у зазначеній сумі та наявності помилок в нарахуванні заборгованості, відсутності договору.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ від 30 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Основаніє, заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 6521 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Розяснити Міському комунальному підприємству „Основаніє його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ184/14 від 19.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 166,40 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5760,00 грн. та 166,40 грн. сплаченого третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 5760,00 грн. заборгованості та 166,40 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не зявився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи позивач не надавав суду заяв чи клопотань про слухання справи в його відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Як вбачається представник позивача повідомлявся належним чином 14.11.2014 р. про судове засідання, що відбулося 17.11.2014 р. та 17.11.2014 р. про судове засідання, що відбулося 16.12.2014 р.

Згідно вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не зявився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, трьох відсотків річних та судових витрат,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, трьох відсотків річних та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики - 479 580 грн., пеню у розмірі 479 580 грн., три відсотки річних 7177 грн. 28 коп. та судові витрати - 3478 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 761/3709/14-ц
Провадження №2/761/2575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Звонцовій О.І., Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 335/4060/14-ц 2/335/1255/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову зазначена позивачем не відповідає дійсній вартості майна, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, тому позивачу необхідно визначити дійсну ціну позову та відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір доплатити судовий збір.

Позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Однак, як вбачається з матеріалів позову зазначена спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його матері ОСОБА_2, яка померла 05.02.2011 року.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач також звертається до суду з позовом про захист своїх спадкових прав, оскільки не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

З викладеного вбачається, що позивач звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів з двох підстав: 1) втрати правовстановлюючого документу; 2) за захистом спадкових прав.

На підставі зазначеного, суд пропонує позивачу визначити зміст позовних вимог відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог.

Таким чином, позивачу необхідно виконати вимоги ст.ст. 80, 119 ЦПК України, визначити ціну позову, сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 627/855/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Слобода" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про припинення дій, які порушують права позивачів, усунення перешкод в володінні та коритсуванні земельними ділянками, відшкодування збитків та завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.06.2014 звернувся позивачі з позовом про припинення дій, які порушують права позивачів, усунення перешкод в володінні та коритсуванні земельними ділянками, відшкодування збитків та завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Слобода" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , про припинення дій, які порушують права позивачів, усунення перешкод в володінні та коритсуванні земельними ділянками, відшкодування збитків та завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 175/3058/14-ц
Провадження № 2/175/1153/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на підставі рішення суду від 18.11.2008 року знятий з реєстраційного обліку по вулиці Горького, буд. №132 у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобовязання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко