overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 85 / 14-ц
2 / 636 / 287 / 2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» з розгляду актів порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 17.12.2013 року, викладеного в Протоколі № 200611 про визначення збитків, спричинених АК «ХОЕ» в сумі 19796,64 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням прав споживачів. Проте оскарження споживачем рішення постачальника електроенергії про нарахування штрафних санкцій не передбачено вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивачем необґрунтовано не сплачений судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасуванням рішення - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 27.01.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/513/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», про визнання рішення загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень недійсним, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

( 114 грн. 70 коп. - 57 грн. 35 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 392/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Маловисківської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку сількогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту Оникіївської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) « на земельні ділянки сількогосподарського призначення , які знаходяться за межами населених пунктів поширюється компетенція районних державних адміністрацій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Маловисківську районну державну адміністрацію.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти, направити до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області копію ухвали та позову разом з додатками і повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Судовий наказ набрав чинності 07 лютого 2014 року.
Суддя _______________ Цвіркун О.С.
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання на 26 листопада 2014року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 9 107 гривень 33 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 9 107 гривень 33 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 198/626/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи від відповідача по справі ФГ » Зоря» Юр»ївського району надійшло клопотання відповідно до якого останні просили виключити їх з числа відповідачів по справі, вважаючи, що в звязку з припиненням договорів поруки не мають відповідати за заявленими позивачем вимогами (ас.112).

Представник ФГ »Зоря» Юр»ївського району ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, вважаючи, що ФГ »Зоря» є належним відповідачем по даній справі.

Заслухавши думку сторін щодо задоволення даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, відповідно до вимог чинного законодавства відмова у прийнятті заяви з мотиву пред»явлення позову до неналежного відповідача недопустима, при цьому відповідно до правил ст. 33 ЦПК України питання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача вирішує суд.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відтак, з огляду на дану норму закону заміна неналежного відповідача має місце лише за клопотанням позивача та його згодою. Якщо позивач не згоден на вибуття неналежного відповідача справа розглядається по суті.

За викладених вище обставин, підстав для виключення відповідача ФГ »Зоря» Юр»ївського району зі складу учасників судового процесу не має.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні ФГ » Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про виключення зі складу учасників судового процесу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №266/728/13-ц
Провадження№ 2/266/26/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме просить витребувати з Управління державного земельного агентства в м. Маріуполі відомості про фактичне розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0222 та :01:025:0033 та відомості про те, хто є власником або користувачем даних земельних ділянок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління державного земельного агентства в м. Маріуполі надати суду відомості про фактичне розташування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0222 та :01:025:0033 та відомості про те, хто є власником або користувачем даних земельних ділянок.

Копію ухвали для виконання направити в Управління державного земельного агентства в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2н/642/2652/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 у розмірі 3154,06 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржника у розмірі 3154,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 у розмірі 3154,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7036/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 11 червня 2014 року на 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3344/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» - Кірсанової Катерини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 4 березня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1319/9435/2012
пр № 2/464/110/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Львів» звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за кредитним договором № 2008-173 від 17.10.2008 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із оспоренням третьою особою ОСОБА_3 кредитного договору від 17.10.2008 р.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року провадження по даній справі зупинено до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Львів», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсними.

На даний час цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Львів», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсними розглянуто та винесено відповідне рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2738/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2738/14-ц від 14 жовтня 2014 р.