overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат-Ленд" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат-Ленд" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до набрання законної сили судового рішення по справі справи №362/6614/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат-Ленд" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі справи №362/3506/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 08 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 199/5642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

При постановлені вказаного рішення була допущенна описка в даті народження третьої особи зазначено 28.04.1996, замість вірного 28.03.1996.

Враховуючи вище зазначене суд вважає внести виправлення вірно зазначивши дату народження третьої особи, а саме замість: 28.04.1996, вірно зазначивши: 28.03.1996.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, зазначивши вірно дату народження третьої особи 28.03.1996.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5936/14-ц
Провадження № 2/234/2896/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року об 13 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
печерський районний суд міста києва
справа № 757/2310/14-ц
№ рядка ст. звіту 4
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Витребувану інформацію направити на адресу суду із посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 219/4454/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 127/2729/14-ц Провадження № 22-ц/772/1466/2014КОПІЯ Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду представнику скаржника слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику скаржника строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику скаржника.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 234/5792/13-ц
Провадження № 2/234/3047/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

28 жовтня 2014 року на адресу Краматорського міського суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи № 304.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
№ 207/4991/14-ц
№ 2-н/207/1205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 606/2624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації, Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації, Головне управління Держземагенства у Тернопільській області, Відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/1071/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/13407/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.А. Котенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2011 року, посилаючись на те, що на даний час сумісне проживання припинено, дітей у шлюбі немає, спір про розподіл майна відсутній, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження №2/337/503/2014
Справа № 337/311/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/311/14-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 04.03.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
провадження№ 2/554/5131/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
2-н/335/1666/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко