overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5381/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2015 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 219/7114/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційн6ого суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду С.П.Букрєй
Провадження №2/337/1104/2014
Справа № 337/2476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

30.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.05.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/654/1418/2014
Справа № 654/4703/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2014 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом опікунської ради Чулаківської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Опікунська рада Чулаківської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

В судові засідання призначені на 01.12.2014 р. та 09.12.2014 р. представник позивача не зявився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву опікунської ради Чулаківської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_1, 65074

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /позивач/ - вул. Садова, 10/8, м. Одеса, 65023

- вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
Справа № 505/5039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.12.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №2/489/3228/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3490,11 грн.

У відповідності до позовної заяви, позов предявлено до ОСОБА_1, однак відповідно до отриманих даних адресного бюро, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не зареєстрована, а згідно довідки форми № 3 - за даною адресою проживає ОСОБА_2.

Таким чином, з отриманих даних не вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований на території Ленінського району, що дає підстави, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, повернути позов.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1589 від 06 травня 2014 р. і в розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 179 від 28 лютого 2013 р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 144/1960/13-ц Провадження № 22-ц/772/328/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Нікушина В.П., Сопруна В.В.

При секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06.12.2013 року - скасувати.

Справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_4
справа № 462/2458/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
11.02.2014 справа № 2/489/865/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Прокуратура Ленінського району м.Миколаєва, Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Із змісту позову та доданих до нього документі вбачається, що позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третіх осіб Прокуратура Ленінського району м.Миколаєва, Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Встановити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7751/14-ц
Ухвала

іменем україни

Про залучення заінтересованої особи

10 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді: Смаглій М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення до справи № 495/7751/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради виконавчого комітету Краматорської міськради, як органу опіки та піклування, для надання висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав за фактичною адресою проживання відповідача.

10.11.2014 року представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Краматорської міськради, як органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Краматорської міськради, як орган опіки та піклування та зобовязати їх надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав за фактичною адресою проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Краматорської міськради, як орган опіки та піклування до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав та зобовязати їх надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав за фактичною адресою проживання відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1539/14-ц
Провадження № 2/488/979/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на транспортний засіб мікроавтобув марки ІВЕКО Дейлі, 2000 року випуску, р/н НОМЕР_1, та зобов'язати ТОВ «Альянс-Сервіс» повернути їй вказаний транспортний засіб.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243 грн. 60 коп. , і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3 654 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру заробітної плати.

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте позивач не надала до позовної заяви квитанції про сплату нею судового збору, а тому вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 368/1162/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" липня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 23, 1166,1167 ЦК України, суд-

вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації 1103,98 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.07.2014 року.

Суддя: ОСОБА_2