overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції: Поліщук І. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 24.01.2008 року - задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особа, яка подала скаргу не сплатила судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Страхова компанія «РАЙП», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2014 року позов ОСОБА_3, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

У апеляційній скарзі не зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу (а не апеляцію) в новій редакції, а також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/576/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борозенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, начальник відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке відділ освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3714/14-ц
Провадження № 2/209/1438/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1908,72грн., а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 264/4123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 157/742/14-ц
Провадження №2/157/196/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує, що в сімї у них в даний час не все ладиться, проте має намір зберегти сімю, просить шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, прохання відповідача, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2-о/127/697/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 589/2004/14-ц р.
Провадження № 2/589/576/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 79, 88, 213-215, 224 - 227 ЦПК України та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" и суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Івушка Шостка» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1510,08 грн.,та суму сплачених при подачі позову державного мита в розмірі по 36.05грн з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/6601/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1210/2014(м)

Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.07.2014
Справа № 373/3027/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі ? частину домоволодіння №1 по вул. Річна в м. Переяслав-Хмельницький, а саме: кімнату, що позначена на плані будинку №1-2, площею 14.30 кв.м., №1-3, площею 9,70 кв.м. частину кімнати №1-І, площею 9,94 кв.м. та ? частину сараю та погреба. ОСОБА_4 нерухомого майна просить залишити у власності відповідачів. Також просить визначити порядок користування присадибною ділянкою за цією ж адресою.

Відповідачі звернулися із зустрічним позовом в якому просять ухвалити рішення відповідно до якого припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину спірного домоволодіння, стягнувши із них відповідну грошову компенсацію, оскільки домоволодіння неможливо розділити в натурі між трьома співвласниками, бо ОСОБА_2 належить 2/6, а ОСОБА_3 належить 1/6 спірного домоволодіння.

В судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про залишення свого зустрічного позову без розгляду.

Зясувавши думки всіх учасників судового розгляду та зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та виплату грошової компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/116/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Єврокомершл Дистрибюшн» про визнання договору іпотеки не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/5889/14
Провадження № 2-с/750/45/14
У Х В А Л А
13 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяви про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -
28 травня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1044 грн. 24 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1044 грн. 24 коп., виданий 28.05.2014.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,
прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року о 08 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувану, іншому боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 530/138/14-ц
Номер провадження 2/530/146/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в додатках до заяви відсутня довідка про склад сім"ї;

- крім того, відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про присудження аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В звязку з цим позивачу необхідно надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З викладеного вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3