overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3545/14-ц
Провадження № 2/450/2281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 січня 2015 року о 15 год 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/66/К/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група ТАС» про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та відшкодування заподіяного збитку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 08 січня 2014 року.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянт представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунув, у зв'язку з чим, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 667/6418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» доВорощук ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21. 08. 2014 року о 11.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8994/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:40» на 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.11.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2625/2014 Справа № 645/3013/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав доводи свого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформаційну довідку щодо нерухомого майна, яке зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 414/1791/14-ц
Провадження № 6/414/146/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 619/707/2013 виданий 12.04.2013 р. за рішенням Дергічівського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 12.02.2013 р. і до її повноліття у розмірі 800 грн.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості та станом на 01.11.2014 рік борг по аліментах складає 16516,07 грн., місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 14.09.1977 року.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків заподіяних у наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 212/3447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3654 гривні 39 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3654 гривні 39 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2867/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ММК -Україна» - Д`яченка ІгораВолодимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-п/761/496/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/20413/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання банківського вкладу та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №761/20413/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання банківського вкладу та стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі № 761/12468/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання банківського вкладу та стягнення боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 08 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1717/14-ц
Провадження № 2/635/1341/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС, страхової компанії Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС, страхової компанії Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 27 лютого 2014 року була отримана заявником 25 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а саме не надав документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС, страхової компанії Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2014 року по справі № 1047/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8541/14-ц
провадження № 2/753/4113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форум- Інвест» про поділ спільного майна подружжя .

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форум- Інвест» про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Форум- Інвест» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.