overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7441/14-ц
№ провадження 2-с/208/32/14
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу, -

встановив:

27 червня 2013 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані за споживчий природний газ у розмірі 12110 грн. 30 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

26 серпня 2014 року звернувся з заявою до суду ОСОБА_2 якій просить скасувати виданий судовий наказ від 27 червня 2013 року, посилаючись на те, що заборгованості на надані послуги не має.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що судовий наказ підлягає скасуванню, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 27 червня 2013 року за № 208/4903/13 року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 12110 грн. 30 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 462/8803/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, управління Державного комітету земельних ресурсів у м.Львові, про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/8803/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, управління Державного комітету земельних ресурсів у м.Львові, про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним договору.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засідання на 11.00 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 212/8364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спільно набуте майно, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спільно набуте майно, поділ майна, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначила зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача, не сплатила судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від позову немайнового характеру, лише додала копію квитанції на часткову сплату судового збору в сумі 298 грн., що підтверджується актом про відсутність оригіналу квитанції.

Позивач у визначений судом строк не усунула зазначені недоліки, лише подала оригінал квитанції № 10026/751 від 12.12.2014 р. про часткову сплату судового збору в сумі 298 грн. 00 коп., який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви підлягає поверненню.

Відтак, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спільно набуте майно, поділ майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 10026/751 від 12.12.2014 р. судовий збір у сумі 298 грн. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 годину12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/5431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 17:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 491/1260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 31 липня 1982 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №24. Від указаного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Шлюб у обох - перший.

Рішення про розірвання шлюбу позивач прийняв у зв'язку з тим, що у нього з дружиною зіпсувалися взаємовідносини. Між ними часто виникають сварки, останнім часом стосунки вкрай загострились. Відповідач безпідставно пред'являє до нього різного роду претензії та необґрунтовано звинувачує його в подружній невірності. При таких обставинах зберігати сім'ю та шлюб він не бажає.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року, на 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 548/1407/14-ц
Провадження №2/548/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2830/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2830/14-ц від 31 жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33825,05 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 425151, 22 грн.), пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 3 111081,01 та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з причин того, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 11.08.2014 року у зв'язку із службовим відрядження до м. Дніпропетровська про що повідомив суд та надав докази про факт службового відрядження, про що свідчить чек УДППЗ «Укрпошти» про надіслання цінного листа №316 на адресу Шевченківського суду м. Києва, опис вкладення у цінний лист №316 про направлення заяв про відкладення справи та посвідчення про відрядження, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яке було вручено 07.08.2014 року відповідальній особі Шевченківського суду м. Києва.

Оскаржувана ухвала була направлена на адресу батьків відповідача, отримана 28.08.2014 року та вручена під підпис батьку відповідача. В період з 23.08.2014 року по 01.09.2014 року включно відповідач перебував в м. Осло країна Норвегія. Це підтверджується візами в закордонному паспорті та квитком на літак з Осло до Києва

В зв'язку з чим відповідачдізнався про постановлену ухвалу лише 02 вересня 2014 року, коли повернувся з Норвегії.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
н/п 2/490/2054/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лєона Компані, директора ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про дотримання трудового законодавства, видачу трудової книжки та повного розрахунку.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази; надати документи у підтвердження прийняття та звільнення з роботи; розрахунок сум які підлягають стягненню при звільненні; уточнити правові підстави звернення до суду з даним позовом.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лєона Компані, директора ОСОБА_2 про вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9675/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 06 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 140/3105/13-ц Провадження № 22-ц/772/2019/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 8Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року призначити до розгляду на 24 червня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5