overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 10000,00 грн, за кредитним договором №б/н від 21.10.2005 року.

Крім того, позивачем не зазначено правонаступника відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 13.01.2012 року вибув як померлий.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-2898/2010 виданий 25.03.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»., боргу у розмірі 23 716 грн., 38 коп., було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2898/2010 за позовом ПАТ «Віейбі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10.11.2010 р. позов було задоволено, яким вирішено стягнути з когута ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 716,38грн., судовий збір в сумі 120 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 237 грн. 16 коп., а всього стягнувши 24073,54грн.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-2898/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Віейбібанк Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини квартири та стягнення коштів за оренду житла, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини квартири та стягнення коштів за оренду житла.

08 квітня 2014 р. по справі було постановлено рішення (вступна та резолютивна частина), в ступній та резолютивній частині якого було помилково зазначено права власності на (2/3) коли потрібно було зазначити права власності на«3/4».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини квартири та стягнення коштів за оренду житла.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2014 р. по справі було постановлено рішення (вступна та резолютивна частина), однак в його тексті було помилково зазначено невірно права власності на 2/3 частини квартири, коли потрібно було зазначити права власності на 3/4 частини квартири.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частина) від 08 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини квартири та стягнення коштів за оренду житла, суд.

Вважати вірним «права власності на 3/4 частини квартири».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/474/14-ц
Провадження №2-сз/194/15/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 квітня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем 27.02.2014 року згідно квитанції № 1/25.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з держбюджету м. Тернівка Дніпропетровської області рах. № 0035 МФО № 805012 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 367/7183/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/674/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, згідно якої заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5343 грн. 55 коп. та судовий збір.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 20.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 20.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3662/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачами, загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі потрібні, способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

позовні вимоги, з урахуванням ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують заступника Голови Правління Члена Правління ПУАТ «ФІДОБАНК» Марянко І.В. надавати довіреність на здійснення від імені ПУАТ «ФІДОБАНК» певних дій, а саме представляти інтереси позивача, подавати та підписувати позовну заяву.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 710/1431/14-ц
провадження № 2/710/678/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 р.Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сигнаївської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 25.12.2013р. помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

При подачі позову до суду позивачка не надала слідуючі документи:

-копію паспорта позивачки;

-копію свідоцтва про народження позивачки;

-копію свідоцтва про шлюб;

-технічний план на будинковолодіння, розташоване в с.Сигнаївка, вул..Чапаєва,1, Шполянського району,

-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,25 га;

-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,3294 га;

-державний акт на земельну ділянку розміром 0,05 га;

-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 0,05 га;

-довідку про дійсну(експертну) вартість мотоцикла ІЖ-ЮЗк, 1979р.випуску.

-підтвердження «Ощадбанку» про наявність вкладів на ім.»я ОСОБА_3 і їх розмір;

Вважаю, що позовну заяву позивачки ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Враховуючи, що позивачка проживає за межами Черкаської області, надати їй строк для усунення вказаних недоліків, тобто для подачі суду вказаних вище документів, до 11 серпня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 06/2007/3463Фжр від 25 грудня 2007 року в розмірі 74 669 доларів США 86 центів, що еквівалентно станом на 01.10.2014 року 966 974 грн. 68 коп., з них: заборгованість за кредитом 47 672,41 доларів США, 26 997,45 доларів США заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, а також стягнути пеню за прострочення сплати платежів 59 537 грн. 97 коп., суму штрафів згідно п. 4.2 додаткової угоди № 1 96 000 грн. 48 коп., а всього стягнути суму у розмірі 1 122 513 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 545/3230/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"12" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому зобов'язанні, -

в с т а н о в и в :

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 11.12.2014 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому зобов'язанні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому зобов'язанні.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19.12.2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 442/1297/14-ц
Провадження № 2/442/723/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 березня 2014 року о 15. 15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/271/14-ц
Провадження № 2-н/265/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/271/14-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-2583/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року відповідача ОСОБА_3 замінено на відповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з заміною відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири 12 березня 2014 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки особа, за заявою якої було накладено арешт на квартиру, просить його скасувати, судом вирішено питання про заміну відповідача у справі, то суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Скасувати ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, якою було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0756 по АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн