overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1026/14 Справа № 734/3466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/582/385/14
Справа № 582/1002/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та просить задовольнити заявлені вимоги.

Як вбачається з повідомлення Недригайлівського РС УДМС України в Сумській області від 28 листопада 2014 року №26/12203 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Недригайлівського району не зареєстрований, а вибув 13 лютого 2013 року в м. Суми.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ПАТ "Дельта Банк" подану позовну заяву разом із доданими до неї додатками для подання її до належного суду.

При поданні до суду заяви позивачем ПАТ "Дельта Банк" було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням №83242747.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами для подання її до належного суду.

Повернути ПАТ "Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 83242747 від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3969/13-ц
Провадження № 8/488/3/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

При написанні вступної та резолютивної частини ухвали суду була допущена помилка в написанні дати винесення вступної та резолютивної частини ухвали суду, замість « 28.01.2014 року», зазначено « 27.01.2014 року».

Вказане свідчить про наявність описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні вступної та резолютивної частини ухвали суду була допущена описка яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 р., винесеного по цивільній справі № 2-245/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним дату винесення вступної та резолютивної частини ухвали суду 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/235/1041/14
Єдиний унікальний № 235/2099/14-ц
УХ В А Л А

про залучення співвідповідачів

30 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він є власником транспортного засобу, яке спричинило ДТП та не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи страхової кампанії «АСКА». Позивач підтримав позицію свого представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечував проти залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 та заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем страхової кампанії «АСКА», оскільки транспортний засіб був застрахований цією кампанією. Відповідач підтримав позицію свого представника.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, думку сторін у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, як власника транспортного засобу автобусу IKARUS 255.72 державний номер НОМЕР_1, та страхову кампанію «АСКА», як страховика цього транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та страхову кампанію «АСКА» (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 7 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, розташованого за адресою місто Красноармійськ Донецької області, вул. Горького, 20 к. 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2278/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

до ОСОБА_1

про стягнення компенсації завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення компенсації завданих збитків.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

до ОСОБА_1

про стягнення компенсації завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2/554/4743/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 25305,27 грн.

В судове засідання 29.12.2014 відповідач не зявився.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 26.03.2013 знята з реєстраційного обліку за заявою власника житла.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/17911/14-цза позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4467/14-ц
провадження № 2/753/2936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.04.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення заявниці опікуном матері.

Заявниця посилається на те, що через похилий вік та стан здоров'я ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та опіки. У неї неадекватна поведінка, агресія, самостійно себе ОСОБА_3 не взмозі обслуговувати. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

характер і ступінь ушкодження здоров"ю;

· психічний стан особи;

· вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що клопотання заявниці про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської міської психіатричної лікарні ім. Павлова, на вирішення якої поставити питання:

· В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

· На яке саме психічне захворювання страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

· Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, усвідомлювати характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Витрати по проведенню судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Дарницького районного суду м. Києва апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р. Справа № 755/8332/14-ц
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7381 (сім тисяч триста вісімдесят одна) гривня 10 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/5554/14-ц
Провадження № 2/500/2556/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3