ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/14-ц
провадження № 2/753/3392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м.КИЄВІ про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді леонтюк Л.К. Дарницького районного суду м. Києва з 01.04. 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності.

24.04.2014 року відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи:Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна .

Ухвалою суду від 22.05. 2014 року на підставі ст. 123, 124 ЦПК України об'єднані вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання права власності.

В ході судового засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 подала через загальну канцелярію клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи за вх. № 99776 від 27.06. 2014 року, яке підтримала разом зі своїм представником ОСОБА_4 та просили призначити по цивільній справі комплексну судово- товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_5, заперечувала проти призначення експертизи, вважає, що позивачка діє з метою затягування розгляду справи та пояснила, що на зазначено майно проводилася оцінка майна і звіт за 2013 рік знаходиться в матеріалах справи.

Треті особи :Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головне управління юстиції в судове засідання не з"явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення та думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки як для визначення вартості рухомого майна, а також для встановлення вартості нерухомого майна - на час розгляду справи судом , необхідні спеціальні знання, оскільки на вказане майно в матеріалах цивільної справи відсутні право установчі документи, а також для встановлення істини у справі провести судово - товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, 202 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у м.КИЄВІ про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна комплексну судово- товарознавчу експертизу

На вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. - Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 станом на травень та другу половину 2012 року та на час проведення експертизи ?

2. - Яка дійсна вартість жилого будинку АДРЕСА_3 з прибудинковими будівлями ( сараями, гаражем), які розташовані на земельній ділянці 0,67 га в селі Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області станом на травень та другу половину 2012 року та на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна вартість автомашини RENAULT DUSTER , д.н.з. НОМЕР_1 станом на травень та другу половину 2012 року та на час проведення експертизи, який знаходиться у ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 .

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов"язати ОСОБА_6 надати можливість доступу для судового- експертного дослідження:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- жилого будинку АДРЕСА_3 з прибудинковими будівлями ( сараями, гаражем), які розташовані на земельній ділянці 0,67 га в селі Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області ;

В розпорядження експертів надати документи на автомобіль RENAULT DUSTER , д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою 04060, АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Письмове клопотання залучити до матеріалів цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.