overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3590/14-ц
Провадження № 2/307/1580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 25.09.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 277/1015/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року та 02.12.2014 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МПК „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МПК „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що позбавляє можливості суд перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повне найменування відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі та поштові індекси сторін.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПК „Основаніє про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 373/243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 1400 грн.50 коп. за кредитним договором №002-09192-180308 від 18.03.2008 року та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додано оригіналу довіреність чи її копії посвідченої особою яка її видала , що підтверджує повноваження представника позивача на ведення справи, позовна заява не підписана позивачем (поставлений факсимільний підпис).

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №263/532/14-ц
УХВАЛА 2/263/2460/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 127/3879/14-к
Провадження 1-кп/127/590/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 10000630 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.02.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 10000630 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 08.04.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №10, в яке викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не зазначено ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 10000630 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 годин 08.04.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та представника потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про відновлення провадження
15 серпня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза психічного стану ОСОБА_2, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.
12 серпня 2014 року до суду від експертів психіатричної лікарні м. Словянська Донецької області надійшли матеріали цивільної справи без виконання у звязку із недостваленням під експертного до медичної установи.
Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.
Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.
Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.08.2014
Справа № 307/3433/14-ц
Провадження № 2/307/1512/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ шістсот сорок девять гривень 11 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 187/1036/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.09.2010 року відповідач 10.09.2010 року отримав кредит у розмірі 5000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.05.2014 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 12015 грн 42 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про те, що вона не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 06 листопада 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2014 Справа № 460/108/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.03.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 265/588/14-ц
Провадження № 2-н/265/80/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (складає на момент предявлення наказу 121,80 грн.)

Однак представником заявника до заяви про видачу судового наказу не надано документа про сплату судового збору чи відомостей про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4296/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.12.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 695/5000/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана із порушенням норм цивільно-процесуального законодавства. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися в окремому провадженні, що передбачено розділом IV ЦПК України, а не в позовному провадженні, якщо встановлення фактів не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ст.. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1998р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде встановлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п.3 вказаної Постанови).

Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вимоги, які просить задовольнити заявник, повинні розглядатися у позовному провадженні відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкриття провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги,- відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з цього самого приводу, але в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.