overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/306/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує своє звернення до суду до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 126/3851/14-ц

2/126/1034/14

"19" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької обалсті від 31.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці для подання до належного суду.

При цьому, згідно з платіжною квитанцією № 18 від 29.10.2014 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Батюк) О.О. сплатила 243,60 грн. судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати УК у Бершадському районі повернути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору ОСОБА_1.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9500/14 Справа № 175/1299/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту не дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Cправа № 127/3095/13-ц
Провадження № 2/127/1545/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відділу примусового

виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення по даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він є покупцем спірного автомобіля KIA SORENTO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був придбаний ним з аукціону 04 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб щодо задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/639/2738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Єдиний унікальний номер 263/1152/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1159/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 34 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Справа № 588/1121/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, у поданому позові виклав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014р. о 08-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа 303/1297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

11 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 525/715/14-ц
Провадження №2-о/525/22/2014

У Х В А Л А

24.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Великобагачанському районі про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з заявою до суду і просили встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на утриманні своєї дочки ОСОБА_5, яка померла 22.03.2013 року в селищі Велика Багачка.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, так як в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві заявники вказують, що право на пенсію мають члени сім ї померлого годувальника.

В той же час, з заяви не зрозуміло, який склад сімї мала померла ОСОБА_5, з ким і де вона проживала.

З заяви є незрозумілим в яких розмірах і яким чином надавалась постійна допомога з боку померлої заявникам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Великобагачанському районі про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Великобагачанському районі про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1856/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 466/8111/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662) та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2598/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

9 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
16.01.2014.
У Х В А Л А

642/11532/13-ц

2/642/2084/13

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності на житловий будинок № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові на імя ОСОБА_2; визнати недійсним вилучення з реєстру прав власності на житловий будинок № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові на імя ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/349/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Олешко Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду третьою особою ОСОБА_5 подана заява про зупинення провадження по справі до розгляду судом поданої останньою заяви про встановлення факту родинних відносини між спадкодавцем ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та сина.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач заперечували проти зупинення провадження по справі.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала думку позивача та її представника.

Третя особа ОСОБА_4 та представник Миргородської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши сторони, дослідивши довідку апарату суду згідно якої заява про встановлення факту родинних відносини між спадкодавцем ОСОБА_6 неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та сина надійшла до провадження суду, однак питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено, тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, яка розглядається судом, а отже в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в звязку з поданням заяви про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8