overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-08020-170713,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією №002-08020-170713 в загальному розмірі 19198,50 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-08020-170713.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 17.12.2014 року на 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6602/14-ц р.
Провадження № 2/589/1463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1826/14
Справа №522/7341/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні.

30.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням клопотання розглянути без їх участі.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, те, що для отримання доказів існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за період з 2001 року відомості про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної (адміністративної) відповідальності, за період з 2001 року матеріали з розгляду заяв (скарг) ОСОБА_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2010 року матеріали з розгляду заяв (скарг) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з прокуратури Приморського району м. Одеси відмовний матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи по факту утоплення 23.07.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матеріали за 2013 рік з розгляду заяв (скарг) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 2001 року відомості про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної (адміністративної) відповідальності, за період з 2001 року матеріали з розгляду заяв (скарг) ОСОБА_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2010 року матеріали з розгляду заяв (скарг) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспресо ТВ» про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 грудня 2014 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1029/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05 2014 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач подав до суду заяву в якій просять залишити позов без розгляду, а справу розглянути без нього.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву представників позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2015 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої: судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч )грн. як грошове відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я.

Стягнути з Державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Маловисківський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.11.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 203/6682/13-ц
Провадження № 2/0203/36/2015
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року провадження у справі було зупинено, відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 13.08.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
пр. № 2/759/6828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Євростиль", Товарситва з обмеженою відповідальністю "ВК "Комунальник", третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Євростиль", Товарситва з обмеженою відповідальністю "ВК "Комунальник", третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Євростиль", Товарситва з обмеженою відповідальністю "ВК "Комунальник", третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.01.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.01.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідача на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є заборгованість за договором позики в розмірі 9354,23 грн., проте позивач просить накласти арешт на всю кватиру відповідача, не надаючи доказів належності останньому нерухомого майна, у звязку з чим, з огляду не неспіврмірність позовних вимог заявленому клопотанню та недоведеність належності майна відповідачу в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 755/3852/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа з висновком експерта № 6944/14-42 від 18.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 22 січня 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський рембудторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3450 грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач звертався раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський рембудторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/5348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: