overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.05.2014 Справа №607/12886/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", в особі Тернопільського управління АТ "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір поруки №1 від 03.03.2005 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерний комерційний інноваційний банк АКІБ "Укрсиббанк", посилаючись на те, що такий не укладала та не підписувала.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2014 року зупинено провадження у справі до у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", в особі Тернопільського управління АТ "Укрсиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання недійсним правочину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 428/4764/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про відібрання дітей та визначення місця проживання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 392/1695/14-ц
Провадження № 2/392/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут"АНДІ" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 року о 12.00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2А
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 244 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654 гривень, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2475,64 гривень

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9197/2014 Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В. . Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Сабадаш Лариси Іванівнина ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Сабадаш Лариси Іванівни та начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та примусовому виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "15" липня 2014 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3846/2014 Головуючий у І-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.03.2014 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
31.07.2014
Справа № 494/1089/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі - 1 208 гривень 99 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі - 1 208 гривень 99 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

При секретарі Мариненко І О

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При підготовці справи до судового розгляду представнику позивача. представнику відповідача розяснено права та обовязки згідно до ст. ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України .Добровільно спір не урегульовано.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 25 квітня 2014 рік 10 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/4936/14-ц
Провадження № 2/554/2051/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про призначення судово - генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи.

Відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи не заперечували.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить із вимог п.2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України , оскільки по даній справі необхідно встановити батьківство дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 145, ст. 202, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження судово - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи являється ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 36000, АДРЕСА_1 біологічним батьком малолітнього - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення судово - генетичної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи ( 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4О.( 36000, м.Полтава, вул.Богдана Хмельницького, 7,кім.610.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 2/554/2051/2014.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 229/2714/14-ц
Номер провадження 2/229/915/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про скасування службових розпоряджень та стягнення недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про скасування службових розпоряджень та стягнення недоотриманої заробітної плати на 07.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 709/955/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, за участі відповідачки.Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 19.05.2014 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/5474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано номер квартири як позивача так і відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної спалти аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України та ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення своєчасної спалти аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 вересня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: