overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року провадження по справі зупинено у зв»язку з надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплинув, вбачаються підставви для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 01 квітня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1122/14-ц Провадження № 2/304/339/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Машкаринець Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано відношення представника позивача та прокурора до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 09.00 год. 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
справа №642/6547/14-ц
провадження № 2-н/642/1729/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з холодного водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 277/906/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Причини неявки позивача суду не відомі, також в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідач не отримав судову повістку, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Ширми лесі Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/1358/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/552/14
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк""Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк""Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2-о/127/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- щодо звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та її відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із підстав викладених в заяві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2014 року, про що повідомити заявника. але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1950/14-ц
Провадження № 2/442/957/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни ОСОБА_1»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, та стягувати з такого аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки від усії видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року провадження по дані справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення в один місяць.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни ОСОБА_1»янівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 06 червня 2014 року на 09-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 755/3006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

30.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.06.2007 року по 01.08.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 30.01.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог предявлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/9096/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9096/14-ц за позовом Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення приміщення у попередній технічний стан,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9096/14-ц за позовом Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення приміщення у попередній технічний стан.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 428/564/14-ц
Провадження № 2/428/397/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/537/793/2014
Справа № 537/3081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 243599 грн. 59 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просили витребувати з кременчуцького МРЕВ витяг про наявність транспортного засобу у власності на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2011 року проживав за адресою за адресою вулиця Сербіченка, буд.№11, кВ.№53 м. Кременчук.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Кременчуцький МРЕВ надати Крюківському районному суду м. Кременчука витяг про наявність транспортного засобу у власності на ОСОБА_6, який проживав за адресою за адресою вулиця Сербіченка, буд.№11, кВ.№53 м. Кременчук.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 442/3868/14-ц
Провадження № 2-н/442/332/2014
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви КП Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Житлово-експлуатаційне об»єднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04 червня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Київська міська державна адміністрація про виконання обов'язку по визнанню спадщини відумерлою,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Київська міська державна адміністрація про виконання обов'язку по визнанню спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/746/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької сільської ради, 3 особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недісними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на їх реєстрацію,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 України, суд,

Вирішив :

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками шляхом визнання недійсними та скасувати:

рішення 1 сесії 24 скликання Липовецької сільської ради Кагарлицького району від 16.04.2002 року про затвердження технічної документації по складанню державних актів на ім.»я ОСОБА_3 .

Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію

№ 2362438 на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку,

господарських будівель і споруд ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна

2, кадастровий номер :01:341:0003 ), право власності на яку

зареєстровано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного

нотаріального округу ОСОБА_4 12 квітня 2013 року, яка розташована по вул. 8 березня, 41 в с. Липовець Кагарлицького району;

№ 2368648 на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,4062 га, з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2, кадастровий номер :01:341:0004 ), право власності на яку зареєстровано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 12 квітня 2013 року, яка розташована по вул. 8 березня, 41 в с. Липовець Кагарлицького району.

Скасувати державну реєстрацію права власності на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,25 га з з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2, кадастровий номер :01:341:0003 ), площею 0,4062 га, з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2, кадастровий номер :01:341:0004 ), які розташовані по вул. 8 березня, 41 в с. Липовець Кагарлицького району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 2.06. 2014 року.

Суддя: ОСОБА_5