overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року

У справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "01" грудня 2014 року о "12 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13847 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 589/5109/14-ц р.
Провадження № 2/589/1143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 26.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №246.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 491/1274/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило, відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.13), відповідно до якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, третя особа ОСОБА_2, в судове засідання також не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.14), в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 09.45 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.12.2014 року на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5458,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5458,08 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 05 грудня 2014 року на 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/670/14-ц Провадження № 22-ц/772/2732/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання рішення частково незаконним та скасування його у цій частині, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Колос С.С.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 90 204,98 грн. залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою 26.05.2014 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся із апеляційною скаргою.

Вірішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Як убачається з матеріалів справи ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2013 року, якою залишено без змін вказану ухвалу, скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, змінено стягувача на ТОВ «Кредекс Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Крім того, апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року не відповідає положенням ч.5 ст.295 ЦПК України, що підтверджується Актом Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2014 року.

За таких обставин дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 756/9021/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8680/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №: 653/3118/13-ц
Провадження № 2-о/653/1/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.,

народних засідателів Кучера М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради Генічеського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

21 січня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради Генічеського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.10 год. 04 лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3

Народні засідателі М.М.Кучер

ОСОБА_1
справа № 361/8781/14-ц
провадження № 2/361/3293/14
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарях: Чуняк Н.А., Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" щодо відключення 12 травня 2014 року від електричної мережі належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії.

Справа № 754/21153/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7579/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 28 травня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 18.11.2014 Справа № 554/9947/14-ц
Провадження 2 /554/2994/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено.

При виготовленні тексту рішення в першому абзаці описової частини допущено описку в слові "просила", замість вірного "просив".

Разом з тим при виготовленні тексту даного рішення суду в резолютивній частині в другому абзаці не вказано наслідки рішення, а саме "розірвати".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити вищезазначені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині в першому абзаці рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вірно зазначивши "просив".

Виправити описку в резолютивній частині в другому абзаці рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додати до тексту другого абзацу слова "розірвати" , після чого вірно викласти другий абзац резолютивної частини даного рішення наступним чином: "Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, громадянкою України, зареєстрований 17 липня 1988 р. міським палацом шлюбів Виконкому Полтавської міської ради народних депутатів Полтавської області, м.Полтава, актовий запис №1156 - розірвати".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі:- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно довідки від 28.05.2014 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/2527/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи було призначено на 11.06.2014 р. 12.00 год. В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 26 червня 2014 р. 10.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3