overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4471/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 14год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Українець Л.Д., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2013 року

У справі за позовом Заступника прокурорам.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "11" березня 2014 року о " 11-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/3495/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/734/777/14 Справа № 734/2682/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хрещате Козелецького району Чернігівської області, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошові сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хрещате Козелецького району Чернігівської області, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошові сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хрещате Козелецького району Чернігівської області, (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 17.09.2014 року по 17.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 371/1927/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/7298/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 26 16.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним ,

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

29 листопада 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

15 січня 2014 року апеляційним судом від апелянта отримана заява про те, що строк на апеляційне оскраження ухвали не пропущено, оскільки копія ухвали надійшла банку тільки 24 жовтня 2013 року, що підтверджується конвертом з відміткою поштового відділення.

За таких обставин вважаю, що ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не пропустив строк апеляційного оскраження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко
УХВАЛА Справа №200/18015/13-ц

Провадження №2/200/637/14

01 квітня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вказує, що після їх звернення до суду відповідач погасив заборгованість, в звязку з чим претензій до нього немає, однак просять повернути судовий збір.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Крім того, у відповідності до ст.89 ЦПК України у випадку, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому позивачеві необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на повернення судового збору - 229грн.40коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1249/14 від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 125439 доларів США грн. 76 центів, що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення становило 1624325 грн. 60 коп. та третейський збір у розмірі 15327 грн. 34 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейських суддів: Андреєва В.А., Ярошовець В.М., Данішевська В.І. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 125439 доларів США грн. 76 центів, що за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення становило 1624325 грн. 60 коп.,та третейський збір у розмірі 15327 грн. 34 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1624325 грн. 60 коп. та третейський збір у розмірі 15327 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/638/7916/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ україни

про залишення позову без руху

"12" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суд м.Харкова ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

11.12.2014 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал заяви не підписаний позивачем та не зазначена дата її подання, не надано примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишкін О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи Первинна профспілкова організація Київської міської професійної спідки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Київська місцева професійна спілка «Захист праці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" жовтня 2014 року о "12 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11284/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8775/2014 Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О. Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України та Національного університету «Юридична академія України імені ЯрославаМудрого» про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" липня 2014 року о "12" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 263/3592/14-ц
Провадження № 2/263/1871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2823/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна», З-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року заяву представника ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.(а.с.37)

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 40).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3439/14-ц
31.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали заяви
ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за надані послуги у сумі 660 грн. 49 коп.,
ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги у сумі 660,49 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.
Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.
Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із у сумі 660 грн. 49 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8057/14 Справа № 188/1150/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2