Провадження № 2/537/374/2014
Справа № 537/764/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом приватного підприємства «Юридична агенція ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 700 гривень заборгованості за невиконання грошового зобов»язання щодо оплати наданих, згідно договору № 178 від 01.11.2013 року та додатку до договору №1 від 15.11.2013 року, юридичних послуг. Також просить стягнути з відповідача на користь ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» моральну шкоду в сумі 2000 гривень, та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 3500 гривень і судового збору в сумі 243,60 гривень.

До суду представниками позивача ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» надано письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст..137 ЦПК України з Кременчуцького відділення ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «Полтаваобленерго» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 клопотання підтримали частково, просили суд витребувати з ПАТ «Полтаваобленерго» інформацію про те, о котрій годині 27.11.2013 року ОСОБА_2 (до зміни прізвища Борисенко) О.Л. разом з своїм представником ОСОБА_4 увійшла та територію підприємства та о котрій годині вийшла за її межі, а також які результати повторної перевірки знань ОСОБА_2 з питань охорони праці, технології робіт та пожежної безпеки. Крім того, просять витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, в якому відділенні та за якою адресою були здійснені проплати від імені ОСОБА_2 на рахунок ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» №7144 в розмірі 200 гривень 26.11.2013 року о 14.40 годині та в розмірі 900 гривень 27.11.2013 року о 15.07 годині. Клопотання обґрунтували тим, що отримані відомості можуть бути використані ними як доказ в справі на спростування інформації про те, що відповідачка оплачувала надані позивачем послуги через відділення банку самостійно та через уповноважену особу. Результати повторної перевірки знань ОСОБА_2 необхідні для спростування заперечень відповідача про надання неякісних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, обґрунтовуючи заперечення тим, що забезпечення доказів повинно оплачуватися судовим збором і докази забезпечуються у випадку наявності складнощів у їх отриманні.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

В силу ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що представниками позивача доведено наявність складнощів у отриманні вказаних у клопотанні доказів, на підтвердження чого суду приватним підприємством «Юридична агенція ОСОБА_1» надані копії вихідного листа на ПАТ «Полтаваобленерго», відповідь на який в частині, що стосується клопотання, не отримана, та копія вихідного листа на ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідь на який отримана представником позивача, але не засвідчена належним чином. Крім того, інформація, що надається банком, є конфіденційною, як і інформація про результати перевірки знань ОСОБА_2, тому вбачається, що у сторони є складнощі у отриманні такої інформації.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо того, що забезпечення доказів повинно оплачуватися судовим збором, то суд вважає, що такі заперечення не є належними, оскільки представники позивача звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів (мета витребування доказів допомога в їх отриманні у разі, якщо сторони не можуть їх отримати самостійно), а не про їх забезпечення (мета - допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим). Оскільки це не захід забезпечення доказів, судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в частині витребування з ПАТ «Полтаваобленерго» інформації про те, о котрій годині 27.11.2013 року ОСОБА_2 (до зміни прізвища Борисенко) О.Л. разом з своїм представником ОСОБА_4 вийшла за межі підприємства та інформації з ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, в якому відділенні та за якою адресою були здійснені проплати від імені ОСОБА_2 на рахунок ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» №7144 в розмірі 200 гривень 26.11.2013 року о 14.40 годині та в розмірі 900 гривень 27.11.2013 року о 15.07 годині.

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки у сторін відсутні суперечності щодо часу, коли ОСОБА_2 (до зміни прізвища Борисенко) О.Л. разом з своїм представником ОСОБА_4 увійшла та територію підприємства. Крім цього, представниками позивача не доведено, що результати повторної перевірки знань ОСОБА_2 з питань охорони праці, технології робіт та пожежної безпеки можуть бути використані як доказ в справі, оскільки, згідно їхніх же тверджень, не були предметом договору між позивачем та відповідачкою.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Клопотання представників приватного підприємства «Юридична агенція ОСОБА_1» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «Полтаваобленерго» інформацію про те, о котрій годині 27.11.2013 року ОСОБА_2 (до зміни прізвища Борисенко) ОСОБА_6 разом з своїм представником ОСОБА_4 вийшла за межі підприємства.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, в якому відділенні та за якою адресою були здійснені проплати від імені ОСОБА_2 на рахунок ПП «Юридична агенція ОСОБА_1» №7144 в розмірі 200 гривень 26.11.2013 року о 14.40 годині та в розмірі 900 гривень 27.11.2013 року о 15.07 годині

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо до 01.06.2014 року.

Особи. які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва