overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/404/14-ц
Провадженя№ 2/266/358/14
У Х В А Л А
11.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд
В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення виконаного однією із сторін зобовязання. Попереднє судове засідання по справі призначено на 17 лютого 2014року.
Від позивача, до початку проведення попереднього судового засідання по справі, до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ SENS 1.3 2013року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідачки ОСОБА_3, та заборони вчиняти буд-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі видавати доручення на право розпоряджатись автомобілем, і користуватись ним. Позивач вважає ,що якщо не забезпечити таким чином позов , то в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.
Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено
1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Позивач до своєї заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ЗАЗ SENS 1.3 2013року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який мов би зареєстрований на ім'я відповідачки ОСОБА_3, та заборони вчиняти буд-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі видавати доручення на право розпоряджатись автомобілем, і користуватись ним не надав суду відомостей, що даний автомобіль дійсно належить відповідачці.
До того ж у відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, виходячи з обставин справи вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 не підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд,-
Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.
Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 172/1715/13-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 29.01.2014 на 13:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
221/1379/14-ц
2/221/647/2014
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
15 квітня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 13 травня 2014 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

14 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

за участю : відповідача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначався на 14.08.20014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб позивач дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Визнати обов'язковою участь ОСОБА_4 у справі за його позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа №483/1188/14-ц 24.09.2014
Провадження № 22ц/784/2727/14
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного парку «Білобережжя Святослава», комісії у трудових спорах Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, скасування рішення комісії по трудовим спорам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.
Справа № 414/750/14-ц
Провадження № 2-п/414/5/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" травня 2014 р.

Суд Кремінського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши думку сторін, вважає ,що заявлена вимога не обґрунтована та незаконна, через що підлягає залишенню без задоволення за наступними обставинами:

Згідно розписки (а. с. 13) відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів поважних причин своєї неявки у судове засідання 14 квітня 2014року.

Представник заявника у судовому засіданні також не представив суду жодних доказів поважних причин відсутності заявника у судовому засіданні 14 квітня 2014року.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів надійшла до суду ще 27 лютого 2014 року, до 2 квітня 2014 року часу призначення справи до розгляду сторони декілька раз приймали участь у попередніх судових засіданнях та мали змогу згідно ст.27 ч.2 ЦПК України для підтвердження своїх заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання, суд вважає , що його посилання на відсутність даних про його фінансовий стан є необґрунтованими та надуманими.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 210,231,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
справа № 165/950/14-ц провадження №2/165/277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Сторони у справі в судовому засіданні зробили спільну заяву і подали суду укладену між ними та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами і може стосуватися лише прав і обовязків сторін та предмета спору.

Як вбачається із змісту мирової угоди, її предметом серед іншого майна подружжя є квартира по вулиці Грушевського 29/3 в селищі Жовтневе міста Нововолинська, яка окрім сторін належить ще по ? частині їх дочкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди і закрити провадження у справі, якщо умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи, що спірне майно, зокрема квартира за адресою: вулиця Грушевського 29/3 в селищі Жовтневе міста Нововолинська належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам, двоє з яких не приймають участі у справі, суд не вбачає підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 276/296/14-ц
Провадження по справі 2/276/212/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву головного лікаря Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про винесення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в якій головний лікар просить ухвалити додаткове рішення про стягнення суми компенсації за невикористані відпустки в якому б було посилання, що з відрахуванням обовязкових податків і платежів.

Вказана справа розглядалась Володарсько-Волинським районним судом, а тому і заява є підсудною даному суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви головного лікаря Володарсько-Волинської районної лікарні про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки на 13 годину 23 травня 2014 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 428/722/14-ц
Провадження № 2/428/492/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього громадянина України за кордон без згоди та супроводу батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу міграційної служби.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 758/1110/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з розшуку автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зняття з розшуку автомобіля АЗ, модель: 33023-418, рік випуску 2008 р., тип ТЗ: автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_2, із зазначенням правових підстав.

У позовній заяві не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача, та якими діями чи бездіяльністю порушені права позивача відповідачами.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з розшуку автомобіля - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 277/266/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони, відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1743/13-ц
Провадження № 22-ц/779/639/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 24.01.2014 року, яким йому відмовлено в позові до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За змістом ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу до апеляційного суду разом зі справою.

Однак, до Апеляційного суду Івано-Франківської області направлено для розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Крім того, як вбачається з копії рішення Косівського районного суду від 24.01.2014 року, долученого до апеляційної скарги, в ньому допущена описка. Так, в резолютивній частині рішення, одночасно з відмовою в позові ОСОБА_2, зазначено, що позов задоволений.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 січня 2014 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення до 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горблянський Я.Д.