overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/871/14-ц
Номер провадження 2-н/623/127/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

встановив :

У березні 2014 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

Заявник посилається на те, що станом на 01.02.2014 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 3710 грн ( три тисячі сімсот десять гривень 99 копійок), що підтверджується розрахунком по абоненту № 1104, виданою бухгалтерією Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по січень 2014 року включно.

А також заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: 64305, Харківська область, м. Ізюм, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1.

Але, з наданої довідки Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області від 11.03.20143 року вбачається, що ОСОБА_1А, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання(перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа №568/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позову посилаються на те, що через невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки виникла заборгованість.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 645/8257/14-ц
Провадження № 2-н/645/2419/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
13.01.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7710/14 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/5578/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал, Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал, Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, Комунального підприємства Харківські теплові мережі про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 02 грудня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
№ 207/4339/14-ц
№ 2-р/207/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

24 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу визнано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в розмірі 1/2(50 %) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) в розмірі 1/2(50 %) на автозаправну станцію, розташовану по вул.Дніпропетровській 2-в в м. Дніпродзержинську.

18.11.2014 року представник позивачів подала заяву, в якій просить роз`яснити, що автозаправна станція є автозаправною станцією відповідно до технічного паспорту, і складається з: диспетчерської (А-1), навісу (Б-1), вбиральні (В-1), зливної ями (№ 1), естакади (№ 2), тротуарів (I - III). До заяви про роз`яснення рішення суду додала копію технічного паспорту.

Представник реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції при розгляді справи в судовому засіданні не був присутнім, у зв`язку з чим суд не мав можливості почути думку фахівця щодо поняття автозаправна станція.

Представник позивачів надала суду копію технічного паспорту, приєднавши до заяви про роз`яснення рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає можливим, керуючись ст. 221 ЦПК України.

Р О З `Я С Н И Т И:

Що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано право приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2(50 %) за кожною на автозаправну станцію, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Дніпропетровська 2В, яка відповідно до технічного паспорту складається: з диспетчерської А-1; навісу Б-1, вбиральні В-1, зливної ями (№ 1), естакади (№ 2), тротуарів (I - III).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 496/5823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"25" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.12.2007 року в розмірі 9940,69 грн. та суму сплаченого судового збору, сумі 243,60 грн.

Однак, у звязку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

24.12.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 Одєтти-Адори Святославівни про відвід судді Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_2 Одєтти- Адори Святославівни про стягнення суми за надані освітні послуги.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала заяву про відвід судді Прінь І.П., посилаючись на те що суддя навмисно не надсилала їй судові повістки за повідомленою нею адресою проживання щоб позбавити можливості відповідача зявитися до суду і заперечити проти позову.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що судові повістки направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові засідання, призначені на 24.10.2013р. і 27.11.2013р., були відкладені через неотримання судової повістки відповідачем ( а.с. 18,27).

20.11.2013р. до суду надійшла заява відповідача про направлення їй судових повісток на адресу: м. Новоазовськ, вул. Кірова,80, маг. «Славія».

Суд двічі надсилав за вказаною адресою судову повістку про виклик відповідача у судове засідання на 11.02.2014р.

Перша, з направлених повісток, повернулася з причини відмови адресата від одержання (а.с.49).

Друга була отримана відповідачем 14.01.2014р. (а.с.55).

Виказані відповідачем у заяві про відвід обставини є надуманими і не свідчать про неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді судом не встановлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/11065/13-ц від 18.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годин 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 417/477/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Згідно зі до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

При передачі справи встановлено , що провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.07.2014 року від судового експерта Луганського відділення Донецького НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і надання дозволу проведення оцінки обєкту нерухомості по наданим сторонами матеріалам, без виїзду на місце. Оскільки суд без думки сторін у справі не може вирішити це питання, виникла необхідність про відновлення провадження у справі.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд:

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року на 14 год.00 хв. з метою вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2/229/502/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Спіциної Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеці ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилаь, у суда не має доказів про отримання нею судової повістки.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємеці ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача до судового розгляду на 29 травня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №: 653/378/14-ц
Провадження № 2/653/242/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів державних закладів, які безпосередньо проводять реєстрацію договору оренди землі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, який здійснює судове провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що відділ Держземагенства у Генічеському районі, Херсонської області та Державна реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області мають бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Залучення зазначених третіх осіб, необхідно для зясування обставин щодо законності і правомірності державної реєстрації договору оренди землі, повноти розгляду справи по суті, крім того рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагентва у Генічеському районі Херсонської області та Державну реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана в строк за правилами ст.294 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та встановити йому строк для подачі заперечень до 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна