overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1159/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С., '

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до виповнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 08.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційною суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідань під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 502/2283/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ІНГА-СТАРТ» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеною позовною заявою з вимогою усунути перешкоди у користуванні належними йому 9/100 частинами бази відпочинку «Інга-ІІ», що складаються з : корпуса для відпочинку літ. А, кімнат для відпочинку №№17-1, 19-1, 20-1, надвірних споруд № 8, 9, що розташовані на земельній ділянці площею дві тисячі пятсот сорок шість кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, Приморська сільська рада, узбережжя Чорного моря, шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити вказану частину нерухомого майна. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ІНГА-СТАРТ» про усунення перешкод в користуванні майном.

Судовий розгляд справи призначити о 10:00 год. 18 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 554/2631/14-ц
Провадження № 2/541/718/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії

11 липня 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся її представник ОСОБА_2 всупереч вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України та ч.2 ст.237 ЦК України, якими передбачено: сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, суд вважає за необхідне визнати обов'язкову явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 38, 210 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії визнати обов'язкову явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.0

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 вересня 2014 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/8170/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11812/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2870/2014 Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв ОлександрОлександрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 627/774/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки ,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів та неустойки .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки про стягнення аліментів та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 567/301/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої як представник діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2, в інтересах якої як представник діє ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав, вказав, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тому заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комісію з питань захисту прав дитини Острозької РДА (35800, Рівненська області, місто Острог, проспект Незалежності, 14).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про залучення третьої особи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої як представник діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 квітня 2014 року о 09:00.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог комісію з питань захисту прав дитини Острозької РДА (35800, Рівненська області, місто Острог, проспект Незалежності, 14).

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження № 2/127/4882/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Благоустрій-АН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Благоустрій-АН» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
При цьому, позивачем було заявлене клопотання у порядку забезпечення доказів про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідченої копії Договору купівлі-продажу, укладеного 06.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Соборна, 54) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу, укладеного 06.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 04.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 588/1491/14-ц
№ провадження 2/588/471/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/1770/14
Справа № 754/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 - ті особи - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 - ті особи - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/16562/13-ц

Пров. №4-с/668/1/14

20.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ОТП факторинг Україна» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця,-

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.1,2,58,62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «ОТП факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/8356/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачами не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача крім того, позивачами не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 750/6019/14
Провадження № 2/750/2008/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства «Облавтосервіс» Чернігівської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 115, 116,117 КЗпП України суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального комерційного підприємства «Облавтосервіс» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги в розмірір 5000 грн 45 коп. та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2940 грн 02 коп., а всього 7940 грн 47 коп (сім тисяч девтсот сорок грн. сорок сім коп..) без урахування утримання податків, обов'язкових зборів і платежів.

Стягнути з комунального комерційного підприємства «Облавтосервіс» Чернігівської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 р. дану заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків, до якої додала заяву про перегляд заочного рішення у новій редакції, проте недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 р. не усунула, а саме не вказала перелік матеріалів, що додано до заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки позивачем не усунуті, суд вбачає підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: