overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1545/11
Провадження № 2/488/6/14 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки та зобовязати відповідача відновити межі земельної ділянки та сприяти йому у встановленні твердих межових знаків між ділянками № 215 та 217 по вул.. Ольшанців м. Миколаєва відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.1981 року по справі № 2-28/1981 р.

01 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення яка знаходиться у Одеському апеляційному Адміністративному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду зазначені справи пов'язані між собою та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, неможливий до розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення яка знаходиться у Одеському апеляційному Адміністративному суді, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 234/532/14-ц
Провадження № 2/234/1119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року 14-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №2/337/802/2014
Провадження № 337/802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму квартири.

В судовому засіданні позивач заявив заяву про забезпечення доказів, просив суд витребувати з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області копії протоколів допиту в якості свідків відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копію огляду квартири, матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_1

Представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити. Відповідачі та їх представник заперечили проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Провадження по справі було відкрито 14.03.2014 року, в судовому засіданні 23.04.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Будь-яких поважних причин несвоєчасності подання заяви про забезпечення доказів позивач та його представник не навели.

Крім того, копії протоколу допиту відповідачів по справ в якості свідків не можуть бути доказом по справі, оскільки відповідачі давали свої пояснення в ході розгляду справи.

Позивач має право заявити суду клопотання про допит відповідачів по справі в якості свідків в порядку статей 62, 184 ЦПК України, однак таких заяв до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Суддя: А.М. Котляр
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2014 року Справа № 2-н/337/2381/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №468/2518/13-ц 23.10.2014
Провадження №22ц/784/1835/2014р. Категорія 23
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райз-Південь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ «Райз- Південь» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням договірного зобов'язання проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника позивача.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2531/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2531/14-ц від 19 вересня 2014 р.
Справа № 635/4949/14-ц
Провадження по справі № 6/635/231/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, якою просять византи мирову угоду на підставі ст.. 205 ЦПК України, укладену між ними на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року по вищевказані цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики від 03 червня 2009 року у розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень, суму процентів за користування позикою у розмірі 188137(сто вісімдесят вісім тисяч сто тридцять сім) гривень, три процента річних за весь час прострочення повернення боргу у сумі 10356 (десять тисяч триста пятдесят шість) гривень 16 копійки, витрати по оплаті судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

На підставі зазначеного рішення суду 25 квітня 2014 року Харківським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи №635/2456/13-ц від 24 квітня 2014 року про стягнення боргу за договором позики від 03 червня 2009 року у розмірі 500000 (пятсот тисяч) гривень, про стягнення суми процентів за користування позикою у розмірі 188137(сто вісімдесят вісім тисяч сто тридцять сім) гривень, про стягнення трьох процентів річних за весь час прострочення повернення боргу у сумі 10356 (десять тисяч триста пятдесят шість) гривень 16 копійки, про стягнення витрат по оплаті судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

Таким чином судом встановлено, що мирова угода сторонами укладена в процесі виконання рішення суду в порядку ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи ту обставину, що із даною заявою виходячи з положень ст.. 372 ЦПК України повинен до суду звертатися державний виконавець, суддя повертає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1828/14-ц
Справа № 2/226/774/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 липня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/5687/14-ц
Провадження № 2/234/2818/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а:

07 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від представника Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Як видно з даної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Лисюка Юрія Валерійовича в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/754/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3056/14-ц

Пров. №2-н/668/378/14

19.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/8301/13-ц
Провадження № 2/500/682/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, яким просили встановити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, а також, визначити ОСОБА_3 додатковий строк протягом двох місяців достатній для подання нею заяви за правом представництва після ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_5.

25.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визначення ОСОБА_1 додаткового строку протягом двох місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вищезазначену заяву про закриття провадження в частині позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в частині позовних вимог, щодо визначення ОСОБА_1

Миколайовичу додаткового строку протягом двох місяців, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2683/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2683/14-ц від 07 жовтня 2014 р.