overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1355/14-ц
провадження №2/216/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правексбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Правексбанк" звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ "Правексбанк"

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Нагорна, 3

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 41/18

05.05.2014 р.

216/1355/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 05.05.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 555/457/14-ц
Номер провадження 2/555/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться вул. Радянська, 12, с. Голубне, Березнівського району, Рівненської області;

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. І.Франка с. Голубне, Березнівського району Рівненської області, яка належала померлій 29 листопада 2003 року ОСОБА_2 згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ №0081348 виданого Березнівською РДА 20 серпня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна пайового фонду КСГП ім. І.Франка с. Голубне, Березнівського району Рівненської області в розмірі 1 тис. 234 грн., або 0,0785 відсотків, яка належала померлій 29 листопада 2003 року ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ № 0046630 виданого Голубенською сільською радою Березнівського району 10 травня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім. І.Франка с. Голубне, Березнівського району Рівненської області, яка належала померлому 12 березня 2004 року ОСОБА_3 згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РВ № 0081343 виданого Березнівською РДА 20 серпня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку майна пайового фонду КСГП ім. І.Франка с. Голубне, Березнівського району Рівненської області в розмірі 2 тис. 074 грн., або 0,132 відсотків, яка належала померлому 12 березня 2004 року ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/2115/14-ц
Провадження № 2-н/488/414/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/1059/14-ц
Справа № 2/226/498/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Левківної до ОСОБА_2 бен Ахмед про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 бен А. про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 Левківної до ОСОБА_2 бен Ахмед про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 травня 2014 року о 12.05 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року було відкрито провадження у вищезазначеній позовній заяві.

Проте, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме помилково вказано дату призначення судового розгляду справи, замість правильної 21 січня 2014 року, було зазначено 21 січня 2013 року.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вищевказані описки допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Вказати дату призначення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ухвала25 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії. Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 183/8609/13ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6850/14 Головуючий 1 інст. Тарасов Д.С.
Справа № 420/324/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5102/14 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К.
Справа № 619/5910/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат в особі представника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню рішення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/1462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

21 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 30 липня 2014 року о 08.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/449/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2/234/5182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 750/6006/14
Провадження № 2/750/1999/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1021/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності

20 липня 2014 року вказана ухвала оскаржена представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Денисенко Ю.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2014 серпня апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року повернуто до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що ухвала суду від 18 липня 2014 року не підлягає оскарження, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 18 липня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька