overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від позивача не надійшло жодної заяви. Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/3535/14-ц Провадження № 22-ц/772/4072/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мо-гилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Він-ницької області від 01 грудня 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга головного державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазна-ченого недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отри-мання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА 2/263/1658/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про накладення заборони на відчуження житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки», Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про накладення заборони на відчуження житла.

Від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення її у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником спірної квартири.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін..

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 461/9850/14-ц
Провадження № 2/461/2039/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.10.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Євгенівнипро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.45 год. 29 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 368/477/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ТОВ «КРЕДОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засдання не з»явилися..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 13.05.2014 року про стягнення боргу, в резолютивній частині рішення помилково, не вказано про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДОФІНАНС» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/940/14-ц
Провадження №2/471/406/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"25" липня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ 'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн в залі судових засідань Братського районного суду на 22 вересня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Провадження № 2н/645/219/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та суми боргу за позиками.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме 4 038 600,00 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з ОСОБА_2 боргу за договорами позики у розмірі 4 038 600,00 грн.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме 4 038 600,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Однак, позивачем у поданій заяві не зазначено інформації про належне відповідачу на праві приватної власності рухоме та не рухоме майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 455/1017/14-ц
Провадження № 2/455/429/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14.09.2006 року за актовим записом № 15 у Торчиновицькій сільській раді Старосамбір-ського району Львівської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляцій-ного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголо-шення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського ра-йонного управління юстиції Львівської області для внесення відомос-тей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про-ставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/3024/14-ц
Провадження № 2/334/1590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що представником позивача не підписана позовна заява та не зазначення дата її подання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 264/2074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 428/2572/13-ц
Провадження № 2/428/1323/2013
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 08.01.2014 року та 28.01.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 523/7321/14-ц

У х в а л а

"26" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання зупинити виконавче провадження та утримуватися від проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з вимогами про визнання дій відповідача 1 ПАТ «УкрСиббанк» та відповідача 2 - головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2, протиправними щодо опису й арешту іпотечного майна по рішенню суду про стягнення заборгованості, про зобовязання відповідача 2- головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження та зобовязати відповідача 3 - приватне підприємство «НИВА В.Ш.» утримуватись від вчинення дій проведення прилюдних торгів 21 травня 2014 року по реалізації заставного майна квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Як видно із змісту позову в ньому зазначено лише відповідачів, до копій позовів не надано додатків у відповідній кількості щодо учасників, надано такі копії документів: довідка з ЄДР, виконавчий лист (2екз), акт опису й арешту майна (2 екз), іпотечний договір (2 екз), інформація про лот (3 екз), інформація про повідомлення (3 екз.), заява про перегляд заочного рішення та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України не визначено позивача та не додано до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При усунені недоліків, необхідно визначитися як з колом учасників процесу так і з характером виниклих правовідносин для вирішення питання щодо відкриття провадження, визначення провадження та підсудності.

Враховуючи наявність недоліків позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,209,210,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання зупинити виконавче провадження та утримуватися від проведення прилюдних торгів залишити без руху.

Розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позов буде вважатися не поданим та повернуто скаржнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: