overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1350/14-ц
Провадження № 2/414/569/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" серпня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позовної без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ч. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"11 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Добропільська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „18 березня 2014 р. об 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №471/493/14-ц 22.09.2014
Провадження №22-ц/784/2739/14
Провадження №22-ц/784/2739/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, Григорівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Братська райдержадміністрація Миколаївської області про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Між тим, у повному тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_5

Крім того, між вступною та резолютивною частинами та резолютивною частиною повного тексту є розбіжності стосовно розподілу витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, Григорівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Братська райдержадміністрація Миколаївської області про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та відшкодування збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 428/5484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників приміщення магазину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників приміщення магазину.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 10.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2013 року. Станом на 10.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників приміщення магазину, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників приміщення магазину, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №711/8039/14-ц
Провадження №4-с/711/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Черкаський консервний комбінат» звернулися до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скарга може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» на дії державного виконавця.

2. Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 219/217/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве Донецької області про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлою.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3834/14-ц
Номер провадження 2/213/1463/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити позивачку опікуном вказаної дитини.

Позовна заява не відовідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Слід доплатити судовий збір за 2 вимогу в розмірі 243,60 грн. на рахунок:

р/р 0023, одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі,

, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код ЄДРПОУ- 24432402, п.1.2

- оригінал квитанції про доплату судового збору необхідно надати в суд;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано про стан здоров"я малолітнього ОСОБА_4 та позивача. Чи може остання бути опікуном вказаної дитини за станом здоров"я. Слід надати докази про це;

- не зазначено в позові чи працює позивач, чи отримує вона матеріальний дохід та чи має можливість утримувати дитину. Доказів на підтвердження вказаних обставин до позову не додано.

- не зазначено про результати звернення позивача до Інгулецької районної в місті ради стосовно призначення її опікуном ОСОБА_4. Таких доказів до позову не додано.

- позовну заяву та додані до неї документи слід надати відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконком Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна- залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 442/2165/14-ц
Провадження № 2/442/1028/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Іванівни до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Іванівни до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 12. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 165/1226/14-ц
провадження №2-о/165/31/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової психіатричної експертизи
28 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-
19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання.
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має психічне захворювання, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -
Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи страждає гр. ОСОБА_2 психічним захворюванням?
2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.
На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.
Копію ухвали направити експертам для виконання.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 667/1171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,ч.3 ст. 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611,615, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2006 року у сумі 32889,92 грн., із якої: 7663,39 грн. заборгованість за кредитом; 23184,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1542,38 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк понесені судові витрати у розмірі 328,90 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/154/14-ц

Провадження № 2/414/169/2014

26 березня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за адресою площа Красна 5 м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Керуючись ч1,2 ст 554, ст.ст 625,1048,1050,1045 ЦК України,

ст. 10, 60, ч1ст 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 3111, МФО 305299, , 21720,84 грн. та 243,60 грн судових витрат у справі на Р/р 0001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інвеста про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інвеста про визнання звільнення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 13 листопада 2014 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Інвеста.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 14 листопада 2014 року, виданий директором ТОВ Фірма Інвеста ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Інвеста з 14 листопада 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ Фірма Інвеста.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інвеста на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №482/1718/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/128/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2014 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.