Номер провадження: 22-ц/785/9712/14
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс - Центр" про повернення суми авансу та стягнення суми пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс - Центр" про повернення суми авансу та стягнення суми пені.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП "Альянс-Центр" на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 7 993 гривень - суму авансу та пеню у розмірі 354 372,21 гривень та судові витрати у сумі 1730 гривень.

28.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання вказаного рішення шляхом накладення стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника в межах вартості вкладів статутного капіталу ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс - Центр".

Обгрунтовуючи вимоги своєї заяви тим, що в примусовому порядку рішення суду від 11.12.2012 року не виконано та виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання постановою від 15.05.2014 року у зв'язку із відсутністю майна та грошових коштів у боржника.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою та просила її задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилась, але про розгляд справи вони була сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки місцевий суд порушив порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім;ї, відсутність присудженого майна в натурі, стіхійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року, стягнуто з ПП "Альянс-Центр" на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 7 993 гривень - суму авансу та пеню у розмірі 354 372,21 гривень та судові витрати у сумі 1730 гривень. (т.1 а.с. 218-219).

28.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зміну порядку виконання вказаного рішення шляхом накладення стягнення на майно та грошові кошти засновників боржника в межах вартості вкладів статутного капіталу ТОВ "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс - Центр".

Обгрунтовуючи вимоги своєї заяви тим, що в примусовому порядку рішення суду від 11.12.2012 року не виконано та виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання постановою від 15.05.2014 року у зв'язку із відсутністю майна та грошових коштів у боржника.

Однак, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду від 11.12.2012 року суд першої інстанції послався на ч. 2 ст. 140 ЦК України відповідно до якої учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

При цьому у подальшому суд в своїй ухвалі робить висновок, що відповідача в особі ПП "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альнс - Центр" з порушенням норм діючого законодавства було реорганізовано з приватного підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю.

За таких обставин суд першої інстанції не з'ясувавши правовий статус відповідача зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні заяви з правових підстав, які не відповідають фактичним обставинам у справі, чим позбавив ОСОБА_3 захисту її законних прав на виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що на даний час підприємство відповідача ліквідовано, однак створено ліквідаційну комісію, яка повинна вирішувати питання щод о вимог кредиторів, згідно змін до статуту ПП "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс - Центр" статутний фонд підприємства було збільшено до 545 000 гривень, що не виключає можливості стягнення коштів за судовим рішенням від 11.12.2012 року за наявності з'ясування особи, яка повинна відповідати за борги відповідача, тому посилання суду на ст. 96 ЦК України у даному випадку є недоведеними та передчасними.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про заміну способу та порядку виконання судового рішення, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, питання про зміну способу виконання рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік