overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/416/14-ц
Провадження № 2-с/209/17/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 13339 гривень 78 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що розрахунок суми заборгованості наданий з 1996 року по 2013 рік, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього вимоги КПДніпродзержинськтепломережа,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 грудня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КПДніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 13339 гривень 78 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КПДніпродзержинськтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 642/5755/14ц
Провадження № 2н/642/1574/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2014 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1590 грн. 96 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.05.2014 року у розмірі 884,04 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.05.2014 року у розмірі 532,63 грн.;
- інфляційні 137,91 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 36,38 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3975/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:15 годину « 24» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Саправа № 155/1863/14-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції про стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком №41 по вул. Маяковського у м. Вінниці та ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком №8 по 2-му провулку Северина Наливайко у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння №39 по вул. Маяковського у м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1349/14-ц
2/588/429/14
У х в а л а

07.08.2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Інтер-Ріск-Україна" в інтересах ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 р. до суду надійшла вищезазначена позовна заява, згідно якої представник позивача ТОВ "Інтер-Ріск-Україна" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість в сумі 57211 грн.46 коп.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на 2014 рік за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №20869213 від 10.07.2014 року, позивач при подачі позову сплатив 161 грн.22 коп., тобто сплатив не всю суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, тому необхідно залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору в сумі 410 грн.89 коп. та пред'явлення квитанції про його доплату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Інтер-Ріск-Україна" в інтересах ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме для доплати судового збору в сумі 410 грн.89 коп. та пред'явлення платіжного доручення (квитанції) про його доплату.

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1749/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та надав заяву про зменшення позовних вимог на 50 грн. у звязку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором на вказану суму, остаточно просив стягнути із ОСОБА_1 5709 грн. 58 коп.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5112/14 Справа № 2-5036/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1982/14-ц
10.07.2014 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/9096/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В.., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Міхаєлі про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 599498 дол. СІЛА 75 центів, що еквівалентно 4791793 грн. 51 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 15.05.2014 року надіслала поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.Зст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.іст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

#

Згідно ч.Зст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 посилається на важкий майновий стан та загострення хронічних захворювань, які фактично не дають їй змогу знайти постійне місце роботи.

Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин, не додано їх і до апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, однак ОСОБА_3 не позбавлена права звернення із даним клопотанням в порядку ст. 82 ЦПК України у разі надання доказів важкого майнового стану та медичних довідок на підтвердження хронічних захворювань.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.В. Оверіна

Одеської обалсті
Справа № 666/5251/14-ц
провадження № 2-п/666/73/14
УХВАЛА

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

09.10.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" ПП "Лаона" на користь ОСОБА_1 65722,30 гривні (шістдесят пять тисяч сімсот двадцять дві гривні 30 девятсот копійок) середній заробіток за затримку розрахунку за період з 25.03.2014р. по 08.07.2014 року

Представник ДП «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» звернувся 03.10.2014р. до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 11.08.2014 року йому стало відомо тільки після його отримання - 17.09.2014 р.

Представник заявника в судове засідання за викликом суду не зявився про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву в якій просила розглядати заяву за її відсутності.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» строк подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» ПП «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та призначити розгляд заяви на 09.10.2014р. об 09-45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 667/2627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2