overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналу третейської угоди укладеної з ОСОБА_1, або належним чином завіреної її копії, при цьому долучено копію договору відновлювальної кредитної лінії, що не містить усіх аркушів договору, в тому числі відсутнє у ньому третейське застереження.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 листопада 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 238/2271/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1278/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання нерухомого майна обєктами права спільної сумісної власності, усунення від права на спадкування за законом, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Новоазовським районним судом Донецької області від 02 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27.08.2014 року на 09 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

20.08.2014
Справа № 761/2073/14-ц
Провадження №2-п/761/95/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного Товариства «Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного Товариства «Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Банк «Таврика» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 266/570/14-ц
Провадженя№ 2/266/393/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
11.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 570/155/14-ц
Номер провадження 2/570/526/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 22.05.2014 року.

22.05.2014 року сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали. В зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 15.07.2014 року.

15.07.2014 року сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 626/705/14-ц
Провадження № 2/626/320/2014
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16.06.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ БАНК 'Меркурій' в особі Красноградського відділення № 26 про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ БАНК 'Меркурій' в особі Красноградського відділення № 26 про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БАНК 'Меркурій' в особі Красноградського відділення № 26 про захист прав споживача та стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків за банківським вкладом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2925/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ВАДР ГУ ДМС в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 14.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з викладеним позивачу потрібно викласти обставини справи про те, чи передбачають спірні правовідносини правонаступництво, якщо так, то хто є правонаступником відповідача ОСОБА_2, зазначити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та відповідно уточнити зміст позовних вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2-во/759/197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду від 02.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, при цьому зобов'язано Святошинський районний відділ Державного казначейства м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 028,31 грн.

19.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в ухвалі суду від 02.07.2014 року, а саме замість невірного «Святошинський районний відділ Державного казначейства м. Києва» вказати вірне «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Заявник до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в ухвалі Святошинського районного суду від 02 липня 2014 року, вказавши замість невірного «Святошинський районний відділ Державного казначейства м. Києва» вірне «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження у справі та надано строк на примирення до 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 127/3709/14-ц
Провадження № 2/127/2277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйов а В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час його навчання у Вінницькому транспортному коледжі, в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи стягнення з 26.02.2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 755/977/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:
08.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.02.2014 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 307/1202/14-ц
Провадження №2/307/769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з 20.03.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 304/1172/14-ц Провадження № 2-сз/304/10/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зганич Єлізавети Федорівни та Перечинського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 30 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Зганич Єлізавети Федорівни та Перечинського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № N08BL51111 від 23 липня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № N08BL51111 від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3