АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5718/14 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3938/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати виконати за рахунок підприємства періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника, встановленого на вводі в її квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача виконати перерахунок оплати за використану холодну воду відповідно з показниками квартирного лічильника за період з 12.09.2013 року (показник 262 м3) - показник на дату виконання відповідачем демонтажу лічильника для повірки (з урахуванням сплачених позивачем сум за той період по показникам лічильника).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона мешкає в квартирі, яка обладнана приладом обліку споживання холодної води. 08.08.2013 року позивач отримала повідомлення №8 від КП "ХТМ" про виконання повірки лічильника води за свій рахунок або встановлення нового з погрозами її з абонентського обліку та переводу на санітарну норму споживання, якщо ця вимога не буде виконана протягом місяця. Але позивач зазначала, що вона з 12.03.2012 року періодично зверталася до "ХТМ" з проханням провести повірку лічильника, але отримала відмову. Однак з 12.09.2013 року лічильник КП "ХТМ" був знятий з абонентського обліку та без її погодження переведено на нарахування оплат по встановленій нормі споживання. Позивач вважає, що відповідач, відмовляючи в повірці лічильника, порушує діюче законодавство України та її конституційні права, як споживача послуг.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2014 року звернулась з заявою до суду про роз'яснення рішення, в якій зазначала, що їй є незрозумілим мотивування та на підставі чого їй було відмовлено в позові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_2. в задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що не погоджується з нею , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст..221 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення , роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, вона фактично не погоджується з мотивувальною частиною рішення.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст..312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -