overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7503/13-ц
Провадження № 2/666/173/14
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

20.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом особистої приватної власності одного із подружжя ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати житловий будинок №32, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.1 Придніпровська, обєктом спільної сумісної власності подружжя; поділити спільно набуте майно, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №32, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.1 Придніпровська, що складається з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», туалету літ. «В», сараю літ. «Д», водопроводу №1, хвіртки №2, воріт №3, огорожі №4, мостіння №1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати домоволодіння №32 по вул.1 Придніпровській в м.Херсоні особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що як у позовній заяві так і зустрічній позовній заяві оспорюється право власності на домоволодіння правовстановлюючий документ на яке посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що є дружиною судді в провадженні якого перебуває справа, суд приходить до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вищезазначене є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Іванищука Андрія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом особистої приватної власності одного із подружжя - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 120 ЦПК України, оскільки заявником, не додано квитанції про сплату суми судового збору, не зазначено в чому саме полягає порушення права позивача.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 30 листопада 2014 року.

Станом на 01.12.2014 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 523/2250/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення дії іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3566/14
ун. № 759/8250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з вимогою про зняття арешту, накладеного автомобіль, хоча законодавство встановлює такий спосіб захисту, як звільнення майна з під арешту, у порядку статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, ОСОБА_1 посилається на статтю 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у якій вказано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього.

Однак, у даному випадку ОСОБА_1 не звертається із позовом про визнання права власності на автомобіль і не надала суду доказів того, що вона є власником вказаного транспортного засобу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також уточнити позовні вимоги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 120, 121, 229, 210 ЦПК України та статтей 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з автомобіля залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача у строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8067/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1690/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8067/14-ц (номер провадження 2-н/489/1690/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 277/929/14-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2187/14-ц
Провадження № 2/307/1047/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 серпня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції і Буштинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом за неповнолітніми дітьми і видачу свідоцтва про право власності на землю,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0.09 га. розташованої у смт. Буштино, вул. Гайдара, б/н, Тячівського району Закарпатської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № ІV-ЗК № 010154.

Зобовязати реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції виготовити свідоцтво про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5348/2012
Провадження №: 2/332/33/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фур дак В.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1, про скасування засобів забезпечення позову .

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те , що рішення суду щодо забезпечення виконання якого було накладено арешт виконано в повному обсязі, та виконавче провадження закрито.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, бо провадження по вищевказаній цивільній справі закрито, а заходи про забезпечення позову залишилися не скасованими.

Розглянувши заяву. , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з наданих заявницею доказів 23.04.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

10.10.12 за заявою ОСОБА_4 було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на кв. 18. б. 35 по вул.. Сеченова в м.Запоріжжі.

27.01.2014 виконавче провадження по примусовому виконанню рішення за цією справою було закрито у зв*язку з повним виконанням рішення суду.

Керуючись ст..ст.205,208, 209-210, 212-215, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду м.Запоріжжя від 10.10.12 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики .

Зняти заборону на відчудження квартири 18. б. 35 по вул.. Сеченова в м.Запоріжжі яка належить на праві власності ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а особами , що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 755/9586/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання укладення договору найму на житлове приміщення -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання укладення договору найму на житлове приміщення.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів на квартиру, не надано договору найму також відповідачем по справі зазначено Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію, яка не є балансоутримувачем будинку.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Однак, станом на 30.04.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов»язання укладення договору найму на житлове приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.11.2014 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6841/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прете іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прете іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прете іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивачів.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4615/14-ц
Провадження № 2/127/4354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали заяви про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення зарплати та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільнені, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом, оскільки у вказаних позовів самостійні та не повязані між собою предмети позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення зарплати та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільнені, оскільки вказані позови не взаємопов'язані мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення зарплати та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільнені - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: