overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2.

У поданні зазначено, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходяться виконавчий лист № 264/4544/2014 від 09 липня 2014 року, виданий Іллічівським райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 4644,30 грн. Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики держвиконавця не зявляється. Згідно акту держвиконавця від 15 вересня 2014 року, довідки з адресного бюро, боржник не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Теперішнє місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

У звязку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в звязку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, паспорт СВ № 589999 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області 17 лютого 2003 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/653/14-ц
Провадження № 2/488/738/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25.03.2014р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 130/3551/13-ц Провадження № 22-ц/772/1339/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Справа № 219/1773/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 м. ЧасівЯр, вул. Щорса, буд. 47, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в позовній заяві зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 м. ЧасівЯр, вул. Щорса, буд. 47, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 05 травня 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2/337/510/2014
Справа № 337/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 додаткові витрати на дитину- Колісниченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 у розмірі 2123 гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/4881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьк-Авто» в особі філії «Новокраматорський Авто-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьк-Авто» в особі філії «Новокраматорський Авто-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди - позов задоволено частково.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме невірно вказано у абзаці 13 описової частини рішення суму стягнутого судового збору. Замість Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача треба стягнути судовий збір у доход держави в сумі 975,32грн. та за моральну шкоду в сумі 243,60грн. вказано Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача треба стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн..

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьк-Авто» в особі філії «Новокраматорський Авто-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Абзац 13 описової частини рішення суду вважати правильним такого змісту: «Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача треба стягнути судовий збір у доход держави в сумі 975,32грн. та за моральну шкоду в сумі 243,60грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 137/2472/14-ц
2-р/137/2/14

У Х В А Л А

10.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Літинського районного суду пр. справі за позовом ОСОБА_1 до Літинського РСТ про визнання дійсним договору купівлі- продажу та права власності на 1/3 частину будівлі гуртожитку та підсобного приміщення;

В С Т А Н О В И В:

23.11.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Заявниця вимоги заяви підтримала та просила роз»яснити рішення Літинського районного суду від 03.02.2004 року, з огляду на те, що за нею визнано право власності на 1/3 частину будівлі гуртожитку, однак вона не може зареєструвати право власності у державній реєстраційній службі, так як у рішенні не вказані на які саме приміщення визнано право власності та їх площі.

Представник Літинського РСТ надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Проти її задоволення не заперечує.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішує мого питання,, суд рахує, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для особ, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду заяви про роз»яснення рішення з»ясовано, що по вказаній справі позовні вимоги задоволено повністю у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Задовільняюси вказану заяву про роз»яснення рішення суд має вийти за межі заявлених позовних вимог та змінити зміст рішення, що суперечить вказаним нормам УПК України, що є підставою для відмови у роз»ясенні рішення у тій частині, що зазначається у цій заяві.

Керуючись с. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Літинського районного суду від 03.02.04 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Літинського РСТ про визнання дійсним договору купівлі- продажу та права власності на 1/3 частину будівлі гуртожитку та підсобного приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/1048/14-ц
№ 2/408/438/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 589/4419/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/7284/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав на житлове приміщення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 30.01.2015р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

народних засідателів - Мазепи Н.В., Потаніної С.І.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

прокурора - Немикіної А.А.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації смерті у місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації смерті у місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - померлою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Народні засідателі -
Провадження № 2/522/5005/14
Справа №522/4805/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про зобовязання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси, Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси, Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

08.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про зобовязання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява позивача про зобовязання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зобовязання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5