overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4825/14-ц
Провадженя№ 2/266/1487/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
04 грудня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 490/9403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 373/839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Вовчківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати право на земельну частку (пай) розміром 2,59 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН№332286 виданий 23.05.2002 року, що розташована на території Вовчківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, за нею ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 16.09.1996 року.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Вовчківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2-о-139/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб між собою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Статтею 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Тому заявникам в заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, зокрема чи укладався письмовий договір про те, з ким із батьків буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. До позову потрібно додати ці докази.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявникам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявниками ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/4946/14-ц
Провадження № 2/500/2355/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 755/3052/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирній платі, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також, те що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208. 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» заборгованість по платі за комунальні послуги в розмірі 1406,34 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., всього стягнувши 1649,94 (одна тис. шістсот сорок дев»ять) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я
Справа № 761/6925/14-ц
Провадження №6/761/729/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» (далі - Заявник) 06 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 12 березня 2014 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 276/296/14-ц
Провадження по справі № 2/276/212/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

секретаря Свиридок А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинська центральної райлікарні, про відшкодування грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надіслав до суду клопотання, яке підтримав його представник про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Володарсько-Волинський Центр первинної медико-санітарної допомоги та Відділ охорони здоровя Володарсько-Волинської районної державної адміністрації обґрунтовуючи вказане тим, що позивачка була переведена до Володарсько-Волинського Центру ПМСД де їй було нараховано та виплачено відпускні за період роботи в Володарсько-Волинській ЦРЛ, що Відділ охорони здоровя Володарсько-Волинського РДА є розпорядником бюджетних коштів, що спрямовує їх на потреби центральної районної лікарні та Центру первинної медико-санітарної допомоги.

Позивачка не заперечує щодо залуження до участі у справі третіх осіб про яких заявив відповідач.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що при прийнятті рішення судом, можуть бути порушені права Володарсько-Волинського Центру первинної медико-санітарної допомоги де працює позивачка та Відділу охорони здоровя Володарсько-Волинської РДА, який є розпорядником коштів виділених Державним бюджетом України на охорону здоровя у Володарсько-Волинському районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Володарсько-Волинський Центр первинної медико-санітарної допомоги, Відділ охорони здоровя Володарсько-Волинської районної державної адміністрації надіславши їм копію позовної заяви та додані матеріали ухвалу суду.

Розгляд даної справи призначити на 10 годин 11 квітня 2014 року про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 276/619/14-ц
Провадження по справі 2/276/305/14

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача направив заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 помер 12.01.2010 року про що свідчить свідоцтва про смерть. Після його смерті прийняв спадщину ОСОБА_2 і тому належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв ОСОБА_2, а тому належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2, що дає підстави суду замінити первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію уточнюючої позовної заяви направити належному відповідачу - ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 11 год 07 жовтня 2014 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа 566/1267/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1267/14

Призначити справу до судового розгляду на 06жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
14.03.2014 Справа № 337/1543/14-ц
Провадження № 2-н/337/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6777/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 597 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 17.09.2014р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2