overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1349/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж.
Представник позивачки надав заяву про залишення позову без розгляду.
Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.
Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

Позов ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, кухню, гараж залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
СУДДЯ В.О.Коваль
Справа № 523/9951/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.143,144, 150,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Справа №442/5567/13-ц
Провадження №2/442/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 особисто та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________
Справа № 489/8095/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1710/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8095/14-ц (номер провадження 2-н/489/1710/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 277/18/14-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/5424/14-ц 2/335/1494/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те що, позивач має на утриманні малолітню дитину та перебуває у важкому матеріальному становищі.

Позов підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судове засідання та за можливе надати позивачу відстрочку по сплаті судового збору до судового засідання, тобто до 16.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Надати ОСОБА_1 відстрочку по сплаті судового збору до 16 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 755/8172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Бондарчук М.В., Ликсова А.І., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № АСЕLRХ28900012 від 29.09.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акцент-банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь ОСОБА_1 втрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 3 626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/5486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2014 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення завданої шкоди, в якому просила суд стягнути з відповідача ПАТ «Український комунальний банк» на її користь завдану шкоду, яку позивач зазнала внаслідок дій посадових осіб у сумі 48 000 грн., та стягнути з відповідачів завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4800 грн.

Судом встановлено, що відповідач юридична особа ПАТ «Український комунальний банк» знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18«а».

Статтею 109 ч. 2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, відповідно до положень п. 2 ст. 116 ЦПК України справа повинна бути направлена за підсудністю до Ленінського районного суду міста Луганська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український комунальний банк», ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду міста Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9441/14-ц
Справа № 711/9441/14-ц
Провадження № 6/711/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що справу прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з подання місцезнаходженням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції є: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, що відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення подання за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 711/9441/14-ц (провадження № 6/711/306/14) про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М. Скляренко

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.12.2014 о 17:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Оскомсервіс» про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Оскомсервіс» про захист прав споживачів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Оскомсервіс» про захист прав споживачів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 758/156/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», третя особа - громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману», про визнання прав споживача порушеними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог у позовній заяві викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання прав споживача порушеними, з зазначенням правових підстав.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, які права та інтереси позивача порушені діями відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», третя особа - громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману», про визнання прав споживача порушеними - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіакомпанія"Хорс" , про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіакомпанія"Хорс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіакомпанія"Хорс" , про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.01.2014 о 14:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/6075/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 23 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 489/8011/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1664/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8011/14-ц (номер провадження 2-н/489/1664/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв