overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 1226, 1261, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 04.08.2013 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 13.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 511/3784/13-ц
Номер провадження : 2/511/128/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14222,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14222,57 грн задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2006 року станом на 31.10.2013 року в сумі 14222,57 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4353,56 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 6625,70 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2089,85 грн; штраф (фіксована частина) 500,00 грн; штраф (процентна складова) 653,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 282/1254/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 27.08.2014 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД», третя особа Міністерство внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД», третя особа Міністерство внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві на підтвердження обставин викладених у позові не зазначені докази про знаходження спірного автомобіля на території Дніпровського району м. Києва в обґрунтування підстав щодо підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва, згідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості сторін по справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД», третя особа Міністерство внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власності шляхом звільнення майна з-під арешту залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 грудня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 2-869/11
Номер провадження 22-ц/775/586/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 46 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2014 року об 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 307/1110/14-ц
Провадження №2/307/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у сумі одна тисяча чотириста гривень щомісячно починаючи з 13.03.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження 2/127/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Ради садівничих товариств масиву Сальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи на розсуд учасників процесу судом поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго».

Учасники процесу не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Вінницяобленерго».

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Вінницяобленерго».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до участі в справі за позовом Ради садівничих товариств масиву Сальник до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 28.01.2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 4-с/127/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці скарга ОСОБА_1 в інтересах NIBULON SA на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах NIBULON SA на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Представниками заявника в судовому засіданні була подана заява про витребування доказів, яка мотивована тим, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідна інформація щодо реєстрації юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", адреса: 21018, м.Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, , а також інформації щодо підстав та дати припинення діяльності (ліквідації, реорганізації) вказаної вище юридичної особи та інформації щодо правонаступництва. Тому, на думку представників заявника необхідно витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області реєстраційну справу відносно вказаної юридичної особи.

Суд, зясувавши думку заінтересованих осіб, вважає, за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області реєстраційну справу відносно юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група"; адреса: 21018, м.Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, , для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області, надати на адресу суду реєстраційну справу відносно юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька промислова група", адреса: 21018, м.Вінниця, вул. Л.Толстого, 10, .

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/18/15-ц
Ухвала

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

09 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради № 176 від 25 квітня 2012 року і свідоцтва про право власності від 18 червня 2013 року, виданого Берегівською міською радою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та їх скасування.

У рамках даної справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, а саме, матеріалів цивільної справи № 297/930/14-ц.

У порушення ст. 134 ЦПК України, позивачем у заяві не вказано: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До цього слід додати, що ОСОБА_1, який є позивачем по справі, яку він просить витребувати, має всі процесуальні повноваження щодо ознайомлення із матеріалами тієї справи, а також зняття відповідних копій з тим, щоб у подальшому їх надати у судовому засіданні як докази на підтвердження своїх позовних вимог.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заявлену в рамках цивільної справи № 297/18/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради і свідоцтва про право власності та їх скасування, залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк заява про забезпечення доказівбуде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 710/72/14-ц
провадження № 2/710/66/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_2 Григорвича, видання "Шполянські вісті" м.Шпола, Черкаської області про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

-в с т а н о в и в :-

дана цивільна справа була призначена до розгляду на 15.09.2014р., але представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату і час слухання справи була належно повідомлена про що свідчить зворотнє повідомлення.

В зв»язку з неявкою представника позивача цивільна справа була відкладена на 01.10.2014р. на 12-00год., але представник позивача ОСОБА_3 повторно не з»явилася в судове засідання, про дату і час слухання справи була належно повідомлена про що свідчить зворотнє повідомлення. Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

В зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

позов ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_2 видання "Шполянські вісті" м.Шпола, Черкаської області про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/4564/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної вимоги про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ним було змінено позовні вимоги про стягнення грошових коштів по кредитному договору, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов в частині виселення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку № 57 по вул. Лесі Українки в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 460/51/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування інформації при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України, мотивуючи це необхідністю для правильного та обєктивного вирішення справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши викладене у клопотанні та матеріали цивільної справи, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Новояворівськ, вул. Ст. Бандери, 3/10, Яворівського району Львівської області, державного кордону України.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити. Дрежавній прикордонній службі України надати до суду інформацію про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Новояворівськ, вул. Ст. Бандери, 3/10, Яворівського району Львівської області, громадянкою України, державного кордону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: