Справа № 743/1453/14-ц
Провадження №2/743/395/14

12 грудня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми передплати за договором виконання робіт, -
ФО-П ОСОБА_2 зі свого боку зобов'язання за Договором щодо доставки та встановлення металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) не виконав, у зв'язку з чим рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) укладений між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 було розірвано з підстав визначених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Враховуючи наведене позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З метою контролю за цільовим використанням кредиту, ПАТ "ОТП Банк" перерахував вказану суму кредиту на користь ФО-П ОСОБА_2 в рахунок оплати позивачем товару та послуг за Договором.
У встановлений Договором строк, ФО-П ОСОБА_2 металопластикові конструкції не доставив, у зв'язку з чим рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.05.2014 року договір про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій (віконних склопакетів) укладений між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 розірвано з підстав визначених ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"
Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко