overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/42/14-ц
Провадження № 2/455/172/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонер-ного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.12.2009 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримала у банку 12875 гривень зі сплатою 12%, строком на 14 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12965.43 гривень, яку просила стягнути з відповідача.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Украї-ни, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з 01.01.2014 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243.60), а позов згідно наявної у справі квитанції опла-чений судовим збором у сумі 229.40 грн.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплати судовий збір у розмірі 14 гривень 20 копійок.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Пр.№2/155/312/14
Справа № 155/462/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.04.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 277/196/14-ц
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" березня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, аліментну плату на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 (триста пятдесят) грн. щомісяця без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 19 лютого 2014 року, дня звернення з позовом до суду, до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до червня 2016 року, але не більше 23-х річного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8798/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/726/14-ц
Провадження № 2/455/348/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 02.10.2008 року за актовим записом № 11 у виконавчому комітеті Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили його копію надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 /04112, АДРЕСА_2/, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та її представник з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові внески з відповідними відсотками та компенсійними рахунками, що зберігаються у відділенні № 10 у м. Львів УФ ПАТ «Кредобанк» на картковому рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі довідки № 153/10-1510, виданої вказаним банком 15 жовтня 2012 року вартість майна якого становить - 955,57 грн. та які були переоформлені на ім'я ОСОБА_2 та заборонити вчиняти цивільні правові дії відносно стану рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депонента померлого ОСОБА_3, який можливо переоформлений на спадкоємця його дочку ОСОБА_2 простих іменних акцій в кількості 90 штук, номінальною вартістю 0,35 коп., які знаходяться у Акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку представників позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові внески з відповідними відсотками та компенсійними рахунками, що зберігаються у відділенні № 10 у м. Львів УФ ПАТ «Кредобанк» на картковому рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті, який належав померлому ОСОБА_3 на підставі довідки № 153/10-1510, виданої вказаним банком 15 жовтня 2012 року вартість майна якого становить - 955,57 грн. та які були переоформлені на ім'я ОСОБА_2.

Заборонити вчиняти цивільні правові дії відносно стану рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 депонента померлого ОСОБА_3, який можливо переоформлений на спадкоємця його дочку ОСОБА_2 простих іменних акцій в кількості 90 штук, номінальною вартістю 0,35 коп., які знаходяться у Акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 460/1928/14-ц
"27" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.11.2014 о 14:00.
У Х В А Л А
11 березня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого одноособово суддя Хандурін В.В.,
при серетарі ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я,
До суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.
В судовому засіданні від представника відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом шахти до відповідачів ОСОБА_4, Білозерської міської ради, про визнання недійсними медичних оглядів та висновку МСЕК.
Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання, враховуючи відповідність заявлених вимог документам шахти, виданих у встановленому Законом порядку особисто ОСОБА_4 Представниками шахти підписано акт, яким визнано захворювання позивача професійним.
Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Дійсно, 20 лютого 2014 року ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, Білозерської міської ради, про визнання недійсними медичних оглядів та висновку МСЕК, і ухвалою Добропільського міськрайсуду від 05 березня 2014 року відкрито провадження за цими вимогами.
Однак, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження, оскільки є можливість розглянути справу за наявності всіх необхідних документів, наданих позивачем ОСОБА_4, в обґрунтування заявлених ним вимог. Тобто відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд цієї справи.
Вищевикладене служить підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя : В.В. Хандурін
Справа №475/53/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2667/14
Провадження № 22-ц/784/2667/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-о/127/892/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Фаренюка О.І., Сотникова Ю.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 755/2200/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник надала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка є її матірю. Оплату експертизи гарантувала.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на розгляд якої поставити запитання:

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/2200/14-ц (2о/755/55/14) та медичну документацію, яка буде отримана на запит суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 489/68/14-ц
Номер провадження 2/489/594/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/68/14-ц (номер провадження 2/489/594/14) про визнання земельної ділянки об"єктом спільної сумісної власності подружжя, те, що частки в праві спільноїї сумісної власності подружжя є рівними та виділення у власність часток земельної ділянки, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №263/4926/14-ц
УХВАЛА 2/263/2304/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 08.05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"26 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „02 жовтня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3