overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2943/14-ц
Провадження № 2-н/265/348/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2943/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 755/6599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/6934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровський районний в м.Києві центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій незаконним та протиправними в відмові щодо постановлення на квартирний облік , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровський районний в м.Києві центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій незаконним та протиправними в відмові щодо постановлення на квартирний облік.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Дніпровський районний в м.Києві центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій незаконним та протиправними в відмові щодо постановлення на квартирний облік - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення недоплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 336/3414/14-ц
пр. № 2/336/1877/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» судовий збір сплачується позивачем по справі.

До позовної заяви надано платіжне доручення про сплату судового збору ПАТ «ПриватБанк», яке не є позивачем по справі, а згідно наданої довіреності від 25.12.2012 року від імені ПАТ «Акцент-Банк» мають право сплачувати судовий збір представники ПриватБанку, однак, не від імені ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Крім того, відповідно до платіжного доручення судовий збір сплачений за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, а не за позовом ПАТ «Акцент-Банк».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують належну оплату судового збору позивачем та по цій цивільній справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства, надати оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 277/1011/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/699/14-ц 2/335/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року було відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана особисто ОСОБА_1, проте в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

06.02.2014 року позивачем зазначені недоліки в ухвалі суду від 04.02.2014 року усунуті, у звязку з чим, провадження по справі підлягає призначенню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві, на 11 березня 2014 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 132/4315/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Янків Т.П., яка перебуває на тривалому лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Аліменку Ю.О., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити до судового розгляду на 09.00 год. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітете Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 176, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі з 06.11.2013 року в розмірі 363 грн. щомісячно, з 01.01.2014 року в розмірі 385 грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі з 06.11.2013 року в розмірі 363 грн. щомісячно, з 01.01.2014 року в розмірі 385 грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 523/1924/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрубен певний час. суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від з ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з записом про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №42 у житловому будинку №18, що споруджується у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім.. Котовського по вул. Висоцького, 18 в м. Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 травня 2014 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 265/2223/14-ц
Провадження № 2-н/265/272/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник прокурор Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, діючийв інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 335/2461/14-ц 2-с/335/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя задоволена заява Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.04.2011 року за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а також в заяві заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки зазначений судовий наказ був отриманий нею лише 11.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заяву, враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, суд вважає за необхідним його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2011 року за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 21.03.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі як законного представника малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_10, треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року по вказані справі було прийнято рішення, однак в його тексті допущені описки: замість зазначення третьої особи «Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області» вказано «Суворовський районний відділ в м.Одесі Управління державної міграційної служби України в Одеській області» та замість «Служби у справах дітей ОМР» в описовій частині вказано «орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації», також була допущена описка в написані дат направлення вимог ОСОБА_1 про добровільне звільнення квартири з усіма членами сімї замість « 23.07.2009р., 14.02.2011р., 25.12.2013р.» зазначено « 25.12.2013р., 14.02.2014 р., 13.03.2014 р», періоду стягнення 81487,97 грн.- замість «з 05.02.2011 р. по 22.08.2012 р.» вказано «з 05.02.2012р. по 22.082012 р.», дати рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» вказано від « 11.047.2011 р.» замість від « 11.04.2011 р.».

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року описки і правильно читати: «треті особи: Головне Управління державної міграційної служби України в Одеській області та Служба у справах дітей Одеської міської ради»; « 23.07.2009р., 14.02.2011р., 25.12.2013р. ПАТ «Мегабанк» направив до іпотекодавця ОСОБА_1 вимоги про добровільне звільнення квартири з усіма членами сімї; «про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договором №27-14П/2008 від 07.02.2008 р. на загальну суму 81487,97 грн. за період з 05.02.2011 р. по 22.08.2012 р.; виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 11.04.2011 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Пр.№2/155/438/14
Справа № 155/818/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий