22.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину усього майна, яке було придбане (вистроєне) ним та відповідачкою ОСОБА_2 у шлюбі: на 1/2 частину прибудови літ. «в1» (прим.прим. 4-5, 4-7), 1/2 частину прибудови літ. «в3» (прим. частина 4-10, прим. 4-11), які розташовані на земельній ділянці по пров. Коровченському, б. 7б в м. Харкові; перерозподілити ідеальні долі у праві власності співвласників жилого будинку з надвірними прибудовами по пров. Коровченському, б. 7-б в м. Харкові.

04 березня 2014 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якій прохає визнати за нею право власності на ? частину усього майна, котре було придбане нею та її чоловіком у шлюбі: на 1/2 частину прибудови літ «в1» (прим.прим. 4-5, 4-7), 1/2 прибудови літ «в3» (прим.прим. частина 4-10, 4-11), розташовані на земельній ділянці по пров. Коровченківському 7-б м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, призначено будівельно-технічну експертизу.

30 липня 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 разом з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повторно заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивач оплатив квитанцію за експертизу, відомостей, що необхідно надати інші документи він не мав, однак вважає що проведення експертизи у даній справі є необхідним, без цих відомостей справу розглянути неможливо.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд виходить з того, що питання по експертизі стороною поставлені відносно перерозподілу долей співвласників, за умови задоволення позову щодо поділу майна подружжя , а не по предмету спору.

Враховуючи те, що в судовому засіданні розглядається справа, де предметом спору є в першу чергу визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, призначення вказаної експертизи приведе до затягування розгляду справи, а тому в клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна