overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0606/1996/2012
Провадження по справі 2/276/14/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неправомірну поведінку та залучення органу опіки і піклування для здійснення захисту порушених прав і свобод малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивач звернувся до суду 28 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неправомірну поведінку та залучення органу опіки і піклування для здійснення захисту порушених прав і свобод малолітньої особи.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року з викликом позивача та відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №263/4997/14-ц
УХВАЛА 2/263/2334/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.06.2014 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3569/14-ц
Номер провадження 2/213/1358/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання сторони надали до суду письмові клопотання, в яких - кожний окремо - просять зупинити провадження по даній справі, надати строк для примирення тривалістю 1 /один/ місяць та розглядати дане питання за їх відсутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 1 /один/ місяць, тобто до 05 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/394/14-ц
Провадження №2/307/460/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 17 липня 2010 р. у смт. Солотвино за актовим записом № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 24 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач 02.10.2013 року за вказаною адресою була знята з реєстрації та перереєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № BOJ64B0J3R від 24.09.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазообладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазообладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2014 р. по справі було постановлено рішення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено назву (ТОВ «Нафтогазообладнання» коли потрібно було зазначити (ТОВ «Нафтогазобладнання»).

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазообладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 р. по справі було постановлено рішення, в резолютивній частині якого було помилково зазначено назву (ТОВ «Нафтогазообладнання» коли потрібно було зазначити (ТОВ «Нафтогазобладнання»).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазообладнання» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним назву відповідача (ТОВ «Нафтогазобладнання»)

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №266/2951/14-ц
Провадження№ 2/266/989/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

21.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 277/321/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив зробити запит до Новоград-Волинського ВРЕРВ ДАІ УМВС України в Житомирській області про те чи належало ОСОБА_1 на момент смерті на праві власності рухоме майно. Згідно довідки відділу ДРАЦС Ємільчинського РУЮ в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 помер 13.06.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1, помер 13.06.2008 року, а спадщину за законом після його смерті, відповідно до довідки державного нотаріуса Ємільчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 № 37247603 від 25.04.2014 року прийняв ОСОБА_3, його слід залучити до участі в справі як правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Зробити запит до до Новоград-Волинського ВРЕРВ ДАІ УМВС України в Житомирській області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/1120/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 455/2159/13-ц
Провадження № 2/455/134/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.10.1992 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відтер-мінувати розгляд справи з метою примирення.

Відповідач ОСОБА_2 просила справу відкласти, надати строк для примирення, так як хоче зберегти сім'ю.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них непов-нолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 15.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 442/1876/14-ц
Провадження № 2/442/931/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 квітня 2014 року о 14. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3739/14-ц
Провадження № 2/161/1705/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2013 року в цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2013 року в цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник вказує, що вироком Луцького міськрайонного суду від 30.10.2013 року його за ст. 185 ч. 3 КК України виправдано за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати дане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не згідний з рішенням суду, оскільки його за ст. 185 ч. 3 КК України виправдано за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18.06.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2013 року в цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп. (на час подання позовної заяви). Виходячи із розміру суми, що заявлена до стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 394 грн. 15 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13 листопада 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко