overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1374/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року та 05.02.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1235/14-ц
Провадження № 2/319/439/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 01 грудня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва.

Судове засідання у справі призначено на 10 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника відповідача, Куйбишевської селищної ради запорізької області, надійшло письмове клопотання, в якому вони прошають відкласти розгляд даної справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва, - відкласти на 11 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 497/1055/14-ц
Провадження № 2/497/464/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградського управління експлуатації газового господарства , Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила постановити судове рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і Болградське управління експлуатації газового господарства усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на домоволодіння по вул. Дімітрова, 19 в с.Калчева Болградського району Одеської області шляхом примусового відключення газопостачання належного їй будинку (а.с.2). 27 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просила постановити судове рішення , яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати газове приладдя у належному їй на праві власності будинку, а саме демонтувати конвектори, лічильник, котел і так далі (а.с.44).

В судові засідання 09 липня 2014 року , 11 вересня 2014 року, 23 вересня 2014 року позивачка не зявилась. Про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками позивачки (а.с.42,61,70), причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст..207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , тричі не зявилась в судове засідання , не надала доказів щодо поважності причин своєї неявки, не направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю , суд вважає, що ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з таими самими позовними вимогами.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградського управління експлуатації газового господарства , Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 169/213/14-ц
Провадження № 2/169/50/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 442/1378/14-ц
Провадження № 2/442/765/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 березня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/840/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобов'язання здійснити розблокування та списання облігацій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобов'язання здійснити розблокування та списання облігацій - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» розблокувати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові бездокументарної форми серії В у кількості 21 967 штук, вартість за штуку - 30,00грн., загальною договірною вартістю 1 230 152,00грн за рахунком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження на розблокування цінних паперів від 19.10.2009р., зареєстрованого в ПАТ «КБ «Надра» 22.10.2009р. за вхідним №53315.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» списати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові бездокументарної форми серії В у кількості 21 967 штук, вартість за штуку - 30,00грн., загальною договірною вартістю 1 230 152,00грн за рахунком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на рахунок ТОВ «Укргаз» в цінних паперах №100024-UA70010052 в ПАТ «НДУ» (код МФО 100024) на підставі розпорядження на списання цінних паперів від 19.10.2009, зареєстрованого в ПАТ КБ «Надра» 22.10.2009р. за вхідним №53315.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2008 року,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 442/1989/14-ц
Провадження № 2/442/972/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 квітня 2014 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 155/727/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/408/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/7418/14-ц
Номер провадження 2/489/2947/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (далі відповідач або ОСОБА_2) про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (, ІПН: 89, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором строкового банківського вкладу № 2630/52/194054 від 27.06.2014 у розмірі 254 483 ( двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 88 коп., з яких: 249 996 грн. сума боргу по депозитному банківському вкладу; 3 974,18 грн. загальна сума нарахувань за відсотками; 513,70 грн. 3% річних

Стгянути з Публічного акціонерного товариства МІСЬКИЙ ОСОБА_2 (, ІПН: 89, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 33) на користь держави судовий збір в розмірі 2 544,83 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
15.08.2014
справа № 642/6894/14-ц
провадження № 2/642/1587/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонна про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Джонна про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джонна про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 165/334/14-ц
провадження №2/165/136/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його утримання як повнолітнього сина відповідача, який продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо проживання позивача з матірю, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про склад сімї, та доказів щодо місця роботи, займаної посади відповідача ОСОБА_2 та відсутні відомості про його доходи, що в подальшому буде утруднювати вирішення питання про стягнення аліментів.

Крім того, у матеріалах позову відсутні відомості про форму навчання (державна, приватна) ОСОБА_1, чи отримує останній стипендію та її розмір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази: довідку про склад сімї, довідку з навчального закладу про форму, навчання та розмір стипендії, довідку про доходи відповідача.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук