overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1878/14-ц
Провадження № 2/541/842/2014
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини , третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини , третя особа ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 громаду в особі ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Миргородського району, оскільки спадкове майно (земельна ділянка) знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради покладалася на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.22).

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

В звязку з задоволенням клопотання необхідно зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 вересня 2014 року 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі ОСОБА_3 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини , третя особа ОСОБА_4 замінити відповідача ОСОБА_2 громаду в особі ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Миргородського району.

Зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 вересня 2014 року 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4932/12
УХВАЛА

10.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник не заперечував з приводу винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 666/1527/14-ц
провадження № 2/666/1049/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті звернулися до суду з клопотанням про відвід судді Войцеховської Я.В. на підставі того, що виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вона, як слідчий суддя, вже розглядала не на користь скаржника скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та закриття кримінального провадження по факту вимагання з боку позивача та смерті її матері, через що заявник була змушена оскаржувати дане рішення до апеляційної інстанції.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не вбачається підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід, оскільки головуюча суддя не приймала участі в розгляді цивільної справи, що розглядається, ухвалою від 13 травня 2014 року рішення слідчого судді Войцеховської Я.В. постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 залишено без змін і не має жодного відношення до даного спору. Таким чином заявником не зазначено та не підтверджено обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 та її представником відводу судді Войцеховської Я.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження № 2/127/5449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 16 листопада 2012 року у розмірі 35 154,22 грн., що еквівалентно 3000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 100% річних за Договором позики від 16 листопада 2012 року у розмірі 23 404,04 грн., що еквівалентно 1997,26 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 585,58 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 525/527/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району про реальний розподіл домоволодіння, яке є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району про реальний розподіл домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 24.06.2014 року у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Суд проводить судове засідання про відновлення провадження у справі з урахуванням положень ст.197 ЦПК України, враховуючи заяву ОСОБА_1

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу відновлення провадження у даній справі вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 23.07.2014 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та призначення справи для продовження її судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району про реальний розподіл домоволодіння, яке є спільною частковою власністю.

Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони, їх представників в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2655/14-ц
Номер провадження 2/722/626/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

30 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду позивачка подала письмову заяву, в якій просила надати їм із відповідачем трьохмісячний строк для примирення, і засідання провести без її присутності.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на три місяці, строком до 30 березня 2015 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 30.03.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження №2/263/1160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», треті особи - ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», треті особи - ОСОБА_3 та приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6185/14 Справа № 180/3530/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржувану ухвали отримали поштою 27 травня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 12 травня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 588/1404/14-ц
№ провадження 2/588/444/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за наслідками спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за наслідками спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2814/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати , що вказане відповідачем являється неправдою та зобовязати останнього припинити будь-які дії та висловлювання по відношенню до його особи чи до того чим він займається. Зобовязати відповідача вибачитись та спростувати надану ним неправдиву інформацію по тому ж телеканалу по якому він її надавав. А також просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 50 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено , що інформація , які поширював відповідач транслювалась на 15 телеканалі м.Червонограда.

В ході судового розгляду справи позивачу розяснено його права , зокрема право на заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача- 15 телеканал м.Червонограда , однак останній відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити 15 телеканалі м.Червонограда в якості третьої особи без самостійних вимог для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог 15 телеканал м.Червонограда Львівської області, який знаходиться за адресою вул.Шевченка,17, м.Червоноград Львіської області.

Справу слуханням відкласти на 27 жовтня 2014 року на 16:00 год. для виклику представника третьої особи.

Направити третій особі копію ухвали та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 667/3337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №667/9837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.06.2014 року. Від даного шлюбу у них дітей не має. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати..

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Іванова».

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2014 року, відповідно до актового запису про шлюб №229, зробленого 06.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна не має.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона 06.06.2014 року, актовий запис 229, - розірвати.

При розірванні шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне «Іванова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан