overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/7684/14-ц
Провадження № 2/334/2869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_3, позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.

15 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 313/1035/14-ц
Провадження № 2/313/258/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24127,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24127,31 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1035/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24127,31 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.07.2014
Справа № 755/8933/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/956/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/470/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 червня 2014 року м. Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого Чонка В. В
при секретарі Федонюк О. М.,
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська Перша сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини,
В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська Перша сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини, призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Головуючий Чонка В. В
Справа № 545/3416/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року о 08-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/8326/14-ц
Номер провадження 2/489/3205/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28670/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 віетора Вікторовича,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату 204 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 39,6 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/5294/14-ц
Провадження № 2/500/2470/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/109/14
Провадження № 2/745/50/2014

У х в а л а

"17" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Проте в позовній заяві зазначено, що позивачу завдана моральна шкода в сумі 150 грн., проте в позовних вимогах вона відсутня. Також вказано, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., однак представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. цих витрат.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобовязання не конкретизована, оскільки в позовній заяві не зазначена сума пені.

Необхідно також зазначити ціну позову з урахуванням ст.80 ЦПК України, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема зазначити ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України; викласти та обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу; зазначити розмір пені за прострочення виконання зобовязання, яку необхідно стягнути з відповідача.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
пр. № 2/759/5507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 20.10.2014р. на 11.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.10.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
27.10.2014
227/4945/14-ц
У Х В А Л А
про прийняття заяви, відкриття провадження та
про призначення справи до судового розгляду
« 27» жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м.Добропілля та Добропільському районі.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні до судового розгляду у судовому засіданні 24 листопада 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.
Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3721/14-ц
Провадження № 2/442/1375/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до курпяк ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 червня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/1382/14-ц
Провадження № 2/442/769/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконанні, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Дрогобицьку міську раду, і тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залучивши Дрогобицьку міську раду в якості третьої особи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2014 року о 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/537/649/2014
Справа № 537/2183/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 06.09.2008 року між ним та ОСОБА_3

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України , яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач в позові зазначає, що подружні відносини між ним та дружиною припинені протягом значного часу. Проте, позивачем не конкретизований місяць та рік припинення шлюбних відносин, що повинно досліджуватися судом при розгляді справи .

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Тобто, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
ЄУН № 337/849/14-ц
Провадження №2-н/337/272/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна