overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3392/14-ц
Провадження № 2/265/1727/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 28 травня 2014 року.

Спір у попередньому судовому засіданні врегульовано не було.

Під час проведення попереднього судового засідання на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з ПАТ МК «Азовсталь» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два останніх повних відпрацьованих місяців, а також відомості про те, чи знаходилась ОСОБА_1 на робочому місці у день звільнення.

Позивачка до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, Бузієвська, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства металургійного комбінату «Азовсталь» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два останніх повних відпрацьованих місяців, а також відомості про те, чи знаходилась ОСОБА_1 на робочому місці у день звільнення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 10-30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження 2/127/5224/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. сторонам було надано строк для примирення три місяці до 01.11.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7156/14 Справа № 175/6005/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Єдиний унікальний номер 722/1906/14-ц
Номер провадження 2/722/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Л.А.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (юридична адреса: 01033, м.Киїів вул.Саксаганського,77; поштова адреса: 01030, м.Киїів вул.Б.Хмельницького,78-А; р/р 925 в АТ «Укрексімбанк, МФО 322313, ) в порядку регресу 2201 (дві тисячі двісті одну) грн. 53 коп. в рахунок виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (юридична адреса: 01033, м.Киїів вул.Саксаганського,77; поштова адреса: 01030, м.Киїів вул.Б.Хмельницького,78-А; р/р 925 в АТ «Укрексімбанк, МФО 322313, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/2317/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/505/1708/2014
У Х В А Л А

18.08.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод в користуванні майном.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243,60 гривень.

До позовної заяви квитанцій про сплату судового збору не додано.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/954/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про внесення ідентифікаційного коду боржника,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" боргу в розмірі 5 959,81 грн.

08.08.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про внесення ідентифікаційного коду боржника до судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного Закону судовий наказ являється виконавчим документом на підставі якого стягується борг, а у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 753/10011/14-ц, провадження № 2-н/753/482/14 року від 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" боргу в розмірі 5 959,81 грн., зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва чере Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Саправа № 155/1774/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.11.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 21983.09 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 21983.09 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 229/3245/14-ц
Провадження № 2/229/1138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2010р у загальній сумі 12 266 (дванадцять тисяч двісті шістдесят шість)грн. 86 коп., в тому числі заборгованість станом на 31 жовтня 2014року по кредиту - 5748,28грн, по процентам 5458,25грн., штраф - 1060,33 грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/554/3449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцька А.І.

при секретарі Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕО№2» про визначення членом сім»ї наймача, про визнання права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення членом сім»ї наймача, про визнання права на користування житлом.

Представником КП «ЖЕО №2» в судовому засіданні заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи зі справою № 554/10578/14-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2»' до ОСОБА_3, третя особа - Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, оскільки дані справи мають один предмет спору квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ЖЕО№2» про визначення членом сім»ї наймача, про визнання права на користування житлом та позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2»' до ОСОБА_3, третя особа - Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення - взаємоповязані, а також приймаючи до уваги, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу № 554/11919/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення членом сім»ї наймача, про визнання права на користування житлом та справу № 554/10578/14-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2»' до ОСОБА_3, третя особа - Територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І. Троцька
Справа № 502/701/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 18.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 14 200,16 гривень та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21.07.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/7626/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1507/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7626/14-ц (номер провадження 2-н/489/1507/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
провадження № 2/263/4337/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі та середнього заробітку на «22» січня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 348/1870/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.