overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/710/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, заяву підписано невідомою особою, невірно вказано дату подання заяви до суду, крім того, заявник в порушення норм цивільного процесуального законодавства звертається із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проте, в заяві просить суд встановити факт наявності документу на підставі ч.2 ст. 356 ЦПК України. Суд звертає увагу, що ст. 356 ЦПК України передбачає строк подання заяви про перегляд судових рішень, а не про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4026/14-ц
Провадження № 2/644/1467/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1868/14-ц
Провадження № 2/644/1015/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4181/14-ц
Провадження № 2/209/1551/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №105/6-299-8 від 24 липня 2008 року в сумі 245058,77 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 2450,59грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4758 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав»єрс Груп» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5459/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/4888/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва, враховуючи приписи законодавства про захист прав споживачів, на які посилається позивач..

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди.

та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 03.10.2014 року на 09 год 40 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення про них до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Судя
Справа № 567/1162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збереженого майна

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збереженого майна задолвольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -2650 грн. безпідставно збереженого майна, 92 грн. 64 коп. процентів за користування коштами за період з 14.06.2014 року по 01.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 243,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

19 червня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла зазначена вище цивільна справа.

Проте провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п/п 10 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, заявнику необхідно надати додатки, заявлені ним в поданій заяві (копія позову з додатком, копія ухвали Господарського суду Львівської області від 16.11.2012 року) в двох примірниках.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту, його представнику та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/8738/14-ц Провадження № 2/591/3094/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову, а саме вартість будинку та земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті.

- Судовий збір сплачено не в повному обсязі наявна квитанція на суму 243 грн. 60 коп., однак заявлено вимогу майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 541/1556/14-ц
Провадження № 2/541/709/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

26 червня 2014 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила третьою особою ОСОБА_3, яку необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3699/14 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/274/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -