overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4049/14-ц
Номер провадження 2/489/1853/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 12.04.1954 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 12 201 (дванадцять тисяч двісті одна) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0606/1546/2012
Провадження по справі 2/276/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду клопотання представника відповідача позивача про закриття провадження по справі за сплином строків позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача-позивача заявив клопотання про застосування строків позовної давності і закриття провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що строки позовної давності не сплинули, так як термін повернення позики спливає 20 червня 2027 року.

Заслухавши сторін, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до укладеного договору №ZRZOGA00003890 від 21 червня 2007 року кінцевим терміном повернення кредиту є 20 червня 2027 року (а.с. 9).

Приймаючи до уваги, що строк повернення кредиту не сплинув, відповідач-позивач продовжує сплачувати кредит, а тому позовна давність не сплинула, а тому клопотання про застосування строку давності безпідставне і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про застосування строків давності до задоволення не підлягає.

Судове засідання продовжити.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 466/1068/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

11 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового. В обґрунтування заяви зазначає, що 13.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі даної заяви банком сплачено судовий збір в сумі 407 грн. 28 коп. Ухвалою судді від 13 березня 2014 року дану позовну заяву повернуто в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суду судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 407 грн. 28 коп. при подачі позовної заяви до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 407 (чотириста сім) грн. 28 коп., яку сплачено на поточний рахунок № НОМЕР_2 ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно платіжного доручення № ВО901ВОЕDО від 31.01.2014 року.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 407 (чотириста сім) грн. 28 коп., яку сплачено на поточний рахунок № НОМЕР_2 ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно платіжного доручення № ВО901ВОЕDО від 31.01.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Управління державного казначейства в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.,

при секретарі Сапі А.М.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управляння юстиції Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, в разі складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований та мешкав ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 04 грудня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 414/783/14-ц
Провадження № 2-п/414/10/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2014 р.

Суд Кремінського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2014року за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не змогла прибути у судове засідання через хворобу, що на її думку є поважною причиною неявки до суду та вона не згодна з позовом у цілому, оскільки за вказаною позивачем адресою вона не мешкає, послугами з водопостачання не користується, про що є відповідні письмові докази додані до її заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , вважає ,що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання,- визнає поважними.

Керуючись ст. 210,231,232,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 25 червня 2014 року у справі за позовом Кремінського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 жовтня 2014 року

до 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №263/9409/14-ц
Провадження № 2/263/3306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року на 08-10 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
пр. № 2/759/5197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення заробітної плати.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 жовтня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 755/4172/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідачів АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 360 від 27.01.2014 року у розмірі 128 грн. 90 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.. 119 120 ЦПК України, оскільки заявником, не додано квитанції про сплату суми судового збору.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 14 листопада 2014 року.

Станом на 28.11.2014 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. києві, Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 144/528/14-ц
Провадження № 2/144/160/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1Й, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову, просить витребувати від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, які було зібрано за заявою ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від Теплиць кого РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, неповнолітнього позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_9.

СУДДЯ
Справа № 1212/2777/2012
Провадження № 6/414/20/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянки ОСОБА_1 в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянки у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив суд його задовольнити, посилаючись на те, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за № 87/6 за № ЄДРВП 37284937 від 14.02.2013року відкрите на підставі виконавчого листа № 1212/2777/2012 від 17.01.2013року виданого Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 74140,90грн., виконавчого листа № 2-1044/11 від 15.11.2011 року виданого Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 4141,00грн. Станом на 10.02.2014 року боржником заборгованість не погашено.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 78281,90 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74,90 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Комунального закладу охорони здоровя Добропільська лікарня інтенсивного лікування, треті особи ОСОБА_2, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „07 серпня 2014 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3452/14-ц
Провадження № 2-н/442/217/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка