overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3336/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання забудовником гаражу вирішено визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 31 липня 2014 року, право забудовника на незавершений будівництвом гараж в с. Ралівка по вул. Дружби, 13 Самбірського району Львівської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішенні не вказано номер вулиці.

Просить винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання забудовником гаражу, змінивши з «с. Ралівка по вул. Дружби, 13 Самбірського району Львівської області» на «с. Ралівка по вул. Дружби, 8 гараж № 13 Самбірського району Львівської області».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просить її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Згідно технічного паспорту виданого Самбірським МБТІ від 25.02.2014 року виданого ОСОБА_2, вбачається, що гараж №13 знаходиться в с. Ралівка по вул. Дружби, 8 Самбірського району Львівської області.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання забудовником гаражу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 31 липня 2014 року, право забудовника на незавершений будівництвом гараж №13 в с. Ралівка по вул. Дружби, 8 Самбірського району Львівської області..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 264/1123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5358 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», подану представником Крякіним Іваном Юрійовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 502/2734/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулося 16.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, власниці квартири № 10, яка розташована за адресою: Одеська область Кілійський район, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 11, з вимогою стягнути з останньої на користь КП «Житловий сервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1109,92 гривень, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 03.02.2014 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/5619/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014р. на 17.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/602/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року.

Ухвалю апеляційного суду Херсонської області від 27 січня було вирішено питання про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 06 лютого 2014 року о 10-30 годині, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в зазначеній день апеляційний суд розпочав розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 лютого 2014 року до 10-45 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 20 лютого 2014 року о 10-45 год., в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/5218/14-ц
провадження 2/619/1929/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3225749,80 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 667/5809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 31. 07. 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/3188/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2117 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року публічне акціонерне товариство Кременчукгаз звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кременчукгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2117 грн. 58 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2117 грн. 58 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/76/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Віннця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 20 січня 2014 року.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/844/14-ц
№ провадження 2/588/291/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3064/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/3446/13-ц Провадження № 22-ц/795/530/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Меженнікова С.П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про примусове виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,

треті особи ОСОБА_10, Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1219/14-ц

провадження у справі № 2/0285/609/14

06 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідача: представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Городницьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 травня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 40, 42, 43, 47, 49-2, 116, 233, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Городницьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк