overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3326/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 544/339/14-ц
№ пров. 2-о/544/25/2014
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1, народження 08.05.1979, інвалід ІІ групи з дитинства є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку - інтернату з 13 лютого 2001 року, унаслідок психічного захворювання він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 692/1650/13-ц
номер провадження 6/695/157/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/398/14-ц від 08.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/398/14-ц від 08.04.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_2 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу № 695/398/14-ц від 08.04.2014 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 695/398/14-ц від 08.04.2014 року виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/756/4846/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 657/1247/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 4 015 грн. 90 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судові засіданні призначені на 22 вересня 2014 року, 03 та 30 жовтня 2014 року, та 30 січня 2013 року, представник позивача не з»явився.

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання призначене на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. представника Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 584/959/14-ц
Провадження № 2/584/329/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вязенської сільської ради, з вимогою визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 18.10.2012 року на імя її померлого чоловіка ОСОБА_2, що є перешкодою в оформленні нею своїх прав на земельну частку (пай).

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, просили справу слухати в їх відсутність.

Спір у добровільному порядку не врегульований.

Щодо складу осіб, які братиме участь у справі, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними державних актів, які видані Путивльською районною державною адміністрацією Сумської області, а не відповідачем у справі, за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача суд вважає доцільним залучити Путивльську районну державну адміністрацію до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, залучити до участі у справі як співвідповідача - Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10 жовтня 2014 року з викликом сторін.

3. Направити Путивльській районній державній адміністрації Сумської області копію цієї ухвали, судову повістку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №470/247/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1788/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 431/4242/14-ц
Провадження № 2-н/431/189/2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ДП «Укршахтгідрозахист» - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.О.Пелих
Справа № 209/4474/14-ц
Провадження № 2/209/1642/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 7961,78 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 212/5091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за теплову енергію у сумі 1184 грн. 32 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.

Представник КПТМ « Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 1184 грн. 32 коп ., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2802/14 Справа № 175/3823/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 348/2118/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 15:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 589/6123/14-ц р.
Провадження № 2/589/1382/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення майнової шкоди спричиненої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 12653 гривні 27 копійок в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням торгового павільйону та товару внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.11 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду, оскільки в ній не зазначено доказів, щодо права власності ОСОБА_1 на торговельний павільйон з автозупинкою по провулку Шевченка навпроти будинку 21, а також, доказів, щодо пошкодження товару із зазначенням його найменування, кількості та вартості.

Названі недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст.11, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди спричиненої пошкодженням майна залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2014 р.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "22" квітня 2014 року о " 12-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5056/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 694/1615/14-ц провадження 2/694/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук