overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/499/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2028/14 Справа № 410/3193/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1314/14-ц
Провадження № 2/127/1653/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 14968,80 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок) як таких, що виплачені з державного бюджету у вигляді тимчасової державної допомоги на користь управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рахунок 6956, МФО 802015, код 03191928, в призначенні платежу вказати: повернення сплаченої тимчасової допомоги за минулі роки, КФК 090307, КЕКВ 2730.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/1828/14-ц
провадження № 2/666/1147/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

08.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому ставить вимогу про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 07 грудня 2004 року після померлого ОСОБА_4 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку № 12 по вул. 18 Східна в м. Херсон після ОСОБА_4 померлого 07.12.2004р.

Оскільки рішення по справі може маті відношення до вчинення певних нотаріальних дій, суд приходить до висновку про необхіднійсть залучення до участі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до якої позивач зверталася з заявою про прийняття спадщини.

Позивач та її представник не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідачі в судове засідання за викликом суду не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності .

Направити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити про день та час слухання справи, яка призначення на 23.04.2014 року о 11-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 530/1331/14-ц
Номер провадження 2/530/636/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.1977 року у Полтавському міському будинку шлюбів, актовий запис № 2410.

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя зокрема, часті сварки по питаннях сімейного життя та веденню спільного господарства, в зв"язку з чим сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Від даного шлюбу вони мають повнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вважає, що подальше збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Підстав примирення та збереження сім"ї не має, спору про поділ майна теж.

Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, та просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб укладений 22.09.1977 року у Полтавському міському будинку шлюбів, актовий запис № 2410 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каменецька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем АДРЕСА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каменецька) ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5865/14 Справа № 199/530/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати за серпень 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2844 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору №193-5В від 16.03.2007 року та договору №5В/193-1 від 05.10.2012 року недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 567/787/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що договір позики нею був вчинений під впливом обману не зазначає у чому конкретно полягали дії відповідача щодо введення її в оману.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме до позовної заяви надано рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2009 року по справі №2-410/09, підсумки якого викладені не в повному обсязі.

Також в порушення вищезазначеної норми, позивач зазначаючи докази, якими вона підтверджує кожну обставину, з метою звільнення від доказування, не зазначила який саме договір позики нею був вчинений під впливом обману за розпискою даної відповідачу 16 квітня 2009 року чи за розпискою від 17 липня 2009 року.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 525/511/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву про уточнення обґрунтування позову та уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_2 за його позовом до ПА «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки. Попереднє судове засідання у справі було призначене на 10.06.2014 року.

10.06.2014 року попереднє судове засідання у справі було відкладене на 20.06.2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_2

18.06.2014 року з канцелярії Великобагачанського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про уточнення обґрунтування позову та уточнення його позовних вимог за позовом до ПА «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки, в якій він просить суд вважати по тексту позовної заяви особою, що уклала договір оренди землі №2840 від 24.01.2012 року ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, а також просить не розглядати в якості мотивування заявлених позовних вимог частину позову, яка стосується ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про уточнення обґрунтування позову та уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_2 вважаю, що подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні з первинним позовом, з урахуванням змісту та суті вищевказаної заяви ОСОБА_2 про уточнення обґрунтування позову та уточнення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви ОСОБА_2 про уточнення обґрунтування позову та заявлених позовних вимог вручити представнику відповідача на попередньому судовому засіданні 20.06.2014 року, надавши можливість для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої позовної заяви від 18.06.2014 року (зареєстрована в канцелярії суду).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом заяву ОСОБА_2 про уточнення обґрунтування позову та уточнення позовних вимог за його позовом до ПА «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі, стягнення збитків та повернення земельної ділянки.

2.Копію уточнюючої заяви ОСОБА_2 від 18.06.2014 року та копію даної ухвали суду направити (вручити) представнику відповідача у справі, надавши можливість подати свої пояснення (можливі заперечення), в строк до 20.06.2014 року.

3. Врахувати, що попереднє судове засідання у справі відкладене на 10 год. 30 хв. 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/5683/14-ц
Провадження № 2/661/1746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: сума заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в позовній заяві відрізняється від суми заборгованості, вказаної в розрахунку.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вінницької міської ради про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вінницької міської ради про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

14.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта №1425 від 28.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/16785/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вінницької міської ради про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 31.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 1216/68/12
УХВАЛА

06.03.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх присутність відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що основне рішення вступило в законну силу 24.07.12р.( а.с.77-78), й, відповідно встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення його до виконання закінчується 24.07.13р.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 10.02.2014р. (а.с.79) було подано відповідачем з порушенням строку, а тому суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 559/2412/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд з метрю збереження сім"ї вирішує надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляціяю протягом 5 днів до Апеляційного суду рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 127/2669/13-ц
Провадження № 2/127/456/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 10.12.2013 року, в звязку з проведенням повторної судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.
На адресу суду 02.07.2014р. направлені матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 2419/13-21 від 20.06.2014 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 23 липня 2014 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: