overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 659/936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований Нижньосірогозьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 24.08.2002 року, свідоцтво про шлюб І-КГ № 265260, актовий запис № 24, мотивуючи такі вимоги тим, що 19 грудня 2013 року з відповідачем припинилися шлюбні відносини, не проживають однією сімєю. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єлизавету - 02 беркзня ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивачка сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 24 листопада 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 137/2433/14-ц
№2/137/607/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сім'ї є неможливим.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 17 липня 2010 року, так як шлюбні відносини припинилися, останнім часом, а також під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння, а також сторони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 17 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із відповідачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 17.07.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницьткої області, актовий запис № 78.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7227/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правомірності належності права спільної часткової власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити розподіл земельної ділянки, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 листопада 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правомірності належності права спільної часткової власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити розподіл земельної ділянки.

Позивач просить суд визнати правомірність належності ОСОБА_1 права спільної часткової власності на нерухоме майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння по вул. Менжинського, 18/2 в м. Полтаві. Також просить суд зобовязати виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 в місячний строк здійснити офіційний розподіл між співвласниками садиби по вул. Менжинського, 18/2 в м. Полтаві земельної ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права та конкретизувати, чи просить суд визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння, чи визначити частку в спільній частковій власності.

У разі, якщо просить суд визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння, слід зазначити ціну позову та сплатити відповідну суму судового збору.

У разі, якщо просить суд визначити частку слід викласти обставини щодо підстав зміни розміру часток.

Також вимога позивача щодо постановлення судом окремої ухвали за наслідками розгляду справи фактично є окремою позовною вимогою щодо якої необхідно викласти обставини та сплатити відповідну суму судового збору як за вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правомірності належності права спільної часткової власності на нерухоме майно, зобовязання здійснити розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2014
Справа № 206/3899/12 Провадження № 22-ц/772/2001/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Беревого О.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника, відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в

особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_5

Ігорівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за кредитним договором в сумі 333594,74 гривні,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 203/4928/14-ц
Провадження № 6/0203/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-5395/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-5395/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4928/14-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-5395/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 40 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
№ 2-о/631/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазький відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазький відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час провадження цивільної справи представник заявник в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення заяви .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути заяву заявнику, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як заявник звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Нововодолазький відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/2-1582/11 Провадження № 22-ц/772/2206/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопрун В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Мохамад, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Приватного малого підприємства «Сервіс-центр «Мрія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», про розірвання договорів доручень, визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та відшкодування майнових збитків, за апеляційною скаргою директора Приватного малого підприємства ОСОБА_42 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.08.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
Справа № 367/3077/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1284/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 липня 2014 року сторони не зявилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із неявкою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.07.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вищевказаним позовом 11.07.2014 надійшла з Вищого спеціалізованого суду України для нового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 14:00 годину 21.07.2014.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 265/7691/14-ц
Провадження № 2/265/3120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 6/635/381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить виправити помилку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/365/14-ц, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2014 року о 15 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5799/13-ц
Провадження № 2/488/307/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_3 був задоволений, та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.03.2011 року.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту була допущена описка в вступній частині рішення, а саме, не вірно зазначено прізвище відповідача, замість Кускова, зазначено Кусова.

Вказане свідчить про наявність описки у вступній та резолютивній частині рішення та повного тексту, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту була допущена описка в вступній частині рішення, тому зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2014 року та його резолютивній частині, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, і вважати вірним: прізвище відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева