22-ц/775/1142/2014(м)
2-24/2011

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду, представником відповідачів за основним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість варіанту розподілу домоволодіння № 7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі на 2/3 частки, належні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і 1/3 частку, належну ОСОБА_6 з використанням житлової прибудови А-2-1, тамбура а-2-1, належних ОСОБА_6, для приєднання їх внутрішньої площі до квартири, відповідної 1/3 частки житлового будинку по існуючому плануванню або шляхом реконструкції відповідно до ДБН а-1-, 1-1,1-7 площею згідно з планом БТІ на 2/3 частки належні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і на 1/3 частку, належну ОСОБА_6, або з відступленням від вказаних часток, зокрема з умовою відновлення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 житлової прибудови А-1-1, сіней а -1-1, сіней а-1 (1-8) у межах раніше існуючих меж, а також можливим переобладнанням і переплануванням, необхідних для створення двох ізольованих квартир, визначення грошової компенсації, що підлягає стягненню для рівняння часток у разі поділу будинку з відступом ві 2/3 і 1/3 часток, та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване вказане домоволодіння відповідно до часток у праві власності на нього.

Заслухавши заявлене клопотання, заперечення представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначалась і проведена будівельно-технічна експертиза № 11 від 29 травня 2014 року в якій експерт дійшов висновку про неможливість розподілу житлового будинку №7 по вул..Котляревського в м.Маріуполі з виділенням по 2/3 і 1/3 частки, які б задовольняли вимогам діючих будівельних норм, з організацією окремих квартир. Та визначив варіант користування земельною ділянкою на якій розташоване зазначене домоволодіння відповідно до часток сторін по фактичному її розміру.

Інші питання, зазначені представником відповідачів ОСОБА_5 виходять за межі заявленого позову, оскільки судом була повернута заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, а саме включення до складу спадкового майна після померлої 27.11.2004 року ОСОБА_8 1/3 частку сіней а-1, позначених на плані за номером 1-8 площею 13,4 м2 у складі домоволодіння , визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на вказану частку сіней; розділу в натурі майно, що належить сторонам в порядку спадкування за законом, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 2/3 цього майна на праві загальної часткової власності; визнання за останніми право за рахунок власних коштів відновити житлову прибудову А-1-1 в складі і межах раніше існуючих будівель; визначення порядок користування земельною ділянкою площею 2285 м2 пропорційно 2/3 частки у домоволодіння, належних позивачам за зустрічним позовом і 1/3 частки, належної ОСОБА_6; вселення позивачів за зустрічним позовом у спірне домоволодіння).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені представником відповідачів за основним позовом ОСОБА_5 обгрунтування для призначення зазначеної експертизи не є підставами для її призначення.

Керуючись ст.ст.304,150 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

клопотання представника відповідачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Судді