overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «КБ «НАДРА» - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В.ЛАПІНА
Справа № 636 / 2887 / 14-ц
2 / 636 / 1515 / 2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про: встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок; визнання за ним права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Куйбишева, 17А, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ним права власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Маєвського, 18, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України, повинна бути визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., однак в поданій позовній заяві ціна позову не визначена, при цьому позов складається з кількох самостійних вимог, тобто з встановлення факту та визнання права власності, а в такому випадку у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, таким чином, позивачем необґрунтовано не сплачений в повному обсязі судовий збір, ставка якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надати ОСОБА_2 строк до 07.08.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДуманськоїА.Л. про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. про примусове проникнення до житла боржника, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СК «Лев Інс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_3», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД «Маги Тур», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

...................................................................................................................................................

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фірми ЕООД «Маги Тур» (Республіка Болгарія, м. Хасково, 6300 область Хасково, вул. Св. Харалампий,14 А) в користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч гривень) грн. моральної шкоди.

Стягнути з фірми ЕООД «Маги Тур» (Республіка Болгарія, м. Хасково, 6300 область Хасково, вул. Св. Харалампий,14 А) в дохід держави 1 000 (одну тисячу) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

У грудні 2014 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення, в якому ставиться питання про зупинення рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
21.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/7199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платимум Банк про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платимум Банк про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платимум Банк про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 15 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Якименко М.М., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Якименко М.М.

ОСОБА_4
Дата документу 28.08.2014 Справа № 554/9356/14-ц
Провадження № 2/554/2880/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Октябрської районної ради у м. Полтава.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 21 липня 2014 року з викликом сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: орган опіки та піклування Октябрської районної ради у м. Полтава про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/1505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7503 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7503 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7503 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/1505/14-ц виданий 18 березня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Савічевим В.О. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7503 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6190/2014 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Ѕ квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 20 травня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
пр. № 2/759/4946/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-тя особа Головне управління юстиції у місті Києві

про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-тя особа Головне управління юстиції у місті Києві, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 07 жовтня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6783/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/1519/6787/2011 (2/521/4873/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак