overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9283/14-ц
Провадження № 2/185/3776/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Булдакова К.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 жовтня 2014 року о 13:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 304/147/14-ц Провадження № 2-о/304/4/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Вільшинківська сільська рада Перечинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 04 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшинківська сільська рада Перечинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернуто заявниці.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога заявниці про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 352/84/14-ц
Провадження № 2/352/346/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

21 березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення один місяць до 23 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 510/164/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс Банк» в особі Одеської філії АБ «Експресс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5 793 грн. 02 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс Банк» в особі Одеської філії АБ «Експресс Банк» 06.02.2014 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5 793 грн. 02 коп.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 23.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 10.07.2014 р., яке не відбулось.

Оскільки 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс Банк» в особі Одеської філії АБ «Експресс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5 793 грн. 02 коп. попереднє судове засідання на 06.08.2014 року о 10:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 502/2669/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюмін О. Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом РАЦС м. Кишинева 02.04.1988 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 10:30 годину 28.11.2014 року.

28.11.2014 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 19.12.2014 року на 09:30 годину.

19.12.2014 року позивач, повідомленний належним чином про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище зазначене суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 154, 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/630/14-ц
Провадження № 2/541/360/2014
У х в а л а

17 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, що підтверджують набуття права власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_3;

- правовий статус земельної ділянки на якій розміщений житловий будинок та господарські споруди;

- наявність (відсутність) інших спадкоємців, що позбавляє суд можливості визначити коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/9045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго".

Призначити судове засідання о 18.11.2014, 09.30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №127/1772/14-ц
Провадження № 2-п/127/114/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
1 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак його представником ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд справи у відсутність.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/1772/14-ц, вислухавши пояснення позивача та її представника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.04.2014 року, коли було ухвалене оскаржуване судове рішення, оскільки судова повістка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.61).
Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення звернув увагу на те, що вирок апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2013 року.
Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 14.00 19.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3492/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.12.2014.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 24-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 08.04.2014 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2014 року за № 3 в Антрацитівському міськрайонному центрі зайнятості з 05.11.2014 року з ініціативи працівника, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, у звязку із неможливістю продовжувати роботу через переїзд на нове місце проживання.

Зобовязати Чернігівській міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 08.04.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/6212/14-ц
Провадження № 2/265/2549/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповерненого спецодягу в розмірі 545,37 грн.

31 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про закриття провадження по справі. Вказує на те, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 спецодяг повернено на склад підприємства. У звязку з чим, позивач відмовляється від позову та просить постановити ухвалу про закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення сум неповерненого спецодягу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________