У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

01 грудня 2014 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 10 637 гривень 37 копійок, що виникла по квартирі АДРЕСА_1, та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок. Вказана заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, утворилась у період часу з листопада 2005 року по 01 січня 2014 року. В той же час, 05 листопада 2010 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та гр. ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму заборгованості 7297 гривень 72 копійки, яка виникла по квартирі АДРЕСА_1 з терміном погашення до 01 листопада 2015 року.

За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату та плату за комунальні послуги вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, оскільки по квартирі АДРЕСА_2 між позивачем та боржником ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, строк дії якого сторонами визначено до 01 листопада 2015 року. А тому підстави стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають вирішенню в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: