overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2967/14 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича - Сагайдачного, Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» лютого 2014 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 351/351/14-ц
Номер провадження №2/351/272/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 27.03.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/337/1815/ 2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя

07.10.2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судові засідання призначені на 17.09.2014 року, 07.10.2014 року позивач не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 426/1854/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєлікової - Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не прибули, позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі та участі його представника. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок до судового розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/312/14 Справа № 2/0418/594/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 р. по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Імтрейд групп»,ТОВ «Атма Естейт», третя особа - ТОВ «Атма Преса» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2014 р. по данній справі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвалу, в якій допущено описки, а саме: у вступній частині ухвали -замість назви процесуального документа «ухвала» зазначено «рішення» та пропущено відповідача ТОВ «Імтрейд групп»; в мотивувальній частині ухвали -замість «ст.308» зазначено «ст.309».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним виправити описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у вступній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 р. та - замість назви процесуального документа «рішення» вважати «ухвала»; доповнити відповідача ТОВ «Імтрейд групп»; в мотивувальній частині ухвали -замість «ст..309» вважати «ст..308».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 487/9008/14-ц
Провадження № 2/487/3036/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощука В.В. перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Крім того, відповідно до відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 562,12 грн. (п'ятсот шістдесят дві гривні 12 коп.) за квитанцією № IHB90B0Q42 від 30.07.2014 р. сплачений у касу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 153/1154/14 Провадження № 22-ц/772/3045/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 24 вересня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/522/1681/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_1 про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_1 про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої 08 листопада 2013 року ОСОБА_1.

18 червня 2014 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з якою вбачається, що 26 листопада 2013 року було заведено Спадкову справу № 38/2013 після смерті ОСОБА_1, померлої 08 листопада 2013 року, за заявою ОСОБА_3, та видано на його ім'я 15 травня 2014 року Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 522/20381/13-ц за позовною заявою Кофман Шейндлі до ОСОБА_1 про приведення будівлі у попередній стан та заборону перешкоджати в переносі воріт.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2014 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.06.2014
Справа № 468/1194/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження)

01.07.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву, яка надійшла від Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000», третя особа ліквідаційна комісія сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», про визнання незаконним передання права власності на куплене нерухоме майно за актом від 26 грудня 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки.

26.06.2014 року (до початку розгляду справи по суті) до суду надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що є підстави для прийняття зустрічного позову, так як обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

прийняти зустрічний позов Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000» до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інком-Агро 2000», третя особа ліквідаційна комісія сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», про визнання незаконним передання права власності на куплене нерухоме майно за актом від 26 грудня 2012 року та зобовязання видати майно на суму нарахованої майнової частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4129/14-ц
Провадження № 2/654/1238/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

26.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Херсонрибгосп" до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа Голопристанська міськрада про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За клопотанням представника позивача суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію.

Направити копію позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію про день та час слухання справи, яка призначена на 21.01.2015 року об 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1049/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/375/14-ц

26.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 2-1308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину «00» хвилин « 03» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко