Справа 2/431/2411/14-ц
Провадження 2/431/919/14
28 жовтня 2014 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення суми боргу та неустойки у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання,
В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 06 березня 2013 року вона уклала із фінансовою установою Кредитною спілкою «Землевласник» договір залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Його внесок становив 30 000 гривень. Строк дії договору становить 12 місяців, тобто до 06 березня 2014 року. Договір укладений у письмовій формі і засвідчений їхніми підписами та печаткою Кредитної спілки.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» - кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.
За умовами договору Кредитна спілка зобов'язалася сплачувати йому відсотки за користування його вкладом у розмірі 24 % річних, а в грошовому вираженні це становило 7200 грн. на рік і близько 600 грн. на місяць.
Згідно до ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
За умовами договору (п. 2.7), спілка повинна була сплачувати позивачу суму відсотків, нарахованих на внесок, щомісячно.
На початку 2014 року позивач вже вирішила, що буде забирати свій внесок із КС «Землевласник» по закінченню строку дії договору. За умовами договору (п.7.3), дія договору припиняється після закінчення строку, на який він укладений і одночасно при надходженні вимоги члена Кредитної спілки про повернення внеску із відсотками.
Гроші їй знадобились на оперування її онука.
Згідно із ст. 11 вищеназваного закону, члени кредитної спілки мають право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки; вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
06 березня 2014 року позивач звернулась до Кредитної спілки по гроші, але їх не отримала. Керівник запропонував продовжити дію договору ще на невеликий термін - до червня 2014 року, і мовляв, тоді вона вже точно отримає всю суму із відсотками по день розрахунку. Позивач погодилась і підписала додаткову угоду від 06 березня 2014 року.
В червні позивач знову не отримала своїх коштів, при цьому вже стало важко знаходити керівника спілки - ОСОБА_3, оскільки він не появляється на робочому місці і не відповідає на дзвінки.
Але, врешті, знову вони підписали додаткову угоду про доповнення її внеску на суму відсотків і про пролонгацію строку дії договору по 06 липня 2014 року.
В кінці червня 2014 року вона звернулась до Кредитної спілки з попередженням, що вже остаточно бажає забрати гроші і написала письмову заяву, але знову ж таки, відповідно до умов договору, гроші мають бути їй повернуті протягом місяця після подання письмової заяви. Місяць сплив і грошей їй не віддали, не надавши ніяких пояснень, таким чином повністю порушили умови укладеного між ними договору.
На її звернення до Старобільського РВ УМВС про можливу наявність злочинних дій співробітників Кредитної спілки «Землевласник» з привласнення грошей спілки, міліція не стала розбиратись, тому вона вимушена була звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача Кредитної спілки «Землевласник» Григоренко В.В. в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
06 березня 2013 року між Кредитною спілкою «Землевласник» та ОСОБА_1 було укладено договір № Д0603 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Внесок становив 30 000 гривень.
Строк дії договору становить 12 місяців, тобто до 06 березня 2014 року. Договір укладений у письмовій формі і засвідчений підписами сторін та печаткою Кредитної спілки.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про кредитні спілки» - кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.
За умовами договору Кредитна спілка зобов'язалася сплачувати йому відсотки за користування його вкладом у розмірі 24 % річних, а в грошовому вираженні це становило 7200 грн. на рік і близько 600 грн. на місяць.
Згідно до ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
За умовами договору (п. 2.7), спілка повинна була сплачувати позивачу суму відсотків, нарахованих на внесок, щомісячно.
Згідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Факт невиконання відповідачем обов'язку по сплаті процентів по договору підтверджується членською книжкою позивача.
Вимоги позивача щодо стягнення з Кредитної спілки «Землевласник» на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1235 грн. 76 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано розрахунок і не доведено розмір санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 610, 625, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 60, 84, 212, 213, 215, 224, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення суми боргу та неустойки у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання - задовольнити частково.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров