overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2014р. заява залишена без руху, стягувачу наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення, надісланого на вказану у заяві адресу стягувача, ухвала суду від 13.10.2014р. одержана заявником 03.11.2014р.

На виконання ухвали від 13.10.2014р., через канцелярію суду 11.11.2014р. надійшла заява в новій редакції, однак недоліки заяви не усунуті, а саме: не сплачений судовий збір.

Втім, відповідно до розяснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р., заяви повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним в ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подача заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання передбачена процесуальним законодавством, а саме ст.371 ЦПК України, а, відповідно, має оплачуватись судовим збором.

Згідно ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що повну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки наданий строк для усунення недоліків заяви сплив, недоліки не виправлені, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити стягувачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 276/1024/13-ц
Провадження по справі 2/276/27/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника П(ПОАФ) Галинівка ОСОБА_2 про закриття цивільної справи за позовом ТОВ ОСОБА_5 Славута до приватно-орендної агрофірми Галинівка , ОСОБА_6 та інших про виділення майнового паю у натурі та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі обґрунтовуючи це тим, що фізичні особи, які вказані в позовній заяві не є належними відповідачами так як втратили право власності на майнову частку (пай) після відчуження свого майнового сертифікату. Будь-яких зобовязань перед позивачем відповідачі, які є фізичними особами, не мають. Так як позивач, який є фізичною особою має вимогу до П(ПО)АФ Галинівка, тобто до юридичної особи то розгляд виниклих господарських відносин між фізичними особами належить до юрисдикції господарських судів.

Представник відповідача свою заяву підтримала.

Представник позивача заявлене клопотання не підтримує та вважає, що правовідносини, які є предметом спору виникли давно між власниками майнових паїв та П(ОП)АФ Галинівка, що спір не закінчився, відповідачами по справі залучені громадяни, а тому розгляд справи повинен проводитись в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники процесу послались на розсуд суду.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідачами по справі крім юридичних осіб є і фізичні особи, що власниками майнових паїв приватно-орендної агрофірми

Галинівка, які мають право на майно, яке є предметом спору, є і інші фізичні особи, які не залучені в якості відповідачів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Правовідносини, які склалися між сторонами виникли із цивільних правовідносин, а тому повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача П(ПО) АФ Галинівка, ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанови про відкриття провадження від 06.09.2013 р., про накладення арешту від 27.09.2013 р. та про розшук майна боржника.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 призначити на 26 серпня 2014 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копії ухвали надіслати заявнику, державному виконавцю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/755/14-ц
провадження №2/166/192/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 25 липня 2014 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2/553/1571/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавське» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р. був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення у звязку з тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а обставини, які стали підставо для стягнення аліментів на навчання доньки, не відповідають дійсності.

Підтримавши заяву, відповідач та його представник просили її задовольнити.

Позивач просила відмовити у її задоволенні.

Третя особа у справі ОСОБА_4 направила письмову заяву, просила провести судове засідання у її відсутність.

Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання (поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання направлялися судом за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання АДРЕСА_1, а доказів, які б вплинули на зміст ухваленого рішення, суду не надано, оскільки відповідач визнає обов»язок нести витрати на навчання доньки.

Отже, сукупності обставин, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 265/4935/13-ц
Провадження № 2-с/265/33/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року заявниця ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України де зазначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє ж місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме з наданих документів вбачається, що заявником при зверненні до суду не були надані посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того не надано копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________Т.С.Адамова
Справа № 523/5964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, третя особа публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму франшизи в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/9340/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9536/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 2074 грн. 92 коп., -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 460/1323/14-ц
У Х В А Л А
/про витребування документів/
26.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.
з участю секретаря Хархаліс Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання ОСОБА_1 про витребування документів, при розгляді цивільної справи за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків, -
позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути і відповідача в його користь суму заподіяних збитків в розмірі 8860,79 гривень.
Позивач подав до суду клопотання про витребування від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію висновку судової авто технічної експертизи № 1920 від 14 жовтня 2013 року для дослідження її в судовому засіданні при розгляді згаданої цивільної справи.
Суд, проаналізувавши зміст клопотання позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що для подальшого повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію висновку судової авто технічної експертизи № 1920 від 14 жовтня 2013 року.
Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -
клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) надати копію висновку судової авто технічної експертизи № 1920 від 14 жовтня 2013 року у строк до 22 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Тесля
Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/7641/14-ц
Провадження № 2/334/2843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

03 вересня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, позов підтримали, клопотань не заявили, просили справу призначити до розгляду; адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, проти позову заперечувала, до суду надала заперечення на позовну заяву.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 489/6867/14-ц
Номер провадження 2/489/2758/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 1247 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.12.1985 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв