АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах Садівницького товариства «Локомотив» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2, треті особи Садівницьке товариство «Локомотив», Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах Садівницького товариства «Локомотив» подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

За змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання подана з обґрунтуванням порушених прав ОСОБА_2, проте, підписана також і представником третьої особи СТ «Локомотив».

Як вбачається зі змісту рішення суду, суд не вирішував питання про права та обов'язки СТ «Локомотив».

Разом з тим, ст. 299 ЦПК України регламентовано порядок приєднання до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом ОСОБА_3 не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника СТ «Локомотив».

Таким чином, апелянту ОСОБА_3 необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, а саме зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, зазначивши яким чином суд вирішив питання про права та обов'язки СТ «Локомотив» та долучити довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, а в разі подання окремої апеляційної скарги, у відповідності до вимог ЦПК України - сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах Садівницького товариства «Локомотив» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/6285/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/13348/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.