АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/775/14 Справа № 185/6309/13 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року

по справі скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули С.О.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав приватної власності на земельну ділянку, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, - задоволено та зобов'язано ОСОБА_5 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плану зовнішніх меж земельної ділянки вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за НОМЕР_1 від 06 листопада 1998 року таприбрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу, який належить ОСОБА_2, а також встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був раніше прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ, у зв'язку з чим позивачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду № 2- 12-2010 р. За поданим виконавчим листом було відкрито провадження. Разом з цим 05 червня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Гідзулою С.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що боржник рішення суду виконав. Вважає ці дії державного виконавця неправомірними, оскільки на теперішній час боржником не встановлено прозорий паркан протягом 15 метрів по лінії АБ земельної ділянки ОСОБА_2 та не прибрана незаконна металева конструкція прибудована до гаражу, у зв'язку з чим просить постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05 червня 2013 року визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки задоволено, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав приватної власності на земельну ділянку відмовлено та зобов'язано ОСОБА_5 прибрати паркан по лінії АГ, згідно розміру плану зовнішніх меж земельної ділянки вказаному в державному акті на право приватної власності на землю за НОМЕР_1 від 06 листопада 1998 року, також зобов'язано ОСОБА_5 прибрати металеву конструкцію прибудовану до гаражу, який належить ОСОБА_2 та встановити прозорий паркан на протязі 15 м, який був раніше прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ. Вказане рішення суду набрало чинності (а.с.9-10).

Крім того, Павлоградським міськрайонним судом 10 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-12-2010р. для примусового виконання, а 06 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що боржник рішення суду виконав, з якої вбачається, 04 червня 2013 року було здійснено виїзд до місця проведення виконавчих дій де перевірено виконання рішення суду боржником та встановлено, що боржник виконав рішення суду у повному обсязі, а саме прибрано паркан, по лінії АГ, та встановлено прозорий паркан на протязі 15 метрів, який був раніше прибраний відповідачем по стороні суміжній кордону АБ, демонтована металева конструкцію прибудовану, що прибудована до гаражу ОСОБА_2 в частині знаходилася над земельною ділянкою стягувача (а.с. 7).

Відповідно до вимог ч.1 п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надано суду доказів виконання вказаного рішення, а суд першої інстанції не вирішував питання про витребування виконавчого провадження та не перевірив виконання відповідачем ОСОБА_5 вказаного рішення суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді