overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4222/14-ц
Провадження 2/127/2380/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із органів державної реєстрації прав на рухоме та нерухоме майно інформацію щодо того, на кого зареєстроване майно та витребувати правоустановчі документи на: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; земельної ділянки та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15 в м. Томашпіль Вінницької області; легковий автомобіль марки "Рено - 19", д.н.з. НОМЕР_1, а також довідки про їх вартість, оскільки встановлення даних обставин необхідне для вирішення справи по суті та для вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, пояснив, що дане майно було придбане його дружиною ОСОБА_2 за кошти, які він їй надавав, дане майно зареєстроване на ім'я дружини, є їх спільною власністю, однак жодних документів на це майно у нього немає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо того, чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; земельну ділянку та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15 в м. Томашпіль Вінницької області. Якщо зареєстроване, надати належним чином завіренні копії правоустановчих документів на дане майно.

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області інформацію щодо того, чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; земельну ділянку та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15 в м. Томашпіль Вінницької області. Якщо зареєстроване, надати належним чином завіренні копії правоустановчих документів на дане майно.

Витребувати з Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області інформацію щодо того, чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на легковий автомобіль марки "Рено - 19", д.н.з. НОМЕР_1. Якщо зареєстроване, надати належним чином завіренні копії відповідних документів на дане майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/644/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про зміну позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 550/746/14-ц
Провадження № 2/550/309/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до суду, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та направлення цих документів на адресу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСУ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2029/14-ц
Провадження № 2-п/362/54/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медвєдєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2014 року позов задоволено.

Заявниця звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заявниця заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2014 року у справі № 362/2029/14-ц скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 30.09.2014 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3495/14-ц
Провадження № 2/505/1708/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 18.08.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано термін для усунення недоліків.

11.09.2014 року на адресу суду позивач надіслав квитанцію про сплату судового збору, таким чином, позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 02.10.2014 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» - Федоренка Маскима Сергійовичана ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист прав споживача,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на10 грудня 2014 року на 11год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/906/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.04.2014 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2012 року.

Відповідно до абз. 5 п 24 ППВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року позивач вже звертався до Кілійського районного суду Одеської області з аналогічним позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2012 року.

По зазначеній справі 24.04.2013 року ухвалено рішення, яким позов задоволено та надано ОСОБА_1 додатковий строк у 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 2012 року. Рішення набрало законної сили 07.05.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі,

Керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судовий збір у сумі 124,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до платіжного доручення № 117 від 08.04.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 534/2824/14-ц
Провадження 2/534/1114/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «СК « АХА Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «СК « АХА Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 524/240/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

13 січня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення, вважає, що сімейно шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2013 року враховуючи, що сторони мають малолітніх дітей - доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне надати строк у чотири місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, враховуючи і законні інтереси дітей.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Надати сторонам строк для примирення - чотири місяці.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали, щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4923/14-ц
Провадження № 2-о/209/59/14
У Х В А Л А

про залешення заяви без руху

28 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинськ . Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою та такою, що потребує встановлення над нею опіки та призначити себе опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не зазначені засоби зв'язку сторін.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати заяву з зазначенням засобів зв'язку сторін по справі.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 348/2122/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 14:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.