overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2014 Справа № 2-п/337/20/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2014 року за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, заявником не зазначені посилання на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрало законної сили.

Суддя: Л.Г. Салтан

Секретар: О.Г. Крячкова
Справа № 2-3010/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та аліментів за минулий час,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо розміру аліментів, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем вищенаведені обставини не зазначені та не підтверджені, а також, не обґрунтована необхідність стягнення аліментів в твердій сумі.

Відповідно до ч.2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Однак позивачем не підтверджено, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та аліментів за минулий час - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1158/14-ц
Провадження №2/319/403/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 14 вересня 1991 року Білоцерківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №6.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 15 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-436/11
Провадження № 6/265/8/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву кредитної спілки « Кредитсталь» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року Кредитна спілка «Кредитсталь» в особі голови правління ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» заборгованості за кредитом в сумі 3329,52 гривень, судового збору у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень, а всього 3500,52 гривень; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надіславши заяву, в якій просила залишити без розгляду вимоги заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, справу просила розглядати за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Кредитсталь» в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Провадження № 2-с/487/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши заяву Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ 2-н-17-10 про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 8660 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

19.11.2014 року Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ №2-н-17-10 від 22.01.2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-17-10 від 22.01.2010 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 8660 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 523/5992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю прокурора Прилипко А.В.,

лікаря психіатра ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення певний час, суд вважає за необхідне проголосит його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 212-215, 282 ЦПК України, суд -

-

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13783/14-ц

пр. № 2/759/4978/14

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 листопада 2013 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2013 року.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з грудня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2013 року за актовим записом №2158 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/263/3544/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя № 2/264/469/2014 від 25.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди задоволені частково, зокрема стягнуто моральну шкоду в розмірі 200 грн.

У позові, що предявлено до Жовтневого районного суду м.Маріуполя заявлено аналогічну вимогу про стягнення моральної шкоди і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про обовязкову участь відповідача

29 липня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб представник відповідача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Визнати обов'язковою участь представника ТзОВ АвтоЕксперт у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АвтоЕксперт про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Справа призначена до розгляду на 13.08.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 428/5487/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Георгійоича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 Георгійоича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Георгійоича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 2-754/09 Провадження № 22-ц/772/3032/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 89873,60 долари США, за апеля-ційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан-сова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року про повернення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 листопада 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: