overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Василюк А.В..

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул. Берлінського, 15, , р/р 0300 у АТ «УкрСиббанк» м. Київ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 263/9539/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/3338/2014

про залишення заяви без руху

15.09.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « 30 років «Перемоги» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « 30 років «Перемоги» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2-о/761/78/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

народних засідателів - Копилова С.В., Ніколаєва Є.О.,

при секретарі - Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 12 грудня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні представник Заявника заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Заявник та Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, є інвалідом другої групи.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно визначити психічний стан ОСОБА_2.

Оскільки для з'ясування даного питання необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 145 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - з а д о в о л и т и.

Призначити у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу і якщо так, то на яку саме

2. Чи може ОСОБА_2, з огляду на свій психічний стан, розуміти значення своїх дій та керувати ними

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Справа № 348/2879/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 грудня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 489/8093/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1708/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8093/14-ц (номер провадження 2-н/489/1708/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ТОВ «Нафта транс груп», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ТОВ «Нафта транс груп».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ТОВ «Нафта транс груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/2117/14-ц 14.10.2014
Провадження № 22ц/784/2936/14
УХВАЛА

2014 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

судців: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/3596/14-ц
Провадження № 2-н/442/237/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання стягувача про важке матеріальне становище цього підприємства та прохання у зв»язку з цим про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В решті заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Звільнити КП Дрогобичводоканал від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2588/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року з Апеляційного суду Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від 25.09.2014 року ОСОБА_1 для продовження розгляду судом першої інстанції.

Стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою та просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області в ході примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2009 року по справі «2-250/2009р. протиправною; зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 направити матеріали виконавчого провадження, зокрема акт опису й арешту майна від 21.07.2014 року, постанову від 21.07.2014р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, на адресу ТОВ «ОКГ ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ»; зобовязати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області укласти з ТОВ «ОКГ ЕСПЕРТ-КАПІТАЛ» договір на оцінку майна-автомобіля Volksvagen Transporter, д/нАІ4707 АК, належного боржнику; зобовязати ТОВ «ОКГ ЕКСПЕРТ-КАПІТАЛ» провести оцінку майна боржника - автомобіля Volksvagen Transporter д/нАІ4707 АК.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду о 12 год.00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам :

1)надати суду письмові заперечення;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до

початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти дн ів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
справа № 165/3941/13-ц
провадження №2/165/61/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 20 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа 566/402/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 березня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/402/14

Призначити справу до судового розгляду на 4 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 265/2620/14-ц24
Провадження № 6/265/214/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 14.05.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Про слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2294/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3132/14 Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Крістіни ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Крістіни ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09-30 год. 07.10.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_6ОСОБА_7Прядкіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.ст.218,219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 09.09.2014 року і до її повноліття, а саме до 31.05.2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: