overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 21.01.2014 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном було залишено без руху та позивач не наполягала на її розгляді.

Позивач повторно звернулась із заявою про збільшення позовних вимог, яка відповідає вимогам Закону, в тому числі сплачено судовий збір.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2625/14-ц

Провадження № 2/126/715/14

"27" серпня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей Бершадської районної державної

адміністрації ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом служби в справах дітей Бершадської районної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву служби в справах дітей Бершадської районної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 334. 10 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його прогошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2192/14-ц

10 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Будинкоуправління №2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам,-

в с т а н о в и л а :

Будинкоуправління №2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам.

Поданий позов не відповідає вимогам чинного законодавства, не дотримано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, зокрема в позовній заяві зазначено сторони (заявник,боржник),а позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Будинкоуправління №2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позов буде вважатися неподаним і повернутий Будинкоуправління №2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 703/1599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/182/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 24.01.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами №88А за адресою: м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Маяк, по 1/2 частині за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 22.05.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9724/14 Справа № 204/3269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Будинок - інтернат № 1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р. Справа №1915/5581/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 467/1903/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій прохала визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, а також виділити у натурі, закріпивши за позивачем у житловому будинку загальну кімнату та кухню, сарай, приміщення для птиці, приміщення для господарського інвентарю, вольєр, а веранду і прихожу житлового будинку, літній душ, вбиральню залишити у загальному користуванню з відповідачем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги щодо виділення у натурі та закріплення частини майна за позивачем підлягають уточненню позивачем, зважаючи на те, що саме поняття «виділ у натурі» передбачає створення двох окремих входів до житлового будинку, окремих двох джерел опалення і т.д., тобто повне перепланування будинку шляхом проведення будівельних робіт по його переобладнанню на двох господарів. Тобто фактично, як вбачається з змісту позову, позивачем мають заявлятися вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком, а не виділ у натурі.

У разі заявлення позовної вимоги про визначення порядку користування житловим будинком позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції з копією для відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/754/1755/14
Справа № 754/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 373/2934/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майна та розділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить ухвалити рішення, яким визнати факт їх спільного проживання однією сімєю з жовтня 2006 року по січень 2010 року; визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №34 по вул. Шевченка в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області; розділити спірне домоволодіння між сторонами, виділивши йому у власність усе домоволодіння та стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію за ? частину спірного майна, припинивши право власності відповідача на нього.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом в якому просить ухвалити рішення відповідно до якого збільшити її право власності у спірному домоволодінні до 2/3 частин, а за позивачем визнати право на 1/3 частину цього майна; виділити їй та позивачу за первісним позовом в натурі належні їм частки домоволодіння, встановивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у цьому спірному майні.

У попередньому судовому засіданні сторони та їх представники вимоги підтримали.

В попередньому судовому засіданні було вирішено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (16.12.13 р.). На адресу суду 29.07.14 р. надійшов висновок експерта по даній справі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 27 серпня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників; свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; експерта КНДІСЕ ОСОБА_7.

ідпис)

Суддя ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3562/14
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 02» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
н/п 2-н/490/823/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6639/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 502/2528/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації і експерти насіння і садивноматеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 7330,68 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації і експерти насіння і садивноматеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/550/14-ц
Номер провадження 2/341/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народеження дитини даних батька

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Попередне судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-340/07
Провадження 8/127/11/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В М, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі №2-340/07 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі №2-340/07.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявник звертається із заявою про поворот виконання справи, що не передбачено ЦПК України, суд звертає увагу, що ст. ст. 380-382 чинного ЦПК України передбачено поворот виконання рішення суду, а не цивільної справи, а також заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі №2-340/07 - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: