overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1758/14-ц
Провадження № 2/541/795/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 14.07.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Великобагачанської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом - призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№642/8921/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2/200/4462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1228/14-ц
Провадження № 2-п/644/86/14
06.10.2014

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року Орджонікідзевськти районним судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження, яким було частково задоволено вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в твердій грошовій сумі 1200 грн., щомісяця, починаючи з 10.02.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття та на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

01 жовтня 2014 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність і судом не досліджені всі обставини справи, які мають значення для вирішення її по суті.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру заробітної плати та її розмір становить 121,80 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Крім того, суду не надано копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками для направлення ОСОБА_2

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надати заявнику час до 31 жовтня 2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 524/2445/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 350, 32 грн.

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 350, 32 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 350, 32 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 506/502/14-ц
Провадження № 2/506/200/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Крім того, у заяві позивач просив витребувати з Великомихайлівської нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2013 року.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 11.09.2014 року на 11:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Симонової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа -Друга Криворізька державна натаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені возовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа -Друга Криворізька державна натаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2014 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/5766/14
Провадження № 2/750/1925/14
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн.
Ухвалою судді від 11 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача, а саме: уточнити, що саме просить стягнути позивач: заробітну плату чи середній заробіток за час вимушеного прогулу; вказати, як визначався період, за який просить стягнути кошти, та як проводився розрахунок заборгованості; зазначити в чому полягає завдана позивачеві моральна шкода.
На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 373/3299/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором № R3B укладеного між сторонами 15.03.2012 р. у розмірі 63 375,60 грн. та судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату ат місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмову заяву про підтримання позову у повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, відправлена на його імя поштова кореспонденція із судовим викликом (повісткою) повернулася до суду із відміткою про те, що він за вказаною адресою не проживає.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Судом також було прийнято рішення про виклик відповідача до суду через оголошення у пресі з покладенням обовязку розміщення та оплати вартості такого оголошення в газеті «Урядовий курєр» на позивача.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 21 березня 2014 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі з покладенням обовязку розміщення та оплати вартості такого оголошення в газеті «Урядовий курєр» на позивача.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7708/14 Справа № 175/2377/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "СТПРЕС" про прининення дії ,яка порушує право на інформацію шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі прямої дискримінації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/852/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічненська сільська рада, третя особа КП "Тростянецької міської ради "БТІ", про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічненська сільська рада, третя особа КП "Тростянецької міської ради "БТІ", про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014р. о 15-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 524/1977/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.05.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу , а саме: договору купівлі - продажу, посвідченого 22 серпня 1997 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., зареєстрованого в реєстрі за №3258 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 567/1095/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 17 лютого 1990 року Українською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження 2-з/127/31/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного судочинства України, а саме заявником не вказано обставин, що свідчать про те, що подання даних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, що свідчать про те, що подання даних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені статтею 121 Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121, 134, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: