overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2282/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Журавльової А.О., представника третьої особи ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача: Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, Прокуратура Тростянецького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні предстапвник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими буде обгрунтовувати позовні вимоги, та які додатково надасть у судове засідання, просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник третьої особи позов підтримала.

Прокурор позов не підтримала, просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, направити запит до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Сумської області щодо підтвердження обставин відвідування дітей батьками та надання висновку щодо проведення бесіди з дітьми з приводу предявленого позову у їх інтересах.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги _не визнали, надали суду письмові докази - довідки лікарів, вказали на докази, які додатково нададуть у судове засідання.

Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання учасників процесу щодо виклику свідків та витребування доказів від Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача: Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, Прокуратури Тростянецького району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, прокурора, третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 296/6186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1893.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Суддя Лігус С. М.
№2/644/3130/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме не долучені документи, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на момент подачі позову.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України в разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості спірного майна або встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Суд визначає судовий збір відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору, що дорівнює 3 розмірам мінімальної заробітної плати з урахуванням сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. - в сумі 3 410,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 3 410,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Якорь», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 3 410,40 грн. в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Тім" про стягнення заборгованості по заробітній платі, внесення запису до трудової книжки,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркс Тім" про стягнення заборгованості по заробітній платі, внесення запису до трудової книжки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 428/1420/14-ц
Провадження № 2/428/1169/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 276/119/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.,

народних засідателів Сіваченка Р.О.

ОСОБА_1

з участю прокурора Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Дворищенської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи, що за станом здоровя ОСОБА_3 потребує стороннього догляду в звязку з психічним захворюванням та визнання її недієздатною і встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сульженко Л.П.

Народні засідателі: Процюк В.П.

ОСОБА_4
Справа № 755/4345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №490/5924/13-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/2997/14
Провадження № 22-ц/784/2997/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного спеціалізованого підприємства «Юстиція» про визнання права власності, визнання недійсними публічних торгів продажу майна, свідоцтва на право власності, договору купівлі продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 755/7409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2014 р.року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі - головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарях Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Абделла ОСОБА_1 Абдельвахаб про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року позовна заява державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" до Абделла ОСОБА_1 Абдельвахаб про стягнення заборгованості була залишена без розгляду за заявою представника державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України".

У листопаді 2014 року представник державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява представника державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" до Абделла ОСОБА_1 Абдельвахаб про стягнення заборгованості була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, то заява представника державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України"про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-5684/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва у Кізюн Л.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, яке не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, згідно з якою у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити;

обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, у клопотанні не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, повноваження особи, яка підписала клопотання, не підтверджені належними документами на право підпису заяви про забезпечення доказів.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику потрібно вказати у заяві всі вищезазначені дані та обставини, які повинна містити заява про забезпечення доказів та підтвердити свовї повноваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Кардіолог» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/4684/14-ц
Провадження № 2-о/266/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Островською сільською радою, Савранського району Одеської області 03 червня 1949 року, актовий запис № 2.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, оскільки позивачка просить встановити факт реєстрації шлюбу всупереч тому, що в додатках вона долучає копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01.01. 2012 року «Про судову практику розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за умов: якщо відповідний запис в органах РАЦСу не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги, проте за відсутності запису в ній); якщо в поновлення такого запису органи РАЦСу відмовили у встановленому порядку.

За таких обставин, до матеріалів заяви не додано довідку органів РАЦСу, що підтверджує факт втрати у цих органах запису, та висновку районного (міського) відділу РАЦС про відмову в поновленні запису акта цивільного стану, оскільки за наявності збережених записів актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу цей факт встановлюється в позасудовому порядку.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 256 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 209/5603/14-ц
Провадження № 2-н/209/1024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КВП ДМР "Міськводоканал" ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1147,31 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.