overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5440/14-ц
Провадження № 2-о/553/115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. ст.234, 250 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі його право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 22 січня 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 22 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3829/14-ц
Провадження № 2/488/1613/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 08.10.2014
Справа № 479/1114//14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 20174 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кривоозерської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Кривоозерської райдержадміністрації 25 вересня 2014 року звернувся в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою про відібрання останнього від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на створення небезпечної для дитини обстановки, а саме проживання малолітньої дитини разом з двома особами, що мають психічні захворювання та перебувають на обліку у лікаря-психіатра.

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позовних матеріалів рішення комісії з питань захисту дитини при райдержадміністрації від 23.07.2014 року про влаштування малолітнього ОСОБА_1 на тимчасове проживання у сім'ю ОСОБА_2, відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування в позові посилається на створення для дитини ОСОБА_1 небезпечної обстановки, яка полягає у проживанні разом з двома особами, що мають психічні захворювання та перебувають на обліку у лікаря-психіатра, проте самого заключення лікаря-психіатра про стан здоров'я психічно хворих та можливість проживання з ними малолітньої дитини не має.

Крім того, всупереч ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я відповідача та його місце проживання.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 26 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кривоозерської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відібрання дитини, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 755/8617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

у с т а н о в и л а:

26.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.04.2014 року о 15 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованим особам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/5451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5451/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 487/4723/14-ц
Номер провадження 2-во/487/175/14
Ухвала

Іменем України

22.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 р. ПАТ Кредобанк звернулось до суду з заявою, в якій представник банку просив виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2014 р., зазначивши загальний розмір заборгованості зазначено 255153,66 грн., замість 6323,81 грн..

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позов було задоволено.

При виготовлені рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме загальним розміром заборгованості зазначено 255153,66 грн, замість 6323,81 грн..

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши загальний розмір заборгованості зазначено 6323,81 грн. замість 255153,66 грн.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/461/2377/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців житлового приміщення на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 496/6108/14-ц
Провадження №2/496/2610/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин, 14 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/1322/14
Справа №447/3839/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - службу у справах дітей Миколаївської РДА

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 19.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 207/5573/14-ц
№ 2/207/2260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 08 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 500/5526/14-ц
Провадження № 2/500/2541/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 21.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 147/152/14-ц
Провадження № 2/147/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.02.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого електрозварювальником майстерні на ТОВ Україна-Т, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі та 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 28.01.2014 року, до досягнення донькою Каріною, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмір 300 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментних платежів за один місяць, тобто з 28.01.2014 року по 28.02.2014 року, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 21.02.2014 року.

Суддя