Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2014 року у справі № 64/14,-

встановив:

ТОВ «Південенерго» звернулося до суду із завою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 28 лютого 2014 року у справі № 64/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Південенерго» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 990 226 грн. 40 коп. та третейського збору в сумі 20 302 грн. 26 коп.

Вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. розглянуто справу № 64/14 за вказаним позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080820П від 18.06.2008 року та договору поруки № 0-23-Ф080820П-2035 від 18.06.2006 року.

Зазначене рішення заявник вважає незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що ТОВ «Південенерго» після отримання 28.01.2014 року ухвали третейського суду про порушення провадження у справі направляв на адресу третейського суду 25.02.2014 року клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати заперечення у зв»язку з неотриманням позовної заяви та доданих документів, проте 18.03.2014 року було отримано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 28.02.2014 року, тому не було дотримано принципу змагальності сторін та свободи в наданні доказів. У зв»язку з чим третейський суд розглянув справу і вирішив питання про їхні права та обов»язки, як особи, яка не брала участі у справі.

Крім того, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, дія його припинилася з 11.02.2009 року, а саме після спливу 90 календарних дні з моменту виникнення прострочення по сплаті кредиту і відсотків, тому також припинилося третейське застереження, через що рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою.

Ще в рішенні третейського суду зазначено, що справа розглянута в порядку цивільного судочинства, проте при цьому в одне провадження об»єднані вимоги юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» до іншої юридичної особи - ТОВ «Південенерго», які виникли на підставі договору поруки і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, та позов юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_1, як до боржника по кредитному договору, що підлягають розгляду в цивільному судочинстві.

Також при розгляді справи не було застосовано строки позовної давності щодо заявленої до стягнення суми боргу, в тому числі пені, що також стосується поручителя. Дія договору поруки припинилася, так як ПАТ «Укрсоцбанк» міг заявити вимоги до поручителя лише до 10 травня 2009 року.

За клопотанням заявника ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року було доручено Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відеофіксації в приміщенні вказаного суду, яке за технічних причин не відбулося.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи про оскарження рішення третейського суду.

Представник заявника, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За вище викладених обставини суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін у третейській справі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. 28.02.2014 р. у справі № 64/14 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080820П від 18.06.2008 р. в сумі 1 990 226 грн. 40 коп. та третейський збір в сумі 20 302 грн. 26 коп. Справа розглядалась постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України, який є вичерпним.

Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що при розгляді справи третейським судом предметом спору були правовідносини, що виникли на підставі укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080820П від 18.06.2008 р. (надалі по тексту - договір кредиту), пункт 6.2 якого містить третейське застереження, а також укладеного між сторонами договору поруки № 02-23-Ф080820П-1050 від 18.06.2008 року, у якому ТОВ «Південенерго» являється поручителем. Третейське застереження міститься у п. 5.2 договору поруки.

Відповідно до ст. ст. 2, 12 Закону України „Про третейські суди", третейський суд, як недержавний орган, має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду про передачу спору на розгляд третейського суду.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що дія кредитного договору та договору поруки припинилася, оскільки остання оплата була здійснена в жовтні 2008 року, разом з тим пунктом 4.4 договору кредиту визначено, що у разі невиконання позичальником обов»язків по сплаті кредиту, та відсотків протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти протягом одного робочого дня. У зв»язку з цим заявник вважає, що договір кредиту є припиненим з моменту виникнення прострочення по сплаті кредиту і відсотків, тобто з 11 лютого 2009 року, а дія договору поруки припинилася після 10.05.2009 року.

Як убачається із умов вищевказаного договору кредиту від 18.06.2008 р., кінцевий термін повернення кредитних коштів визначений датою до 17 червня 2018 року.

На час розгляду справи заявником не надано суду доказів про визнання недійсними вищевказаних договору кредиту і договору поруки, чи про їх розірвання або рішення суду про припинення дії даних правочинів.

Справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості підвідомча Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків, оскільки рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань зобов»язальними сторами, які виникли на підставі укладених між позивачем та відповідачами кредитного договору і договору поруки.

Також відсутні підстави скасування рішення третейського суду у зв»язку з тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки заявник за процесуальним статусом є відповідачем у третейській справі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про третейські суди», учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Позивачем у третейській справі є ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачем - заявник.

Посилання заявника на те, що при розгляді справи третейським судом не було застосовано строки позовної давності щодо заявленої до стягнення суми боргу, в тому числі пені, з огляду на положення ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, також не є підставами для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 28.02.2014 року, суд вважає, що вимоги заявника з вищенаведених підстав скасування рішення третейського суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на положеннях закону, у зв»язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2014 року у справі № 64/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя