overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/251/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про відшкодування вартості судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості судових витрат.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обємі, та не заперечували в призначенні справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зя"вилася і не повідомила суд про причину неявки.

Відповідачка ОСОБА_5 на розгляд справи не зя"вилася, однак її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував в його задоволенні, та не заперечував щодо призначення даної справи до судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про відшкодування вартості судових витрат до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5683/14 Гол. 1 інст. -ОксененкоВ.А.
Справа: №643/8724/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 була подана заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14.00 год. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Міненкова
Справа № 695/4909/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №695/4909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Від представника позивача по справі ОСОБА_2 надійшло до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про зупинення провадження по справі. Свою заяву заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрите касаційне провадження на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2014 року, та зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.08.2014 року було відкрите касаційне провадження на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2014 року, та зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином враховуючи, що встановити обєктивну істину по вказаній цивільній справі, неможливо, до винесення остаточного рішення в касаційній інстанції, та у звязку із зупиненням виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2014 року до закінчення касаційного провадження, суд вважає, що провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №695/4909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельних ділянок з метою ведення фермерського господарства.

Зобовязати заявника по справі повідомити (з наданням копії судового рішення) про результати розгляду справи в касаційній інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 455/281/14-ц
Провадження № 2/455/232/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.06.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

30.04.2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/281/14-ц на 09:30 год. 14.05.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"27 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 липня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6402/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та торгівельно-посередницької фірми «Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та торгівельно-посередницької фірми «Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2158/11 від 09 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 5928,98 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2158/11 від 09 вересня 2011 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 08 вересня 2014 року на 12.00 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1570/14-ц
Провадженя№ 2/266/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

У процесі підготовки справи до розгляу винила необхідність витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори крпіїспадкової справи, оскільки в позивача є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 54951878 (номер у нотаріуса 363/2013), що відкрита після смерті померлої 05 квітня 2013 року в м. Маріуполі ОСОБА_2, а також зобовязати повідомити про наявність заповітів від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.04.1996 р. у м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
н/п 2-н/490/68/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: вул.. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 6-В, кв. 46, м. Миколаїв, у сумі 331 грн. 66 коп.
У відповідності до 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Арх. Старова, 6-В, кв. 46, м. Миколаїв, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03.12. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12.12.2014 о 09:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1180/14-ц
Провадження №2/307/763/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ чотири тисячі чотириста девять гривень 82 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Пр.№2/155/558/14
Справа № 155/1372/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

01.08.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 22 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №442/3942/14-ц
Провадження № 4-с/442/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1Б,

державного виконавця відділу Державного виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця та скасування Розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 14.04.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 Львовоич звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця та скасування Розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 14.04.2014 року.

В судовому засіданні державним виконавцем відділу Державного виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було долучено до матеріалів скарги постанову ВП № 25780960 від 26.09.2014 року про скасування процесуального документа , а саме розрахунку заборгованості в розмірі 2111.79 грн. по сплаті аліментів від 14.04.2014 року .

Представником скаржника ОСОБА_1 , після ознайомлення із вище вказаною постановою було заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв»язку із із скасуванням розрахунку заборгованості в розмірі 2111.79 грн. по сплаті аліментів від 14.04.2014 року, самим відділом Державного виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечила , щодо залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги вважає, що до даних правовідносин слід застосувати аналогічні норми п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином оскільки відділом Державного виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, постановою ВП № 25780960 від 26.09.2014 року про скасування процесуального документа було скасовано розрахунок заборгованості в розмірі 2111.79 грн. по сплаті аліментів від 14.04.2014 року, відтак скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця та скасування Розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 14.04.2014 року, - залишити без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя ___________________