overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1045/14-ц
Провадження № 2/127/1567/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору № SAMDN1223 від 28 вересня 2004 року від позивача грошових коштів в розмірі 1500,00 гривень та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Крім того, додані позивачем до позовної заяви копії анкети-заяви на видачу кредитної картки та договору № SAMDN1223 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 28 вересня 2004 року виготовлені у дуже низькій якості, внаслідок чого суд не матиме змоги встановити їх зміст на наступних стадіях розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3557/14-ц провадження 2-н/619/520/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5123,47 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Справа № 127/1397/13- ц
Провадження № 2/127/960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника позивачки-відповідачки - адвоката Лещенко С.В.,

представників відповідачки-позивачки - адвоката Велігури В.М., Єрмакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 13/40 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1358-1 від 17.06.2013 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а саме: прибудову літ.«А1», площею 23,3 кв.м., а саме: кімнату 2-3 площею 23,3 кв.м.; прибудову літ. «а2» площею 10,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 7 389 (сім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. за відхилення від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3777/14-ц
Провадження № 2/209/1457/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири. Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Окрім того, позивачем не надано в якості доказів копії документів на зазначене в позовній заяві спірне майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі, у якості доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті надати суду документи на спірне майно, зазначене в позовній заяві.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 317/5133/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» березня 2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 р. Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Запорізького районного суду від 28.01.2014 р. справу було прийнято в провадження суддею Громовою І.Б.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що Державна екологічна інспекція при подачі позову до суду не сплатила судового збору, в позовній заяві просила суд звільнити їх від сплати, при цьому жодного документу, на підставі якого можливо було звільнити позивача від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається буз розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 14.01.2014 р. зявилась в попереднє судове засідання, яке було призначене на 05.03.2014 р., але також не змогла надати ніяких документів щодо звільнення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від сплати судового збору.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була оголошена позивачу в попередньому судовому засіданні, 05.03.2014 р., при цьому строк на усунення вищезазначених недоліків надавався позивачу 5 днів з дня оголошення ухвали.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 127/2-374/11
Провадження 2-зз/127/51/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 666/5272/14-ц
провадження № 2/666/2278/14
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

06.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою в які просить стягнути з відповідача сума боргу в розмірі 17609,98грн. також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти відповідача.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано доказів оплати судового збору, який відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову становить 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто - 121,80грн. Крім того не зазначено посилання на докази належності зазначеного нерухомого майна відповідачу та щодо наміру відповідача вчинити дії які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 327/231/14-ц
Провадження № 2-с/327/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"02" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені вимоги закону боржником повною мірою не дотримані.

Крім того, згідно ч.5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу генеральним директором ОСОБА_2, однак документ, що підтверджує його повноваження до заяви не додано.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

Справа № 710/1528/14-ц

провадження № 2/710/723/2014

01.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі, -

- в с т а н о в и в:-

ухвалою Шполянського районного суду від 15.09.2014р. відкрите провадження у цивільній справі №710/1834/14-ц, провадження №2/710/864/2014 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі, але в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа номер справи 710/1528/14-ц провадження 2/710/723/2014, за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі, тому представник відповідача СТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району - ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання даних позовів в одне провадження, поскільки відповідачем в цивільних справах є СТОВ «Агроспілка» і один предмет спору.

Представник позивача проти об»єднання цивільних справ в одне провадження - не заперечує.

Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим об»єднати дані позови в одне провадження, поскільки вони є однорідними і для правильного і оперативного розгляду їх необхідно об»єднати в одне провадження і присвоїти номер провадження 2/710/723/2014, номер справи 710/1528/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

обєднати в одне провадження цивільну справу номер 710/1834/14-ц, провадження 2/710/864/2014 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі з цивільною справою номер 710/1528/14-ц номер провадження 2/710/723/2014 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати за договором оренди землі і присвоїти номер провадження 2/710/723/2014, номер справи 710/1528/14-ц.

Об"єднану цивільну справу призначити до розгляду на 16.10.2014р. на 15 год.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Справа №607/12587/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 14 год. 17 грудня 2014 року позивачка подала заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/174/14-ц
Провадження № 2/644/705/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківської міської ради, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі подали до суду позовну заяву, в якій просили виділити їм в натурі в порядку розподілу домоволодіння за адресою: вул. Шиллінгера, 4 в м. Харкові, а саме: в житловому будинку літ. А1 наступні приміщення: 1-1 (передпокій) площею 8,20 м.кв., 1-2 (житлова кімната) площею 14,80 м.кв., 1-3 (кухня) площею 4,30 м.кв., (коридор) площею 2,40 м.кв.; надвірні будівлі і споруди : літ. Б (сарай), літ. а1 (ганок), літ. З (сарай), літ. Ж (льох), літ. Л (навіс), літ. К (водопровід), літ. И (колодязь), № 1 (огорожа), № З (ворота), 1/2 частину літ. а (веранда) та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. по справі призначена судову будівельно-технічну експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

08.12.2014 року до суду з експертної установи надійшов висновок судово-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківської міської ради, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 11 годину 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко