overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2228/14-ц
Номер провадження 2-о/580/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови - ОСОБА_1, заінтересова особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2013 році на території Маловисторопської сільської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме - водогін, що складається з артезіанської свердловини, башти Рожновського та самого водогону, що розташовані по вул. Лебединська, 22 в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області. 30 жовтня 2013 року реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був виданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік вищевказаного безхазяйного нерухомого майна. З метою виявлення власника майна, 16 листопада 2013 року заявником було опубліковане відповідне оголошення у друкованих засобах масової інформації, газеті "Життя Лебединщини" паро взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. Станом на 30 жовтня 2014 року минув рік з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі. Тому, відповідно до норм чинного законодавства, заявник звернувся до суду та просить передати вищевказане нерухоме майно у комунальну власність Маловисторопської сільської ради Лебединського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови - ОСОБА_1, заінтересова особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1117/2014
Справа № 537/4796/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2014 р. допущено описку, замість стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку помилково написано 1/4 частини.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід внести уточнення в мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 02.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається а саме замість стягнення 1/4 частини аліментів з відповідача ОСОБА_3 слід вважати 1/6 частину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну та мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається та слід вважати : Стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно,починаючи з 22.08.2014 року і до 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/1717/14-ц
Провадження № 2-н/266/320/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
25.04.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.11. 2009 року по 01.04. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6029,16 грн., три відсотки річних в сумі 854,96 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 1033,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/537/500/2014
Справа № 537/2297/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2297/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4865/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/8603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів до судового слідства і суду, -

у с т а н о в и л а:

26.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів до судового слідства і суду.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів до судового слідства і суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.04.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А Справа №482/29/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » січня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 24 січня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 24 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 664/1503/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Великокопанівського ЛМГ Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 20.06.2014р. позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

08.08.2014 року до Цюрупинського районного суду надійшла ухвала апеляційного суду Херсонської області з зазначенням допущених описок у судовому рішенні, які підлягають виправленню.

У вищевказаному рішенні суду була допущена описка у зазначенні дати винесення рішення, а саме замість « 20 червня 2014 року» вказано « 20 червня 2013 року»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка при зазначенні дати винесення рішення, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду від 20.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити вступну частину рішення від 20.06.2014 року, а саме дату винесення рішення читати так - « 20 червня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів.

Суддя Лебідь І.П.
Справа № 654/5138/14-ц
Провадження № 2/654/1519/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала в судове засідання заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, заслухавши відповідача, який не заперечував щодо задоволення заяви позивача, вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №621/2296/14-ц
Пр. №2/621/896/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Зміївська міська рада Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Зміївському відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 01 серпня 2006 року під № 24, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 01 вереснґ 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 219/7458/2014-ц
2/219/3561/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 29.12.2014р. на 14 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8046/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "РАЙП", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 р. по даній справі була призначена автотоварознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

04.06.2014 р. до суду надійшов висновок експерта, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "РАЙП", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва
Провадження № 6/537/109/2014
Справа № 537/4267/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа з Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду від 14.07.2014 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2014р. скасовано а матеріали направлено в суд на новий розгляд.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи,встановив наступне.

В Крюківському ВДВС перебував на виконання виконавчий лист № 1615/129/2012 виданий Крюківським районним судом м.Кременчука 24.01.2013року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Державним виконавцем Крюківського ВДВС даний лист було повернуто позивачці в зв*язку з відсутністю у боржника коштів та майна. Але виконавчий лист стягувачка не отримувала. Вважає, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1615/612/2012, 1615/ 1291/2012р., суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа (підтверджується довідкою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 14.02.2014р. за вих. № 4021) і є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1615/612/2012, 1615/1291/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі із спільної часткової власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.