overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1769/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (дії) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29липня 2014 року о 13:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити скаржника, заінтересовану особу сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату компенсації.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2: м. Запоріжжя вул. Кочубея, 60, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у звязку з чим матеріали заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_3, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно квитанції № 115 від 13.10.2014 року (АТ „Укрсиббанк).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Провадження № 2/263/1251/2014
Справа 263/1596/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року о 14-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 757/1606/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3684/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/263/80/2014
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.10.2013р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Оскільки до теперішнього часу до суду не надійшли відомості щодо розгляду ВССУ касаційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення першої та другої інстанції, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином відновити.
Розгляд справи призначити на 03 грудня 2014 року о « 09-30» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 127/1936/14-ц
Провадження № 2/127/1815/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 3 лютого 2014 року і до дня повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 3 лютого 2014 року і до дня повноліття дитини.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачі в той самий строк з моменту отримання копії рішення можуть подати заяву про його перегляд.

Суддя:
Справа № 689/2890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Гладуна Л.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Гатіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 710/2136/14-ц провадження № 2/710/976/2014
У Х В А Л А

23.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 21.03.2014 року.

Від шлюбу дітей не має.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення два місяці до 22 грудня 2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці до 22 грудня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/1463/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Призначити судове засідання на 08 січня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1173/14 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6589/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8659/14
Провадження № 2/750/2691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/7315/14-ц
Провадження № 2/185/2992/14
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді від 18 липня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений судом строк заявником не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1749/13-ц
Провадження № 2/440/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права вланості на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку, площею 0,1001 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого Управлінням Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області від 14.12.2012 року, де не вірно зазначено «по-батькові» заявника («ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1»), заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2, виданий 31.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області ).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9488/2014 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевскьої О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 вересня 2014 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: