overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/787/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 16 квітня 2009 року та від 17 липня 2009 року недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1461грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючі те, що 07 листопада 2014 року надійшло повідомлення від завідувача Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконати призначену експертизу, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2014 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1104/14-ц
номер провадження 2/695/599/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія справи 3
(провадження № 2-о/658/62/2014)
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"02" липня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що вона не усвідомлює значення своїх дій, в зв'язку з психічним розладом здоров'я і потребує постійного стороннього догляду . Визнання матері недієздатною необхідно їй для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Банєти В-Михайлівського району Одеської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи можливо визнання її недієздатною внаслідок психічної хвороби?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 667/3530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Заявник звернулася з заявою про перегляд заочного рішення винесеного Комсомольським районним судом м.Херсона від 14.08.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Заява подана представником заявника ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_1, в той час, коли відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від14.08.2013 року відповідачем по справі є ОСОБА_3.

- До заяви додана копія заяви про перегляд заочного рішення та недодані до неї всі копії матеріалів, які заявник додав до зави про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху.

Надати заявнику пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7857/14 Справа № 204/4796/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної часткової власності на дах і покриття,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 303/7884/14ц
№2/303/4125/14
Номер рядка статистичного звіту - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувася в суд із позовом до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

17.12.2014 року канцелярією Мукачівського міськрайонного суду при надходжені конверта з позовною заявою ОСОБА_1 складено акт за № 125 в якому виявлено відсутність копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання» України до Товариства з обмеженою відповідальності «Лорбук», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління охорони культурної спадщини про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4310/14-ц Провадження № 2/591/1717/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а отже за кожну з них необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654грн. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Не чітко викладена позовна вимога щодо приведення зовнішньої стіни будинку до попереднього стану, а саме не зрозуміло що саме необхідно зробити, крім того відсутні обґрунтування позову в цій частині.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

Справа №348/1828/14-ц

10 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оригінал договору про надання споживчого кредиту і додаткових угод до нього, оскільки він стверджує, що кредитного договору не підписував і ніяких грошей не отримував.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" оригінал договору про надання споживчого кредиту від 18.12.2007 року,додаток №2 до даного договору,графік погашення платежів, і додаткова угода №1 від 18.12.2007 року до нього, оригінал меморіального ордеру від 18.12.2007 року про отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 124300 грн.

Вказані матеріали направити в суд до 01.12.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа№ 524/4665/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.05.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.
В ухвалі від 29.05.2014 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не зазначено прізвище судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 113 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2, а саме: вступну частину ухвали викласти у наступній редакції:
« 29.05. 2014 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-527/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_1, представника Теківської сільської ради Виноградівського району Гей руш Й.М., відповідачки ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Теківської сільської ради, Виноградівської райдержадміністрації та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок, зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу, використання земельної ділянки не за призначенням та витрат сільгоспвиробництва, спричинених вилученням та використанням для потреб, не повязаних з сільськогосподарським виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі Теківської сільської ради, Виноградівської райдержадміністрації та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельних ділянок, зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу, використання земельної ділянки не за призначенням та витрат сільгоспвиробництва, спричинених вилученням та використанням для потреб, не повязаних з сільськогосподарським виробництвом.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про уточнення вимог позову та просив залучити до участі у справі як третю особу Головне управління держземагентства у Закарпатській області.

Заслухавши прокурора, представника Теківської сільради, відповідача, які щодо залучення як третю особу Головне управління держземагентства у Закарпатській області не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (особи, на права або обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення по справі) можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обовязки суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі Головне управління держземагентства у Закарпатській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали з позовом та доданими до нього матеріалами надіслати третій особі.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, що призначено на 04.12.2014 року на 09.30 годину.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 265/6915/14-ц
Провадження №2-н/265/812/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.