overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11
Провадження №2/307/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3, мешканці смт. Буштино, вул. Б. Хмельницького, буд. 38, тимчасовий платний сервітут земельної ділянки домоволодіння № 40 шириною 1.0 м., довжиною 13.0 м., вздовж стіни будинку № 38, з правом встановлення риштування та демонтування 1.0 м. огорожі по суміжній межі, на розі будинку № 38, для проведення ремонтно-будівельних робіт фундаменту та стіни житлового будинку № 38 із сторони домоволодіння № 40 по вул. Б. Хмельницького в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області на один місяць, у літній період, не частіше ніж один раз на десять років, з оплатою в сумі дві тисячі гривень за весь час проведення робіт. У решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі пятдесят чотири гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
справа № 166/776/14-ц
провадження №2-к/166/3/14
21 июля 2014 года пгт.Ратне
Ратновский районный суд Волынской области в составе: председательствующей судьи - Свистун О.Н.,
при секретаре - Заяц Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения беларусского суда о взыскании средств с ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории Украины определения о судебном приказе суда Ленинского района г.Бреста Республики Беларусь от 03 августа 2009 года в части взыскания с ОСОБА_2 аллиментов на содержание сына.
Согласно ч.1 п.2 ст.394 ГПК Украины ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда должно содержать имя (наименование) должника, указание его места жительства (пребывания), его местонахождение или местонахождения его имущества.
В ходатайстве заявительница указала на с.Пески Речицкие как на место жительства должника ОСОБА_2
Согласно сообщения Ратновского районного сектора УГМС Украины в Волынской области от 21.06.14 №0723/463 данные о регистрации места жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в адресно-справочной картотеке отсутствуют.
Согласно ч.4 ст.394 ГПК Украины суд, установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой, или к ходатайству не приложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами, что прилагаются к нему, лицу, его подавшему.
Учитывая отсутствие должника в указанном в ходатайстве месте его жительства, суд приходит к выводу о необходимости оставления ходатайства без рассмотрения и возвращения ходатайства ОСОБА_1
Руководствуясь чч.1, 4 ст. 394 ГПК Украины, суд
Ходатайство ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения беларусского суда о взыскании средств с ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и вернуть вместе с прилагаемыми документами ОСОБА_1.
Определение вступает в законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в течение пяти дней со дня провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Председательствующий подпись
Оригиналу соответствует
Судья Ратновского
районного суда ОСОБА_3
Справа № 710/1453/14-ц
провадження № 2-др/710/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області заяву ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
позивач звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_1 і просив винести додаткове рішення, мотивуючи тим, що в рішенні Шполянського районного суду від 11.10.2013р. по справі №710/2096/13-ц провадження №2/710/907/2013 про визнання права власності на приміщення майнового комплексу тракторного стану по вул..Шевченка,157 в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області не було зазначено загальну площу об»єкта нерухомості та літер частин складної речі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі викладеного, ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60,213-215, 220 ЦПК України, суд,-
заяву задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким внести доповнення в рішення Шполянського районного суду від 11.10.2013р. по справі №710/2096/13-ц провадження №2/710/907/2013 яким визнано за ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» право власності на приміщення майнового комплексу тракторного стану по вул..Шевченка,157 в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
Справа № 442/3832/14-ц
Провадження № 2-н/442/320/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року у суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 297/2002/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

16 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення порядку користування будинком та встановлення факту незавершеності будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення порядку користування будинком та встановлення факту незавершеності будівельних робіт.

У судовому засіданні відповідач наполягав на тому, щоб суд надав їм строк для примирення, вважаючи за можливе зберегти сімейні відносини. Позивачка та її представник заперечили проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи бажання відповідача зберегти шлюб, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 17.10.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення порядку користування будинком та встановлення факту незавершеності будівельних робіт.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3020/14 (760/6922/14-ц)
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 442/5888/14-ц
Провадження № 2-н/442/556/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 277/341/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідач не отримав судову повістку, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року позов задоволено та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у прізвищі абзаці другому резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

Читати абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти наступного змісту:

«Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, про що є актовий запис за № 328, розірвати.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8836/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5110/2014-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 07.10.2014 р. 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 635/3888/13-ц
Провадження по справі № 2/635/12/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача демонтувати огорожу, що була нею встановлена на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Комсомольська-Овражна, 16/8, зобовязати відповідача привести вказану земельну ділянку до придатного для подальшого використання стану, а саме: прибрати сміття, що залишилось після встановлення огорожі та її знесення, зобовязати відповідача не вчиняти дії, які перешкоджають позивачці проводити комунікації до частини домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, яка виділена їй в користування згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2012 року та стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди у розмірі 35000 гривень.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

09 січня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку №9673/9674 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Жданюк Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.10.2006р. в сумі 646 665 грн. 17 коп., судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути 650 319 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/6908/2014-ц
2/219/3334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй