overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3283/14-ц
№2/303/1951/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

До матеріалів позовної заяви представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 подав клопотання про витребування судом від ЖЕКу, територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку під літерою «А» загальною площею 46,10 кв.м., житлова площа 29.70 кв.м., та житловий будинок під літерою «Б» загальною площею 52.80 кв.м., житлова площа 34.00 кв.м., сарай під літерою «В», що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. І. Франка, 88.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, представником позивача до матеріалів позовної заяви не долучено відомості про неможливість отримання доказів ним особисто, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І.Франка, 88 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій
Справа № 360/842/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили визнати за ними в рівних частках право власності в порядку спадкування з законом на земельні ділянки розташовані на території Пилиповицької сільської ради, в Садовому товаристві "Мрія" площами 0,0591 га, 0,0209 га, які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №007967.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим документом.

Враховуючи, викладене, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в мінімальному розмірі лише ОСОБА_1, а документ про сплату судового збору ОСОБА_2 на доданий, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_5Унятицький
Дата документу 02.04.2014
ЄУ № 420/264/14-ц
Провадження №2/420/158/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

у складі головуючої судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1973 року Новопсковським рай бюро ЗАГС Ворошиловградської області, відповідний актовий запис № 23. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище «Буткова». Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном на три місяці, судове засідання провести без його участі.

У чинність ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач наполягає на збереженні шлюбу та на ту обставину, що сторони з 1973 року перебувають у шлюбі, враховуючи можливість зберегти сімю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/8411/14
Провадження № 2/750/2631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

При секретарі Кравченко І. В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_3 9378 грн. 83 коп.(девять тисяч триста сімдесят вісім грн.. вісімдесят три коп..) заборгованості по заробітній платі та 1000 грн (одну тисячу грн.) моральної шкоди, а всього 10378 грн. 83 коп. (десять тисяч триста сімдесят вісім грн.. вісімдесят три коп.)

Стягнути з державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн.. двадцять коп..).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 758/6464/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16750/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7197/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 04» серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 204/4762/14-ц
Провадження № 2/204/2005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

«27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 11» листопада 2014 року о 11:15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 185/9793/14-ц
Провадження № 2/185/4034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 жовтня 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1705/13-ц
Провадження № 22ц/790/2414/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права володіння і користування квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права володіння і користування квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 232/4632/12
Провадження № 2/127/976/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 було оголошено заяву про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1280/14-ц Провадження № 2/304/369/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що за словами відповідачки вона, 27 листопада 2013 року народила від нього сина ОСОБА_3. На даний час він учасник АТО, але під час вагітності матеріально і морально її підтримував. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється записати його батьком дитини, натомість без його відома виготовила їй свідоцтво про народження і являється одинокою матірю, тому просить позов задовольнити та визнати хто є батьком дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 5 ст.119 ЦПК України у такій незрозумілим є зміст позовних вимог, а також документ, що підтверджує сплату судового збору свідчить про сплату такого у розмірі меншому, ніж це передбачено законом.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

Так, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 28 липня 2014 року позивачем за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачено судовий збір у сумі 122 грн., тоді як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому до оплати підлягає ще 121,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3950/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:15 годину « 23» грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: