overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1401/14-ц
пр. № 2н/336/110/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Наша оселя 2007» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3926,92 гривень.

Відповідно до ст. 103 ч. 2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Заявником ідентифікаційні номери боржників не зазначені, витребування доказів при розгляді заяви про видачу судового наказу ЦПК України не передбачено.

Крім того, до судового наказу не додано документів на підтвердження призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ОСББ «Наша оселя 2007», тобто не підтверджені повноваження представника заявника на підписання та подання заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати ідентифікаційні номери боржників, надати документи, які підтверджують повноваження представника заявника на подання та підписання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про надання їм з позивачою строку для примирення.

Суд вважає, що вказана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Однак, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити, надавши сторонам строк для примирення - один місяць - до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2014 року Справа № 414/1746/14-ц
Провадження № 2-н/414/108/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1164,88 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1286,68 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1164,88 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1286,68 грн.,
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/92/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, за нормою ст. 30 ЦПК України відповідачем та третьою особою може бути лише юридична особа.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем в справі.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, судовий збір сплачено лише частково, як за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, розрахованого виходячи з такої вартості.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності спору між нею та відповідачем, викласти обставини з приводу того, чи зверталася в порядку, встановленому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.01.2014
Справа № 314/5786/14-ц
Провадження № 2-н/314/275/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
справа № 462/1921/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 19.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/487/1892/14
Справа № 487/4536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 29.04.2003 року.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно було надати акт оцінки нерухомого майна для визначення розміру судового збору.

Копію ухвали отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 19.05.2014 року, термін усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 27.05.2014 року позивач вказані в ухвалі суду від 08.05.2014 року недоліки не усунув та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 505/4669/14-ц
Провадження № 2/505/2088/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Котовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 05.11.2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

19.11.2014 року позивачем вимоги ухвали від 05.11.2014 року виконано, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 23.12.2014 р. о 10.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 229/1015/14-ц
Номер провадження 2/229/403/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міська рада про прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 м. р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлени належним чином.

У судове засідання з'явивсяь представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міська рада про прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини за законом на 14 квітня 2014 року року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №266/3599/13-ц
Провадження№ 2/266/74/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шишиліна О.Г. ,

при секретарі Зіберовій К.О. ,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

В Приморському районному суді м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Оскільки підчас наради виявилася необхідність зясування обставин по справі є необхідність поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/638/4764/14
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2014року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.10.2014року позивачу був наданий строк до 17.11.2014р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до ст. 119-121 ЦПК України сутність позовних вимог не конкретизована та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позов не містить посилань на дату надання позивачем коштів, та не вказаний момент коли відповідач почав порушувати умови договору, окрім того, немає посилань на строк, на який договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений, відсутні посилання про обов*язок відповідача сплати комісії, наданий розрахунок не містить виконання зобов*язань, а саме дати зняття коштів та дати виконання зобов*язання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача 28.10.2014року.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки представник позивача, не виконав вимоги суду, а саме: не надав до суду уточнену позовну заяву.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Павлоградська міська рада, про примусове виконання зобов'язання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Павлоградська міська рада, про примусове виконання зобов'язання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Витребувати справу із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (№ 185/6904/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 229/2452/14-ц
Номер провадження 2/229/812/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на 09.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.