overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2287/14-ц
провадження № 2/216/1535/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області у складі:

головуючого судді: Бондарєвій О.І.

при секретарі: Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- кредитну справу, згідно кредитного договору №б/н від 29.03.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заеперечувала, щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21) кредитну справу, згідно кредитного договору №б/н від 29.03.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2014 р. Справа № 126/1813/14-ц

2/126/563/14

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гуцола В. І

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 12063,85 грн. за кредитним договором від 13.07.2007 року, яка складається з наступного: 3814,09 грн. - заборгованість за кредитом, 5000,20 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2437 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 250 грн. (фіксована частина), 562,56 грн. (процентна складова).

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

У відповідності зі ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України судом визнана явка представника позивача обов'язковою.

Враховуючи докази, додані до позовної заяви, заперечення відповідача, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду тарифи та пам'ятку клієнта по кредитному договору від 13.07.2007 року, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Суд визначив факти, які необхідно встановити. З'ясував, яким доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати завершеним.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду тарифи та пам'ятку клієнта по кредитному договору від 13.07.2007 року, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду після закінчення підготовки справи до судового розгляду на 10 годину 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя В.І. Гуцол
22-ц/775/119/2014(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», треті особи: відділення виконавчої дирекції в місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Маріупольське міське управління Головного управління Держсанепідслужби в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повідомлення про професійне захворювання; за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», відділення виконавчої дирекції в місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: державна установа «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Маріупольське міське управління Головного управління Держсанепідслужби в Донецькій області про встановлення факту професійного захворювання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати здоров'я на виробництві за апеляційною скаргою державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 348/2137/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 жовтня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 265/5419/14-ц
Провадження № 2/265/2294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320/4142/13-ц
Провадження № 2/320/16/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої задля проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати документи за підписом позивача ОСОБА_2 з місця його роботи ВАТ «Мелітопольгаз» на посаді слюсаря. Самостійно отримати такі докази у позивача не має можливості, оскільки вони можуть бути надані лише за офіційним запитом суду.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача заявлено заяву про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у ВАТ «Мелітопольгаз».

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВАТ «Мелітопольгаз» будь-які документи (заяви, пояснення, акти, допуски, наряди, тощо), складені і підписані власноручно ОСОБА_2 як працівником ВАТ «Мелітопольгаз», або містять в собі його підпис до 29 лютого 2008 року.

Копію ухвали направити до ВАТ «Мелітопольгаз» (72318, м. Мелітополь, вул. Чкалова 47) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та надати в розпорядження експертів експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

В зв'язку з тим, що головуючий суддя не є спеціалістом в галузі почеркознавства виникла необхідність у технічній допомозі спеціаліста, тому на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі спеціаліста для відбору зразків підпису ОСОБА_3, які будуть мати значення для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу та на підставі ст. 54 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити спеціаліста Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості для технічної допомоги щодо відбору зразків підпису ОСОБА_3, які будуть мати значення для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/625/14
Справа № 754/6888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3699/14 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/274/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

У зв*зку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/5189/2014-ц
У Х В А Л А

01.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження 2/127/755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Держземагенства у Вінницькому районі, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме про заміну ОСОБА_6 Держземагенства у Вінницькому районі на державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 Держемагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_7.

Учасники процесу не заперечили щодо заміни належного відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що необхідно замінити відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у Вінницькому районі по даній справі на належного.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Держземагенства у Вінницькому районі, за участю третіх осіб Вінницької регіональної філії ДП "Центру державного земельного кадастру", Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, первісного відповідача на належного відповідача - державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 Держемагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_7.

Державному кадастровому реєстратору ОСОБА_6 Держемагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_7 направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1120/09
Провадження 6/127/1061/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1120/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ВДВС ВМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1120/09 від 02.02.2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості в сумі 75238,84 грн., який було втрачено під час провадження виконавчих дій, а саме поштовій пересилці виконавчого документа за місцем роботи боржника.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій при їх пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-1120/09 від 02.02.2010 року виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованості в сумі 75238,84 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: