overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5636/14-ц
Провадження № 2/442/1868/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у проведені робіт та усунення перешкод у користування землями загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить не чинити перешкоди у проведені робіт та усунення перешкод у користування землями загального користування.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у проведені робіт та усунення перешкод у користування землями загального користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 296/4023/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12:00 19 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків,

.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків,

.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.12.2014 о 14:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8842/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/858/2014
30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Д. О. Мальцев
Місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
2 Зворотний бік
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/9954/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 626/416/14-ц
Провадження № 2/626/223/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

26.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в приватизації приміщення державного житлового фонду та зобов`язання здійснити примусову приватизацію об`єктів житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 , за участю третьої особи Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов`язання звільнити житлове приміщення.

26.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в приватизації приміщення державного житлового фонду та зобов`язання здійснити примусову приватизацію об`єктів житлового фонду.

Перевіривши позовну заяву та враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання безпідставною відмову в приватизації приміщення державного житлового фонду та зобов`язання здійснити примусову приватизацію об`єктів житлового фонду з первісним позовом Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 , за участю третьої особи Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
УХВАЛА 2/263/4007/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 710/1834/14-ц
провадження № 2/710/864/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі, -

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1, інтереси якої представляє по дорученню ОСОБА_2, звернулася з позовом до ТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавста, її неможливо прочитати, поскільки відтиск друку занадто слабий, що не дає можливості працювати з позовною заявою і додатками.

Таким чином, позовну заяву позивачки ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, а саме надати час для передрукування позовної заяви і додатків, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроспілка» с.Соболівка, Шполянського району про стягнення недоотриманої орендної плати по договору оренди землі залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку до 15 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"09" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
09.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 11.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий термін на усунення її недоліків. У встановлений ухвалою строк позивачем виправлено недоліки позовної заяви.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.01.2014 року о 10 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 498/361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
пр. № 2-во/759/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_142;.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСББ «Либідь Плюс» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 02 жовтня 2014 року задоволена заява ОСББ «Либідь Плюс» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2ія Віталійовича, ОСОБА_3 ОСОБА_2іївни, ОСОБА_4 Вікторівни заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, судовий збір та правову допомогу.

Однак, суд допустив описку у резолютивній частині судового наказу помилково двічі зазначено стягнення з Боржників судових витрат.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виключити з резолютивної частини судового наказу № 2-н/759/942/14, ун № 759/16356/14-ц абзац третій: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2ія Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2іївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4 Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживаючих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на користь ОСББ Либідь Плюс () судовий збір у розмірі 259,33 ( двісті пятдесят девять ) грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: