overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві не викладені позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло які саме дії та по перебудові якого саме об'єкту нерухомості позивач просить визнати незаконними, демонтувати яку саме самовільно виконану перебудову він просить зобов'язати відповідача. Позивачем також не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( наявність самовільних перебудов, порушення прав позивача).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 265/2111/13-ц
Провадження № 2/265/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу установчого зібрання недійсним; визнання таким, що незаконно займає посаду голови правління, із зобовязанням передати документацію та печать; зобовязання провести реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку; визнання неправомочними зібрання та рішення, прийняті на зібраннях; стягнення судових витрат; визнання незаконним призначення членів правління та підняття квартирної плати, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзевський 133», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протоколу установчого зібрання недійсним; визнання таким, що незаконно займає посаду голови правління, із зобовязанням передати документацію та печать; зобовязання провести реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку; визнання неправомочними зібрання та рішення, прийняті на зібраннях; стягнення судових витрат; визнання незаконним призначення членів правління та підняття квартирної плати, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзевський 133», - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 10 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 661/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 селищна рада Херсонської області про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заява не підписана другим заявником ОСОБА_2 та не підтверджено факт отримання заявниками в січні 2014 року протоколу засідання робочої групи по розгляду суперечок щодо суміжного землекористування громадян ОСОБА_4 селищної ради № 24 від 30.12.2013 року.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1582/14-ц
Провадження № 2/209/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3 б.7А, кв.29., житловою площею 26,5кв.м., загальною 50,7кв.м. Визнати за відповідачем право власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3 б.7А, кв.29. житловою площею 26,5кв.м., загальною 50,7кв.м.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2579/14-ц

Провадження № 2-о/126/55/14

"24" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

з участю народних засідателів Гончар А.Д.

ОСОБА_1

із секретарем Тупиця В.В.

з участю лікаря-психіатра ОСОБА_2, прокурора Сосонської А.І., хворого

ОСОБА_3, його законних представників дружини ОСОБА_4, сільського

голови с. Устя ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_2 про надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВИРІШИВ :

Заяву лікаря-психіатра Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з наступного після його проголошення.

СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 703/623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2868/13-ц
Номер провадження 2/722/75/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ожівської сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як вказуючи у позовній заяві на позитивні характеристики ОСОБА_4 та належні у нього умови проживання, позивач не зазначає доказів щодо характеристизуючих даних з місця роботи останнього, його посткримінальної поведінки, а також не зазначає доказів на підтвердження обстеження умов проживання (створення всіх необхідних умов для проживання та виховання малолітньої ОСОБА_5С.).

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивач не долучив відповідного висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності передачі під опіку малолітньої ОСОБА_5 саме ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 282/1267/14-ц
Провадження № 2-о/282/38/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при Любарській районній державній адміністрації, Новочорторийська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року в цивільній справі суд по причині призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

12.09.2014 року висновок отримано судом, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при Любарській районній державній адміністрації, Новочорторийська сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною.

Розгляд справи призначити на 09.40 год. 01.10.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2656/14
ун. № 759/3970/14-ц
26 травня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Величко Т.О.
при секретарі - Самайді А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення боргу.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на рішення суду суду подається протягом десяти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду.
Суддя: Т.О. Величко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про внесення змін до судового наказу,

встановив:

26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиті послуги теплопостачання та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційні номери ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 26.09.2013 року № 490/10796/13-ц у справі за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Золочівської нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Золочівської нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Золочівської нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 710/2346/13-ц

провадження № 2/710/18/2014

13.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

за участю секретаря: Кавун Т.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.02.2014 р. по клопотанню позивача провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.06.2014 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 25.06.2014 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1722/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся 02.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 003-15199-040807 від 04.08.2007 року в сумі 4 193,17 гривень та стягнути з відповідача судовий сбір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2