overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6463/14-ц Провадження № 2/591/2400/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 вказано як відповідача, хоча ним в позовній заяві також заявляються позовні вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/4720/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Cправа № 563/1214/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту родинних стосунків,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецька міська рада про встановлення факту родинних стосунків задоволити повністю.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2, який помер 19 січня 2014 року був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження 2/127/3842/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Вінницькомц міському суді Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22.05.2014 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4975/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 1705/1464/2012
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 просить суд виділити в натурі частину нерухомого майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, - 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями № 40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області, а саме: 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-4, 1-5 житлові кімнати, 1-3 половину коридору прихожої, «а»- сходи, з господарських споруд: б-гараж, В сарай, а решту виділити ОСОБА_3

02.08.2012 року хвалою судді було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5.

ОСОБА_4 не погоджується з висновком будівельно-технічної експертизи від 04.12.2012 року та просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засідання представник ОСОБА_3 не заперечує, щоб призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1.Яка реальна вартість житлового домоволодіння №40 по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі на дві частини?

3. Чи є можливість виділення одному із співвласників в натурі частину нерухомого майна, яка відповідає частці в праві спільної часткової власності ? житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Морозенка, 40 м. Дубно, а саме: 1-1 коридор, 1-2 кухня, 1-4, 1-5 житлові кімнати, 1-3 половину коридору прихожої, «а»- сходи, з господарських споруд: б-гараж, В сарай.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 589/3084/14-ц р.
Провадження № 2/589/731/14
УХВАЛА

01.09.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка позовну заяву Органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено заочне рішення по справі № 589/3084/14 за позовною заявою Органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення в звязку з технічними несправностями автоматизованої компютерної програми «Д3» було допущено помилку в розмірі аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дітей, а саме: зазначено «в розмірі ? частки », тоді як вірно «в розмірі 1/4 частки».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 10 липня 2014 року, а саме замість помилково вказаного «в розмірі ? частки », вказати «в розмірі 1/4 частки».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 525/111/14-ц
Провадження №2/525/99/2014

У Х В А Л А

30.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 28 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази (довідка відділу ДРАЦС) про те, що запис про батька дитини зроблений відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України і відсутня заява про витребування доказів в разі виникнення труднощів в їх отриманні ;

- в позові не зазначено чи зверталися сторони до відділу ДРАЦС з заявою відповідно до ст. 125 Сімейного кодексу України ;

- не вказано, з яких підстав відділ ДРАЦС зазначений відповідачем по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області про визнання батьківства залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/5883/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1238/13-ц
провадження № 2/578/32/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення відповідачів з житлового будинку за адресою смт. Краснопілля вул.. Механізаторів, № 14, без надання іншого житлового приміщення..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

копії документів додані до позовної заяви належним чином не завірені;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме факт проживання відповідачів за вказаною в позові адресою;

крім того, позивачу слід визначитись з відповідачем за зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми і змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше «05 лютого» 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 627/1105/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 липня 2014 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №627/972/14-ц від 19.06.2014 року про стягнення грошових коштів як заборгованість по договірному зобов`язанню.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №627/972/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

АК "Харківобленерго" надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Справа № 759/1915/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8055/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/554/3645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на29 вересня 2014 року на 17 годину 05 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 29 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/537/1252/2014
Справа № 537/5420/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення режиму окремого проживання,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.119, 120 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Встановити для подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, шлюб між якими зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчука 24 червня 1994 року ( актовий запис № 675) режим окремого проживання .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО