overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/2394/2014

про витребування доказів

20.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії НАСК «Оранта», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 компанії НАСК «Оранта», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 компанії НАСК «Оранта» належним чином завірену копію страхової справи №17028 за фактом ДТП, що сталася 30.12.2013 року о 16-30 год. на Володарському шосе в Жовтневому районі м.Маріуполя за участю автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля БМВ, державний номерний знак АН 3606КХ, ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак АН, під керуванням ОСОБА_5, а саме: звіт про оцінку матеріальної шкоди спричиненої внаслідок зазначеної ДТП автомобілю БМВ, державний номерний знак АН 3606КХ, ОСОБА_4 з фотокартками пошкодженого автомобіля БМВ.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 компанію НАСК «Оранта» в строк до 07.07.2014 року надати оригінали або належним чином завірені копії страхової справи №17028 за фактом ДТП, що сталася 30.12.2013 року о 16-30 год. на Володарському шосе в Жовтневому районі м.Маріуполя за участю автомобіля Ниссан, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля БМВ, державний номерний знак АН 3606КХ, ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак АН, під керуванням ОСОБА_5, а саме: звіт про оцінку матеріальної шкоди спричиненої внаслідок зазначеної ДТП автомобілю БМВ, державний номерний знак АН 3606КХ, ОСОБА_4 з фотокартками пошкодженого автомобіля БМВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд, -, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, сума якої не відповідає вимогам ЗУ Про судовий збір, виходячи з чого позивачу було надано строк до 31 липня 2014 року для усунення казаних недоліків .

Однак, станом на 22.08.2014 р. вимоги ухвали суду від 17.07.2014 р. виконані не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 428/5870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення сум належних при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення сум належних при звільненні, стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.12.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 10.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2013 року. Станом на 10.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення сум належних при звільненні, стягнення вихідної допомоги, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення сум належних при звільненні, стягнення вихідної допомоги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"14 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 березня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року заявниця звернулася до суду з письмовими зауваженнями на протокол судового засідання по вищевказаній справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи №227/1463/14-ц, суддя вважає, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без розгляду у зв'язку із наступним.

Через тимчасовий розлад пристроїв звукозаписувального технічного засобу, з метою дотримання встановлених Цивільним процесуальним кодексом України строків розгляду справи, фіксування цивільного процесу здійснювалось шляхом складання протоколу судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Отже, враховуючи те, що заявниця пропустила строк подання даних письмових зауважень на протокол судового засідання, підстав для його поновлення немає, оскільки рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення було проголошено 22 травня 2014 року, а заявниця звернулась до суду 28 травня 2014 року, суддя дійшов висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Письмові зауваження ОСОБА_1 від 28 травня 2014 року на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик
Справа № 500/5449/14-ц
Провадження № 2/500/2507/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1913/14-ц
Провадження №2/307/989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Єдиний унікальний номер 263/1364/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/401/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 45 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1420/14-ц
Провадження № 2-о/376/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1420/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014 о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/593/14-ц
Провадження № 2/455/326/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося із-за відсутності спільних поглядів на життя, тому вирішила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року за цим позовом провадження у справі було зупинено з метою примирення сторін до 15.10.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви.

Позивач ОСОБА_1 просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/593/14-ц на 10:00 год. 13.11.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 489/8843/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2110/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8843/14-ц (номер провадження 2-н/489/2110/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 663/3454/14-ц
Провадження № 2/663/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_3, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області проведення судового засідання у справі 27 листопада 2014 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що вона повинна зявитися у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник Вінницької області) на 11:00 год. 27 листопада 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 26.09.2014
Провадження № 2н/331/1252/14
У Х В А Л А

26.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 2624,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька