overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/4827/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, киї беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 10 години 00 хвилин до 11 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/3536/13-ц

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/12 частку домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності на 1/12 частку домоволодіння.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори та виробничого відділу №6 комунального підприємства "Івано-Франківського Бюро технічної інвентаризації"(м. Надвірна,майдан Шевченка 19) даних, чи посвідчувався в період, починаючи з жовтня 2011 року договір дарування від імені ОСОБА_4 на 1/12 частку належного їй майна (домоволодіння по вул Довбуша,14 в с.Лоєва Надвірнянського району) на ім»я ОСОБА_5, оскільки на даний факт прямо посилається в своїх письмових поясненнях відповідач ОСОБА_4

Вислухавши позивача, представника позивача, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.133,ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори (м. Надвірна, майдан Шевченка 5) та виробничого відділу №6 комунального підприємства "Івано-Франківського Бюро технічної інвентаризації"(м. Надвірна,майдан Шевченка 19) дані, чи посвідчувався в період з жовтня 2011 року договір дарування від імені ОСОБА_4 на 1/12 частку належного їй майна (домоволодіння по вул Довбуша,14 в с.Лоєва Надвірнянського району) на ім»я ОСОБА_5.

Вказані документи направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) до 10.09.2014 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 489/4054/14-ц
Номер провадження 2/489/1855/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 05.10.1962 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 21.10.1986 р. н., ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 8 021 (вісім тисяч двадцять одна) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 212 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №484/3517/14-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2814/14
Провадження №22ц-/784/2793/14
№22ц-/784/2814/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року та рішення цього ж суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року та рішення цього ж суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 94 по вул. Будівельна, с. Чаусове -1, Первомайського району Миколаївської області (а.с. 9).

Між тим, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року накладено арешт на житловий будинок № 97 по вул. Будівельна, с. Чаусове -1, Первомайського району Миколаївської області.

Зазначене свідчить про наявність в ухвалі описки стосовно номера житлового будинку, на який накладено арешт.

Крім того, між вступною та резолютивною частинами та резолютивною частиною повного тексту рішення від 08 вересня 2014 року є розбіжності стосовно розподілу судового збору.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі та рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з апеляційними скаргами ОСОБА_1 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 629/2338/14-ц
Номер провадження 2/629/757/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту Рішення суду, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін буде витрачено значний час, суд знаходить за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 57, 60, 79, 81, 88, 208-209, 212-213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України; Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, завдану пожежою у розмірі 64 250 (шістдесят чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду, у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати, а саме: судовий збір у

розмірі 886 (вісімсот вісемдесят шість) гривень10 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 400 (чотириста) гривень, а всього в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення суду буде виготовлений на протязі п"яти календарних днів з дня закінчення розгляду справи по суті)

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М.Жмуд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло і житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3765,24 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2751/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати Постанову від 13.03.2013 року державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Марінової Л.С. "Про відмову у вчиненні нотаріальних дій", винесену по спадковій справі щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Скасувати Постанову від 11.10.2013 року державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В.В. "Про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом", винесену по спадковій справі щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії, пов'язані з видачею Свідоцтв про право на спадщину за законом, та видати ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 187/1179/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В

Постановою Петриківського райсуду від 2 березня 2012 року ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про перерахунок пенсії, позовні вимоги відповідачки були задоволені. Визнані дії Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області неправомірними щодо призначення ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.11.2011 року в сумі 1063 грн 19 коп, з 01.12.2011 року в розмірі 1063 грн 35 коп.

Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області зобовязано нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком в розмірах передбачених ст.28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в редакції станом на 15.09.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року постанову Петриківського райсуду від 02.03.2012 року залишено без змін.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі ОСОБА_1 звернулась до суду 8.10.2014 року із заявою про роз яснення рішення суду щодо точної дати проведення перерахунку та виплати зазначеної пенсії ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про те, що вона повідомлена про час і день слухання справи.

Позивач ОСОБА_2 повідомлена належними чином про день і час слухання справи, в судове засідання не зявилась .

Відповідно до ст.. 170 ч.3 КАСУ України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Із матеріалів справи, оглянутої в судовому засіданні вбачається, що пенсія за віком позивачки ОСОБА_4Б повинна бути призначена та нарахована з 15 вересня 2011 року відповідно до ст.. 28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне нарахування», тобто з дня, що настає за днем досягнення. пенсійного віку.

Керуючись ст..221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Розяснити постанову Петриківського райсуду від 2 березня 2012 року ухваленою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про перерахунок пенсії.

Зазначити , що пенсія за віком за віком ОСОБА_2 повинна бути призначена та нарахована з 15 вересня 2011 року відповідно до ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне нарахування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, сума якої не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», виходячи з чого позивачу було надано строк до 07 серпня 2014 року для усунення казаних недоліків .

Однак, станом на 22.08.2014 р. вимоги ухвали суду від 24.07.2014 р. виконані не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
15.01.2014
227/7072/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

15.01.2014