overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1228/14-ц
провадження № 2/368/381/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"24" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 59 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/5201/14-ц
Провадження № 2/161/2034/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повній мірі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, і у відповідача є докази, які мають істотне значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заяву довірителя та просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву, подану відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні заочного рішення від 23 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_3, у справі відсутнє повідомлення про вручення судової повістки саме відповідачу на судове засідання на 09.30 год. 23.10.2012 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати.

Про подальший час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 265/8834/13-ц
Провадження № 2/265/3257/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир"яновій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду був попідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсуттності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, відомості про отримання ним повістви про виклик до суду відсутні.

З урахуванням неведеного, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доказів, які було додано до позову.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27 січня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 14:30 10 грудня 2014 року.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1710/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 383/1439/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

зучастю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення.

Зупинити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилинв залі судового засідання в м. Бобринець Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8805/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/124/14
Провадження № 2/745/63/2014

У х в а л а

"19" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Проте в позовній заяві зазначено, що позивачу завдана моральна шкода в сумі 150 грн., проте в позовних вимогах вона відсутня. Також вказано, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., однак представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. цих витрат.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочення виконання зобовязання не конкретизована, оскільки в позовній заяві не зазначена сума пені.

Необхідно також зазначити ціну позову з урахуванням ст.80 ЦПК України, адже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах,які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Регіонземпроект - М" про зобовязання виконати договір та відшкодування моральної шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема зазначити ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України; викласти та обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу; зазначити розмір пені за прострочення виконання зобовязання, яку необхідно стягнути з відповідача.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2-о/127/737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 в будинку № 14 по 1 провулку Полубуткіна в м. Вінниці однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 18.10.1983 року і до дня смерті ОСОБА_5 18.01.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/350/14-ц 2-с/335/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.12.2013 року задоволена заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

14.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.12.2013 року за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, а також в заяві заявники просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, пересувається на інвалідному візку, а на час надходження зазначеного судового наказу ОСОБА_1 знаходилась за межами України, у звязку з чим ОСОБА_2 потрібен був час для звернення за правовою допомогою.

Вивчивши матеріали справи, заяву, враховуючи те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, суд вважає за необхідним його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2013 року за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Розгляд справи призначити на 22.01.2014 року на 17-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

Справа №348/3667/13-ц

25 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району про визнання недійсним рішення виконкому Пасічнянської сільської ради від 12.06.2012 року №31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Ковпака, №1 в с.Пасічна Надвірнянського району та скасування реєстрації права власності на цей будинок .

ОСОБА_2, як представник відповідача ОСОБА_1, подала до суду заяву в порядку забезпечення доказів, в якій зазначає, що позивач ОСОБА_3 на підтвердження свого права на спірний житловий будинок покликається на договір дарування даного жилого будинку, і який посвідчений державним нотаріусом Надвірнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 03 квітня 1990 року та зареєстрований в реєстрі за №833, однак позивачем надана тільки ксерокопія з копії договору дарування не завірена належним чином. А тому просить витребувати з Надвірнянської державної нотаріальної контори фотокопію нотаріального провадження по даному договору дарування. Також необхідно перевірити, чи був даний договір дарування зареєстрований ОСОБА_5 у виконкомі Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району та чи був зареєстрований Обласним комунальним підприємством «Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації» на праві власності за обдарованою ОСОБА_5 на підставі договору дарування житловий будинок в с.Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та чи зареєстровано на праві власності за дарителем ОСОБА_6 житловий будинок в с.Пасічна по вул.Ковпака,1, Надвірнянського району Івано-Франківської області .

05 лютого 2014 року була винесена ухвала про забезпечення доказів.

На виконання цієї ухвали надійшов лист зав. Надвірнянської районної державної нотаріальної контори, в якому повідомлено суд про те, що нотаріально посвідчені документи та документи, на підставі яких вони посвідчувалися по 1995 рік включно знаходяться на зберіганні у Івано-Франківському державному нотаріальному архіві за адресою вул.Галицька,45 м.Івано-Франківськ,76000 .

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Івано-Франківського державного нотаріального архіву (вул.Галицька,45 м.Івано-Франківськ,76000) фотокопію нотаріального провадження (нотаріально посвідчені документи та документи, на підставі яких вони посвідчувалися) по договору дарування від 03 квітня 1990 року і зареєстрованого в реєстрі за №833, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно жилого будинку в с.Пасічна Надвірнянського району, вул.Ковпака,1.

Вказані матеріали направити суду до 05.03.2014 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 335/6998/14-ц 2/335/1716/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 17 липня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць