overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6809/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним,-

у с т а н о в и в :

25.09.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак заявник в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/7995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«12» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2014 року на 10.00год.

Направити копію позовної заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ухвала23 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Черкаська обласна дирекція акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів. Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/8005/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.10.2014 394/1208/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/4979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2014р. задоволено заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» /01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2/ про забезпечення позову, однак в ухвалі допущена описка, а саме: не вказано номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2014р., вказавши номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 636/3281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено термін, протягом якого необхідно встановити факт проживання однією сімєю, відсутній другий екземпляр документів для відправлення зацікавленій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 27 серпня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2342/2014 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 33 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Новокаховського міського суду від 25.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.06.2014 року скасувати, справу направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/3601/14-ц
Провадження № 2/461/1323/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.05.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.30 год. 20 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
пр. № 2/759/4237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву про відстрочення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Романівна про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та заявою про відстрочення судових витрат по оплаті розгляду вказаного позову, зазначаючи, що є пенсіонером за віком, має дохід у вигляді щомісячної пенсії у розмірі 1 350 грн., а тому не має можливості його оплатити при подачі вказаного позову, який просить відстрочити до ухвалення рішення суду.

Згідно ст. 82 ЦПК Україна така відстрочка можлива за ухвалою суду з урахуванням майнового стану сторони, тоді як ОСОБА_1 не надав жодного доказу свого скрутного матеріального стану та взагалі доказу перебування на пенсії, у зв»зку з чим у суду відсутні підтстави для задоволення вказаної заяви, а відтак для відстрочки сплати судового збору при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2633/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2633/14-ц від 02 жовтня 2014 р.
Справа № 495/8736/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

16 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані відомості в якості доказів по справі, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу ДРАЦС реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24) завірену належним чином копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року Справа № 450/3481/14-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. А. Кукса
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2012 року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 2012 року
СуддяД. А. Кукса
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2932/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.10.2014 394/1210/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП Лан про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Лан про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: