overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0013 га (кадастровий номер :03:032:0179), розташовану по вулиці Петровського, 50 у м. Вінниці, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Державного акту від 06.08.2010 року серії ЯЛ № 261799, виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування (Вінницької міської ради) від 27.11.2009 року № 2604, у порядку спадкування за заповітом після померлої 19.03.2012 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0284 га (кадастровий номер :03:032:0178), розташовану по вулиці Петровського, 50 у м. Вінниці, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Державного акту від 06.08.2010 року серії ЯЛ № 261798, виданого на підставі рішення органу місцевого самоврядування (Вінницької міської ради) від 27.11.2009 року № 2604, у порядку спадкування за заповітом після померлої 19.03.2012 року ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 488/5149/14-ц
Провадження № 2/488/194/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 25.11. 2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» про понорвлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2979/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/31437/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3881/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва О.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» про понорвлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2979/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 березня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Наборозняк М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Святошинський районний відділ державної міграційної служби України у м. Києві, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17грудня 2014 року на 12 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/875/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна", ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна", ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснила, що з метою повного розгляду справи вважає, що в даній цивільній справі має бути призначено експертизу, з метою вирішення питання щодо призначення експертизи заявила клопотання про витребування у слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 інформації щодо того чи призначено слідчим почеркознавчу експертизу у справі та витребувати оригінал договору кредиту №67 від 11.06.2010 року та оригінали видаткових касових ордерів від 11.06.2010 р. на суму 48 000 грн., від 07.07.2008 р. на суму 11 230 грн., від 02.12.2008 р. на суму 1500 грн., від 05.01.2009 р. на суму 3600 грн., від 09.01.2009 р. на суму 2300 грн., від 19.01.2009 року на суму 3600 грн., від 23.04.2009 р. на суму 1500 грн., від 06.05.2009 р. на суму 1000 грн., від 05.06.2009 р. на суму 900 грн., від 07.07.2009 р. на суму 4000 грн., від 07.07.2009 р. на суму 300 грн., від 08.05.2010 р. на суму 6000 грн., від 02.06.2010 р. на суму 1500 грн. або належним чином завірені копії даних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки "Альянс України" ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 інформацію щодо того чи призначено слідчим почеркознавчу експертизу у справі та, за можливості надання, оригінал договору кредиту №67 від 11.06.2010 року та оригінали видаткових касових ордерів від 11.06.2010 р. на суму 48 000 грн., від 07.07.2008 р. на суму 11 230 грн., від 02.12.2008 р. на суму 1500 грн., від 05.01.2009 р. на суму 3600 грн., від 09.01.2009 р. на суму 2300 грн., від 19.01.2009 року на суму 3600 грн., від 23.04.2009 р. на суму 1500 грн., від 06.05.2009 р. на суму 1000 грн., від 05.06.2009 р. на суму 900 грн., від 07.07.2009 р. на суму 4000 грн., від 07.07.2009 р. на суму 300 грн., від 08.05.2010 р. на суму 6000 грн., від 02.06.2010 р. на суму 1500 грн. або ж належним чином завірені копії даних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/437/14-ц
Провадження № 2/541/293/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 03.03.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро 2012" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1822/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 14.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа №348/1845/14-ц
09 жовтня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача КЕЧ району Шаріпової Я.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Івано-Фравнківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

Встановив:
Івано-Франківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району, військової частини НОМЕР_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв"язку з тим, що позивач третій раз не з"явився в судове засідання.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 205 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав, з яких суд своєю ухвалою закриває провадження в справі. Серед даного переліку підстав відсутня підстава закриття провадження по справі у зв"язку з неявкою кого-небудь з учасників процесу.

Керуючись ст.205,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про закриття справи за позовом Івано-Фравнківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння в зв"язку з неявкою позивача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 467/2292/14-ц
УХВАЛА

13.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості житлового будинку.

Вважаю, що ціна позову з урахуванням середньої вартості будинку у селах Арбузинського району має складати 50000 грн.

У разі неподання суду документів про грошову оцінку спадкового майна на момент подачі позову до суду суд буде виходити з його вартості у розмірі 50000 грн. У такому випадку позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 500 грн.

Квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 к. суд не може вважати належним доказом про оплату, поскільки у ній зазначено, що оплата була проведена за позовом ОСОБА_2, однак вказана особа не є ні стороною по справі, ні представником позивача.

Також позивачу необхідно зазначити у позові коли саме вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і до якої саме, надати суду належним чином завірені копії: документа, що посвідчує право власності на спадкований будинок і заповіту.

Крім того, позивачу необхідно надати письмову відмову нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції з копією для відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 667/4569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2014 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/572/14-ц
Провадження № 2/127/1454/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 105.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 189/2080/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, направивши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова