overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

30.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги, яка виникла в період часу з 01.06.2000 року по 01.09.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 30.01.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог предявлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 442/1216/14-ц
Провадження № 2-н/442/93/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 373/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр Плюс», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод»Світанок» про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить припинити дії ТОВ «Альтаїр Плюс» щодо неправомірного використання без правовстановлюючих документів земельних та зобовязати ТОВ «Альтаїр Плюс» укласти договір оренди земельної ділянки площею 2,9901 га, земельної ділянки площею 5,3523 га, земельної ділянки площею 0,2000 га, які розташовані в с. Світанок, вул. Леніна, Київської області, та на яких розміщене нерухоме майно належне на праві власності ТОВ «Альтаїр Плюс».

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

17.04.2014 року представник позивачів направили до суду нову редакцію позовної заяви.

Вивчивши уточнену заяву, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Так, позивачі в позовній заяві не виклали всі обставини спору та не зазначили коли він виник, не зазначили та не надали доказів (правовстановлюючих документів), що підтверджують права кожного з них на земельні ділянки, що входять до земель колективної власності, або після розпаювання цих земель, не зазначили в чому саме полягає порушення їх прав.

Крім цього, місце проживання позивачів, зазначене в позовній заяві, не відповідає дійсності, оскільки судом було направлено ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вказаними адресами, але відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „За зазначеною адресою адресат не проживає.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр Плюс», третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод»Світанок» про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/14-ц
Номер провадження 2/213/505/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визначення обсягу спадкового майна.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 спадкової справи померлого 30 жовтня 2013 року ОСОБА_6, з КП ДОР "Криворізьке БТІ" інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 та з КЗ "ЦПМСТ №7" амбулаторної картки померлого 30 жовтня 2013 року ОСОБА_6, а також довідку про стан здоров'я за період з січня 2011 року по день смерті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копії витягу про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актовий запис №62 від 27.04.1996 року.

Учасники процесу в судовому засіданні проти задоволення заявлених клопотань не заперечували.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 30 прим.10) спадкову справу померлого 30 жовтня 2013 року ОСОБА_6.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального закладу "ЦПМСТ №7" амбулаторну картку померлого 30 жовтня 2013 року ОСОБА_6 та довідку про стан здоров'я за період з січня 2011 року по день смерті.

Витребувати з Інгулецького відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію витягу про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актовий запис №62 від 27.04.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 414/1209/14-ц
Провадження № 2-во/414/21/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді : Костроба Ю.Ю.,

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.07.2014 року справа № 414/1209/14-ц провадження № 2-о/414/47/2014,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 10.07.2014 року справа № 414/1209/14-ц провадження № 2-о/414/47/2014 та вказала, що при ознайомленні виявила описку в рішенні, а саме вказано не вірно її прізвище «Фірісовіч», а вказано «Фірсович». А тому заявник прохає виправити допущену описку в судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та третьої особи на основі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за потрібне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу прізвище заявника є «Фірісовіч». Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 9) прізвище заявника «Фірісовіч» було змінено на «Зьома».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описку в прізвищі заявника ОСОБА_1, де її прізвище вказано як «Фірсович», а потрібно «Фірісовіч».

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10.07.2014 року справа № 414/1209/14-ц провадження № 2-о/414/47/2014 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 10.07.2014 року справа № 414/1209/14-ц провадження № 2-о/414/47/2014.

Внести виправлення в прізвище «Фірсович», на яке є посилання в абзацах 6-7 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення, змінивши його на «Фірісовіч».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 10 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненням аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненням аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 22.01.2015 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 667/631/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,88ЦПК України , ст.ст.257,267,901,903 ЦК України , ст. 61 Закону України про освіту , п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 38 Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, п. 82 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 1996 р. N 1074 Про затвердження Положення про державний вищий навчальний заклад, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 червня 2014 року .

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 229/5174/13-ц
Провадження № 2/229/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 131, 209, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, який народився 05 жовтня1976 року у м. Миколаїві, (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, 30 квітня 1999року народження, сина ОСОБА_5, 17 липня 2000року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Донецької області №2/0516/1046/2012 від 12 лютого 2013року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Апеляційного суду Донецької області №2/0516/1046/2012 від 12 лютого 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, 30 квітня 1999року народження, ОСОБА_5, 17 липня 2000року народження, ОСОБА_6, 30 серпня 2005року народження, у розмірі 3/8 частини його доходу повернути на адресу суду.

Стягнути з ОСОБА_3, 05 жовтня 1976року народження, (ІПН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять)грн 70коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 455/605/14-ц
Провадження № 2/455/328/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.05.1992 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач не цікавився сімєю, не надавав утримання, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповнолітньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське РВ ГУДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське РВ ГУДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що має юридичне значення та не зазначені докази на підтвердження такого факту.

Крім того, слід конкретизувати вимоги із зазначенням ідентифікації заявника та щодо конкретних документів відносно яких заявлено встановлення факту.

До заяви необхідно додати її копії у кількості заінтересованих осіб.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське РВ ГУДМС України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17 листопада 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження: 2-н/643/3042/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 308,05 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.