overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/1464/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
11.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
№ 207/5557/14-ц
№ 2-н/207/1316/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 204/8954/2014-ц
Провадження № 2о/204/155/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 10 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

22 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на „02 лютого 2015 року на 15-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-1883/2002
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2002 р. по справі № 2-1883-02 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та був втрачений.

Просить видати дублікат взамін втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2002 року по справі № 2-1883-02.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2002 року по справі № 2-1883-02 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. с. 4).

Також мається довідка відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 12.11.2014 року № 40893 про те, що згідно відомостей ЄДРВП виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 12.11.2014 року у відділі не перебуває (л. с. 12).

На підставі даного рішення Артемівським міськрайонним судом видано виконавчий лист дублікат якого необхідно отримати взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 видати дублікат взамін втраченого оригіналу виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2002 р. по справі № 2-1883-02 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 133/3352/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 23.03.1976 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 133/1250/13 від 25.06.2013 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 25.04.2003 року, в сумі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення повноліття.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, в зв?язку з чим виникла заборгованість, в сумі 17166, 67 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 133/1250/13 від 25.06.2013 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 25.04.2003 року, в сумі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення повноліття.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.10.2014 року
Справа № 234/8737/14-ц
Провадження № 2/234/3936/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 10-55 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5633/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

23 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Зобов'язано Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа№ 657/1240/14-ц
У Х В А Л А
10.10.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Живцова О. А.
за участю секретаря: Боровинської С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року 15 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Провадження № 2/234/4849/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 08.11.2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 08.11.2011 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 886. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 886.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження №2/337/1109/2014
Справа № 337/2481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

30.04.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.05.2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 484/1733/14-ц
Номер провадження № 2/484/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним .

Призначити судове засідання на 26.05.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Миру, 107 , с. Чаусове-2

копія: ОСОБА_2

вул. Шкільна, 44-а , с. Чаусове-2

копія: ОСОБА_3

вул. Мира, 54 , с. Чаусово-2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/805/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним , копію позовної заяви та доданих до неї документів, другому та третьому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на26.05.2014р. на 11.00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів другому та третьому адресату.

копія ухвали першому адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4

Україна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/805/14

СПРАВА № 484/1733/14-ц

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним .

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів «__»________20__р.

Архівний №_______________