overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 750/4698/14
Провадження № 2/750/1697/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 михайлівни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2014 року.
Керуючись ст.. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 81 грн. 20 коп судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Станом на 12.11.2014 року заочне рішення суду не вступило в законну силу.

Суддя І.В. Литвиненко

ОСОБА_5 Кравченко
Справа № 265/5874/14-ц
Провадження № 2/265/2422/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, 12 листопада 2010 року зареєстрована заява про прийняття спадщини за законом ОСОБА_3.

Як свідчить актовий запис про смерть № 1745, ОСОБА_2 померла 20 грудня 2009 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником померлої сторони відповідачки ОСОБА_2 є ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника відповідачки ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали та судову повістку направити правонаступнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2014 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 756/4274/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10390/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5608/14-ц
Провадження № 2/209/1975/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 січня 2012 року в Заводському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 10.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Василівнина рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 23червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 вересня 2014 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5850/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку для можливості примирення, оскільки відповідач заперечує проти позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0707/183/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.03.2006 року в розмірі 22324,41 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1932/13-ц
Номер провадження №2/306/87/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Архбудекспертиза про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2013 року було зупинено провадження по справі.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Архбудекспертиза про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Суддя Шевченко С. В.
20 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його постановлення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 680/232/14-ц
№ 2/680/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 05 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 05 березня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/8186/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4516 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором №113 від 13.08.2013р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 грудня 2014р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до них документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1068/14-ц
провадження № 2-сз/666/35/14
УХВАЛА

про повернення судових витрат

19.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На адресу суду від представник ПАТ КБ "Приват Банк" 18.06.2014р. надійшла заява в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовну заяву повернуто за непідсудністю Дніпровському районному суду м.Херсона.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.02.2014р. позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При подачі вказаної заяви ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ у Херсонській області в м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50) код ЕДРПОУ 14360570 р/р 0002 МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № ВОJ67В0В3Z від 27.01.2014р. у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 466/1578/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7719/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич О.О., ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/457/14-ц
Провадження № 2/506/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

21 жовтня 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 26 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612,615 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитним договором в сумі 3067,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5