overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , ―

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуване рішення ухвалено Дніпровським районним судом м. Києва 22 липня 2014 року.

З апеляційною скаргою на вказане рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся 15 жовтня 2014 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Провадження № 2/750/3949/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 38841 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/29/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 4 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 661/5729/14-ц
Провадження № 2/661/1782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову; до позову додано зведений акт вартості будівлі та споруди складений 01.10.2014 року в якому вартість не рухомого майна значно інвентаризаційна, заміть дійсної. У звязку з відсутністю в матеріалах доданих до позову документу, який підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа № 185/9751/14-ц

Провадження № 2/185/4016/14

08 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовом, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною третьою статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-п/361/7/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 362-364 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від від 25 грудня 2012 року у цивільній справі №1007/12868/12 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 11 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського , третя особа: ректор Національної музичної академії України ім.. П.І.Чайковського Рожок Володимир Іванович, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Національної музичної академії України ім.. П.І.Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського , третя особа: ректор Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського Рожок В.І., про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1365/14 Справа № 2-3190/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами Адвоката Волкова Василя Петровича, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Волкова Василя Петровича, ОСОБА_6, треті особи - державний нотаріус П'Ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антоніна про визнання недійсними заповітів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4540/14-ц
Провадження № 2/265/2071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заборгованість з індексації заробітної плати та компенсацію за затримку її виплати у розмірі 160 гривень 67 копійки, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 934 гривень 06 копійок, всього 1094 гривень 73 копійок, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 200 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 Справа № 126/2623/14-ц

2/126/714/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бершадьмолоко", про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ "Бершадьмолоко" про поновлення на роботі, в якому просить поновити його на посаді електромонтера 5 розряду ПАТ "Бершадьмолоко" та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2014 року та 50 000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Бершадьмолоко", про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 липня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Справа №1915/1761/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 30 січня 2012 року він звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Цей позов був йому повернутий, а тому і сума судового збору, котру він сплатив за його подачу підлягає поверненню. На підтвердження факту сплати вказаних коштів до заяви про їх повернення він додає оригінал квитанції № k11/Н/101 від 17 лютого 2012 року.

Суд оглянувши і дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви прийшов до переконання що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року цю позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не було оплачено судового збору в розмірі 1 % від суми позову, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не чітко викладені позовні вимоги, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто в матеріалах справи була відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору.

Дані недоліки ОСОБА_1 усунуті не були, а тому 02 лютого 2012 року ухвалою суду його позовну заяву було йому повернуто.

Так, дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору у разі повернення заяви або скарги повертається позивачеві за ухвалою суду.

Однак у суду відсутні, підтверджені документально, підстави аби зробити висновок, що ОСОБА_1 сплачував судовий збір при подачі вказаного вище позову від 30 січня 2012 року.

Квитанція № k11/Н/101 від 17 лютого 2012 року визнана судом неспроможним доказом, оскільки вона свідчить лише про факт сплати ОСОБА_1 до державного бюджету України 1'318,57 грн. як судового збору, однак не може довести того, що це було здійснено саме за подачу позову від 30 січня 2012 року до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а не будь якого іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа № 502/1291/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійський РС ГУ ДМС України в в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою № 16 по вул. Дунайська, 57 в м. Кілія Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійський РС ГУ ДМС України в в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3