overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6085/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з»ясувалося, що існують обставини, які перешкоджають належному її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема ксерокопії паспорту, правильне прізвище позивача - «ОСОБА_2», у той час коли в ухваленому рішенні зазначено ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про зменшення розміру аліментів повернути Шевченківському районному суду м.Києва для вирішення питання про виправлення описок.

Встановити строк 10 днів від дня отримання справи для виконання вимог цієї ухвали.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 667/7075/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу в частині покупця удаваним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 липня 2010р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2519, удаваним в частині покупця ОСОБА_2, визнати, що 14 липня 2010р. вчинено договір купівлі-продажу, за яким покупцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 10 вересня 2010р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3297.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, так як рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2012 року був визнаний недійсним договір дарування ? частини спірної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку поділу майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2012 року за ОСОБА_6 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та правовідносини, які є предметом судового розгляду та виникли між сторонами, стосуються прав та інтересів ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_6

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6 до участі у цивільній справі №667/7075/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу в частині покупця удаваним, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 478/114/14-ц
пров. № 2/478/99/2014 р.
ЗАОЧНЕ Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 560 (пятсот шістдесят) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання позивачем апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Суддя:
У х в а л а

"13" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано процесуальний статус всіх осіб які мають брати участь у розгляді справи, відповідачами мають бути всі спадкоємці, права яких можуть буть порушенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Чішман
Провадження 2/127/5202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зменшення відрахування з заробітної плати, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити відрахування із заробітної плати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до 10 % (десяти відсотків) на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 127/4644/14-ц
Провадження № 2-п/127/120/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі №127/4644/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2014 року по цивільній справі № 127/4644/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 13.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-324/11
Провадження № 6/265/366/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Яшкові М.М.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ.

Під час розгляду заяви судом на розгляд поставлено питання про залучення для участі по справі у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, скільки заявник просить замінити у виконавчому провадженні померлу божницю на вказаних осіб, а ОСОБА_4 є опікуном малолітньої ОСОБА_5

Також суд вважає за необхідне залучити для участі по справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки при вирішенні вказаного спору зачіплюються інтереси малолітньої ОСОБА_5

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне залучити для участі по справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, та Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити для участі по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, а також орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2826/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року по справі за подання відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2-с/229/22/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1376/2013 від 08 листопада 2013 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаним наказом боржники не згодні , оскільки не врахований строк позовної давності при зверненні до суду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти задоволення заяви у зв'язку з необгрунтованістю. .

Дослідивши матеріали заяви боржників, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1376/2013 від 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Середа К.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17грудня 2014 року на 12 год40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/831/14-ц
Провадження № 2-о/127/100/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 майна, як спільну сумісну власність подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 березня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/440/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позовній заяві повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2