overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3505/14-ц
Провадженя№ 2/266/1070/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частку майна в порядку спадкування -
06.08.2014 р. від ОСОБА_1 надійшов цивільний позов до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на 3/4 частку майна в порядку спадкування за заповітом
Справа була призначена до судового розгляду на 26 вересня 2014 р.
20.08.2014 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про зупинення провадження по зазначеній справі через те, що на розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 266/2785/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «про визнання заповіту недійсним».
Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов*язан зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …цивільного… судочинства.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд
Зупинити провадження у справі № 266/3505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частку майна в порядку спадкування за заповітом до розгляду цивільної справи № 266/2785/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Семенчук віталії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м.Кєва від 25 грудня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд та скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/18594/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3010/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Семенчук віталії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м.Кєва від 25 грудня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд та скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м. Києва.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/150/14-ц Провадження № 22-ц/772/745/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.02.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
У х в а л а

17 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року, додаткове рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення та зупинити його виконання до закінчення касаційного провадження.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному нотаріусу Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року, додаткового рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2.

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу за №2/226/569/2014.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 691/92/14-ц
Провадження № 2/691/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014р. на 09год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 28 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/367/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за комунального підприємства "Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1674/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за заявою прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, зацікавлені особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року скасовано . Заяву прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, зацікавлені особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Між тим, під час проголошення на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України вступної та резолютивної частині ухвали Апеляційного суду м. Києва, було помилково зазначено що «проголошується вступна та резолютивна частина рішення» замість «проголошується вступна та резолютивна частина ухвали».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, вказавши «проголошується вступна та резолютивна частина ухвали» замість «проголошується вступна та резолютивна частина рішення».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, вказавши «проголошується вступна та резолютивна частина ухвали» замість «проголошується вступна та резолютивна частина рішення».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 752/8278/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/154/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ЧерніковоїЛюбові Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/1539/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11670/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/12128/14
№ апеляційного провадження:22-ц/79613975/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., МузичкоС.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/7499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"13" червня 2014 р.