overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/481/2014
Справа № 537/1376/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «АТЕК», в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 56724 грн., та судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

19.06.2014 року позивач надала письмове клопотання, в якому просила з метою проведення судово медичної експертизи витребувати у Переяслав Хмельницької лікарні історію хвороби ОСОБА_1 від 24.11.1994 року повязаної з ДТП. Витребувати з Кременчуцької міської лікарні №1 історію хвороби про перебування ОСОБА_2 на «Д» обліку у ендокринолога.

Суд, вивчивши клопотання позивача для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Переяслав Хмельницьку Центральну районну лікарню надати Крюківському районному суду м. Кременчука історію хвороби ОСОБА_1 від 24.11.1994 року повязаної з ДТП для призначення судово медичної експертизи.

Зобовязати Кременчуцьку міську лікарню №1 надати Крюківському районному суду м. Кременчука історію хвороби про перебування ОСОБА_2 на «Д» обліку у ендокринолога для призначення судово медичної експертизи.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/7414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.180-183, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул. Кооперативна,7, не працює, ІПН 286462177, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 04.08.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул. Кооперативна,7, не працює, ІПН 286462177, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 07.10.2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 296/8784/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на протиправні дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, заінтересована особа директор філії 06 ПП ОСОБА_3Ш. ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 296/8784/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» в особі Житомирської дирекції, за участю третьої особи Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними п.п. 3.3.1 та 3.4.7 іпотечного договору від 13.12.2007 року, виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 року позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» в особі Житомирської дирекції про визнання недійсними п.п. 3.3.1 та 3.4.7 іпотечного договору від 13.12.2007 року, виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту задоволено частково, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на протиправні дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, заінтересована особа директор філії 06 ПП ОСОБА_3Ш. ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У х в а л а

"05" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з однієї і тієї ж особи, вказавши один і той самий ідентифікаційний код особи, але зазначивши різні адреси їх проживання.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України)

Отже, враховуючи зазначені норми та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

ТОВ «Кей-Колект» розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9927/14-ц
Провадження № 2-о/127/440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- з якою метою заявник просить встановити вказаний у заяві факт;

- на підтвердження обставин викладених в заяві не зазначено доказів, що посвідчують цей факт;

- щодо того, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- не зазначено доказів, щодо звернення до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину та щодо того, що орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчиняє нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном;

- щодо того, що спадкове майно належало спадкодавцю на праві власності.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/1513/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 755/9598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/2829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю спільного проживання, -

Керуючись ст. 27, 31, 60, 61, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, ст. 116, 157 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю спільного проживання - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, вулиця Жовтнева, 43 без надання іншого житлового приміщення за неможливістю спільного проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 275/253/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
18 червня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12615, с. Лазарівка, вул.Корольова, 3, Брусилівського району Житомирської області, ід.номер НОМЕР_1.

Стягувач:

Подільське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки,

04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 33-В, оф. 16, ідентифікаційний код 38778631, р/р 01 в ПАТ "Міський комерційний банк", МФО 339339.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________В.В. Письменна

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 4-с-109/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Михайленка О.В. та заступника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка С.П.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

прізвище, ім'я та по-батькові осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 570/6058/13-ц
Номер провадження 6/570/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

27.12.2013 року у Рівненський районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою суду винесеною у 2001 році по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Арсентієвни або ОСОБА_3.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що Рівненським районним судом Рівненської області в 2001 році цивільні справи за позовом ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не розглядались та приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів винесення Рівненським рійонним судом Рівненської області ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
справа № 208/6086/14-ц
№ провадження 2/208/311/15
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передання на виховання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передання на виховання дитини.

У своєму позові позивач просить суд малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати їй на виховання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передання на виховання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради.

В судове засідання відкласти на 19 серпня 2014 року к 08 год. 45 хв., повідомити сторонам по справі, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, якій направити копію позовної заяви, додатку до нього та копію ухвали про її залучення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 755/9125/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: