overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8398/13-ц
Провадження №2/592/67/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Україні в м. Суми, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Визнати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який помер 19 березня 2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3256/14-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

23.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1, про стягнення коштів на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської РДА до ОСОБА_1, про стягнення коштів на лікування.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на Дата призначення до судового розгляду 01.10.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1088/14-ц
Провадження № 2/209/875/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2007 року у розмірі 34406,51 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 348/2091/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 вересня 2014 року о 10:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 584/1110/14-ц
Провадження № 2/584/376/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТ "УкрСиббанк", та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тому ухвалою суду від 19.06.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 27.06.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11489/14-ц

Пров. №2/668/2653/14

20.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради, Сектор опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

У ході розгляду справи з'ясовано, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розглядалося сектором опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради, суду не надано висновок щодо результату розгляду вказаного питання.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, одночасно від представника позивачки надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_4 не заперечувала щодо зобовязання сектору опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що з метою повного, об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення необхідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зобовязати Сектор опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Сектор опіки та піклування відділу по соціальним питанням Малиніської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок направити до суду до судового засідання, яке відбудеться 10.12.2014 року о 13.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 28 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 455/583/14-ц
Провадження № 2/455/323/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тур'ївська сільська рада, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

По справі у відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України доцільно оголосити вступну та резолютивну частину рішення з відкладенням складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.16, 213, 1223, 1235, 1244, 1256 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_3 від 02.05.2003 року, посвідчений секретарем Тур'ївської сільської ради Старосам-бірського району Львівської області, роз'яснивши, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким нале-жний йому житловий будинок АДРЕСА_1 Старосамбірського району Львівської області із господарськими будівлями заповів своїй дочці ОСОБА_1, що мешкає у по АДРЕСА_2 у місті Долина Івано-Франківської області, за винятком кімнати, зазначеної у плані будинку АДРЕСА_1 під номером 1-3 площею 13.9 кв.м, яку заповів ОСОБА_4, жителю села Тур'є.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3315/14 Справа № 200/9517/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-678/10
Провадження 2/127/2120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8801/14 Справа № 182/6071/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкування та вихованні з малолітньою онукою, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 21 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3376/14-ц
Провадження № 2-н/362/139/14
У х в а л а
"24" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерного» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Докуєвича заборгованості за використану електричну енергію,-
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.
За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерного» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Докуєвича заборгованості за використану електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .
Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.
Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3728/14 Головуючий 1 інстанціїШтих Т.В.
Справа № 638/2682/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського авіаційного державного підприємства про витребування довідки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

08 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення особисто апелянту копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року.

Станом на 16червня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ВідмовитиОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського авіаційного державного підприємства про витребування довідки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.Ю. Трішкова