Справа № 495/9708/14-ц
Ухвала

26 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 17.01.2012 року відповідач отримав від ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 10000 доларів США із сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 4 % від суми боргу щомісячно. Не виконання боржником зобовязань за договором позики призвело до виникнення заборгованості у розмірі 149700 грн.

Разом із позовною заявою надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ПП Салганський паливний склад у розмірі 130800 грн, а також просив заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження внеску, або передачу корпоративних прав у статутному фонді ПП Салганський паливний склад.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено , що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Тому клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину внеску до статутного фонду ПП Салганський паливний склад та заборони вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження внеску, або передачу корпоративних прав у статутному фонді ПП Салганський паливний склад не підлягає задоволенню з огляду на те, що вид забезпечення позову, який обрав позивач, є втручанням у внутрішню діяльність ПП Салганський паливний склад, внаслідок чого можливе порушення прав інших осіб, що є неприпустимим .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.