overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2489/14-ц
Провадження № 2/265/1462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплекс», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП «Азовжилкомплекс».

Призначити відкрите судове засідання на 30 травня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 708/1418/14-ц
Номер провадження № 2-с/708/3/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:::

28 листопада 2014 року Чигиринським районним судом за заявою комунального підприємства «Чигирин» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 4422грн.79 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 03.12.2014 року, а заяву про його скасування подала 04.12.2014 року, тобто у встановлений строк.

В судовому засіданні боржниця підтримала свою заяву та прохала її задовольнити, пояснивши суду, що вона в даній квартирі не проживає з часу її придбання, тобто з березня 2011 року, і послугами не користується, про що подавала відповідну заяву до комунального підприємства, у зв`язку з чим плата за комунальні послуги не нараховувалася до квітня цього року.

Представник стягувача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши боржницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим дану заяву задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, боржниця заперечує проти вимог стягувача, мотивуючи тим, що вона не отримувала вказані послуги від КП «Чигирин», оскільки разом з сім`єю у вказаній квартирі не проживала з березня 2011 року, що підтверджується наданим суду актом обстеження матеріально-побутових умов від 27.06.2014 року та довідкою від 15.12.2014 року, виданою Чигиринською міською радою.

Зазначені обставини свідчать про виникнення спірних правовідносин між сторонами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати, при цьому роз`яснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі викладеного та, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чигирин» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4422грн.79 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3033/14-ц

провадження № 2-п/0285/20/14

03 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, який просить переглянути заочне рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання він не міг зявитися, оскільки працював позмінно. Стосовно позовних вимог пояснив, що він не погоджується з розміром аліментів, оскільки його щомісячна заробітна плата є меншою, ніж одномісячний розмір аліментів на утримання дітей. Також просить поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.09.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05.08.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Повний текст рішення ОСОБА_1 отримав 12.09.2014 року і вже 16.09.2014 року подав до міськрайонного суду апеляційну скаргу на заочне рішення, тому суд вважає його клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим, оскільки останній фактично пропустив вказані строки у звязку з своєю юридичною необізнаністю.

Так як ОСОБА_1 подав суттєві заперечення по справі, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 73, 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строки ОСОБА_1 у поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3033/14-ц від 04.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 369/9365/14-ц
Провадження № 2/369/3736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 07.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про визнання частково незаконними і скасування пунктів рішень виконавчого комітету та міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагентства у Коломийському районі Івано-Франківської області, про визнання частково незаконними і скасування пунктів рішень виконавчого комітету та міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/1973/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 428/6182/14-ц
Провадження №2/428/2052/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 09.12.2014 р. було зупинено провадження у справі у звязку із зверненням до Незалежної профспілки гірників України за отриманням згоди або відмови у наданні згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

До Сєвєродонецького міського суду надійшла відмова Незалежної профспілки гірників України у наданні згоди на звільнення члена профспілкового комітету Первинної профспілкової організації НПГУ робітників Сєвєродонецького обєднання «Азот» ОСОБА_1 з роботи на ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від 17.12.2014 р. вих. №241.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року о 10:00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 398/7214/14-цУХВАЛА
"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2011 року на загальну суму 27 366 грн. 91 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 611/1057/14-ц
Провадження № 2-О/611/51/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В даний час ОСОБА_1 прохає залишити його заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4625/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Ухвалою Шевчнківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1755 грн. 25 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013року- залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5438/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 22 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

С.В. Кулікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4948/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» про відновлення прав на втрачений вексель, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 9 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 417/355/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В с т а н о в и в:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.12.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік