overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/6082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/390/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 31 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 березня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 428/596/14-ц
Провадження № 2/428/412/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа№ 657/874/14-ц
У Х В А Л А
21.07.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на майно,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року 13 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
пр. № 2/759/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ звернувся до суду з позовом до Філії «Будівельне управління «Дніпро-міст» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажна Компанія Планета-міст» / 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка, 107/ про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунків та компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві та ДПІ у Святошинському районі Головного управління міндоходів у м. Києві відомості про те, чи подавались відповідачем Філією «Будівельне управління «Дніпро-міст» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажна Компанія Планета-міст», яке знаходиться за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка, 107, р/р 966, ІНП № 81 у ВАТ КБ «Промекономбанк», код ЄДРПОУ № 33144497 про нарахування заробітної плати та в яких розмірах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період роботи з 01.12.2012 року по 18.04.2013 року, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребування з ДПІ у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м. Києві та ДПІ у Святошинському районі Головного управління міндоходів у м. Києві відомості про те, чи подавались відповідачем Філією «Будівельне управління «Дніпро-міст» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажна Компанія Планета-міст», яке знаходиться за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженка, 107, р/р 966, ІНП № 81 у ВАТ КБ «Промекономбанк», код ЄДРПОУ № 33144497 про нарахування заробітної плати та в яких розмірах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період роботи з 01.12.2012 року по 18.04.2013 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Балага-огли, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Балага-огли, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Балага-огли, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 541/2871/14-ц
Провадження № 2/541/1323/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем в позові не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не оплачена судовим збором у розмірі визначеному ст. 4 п.2, п.п.2 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Кременчуці про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, об'єднану з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Кременчуці про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7680/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1569/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/626/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської Ради про встановлення факту справжнього номеру дачного будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської Ради про встановлення факту справжнього номеру дачного будинку.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 згідно заявлених вимог серед іншого фактично просить суд визнати за нею право на прийняття спадщини, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкове майно , визначати підсудність слід в порядку, передбаченому ст. 114 ЦПК України. Спадкове майно, а саме дачний будинок який знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110,114, 115, 121,256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської Ради про встановлення факту справжнього номеру дачного будинку повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 2607790.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки і піклування-Полонська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва, Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Органа опіки і піклування-Полонська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва, Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки і піклування-Полонська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації міста Києва, Центр соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/337/2060/2014
Справа № 337/5842/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5842/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 30.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 266/3149/13-ц
Провадженя№ 2/266/67/14
У Х В А Л А
14.01.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М.,при секретарі Кравцові С.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ПАТ Українська пожежно-страхова компанія - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,стягнення судових витрат, суд
В липні 2013 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи у розмірі 500гривень, різниці вартості автомобіля до та після ДТП у розмірі 10 700гривень, моральної шкоди у розмірі 10 000гривень, стягнення судових витрат.
14 січня 2013року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову в частині вимог по відшкодуванню франшизи у розмірі 500гривень з відповідача ОСОБА_3- без розгляду, в звязку з тим, що відповідач перерахував дану суму.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ Українська пожежно-страхова компанія - ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд ознайомившись із заявою , вислухавши думку сторін дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав..
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат , в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 франшизи у розмірі 500гривень залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області на протязі пяти днів з дня іі проголошення.
Cуддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7777/13-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/3644/2014 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс ордену Трудового Червоного прапору ім.60-річчя Радянської України, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: