overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 208/1830/2012 Провадження № 22-ц/772/2626/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Нікушина В.П.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Фермерського господарства «Козир»до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Фермерського господарства «Козир» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Голота Л.О.

ОСОБА_39
Номер провадження 2/643/6318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ПриватБанк» в особі Відділення №32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 392,60грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ПриватБанк» в особі Відділення №32 ХГРУ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
17.04.2014 Провадження № 2-з/331/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
Провадження № 2/369/4935/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.01.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 190/427/14-ц
Провадження №2/190/259/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до спеціалізованої товарної біржі « Криворізька», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу багаторічних насаджень недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до спеціалізованої товарної біржі « Криворізька», ОСОБА_2,ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу багаторічних насаджень недійсними .

В судове засідання 02.06.2014р. позивач, відповідачі СТБ « Криворізька», ОСОБА_5 не явилися, до суду явилася відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 яка заявила про необхідність відкладення розгляду справи в зв»язку з неявкою відповідачів та виклик останніх через оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечень по клопотанню не мали, при цьому представник ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, представник позивача в задоволені клопотання прохає відмовити.

Оскільки відповідачі СТБ « Криворізька», ОСОБА_5 в судове засідання не явилися,при цьому завчасно повідомлені про розгляд справи лише на 02.06.2014р., а публікація про виклик в попереднє судове засідання на 25.04.2014р. проведено лише 24.04.2014р. та представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик відповідачів через оголошення в пресі, справу слід відкласти розглядом та виклик відповідачів провести через оголошення в пресі, в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити відповідно до ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 27, 74, 114, 191 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/427/14-ц за позовом ОСОБА_4 до спеціалізованої товарної біржі « Криворізька», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу багаторічних насаджень недійсними до 10 год. 00 хв. 24.06.2014р., викликавши відповідачів СТБ « Криворізька», ОСОБА_5 - через оголошення в пресі в газеті " Вісті Придніпров"я", поклавши оплату за оголошення на позивача.

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Головуючий суддя
Справа № 758/4204/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви представника моторно (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі № 758/4204/13-ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою. Відповідно до змісту заяви, заявник просить привести виконавчий лист ОСОБА_1 у відповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати ідентифікаційний номер останнього, а уразі його відсутності надати належним чином завірену копію листа ДПС про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з вищевикладеним, заява потребує уточнень в частині необхідності визначення вимог заяви, оскільки з наданої заяви не можливо встановити вимоги стягувача, а саме щодо необхідності виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, необхідно послатись на відповідну норму закону щодо надання завіреної копії листа ДПС про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника моторно (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі № 758/4204/13-ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/428/1035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 березня 2014 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/934/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1455/14 Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування" на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування"до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 199/6560/14-ц
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 1510,12 грн. та судових витрат на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 13.10.2014 року на 10-00 год.

Суддя:
2-н/335/1653/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4810/2014 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про повернення коштів, зобов'язання вичинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25» вересня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: