overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.03.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1633/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А

Справа № 382/990/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 149/2701/14-ц
Провадження 2-н/149/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 341 гривня 46 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 18 вересня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3718/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Крім того, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримав копію оскарженої ухвали, в зв'язку з чим неможливо встановити, чи дотриманий ОСОБА_2 передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Провадження № 2/582/379/14
Справа № 582/990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9886/14-ц
Провадження 2/127/3855/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в ході судового розгляду заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача Вінницької міської ради.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/724/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1747 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 13.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_7
Справа № 661/5319/14-ц
Провадження № 2/661/1635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначене місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 592/57/14-ц
Провадження № 2/592/506/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з розрахунку:

- за подання заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;

- за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, керуючись ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 588/1791/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування доказів від Відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області щодо наявності інформації про кадастровий номер спірної земельної ділянки. Вказав, що оригінал державного акту про право власності на спірну земельну ділянку втрачений.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав письмлве клопортання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області інформацію про кадастровий номер спірної земельної ділянки, її вартість та власника, що розташована по вул. Сумська, 48, с.Білка Тростянецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 466/7997/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти розєднання позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач просив вимоги роз'єднати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід розєднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 304/1720/14-ц Провадження № 2/304/462/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №57 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, а також зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою у ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, а також не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, третьою особою зазначено ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, однак на даний час такий орган не існує, оскільки був ліквідований, а відповідно було створено Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/7881/14ц
№2о/303/248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації атів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до відділу державної реєстрації атів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

17.12.2014 року канцелярією Мукачівського міськрайонного суду при надходжені конверта з матеріалами заяви ОСОБА_1 складено акт за № 130 в якому виявлено відсутність копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації атів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1802/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управляння юстиції в Одеській області 19 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - Рудь Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишено без задоволення.

04 серпня 2014 року представником ТОВ «Рада 4» РудьН.М. на рішення суду від 28 квітня 2014 року повторно подано апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - Рудь Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: