overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/127/22/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що при зверненні до суду з зазначеним вище позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 259 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року зазначену вище позовну заяву зі всіма доданими додатками повернуто позивачу, у звязку з чим представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат та цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2013 року до суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 259 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ90В0С5J від 30 серпня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 259 грн. 44 коп. згідно з платіжним дорученням № ІНВ90В0С5J від 30 серпня 2013 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Вінниці повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 259 (двісті пятдесят девять) грн. 44 коп. згідно з платіжним дорученням № ІНВ90В0С5J від 30 серпня 2013 року.

Копію ухвали та платіжне доручення № ІНВ90В0С5J від 30 серпня 2013 року направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/485/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.05.2014 року задоволено позов ПАТ Державний Ощадний банк України та з відповідачів в солідарному порядку стягнено 12827 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором №646 від 24.12.2007 року та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

20.05.2014 року ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення, 29.05.2014 року подала суду заяву про перегляд заочного рішення, яку підтримала у судовому засіданні, оскільки призначений день судового засідання хворіла, з рішенням не згодна, оскільки перед банком за виконання кредитних зобов"язань ОСОБА_3 не поручалася, договір поруки не укладала.

Представник позивача вважає, що підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявка в судове засідання зумовлена поважними причинами.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 286/1667/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/276/2014
Справа № 537/286/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1096 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, завдану внаслідок затоплення його квартири. Також просить стягнути на його користь сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, так як з наданих суду ОСОБА_2 документів вбачається, що вона не є власником квартири, оскільки продала її 22.11.2006 року ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання, оскільки, відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4.

Судове засідання в справі призначити на 11.00 годину 15.07.2014 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 127/1338/13- ц
Провадження 2/127/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В звязку з тим, що суддю Сало Т.Б. обрано на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, справу передано на розгляд судді Дерновій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3286/14
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області , Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області , Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Провадження №2/485/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, яку обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, їх неповнолітня дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні, відповідачка працює, однак ухиляється від сплати аліментів. Просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини ухилення відповідачки від утримання дитини, перебування дитини на утриманні позивача та її проживання з ним, оскільки з наданої суду довідки про склад сім»ї вбачається, що сторони проживають разом та з дитиною, не додано довідки про доходи позивача.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4075/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Чиркової К.Г.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:30 годину «15» січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5737/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, відповідачем якої є неповнолітня дитина та рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/1698/14-ц
Провадження № 2/127/1750/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору № б/н від 28 грудня 2005 року та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від позивача грошових коштів в розмірі 5 500 гривень та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8235/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2014року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 8 серпня 2012 року у розмірі 259 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2590 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 січня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/513/14-ц
Провадження № 2/506/205/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві не зазначений процесуальний статус сторін, а саме: не вказано, хто з вказаних осіб є позивачем, а хто відповідачем;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначена неповна адреса сторін, а саме: не вказана область та поштовий індекс;

- у позовній заяві позивач зазначила, що вона додає до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу, однак до позовної заяви додано не оригінал зазначеного свідоцтва, а лише його копія.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.