overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9092/14-ц
Провадження № 2/644/2420/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 2117/440/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду від 26.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Новокаховського міського суду від 26.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено докази, що свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявницею при подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір, який повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) та надано заяву про відстрочку оплати збору з посиланням про неможливість його оплати у звязку з неотриманням заробітної плати та пенсії, проте доказу в підтвердження цього не надано.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, та вимогам п.п.4-8 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 31 жовтня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Апелянтом було отримано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 27.11.2014 року (а.с. 145).

В установлений термін апелянти не виконали вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семі-Ком Київ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 550/745/14-ц
Провадження № 2/550/308/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

07.08.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви з додатками ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що в додатках до позову (розрахунку заборгованості, заяві позичальника, генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості, копії паспорта та ідентифікаційного номера) зазначена ОСОБА_2, що не відповідає даним про відповідача зазначеного у позові.

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до суду, позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що підтверджують договірні відносини сторін, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та направлення цих документів на адресу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 348/2637/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 524/7549/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 297 грн. 66 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 667/3582/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

встановила :

В провадження судді Майдан С.І. надійшла зазначена справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_3 яка є донькою позивача працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа і між нами склались відповідні ділові стосунки, відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2 якого передбачає що, суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, оскільки на теперішній час існують такі обєктивні обставини вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7902/2014 Головуючий у першій інстанції: ГаласьІ.А.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення зборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, направлено апеляційну скаргу. На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано платіжне доручення №5874-3123 від 28 квітня 2014 про сплату судового збору у сумі 121,80 грн., з даних якого убачається, що сума сплачених коштів сплачена не на банківські реквізити Апеляційного суду м.Києва призначені для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зокрема, у вказаному платіжному дорученні зазначено, отримувачем коштів - ГУ ДКСУ в Київській області, код отримувача - 37955989, розрахунковий рахунок - 001, призначення платежу - за розгляд апеляційної скарги до ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, у той час коли правильними банківськими реквізитами для зарахування суми судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва є:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок на зазначені реквізити.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 661/722/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2014 року о 14.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№592/925/14-ц
Провадження №2/592/676/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, актовий запис №135.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 1977 року народження аліменти в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку гривень щомісячно на утримання - доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитини повноліття, починаючи стягування з 30.01.2014 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з моменту проголошення рішення.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/899/14-ц
Провадження № 2/209/822/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна, про визначення порядку користування спільним майном, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна, про визначення порядку користування спільним майном, про вселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2014 року ОСОБА_3 провадження у даній справі відкрито.

24 червня 2014 року позивачем по справі було заявлено відвід судді Ковальовій А.Б. в результаті чого ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовою А.Б. від 03 липня 2014 року було задоволено відвід судді і цивільну справу було передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.32 ст.11-1 ЦПК України, у результаті чого автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 25,208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна, про визначення порядку користування спільним майном, про вселенняприйняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна, про визначення порядку користування спільним майном, про вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин 25 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
Справа № 127/1809/14-ц
Провадження 2/127/7917/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 25.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/495/14-ц
Номер провадження 2-п/341/11/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про перегляд заочного рішення
11 липня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення від 02.04.2014р.
, а тому просить скасувати його, справу призначити до нового розгляду.
В цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Галицьким районним судом 02.04.2014р.постановлено рішення яким позов задоволено.
Заявник підтримав в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, заявлені вимоги, ПАТ «ДельтаБанк» свого представника в судове засідання не направив, щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення заперечення не надсилав.
З матеріалів долучених до зави вбачається, що 02.04.2014р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь ПАТ «ДельтаБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати
За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 02.04.2014р. в цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 02.04.2014р. в цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10.30год. 23.07.2014р.
Суддя:ОСОБА_3