overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2892/14-ц
Провадження № 2/663/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу.

Департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації надіслав суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку зі значною відстанню від м. Києва до м. Скадовська Херсонської області, а також з метою економії коштів та забезпечення оперативності судового судочинства.

Враховуючи, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому розяснити Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва проведення судового засідання у справі 06 листопада 2014 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації.

Розяснити Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, який знаходиться за адресою: бульвар Т.Шевченка, 3 м. Київ про те, що його представник повинен зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А м. Київ) на 11:00 год. 06 листопада 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити у Шевченківського районний суд м. Києва для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Позивачем адресою проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки отриманих від ВАДР ГУДМС України в м. Києві, позивач був зареєстрований за вказаною адресою, однак 26.03.2013 року перереєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіального не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» сплачений 08 липня 2014 року, відповідно до квитанції № BUD.336658.128439 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в суд за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/8431/14-ц
Провадження № 2-н/161/752/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: пр. Перемоги, 13/23, м. Луцьк, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 166/282/14-ц
провадження №2/166/88/14
(вступна і резолютивна частини)
01 квітня 2014 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,
за участю секретаря Заєць Н.П.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,
вирішив :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та надвірні споруди, які знаходяться на вул.Лесі Українки, 12 (дванадцять) у с.Гірники Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 21 березня 2013 року ОСОБА_4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ратнівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/645/482/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 січня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку, а саме з повним погашенням заборгованості, при цьому зазначивши, що вимоги ст.. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 35510,94 грн, моральної шкоди в сумі 10000 грн., спричинених дорожньо-транспортною пригодою, а також судових витрат.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування відомостей з УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо реєстрації автомобілю «Volvo Fh12», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме про те, за ким та на якій підставі він зареєстрований, оскільки самостійно отримати вказані дані він не має можливості.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для повного та обєктивного розгляду справи та визначення кола учасників процесу.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області відомості про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на автомобіль марки «Volvo Fh12», реєстраційний номер НОМЕР_1,.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 26 січня 2015 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №274/3888/13-ц
Провадження № 2-во/274/21/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ "Факт" про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 09.04.2014 року за позовом ТОВ "Факт" до спілки громадян співвласників с.Семенівка, та інших про виділення майна в натурі та визнання права власності допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Так, в рішенні суд допустив описку вказавши у п.1 та п.2 резолютивної частини, визнати право власності за ТОВ "Факт" на на частину майнового комплексу - тепличного комбінату, тоді як у описовій та мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про виділення позивачу тепличного комбінату в натурі, та визнання на нього права власності за ТОВ "Факт".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у п.1 та п.2 резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року за позовом ТОВ "Факт" до спілки громадян співвласників с.Семенівка, та інших про виділення майна в натурі та визнання права власності, і вважати правильним у п.1, "визнати за ТОВ "Факт" право власності на майновий комплекс - тепличний комбінат, та у п.2, "зобов"язати реєстраційну службу Бердичівського МРУЮ зареєструвати за ТОВ "Факт" право власності на майновий комплекс - тепличний комбінат.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1573/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/629/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Прокурор Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівської РДА до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурор Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівської РДА до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у сумі 9971 грн. з яких заборгованість по відсоткам 8752,31 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) 718,69 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №482/1433/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2969/14
Провадження № 22-ц/784/2969/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «М.С.Л..» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «М.С.Л..» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 28 січня 2014 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2-о/761/33/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 08 жовтня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки, призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 264/4873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа