overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/744/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. позивачки - ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка",ОСОБА_5, СТОВ"Лящівка", відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області, реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,визнання незаконною та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивачки та представників відповідачів. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,визнання незаконною та скасування його державної реєстрації до слухання на 16 квітня 2014 року 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2729/13-ц за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2729/13-ц за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.10.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання розпорядження незаконним, визнання ордеру недійсним.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 369/2616/14-ц
Провадження № 2/369/1572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 11.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», Національного банку України про повернення банківського вкладу, -

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», Національного банку України про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з узвалою, відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», Національного банку України про повернення банківського вкладу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 466/7639/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться зазначена цивільна справи.

Під час ухвалення судового рішення виникла необхідність для зясування деяких обставин справи, а тому у відповідності до ст. 195 ч. 2 ЦПК України суд вважає за можливе поновити судовий розгляд справи не ухвалюючи судового рішення.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 686/4534/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служб у справах дітей хмельницької районної державної адміністрації про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності об'єкта незавершеного будівництва -

встановив:

В березні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи служб у справах дітей хмельницької районної державної адміністрації про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності об'єкта незавершеного будівництва.

Представник позивача заявив клопотання про витребування:

- в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області копію повідомлення про початок будівельних робіт ХМ № 71 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Скаржинці, вул. Ясенева, 1/1 житлового будинку та господарських споруд та доданих до нього документів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо витребування даних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в:

- інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області копію повідомлення про початок будівельних робіт ХМ № 71 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Скаржинці, вул. Ясенева, 1/1 житлового будинку та господарських споруд та доданих до нього документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 567/952/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.11.2014 2/425/781/14

425/2437/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою від 23.10.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам щодо форми і змісту,встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачеві наданий час для виправлення недоліків не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

В наданий час недоліки позовної заяви не були виправлені позивачем ,отже позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у задоволенні позовних вимог Приморській районній адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

10.10.2014 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Крім того, апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що копію судового рішення апелянтом було отримано 02.10.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, оскаржуване судове рішення від 22.09.2014 року апелянтом було отримано лише 02.10.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 428/1440/14-ц
Провадження № 2-н/428/645/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до БУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з БУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до БУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Іванченка М.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Охременко Аліни Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - МасленніковоїТетяни Миколаївни про виправлення описки в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року скасовано, а справу передано для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Охременко АліниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» - Масленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення описки в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 9 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/5686/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Гапаляк О.М.

з участю адвоката Подоляка Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 71,72, ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1928/14 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року та на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 570/1762/14-ц
Номер провадження 4-с/570/13/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній було відкрито провадження і вона неодноразово слухалась судом.

В судове засідання повторно не з'явилися сторони, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їм судової повістки. Адресована скаржниці ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду з відміткою пошти, що адресата не було вдома і повістка повертається по закінченню терміну зберігання. Будь-хто із сторін причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності.

Суд визнає неявку скаржниці ОСОБА_1 і інших учасників судового розгляду до суду неповажною і вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду, від неї не надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності, вирішити питання без неї неможливо, суд вважає, що є законні підстави залишити скаргу без розгляду. Залишення скарги без розгляду не позбавить ОСОБА_1 можливості в майбутньому звернутися з аналогічною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.