overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4270/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-578 від 07.05.2007 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має аліментні зобовязання, які в добровільному порядку не виконує відповідно до виконавчого листа № 2-578 від 07.05.2007 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Золотоноша Черкаської області до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-578 від 07.05.2007 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерготель", Державна реєстраційна служба - про визнання недійсними договорів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерготель" - про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерготель", Державна реєстраційна служба про визнання недійсними договорів - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерготель" про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Пр. № 2-о/155/42/14
Справа № 155/645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 08 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 195 від 29 липня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 28 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 511/61/14-ц
Номер провадження : 2/511/232/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 березня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

-------------------------------------------------------------

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (МФО 380236, , р/р №373980009) заборгованість за кредитним договором 0 від 21.05.2008 року станом на 13.12.2013 року в сумі 460146,37 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 394232,79 грн; сума заборгованості по відсоткам - 65913,58 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (МФО 380236, , р/р №373980009) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 755/8880/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 755/8880/13-ц, виданий 24.07.2013р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заборгованості, було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/8880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

12.07.2013 р. по позов було задоволено частково, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, борг за договором позики у розмірі 225 802 (двісті двадцять п»ять тисяч вісімсот дві)гривні 30 копійок, також три проценти річних за прострочення виконання зобов»язання у сумі 12397 (двадцять тисяч триста дев»яносто сім) гривень 47 копійок, а також судові витрати у сумі 2 381 (дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня 99 копійок.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з заяви представника ОСОБА_1,, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 755/8880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 Олексійвича, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 Олексійвича про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 Олексійвича, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 27.11.2014 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Пр.№2/155/541/14
Справа № 155/1310/14-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.08.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 18 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтуса Р.О.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, та призначення піклувальника, подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,212,213-215, 241 ЦПК України, ч.2 ст.60, ч.ч.3,4 ст.63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі:
Справа № 165/810/13-ц
Номер провадження: 2/156/255/14
УХВАЛА

про самовідвід

26 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ТзОВ «Будсервіс» ЛТД до ВДВС Нововолинського МУЮ, Волинської філії ТзОВ «ТД еліт сервіс» третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8 «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року під час проведення судового засідання суддею Дильним Г.М. подано заяву про самовідвід у цивільній справі 0303/166/2013 за позовом ТзОВ «Будсервіс» ЛТД до ВДВС Нововолинського МУЮ, Волинської філії ТзОВ «ТД еліт сервіс» третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8 «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів із тих підстав, що займаючи адміністративну посаду, вирішував господарські справи по ремонту приміщення суду із ОСОБА_7, який є директором ТзОВ БФ «Конкурент», що на даний час є третіми особами по справі на стороні позивача, а тому у сторін по справі можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Дильного Г.М. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_10 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 373/1939/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухомість (житло),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення про захист її права власності на квартиру АДРЕСА_1 зобовязавши відповідача ОСОБА_2 повернути їй ключі та документи від належної їй квартири; виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.07.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності на нерухомість (житло) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу визначення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу визначення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
УХВАЛА 2/263/2506/2014

про залишення заяви без руху

23.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позивачем зроблено посилання на розписку, але не надано оригінал розписки про отримання відповідачем грошових коштів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243 грн.60 коп.

У звязку з тим, що позивачем ставляться вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 5000 грн., йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У звязку з вищенаведеним, позивачу необхідно доплатити судовий збір, надати оригінал розписки та вказати ціну позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська