overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року позовні вимоги КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради заборгованість в сумі 1 449 грн. 40 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Апелянту вказано суму, що підлягає сплаті та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку по сплаті судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала отримана відповідачем 26 квітня 2014 року.

У встановлений ухвалою строк, недоліки по сплаті судового збору відповідачем не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шимків С.С.

________________________________________________________________________

Справа № 559/447/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц-787/1036/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 212/2816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання .

До судового розгляду справи представник КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій вказала, що вони з відповідачкою добровільно вирішили спір і просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

До того ж, у зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 2132 від 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/2670/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24.09.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/1571/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., за участі прокурора Танривердієва М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись до п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь дитячого соціального закладу або осіб, де буде утримуватись дитина на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого соціального закладу або осіб, де буде утримуватись дитина на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.10.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 703/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Смілянського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Смілянського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ЗленкоОксани Василівни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до змісту п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 754/3142/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10873/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 703/2944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3499/14-ц
Провадження № 2/450/2257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 жовтня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/2768/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В обгрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПАТ "Дельта Банк" 17.09.2014 року надіслав заяву в якій зазначив, що 18.08.2014 року за вих. № 18/08/231 він звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області із заявою про хід справи, оскільки жодних відомостей з приводу розгляду такої справи він не отримував. 22.08.2014 року судом першої інстанції була направлена копія ухвали від 05.12.2012 року, яку представник банку отримав 25.08.2014 року.

Однак, причини зазначені в заяві не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 05.12.2012 року представник ПАТ "Дельта Банк" не був присутнім у судовому засіданні, хоча його явка визнана судом обов'язковою. 10.12.2012 року судом першої інстанції на адресу ПАТ "Дельта Банк" була направлена копія ухвали від 05.02.2012 року (а.с.62), яку він отримав 28.12.2012 року, що підтверждується поштовим повідомленням (а.с.63).

З огляду на наведене, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними не можна, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №431/2835/14-ц
Провадження №2-н/431/154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 578 грн. 42 коп. та керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
Справа 431/2276/14-ц Провадження 2-о/431/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своєї заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона досягла пенсійного віку та звернулась до пенсійного фонду для нарахування їй пенсії. Надала необхідні документи, однак виявилося, що в трудовій книжці її прізвище написано помилково ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1, тому їй необхідно встановити факт, який для неї має юридичне значення, а саме факт належності їй правовстановлюючого документу, тобто трудової книжки, виданої 05 лютого 1976 року на ім'я ОСОБА_1, російською мовою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорта заявника її прізвище, ім'я, та по-батькові українською мовою ОСОБА_1, російською мовою ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно трудової книжки від 05 лютого 1976 року заявник вказана російською мовою як ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в трудовій книжці, яка виписана на ім`я ОСОБА_1, російською мовою, помилково вказане прізвище заявника як ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, російською мовою.

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки дата заповнення 05 лютого 1976 року виданої на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров