overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3716/2014-ц
2/219/2132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.01.2015 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Провадження № 2/742/1823/14
Єдиний унікальний № 742/5218/14
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада в особі Ладанської селищної ради, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вважає недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 через те, що він його не складав.

Просить суд призначити почеркознавчу експертизу документу.

ОСОБА_2 просить суд відмовити у призначенні експертизи.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав учасників процесу і прийшов до наступного висновку.

Експериментальні зразки почерку відсутні. Вільних зразків на дату складання заповіту немає. Таким чином, підстав для призначення експертизи недостатньо.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_3 16.01.2014 року залишити без задоволення.

Головуючий В.М. Бездідько
Провадження по справі № 2/752/711/15
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОН СІТІ» до адвоката ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДЛАНДІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «БЛОКБАСТЕР», Публічного акціонерного товариства «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» про визнання виключних майнових прав на корисну модель, визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1845/14 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Справа № 644/3449/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування збитків

УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 234/5694/14-ц
Провадження № 2/234/2824/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 654/4143/14-ц
Провадження №2/654/1245/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 229/1624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріусу Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продожу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріусу Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання попереднього договору купівлі-продожу автомобіля.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 02.06.2014 о 16.00 .

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/2561/14-ц
Провадження №:2/138/730/14

У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини до іншого спадкоємця - своєї сестри ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України: «За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини», тобто даний спір може бути врегульовано в позасудовому порядку.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позивач не додав підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 прийняла спадщину та відмовилась надати згоду на прийняття спадщини позивачем.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/5867/14-ц
Провадження № 2/234/2869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції) про визнання батьківства, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №487/719/14-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/869/14
Провадження № 22-ц/784/869/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року в задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з такою ухвалою позивачі оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 05 лютого 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотали про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної ухвали. Посилались на ті обставини, що при розгляді та оголошенні оскаржуваної ухвали присутніми не були, отримали копію ухвали в приміщенні відділу Державної виконавчої служби, а тому раніше не могли подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу ухвалено без присутності осіб, що подали апеляційну скаргу (а.с. 100-101) 28 січня 2014 року. Копія ухвали сторонам не направлялась.

05 лютого 2014 року позивачами подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2/408/481/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 24 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15895,53 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Луганської області, справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 11-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 11.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15895,53 гривень та судових витрат на 15.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/234/3537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова