overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4521/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на16 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Ухвала

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада

2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарсаУкраїна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарсаУкраїна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу №658/4789/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9998/14 Справа № 422/6296/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу від 10 липня 2012 року про відкриття провадження залишено без змін.(Т-1,а.с.109)

24 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 758/1051/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 24.01.2014 року № 120 виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5555/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ПанченкоО.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року позов ОСОБА_5 - задоволено.(а.с.54)

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07.03.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась лише 07.03.2014 року.(а.с.56)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/7292/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9722/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 грудня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.12.2014
Справа № 202/6393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення порядку спілкування з онуком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення порядку спілкування з онуком.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 450/2960/14-ц
Провадження № 2/450/2002/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на 26 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 415/4322/14-ц
Провадження № 2/415/1772/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/4042/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ " ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що з 31 березня 2014 року суддя Власенко М.Д. знаходиться на лікарняному по вагітності і пологам, цивільна справа №212/9212/13-ц; 2/212/664/14 передана для визначення судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. Цивільна справа розподілена судді Прихожанову О.В.

До початку судового розгляду по суті відповідачі подали зустрічні позовні заяви: ОСОБА_7 позовну заяву про розірвання договору кредиту, ОСОБА_4 позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України; зустрічні позовні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_6 Аваль" з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог первісного позову та зустрічних позовів спір стосується одного предмету цивільних правовідносин, Кредитного договору №014/149668/3656/74 від 09.06.2008 та договору поруки №014/08/11-03/080/08 від 09.06.2008. Тому з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, необхідно обєднання заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч. 3, 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про розірвання договору кредиту №212/4042/14-ц; 2/212/2340/14; ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_6 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним № 212/4041/14-ц,2/212/2339/14 - обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер №212/9212/13-ц; 2/212/664/14

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2014 року 11-00 годині в залі № 204.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 428/138/14-ц
Провадження №2/428/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова