overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-639/12 Головуючий у 1 інстанції -Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6220/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правових послуг діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в місті Києві, до надходження висновку експертизи.

30 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи № 22-ц/6220/2014 та матеріали кримінального провадження, надані на дослідження.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правових послуг діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та виселення відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 січня 2015 року на «09 год. «30» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Провадження №2/554/3926/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений повторно (26 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року) на останню відому судові адресу, через що вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) до суду не з'явився.

Відповідач до суду не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 197, 207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу матері - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2440/14
Провадження №22ц-784/2440/2014р.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякову Т.В.,

суддів: Кушнірову Т.Б., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі продажу частки житлового будинку недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2014року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/761/14
Справа: 484/1630/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення прав на спілкування з сином;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 153, 157 , 159 СК України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Доповнити способи спілкування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме проводити сина з місця проживання - АДРЕСА_1 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» та забирати з дошкільного навчального закладу «Ромашка» і відводити до місця проживання - АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Провадження № 2/234/5191/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014р. о 10-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7966/14-ц Провадження № 22-ц/772/2961/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Провадження № 2/337/1058/2014
ЄУН № 337/2286/14-ц
У Х В А Л А

про обєднання справ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, та позивач ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості.

Згідно ст.. 126 ч.1 ЦПК України суддя має право обєднати в одне провадження кілько однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, виходячи з вище викладеного, суд вирішує обєднати в одне провадження дві позовні заяви, а саме: про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини та про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості в одне провадження та присвоїти єдине провадження № 2/337/1058/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №266/4274/14-ц
Провадження№ 2/266/1266/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2014 року, о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2/337/510/2014
Справа № 337/330/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 337/330/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 08.04.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 128/266/14-ц Провадження № 22-ц/772/2481/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.

Суддів : Кучевського П.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4776/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВО КМРТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/229/77/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

02 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1668 від 21.10.2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки вважають, що стягувач неправильно нарахував суму заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1668 від 21.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 654/5372/14-ц
Провадження №2-о/654/111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту народження у певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження у певний час.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із мотивації поданої заяви, суд вбачає наявність спору заявника із субєктом владних повноважень (відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб ВДРАЦ і така заява, при наявності спору, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, про встановлення факту народження у певний час.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Заяву разом зі всіма доданими до неї документами, надіслати заявнику після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5364/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування,

ВСТАНОВИВ:

КП «Міст» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу КП «Міст» термін до 14.12.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова