overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3113/14-ц
Cправа № 2/226/1316/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми на виробництві.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 30 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 478/224/14-ц
пров. № 2/478/140/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання мирової угоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання мирової угоди, - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 10.10.2013 року, яка визнана ухвалою Казанківського районного суду від 10.10.2013 року у цивільній справі №478/1572/13-ц щодо сплати щомісячних платежів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
25.12.2014 Єдиний унікальний номер 2-5837/11
Справа 6/205/554/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане подання.

На розгляд судді канцелярією суду матеріали подання передано 25 грудня 2014 року.

Керуючись вимогами ст.379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд подання про визначення частки майна боржника у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 752/7253/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/146/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/163/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРЦС РС ЛИУЮ у Львівській області, відділ ДРАЦС РС Бродівсьського РУЮ у Львівській області, виконавчий комітет Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області) про встановлення юридичних фактів та внесення змін в актові записи,

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт її приналежності до польської національності та внести зміни в актові записи, в яких її національність зазначена, як українка, змінивши зазначений запис на польку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З аналізу положень ЦПК України слідує, що у судовому порядку не може бути встановлений факт належності до певної національності.

Крім того, в порядку окремого провадження не передбачено внесення змін судом в акти цивільного стану.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичних фактів та внесення змін в актові записи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення пені, плати за користування чужими грошовими коштами та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «02» «липня» «2014» року о «14» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Т.О. Невідома

Справа № 760/5068/14ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7776/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №266/1618/14-ц
Провадження№ 2/266/672/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/1519/6569/11
Провадження № 2/521/3176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС «Черьомушки» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС Черьомушки про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року позовні вимоги були залишені без розгляду. Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року була допущена описка, а саме помилково зазначено дату неприбуття в судове засідання позивача « 18.12.2014 року» замість вірної « 18.02.2014 року».

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року позовні вимоги були залишені без розгляду. Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року була допущена описка, а саме помилково зазначено дату неприбуття в судове засідання позивача « 18.12.2014 року» замість вірної « 18.02.2014 року».

Тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 2/1519/6569/11 від 05 березня 2014 року.

Вказати в описовій частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси дату неприбуття позивача в судове засідання « 18.02.2014 р.» замість невірної « 18.12.2014 р.».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7709/14 Провадження № 22-ц/795/1765/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове входження до житла,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 559/990/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - не конкретизовані позовні вимоги.

У відповідності до ч.1 ст.80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Проте, позивачкою у позовній заяві не зазначено вид стягнення аліментів та розмір аліментів

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

5 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подано Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (а.с. 172-173).

Однак в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року заявником указано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"(а.с. 185).

Таким чином, в оскаржувані ухвалі міститься описка.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справуза заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути до Подільського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 16 січня 2014 року.

Суддя А.А. Пікуль
Справа № 504/2942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2359/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та причепа та стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) у відповідному розмірі, виходячи з вимоги матеріального характеру (85 932,25 грн.).

Разом з тим, надання документа про сплату судового збору в розмірі 860,00 грн. не ототожнюється із виконанням позивачем передбаченого Законом України «Про судовий збір» обовязку сплати судового збору також з вимоги позову немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та позов підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону (судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає оплаті на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі позовної заяви, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та причепа та стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя