Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те, що 08.11.2011 року між ним та відповідачкою було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, на підставі якого він набув права власності на 1/2 частину центру відпочинку та розваг, готовністю 53 %, площею забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, буд.1-ж, на земельній ділянці площею 520 кв.м., що орендується за Договором оренди землі від 20.04.2007 року, зареєстрованим 07.06.2007 р. у Скадовському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за реєстровим № 4АА00214-37, кадастровий номер земельної ділянки :01:072:0002. Право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно зареєстровано, що вбачається з витягу від 14.11.2011 року. Крім того, між сторонами було укладено договір від 08.11.2011 року про співробітництво співвласників в процесі будівництва спільної часткової власності за умовами якого (п. 1.4) сторони дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 1.2., кожна із сторін доводить за власний рахунок будівництво до 100 % готовності Об'єкту до здачі його в експлуатацію та оформлення права власності за кожною із сторін в рівних частках по ? частини, відповідно до плану-розділу - додаток № 1, який є невідємною частиною цього Договору. Позивач стверджує, що виконав зобовязання щодо виконання робіт, спрямованих на завершення будівництва готовності обєкту до здачі його в експлуатацію та оформлення свого права власності на ? частину обєкта будівництва. Відповідачка ж ухиляється від виконання власних зобовязань за договором про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, що перешкоджає позивачу у здачі в експлуатацію обєкта будівництва та оформленню прав власності на відповідну частину зведеного обєкту. У позові позивач просив суд виділити йому в натурі відповідну частку спірного центру відпочинку та розваг.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу належної йому 1/2 частини будівлі центру відпочинку та розваг, розташованої за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 1-ж. Проведення експертизи просили доручити експерту ОСОБА_3 Заяву про відвід експерта вважали необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідачка та її представники в судове засідання не зявилися, заявою заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки має бути визначена будівельна готовність спірного обєкту нерухомого майна в цілому, тому що обєкт не завершений будівництвом виділ його частини до здачі в експлуатацію є неможливим, частка на яку претендує позивач є більшою ніж та яка залишається у власності відповідачки. Запропонували поставити питання про ступінь готовності спірного обєкту незавершеного будівництва в цілому, питання чи введено вказаний обєкт в експлуатацію та чи може кожен з співвласників використовувати інженерні мережі окремо. Також заявили про відвід експерту ОСОБА_3 посилаючись, що остання є упередженою і є сумніви в її обєктивності. Зазначили, що експерт ОСОБА_3 виготовляла схему розподілу земельної ділянки за згодою співвласників.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала заяву про відвід експерта необґрунтованою, а при вирішенні питання про призначення експертизи покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта.

В матеріалах справи наявний документ під назвою розподіл земельної ділянки б/н по вул. К.Лібкнехта в м. Скадовську Херсонської області за згодою співвласників виконаний судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_3 з підписом позивача ОСОБА_1

Суд не погоджується з доводами представників відповідачки про те, що виготовлення вищевказаного розподілу свідчить про упередженість експерта ОСОБА_3 оскільки виготовлення вказаного документу входить до компетенції експерта, він складений за заявою позивача (чого останній не заперечував), розподіл без підпису співвласника ОСОБА_2 не має юридичної сили. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 4.1.4 Договору про співробітництво співвласників від 08.11.2011 року план-схема поділу земельної ділянки Додаток № 2 був передбачений як невідємна частина вищевказаного договору. Розподіл земельної ділянки не є предметом експертизи яку призначає суд і предметом спору.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід експерта ОСОБА_3 є необґрунтованої і задоволенню не підлягає. Суд також враховує, що представниками відповідачки ОСОБА_2 не запропоновано суду іншого експерта який міг би провести судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, письмові заперечення і питання запропоновані представниками відповідачки, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо. При цьому суд погоджується з доводами представників відповідачки, що доцільно поставити експерту питання про ступінь готовності спірного обєкту нерухомого майна до експлуатації в цілому. Питання про прийняття обєкту незавершеного будівництва до експлуатації суд вважає за необхідне відхилити, оскільки воно носить правовий характер і матеріали інвентарної справи містять відповідні документи з цього приводу. Питання про можливість окремо використовувати інженерні мережі не має суттєве значення для вирішення справи тому також судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_3 через її необєктивність та упередженість відмовити за необґрунтованістю.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити яка будівельна готовність будівлі центру відпочинку та розваг, розташованої за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 1-ж?

2. Чи є технічна можливість відповідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 1/2 частину будівлі центру відпочинку та розваг, розташованої за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 1-ж та надати суду можливі варіанти такого виділу відповідно до часток співвласників?

3. Чи є відокремленою в т.ч. з окремим виходом 1/2 частина будівлі центру відпочинку та розваг, розташована за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 1-ж та чи можливе її перебування у самостійному користуванні ОСОБА_1 як цілісного обєкту нерухомого майна з виділенням йому у власність 511,5 кв.м. відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану будівництва літ. «А» яка складається з приміщень першого поверху, загальною площею 182,4 кв.м.: більярдний зал, площею 160,9 кв.м. (3), сходова клітина, площею 13,7 кв.м.(ІІІ), кладова, площею 7,8 кв.м. (ІV); приміщень другого поверху загальною площею 168,7 кв.м.: коридор, площею 20,0 кв.м.(21), компютерний зал, площею 15,9 кв.м. (22), коридор, площею 22 кв.м. (23), санвузол, площею 2,8 кв.м. (24), компютерний зал, площею 13,3 кв.м. (25), косметичний кабінет, площею 17,1 кв.м. (26), коридор, площею 2,5 кв.м. (27), санвузол, площею 2,5 кв.м. (28), косметичний кабінет, площею 13,2 кв.м. (29), кладова, площею 2,1 кв.м. (30), кабінет, площею 11,2 кв.м. (31); кабінет, площею 11,4 кв.м. (32), санвузол, площею 2,3 кв.м. (33), санвузол, площею 2,2 кв.м. (34), кабінет, площею 10,7 кв.м. (35), приміщення, площею 11,7 кв.м. (57), санвузол, площею 2,5 кв.м. (37), сходова клітина, площею 15,5 кв.м.(VІІ), кладова, площею 3,6 кв.м. (VІІІ); приміщень третього поверху загальною площею 166,4 кв.м.: коридор, площею 20,8 кв.м.(57), компютерний зал, площею 15,5 кв.м. (58), санвузол, площею 2,4 кв.м. (59), кладова, площею 2,1 кв.м. (60), компютерний зал, площею 14,1 кв.м. (61), компютерний зал, площею 14,1 кв.м. (62), санвузол, площею 2,4 кв.м. (63), кладова, площею 2,2 кв.м. (64), адмінприміщення, площею 11,3 кв.м. (65), адмінприміщення, площею 10,8 кв.м. (66), санвузол, площею 2,0 кв.м. (67), санвузол, площею 2,1 кв.м. (68), адмінприміщення, площею 10,8 кв.м. (69), адмінприміщення, площею 11,5 кв.м. (70), санвузол, площею 3,0 кв.м. (71), компютерний зал, площею 17,3 кв.м. (72), кладова, площею 2,3 кв.м. (73), кладова, площею 3,6 кв.м. (ХІ), сходова клітина, площею 18,1 кв.м.(ХІІ).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

Встановити строк для проведення експертизи до 05.09.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов