overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/6365/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2014 р. задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (рах. №3111, МФО 305299, ) - 129806 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

У відповідності до ч.1 п. 4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги встановлені обставини, а саме, що позивачем при пред»явленні позову було помилково долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1522 грн. 21 коп. з матеріалів іншої справи і дана сума судового збору фактично не надійшла в бюджет, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі яким стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави 1522 грн. 21 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь держави судовий збір в розмірі 1 522 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області після отримання копії рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5585/14-ц
Провадження № 2-н/209/1019/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10 659 грн. 59 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10659 грн. 59 коп.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 729/616/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позов був задоволений та за позивачами визнано право власності на земельні ділянки, як такі, що перейшли за правом спадкування за законом після смерті 05.10.2010 року ОСОБА_3.

При зверненні до відділу реєстраційної служби Бобровицького РУЮ виявлено , що в рішенні суду не вказано місцерозташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства , а саме номер розташування на вказаній вулиці.

Дана описки є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому просять її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні вказано, що визнати за позивачами право власності на земельну ділянку , розміром 0,1257 га , призначенням для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер 0:01:000:1004, що знаходиться в с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області по вул. Овраменка .

Всі необхідні дані взяті з копії Державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 893101, де місцем розташування зазначено с. Новий Биків ,вул. Овраменка , без зазначення номера , тобто вказане в рішенні відповідає даним правовстановлюючого документу, будь-яких дій по внесенню змін, виправлень в правовстановлюючий документ суд не вправі вносити, вказувати їх в рішенні, в разі, якщо вони не вказані в правовстановлюючому документі, отже судом не допущена описка в рішенні, а подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмоваити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по справі № 2/729/317/2014 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7289/2014 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Желепи О.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс - Банк», про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «21» травня 2014 року на 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 488/1698/14-ц
Провадження № 2-н/488/285/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 758/1294/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не зазначено, які права та інтереси позивачів порушені Київською міською радою та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до Київської міської ради.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 500/8934/13-ц
Провадження № 2/500/856/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Житсервіс-2» - Райтінгер Кереліни Ігорівни про заміну відповідачів та залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1.

Одночасно представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1.

Заявлене клопотання мотивував тим, що власниками АДРЕСА_2 є саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №87 від 22.01.2014 р. вбачається, що власниками АДРЕСА_2 є саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Житсервіс-2» - Райтінгер Кереліни Ігорівни про заміну відповідачів та залучення співвідповідача - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 329/320/14-ц
Провадження№2/329/18/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфілівської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Директор КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною, проте в резолютивній її частині просить припинити повноваження опікуна над ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 та призначити над ОСОБА_1 опікуна в особі адміністрації закладу КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат»ЗОР.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд може звільнити опікуна тільки у випадку, якщо він сам його призначав. В інших випадках відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України опікуна звільняє той орган, який його призначав за заявою самого опікуна, тобто звільнити ОСОБА_3 від обов'язків опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо лише за його заявою до ради по опіці та піклуванню при виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КУ «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» ЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Панфілівської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання опікуна над особою, яку визнано недієздатною, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №: 671/1186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування таких обставин : чи належало спірне будинковолодіння ОСОБА_2 і чи не видавалося на нього свідоцтво про право власності.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити судовий розгляд.

Суддя
Провадження № 375/1635/14-ц
Справа № 2/375/516/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.11.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборогованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився натомість в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 12.12.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
дата документу06.11.2014
Справа № 469/1294/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 15 жовтня 2014 року звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
пр. № 2/759/1008/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відповідно до дублікату № 2 свідоцтва про право власності від 06.08.2003 року.

Проте, в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року допущено опису, помилково зазначено ім'я та по батькові сина ОСОБА_4, а саме зазначено - ОСОБА_4, замість - ОСОБА_6.

В судове засідання 25.03.2014 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

25.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, а саме зазначити ім'я, по-батькові сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6, замість ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши ім'я, по-батькові сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6, замість ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 500/3720/14-ц
Провадження № 2/500/1963/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачам подати до 30.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5