overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року Провадження № 2н/263/1380/2014
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили _______________
Судовий наказ виданий____________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1523/14-ц
Провадження № 2/488/973/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2014 року на 09 годин 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження: 2/484/207/14
Справа: 484/14/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
15.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/3349/13-ц
УХВАЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська про виділення в натурі частини домоволодіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська про виділення в натурі частини домоволодіння.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська про виділення в натурі частини домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 313/1500/14-ц
Провадження № 2/313/357/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 жовтня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства « Оберіг » про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства « Оберіг » про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

03.10.2014
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2022/14-ц
Провадження 2-н/483/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 229/2948/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/518/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5329/14-ц
Провадження № 2/505/2348/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області, третя особа Управління пенсійного фонду України у м.Котовськ та Котовському районі Одеської області про визнання права вланостіна спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.12.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №635/9949/14-ц
Провадження 2-н/635/1348/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1140,60 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 398/2949/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Державний реєстратор Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування правового акта та свідоцтва про право власності на житло ,-
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача не заперечив.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки така заява є правом позивача, суд її задовольняє, а позов залишає без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Державний реєстратор Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про визнання правового акта та свідоцтва про право власності на житло незаконними та їх скасування залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом того строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 178/2042/14-ц

У х в а л а

"10" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Криничанського району Дніпропетровської області, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Криничанського району Дніпропетровської області, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана позовна заява, довіреність дана для нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуБіліченко ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Криничанського району Дніпропетровської області, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 234/9543/14-ц
Провадження № 2/234/4378/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/4030/14-ц
Провадження № 2/242/1312/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка у судові засідання,призначені на 24.12.2014 р., 29.12.2014 р. не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повістки про виклик до суду.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

В листопада 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом із повідомленням судового експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв'язку із несплатою експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1792/14-ц
пр. № 2/336/1267/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів між ТОВ «Український промисловий банк», з яким ОСОБА_1 уклала кредитний договір, та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань, за яким ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами відповідно до переліку договорів, наведеному в Додатку № 2 до договору.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви повного тексту договору про передачу активів та кредитних зобовязань (надано 4 аркуші з 11), не надано жодного з додатків до договору, тож не зрозуміло чи включений кредитний договір з відповідачем до зазначеного додатку. Особа, яка підписала витяг з додатку, відповідними повноваженнями не наділена, оскільки не є особою, уповноваженою на укладення договорів чи надання будь-яких витягів з них.

Таким чином, позивачем не надано документів, які підтверджують право звернення з позовом до відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати повний текст договору про передачу активів та кредитних зобовязань та додатки до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк