АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6684/14 Справа № 188/952/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду скарги суд першої інстанції виходив із того, що згідно до ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, останній взагалі не зазначає коли саме він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, а зазначив лише, що 26 березня 2014 року була винесена ця постанова. Скаржник не погодившись із цією постановою, лише 06 травня 2014 року, звернувся зі скаргою до начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ Палуна В.О. на незаконні дії заступника начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Шапа В.А., тобто із пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України, строку.

Згідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Також суд посилався на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду для вчинення процесуальної дії, доказів поважності причин пропуску строку не представлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Порядок розгляду скарги передбачений розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України).

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Але суд розглянув справу без виклику заявника та державного виконавця.

У скарзі заявник зазначив причини пропуску строку звернення до суду, але суд ці причини не зясував.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи наявна відповідь в.о. начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ від 16.05.2014 року на адресу стягувача про результати розгляду його скарги щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанови ВДВС від 26.03.2014 року. Як зазначає заявник, цю відповідь він отримав у ВДВС лише 26.05.2014 року. Але ці обставини суд повністю не з'ясував.

У зв'язку із чим, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: