overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/397/14-ц
Провадження № 2/209/698/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 р. Дніпровським відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №544. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/7245/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності долі у праві на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/1,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності доля у праві на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/1.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

-Заявником не зазначена повна назва заінтересованої особи - державна нотаріальна контора ( без зазначення її номеру);

-заявником не обґрунтовано чому вказана нотаріальна контора є заінтересованою особою за даною заявою, як встановлення зазначеного заявником факту впливає на її права та інтереси;

-необгрунтовано чому заінтересованою особою не зазначено ОСОБА_3, оскільки зазначені вимоги впливають на її права та інтереси як співвласника вказаної квартири;

-крім того, заявником не зазначено докази, які підтверджують відсутність спору щодо належності на праві власності квартири вцілому ОСОБА_2, а саме що ОСОБА_3 не оспорює право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру вцілому.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві спільної часткової власності долі у праві на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/1 без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 149/1151/14-ц
Провадження 2-н/149/32/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1122 гривень 37 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 30 квітня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 703/1604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2496/14-ц
Провадження № 2/265/1468/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права загальної власності подружжя.

Провадження у справі було відкрито 05 травня 2014 року.

08 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Маріупольського центрального відділення ПАТ «ПУМБ» уточнену виписку з карткового рахунку №5536 на ім'я ОСОБА_3 з докладним описом операцій із зазначенням джерела надходження грошових коштів та їх призначення, а також зобов'язати надати докладну інформацію про всі наявні у ПАТ «ПУМБ» депозитні договори, укладені від імені ОСОБА_3, вказавши по кожному депозитному рахунку суму договору, період його дії та суму виплачених процентів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольського центрального відділення ПАТ «ПУМБ» уточнену виписку з карткового рахунку №5536 на ім'я ОСОБА_3 з докладним описом операцій із зазначенням джерела надходження грошових коштів та їх призначення, а також зобов'язати надати докладну інформацію про всі наявні у ПАТ «ПУМБ» депозитні договори, укладені від імені ОСОБА_3, вказавши по кожному депозитному рахунку суму договору, період його дії та суму виплачених процентів.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ПУМБ» (87515, місто Маріуполь, вулиця Енгельса,39-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________Т.С.Адамова
Справа № 502/1813/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 11.07.2014 року з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.04.2010 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна і таж особа.

Відповідно до ст. 257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Дослідивши матеріалів заяви судом встановлено, що зазначена справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області оскільки заявниця проживає в м. Луганськ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду..

Зважаючи на зазначене, суд повертає позовну заяву для подачі за місцем проживання заявниці, а саме в м. Луганськ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області повернути заявниці у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий сбір в сумі 243,60 грн. сплачений на рахунок 0234, , одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, що розташоване за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 44, за квитанцією №18 від 11.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
пр. № 6/759/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року .. Святошинський районний суд м. Києва

У складі головуючого судді Наборозняка М.І.,

За участю секретаря судового засідання Дюрич М.М.,

розглянувши у м.Києві у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал банку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання у справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у справі №2-45675/1 (рішення суду від 21.12.2011 року про стягнення із боржника боргу. У заяві зазначив, що орган ДВС 03.06. 2014 року повідомив його, що виконавчий лист повернено, однак банк лист не отримував. Тобто, виконавчий лист втрачено. Тому і слід поновити строк для перед*явлення його до виконання..

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав, боржник не прибув в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у ній наявні докази для видачі дубліката листа та поновлення строку відповідно до ст.. 370, 371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання у справі за позовом бПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 2-4575/1 рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.201 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/2532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2014 о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/226/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/15187/14-ц від 08.09.2014 року за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення дерев"яної конструкції (гаража),-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року позов було задоволено повністю та зобов"язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 22 по вул. Максимовича в м. Вінниці та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаражу, що позначений на схемі під №2, виготовлений міським комунальним підприємством Архітектурно-будівельний сервіс, стягнуто судові витрати.

02.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/15187/14-ц від 08.09.2014 року за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення дерев"яної конструкції (гаража) до розгляду на 11 год. 30 хв. 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № ОСОБА_1 265/6473/14-ц
Провадження № 2/265/2644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7496/14-ц
Провадження № 2/265/3069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 січня 2015 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 502/27/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Десантненської сільської ради народних депутатів Кілійського району Одеської області 16 січня 1997 року року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/3575/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою;

- встановити факт належності їй та її чоловіку - ОСОБА_2, який помер 29.06.1989 року, житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Тургенєва, 3, м. Кілія Одеської області, по 1/2 кожному;

- визнати за нею право власності на зазначений будинок в тому числі на 1/2 частину у порядку спадкування.

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено та не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований вище зазначений будинок та яка знаходиться за адресою: вул. Тургенєва, 3, м. Кілія Одеської області

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3