overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/79/14 2-во/729/12/14 р.
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року було винесено рішення № 2/729/86/ 14 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов був задоволений, вирішено, шлюб, зареєстрований 12 липня 2007 року виконавчим комітетом Кобижчанської с/ ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При винесенні рішення суддею було допущено описку, а саме: в тексті рішення невірно зазначено по-батькові позивача " Василівна " замість вірного

" Вячеславівна ".

Дана описка є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання рішення, а тому позивач просить її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 2/729/86/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірним вважати по-батькові позивача " Вячеславівна ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Провадження: 2/484/794/14
Справа: 484/1706/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна.

Ухвалою від 08.05.2014 р. було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 23.05.2014 р. З причин неявки відповідача справа відкладалася відповідно на 04.06.2014 р. та на 23.06.2014 р.

23.06.2014 р. судом розпочато судовий розгляд справи по суті, були дані пояснення позивачем та представником відповідача, уточнювалися обставини, ставилися запитання учасникам процесу і судом прийнято рішення продовжити розгляд справи 15.07.2014 р.

При продовженні розгляду справи 15.07.2014 р. представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про доручення до справи зустрічного позову та в задоволенні клопотання було відмовлено відповідно до положень ст. 123 ЦПК України.

15.07.2014 року, тобто після початку розгляду справи по суті, представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, котру подав до канцелярії суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, разом з цим зустрічний позов було предявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Тому, беручи до уваги те, що по справі розпочато судовий розгляд по суті 23.06.2014 р., вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Провадження № 2-н/234/3623/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 505/5272/14-ц
Провадження № 2/505/2315/2014 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 09 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/180/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 14 січня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, враховуючи дату подання позовної заяви до суду, позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. (243,60 грн. 229,40 грн.).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.01.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/663/14-ц
Провадження № 2/488/746/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач - ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP90450228 від 25.02.2006 року у сумі 25560,80 грн. та судові витрати у розмірі 255,61 грн.

13 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 28.01.2011 року за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, 60 рокків ЖовтняАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справу необхідно передати до м. Вознесенського районного суду м. Вознесенська Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/663/13-ц провадження № 2/488/746/14 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Вознесенського районного суду м. Вознесенська Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 229/2992/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/555/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/234/3261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5833/14-ц Провадження № 22-ц/772/2383/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.
Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

В.В. Жданкін
Справа №428/7375/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 8 годину 30 хвилин 14 листопад 2014 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/590/14-ц
Провадження № 2/488/730/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.02.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27.02.2013р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 135/1672/13-ц Провадження № 22-ц/772/944/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звернення стягнення не предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 04.04.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
233 Справа № 233/6329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 3 грудня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя