overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9520/14-ц
Провадження № 2/234/4367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2013 року станом на 31.08.2014 року в розмірі 21053,81 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2332/14-ц
Провадження № 2/229/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.09.2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3740/14-ц
Провадження № 2/161/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 219/7633/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 14.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 566/657/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про повернення судового збору .

Як видно з матеріалів цивільної справи ухвалою Млинівського районного суду від 20.01.2014 року по справі №566/51/14 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 для подання до належного суду.

При цьому ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20.01.2014 року не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого заявником.

Згідно п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року №3674, в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судовий збір не був повернутий, то заява підлягає до задоволення з поверненням сплаченого судового збору на рахунки позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 115, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року №3674,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ " Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 52 копійки на р/р 0242, МФО 833017, Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області, , що розташоване за адресою : вул. Поліщука, 37, смт. Млинів, Рівненська область, за платіжним дорученням № ВОJ64B09L2 від 04.12.2013 року, позивачу ПАТ КБ " Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати з ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про реєстраційний номер картки обліку платника податків ОСОБА_1, 12.05.1952р.н. (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-с/234/104/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5155,37грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача, бо у неї немає боргу перед ним. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/3030/14 від 31.10.2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5155,37грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4155/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив №29 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив №29 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до відділа державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 'приватбанк' до відділа державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.06.2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Провадження № 2/431/1438/14
Справа № 431/3921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним.

05 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується платіжним дорученням № 191 від 27 жовтня 2014 року ТВБВ 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання договору довічного утримання недійсним повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути КС «Імперіал ЛТД» () судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк» по платіжному дорученню № 191 від 276 жовтня 2014 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 219/7026/2014-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідницький інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 26.12.2014 р. о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 678/16/14-ц
Провадження № 2-678-94/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ярославська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, Летичівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком по вул. Горіхова, 6 с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області внаслідок її відсутності понад 6 місяців в звязку з переїздом на інше місце проживання та примусово зняти її з реєстрації, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач вказала, що ОСОБА_2 є її донькою, з моменту реєстрації жодного дня не проживала у будинку, має двох дітей, які також зареєстровані у вказаному будинку, тому подала заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Горіхова, 6 с. Ярославка Летичівського району та примусово зняти їх з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Виходячи із змісту ст. 6, ч. 4 ст. 19 СК України, ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки позивачем уточнені позовні вимоги, вирішення яких по суті впливатиме на права та обовязки дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 45, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Летичівську районну державну адміністрацію Хмельницької області як орган опіки та піклування залучити до участі у справі як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали, органу опіки та піклування також направити копію позовної заяви з додатками.

Призначити розгляд справи на 10 год. 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5Б

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5.
№ 336/3189/14-ц
пр. № 2н/336/397/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6331,36 гривень за період з 01.09.2006 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.09.2006 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з січня 2010 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк