overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/748/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 22 серпня 2014 року після повторного автоматичного розподілу справи матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 року о 14:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 567/775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Острозького районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Острозького районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 заповненої 01 березня 1967 року колгоспом " Авангард" Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області у графі " рік народження" зазначений як "1921".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна)

Справа № 2306/1519/12

номер провадження 2/695/5/14

20.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,
за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та реальний розподіл нерухомого майна і земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Золотоніського міськвиконкому, Золотоніської міської ради, Золотоніський відділок ЧООБТІ, про встановлення права власності на ? частину набутого у період законного шлюбу нерухомого майна (самочинно-збудованого житлового будинку з надвірними спорудами),-

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Золотоніської міської ради - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Золотоніського міськвиконкому, Золотоніської міської ради, Золотоніського відділку ЧООБТІ - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини самочинно збудованого нерухомого майна: добудову під літерою «А1», прибудову під літерою «а2», гараж під літерою «К», літню кухню під літерою «З», що розташовані у м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Жашківська, 13а.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину самочинно збудованого нерухомого майна: добудову під літерою «А1», прибудову під літерою «а2», гараж під літерою «К», літню кухню під літерою «З», що розташовані у м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Жашківська, 13а.

Здійснити між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реальний розподіл частини «А1» домоволодіння №13-а у м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Жашківська, з урахуванням добудови під літерою «А1», прибудови під літерою «а2», гаража під літерою «К», літньої кухні під літерою «З», за виключенням частини яка належить ОСОБА_8, відповідно до «Варіанту №1 розподілу житлового будинку «А1» між співвласниками в частках 1/3 та 2/3», визначеному у «Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи» від 26.09.2013 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Стягнути з ОСОБА_7, несплачену при подачі зустрічного позову суму судового збору, що становить 854,00 грн.

В задоволенні решти вимог сторін відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін
справа № 263/1360514-ц
провадження № 2/263/4371/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на «22» січня 2015 року о 16.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер 722/608/14-ц
Номер провадження 2/722/227/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Фермерського господарства «Світ мяса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Світ мяса» звернулося в суд позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) вказуючи у позовній заяві на те, що відповідач не реагує на пропозиції по врегулюванню спору у досудовому порядку, позивач не зазначає у позовній заяві відповідних належних доказів на підтвердження звернення до відповідача з вказаними вище пропозиціями щодо досудового врегулювання спору;

2) вказуючи у позовній заяві про існуючу заборгованість по оплаті поставленого товару в сумі 17131,25 грн., позивач не зазначає доказів на підтвердження наявності такої заборгованості, яка б відображалася у відповідних бухгалтерських та звітно-податкових документах;

3) у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження зазначеного позивачем розміру облікової ставки НБУ на індексу інфляції за вказаний в позовній заяві період часу;

4) заявляючи у резолютивній частині позовної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не додається до нього відповідної заяви, оформленої з дотриманням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України.

Крім цього, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували створення та реєстрацію позивача, як юридичної особи, в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Світ мяса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 541/1611/14-ц
Провадження №2/541/730/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 24.07.2014 року та 31.07.2014 року в судове засідання не зявилася, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області на території м. Миргорода та Миргородського району зареєстрована не значиться (а.с.22).

У звязку з відсутністю даних про місце проживання чи перебування відповідача, судом на обговорення поставлено питання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Позивач просив здійснити виклик відповідача через засоби масової інформації.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Урядовий курєр».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 15 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_3 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий курєр».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/3100/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

22.04.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що у відповідності до умов розписки відповідач 11.10.2012 року позичив у позивача грошові кошти в сумі 60 тис.доларів США, еквівалентно 622572 грн. Грошові кошти у визначений строк до 30.06.2013 року боржник не повернув. Як зазначає, позивач, станом на 25.03.2014 року борг відповідача складає 622572 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 622572 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, вона має майновий характер спору, однак позивачем не надано документів, які б свідчили про повну сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Провадження № 2/127/5142/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «БетаВ», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост», про поділ спільного майна подружжя., -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ТОВ «БетаВ», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост», про поділ спільного майна подружжя.
Представниками сторін було заявлено клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, а саме: реєстраційних справ ТОВ «БетаВ», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост», а також відомостей, чи є ОСОБА_2 засновником ТОВ «БетаВ», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост».
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції відомості, чи є на даний час ОСОБА_2 засновником ТОВ «БетаВ», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост».
Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційні справи ТОВ «БетаВ», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «Вінмост І К», ПП «Фірма «Вінмост».
Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 04.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
УХВАЛА

Справа № 126/2591/14-ц

2/126/708/14

"20" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики, в якому просить визнати недійсним договір позики від 21.08.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму основного боргу в розмірі 46 577 грн., три відсотки річних в розмірі 1 615,52 грн. та індекс інфляції у розмірі 5 263,20 грн., а разом - 53 455,72 грн.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики - взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження, присвоївши цивільній справі № 126/2591/14-ц.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання договору позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 листопада 2014 року о 11 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Дата документу 27.03.2014
ЄУ № 420/297/14-ц
Провадження №2/420/162/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23359,51 грн. за кредитним договором № LGNWRK16280077 від 28.02.2006 року, яка складається з наступного: 5475,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 172,44 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 17711,30 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03.04.2014 року на 08-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7630/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-с/127/39/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25923/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25923/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України,.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/25923/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачанняі - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 09 год. 40 хв. 24.09.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ