overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6470/14-ц
провадження №2/216/2746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2014 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Горького, 5/130

30.10.2014р.

216/6470/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 30.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 185/7044/14-ц
Провадження № 2/185/2890/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого : Музичко С.Г.

суддів : Семенюк Т.А., Борисовій О.В.,

при секретарі : Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25.12.2013 року скасовано в частині відмовлення у задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, в мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме замість слів: «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню.», помилково зазначено «апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін».

У повному тексті рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2014 року невірно зазначено дату постановлення рішення : «07.05.2014 » тоді як правильно «21.05.2014»

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В повному тексті рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2014 року вважати правильним дату постановлення рішення: «21.05.2014» замість 07.05.2014 ».

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2014 після слів «колегія дійшла висновку» викласти в наступній редакції: «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/5736/14-ц
Номер провадження 2/570/1965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 лютого 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом

ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійний вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.06.2014 394/687/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловиськівської ОДПІ, реєстраційна служба Новоархангельського РУЮ, про визнання права власності обєкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловиськівської ОДПІ, реєстраційна служба Новоархангельського РУЮ, про визнання права власності обєкту нерухомості та призначити судове засідання по цивільній справі на 03 липня 2014 року на 09.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/142/14-ц, провадження № 2/553/363/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
ЄУН 389/5068/14-ц Провадження № 2/389/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Знамянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 324/1072/14-ц
Провадження № 2/324/391/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

10.06.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору поруки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду, Запорізької обл. з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору поруки не дійсним.

При вивченні матеріалів справи, встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ст.. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справа не підсудна Пологівському районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 109 ч.2, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору поруки не дійсним з доданими матеріалами повернути заявникові для звернення з позовом за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/7390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 488/1588/14-ц
Провадження № 2/488/989/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2014 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальної товарної біржі Мрія, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 535 від 16.03.2001 року, згідно якого ОСОБА_1 придбала у відповідачів будинок № 314/2 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано доказів, на які він посилаються, а саме:

-довідки з державного органу реєстрації прав власності із зазначенням про власника спірного майна на цей час.

Також суд повідомляє, що частиною 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак із наданих позивачем доказів не вбачається наслідки порушеного права ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 118 121; 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальної товарної біржі Мрія, про визнання дійсним договору купівлі-продажу- залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 6/331/468/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Ансу», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якому вказав, що в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист № 2/0808/2216/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу. 26.02.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір на відступлення права вимоги за кредитним договором. 03.03.2014 року судом замінено стягувача на ТОВ «Ансу». Але виконавчий документ втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні заяви наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 2/0808/2216/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу. Строк предявлення виконавчого листа до виконання в ньому зазначений до 08 січня 2014 року.

26.02.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу - ПАТ «ПУМБ».

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір на відступлення права вимоги за кредитним договором.

В довідці ТОВ «Ансу» від 08.05.2014 року вказано, що виконавчі листи втрачено.

В довідці ПАТ «ПУМБ» від 17.09.2014 року вказано, що виконавчі у нього відсутні та ТОВ «Ансу» не передавалися.

Згідно з витягом з інформацією про виконавче провадження вказане виконавче провадження завершено 26.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 08 січня 2014 року, з заявою про поновлення пропущеного строку стягувач до суду не звертався.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Серед них передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання…

Оскільки строк предявлення виконавчого документу для виконання закінчився, тобто виконавче провадження закінчено, то у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Ансу», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов