печерський районний суд міста києва
справа № 757/1589/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника стягувача:не з'явився,
боржника-1:не з'явився,
боржника-2:не з'явився,
боржника-3:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - позивач, КС «ЦФП») до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2) про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_2 подано позов до суду про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що учасники судового процесу про день, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення повідомленні належним чином, суд визнав можливим розглядати вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відстрочку виконання судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року позов КС «ЦФП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року задоволено заяву КС «ЦФП» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року у справі за позовом КС «ЦФП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

12.03.2014 року КС «ЦФП» одержано три виконавчі листи.

Як визначено у ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Разом з тим, як на підставу відстрочки виконання судового рішення ОСОБА_2 посилається на звернення її до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до КС «ЦФП» про визнання кредитного договору на підставі якого відбулось стягнення заборгованості за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року, недійсним.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що визнання кредитного договору недійсним не є підставою в розумінні ст.. 373 ЦПК України для відстрочки виконання судового рішення, проте, у разі визнання такого договору недійсним, це може бути підставою для перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк