overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1681/14-ц
Провадження № 2/226/729/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах держави в особі Димитровської міської ради з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 08 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/127/5439/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.
Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Первісний та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних і тих самих кредитних правовідносин.
Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -
Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини.
Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, у одне провадження.
Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду висновок по суті спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо участі батька у вихованні дитини.
Розгляд справи призначити на 12.00 год. 12.01.2015 року, про що повідомити сторони та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/231/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 р. провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до листа від 31 січня 2014 року № 2347/13-21 Вінницьке відділення КНДІСЕ вищевказану ухвалу суду щодо проведення експертизи залишено без виконання, а матеріали цивільної справи №127/12182/13-ц повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області з підстав неможливості проведення дослідження та надання висновку за відсутності попередньої оплати експертних послуг, а також ненадання для проведення експертизи з боку ТОВ «Оспром» необхідних додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року про призначення та проведення судово-економічної експертизи експертами Вінницького відділення КНДІСЕ неможливе у зв'язку з не оплатою послуг по проведенню останньої та ненаданням ТОВ «Оспром» додаткових документів необхідних для її проведення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 12.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/716/14-ц
Провадження № 2/663/341/14
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Скадовської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та повернення її для проживання з матірю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського РУЮ Херсонської області.

Судове засідання по справі призначити на 09.04.2014 р. о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа 663/174/14-ц
Провадження 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на ?? майна, як спільну сумісну власність подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2014 р. звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання незаконних дій нотаріуса, про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на ? майна, як спільну сумісну власність подружжя.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, не доплачено 14.20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на ? майна, як спільну сумісну власність подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
справа № 619/5522/13-ц
провадження 2-н/619/447/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 лютого 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

У складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

За участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника акціонерної компанії "Харківобленерго" про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 721 гривню 94 копійки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові у зв'язку з непідсудністю Дергачівському суду.

10.02.2014 року представник позивача АК "Харківобленерго" Григоренко Є.Ю. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про повернення суму сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-У1 сплачена сума судового збору повертається стягувачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про задоволення заяви суддя дійшов до висновку про задоволення заяви акціонерної компанії "Харківобленерго".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в Дергачівському районі Харківської області повернути акціонерній компанії "Харківобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, внесений 21.10.2013 року по платіжному дорученню № 282, платник Акціонерна компанія "Харківобленерго" код 00131954, банк платника - ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, код банку 350589, рахунок № 260005519, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі Харківської області, код -37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок № 0200.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7178/14 Справа № 202/1039/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 Фохраддін огли про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження: 6/643/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. Просив заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 18903, 36 грн., та суму судового збору в розмірі 214, 00 грн. Завником виконавчі листи по справі отримані лише 18.03.2014 року, отже перешкод для отримання вчасно виконавчих листів та пред*влення їх до виконання у заявника не було.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

ОСОБА_2
А- 26
Справа № 510/1280/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 904 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 904 грн. 60 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 09:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 226/1578/14-ц
Провадження № 2/226/692/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 11 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 667/2414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
провадження у справі № 2/0285/449/14
15 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача - представник не прибув,
відповідач - не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2014 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа№592/536/14-ц
Провадження №2/592/611/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі представника позивача СМР ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Сумської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: місто Суми, вулиця Супруна, будинок № 13, кімната № 41.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору на користь Сумської міської ради у розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко