overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1932/14 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого виступає ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, інфляційних виплат та 3% річних за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 20 червня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 18 липня 2014 року на 13:15 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого виступає ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення суми боргу, інфляційних виплат та 3% річних за договором купівлі-продажу на 31 липня 2014 року о 10:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Алчевському міському суду Луганської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, 17) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:30 годин 31 липня 2014 року безпосередньо до Алчевського міського суду Луганської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Алчевському міському суду Луганської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року постановленому у цивільній справі № 2604/27421/12.

Вимоги заяви мотивує тим, що при оформленні права власності на нежитлове приміщення, цегляний гараж АДРЕСА_1, їй було відмовлено у зв'язку з опискою судовому рішенні від 28.02.2013 року, зазначеною опискою в частині вказання назви кооперативу у якому знаходиться вищевказаний гараж, а саме вказано «гаражно-будівельний кооператив НОМЕР_1», однак вірною назвою є «автокооператив НОМЕР_1».

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року у цивільній справі № 2604/27421/12 (Провадження № 2/755/1953/13) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання права власності на майно та грошові кошти в порядку спадкування, де по тексту рішення слова «гаражно-будівельний кооператив НОМЕР_1» замінити на слова «автокооператив НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
05.02.2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити його порушене право володіння земельною ділянкою розміром 905 кв.м., розташованою у м. Харкові по вул. Риківській, буд. 26, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а також зобовязати ОСОБА_2 перенести паркан між земельною ділянкою, розташованою у м. Харкові по вул. Риківській, буд. 25 та земельною ділянкою позивача, яка розташована по вул. Риківській, буд. 26 в м. Харкові, відповідно до технічної документації на домоволодіння та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, стягнути з відповідачки на користь позивача усі понесені останнім судові витрати.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року за вищевказаною справою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено.

05 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 2 та 3 ст. 61, ст. 63, ч.1-3 ст. 65, ст. 70 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 30000 ( тридцять тисяч) грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 442/63/14-ц
Провадження № 2/442/307/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 лютого 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88,209 ч.3, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.02.2011 року у розмірі 50699,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 507 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волноваської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2014 року дану справу було передано на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити її розгляд Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волноваської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 22 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа №642/6404/14-ц
провадження № 2-о/642/841/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

народних засідателів: Назарова О.М.,

Шумейка О.М.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за завою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про розкриття таємниці усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 57, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 18, 226, 228 СК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розкрити таємницю усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харкіського міського управління юстиції розкрити зміст відповідного актового запису.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Бондаренко

Народні засідателі: О.М. Назаров

О.М. Шумейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 22 вересня 2014 року на 16.30 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 22 вересня 2014 року, на 16.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8816/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з Герб»як ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3666/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 18.09.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 01.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 листопада 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя