overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 22.04.2014 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Лябах Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 202/8074/14-ц
№2/0202/4686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 30» хвилин 23 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 489/8607/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1937/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8607/14-ц (номер провадження 2-н/489/1937/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-4666/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 155/1733/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/684/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду клопотання про зміну предмету позову та про розгляд справи у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 208/2238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Янків Т.П., яка знаходиться на тривалому лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Аліменку Ю.О., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду на 09.00 год. 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/7454/14-ц
Номер провадження 2/489/2964/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - відповідачі), третя особа Універсальна Біржа Рона про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна Біржа Рона про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1/251 квартири АДРЕСА_1, укладений 12 лютого 2001 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншого боку, оформлений на Універсальній Біржі Рона за № 1/251 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 18915 від 13.02.2001 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 307/2977/14-ц
Провадження № 2/307/1318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 серпня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» девять тисяч тридцять три гривні 11 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"31 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 квітня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 455/40/14-ц
Провадження № 2/455/170/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 02.04.2008 року ОСОБА_1 отримала у банку 11200 гривень зі сплатою 20.50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 18 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені дого-вором строки не здійснювала, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 50481.69 гривня, яку просила стягнути з відповідачки та судовий збір.

17.01.2014 року по справі було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 17.02.2014 року, однак із-за неявки сторін попередній розгляд був відкладений.

20.03. 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 06.03.2014 року подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/40/14-ц,

призначити до розгляду на 09:30 30 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 276/336/14-ц
Провадження по справі 2/276/227/14
У Х В А Л А

11.04.2014

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

секретаря Свиридок А.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської центральної райлікарні, про стягнення невиплачених нарахованих сум при звільненні, компенсації за затримку розразунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Володарсько-Волинський Центр первинної медико-санітарної допомоги та Відділ охорони здоровя Володарсько-Волинської районної державної адміністрації обґрунтовуючи вказане тим, що позивачка була переведена до Володарсько-Волинського Центру ПМСД де їй було нараховано та виплачено відпускні за період роботи в Володарсько-Волинській ЦРЛ, що Відділ охорони здоровя Володарсько-Волинського РДА є розпорядником бюджетних коштів, що спрямовує їх на потреби центральної районної лікарні та Центру первинної медико-санітарної допомоги.

Заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що при прийнятті рішення судом, можуть бути порушені права Володарсько-Волинського Центру первинної медико-санітарної допомоги де працює позивачка та Відділу охорони здоровя Володарсько-Волинської РДА, який є розпорядником коштів виділених Державним бюджетом України на охорону здоровя у Володарсько-Волинському районі.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Володарсько-Волинський Центр первинної медико-санітарної допомоги, Володарсько-Волинську районну державну адміністрацію в особі відділу охорони здоровя, надіславши їм копію позовної заяви та додані матеріали, ухвалу суду.

Розгляд даної справи призначити на 10 годин 23 квітня 2014 року про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 755/4318/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 29.11.2010 р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Українська страхова компанія»Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2014 року ПАТ «Українська страхова компанія» Гарант-Авто» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 14.11.2013 року, по справі № 2-2941/2010 за позовом ВАТ «УСК» Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі № 2-2941/2010 від 14.11.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Українська страхова компанія»Дженералі гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було постановлено рішення в якому позовні вимоги ВАТ»УСК»Дженералі гарант» були задоволені в повному обсязі.

14.11.2013 року представником ПАТ «УСК»Дженералі Гарант», що є правонаступником ВАТ «УСК» Гарант-Авто» було отримано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 369 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що виконавчий лист повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-2941/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 14 листопада 2013 р. по цивільній справі за позов ВАТ «Українська страхова компанія»Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Провадження №6/761/1535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій, за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області № 0308/5344/2012 від 02.04.2012.

Дане подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження, у справі за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 22 вересня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська. 31-А, 3-й пов.

Повідомитии заявника про час та місце слухання справи.

Зобовязати Державну виконавчу служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надати до суду належні документи, що обґрунтовують доводи та підстави подання (належним чином завірені копії ВП 33049753).

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1469/14-ц
Провадження № 2-н/488/220/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 063,23 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева