overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8391/14-ц
Провадження № 2/204/3122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«21» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«08» грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «04» березня 2015 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8997/14-ц
№2/644/2390/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 7 117 грн.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить прізвище, ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме вказати прізвище, ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - вказати прізвище, ім»я, по-батькові відповідача, його місце проживання, поштовий індекс в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП Харківводоканал звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1857, 00 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121, 8 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати КП Харківводоканал протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Пр.№2/155/179/14
Справа № 155/143/14-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.03.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1. не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені за договором.

Позовну заяву слід залишити без руху тому, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме з матеріалів справи вбачається, що договір був укладений з ОСОБА_2, а в позовній заяві зазначено , що заборгованість необхідно стягнути з ОСОБА_3 тому слід уточнити прізвище відповідача.

Керуючись ст..119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

21.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р.року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи : ОСОБА_4, що також виступає в інтересах ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потррібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення .

Керуючись ст.ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи : ОСОБА_4, що також виступає в інтересах ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Cуддя:
Справа № 277/599/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відтритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним; третя особа Кулішівська сільська рада,-

в с т а н о в и в:

23.09.2014 року в судове засідання повторно не з'явились свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, які про дату, час та місце розгляду справи були повідолені належним чином судовими повістками. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Всі учасники підтримали клопотання представника позивача про привід свідків.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки належним чином повідомлялись про слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1-3 ст. 94 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Павлівну- жителі с. Хутір Мокляки Ємільчинського району Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року до Ємільчинського районного суду житомирської області.

Ухвалу для організації виконання приводу направити начальнику Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Київенего" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Київенего" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київенего" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Іванюк Д.С., Бойко О.С.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України, треті особи - ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про зняття арешту і виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 10.06.2013 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 земельну ділянку НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на АДРЕСА_1 в Садовому товаристві «Арсеналець -1» у Дніпровському районі міста Києва, загальною площею 0,0640 га та звільнити її з під арешту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14.11.2014р.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 566/460/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

7 квітня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ «Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/460/14

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 489/8265/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1802/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8265/14-ц (номер провадження 2-н/489/1802/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №490/7385/14-ц 05.11.2014
Провадження № 22ц/784/3142/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_1, до Миколаївської міської ради про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області,

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/317/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків,завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2013р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 26 грудня 2013 року справу було призначено до судового розгляду 10 січня 2014 року на 10:30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків, завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" на 24 січня 2014 року на 10:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:00 годин 24 січня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Пр.№ 2/155/320/14
Справа № 155/479/14-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні внуки спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають право на ту частку спадщини, яка б належала за законом їхньому батькові ОСОБА_7, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала стосовно заміни первісного відповідача Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_8, яка є законним представником вищевказаних неповнолітніх внуків спадкодавця ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Мирненську сільську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_8

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Мирненську сільську раду Горохівського району Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_9