Справа № 362/2375/14-ц
Провадження № 2/362/1486/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно, яке складається з двох квартир та належить на праві спільної власності також його дружині і дітям в рівних частках.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог пункту другого наведеної частини статті ЦПК України, зазначена в позовній заяві адреса суду, сторін і третіх осіб не містить назви області у якій знаходиться населений пункт відповідно до адміністративно-територіального поділу України.

Вимога пункту першого позову щодо його прийняття до розгляду не є позовною по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не може бути до нього звернена, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами, відноситься до компетенції суду.

Оскільки, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено, що кожна із сторін володіє 1/6 часткою спірного майна, необхідно уточнити субєктний склад відповідачів, включивши до нього осіб, які володіють рештою спільного майна.

Одночасно, позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги стосовно поділу майна саме у такому вигляді, а не в інших частинах.

Також, у позові не зазначено у звязку з чим заявлено вимоги пунктів 5 і 6 прохальної частини, оскільки будь-які посилання на порушення прав та інтересів позивача стосовно виготовлення технічної документації відсутні. При цьому, заявлення позивачем аналогічних вимог в інтересах відповідача є некоректним.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість, до позовної заяви додано копію довіреності, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя