overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4647/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не на належний рахунок Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору на належні реквізити Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
233 Справа № 233/6163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 20 листопада 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
№ 207/4763/14-ц
№ 2-н/207/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 562/263/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 17 травня 2014 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 28.05.2014р. року о 10.00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1545/14-ц
Провадження№ 2/266/648/14
УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_3 Василівнипро звернення стягнення на заставу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання відповідачем подане клопотання про витребування у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором, відомості про здійсненні платежі та порядок їх зарахування, відомості, чи подавалась вимога до нотаріальної контори до спадкоємців в порядку ст..1281 ЦК України, відомості про те коли позивачу стало відомо про смерть позичальника і чим підтверджується ця обставина. З Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність вимог до спадкоємців ОСОБА_4, якщо такі є витребувати копію цієї вимоги. Крім того представник відповідача доповнив клопотання та просив витребувати копію спадкової справи після смерті позичальника.

Суд вислухав сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 померлого 14.01.2011р. та копію вимоги ПАТ ПУМБ до спадкоємців ОСОБА_4 в порядку ст..1281 ЦК України.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк розрахунок заборгованості за кредитним договором №5276988 від 06.03.2007р. укладеного з ОСОБА_4, відомості про здійсненні платежі та порядок їх зарахування, відомості, чи подавалась вимога до нотаріальної контори до спадкоємців в порядку ст..1281 ЦК України, відомості про те коли позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 і чим підтверджується ця обставина.

Витребувані докази надати в строк до 22.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 505/3247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.11.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Саправа № 155/74/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом товариства з обмеженю відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовомтовариства з обмеженю відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження № 2/234/4993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4993/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.15 хв. 24 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/2532/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.07.2013 по 01.11.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 4947 грн. 31 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1472/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою, треті особи Полтавський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти ім. М.В.Остроградського, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17 березня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою № 23 в будинку № 96 по вул. Шевченка у м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачам слід зазначити, за захистом якого права звертаються до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права територіальною громадою в особі Полтавської обласної ради.

Також позивачам слід викласти обставини з приводу того, чи введено в експлуатацію переобладнане приміщення гуртожитку по вул. Шевченка, 96 в м. Полтаві, чи оформлено право власності на зазначений обєкт та відповідно, чи видавалося свідоцтво власнику територіальній громаді. Слід зазначити посилання на докази в цій частині.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.03.2014
Справа № 393/872/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 10491 грн. 06 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 653/316/14-ц
Провадження № 2/653/1116/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що спірна нерухомість, була побудована за кошти ОСОБА_4 відповідно до договору про співробітництво щодо будування обєктів, укладеного з ОСОБА_2 03.02.2005 року, тобто в період коли відповідач не перебував у шлюбних відносинах із позивачкою.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що при розгляді спору, що витікає з сімейних правовідносин діючим законодавством не передбачено залучення третьої особи, яка має цивільно-правові претензії до однієї із сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9
Провадження: 2-н/484/240/14
Справа: 484/2247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Затишок» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1722 грн. 67 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання щодо оплати використаного ним природного газу, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Із інформації, наданої РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2644 від 06.06.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ) у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя