overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Республіканське вище училище фізичної культури про порушення трудових прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Республіканське вище училище фізичної культури про порушення трудових прав, яка не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч.1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем обрано не передбачений ЦК України спосіб захисту свої цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканське вище училище фізичної культури про порушення трудових прав залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
23.10.2014
227/4528/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

23.10.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „01 жовтня 2014 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/9658/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2683/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Кредитна спілка «Лисичанська кредитна спілка» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-394/11 2/335/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

07.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вирішена, про що свідчить рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Справу призначити в судове засідання на 07 березня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3189/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Печерська районна рада про розподіл домоволодіння, визнання права власності на самочинні добудови, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з будинку, що є спільною власністю, та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2010 року. Обгрунтовуючии вимоги заяви посилається на те, що при постановлені рішення судом було враховано розмір земельної ділянки, який не відповідає Рішенню Київської міської ради від 17.02.1992 рокуі про яке їй стало відомо після постановлення рішення.

В судовое засідання представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про закриття проваджененя по перегляду за новоиявленими обставинами рішення Печерського районногог суду від 09.10.2010 року, оскільки заява з аналогічних підстав ОСОБА_1 вже подавалася і вирішена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року, яка набрала законної сили

Представники ОСОБА_1 проти закриття провадження заперечували.

Представник Київської міської ради заяву про закриття провадження підстримала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення, оскільки правила ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України у проваджені за нововиявленими обставинами застосовуватися не можуть.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 350/314/14-ц
Номер провадження 2/350/279/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

При винесенні рішення судом помилково вказано по батькові позивачки "Василівна" замість "Леонівна", даний факт підтверджується копією паспорта позивачки. Отже в рішенні потрібно зробити виправлення описки та зазначити вірно по батькові позивачки - "Леонівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 21.05.2014 у цивільній справі № 350/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів - зазначити вірно по батькові позивачки - "Леонівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 148/707/14-ц Провадження № 22-ц/772/3618/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання членом робочого двору, втрати права члена колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 грудня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 06.10.2014
Справа № 0814/9728/2012
Провадження № 6/334/975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не надано жодних доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження;

- відсутні докази про направлення боржнику вимог, попереджень, викликів до державного виконавця та їх отримання;

- відсутня довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, щодо підтвердження місця реєстрації боржника;

- відсутні докази про вихід державного виконавця на останню відому адресу боржника;

- відсутні докази щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань;

- відсутні докази, яким чином обмеження боржника, у справі про обмеження виїзду за кордон, може забезпечити виконання рішення;

- з даного подання не вбачається коли саме воно було погоджено з начальником Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ;

- відсутні докази про повідомлення божника про направлення до суду подання, що передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення подання без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 155/1557/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/620/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №6/761/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 10355/2011 (провадження 2/2610/1983/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Регіональна універсальна товарна біржа, про визнання недійсною біржової угоди та застосування наслідків недійсної угоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 10355/2011 (провадження 2/2610/1983/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Регіональна універсальна товарна біржа, про визнання недійсною біржової угоди та застосування наслідків недійсної угоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ЦПК України заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк заявником надано до суду необхідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 10355/2011 (провадження 2/2610/1983/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Регіональна універсальна товарна біржа, про визнання недійсною біржової угоди та застосування наслідків недійсної угоди, до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 13 год. 20 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 31).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

УВАГА! У звязку із запланованим переїздом до нового приміщення Шевченківського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, прошу Вас заздалегідь уточнювати адресу приміщення суду, в якому буде проводитись судове засідання за телефонами : 272-60-76 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.31), 272-60-79 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.54) або на офіційному веб-порталі «Судової влади України» : sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" судовий збір у розмірі 3 097 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: