overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5157/14-ц
Провадження № 2-н/500/573/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з оплати витрат на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з оплати витрат на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

При подачі вищезазначеної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено квитанцією № 498 від 05.08.2014 року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що заявник просить стягнути заборгованості в сумі 1418 грн. 67 коп., то при поданні заяви про видачу судового наказу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто заявником був внесений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суддею було встановлено, що заявником був внесений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку з чим необхідно повернути суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дунай» (юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 13 (р/р 839, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. (квитанція № 498 від 05.08.2014 року, п/р 0014, код установи банку 828011, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/3861/14-ц
Провадження № 2/0202/3852/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину грошових внесків, як майна що є спільною сумісною власністю подружжя та на 1/8 частку грошових внесків в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи 1126/2011 відкритої після смерті ОСОБА_3 померлого 06.10.2011 року.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ( 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів,8: ( 0562) 231048) копію спадкової справи №1126/2013 відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 06 жовтня 2011 року .

Зазначені документи направити суду до 11 червня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 155/709/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/399/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/5734/14-ц 2/335/1548/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Номер провадження 22-ц/775/615/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 квітня 2014 року о14-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 523/5295/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, а саме того факту, що ОСОБА_2, яка померла 17.01.2004 р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив витребувати з м. Жданова Донецької області копію актового запису про його народження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою економії процесуального часу та підтвердження доводів заявника, необхідно витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 21 серпня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 428/5732/13-ц
УХВАЛА
04 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
До початку розгляду справи по суті відповідачем за вказаним позовом ОСОБА_4 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про звільнення від неустойки за прострочення сплати аліментів.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зустрічний позов подав в судовому засіданні 05.02.2014 року, до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, відповідач ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву подав у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.
Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Крім того, вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються неустойки за прострочення сплати аліментів, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення від неустойки за прострочення сплати аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 460/1404/14-ц
У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви/

07.07.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І., секретаря Хархаліс Л. А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із зустрічною позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати незаконними дії ПАТ «Львівобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_3 та стягнути з ПАТ «Львівобленерго» 2207,59 гривень недовідпущеної електричної енергії та 40320,00 гривень заподіяних збитків.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови не взаємоповязані, вимоги за ними не можуть зараховуватися чи виключатися, оскільки первісний позов пов"язаний з правовідносинами, які виникли між сторонами внаслідок виявлення порушення ПКЕЕН 26 грудня 2013 року, а зі змісту зустрічного позову вбачається наявність спору між сторонами відносно припинення постачання електроенергії в періоди, які не пов"язані з виявленим порушенням ПКЕЕН 26 грудня 2013 року.чвя

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_4
Справа № 428/2544/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 14.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.12.2013 року. Станом на 14.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 207/3746/14-ц
№ 2/207/1584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 489/7921/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1623/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7921/14-ц (номер провадження 2-н/489/1623/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/5971/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою, подану в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною згодо в порядку ст. 109 СК України, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними 22.07.2002 року.

Відповідно до ст. 109 СК України та ст. 234 ЦПК України такі справи розглядаються в прядку окремого провадження за заявою подружжя при наявності договору про участь у вихованні та утриманні дитини, у якому повинні бути вказані умови виховання та утримання, у тому числі конкретні умови по матеріальному забезпеченню дитини (розмір аліментів на дитину та інші матеріальні обовязки батька, який по умовам договору буде проживати окремо від дитини).

Саме такі умови, зазначені у договорі, будуть відповідати інтересам дитини та будуть захищені законом, оскільки у разі їх невиконання аліменти можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Наявність такого договору під час подачі вищезазначеної заяви відсутня, а додана ксерокопія (належним чином не завірена) і за відсутності вказаних умов про розмір аліментів не може вважатися підставою для звернення до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникам наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 СК України, ст. 234, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою залишити без руху надавши строк заявникам для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайсуду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 30 липня 2014 року і до закінчення навчання - до 30 червня 2017 року, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) в користь держави Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна