Справа № 2610/3940/2012
Провадження № 2/761/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В., Касянчук Л.М., Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з лютого 2012р. перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

З урахуванням заяви про уточнення та доповнення позовних вимог, поданої у судовому засіданні 01.11.2012р. представником позивача (а.с. 48-51, 57 том.1), та клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, подане в засіданні 05.08.2014р. (а.с.199 том.1) позивач просив суд: - зобов'язати громадянку ОСОБА_2 знести за її власний рахунок незаконно встановлену нею огорожу на земельній ділянці з кадастровим номером №8 000 000 000:88:021:0035, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить громадянину ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за №1198; - заборонити громадянці ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди громадянину ОСОБА_1 по встановленню ним огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; - стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

За клопотанням сторін по справі призначались судова будівельно-технічна експертиза та судова земельно-технічна еспертиза. При цьому перша експертиза - судова будівельно-технічна, призначалась за клопотанням Відповідачки і за результатами її проведення складено Висновок експерта від 06.05.2014р. (а.с.179-189 том.1), а друга - судова земельно-технічна за клопотанням представника Позивача, проте вона проведена не була та матеріали цивільної справи у листопаді 2014р. повернулись на адресу суду, оскільки Позивачем не проведено оплату експертизи (а.с.9 том.2).

Після повернення справи з експертної установи, її призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014р., про що сторони повідомлено повістками (а.с.11-12 том.2).

Разом з тим, сторони до суду не з'явились, явку своїх представників не забезпечили. Отримання повістки Позивачем підтверджується Рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення з датою отримання 29.11.2014 (а.с.27 том.2).

При цьому, 08 грудня 2014р. через канцелярію суду від представника Позивача ОСОБА_4 надайшла заява про відкладення розгляду справи, в якій зазначалось, що у зв'язку з тяжкою хворобою жінки Позивача - ОСОБА_5, яка перебуває на стаціонарному лікуванні, та потребою у її догляді, існуючими проблемами в оплаті експертизи та неможливістю представника бути присутнім при розгляді справи через участь в іншому засіданні, керуючись ст.202 ЦПК України строна Позивача просила суд відкласти судове засідання на 2 місяці та зупинити провадження у справі. На підтвердження викладених у заяві обставин долучено довідку Інституту гематології та трансфузіології АМН України від 04.12.2014р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 з 14.07.2014р. по день видачі довідки перебуває на лікуванні (а.с.13-14 том.2).

Від Відповідача - ОСОБА_2 09 грудня 2014р. також на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває у зв'язку з хворобою на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого додано копію листка непрацездатності від 05.12.2014р.(а.с.15-16 том.2).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 09 грудня 2014р. (а.с.17 том.2), розгляд справи було відкладено на 25 грудня 2014р., про що строни повідомлені повістками (а.с.18-20 том2).

Отримання сторонами повісток, в тому числі як Позивачем, так і Відповідачем, про виклик на судове засідання 25 грудня 2014р. підтверджується Рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення поштового відправлення з датою отримання Позивачем - 13.12.2014р., Відповідачем - 16.12.2014р. (а.с.25-26 том.2).

У судове засіданя 25 грудня 2014р. з'явилась лише Відповідач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6

Ні Позивач, ні його представник до суду не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв про слухання справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

Таким чином, Позивач повторно не з'явився у судове засідання, а саме на засідання, призначені - 09 грудня 2014р. та 25 грудня 2014р.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому щодо заяви, поданої 08.12.2014р. представником Позивача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, в якій також вказувалось про зупинення розгляду справи у зв'язку з хворобою дружини Позивача, то судом враховано положення ст.202 ЦПК України і у зв'язку з встановленням того, що можливість зупинення провадження у справі передбачена лише у випадку захворювання самої сторони у справі і то лише у випадку, якщо відсутня сторона не веде справу через свого представника, а не у випадку хвороби будь-кого із членів родини сторони, судом було відповідно до положень ч.1 ст.169 ЦПК України відкладено розгляд справи на 25.12.2014р.

Отже, судом достовірно встановлено, що Позивач будучи двічі належним чином повідомленим про судове засідання до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справ за його відсутності до суду не подав, а отже позовна заява відповідно до ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: