АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4020/14 Справа № 202/52/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Кухтін Г.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ»

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами із боржника - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами із боржника - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею не враховані наявні у справі письмові докази та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати зазначену ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами із боржника - ОСОБА_2 суддя виходив із того, що із заяви вбачається спір про право. Також суддя зазначив про те, що надані до заяви додатки не підтверджують надання товариством послуг, а розрахунки викликають сумнів щодо їх правильності та безспірності.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи заява товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами із боржника - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До заяви додані документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; порушення його права, та виникнення права вимоги. Заявник обґрунтував свої вимоги.

Крім того, із доданих документів не вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Той факт, що зобов'язання не виконуються, не свідчить про наявність спору про право.

Зазначені у заяві обставини та додані документи не суперечать і роз'ясненням п.п.9,13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

За таких обставин відсутні підстави для застосування вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: