overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/17/14-ц
11.01.2014 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, а саме: не в належному розмірі сплачено судовий збір, так як відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки ціна позову складає 673,04грн., тому має бути сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, а саме 121,80грн. судового збору, а заявником сплачено тільки 114,70 грн., тобто в неналежному розмірі.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст. 99 ЦПК України, зокрема через несплату в належному розмірі судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.99, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 155/2198/14-ц Номер рядка звіту 38Провадження № 2/155/874/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року зазначену справу прийнято до провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 02 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і,-

до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 455/1254/14-ц
Провадження № 2/455/503/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,146,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.23.1167 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень та судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 15.12.2014 року.

Суддя
Справа 566/695/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю АвтоЕксперт

про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/695/14

Призначити справу до судового розгляду на 6 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/537/76/2014
Справа № 537/5674/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В

Головуючий в справі заявив самовідвід, причинами якого зазначив даність дружність стосунків між його сином та сином відповідача ОСОБА_3

Суд знаходить це обставиною, що може перешкодити обєктивному розгляду спору.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, наведене є підставою для відводу/самовідводу/ судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 277/52/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/4065/12 Провадження № 22-ц/772/890/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дер-жавний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 956623,21 гривень, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького мі-ського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квіт-ня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволе-ний; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дер-жавний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 956623,21 гривні та 3219,00 гривень сплаченого судового збору ( т. 1, а. с.94-96 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року ( т. 2, а. с. 14 ) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

28 лютого 2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 з клопотанням про надання додаткового строку на усунення недо-ліків її апеляційної скарги, оскільки у звязку з поганим самопочуттям, похилим віком вона не в змозі у визначений надто короткий термін зібрати всі необхідні документи для усунення недоліків поданої скарги.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність надання можливості ОСОБА_5 для виконання вимог ухвали апеляційного суду Він-ницької області від 21 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року залишити без руху, на-давши ПОВТОРНО їй строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 2/325/173/2014
325/790/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.
В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 500/4996/14-ц
Провадження № 2/500/2377/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 27.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1531/14-ц

Провадження № 2/414/616/2014

18 листопада 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Пугачовій К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за адресою площа Красна 5 м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» ОСОБА_2А про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 24,40п3,141,148-149,151,233 КЗпП України, суд -

ст. ст.10, 60-61,88, 209,212-215, ч.1 ст.294, ст. 296, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» ОСОБА_2А про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди відмовити за пропуском строку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 667/3681/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Державної іпотечної установи про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Молодіжний житловий комплекс, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, квартирно-експлуатаційний відділ м.Херсона, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом АТЗТ Молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 , Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,380,381 ЦПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви заяву Державної іпотечної установи про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №467/1555/13-ц 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/2005/14
Провадження № 22-ц/784/2005/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Аграрне підприємство» Благодатненський птахопром про визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015р. о 14:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: