overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника-адвоката Волошина М.К.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Киві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Киві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування - задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 житлову кімнату площею 13, 1 кв.м.; житлові кімнати площею 10, 7 кв.м. та 16, 2 кв.м. виділити у користування ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_8; місця загального користування залишити у спільному користуванні сторін.

Зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 у користуванні квартирою шляхом передачі ключів від вхідних дверей в квартиру.

Стягнузи з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 243, 60 грн. в рівних частках - по 81, 20 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 12367,26 грн., за кредитним договором №б/н від 28.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-617/11
Провадження 4-с/127/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її розгляді, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5807/14-ц
Провадження № 2/644/1738/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 12 920 доларів США за договором позики.

25 червня 2014 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить суд в письмовій заяві в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки відповідач добровільно борг позивачу не повертає. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1, п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії..

Як вбачається з довідки Управління ОСОБА_4 в Харківської області відповідач ОСОБА_3 має на праві власності автомобіль Камаз 5320, (1982), державний номер НОМЕР_1, АХС079302.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне заборонити відчуження зазначеного автомобілю, який належить відповідачу.

Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( прож. м. Харків, вул. 3-Станковий вїзд, б.№ 12), яку треба вказати стягувачем задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобілю Камаз 5320, (1982), сірий, шасі № державний номер НОМЕР_1, АХС079302, який належить ОСОБА_3, яку треба вказати боржником. ( прож ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 200, кв.75).

Ухвалу про забезпечення позову надіслати на виконання, в межах відповідних повноважень, Управлінню ДАІ Харківської області; копії ухвали надати позивачу для звернення до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
22-ц/775/1270/2014(м)
263/4960/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», третя особа Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року залишено без змін.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 жовтня 2014 року о 09:00 год., для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 455/653/14-ц
Провадження № 2/455/337/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Старосамбірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право на користування жилим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з часу вручення копії рішення таке може бути переглянуте Старосамбір-ським районним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 12.08.2014 року.

Суддя
Справа № 755/7260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Боронило І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь ОСОБА_5 60 406 грн. 34 коп. страхового відшкодування та 604 грн. 06 коп. судових витрат, а всього стягнути - 61 010 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/3249/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Папаценко П.І.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині задоволення клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою кримінальним правопорушенням та призначено її до розгляду, задоволено клопотання позивачів про забезпечення доказів та про забезпечення позову по справі.

Із зазначеною ухвалою суду в частині задоволення клопотання про забезпечення позову не погодився відповідач ТОВ «АЗОВ-КАРІБЕ» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 132/4326/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменка Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним.

До розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, що наявна в матеріалах справи, звернувся до суду із письмовою заявою за вх. №2755/14 від 11.04.2014 року про залишення даного позову без розгляду, розгляд по справі проводити за його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 714/874/14-ц
Провадження № 2-с/714/2/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю заявника: ОСОБА_1

з участю стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Боржник у своїй заяві від 11 вересня 2014 року просить скасувати виданий судом 03 вересня 2014 року наказ, оскільки вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника, тому що стягувач ОСОБА_2 24 березня 2011 року надала боржнику нотаріально засвідчену заяву про те, що немає ніяких до останнього будь-яких грошових, майнових чи матеріальних претензій та не буде звертатися до суду з приводу отримання грошових внесків ( аліментів на дитину ) з нього на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст.96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Судом не встановлено пропущення строку звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки останній вклався в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/7136/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі, але від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи те, що від позивача станом на 17.06.2014 року не надійшло жодної заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/1828/14-ц
Провадження № 2/442/911/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка