заява №482/947/14-ц
справа №2-723/2004
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 29.04.2004 року по справі №2-723/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В :
19.05.2014 року на розгляд суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду.
В обґрунтування своєї заяви, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 29.06.2004 року Новоодеським районним судом було винесено рішення по справі №2-723/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, яким його позов було задоволено. Цим рішенням суду було визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №39, з відповідними надвірними спорудами: літньою кухнею Д-1, сараєм Б-1, гаражем В-1, вбиральнею Г-1, огорожею №1-3, спорудою №4 по вул. Пушкіна, в м. Нова Одеса Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 визнано право власності на цей житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами. Це рішення суду учасниками судового процесу не оскаржувалось, а тому 30.07.2004 року воно набрало законної сили.
Зазначаючи, що в тексті даного рішення суду, а саме в його резолютивній частині, прізвище позивача було в деяких випадках помилково записано, як «Жулян», замість правильного ОСОБА_1, а по батькові «Петросови/чем», замість правильного Петросович та посилаючись на очевидність допущеної судом описки в цьому судовому рішенні в написанні його прізвища та по-батькові, та не неможливість внаслідок цієї помилки реалізувати судове рішення та зареєструвати на імя позивача на правах власності нерухомість, заявник просив суд виправити допущені описки, так як це виправлення не змінює суті прийнятого судом рішення.
Сторони по справі в судове засідання за викликом не зявилась і про причини неявки суду не повідомили.
Неявка сторін в судове засідання, відповідно до ст.219 ЦПК України, не являється перешкодою для розгляду справи та для вирішення питання про виправлення описок, а тому справа розглянута у їх відсутність.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №2-723/2004, рішення суду по цій справі від 29.06.2004 року, однозначно вбачається, що судом дійсно в резолютивній частині цього судового рішення було допущено описку в написані правильного прізвища та по-батькові позивача та прізвища відповідача під час компютерного набору тексту.
Так, судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивні частині цього судового рішення від 29.06.2004 року, прізвище та по-батькові позивача в одних випадках написано правильно, а саме Хулян, але є випадки неправильного написання прізвища та по-батькові позивача в цьому рішенні, а саме, як Жулян та по-батькові «Петросо/вичем». Також вбачається, що в деяких випадках по тексту зустрічається неправильне зазначення прізвище відповідача, як «Гкрасименко», замість правильного ОСОБА_2.
Зокрема, в абзаці другому резолютивної частини цього рішення суду від 29.06.2004 року зазначено, що за ОСОБА_3 Петросови/чем, а не за ОСОБА_1, визнано право приватної власності на житловий будинок №39 з відповідними надвірними спорудами: літньою кухнею Д-1, сараєм Б-1, гаражем В-1, вбиральнею Г-1, огорожею №1-3, спорудою №4 по вул. Пушкіна, в м. Нова Одеса Миколаївської області.
Таке написання прізвища та по-батькові позивача, не у відповідності з його паспортними даними, позбавляє його права на належну реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно.
Те, що правильним прізвище та по-батькові позивача являється ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 Петросови/чем, а відповідача правильним прізвище є ОСОБА_2, вбачається з досліджених матеріалів справи, їх паспортними даними.
Ці допущені судом описки при написанні прізвищ, по-батькові позивача, прізвища відповідача, являється очевидними, механічними компютерними описками, а тому підлягають виправленню, так як їх виправлення не змінює сутті рішення суду від 29.06.2004 року.
Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Тому, за таких вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущені описку в описовій та резолютивній частині тексту рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2004 року по справі №2-723/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
Вважати правильним і в подальшому читати в тексті цього рішення суду від 29.06.2004 року правильним прізвище, імя, по-батькові позивача по цій справі ОСОБА_1, а прізвище відповідача ОСОБА_2.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали протягом 5 днів після одержання копії цієї ухвали.

Головуючий: