overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.с. 621/1452/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання неправомірною відмови власника суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання неправомірною відмови власника суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
провадження № 2-н/489/1276/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 715/1350/14-ц
Провадження № 2/715/527/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Марчук В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/3192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пікалової Н.М.

при секретарі: Чаплик Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача прокуратури м. Краматорська прокурора Сущенко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська, ОСОБА_2 казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Краматорська, ОСОБА_2 казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури, стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014 року попереднє рішення Краматорського міського суду від 14.02.2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2014 року, по даній справі було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України розташована за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, Україна, 01601 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне повторно допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який розташований за адресою вул. Хрещатик, 42а, м. Києва, допитати в якості співвідповідача представника Державної казначейської служби України, за наступними питаннями:

1. Чи визнає ОСОБА_2 казначейська служба України заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує проти розгляду справи Краматорським міським судом без її участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Суддя ОСОБА_5
Категорія: 53Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Вінницької обласної ради, Постійної комісії обласної ради, Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату у 2014 році в розмірі 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1248.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 06 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2-о/234/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне Управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1861/14-ц
Провадження № 2-н/488/319/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1220,18 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1220,18 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2-с/761/92/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва 24 грудня 2013 року видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» стягнуто суму у 5 140 грн. 72 коп. Призначення платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги3% річних та інфляційну складову у сумі 657 грн. 51 коп., судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу з тих підстав, що він своєчасно та в повному обсязі сплачував надані комунальні послуги.

За приписами ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_1 просить задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

Представник КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, надані ОСОБА_1 докази суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки ОСОБА_1 оспорюється не тільки сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, а й сама наявність останньої.

Дані обставини, а саме наявність спору, на думку суду, мають досліджуватися під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ//В:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2634/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кулика С. В.

при секретарі Антоненко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи судово-психіатрична

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3541/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Категорія 44Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.12.2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В. ,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2014 по справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2014 по справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № 40 будівлі для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей розташованої за адресою: вул. Червоноармійська, 24, м. Вінниця без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 121,80 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 234/9586/14-ц
Провадження № 2/234/4408/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Схід» про зменшення пропорційної вартості ціни,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Схід» про зменшення пропорційної вартості ціни.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Схід» про зменшення пропорційної вартості ціни, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2014 р. о 13-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6446/14-ц
Провадження № 2-п/520/233/14
УХВАЛА

«26» грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по заяві на 02 лютого 2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Справа №568/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 травня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська