overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1768/14-ц
У Х В А Л А
23.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто просто" про захист прав споживачів,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, аа саме щодо визнання дій відповідачіа щодо зміни(збільшення) ціни позову ЗАЗ Форза АФ 485411, за угодою від 06.04.2012 року № 378831. незаконними, та про зобов"язання відповідача здійснити перерахунок платежів за угодою від 06.04.2912 року № 378831.
В судове засідання 03.12.2014 року належним чином повідомленні позивачка і її представник не зявилися. Заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.
В судове засідання 23.12.2014 року належним чином повідомленні позивачка і її представник повторно не з»явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник позивачки надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебування у щорічній відпустці.
У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто просто" про захист прав споживачів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А Справа №482/1853/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 05 » листопада 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ Імекс Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ Імекс Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 219/5386/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 65 124,52 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 грудня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/6220/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/7452/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.01.2015 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2-н/234/3568/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 493/2762/14-ц
Номер провадження 2/493/929/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу розподілу справ між суддями Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2014. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок передана для розгляду судді Мясківській І.М.

22.12.2014 позивач подав до суду заяву про відвід судді Мясківській І.М. посилаючись на те, що в її провадженні перебувала цивільна справа про розірвання шлюбу позивача з колишньою дружиною і вказана обставина викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при ухваленні рішення, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Мясківській І.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 147/843/14-ц Провадження № 22-ц/772/3378/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 грудня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
Провадження № 2-н/537/1136/2014
Справа № 537/6416/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6416/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куюн) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 876.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Ватоліна».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб, які були відсутні при проголошенні рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 495/6994/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 24.09.2014 року передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 р. о 12.10 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
28.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/588/14-ц
Справа №2/205/1733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 14 січня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 28.01.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позову майнового характеру, розмір якого складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру (243,60 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів (3 654,00 грн.) мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити 14,20 грн. судового збору, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4388/14-ц

Провадження № 2/126/1183/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення її власнику, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та ПСП "Еліта" від 29.05.2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 30 від 20.08.2010 року; зобов'язати ПСП "Еліта" повернути їй шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 2,8101 га з кадастровим номером № 010030138, яка розташована на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.01.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 752/2043/14-ц
Провадження №: 2/752/2335/14
За правилами ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «ЖЕК - 109», служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

, суд-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство «ЖЕК - 109», служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.