overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/126/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.07.2011 року по 18.10.2013 року в розмірі 346.78 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 24.07.2011 року по 18.10.2013 року в розмірі 346,78 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 20.01.2014 року, яка надійшла 23.01.2014 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла, у зв?язку з чим її знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 19.07.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 п.3 ч.3, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 24.07.2011 року по 18.07.2013 року в розмірі 346.78 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 373/2692/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість по кредитному договору №001-29030-240611 від 24.06.2011 року в розмірі 1447 грн.17 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2024 року, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року скасована, а матеріали цивільної справи повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10 год.00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях;

2)належним чином посвідчену довіреність на представника;

3)надати належний розрахунок боргу по кожній складовій із зазначенням пунктів договору, відповідно до яких нарахований кожний вид стягнення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/1007/14-ц
Провадження№ 2/266/502/14
УХВАЛА

про виділення в самостійне провадження

03.04. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходилась позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була повернута, як така, що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

24.03. 2014 року позивачем ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 25.03. 2014 року вказана заява була залишена без руху, як така що подана без додержання вимог ст.. 133 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

У зазначений судом строк заявник ОСОБА_2 усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.133 ЦПК України.

Однак, у звязку із тим, що позовна ОСОБА_2 до якої була подана заява про забезпечення доказів, була повернута позивачу, вважаю за необхідне виділити заяву про забезпечення доказів та розглядати окремо, як таку що подана до подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Привласнити цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів новий окремий реєстраційний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 755/4154/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості адреси проживання відповідачів АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 363 від 27.01.2014 року у розмірі 128 грн. 90 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2973/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2186/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 31 липня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 14 серпня 2014 року на 09:30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 28 серпня 2014 року на 10:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 10:00 годин 28 серпня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
16.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/9605/13-ц
Справа № 2п/205/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка 11 квітня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 20113 лютого 20132 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявницею у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 03 червня 2014 року об 14-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачці ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 627/887/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2014 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі :
головуючий судді - Остапов М.О.
за участю секретаря - Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах держави в особі Козіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особі Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, передачу в комунальну власність житлових будинків, зобов`язання вчинити дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 57 60 , 208 - 209, 212, 214 215, 224 226 Цивільного - Процесуального Кодексу України, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, чч. 1, 2 ст. 321, п.2 ч. 1 ст. 346, чч. 1, 3 ст. 347 Цивільного Кодексу України, .ст. 12, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 58 Закону України Про господарські товариства
Позов прокурора Краснокутського району в інтересах держави в особі Козіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особі Реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, передачу в комунальну власність житлових будинків, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Судовий збір віднести за рахунок державного бюджету .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківській області в порядку ст..ст.291 296 ЦПК України шляхом подачі через Краснокутський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги . Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Повний його текст буде виготовлений протягом 5 ти днів у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України .

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 755/5886/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення заявленого факту виходить із права ОСОБА_1 на прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_2, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 201,209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць до 21 листопада 2014 р..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1823/14-ц 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3244/14
Провадження № 22-ц/784/3244/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 586/656/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/702/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 16 985 грн. 25 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. . Останні надіслали суду заяву , в якій просят справу розглянути в їх відсутність. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 липня 2014 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 304/259/14-ц Провадження № 2/304/118/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 1997 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Сімейним життям не проживають уже з січня 2011 року, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05 березня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 квітня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3