overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення приміщення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення приміщення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 24.12.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 24.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1987/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні відсотків та пені за період більш ніж за рік з 26.10.2005 року по 12.02.2014 року та стягнення плат без посилання на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 636/5632/13-ц
Провадження № 2/636/198/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 квітня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4534/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи служба у справах дітей Хмельницької РДА, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи служба у справах дітей Хмельницької РДА, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_5 діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 проти даного клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1410/15-ц
Провадження № 2-о/206/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 212/3953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5697 гривень 91 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5697 гривень 91 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі, відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з КП "Черкаське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації" копій інвентаризаційних справ нежитлового приміщення по вул.Черкаська, 18 в смт.Чорнобай Черкаської області, нежитлового приміщення по вул.Черкаська, 18/1 в смт.Чорнобай Черкаської області та житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Фрунзе, 23 в смт.Чорнобай, а також проведення інвентаризації житлового будинку з надвірними спорудами за адресою смт.Чорнобай, вул.Фрунзе, 23.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши представників сторін, суд важає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з КП "Черкаське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації" копії інвентаризаційних справ нежитлового приміщення по вул.Черкаська, 18 в смт.Чорнобай Черкаської області, нежитлового приміщення по вул.Черкаська, 18/1 в смт.Чорнобай Черкаської області та житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Фрунзе, 23 в смт.Чорнобай, а також проведення інвентаризації житлового будинку з надвірними спорудами за адресою смт.Чорнобай, вул.Фрунзе, 23.

Доручити КП "Черкаське обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул.Фрунзе №23 смт.Чорнобай Черкаської області, станом на 2014 рік.

Оплату послуг БТІ покласти на позивачку ОСОБА_3, жительку вул.Фрунзе №23 смт.Чорнобай Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/2043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2256 гривень 80 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2256 гривень 80 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 428/6871/14-ц
Провадження №2/428/2165/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 21.11.2014 р. о 08-15 год., не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В наданій суду заяві позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/369/163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 04.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/638/5528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС"м про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 о 17:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 98 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 41.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛ А

"25" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Зазначені позови є однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог до одного й того самого відповідача.

За таких умов матеріали справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок можливо об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Матеріали справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Об»єднаній справі присвоїти № 2/543/266/14.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :