overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збітків та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збітків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу пральної машини " сіменс" автомат укладений 26 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1800грн. збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 667/6614/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №14, яка розташована в м.Херсоні по вул. Благоєва,4-Є.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, а в прохальній частині позивач просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №14, яка розташована в м.Херсоні по вул. Благоєва,4-Є. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

В обґрунтування обставин, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири до позовної заяви додано правовстановлюючий документ на імя ОСОБА_1 та Баранової, не зазначено докази, які підтверджують, що Баранова змінила прізвище на ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження 2/127/839/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати копію спадкової справи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що встановлення даних обставин необхідне для вирішення справи по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та з метою повного та об'єктивного розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.11.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/9605/14-ц
Провадження № 2/185/3923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 жовтня 2014 року о 09:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 341/1528/14-ц
Номер провадження 2/341/637/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

адвокатів Осудар О.П., Яблончук В.Й

представника відповідача Габурак Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до Національного заповідника «Давній Галич» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного ст.ст. 43-1, 147, 148, 149, 231 - 234, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 79, 213 - 215, 367 ч.1 п.2, 4 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 на роботі прибиральника службових приміщень Національного заповідника «Давній Галич», м. Галич, вул. Івана Франка, 1, Івано-Франківської області.

Стягути з Національного заповідника «Давній Галич» на користь ОСОБА_4 - 10954.80грн. середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, 1000грн. моральної шкоди, 243.60грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за вимушений прогул у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі щодо ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
Провадження № 2-н/754/26/14
Справа № 754/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілок» про стягнення заборгованості про заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілок» про стягнення заборгованості про заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6070/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6518/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

01 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Міський комерційний банк».

Просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2014 року та повернути її апелянту, справу повернути до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа№ 303/4289/14
№2/303/2318/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом

позивачів за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 липня 204 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав в суд зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово- бухгалтерської експертизи в порядку статті 133 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 просила суд в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до статті 143 частини 1 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Поставлені представником відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 питання на вирішення експертів не відносяться до завдань судово- бухгалтерської експертизи та предмету позову.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди та визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/537/1039/2014
Справа № 537/4510/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дітей на виховання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, де просить ухвалити рішення, яким повернути їй на виховання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, справи даної категорії розглядаються судом у порядку позовного провадження, а тому сторонами у справі є позивач та відповідач.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дітей на виховання матері - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2948/14 Справа № 206/715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання частково недійсним договору факторингу, припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржувану ухвалу отримала 13 лютого 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 04 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/127/5867/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Малик О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 21.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №560, у розмірі 21 405 (двадцять одна тисяча чотириста п'ять) грн., з них: 20 000 (двадцять тисяч) грн. - основна сума боргу; 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. - інфляційні; 165 (сто шістдесят п'ять) грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 05 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22ц/790/3381/14 Головуючий 1 інстанції Островська Н.І.
Справа № 637/136/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -