overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5952/14-ц
Провадження № 2/263/2625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов`язковим.

Призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 08-45 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 164/62/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є ПАТ КБ „ПриватБанк та Маневицьке відділення ПАТ КБ „ПриватБанк. Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк, Маневицького відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №88ц/791/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами без руху

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ухвалила у зазначеній справі рішення.

14 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" подало заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення.

В порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви заявником не доплачено судовий збір в розмірі 78,25 грн.

Вказана обставина відповідно до ст. ст. 364-1 та 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 364-1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5237/14 Справа № 199/887/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3098/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26лютого 2014 року на 12 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/663/14-ц
Провадження №: 2-н/332/79/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 127/2-6617/2010
Провадження № 2-п/127/147/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
29 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-6617/10, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.10.2010 року, коли було ухвалено оспорюване судове рішення, оскільки у матеріалах справа відсутні будь-які докази цього.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що не погоджується з наданим банком розрахунком розміру заборгованості за кредитним договором, а також вважає поруку припиненою відповідно до вимог ст. 559 ЦК України.
Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6617/10 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 15.00 год. 22.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 667/9847/14 року,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в розмірі 9024,30 грн., а також судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

21.11.2014 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 18.06.2014 року , оскільки не згодний з сумою боргу.

В судове засідання сторонни не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/4567/14 від 18 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного госпордарства м. Херсона» заборгованості за оплату послуг з водозабезпечення та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року в сумі 9024,30рн., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5960/13-ц
Провадження № 2/644/570/14
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 6 лютого 2014 року провадження у вказаній вище справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

20.08.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Надра», в якій він просив відновити провадження у справі, так як позов ОСОБА_1 до банку залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, що підтверджується копією відповідної ухвали, суд, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 годину 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №303/7137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Позовна заява публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI..

Окрім того, в поданій позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 584/1082/14-ц
Провадження № 2/584/370/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про стягнення сум за користування земельними ділянками,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про стягнення сум за користування земельними ділянками.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про стягнення сум за користування земельними ділянками, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1193/14-ц
Номер провадження 2/676/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в судове засідання не зявились,про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О