overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2884/14-ц
Провадження № 2-п/369/81/14
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України. до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Оформити заяву належним чином, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору, надати до заяви про перегляд заочного рішення копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 199/152/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«17» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою позивача про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вимоги щодо форми і змісту заяви визначені ст. 364 ЦПК України, відповідно якої заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно зі змістом ч. 2 зазначеної вище правової норми у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Утім, особою, котра звернулася до суду із даною заявою, не в повному обсязі дотримані вимоги закону щодо змісту заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами: у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно ч. 3 ст. 364 № ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу; відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви, суддя, керуючись ч. 3 ст. 364№, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити те, що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані її вимоги, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3486/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 311 гривні 00 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 311 грн. 00 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 209/3018/14-ц
Провадження № 2-н/209/562/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 549,17 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 1629 від 15 травня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу додається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України,... постановляє ухвалу про залишення заяви без руху...

Керуючись п.5,6 ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: додати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до заяви документів для боржника по справі; додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015 із зазначенням в платіжному дорученні необхідних реквізитів (назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу) протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9950/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках встановленого тарифу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 758/3777/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі особу боржника, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з виконанням та забезпеченням виконання кредитного договору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 190/2032/14-ц
Провадження №2/190/805/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом УПФ України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі справи № 2-а/0470/4917/12 яка знаходилася в проваджені судді Ляшко О.Б. оригінал особової картки № 28777, а також зобов»язати відповідача надати двох свідків з оригіналами трудових книжок для підтвердження роботи в ЖУБ.

Заслухав позицію сторін по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення клопотання в частині витребування особової картки та відмови в зобов»язанні відповідача надати свідків, оскільки це його право, а не обов»язок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з адміністративної справи № 2-а/0470/4917/12 яка знаходиться в Дніпропетровському окружному адміністративному суді оригінал особової картки № 28777.

В задоволені клопотання представника позивача щодо зобов»язання відповідача надати двох свідків з оригіналами трудових книжок для підтвердження роботи в ЖУБ відмовити.

Головуючий суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1765/13-ц
провадження № 2/691/36/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши 20.01.2014р. заяву про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, попередньо заяву, про слухання справи без його участі.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №320, причини своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що за наявності відповідних листів, неявка представника позивача, відповідача не перешкоджає розглядові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 598/2197/14-ц
провадження № 2/598/636/2014
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2197/14-ц, провадження №2/598/636/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Провадження №2/337/611/2014
Справа № 337/644/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/644/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 21.03.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 589/6097/14-ц р.
Провадження № 2/589/1373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 15840, 47 грн. за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 05 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3