ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1873/13-ц
провадження № 2/691/55/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року.

23.01.2014 року, від представника позивача по справі, через канцелярію суду надійшла заява про залишення його позову в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року, без розгляду та повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

До судового засідання на 24.01.2014р. зявилася представник третьої особи - приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6, інші учасники не зявилися, хоча про день та час попереднього розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, як і не надходило заяв про слухання справи за їх відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату. Представник відповідача надіслав заяву про слухання справи без участі представника ПАТ «Західінкомбанк», проти позову заперечують з підстав, зазначених у заперечені.

Вислухавши думку представника третьої особи, врахувавши заяву представника позивача, а також положення п.9 ст.130 ЦПК України, вирішую справу на підставі наявних у ній доказів, і вважаю, що дане право позивача не суперечить інтересам сторін по справі, підстав для незадоволення заяви позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, і є таким, що слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення судового збору, то в цій частині слід відмовити, так як понесені позивачем у справі витрати по оплаті судового збору, не підлягають поверненню згідно ст.7 п.4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене вище, заява представника позивача про повернення без розгляду його позову в інтересах ОСОБА_2 та про повернення сплаченого судового збору, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково, позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», за участі третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним п.6.8. Договору іпотеки №171-ФО/ІР від 28 серпня 2007 року - залишити без розгляду, в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7