overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі та щодо негайного виконання судового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_3 та зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з'ясовано заперечення відповідача щодо позовних вимог, а також докази, якими він обгрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/2218/7166/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2013р., ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.2014р. скасовано, а справа передана новий розгляд, тому, виходячи з наведеного, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/8503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 квітня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 276/1722/13-ц
Провадження по справі 2-о/276/2/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

народних засідателів Процюк В.П.

ОСОБА_1

при секретарі Процюк О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_3

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: орган опіки і піклування Володарсько Волинської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи, що за станом здоровя ОСОБА_4 потребує стороннього догляду в звязку з психічним захворюванням та визнання його недієздатним і встановлення над ним опіки.

Заявниця представила довідку серії 10ААБ №678790 про те, що ОСОБА_4 хворіє психоневрологічним захворюванням.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, а для того необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, поставивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель смт.Володарськ Волинський вул.Боженка 2 Житомирської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Медичні документи у відношенні ОСОБА_4 знаходяться у заявниці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/: ОСОБА_5

ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 2-о/127/509/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди задовольнити.

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Вінниці, вул. 50-річчя Перемоги, 9/68, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 442/1422/14-ц
Провадження № 2-н/442/115/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП Дрогобичводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник КП „Дрогобичводоканал звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник КП „Дрогобичводоканал подало до суду заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, то вважаю за необхідне повернути дану заяву КП «Дрогобичводоканал».

Керуючись ст. 100 ч.1.п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Дрогобичводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про визнання такою що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою що втратила право на житло.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про визнання такою що втратила право на житло.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10.10.2014 о 14:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-с/337/47/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 16.05.2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди .

Суддя :
№566/334/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що внаслідок подружньої зради відповідача, вони не можуть як сімя проживати разом та виконувати сімейні обовязки, а також те, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач не допомагає матеріально своїй дитині, а тому вона бажає в законному порядку отримувати від нього аліменти в законному порядку під контролем державної виконавчої служби.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження №22ц/784/1321/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, яій пов'язат и забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/392/14-ц
Провадження № 2/644/749/14
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 в теперішній час знаходиться в зоні АТО та не може приймати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що в клопотання слід відмовити, оскільки відповідач має представника, який приймає участь в судовому засіданні та уповноважений представляти його інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 442/2292/14-ц
Провадження № 2/442/1067/2014
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь заборгованість за договором позики у розмірі 71937,00 грн., штраф у розмірі 3596,85 грн., пеню у розмірі 34259,52 грн., а разом 109793,37 грн. та судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.),

Відтак, позивачкою при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з урахуванням ціни позову - 109793,37 грн., що визначена самою позивачкою, повинен становити 1097,93 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247;а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та дозволених законом підстав

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка