overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А- 47
Справа № 510/1898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 10:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування. До відкриття провадження по справі позивачем була подана заява про повернення йому вказаного позову через те, що він вирішив це питання в добровільному порядку.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-94/12 Провадження № 6/591/390/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

19.09.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-94/12 виданого Зарічним районним судом м. Суми 20.02.2012 року про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати сплатити судовий збір Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5192/14 Справа № 200/3542/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №478/18/14-ц пров. №2/478/92/2014
У х в а л а

про повернення заяви

31.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору № 004-14044-250907 від 25.09.2007 року (далі - Договір) в сумі 2979 грн. 58 коп., яка складається з: тіло кредиту - 0 грн. 70 коп., заборгованості за комісіями 2978 грн. 88 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 23 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 11 березня 2014 року отримав копію ухвали суду від 23 січня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № 90207310 від 17 грудня 2013 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 90207310 від 17 грудня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, , МФО 380236, який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району р/р 0194, код 33982186, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/1142/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 оголосила заяву про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Представник відповідача ПАТ «Вінницягаз» - ОСОБА_2 не заперечував щодо прийняття до розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/1082/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю прокурора Шаправської Г.

представника ООП, ССД ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Корецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Корецької РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.08.1977 Р.Н. на користь особи чи установи де буде перебувати дитина аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 18.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження 2-о/127/810/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Фаренюк О.І., Білоус В.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Войцищена Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 619/3473/14-ц провадження 2-н/619/507/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 313 гривень 83 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3722/2014
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - ШулікиАліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 березня2014 року на 12 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/7361/13
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду. Позивач звернулась до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача 802015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, 22030001, відповідно до квитанції № 24796856 від 17.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

126/878/14-ц

2/126/364/14

16 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ПАТ Птахокомбінат Бершадський звернулося в суд до відповідача ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій відмовляється від частини позовних вимог на суму 134 234 грн. 60 коп., просить стягнути з відповідача 92 800 грн. 10 коп. заподіяної злочином майнової шкоди.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Заслухавши представників сторін сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Птахокомбінат Бершадський до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди в частині відшкодування 134 234 грн. 60 коп. заподіяної злочином майнової шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 156/856/14-ц
Номер провадження: 4-с/156/6/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий суддя Дильний Г.М. заявив самовідвід з тих підстав, що від ОСОБА_2 до Іваничівського районного суду неодноразово надходили скарги на дії виконавця і під час їх розгляду остання постійно заявляла відвід судді Дильному Г.М., так як у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За даних підстав суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Дильного Г.М. слід задовольнити.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки в Іваничівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, в звязку з тим, що по даній скарзі суддею Нєвєровим І.М. було заявлено самовідвід, а суддя Шумський А.А. перебуває у відпустці, то справу слід передати на розгляд іншому суду. Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії виконавчої служби Горохівського РУЮ, то скаргу слід направити в Горохівський районний суд Волинської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 130,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній скарзі судді Дильного Г.М. задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_3 на розгляд у Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Дильний
справа № 619/3488/14-ц провадження 2-н/619/517/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 861 гривню 74 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Справа № 209/4516/14-ц
Провадження № 2/209/1662/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити її позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая