overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1739/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення подвійної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Основаніє» про стягнення суми 75360,00 грн. подвійної плати за користування приміщеннями.

В ході судового розгляду від представника відповідача МКП «Основаніє» надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Запорізьку міську раду.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника МПК «Основаніє», оскільки рішення по справі жодним чином не може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача комунального підприємства «Основаніє» про залучення третьої особи до участі у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Ухвала

24.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

Встановив:

Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь із відповідача упущену вигоду.

В судовому засіданні 24 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Пунктом 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України встановлено: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в залі засідань Кобеляцького районного суду для надання нею особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/7233/14-ц
Провадження № 2/334/2710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Портова 10-14, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Портова 8-86 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3790 грн (три тисячі сімсот девяносто) грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/1058/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог закону, заявником у заяві не вказано повністю прізвище, ім'я, по-батькові боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/452/14-ц

Пров. №6/668/38/14

24.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук,

при секретарі О.О.Німич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні подання державного виконавця про безоплатне вилучення, -

встановив:

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управлінні юстиції м. Херсоні перебуває виконавче провадження 10-348 (ВП № 25106652) з примусового виконання виконавчого листа №2-6455, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ»Кредитпромбанк»заборгованість у розмірі 14729,89 грн.

14.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання рішення .

Державним виконавцем було встановлено , що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1. 13.03.2012 року було винесено постанову про розшук вказаного транспортного засобу . 27.05.2013 року у звязку із затриманням вказаного транспортного та передачею його на майданчик тимчасового утримання було винесено постанову про припинення розшуку та видачу автомобіля ОСОБА_3

У звязку з не оплатною заборгованості за утримання транспортного засобу на майданчику автомобіль не було видано ОСОБА_3

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про безоплатну видачу МФ ДП МВС України «Інформ-Ресурс» транспортного засобу ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 (1986 р.в.) ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає .

Ухвалою Суворовського районного суду від 16.08.2013 року, 22.11.2013 року вже було відмовлено в задоволенні такого ж клопотання за таких самих підстав . Жодних нових доказів чи обставин суду надано не було .

Крім цього чинним законодавством не передбачено звернення державного виконавця з поданням про безоплатне вилучення майна .

Керуючись, ст. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання державного виконавця про безоплатне вилучення майна - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 266/483/14-ц
Провадження № 2-н/266/36/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №442/6748/14-ц
Провадження № 2-н/442/631/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження по справі

18 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 373/839/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Вовчківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати право на земельну частку (пай) розміром 2,59 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН№332286 виданий 23.05.2002 року, що розташована на території Вовчківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, за нею ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 16.09.1996 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу слід викласти обставини прийняття спадщини усіма спадкоємцями та визначитись з колом третіх осіб, оскільки на підставі рішення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай).

Крім цього, позивач не виклала обставини за яких здійснювалась передача земель в колективну власність КСП ім. Жукова, період розпаювання земель та участь спадкодавця у розпаюванні, обставини за яких здійснювалась передача земельної частки (паю) спадкодавцю, не додала до заяви можливі докази належності земельної частки (паю) розміром 2,59 умовних кадастрових гектарів спадкодавцю (список власників земельних часток (паїв) КСП ім. Жукова, витяг з проекту наділу земель на території Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, викопіювання зі схеми розподілу земель, тощо), не вказала причини неможливості надання таких доказів.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Вовчківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
06 грудня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

26 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Феськова П.В.,

при секретарі Шендері Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування з Ковельського МУ УМВС України у Волинській області матеріалів кримінального провадження №11000305 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати для дослідження в судовому засіданні з Ковельського МВ УМВС України у Волинській області матеріали кримінального провадження №11000305 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Єдиний унікальний номер 221/6047/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/174/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія 37 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/3027/13-ц

Провадження № 2/414/113/2014

18 квітня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя

Керуючись ст.60, 69 , 70, 71 СК України,

ст. ст. 10,60-61,ст209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільно нажите майно подружжя, зобов»язавши ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виділити позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, майно: меблеву стінку-500 грн; кухонний гарнітур-300 грн; палас -200 грн; шкаф-100 грн; люстру-70 грн;бра-40 грн; набір алюмінієвих каструль 5 шт-300 грн; велосипед-200 грн; набір каструль із нержсталі -1100 грн; разом на суму 2810 грн., а в разі відсутності останнього сплатити на її користь його вартість, решту майна залишити відповідачеві ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 4335 грн грошової компенсації різниці вартості однієї другої майна та 240,42 грн судових витрат у справі, а разом 4575,42 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя: циркулярної пили-1000 грн; худоби-28900грн; бензопили-1500грн;компресора-1500грн;спутнікової антени-1100 грн;водяного насоса-500;пічних плит-300 грн відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 523/6768/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 12 травня 2014 року на 16.30 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 12 травня 2014 року, на 16.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: