АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/165/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1120/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Панченка О.О., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_3 про виконання належним чином зобов'язання , передбаченим договором та надання юридичних послуг від 04.05.2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ПАТ «Веселка» звернулися до суду з вказаним позовом, зазначали, що у відповідності до рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2007 року за ЗАТ « Будінвест СМ» визнано право власності на житловий будинок площею 350,3 кв. м. в АДРЕСА_1.

14.07.2010 року між ЗАТ « Будінвест СМ» державним комунальним підприємством « Будівельник» та ВАТ « Веселка» було укладено договір про переведення боргу у відповідності з яким ВАТ « Веселка» повинне сплатити борг за Державне комунальним підприємством « Будівельник» в сумі 160 000 грн. на рахунок ЗАТ « Будінвест СМ» - оплату вартості житлового будинку в АДРЕСА_1.

З ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг у відповідності до якого ОСОБА_3 брав на себе обов'язок по впорядкуванню права власності за позивачем на спірне майно - житловий будинок площею 350,3 кв. м. в АДРЕСА_1.

Прохали зобов'язати відповідача ОСОБА_3 виконати належним чином зобов'язання передбачені договором на надання юридичних послуг.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду у відповідності до якої за публічним акціонерним товариством «Веселка» визнається право власності на нерухоме майно - житловий будинок в АДРЕСА_1, а права та обов'язки за договором укладеним між ПАТ « Веселка» та ОСОБА_3 припиняються.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали ухвалу суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності з вимогами ч.5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Закриваючи провадження у справі та посвідчуючи умови мирової угоди місцевий суд вірно прийшов до висновку, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є виконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору у відповідності до яких він повинен був вчинити дії щодо оформлення за позивачем права власності на спірний будинок.

З умов мирової угоди укладеної сторонами вбачається , що за ПАТ « Веселка» визнається право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, та що ПАТ « Веселка» жодних претензій до відповідача не має.

З матеріалів справи вбачається , що ПАТ « Веселка» засновано на підставі рішення регіонального фонду державного майна України по Полтавській області від 16 квітня 1996 року. Свою діяльність здійснює на підставі Статуту ( а. с. 6-9).

У відповідності до договору від 14 липня 2010 року про переведення боргу до ПАТ « Веселка» перейшли обов'язки покупця будинку в АДРЕСА_1 , за договором купівлі продажу майна від 25.05.2007 року , укладеним між ДЖЕП « Будівельник» та ЗАТ « Будінвест СМ» ( а. с.10-13).

В установленому законом порядку вказані цивільно - правові договори визнані недійсними не були. Таким чином зазначення в мировій угоди , що ПАТ « Веселка» є власником будинку в АДРЕСА_1 не суперечать обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Апелянти у справі є наймачами квартир в даному будинку .

Перехід права власності на будинок від однієї юридичної особи до іншої , жодним чином не порушує права користувачів житлових приміщень в цьому будинку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення прав та інтересів апелянтів свого підтвердження не знайшли.

Підстави для зміни чи скасування ухвали суду про затвердження умов мирової угоди та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: