overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2193/14-ц
Провадження № 2/461/1116/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

05.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву у судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій на 17.00 год. 13 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 277/1067/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1896/13-ц Провадження № 2/0274/1122/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.07.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа 566/1073/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1073/14

Призначити справу до судового розгляду на 22серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для такого немає виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Оболонського районну м. Києва, також відсутня квітанція щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 15,121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Мінестрерство юстиції України про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
Справа № 307/747/14-ц
Провадження №2/307/606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину по закону,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини будинку загальною площею 59.4 м. кв., житловою площею 35 м. кв., з господарськими спорудами, за адресою № 42 по вул. Жовтневій в с. Тарасівка. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку загальною площею 59.4 м. кв., житловою площею 35 м. кв., з господарськими спорудами, за адресою № 42 по вул. Жовтневій в с. Тарасівка.

Судові витрати по справі покласти на кожну із сторін у тій частині, яка була сплачена ними при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №745/123/14
Провадження №2/745/62/2014
У х в а л а

"25" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода на суму 150 грн, але не просить її стягнути. Також зазначає, що ним понесені витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу, але просить стягнути з відповідача 300 грн. даних витрат.

Не чітко викладені вимоги стосовно стягнення пені за просрочення виконання зобов"язання, в позовній заяві не зазначена сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача.

Необхідно, також, зазначити ціну позову з урахуванням ст. 80 ЦПК України, адже відповідно до п.1 та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається в позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- зазначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України;

- чітко викласти та обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

- зазначити розмір пені за просрочення виконання зобов"язання, яку необхідно стягнути з відповідача.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до Приватне підприємство Нива - В.Ш. , Головне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст.203,215,216 ЦК України , ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, положенням Про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року № 1448, суд,

вирішив:

В задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Надра до Приватного підприємства Нива - В.Ш. , Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 17 квітня 2014 року .

Суддя: І.В. Котьо
Провадження № 8/127/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у справі № 127/14068/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла після задоволення відводу судддею Баряком А.С..

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого у справі № 127/14068/13-ц - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши позовну заяву Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Заявник Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором поруки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 27 серпня 2014 р. була отримана заявником 11 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір позивачем не сплачений, відповідно, питання про його повернення судом не вирішується.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Ліметед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5343/13-ц
Провадження по справі № 2/635/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про зміну договору найму житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення - квартири №133 в будинку №10 по вїзду Набережному в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Зобовязати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області укласти з ОСОБА_3 на двох осіб з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення з відкриттям окремого особового рахунку на ізольовану кімнату площею 17,8 кв.м. з лоджією площею 5,23 кв.м., яка розташована в квартирі №133 в будинку №10 по вїзду Набережному в сел. Пісочин Харківського району Харківської області

У спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити приміщення загального користування коридор площею 5,0 кв.м. та підсобне приміщення площею 17,7 кв.м.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» укласти з позивачами окремий договір найму житлового приміщення кімнати площею 17,8 кв.м. з лоджією площею 5,23 кв.м. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про встановлення факту, що має юридичне значення .

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація міської ради по Орджонікідзевському району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація міської ради по Орджонікідзевському району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 07 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць