пр. № 8/759/13/14
ун. № 759/2827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», третя особа генеральний директор ВАТ«Готельний комплекс «Либідь» Поліщук Наталії Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, у зв'язку з нововивявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд в звя`зку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», третя особа генеральний директор ВАТ«Готельний комплекс «Либідь» Поліщук Наталії Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В своєї заяві вказує, що по даній справі рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», третя особа генеральний директор ВАТ«Готельний комплекс «Либідь» Поліщук Наталії Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2011 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що йому 24.02.2014 року стало відомо нововиявлені обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме:

- заступник генерального директора ОСОБА_3. вчинив самоуправство, оскільки відповідно до посадової інструкції не мав права звільняти з роботи ОСОБА_1;

- питання, чи мав повноваження генеральний директор ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» ОСОБА_3 звільняти інженера з охорони праці ОСОБА_1 судом не розглядалось.

Зазначає, що 15.01.2014 року ознайомився з матеріалами справи цивільної справи 2- 1847/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», третя особа генеральний директор ВАТ«Готельний комплекс «Либідь» Поліщук Наталії Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а саме з документами: статут ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», штатний розпис, посадова інструкція заступника генерального директора.

Заявник просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення суду від Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», третя особа генеральний директор ВАТ«Готельний комплекс «Либідь» Поліщук Наталії Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Суддя, вивчивши викладені в заяві доводи для перегляду рішення за нововоявленими обставинами, прийшов до наступного висновку.

Стаття 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суддя вважає, що посилання позивача на той факт, що йому стало відомо про нововиявлені обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи лише після ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2014 року в архіві Святошинського районного суду м. Києва, то дана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні п. 1 ч.1 ст. 361 ЦПК України, виходячи з наступного.

Статут ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», штатний розпис, посадова інструкція заступника генерального директора ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи під час розгляду позову в першій інстанції, що давало змогу ОСОБА_1 ознайомитись з вищезазначеними документами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді, обставини на які посилаються заявник, не тільки були відомі всім учасникам процесу, а й були також враховані судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінючи в сукупності надані докази, суддя приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого доведення, суперечать вимогах Закону, грунтуються на перекручуванні фактичних обставин справи, а тому суддя вважає за необхідне відмовити заявнику в відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 293 ЦПК України ,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», третя особа генеральний директор ВАТ«Готельний комплекс «Либідь» Поліщук Наталії Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, у зв'язку з нововивявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Лук'яненко