Провадження № 4-с/369/99/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 28.07.2008 року між заявником та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 006-Р/011594 на суму 12 000 грн.

В жовтні 2012 року кредитор звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. 06 лютого 2013 року за рішенням Києво-Святошинського районного суду з заявника стягнуто суму в розмірі 211 346,87 грн.

На початку березня 2013 року заявник звернулась із заявою до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якій просила провести реструктуризацію боргу та встановити строк його погашення. В квітні 2013 року заборгованість була сплачена в повному обсязі на умовах та в строк, встановлений кредитором, що підтверджується довідкою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 39/496 від 05.10.2014 року.

Про те, що у звязку з боргом за кредитом було відкрите виконавче провадження, її не було належним чином повідомлено. Заявник зазначила, що вперше дізналась про те, що було відкрито виконавче провадження, датоване 25 вересня 2014 року, на початку жовтня 2014 року, коли отримала копії постанови серії ВП № 44876860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 21 134,69 грн. та постанову серії ВП № 44876930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн.

ОСОБА_1 зазначила, що жодного разу не викликалась державним виконавцем з приводу виконавчих документів, що знаходились у виконавчому провадженні, у звязку з чим просила суд визнати дії держаного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні останнім постанови від 17.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38170277) неправомірними; визнати незаконними та скасувати постанови від 25.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, а саме постанову серії ВП № 44876860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в сумі 21 134,69 грн. та постанову серії ВП № 44876930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу на дії державного виконавця у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчий дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення висвітлені в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», крім того, зазначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Проте, як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 отримала оспорювані постанови державного виконавця на початку жовтня 2014 року, а зі скаргою до суду вона звернулась 04.11.2014 року що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого законом.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про поновлення строку звернення зі скаргою, в порядку ст. 73 ЦПК України, у зв'язку з чим скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та керуючись ст.ст. 72-73, 210, 384-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну скаргу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Волчко А.Я.