overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9723/14-ц Провадження № 2/591/3370/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5 про внесення змін в рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5 про внесення змін в рішення виконавчого комітету Сумської міської ради.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не чіткі вимоги, не зрозуміло хто повинен внести зміни до рішення виконавчого комітету;

- необґрунтовані підстави для внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2009 року.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5 про внесення змін в рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 661/1338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» знаходиться у м.Києві по вул. Глибочицька, 33/37, тому виникла необхідність в участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, 10-б для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 591/1994/14-ц Провадження № 2-о/591/100/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Великовільмівська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції про встановлення юридичних фактів , -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки заявником заявлено 3 вимоги про встановлення юридичного факту, а в матеріалах справи наявна лише квитанція про сплату за 2 вимоги, отже заявнику необхідно доплатити 121 грн. 80 коп.: на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Великовільмівська сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції про встановлення юридичних фактів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження №2/485/369/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області у режимі відеоконференції з Дар"ївською ВК №10 Білозерського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 38531грн. 70коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов'язань.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник у своїй заяві просила суд справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що договір з Банком не укладав, підпис у договорі у графі "заявник" не його.

За вказаного, суд визнає необхідним дослідити матеріали кредитної справи за витребування доказу у порядку ст.137 ЦПК України, на підтвердження чи спростування обставини отримання відповідачем кредитних коштів.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості перерву до 19 червня 2014 року до 10 години.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" оригінал кредитної справи за кредитним договором №HEXRRX12740234 від 14 січня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2597/14-ц
Провадження № 2/209/1215/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним від 09 січня 2013 року в сумі 59100,25 грн. та судові витрати по справі у розмірі 591,00грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/127/948/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року по зазначеній вище цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

11 січня 2014 року до суду з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 1411 від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7327/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22430/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 05 листопада 2014 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 листопада 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 265/6610/14-ц
Провадження № 2/265/2694/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

18.07.2014 року до суду надійшов лист з прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, згідно якого на вимоги наказу Генерального прокурора України №16 гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» прокурор повинен забезпечувати участь у розгляді судом справ: про усиновлення дітей іноземцями, позбавлення батьківських прав, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з вищенаведеним з метою вступу прокурора у процес відповідно до вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи прокуратуру Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокуратуру Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, у якості третьої особи прокуратуру Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити прокуратуру Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 541/1860/14-ц
Провадження № 2-о/541/60/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/9033/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Сухорукові І.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 488/5824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 26 листопада 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
пр. № 2/759/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києвау складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державне житлово-комунального підприємства НАН України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у справі заявила до суду клопотання відкликання зустрічного позову поданого до суду 16.12.2013 року та про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства НАН України про визнання дій відповідача неправомірними щодо рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та інші послуги та зобов"язання привести рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та інші послуги у відповідність до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерсбкий облік та фінансову звітність в Україні"

В судовому засіданні представник відповідча заявила до суду клопотання про витребування доказів від позивача, щодо з"ясування оббставин, які підлягають доказуванню.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу вважає що клопотання підлягють задоволенню.

Керуючись ст.ст.123,137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства НАН України про визнання дій відповідача неправомірними щодо рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та інші послуги та зобов"язання привести рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та інші послуги у відповідність до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерсбкий облік та фінансову звітність в Україні", до спільного розгляду разом із основним позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Витребувати від Державного житлово-комунального підприємства НАН України підстави зайняття ОСОБА_2 житлового приміщеня АДРЕСА_1 ,;детальний довідку розрахунок за житлово-комунальні послуги та квартплата за адресою АДРЕСА_2 за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року, із зазначенням встановлених тарифів із зазначенням розміру та підстав нарахування,із зазначенням займаних ліжко-місць, та фактично проживаючих осіб; зобов"язати сторін у справі до 07.02.2014 року провести детальний розрахунок взаємозвірку нарахованих та сплачених сум за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальні послуги по житловому приміщені АДРЕСА_1 за спірний період.

Вказані докази подати суду до 07.02.2014 року, у разі неможливості подати докази повідомити суд письмово у порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО