overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м. Вінниці заяву представника Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом Кредитна спілка «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення позову, вимогами якої є накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене відповідачами, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 6, кв. 73, ідент. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 6, кв. 73, ідент. номер НОМЕР_2).

Направити копію ухвали про забезпечення позову для виконання в Першу державну нотаріальну контору, реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/495/14-ц
Провадження № 2/127/1433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 16/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №79 по вулиці Д. Михайловського у м. Вінниці, до складу яких входять: в житловому будинку літ. "А": прихожа 1-1, кімната 1-2, 1-3, тамбур 1-4, кухня 1-5, ванна 1-6 загальною площею 45,7 кв.м., в тому числі житловою площею 25,1 кв.м.; літня кухня літ. "В", прибудова літ. "в", погріб літ. "п/В", гараж літ. "Ж", оглядова яма літ. "о/Ж", колодязь №8 після смерті 29 червня 2013 року його матері ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 466/8058/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини відкласти до 25 грудня 2014року на 09.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/750/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 155/1979/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/773/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1586/14-ц Провадження № 2-о/591/93/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки заявлено три позовні вимоги про встановлення факту, а державне мито сплачено лише за одну вимогу, отже заявнику необхідно доплатити 243 грн. 60 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до ОСОБА_2, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А», Державне управління справами, про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/1182/2014
Справа 263/1470/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольгаз" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольгаз" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення неправомірним та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 13-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3191/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача по даній справі ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 30 жовтня 2014 року, в режимі відеоконференції

Враховуючи, що цього дня апеляційним судом оголошено перерву у розгляді справи до 06 листопада 2014 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тієї же особи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 06 листопада 2014 року о 10:00 годині, у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9603/14-ц
Провадження 2/127/3801/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі: Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту володіння квартирою на праві спільної власності, визначення частки померлого у спільному майна подружжя, встановлення факту володіння квартирою на праві власності, визначення права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт володіння ОСОБА_2, яка була членом ЖБК № 3, та ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Встановити факт, що частка померлої ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частину.

Встановити факт володіння ОСОБА_3 на праві власності 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1, як набутої під час перебування у шлюбі.

Встановити факт володіння ОСОБА_3 на праві власності в порядку спадкування 1/4 часткою квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/3427/14-ц
Провадження № 2/265/1740/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В подальшому позича уточнила позовни вимоги, а також просила витребувати у відповідача довідку про нараховану заробітну плату за час роботи на підприємстві; накази про підвищення заробітної плати за період з грудня 2004 року по березень 2012 року включно; обгрунтований розрахунок проведення індексації та компенсації відповідно до сплаченої суми 122,51 гривень та накази по підприємству про призначення індексації випереджальним шляхом; табель (графік) обліку робочого часу за період з грудня 2004 року по березень 2012 року (до часу звільнення) та розрахункові листи за період з грудня 2004 року по березень 2012 року (на дату звілльнення), в яких зазначено дані про нараховану та сплачену індексацію.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві; накази про підвищення заробітної плати за період з грудня 2004 року по березень 2012 року включно; обгрунтований розрахунок проведення індексації та компенсації відповідно до сплаченої суми 122,51 гривень та накази по підприємству про призначення індексації випереджальним шляхом; табель (графік) обліку робочого часу за період з грудня 2004 року по березень 2012 року (до часу звільнення) та розрахункові листи за період з грудня 2004 року по березень 2012 року (на дату звілльнення), в яких зазначено дані про нараховану та сплачену індексацію.

Копію ухвали для виконання направити в ПАТ МК Азовсталь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2119/2-100/2011
Провадження № 2/663/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О..

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Михайлівську сільську раду Скадовського району Херсонської області.

Вивчивши матеріали позову, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залучити в якості співвідповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_4 та Михайлівську сільську раду Скадовського району Херсонської області.

Судове засідання по справі призначити на 19.11.2014 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2057/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боровичі" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_9

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боровичі" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 10 січня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9228/14 Справа № 202/428/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 вересня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова