overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

19 лютого 2014 р. по справі було ухвалено рішення, в мотивувальній та резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини помилково вказано слово «удочеріння» замість вірного «усиновлення», та в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2»

За заявою позивача така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2014 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення було ухвалено рішення, в мотивувальній та резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини помилково вказано слово «удочеріння» замість вірного «усиновлення», та в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини помилково вказано слово «удочеріння» замість вірного «усиновлення», та в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2»..

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2014 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами від 15.06.2010 р.; копія витягу з Державного реєстру право чинів; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копія технічного паспорту; копія домової книги; квитанція №3 на отримання грошей від 20.01.2014 р.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку №55 по вул. К.Маркса, м. Лисичанська, Луганської обл. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, реєстр №1104 від 15.06.2010 р.
Продавець квартири відповідач, після переходу права власності на підставі ст.346 ч.1 п.1 ЦК України втратив передбачені ст.317 ЦК України повноваження власника, у т.ч. право користування цією квартирою. Інші підстави для користування житловим приміщенням за вказаною адресою (оренда, позичка тощо) у відповідача відсутні, тому позов підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 246/1623/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/543/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 квітня 2014 року о 13 - 15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
27.01.2014
справа №642/7613/13-ц
провадження № 2п/642/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

У судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року щодо накладення арешту на:

- нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: вул. Котлова, 203-Б, м. Харків;

- автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Ргаdо, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3;

- автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5;

- все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_6, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, 40, а саме:

- на 50/100 частин нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 154,6 кв.м. за адресою: вул. Довгалівська (вул. Довгалівського), буд. 30,

- на 40/100 частин нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 95,6 кв.м. за адресою: вул. Котлова, будинок № 224-Б, м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа 566/1048/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Хорупанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1048/14

Призначити справу до судового розгляду на 14серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 травня 2014 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та дошлюбного прізвища в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин та дошлюбного прізвища в порядку окремого провадження.

Від заявника ОСОБА_1, 08 травня 2014 року, надійшла заява, в якій вона просить витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області відомості щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був укладений 31 травня 1975 року, підстави зміни прізвища із Варійчук на Рибович та укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був укладений 30 грудня 1986 року, підстави зміни прізвища Рибович на Іванову.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 133 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції відомості, що стосуються укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був укладений 31 травня 1975 року, підстави зміни прізвища із Варійчук на Рибович та укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який був укладений 30 грудня 1986 року, підстави зміни прізвища Рибович на Іванову.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 27 травня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 511/939/13-ц
Номер провадження : 2/511/26/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 60, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 202, 203, 207, 208, 215, 546, 547, 638 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 232/225/12
Провадження № 2/127/4180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-5723/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості, а зазначено лише, що заборгованість порахована станом на 12 травня 2014 року.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено межі її дії, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити повноваження на звернення з даним позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 428/1690/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ