overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0541/6825/2012
Номер провадження 22-ц/775/1226/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.08.2014 року на 11 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Справа 566/40/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

до Територіальної громади смт. Млинів Рівненської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/40/13

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2018/2-1544/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи: ХМР, ІАБК у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом ХМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2014р. провадження у вказаній справі зупинено у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

12 листопада 2014р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6557.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою; позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення обєктів самочинної реконструкції у первісний стан відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 1000 год. 04 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-494/11
Номер провадження 22-ц/786/518/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року та апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «МарфінБанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, поновлення права власності на квартиру, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року у справі призначено судово земельно-технічну експертизу та судово авто-товарознавчу експертизи. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ухвал від 03 березня 2014 року експертизи у справі проведено.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, справу призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 16.04.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Акопян В. І.

Гальонкін С.А.

Лобов О.А.
пр. № 2-сз/759/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 284,93 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 284,93 грн.. Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року вищевказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року вищевказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 12 вересня 2013 року Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта -Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236, р/р НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривень 93 коп., згідно платіжного доручення № 56208024 від 23 серпня 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 523/3607/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копію витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому чітко зазначено, згідно якого іпотечного договору було внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону, а саме-майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №61 у житловому будинку №27, що споруджується у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котоваського по вул. Висоцького, 27 м. Одеси.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 16 травня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні в судовому засідання протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 335/6644/14-ц 2/335/1673/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Судове засідання по справі провести 11 липня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 455/1076/14-ц
Провадження № 2/455/444/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Стар'явської сільської ради Старосамбірського району, третя особа: Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Суддя
Справа № 276/637/14-ц
Провадження по справі 2/276/313/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Володарсько-Волинської селищної ради про витребування оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 разом із матеріалами позовної заяви подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2,5852 га., кадастровий № :05:001:0119, яка знаходиться на території Володарсько-Волинської селищної ради, та на земельну ділянку 0,3059 га., кадастровий № :05:001:0223, яка знаходиться на території Володарсько-Волинської селищної ради.

Заява підлягає залишенню без руху так як позивач подаючи до суду дану заяву не сплатив судовий збір, який відповідно до п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить121 грн.80 копійок.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він сплатив ту суму судового збору, яку йому сказали сплатити, окремо за заяву про забезпечення позову сплату судового збору він не проводив.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Сторони не заперечують щодо залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 153 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору на протязі 5 днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 березня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, 17 березня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Ковельського МВ УМВС у Волинській області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 19) матеріали кримінального провадження № 11000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків,призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 133 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Ковельського МВ УМВС у Волинській області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 19) матеріали кримінального провадження № 11000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити в Ковельський МВ УМВС у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"23" грудня 2014 р. Справа № 414/1948/14-ц

Провадження № 2/414/774/2014

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі:

головуючої судді: Костроба Ю.Ю.,

при секретарі: Барабашевій К.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32989,46 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вже завертався до відповідача з позовом про стягнення заборгованості у 2008 році, 18.03.2008 року було винесено судовий наказ № 2-н-17 (а.с. 25) про стягнення з відповідача заборгованості. Цим рішенням суду з відповідача стягнуто суму 9365,36 грн. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 26) заборгованість відповідачем сплачена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Таким чином, суд приходить до висновку, що відкрито провадження по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що були розглянуті Кремінським районним судом Луганської області 18.03.2008 року судовий наказ № 2-н-17.

А тому суд вважає за потрібне провадження по справі закрити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання надати житлове приміщення, видати ордер та вселення,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача надав клопотання, яке просив задовольнити, про залишення без розгляду позовних вимог в частині про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення.

Представники відповідачів не заперечували щодо даного клопотання, це є право позивача.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, це є право сторони позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання надати житлове приміщення, видати ордер та вселення - в частині позовних вимог "про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: