У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про виділ частки майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року, первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов задоволено. Поділено в натурі житловий будинок із надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному на праві спільної часткової власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на коридор № І площею 5,2 кв.м., погріб № ІІ площею 6,9 кв.м., передпокій № 1-1 площею 5,7 кв.м., кухню № 1-2 площею 5,6 кв.м., жилу кімнату № 1-3 площею 13,9 кв.м., жилу кімнату № 1-4 площею 8,4 кв.м., жилу кімнату № 1-5 площею 17,3 кв.м., ганок 2, сарай літ. «Б», вбиральню літ. «В», навіс літ. «Г», колодязь № 1, огорожу № 1 (1/2 частину), огорожу № 4, що становить 43/100 частин від усього домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2 право власності на коридор № 2-1 площею 9,9 кв.м., кухню № 2-2 площею 14,0 кв.м., туалет № 2-3 площею 1,2 кв.м., ванну № 2-4 площею 3,3 кв.м., котельню № 2-5 площею 0,7 кв.м., жилу кімнату № 2-6 площею 10,0 кв.м., вітальню № 2-7 площею 22,6 кв.м., погріб № ІІІ площею 12,3 кв.м., ганок 1, сходи, яму обладнану під № ІІІ, огорожу № 1 (1/2 частину), ворота/хвіртку № 2, огорожу № 3, колодязь № ІІ, що становить 57/100 частин усього домоволодіння. В іншій частині первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 26 360 грн 50 коп. різниці вартості ідеальних часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі в частині стягнення з неї різниці вартості ідеальних часток, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про виділ частки майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ