overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9290/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:40» на 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.10.2015
Справа 431/1676/14-ц
Провадження 2/431/717/14
УХВАЛА
12 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник С. В.,
при секретарі Хорольської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.
Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.
Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.
Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зобовязана виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову компенсацію ? частки вартості нежитлового приміщення № 10А по вулиці Южній м. Старобільська у розмірі десяти тисяч гривень.
ОСОБА_2 зобовязується передати у власність його ? частину зазначеного приміщення, та не заперечує визнати за нею право власності на ? частку нежитлового приміщення.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 10А по вулиці Южній м. Старобільська, яке складається: торговельна зала №1, № 2, чоловічий зал №3, коридор № 4, жіночий зал № 5, котельня № 6, коридор № 7, санвузол № 8.
Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С. В. Олійник
Справа № 456/2088/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7983/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СТ «Гарантія» - Пасічника Андрія Богдановича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «СТ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних та 3% річних за прострочені виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СТ «Гарантія» - Пасічника Андрія Богдановича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 369/8304/14-ц
Провадження № 2/369/3412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ТОВ,,ОТП Факторинг Україна,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ,,ОТП Факторинг Україна,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ,,ОТП Факторинг Україна,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08 вересня 2014 року о 13 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 352/1602/14-ц
Провадженя № 2/352/905/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати з Івано-Франківського ОБТІ та реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме житлове майно за ОСОБА_1

Суд вважає за доцільне витребувати із вказаних установ необхідну інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме житлове майно за відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме житлове майно за ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1»а» в с. Рошнів, Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме:

- з Івано-Франківського ОБТІ - по Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області - по Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідну інформацію надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 02 лютого 2015 року.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 500/5376/14-ц
Провадження № 2/500/2487/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/4714/14-ц
Провадження № 2/204/1979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 24» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» листопада 2014 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2014 року 2-н/425/566/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5843 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 5843 ( п,ять тисяч вісімсот сорок три гривні) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області В.В.Москаленко
Справа № 428/7641/13-ц
Провадження №2/428/92/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додана неякісна фотокопія заяви позичальника та кредитного договору, яка непридатна для вивчення в судовому засіданні;

необхідно надати копію позовної заяви з доданими документами для надсилання відповідачу, оскільки позов разом з додатками був повернутий позивачу разом з ухвалою від 07.11.2013 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад підлягає залишенню без руху, а позивачу пропонується в 5 - денний термін зазначити відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4228/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М. Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/4994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про поділ спільного майна подружжя (квартири) ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про поділ спільного майна подружжя (квартири)

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/1810/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є двоє дітей, тому на розірвання шлюбу не згідний. Він любить дружину , надає сім`ї необхідну допомогу , турбується про дітей.

Враховуючи наведене, оскільки, дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія " Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2 028 гривні 83 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія " Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2 028 гривні 83 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 2/325/276/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року сторони не з'явились.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, зазначивши в позові та надавши відповідну заяву до суду про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року явку представника позивача в даній справі було визнано обов'язковою для надання особистих пояснень, однак про причини неявки він, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, суд не повідомив.

Згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, враховуючи її складність, суд дійшов висновку про необхідність дачі особистих пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"обов'язковою для надання особистих пояснень в цій справі та викликати його і відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року до Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Г.О. Діоба