overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.11.2014 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/709/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву суддів Капітан І.А., Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Інфотон» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів відмовлено.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено у звязку з її необґрунтованістю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України , не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2012 року судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 брали участь у судовому розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

За таких обставин заява суддів Капітан І.А., Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки дані судді не мають права брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ч. 5 ст. 21 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів Капітан І.А., Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за угодою про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за угодою про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 грудня 2014 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 2-998/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15072/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

21.10.14р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів.

Право позивача залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду визначено ст. 22 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 207, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 212/3453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7157 гривень 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7157 гривень 51 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 209/5448/14-ц
Провадження № 2/209/1931/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; стягнути витрати на правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги своєї матері, просить стягнути аліменти з відповідача на період свого навчання

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 695/3678/13-ц
номер провадження 6/695/323/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 695/3678/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 265327 грн. 25 коп.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, вул. Тургенєва,33 м. Золотоноша Черкаської області, де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1, має не виконані договірні зобов»язання перед ТОВ «Кредитні ініціативи», а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5623/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Мацанек Катерини Вячеславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Комунального підприємства «Житній ринок», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2014 року на «14» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Справа №607/13199/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на самочинне будівництво - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 212/8192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2-2240/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо зміни розміру аліментів.

Так, з позовної заяви видно, що аліменти були встановлені у частці від доходу позивача.

Тому позивачу потрібно зазначити позовні вимоги про те, він просить збільшити чи зменшити розмір аліментів, та викласти у позовній заяві підстави для зменшення чи збільшення розміру аліментів з частки на тверду грошову суму.

У позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1230/2014 Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Категорія 42 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.,
Суддів:Пузанової Л.В.,
Чиркової К.Г.,
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3119/14-ц
11 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3119/14-ц від 11 листопада 2014 р.
Провадження № 2/168/98/14
Справа № 168/279/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач предявив зустрічний позов, який відповідає вимогам ЦПК України.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та враховуючи, що вчинені всі необхідні дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Зустрічний ОСОБА_1 прийняти до розгляду із первісним позовом, копію вручити позивачу.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4