Справа № 415/6887/13-ц
Провадження № 2/415/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В., Добуграй В.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Бублєйнікова О.Л., Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Лисичанська за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лінік»про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що вінна день подання позовної заяви працював на посаді начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «ЛІНІК». Зазначену посаду він на цьому товаристві займає з 2012 року.30.09.2013 року на підставі наказу № 54-Д від 30.09.2013 року («Про дисциплінарне стягнення), який було підписано генеральним директором Відповідача, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальностіза грубе та неналежне виконання пунктів п. 2.5, п. 2.8, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.13, п. 2.24 посадової інструкції ДІ-04-040202-01начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «ЛІНІК». Відповідно до цього наказу до дисциплінованої відповідальності було притягнуто ще одну особу (працівника) Відповідача за також нібито грубе порушення пунктів посадових інструкцій. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою укладання цього наказу послугувало виявлені факти пошкоджень пломб департаменту безпеки та виявлення несанкціонованих врізок до трубопроводу який ще з 2011 року був виведений з експлуатації. Виявлення врізок представниками Відповідача ще були виявлені у травні 2013 року у зв'язку з чим йому 10.06.2013 року вже було оголошено догану за порушення пунктів 2.11, 2.12 посадової інструкції, що підтверджується наказом про дисциплінарне стягнення № 22-Д від 10.06.2013 року. У вступній частині Наказу № 54-Д міститься обґрунтування та викладена кратка інформації на підставі чого саме та чому саме Відповідач прийшов у результативній частині цього наказу, а саме розділу «Наказую», до притягнення його до дисциплінарної відповідальності у формі «догани». Зі змісту цього Наказу також вбачається, що ним як начальником в порушенні пунктів 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.24 посадової інструкції не було здійснено контроль за доглядом трудової та виробничої дисципліни підлеглим персоналом, причиною порушення є відсутність контролю за підлеглим персоналом, за виконанням інструкцій і правил охорони праці, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, ведення технологічного процесу і при виконання різних робіт, що створює ризики не цільового використання трубопроводу, виникнення недостачі і порушень в обліку нафтопродуктів, спричинення збитків підприємству. Вважає, що вказаний наказ є незаконним, необґрунтованим і таким, що повторно в супереч статті 61 Конституції України винесений з особистих мотивів генерального директора ПрАТ «ЛІНІК», оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією. Зазначає, що 22.05.2013 року приблизно о 10 годині йому повідомили що, в Інтернет виданні опубліковані фотокартки несанкціонованих врізок в трубопроводи на території ПрАТ «ЛІНІК» та коментарі до цих фотокарток. Переглянувши фотокартки, він приблизно визначив місце знаходження врізок і негайно направив старшого зміни на підтвердження факту існування врізок. Вищезазначені врізки за його вимогою було демонтовано, що підтверджується відповідними розпорядженнями зафіксованими у книгах обліку.Будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у Відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв'язку з чим спірний наказ № 54-Д від 30.09.2013 року підлягає скасуванню як незаконний.Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім його керівництвом. На підставі викладеного, просив суд наказ ПрАТ «Лінік» №54-Д від 30.09.2013 року «Про дисциплінарне стягнення» підписаного генеральним директором ПрАТ «Лінік» в частині (пункт 1 резолютивної частини «наказую») притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення за грубе порушення вимог пп. 2.5, 2.8., 2.11, 2.12, 2.24 посадової інструкції ДІ-04-040202-01 начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «Лінік» визнати протиправним та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, наказ ПрАТ «Лінік» №54-Д від 30.09.2013 року «Про дисциплінарне стягнення» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення за грубе порушення вимог пп. 2.5, 2.8., 2.11, 2.12, 2.24 посадової інструкції ДІ-04-040202-01 начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «Лінік» визнати протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Бублєйніков О.Л.заперечував проти задоволення позовної заяви, підтвердив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник відповідача Шевченко Д.В.заперечував проти задоволення позовної заяви, підтвердив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що працює у ПрАТ «Лінік» на посаді інженера. Позивач несе відповідальність за свою ділянку та повинен мінімум один раз в день перевіряти стан обладнання на відповідність проектним даним. Однак, в порушення своєї посадової інструкції, позивач не оглянув обладнання та своєчасно не виявив недоліків.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 пояснив, що позивач дійсно порушив посадову інструкцію, своєчасно не виявив неполадки.

Заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, спеціалістів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази: копія паспорта відповідача (а.с. 6-7), копія ідентифікаційного коду позивача (а.с. 8), копія наказу № 54-Д від 30.09.2013 року (а.с. 9-16), копія наказу № 22-Д від 10.06.2013 року (а.с. 17-20), копія посадової інструкції ДІ-04-040202-01 затвердженої 24.01.2013 року (а.с. 21-29), відзив на позовну заяву (а.с. 71-75), додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву від 10.04.2014 р. (а.с. 76-79), схема № 1 до додаткових пояснень до відзиву по позов (а.с. 80), схема до додаткових пояснень до відзиву по позов (а.с. 81), копія розпорядження № 0054 від 14.06.2013 р. (а.с. 84), копія акту перевірки технічних схем трубопроводів для нафти та нафтопродуктів на установка виробництва 1: АГУ, ФХ, ГРП і ТК; ЭДЛУ-АВТ-8 №2; ізомеризації фр. НК-70оС; Л-35-11/1000 (а.с. 85), копія висновкувнутрішнього службового розслідування за фактом виявлених порушень на технологічних трубопроводах ПрАТ «Лінік» від 16.08.2013 р. (а.с. 86-88), копія висновкувнутрішнього службового розслідування за фактом виявлених порушень на технологічних трубопроводах ПрАТ «Лінік» від 15.08.2013 р. (а.с. 89-93), копія пояснювальної записки ОСОБА_1 від 09.08.2013 року (а.с. 94), копія пояснювальної записки ОСОБА_1 від 15.08.2013 року (а.с. 96-98).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом.

Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено ст.ст. 221, 225 КЗпПУкраїни. Разом з тим, відповідно до ст. 124 КонституціїУкраїни працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним).

Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, у зв'язку з тим, що вважає наказ про застосування дисциплінарного стягнення необґрунтованим і незаконним.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену цією угодою. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому, зокрема, строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

У судовому засіданні встановлено, що наказом № 166 від 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 переведений на посаду начальника установки, факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «ЛНІК».

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1уклав з відповідачем трудовий договір на невизначений строк та перебуває у трудових відносинах з відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Лінік».

Відповідно до ст. ст.21,139 КЗпПУкраїни, працівникзобов'язуєтьсявиконувати роботу визначенутрудовим договором чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконуватирозпорядженнявласникаабоуповноваженого ним органу додержуватисятрудовоїдисципліни, вимог нормативнихактів про охоронупраці, дбайливоставитись до майна власника.

Функціональні обов'язки, права та відповідальність начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «ЛІНІК» визначені Посадовою інструкцією начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «ЛІНІК», затвердженою 24.01.2013 року генеральним директором ПрАТ «ЛІНІК» (а.с.21-29).

Згідно зп.п. 2.2, 2.3, 2.5 посадової інструкції передбачено, що начальник установки повинен керувати роботою окремих ділянок і всієї установки в цілому, здійснювати розміщення обслуговуючого персоналу по робочих місцях у межах діючих норм обслуговування, щодня перевіряє дотримання встановленого режиму ведення технологічних процесів, вживає заходів до усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 2.8 вказаної інструкції встановлено, що начальник зобов'язаний щоденно особистим обходом робочих місць перевіряти стан та правильність експлуатації, обладнання, арматури, трубопроводів, попереджувальних приладів, огороджень, знайомитись с записами в журналах, візування їх, застосування заходів до усунення виявлених та наявних несправностей та неполадок.

Згідно зп.п. 2.11, 2.12 посадової інструкції до обов'язків начальника входить забезпечувати здійснення трудової та виробничої дисципліни, безумовне виконання інструкцій та правил з охорони праці, пожежної та газової безпеки, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, ведення технологічного процесу при виробництві різноманітних робіт, негайно переривати всі випадки порушення трудової дисципліни, Інструкцій, правил.

Згідно зп. 2.24 посадової інструкції, передбачено, що начальник установки вживає заходів до виключення загазованості і запиленості, використанню безпечних методів застосування, зберігання та транспортування шкідливих і вибухопожежонебезпечних речовин, знешкодження стічних вод та шкідливих викидів.

Згідно з п. 4.1 посадової інструкції начальник установки несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією в межах, визначених трудовим законодавством України (а.с.21-28).

Позивач не заперечував проти того, що він ознайомлений з посадовою інструкцією (а.с. 29) та підтвердив наявність протиправних несанкціонованих врізань в трубопроводи на території ПрАТ «ЛНІК».

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпПУкраїни, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В статті 149 КЗпПУкраїни, зазначено, щодо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, зміст вищезазначених норм закону зобов'язує адміністрацію при вирішенні питань щодо дисциплінарної відповідальності працівника довести до відома особу про встановлені факти порушень з її сторони, зажадати від неї пояснення та при застосуванні дисциплінарного стягнення в наказі зазначити за які конкретно порушення застосовано стягнення.

Постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудовихспорів» визначено, що при розгляді справ судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпПУкраїни правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Призастосуваннідисциплінарногостягнення до позивачавстановлений законом порядок застосуваннядисциплінарнихстягненьбувдотриманий.

Так, висновком комісії за результатами внутрішнього службового розслідування за фактом виявлених порушень на технологічних трубопроводах ПрАТ «Лінік» від 16 серпня 2013 року,було встановлено, що начальник установки АГУ, ФХ, ГРП і ТК виробництва 1 ОСОБА_1 в порушення п.2.11 посадової інструкції ДІ-04-040202-01 не здійснював контроль за дотриманням трудової та виробничої дисципліни, безумовним виконанням інструкції і правил охорони праці, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, веденні технологічного процесу і виробництві різних робіт. В порушення п. 2.12, не присікав випадки порушення виробничої дисципліни, інструкцій і правил. Причиною порушення є відсутність контролю, що створило ризик нецільового виконання трубопроводу, виникнення недостачі та порушень в обліку нафтопродуктів, нанесення збитків ОСОБА_1 в порушення п.2.5., п.2.8., п.2.11, п.2.12, п. 2.24 посадової інструкції, не перевірив технологічний стан обладнання, арматури, трубопроводів, не проконтролював та не здійснив контроль за дотриманням трудової та виробничої дисципліни підлеглим персоналом, за виконанням інструкцій та правил охорони праці, виробничої санітарії при обслуговуванні обладнання, ведені технологічного процесу та при виробництві різноманітних робіт, не забезпечував виконання вимог посадової інструкції, результатом чого були виявлені вказані порушення. Не прийняв мірі к виключенню загазованості, використанню безпечних методів застосування, зберігання та транспортування шкідливих та вибухопожежонебезпечних речовин.Причиною порушень є відсутність контролю, що створило ризик нецільового використання трубопроводів, виникнення нестач і порушень в обліку нафтопродуктів, завдання шкоди підприємству(а.с. 86-88).

З урахуванням висновків службових розслідувань від 15.08.2013 року та 16.08.2013 року і письмових пояснень позивача від 15.08.2013 року та від 09.08.2013 року було винесено наказ, затверджений генеральним директором, № 54-Д від 30.09.2013 року, яким позивачу було оголошено за порушення вимог п.п. 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.24 посадової інструкції начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва 1 з переробки сіркової нафти ПрАТ «ЛІНІК», затвердженою 24.01.2013 року генеральним директором ПрАТ «ЛІНІК»(а.с. 9-16).

При вирішенні питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача, ОСОБА_1 було доведено до відома про встановлені факти порушень з його сторони та відібрано від нього письмові пояснення (а.с. 94, 96-98).

Що стосується строку для застосування дисциплінарного стягнення та порядку застосування дисциплінарного стягнення, то адміністрацією ПрАТ «ЛІНІК», повністю дотримані вимоги ст.ст. 147-1 - 149 КЗпП України.

Основною підставою для видачі наказу про дисциплінарне стягнення були висновки службових розслідувань від 15.08.2013 року та 16.08.2013 року, оскільки саме висновками службових розслідувань встановлено працівників, які порушили трудові обов'язки, зокрема ОСОБА_1, характер вчинених порушень, а також інші фактичні обставини порушень, тому 15.08.2013 року слід вважати днем виявлення проступку.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що у період часу з 28.08.2013 року до 20.09.2013 року включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листами непрацездатності (а.с.99-100). Даний період часу відповідно до ст. 148 КЗпП України не рахується для обчислення місячного строку накладення дисциплінарного стягнення, а отже дисциплінарне стягнення застосоване власником протягом одного місяця з дня його виявлення, що відповідає вимогам ст.ст. 147-1, 148 КЗпП України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлено не обґрунтовано, у зв'язку з чим підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 43, 124 Конституції України, ст.ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 21, 139, 147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА