overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 26354783/14-ц
Провадження №4с/263/37/2014
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 01.07.2014 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк », Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення прав вимоли недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. Суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. 208, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк », Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення прав вимоли недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення, протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1237/14-ц
Провадження № 2/408/552/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає за необхідне не надсилати запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не працює на території АТО.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 43 117 (сорок три тисячі сто сімнадцять) грн. 32 коп. та судові витрати - 1 239 грн. 17 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Комунальному підприємству «Київпастранс» запчастини, які підлягають заміні на автомобілі «Audi», державний номер НОМЕР_1, а саме: спойлер бампера, захисна накладка бампера задня, двері задні, ущільнювач кришки багажника, кріплення набору дверей задка, надпис зліва, надпис справа, емблема «Audi», надпис «ALLROAD», герметик заднього скла, очищувач, праймер заднього скла, активатор, габаратний ліхтар внутрішній правий, габаратний ліхтар зовнішній правий.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 442/6828/14-ц
Провадження № 2/442/2169/2014
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про витребування майна та усунення перешкод у володінні та користуванні транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просить про витребування майна та усунення перешкод у володінні та користуванні транспортним засобом.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про витребування майна та усунення перешкод у володінні та користуванні транспортним засобом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Провадження № 2/487/3422/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.11.2014року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 17.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
пр. № 2/759/2232/14
ун. № 759/2420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. Кабінет № 21) на 01 квітня 2014р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 275/77/15-ц року
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення набрало законної сили "____" __________________ 20 __ року

Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник

ОСОБА_2 08,08,1988 року народження

_____________________________________________________________________________

Народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Вул.Ворошилова-9

ід.код НОМЕР_1.

Стягувач:

-Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі.Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799226

____________________________________________________________________________________

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039

Рахунок отримувача 0090,Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу(судовий збір) Брусилівський районний суд Житомирської області,.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________М.В.Грищенко

Секретар________________О.І.Довгаленко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 428/7937/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 3230,92 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 3230,92 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомукенерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40/184.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 23.10.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 3230,92 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомукенерго» ОСОБА_1В, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
пр. № 2/759/2232/14
ун. № 759/2420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

02.10.2014 року справа повернулась без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до слухання на 12.11.2014 р. на 12.00 год.

Суддя:
Справа № 442/2114/14-ц
Провадження № 2/442/1016/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про свої доходи.

6. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 квітня 2014 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В И Р І Ш И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 209. 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 795,61 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 57, 81 грн. 3% річних, 105,88 грн. - інфляційна складова, 243, 60 грн. за сплату судового збору, а всього стягнути 1202, 89 грн. ( одна тис. двісті дві грн. 89 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя
Провадження № 2-н/428/2492/2013
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьккомунсервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ