overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/196/14-ц
№2-678-274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренко А.В.,

за участю: секретаря Непийводи Л.Д.

позивача Христик Н. П.

представника Летичівської РДА Тимошука О.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської РДА до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земель, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земель, треті особи: Голенищівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ, задоволити.

Розірвати договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення укладені між Летичіською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, ІПН. НОМЕР_1, що знаходяться на території Голенищівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, від 26.12.2012 року щодо:

- земельної ділянки площею 53,2022 га в тому числі ріллі - 53,2022 га, грошовою оцінкою 948881,00 грн.;

- земельної ділянки площею 66,575 га в тому числі ріллі - 66,575 га, грошовою оцінкою 917693,00 грн.;

- земельної ділянки площею 60,2228 га в тому числі ріллі - 60,2228 га, грошовою оцінкою 931727,00 грн.;

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
н/п 2-н/490/1632/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5235/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1459/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача Роганської селищної ради Харківського району Харківської області - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача Роганської селищної ради Харківського району Харківської області - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Справа № 212/7689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 14 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2839/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта», комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків № 96 про анулювання свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданого клопотання слідує, що під час проголошення рішення суду апелянт присутня в судовому засіданні не була. Апелянт зазначає, що заяву про отримання копії рішення суду надала до суду в день слухання справи, проте копію рішення її представник отримала значно пізніше. При цьому, відмітка про отримання копії рішення на наявній в матеріалах справи заяві від 22.07.2014 року не містить дати отримання копії рішення.

З повним текстом рішення представник апелянта ознайомилась лише 30.07.2014 року, після чого подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.09.2014 року

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 296/6550/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 410-2014 від 08.10.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду на 04.12.2014 року на 10 год.00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 428/1492/14-ц
Провадження №2/428/1188/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 02.04.2014 року о 09-00 год., 22.04.2014 року о 10-10 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в наданій суду позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя: О. В. Прихожанов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження№2/521/3204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

при секретарі Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі відвід заявлений секретарю судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений секретарю судового засідання Гречко І.О. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7575/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/2834/12 ОСОБА_1
Категорія: про право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання житлового приміщення особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року виправлено описку у зазначеному рішенні, а саме зазначено в абзаці третьому резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 3) на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 12 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 3) судовий збір у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 12 коп.».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року залишена без руху через несплату судового збору.

Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 надано до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції на підтвердження іншого платежу, а саме за сплату послуг Т/Б та/або Інтернету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 212/4806/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Товариство з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Жовтневого віділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна.

Ухвалою від 28 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначена до попереднього судового засідання, сторони сповіщені на 10-30 год. 27 серпня 2014 року.

При написанні ухвали про відкриття провадження судом допущено описку в даті призначення попереднього засідання, вказано «10-00 год. 22 жовтня 2012 року», в той час як належить вказати «10-30 год. 27 серпня 2014 року».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Жовтневого віділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна.

Зазначити вірним дату призначення попереднього судового засідання 10-30 год. 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 636 / 304 / 14-ц
2-н / 636 / 33 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 707,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5419/14-ц
Провадження № 2-н/500/612/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2