overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 428/96/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, з яких міркувань позивач просить стягнути 17 830,30 гривень, що це за сума та які її складові.

Станом на 28.02.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про стягнення заборгованості по депозитним договорам вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шилівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шилівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 17 грудня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 22 грудня 2014 року включно.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 461/9529/14-ц
Провадження № 2/461/2009/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.09.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 14.00 год. 21 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчому листі № 755/30025/13-ц, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 р. по справі було постановлено рішення, за яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 36731,33 грн..

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, Дніпровським районний судом м. Києва було ухвалено рішення за яким заявлені вимоги задоволені в повному обсязі, під час виготовлення виконавчого листа було допущено описку, а саме: в графі резолютивна частина рішення або вироку помилково вказано «Костенко Андрія Олександровича» замість вірного «Самоленка Романа Васильовича».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/30025/13-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 24.10.2014 р.. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Гарант-Авто», в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В графі : резолютивна частина рішення або вироку, замість «Костенко Андрія Олександровича» вважати вірним «Самойленка Романа Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/778/12/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_2 до МКП «Основаніє», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про визначення підсудності для розгляду його позову до МКП «Основаніє», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з наданої заявником ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014р. вказана позовна заява, щодо якої він просить визначити підсудність, була повернута позивачу у зв»язку з тим, що ним не усунуті недоліки, визначені суддею в ухвалі від 22 квітня 2014р.

Тому позивач вважає, що є підстави для визначення підсудності для розгляду його виправленої на теперішній час позовної заяви.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Підстави для визначення підсудності судом вищої інстанції визначені у ст.108 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено будь-яких інших підстав для встановлення або зміни підсудності справи апеляційним судом.

З огляду на вищезазначене, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а його позовну заяву до МКП «Основаніє», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії слід повернути позивачу.

За вимогою про зобов»язання судді Федченко І.М. повернути квитанцію про спалу судового збору заявнику необхідно роз»яснити, що це процесуальне питання вирішується судом, який повернув позовну заяву у з»язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до МКП «Основаніє», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_2, що процесуальне питання щодо повернення квитанції про сплату судового збору вирішується судом, який повернув позовну заяву у з»язку з не- усуненням її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
№566/479/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилась звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження №2/263/4441/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовом суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 243,60 грн.

Згідно з п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір лише 243,60 грн. за заявлені вимоги матеріального характеру. Одночасно не сплачено судовий збір за позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

При цьому підстав для розстрочення оплати судового збору до прийняття рішення по справі не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 127/2-2788/11
Провадження № 6/127/951/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди у справі № 2-2788/2011, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди у справі № 2-2788/2011.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Вимоги викладені у заяві про визнання мирової угоди не відповідають змісту та обставинам викладеним у заяві стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди у справі № 2-2788/2011 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4976/14-ц
Провадження № 2/500/2361/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 21.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/967/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи КП «Вінницяоблводоканал» - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, зобовязання не чинити перешкод в користуванні і обслуговуванні водопроводу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом та подав письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи КП «Вінницяоблводоканал» в судовому засіданні при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до провадження поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки вказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :