overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9325/13-ц
Провадження №2/428/2810/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 20.12.2013 р. о 09-20 год., 10.01.2014 р. о 08-40 год. та 22.01.2014 р. о 15-30 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5610/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 квітня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1017/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 15. 03. 2012 у справі № 2-3588/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3588/2011, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 15. 03. 2012 видано виконавчий лист у справі № 2-3588/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості.

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ в поданні стверджує про втрату зазначеного листа державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Зокрема, жодним чином не підтверджено факт наявності виконавчого документу на виконанні, не зазначені підстави вважати виконавчий лист втраченим (ким, за яких обставин його було втрачено, яким чином документально встановлено його втрату; чи проведено службове розслідування/перевірку за фактом втрати з зазначенням його результатів).

Також судом встановлено, що вказане подання державного виконавця не погоджено з начальником відповідного відділу ДВС.

За викладеного вище, суд, зважаючи на безпідставність та неогрунтованість вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11650/14Справа № 754/4332/14 3
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року призначити до розгляду на 1 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2712/14
Справа № 754/3074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем були усунені недоліки в зазначений строк у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9961/14 Справа № 201/8577/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаи від 03 жовтня 2014 року за позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/5798/14
провадження № 2/243/2532/2014

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/7925/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», треті особи: Приватне підприємство «Надія-Транс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/761/676/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26. 11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/2023/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 428/2082/14-ц
Провадження №2/428/1324/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» (далі КС «Компаньйон») до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.05.2014 року о 17-00 год., 22.05.2014 року о 15-00 год., 12.06.2014 р. о 13-30 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу № 273/746/14-ц витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 431/3115/13-ц
Провадження № 2-сз/431/2/2014

У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 червня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

25 червня 2014 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, а саме суми в розмірі 890 гривень, сплачених 19.09.2013 року в якості судового збору при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Оскільки, позовна заява була судом їй повернута на підставі вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить суд повернути суму судового збору посилаючись на вимоги Закону України «Про судовий збір».

15 жовтня 2013 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернуто позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позову (заяви).

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у Старобільському відділенні ПАТ «Укркомунбанк» філія № 71, квитанція № 713019602 від 19 вересня 2013 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 890 (вісімсот девяносто) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 6/331/276/13
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву Василівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що 17.08.2012 року на адресу державної виконавчої служби надійшов пакет документів від Бердянського міськрайонного управління юстиції. 20.08.2012 року державним виконавцем Лисенко А.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому що в надісланому пакеті документи від Бердянського міськрайонного управління юстиції до відділу державної виконавчої служби Василівського управління не відповідали вимогам виконавчого листа. Просить надати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодного документу на підтвердження обставин втрати виконавчого листа до заяви не подано.

Тому, що заяву подано з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121,370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Василівського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов