overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1944/14-ц 17.09.2014
Провадження №22-ц/784/2686/14
Провадження № 22-ц/784/2686/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його оскаржило.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2014 року проголошено рішення суду першої інстанції (а.с.34). Копію цього рішення позивач отримав поштою 11 серпня 2014 року (а.с.39). Однак, з апеляційною скаргою позивач звернувся тільки 26 серпня 2014 року, тоді як останнім днем її подачі було 21 серпня 2014 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 25 лютого 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення сторони можуть отримати 26.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 110, 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 1997 року районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ківерці, актовий запис № 111, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), проте, не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2436/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано конкретно, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2945/14
Провадження № 22-ц/784/2945/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 373/2678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на землю серії І-КВ №069457, загальною площею 0,818 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,025 га та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,368 га, які знаходяться в селі Харківці, вулиця Героїв, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, загальною вартістю 73280,00 грн. копійок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.03.2012 року.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 348/2886/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Флоряк Д.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 грудня 2014 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 2-с/337/62/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами МКП «Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 18.06.2014 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/761/433/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 30 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/461/2481/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.12.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.00 год. 03 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у виконавчих листах № 755/10835/14-ц від 27.06.2014 року, по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

27 червня 2014 р. по справі було постановлено ухвалу, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконаного листа задоволено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 р. за результатами розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" Дніпровським районний судом м. Києва було постановлено ухвалу за якою заявлені вимоги задоволені в повному обсязі, виконавчі листи були видані.

Однак 20.06.2014 року Постійно діючий третейський суд при АУБ виправив описку у описовій та резолютивній частині рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчих листах № 755/24339/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва 27.06.2014 р.. по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В першому абзаці замість « 730736 (сімсот тридцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 31 копійка» вважати вірним « 87 163 (вісімдесят сім тисяч сто шістдесят три) долари 26 центівСША та 34040 (тридцять чотири тисячі сорок)гривень 39 копійок ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/13784/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16888/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 755/1744/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" січня 2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
20.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.02.2014 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
16.05.2014 Пр.№ 2/155/340/14
Справа № 155/525/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позову не визнали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обґрунтовувати свої доводи показами свідків, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання незаконним рішення та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 21 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий