overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 1000 гривень на кожного щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 29.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 541/2248/14-ц
Провадження № 6/541/48/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши подання В.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся В.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа №2-2127, від 15.12.2003 року.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказана заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказані вимоги детально регламентовані і в листі Департаменту Державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв".

Проте, подання, що надійшло до суду, не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до нього не долучено його копії з долученими до нього додатками відповідно до кількості зацікавлених осіб.

При викладених обставинах згадане подання підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120,121 ч.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

ОСОБА_2о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Про викладене повідомити В.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та встановити йому строк 2 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі неусунення їх у зазначений строк, подання буде повернуто йому без розгляду у відповідності із вимогами ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/665/14-ц
Провадження № 2/581/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який помер 30 серпня 1999 року у с.Лучка Липоводолинського району Сумської області).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
№ 678/124/14-ц
№ 2-678-201/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на один місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа №717/1550/13-ц
Ухвала

про повернення судового збору

27 березня 2014 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/1550/13-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення № В0003ВО5YН від 13.06.2013 року в сумі 310,34 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 31.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 310 (триста десять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки сплачені позивачем згідно платіжного доручення № В0003ВО5YН від 13.06.2013, на рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (рахунок 0002 МФО 305299 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3977/14-ц
Провадження № 2-с/500/51/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/3977/14-ц (провадження 2-н/500/486/14) від 10.07.2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Бальжик О.І. від 10.07.2014 року була стягнута заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1796 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.09.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1796 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/3977/14-ц (провадження 2-н/500/486/14) від 10.07.2014 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Судове засідання призначити на 01.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 6/208/1703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2879/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18106 грн. 94 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18850 грн. 54 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження: 2/484/782/14
Справа: 484/1685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 16.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 282/1912/14-ц
Провадження № 6/282/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції , про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

В судове засідання викликати представника відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції.

Справа буде розглядатись в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області о 13 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3592/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6699,77 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/765/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №2627/1207/45-004 від 18.12.2007року недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

до участі у справі в якості відповідача залучено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», однак в прохальній частині позовної заяви вимоги заявлені до АТ «Сведбанк», яке не залучено до участі у справі, що унеможливлює встановити коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді даної справи.

Крім того, в прохальній частині позову вимоги заявлені до приватного нотаріуса Скялр О.Л., який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №2627/1207/45-004 від 18.12.2007року недійсним та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
№ 207/5047/14-ц
№ 2/207/2082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8008/14 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 02 грудня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: