overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне відносини припинені, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо поділу спільно майна не має.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, та просила розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб, в якому народили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Дарницького району м. Києва, актовий запис № 252.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 335/575/14-ц 2/335/634/2014
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя з власної ініціативи питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 56, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди додаткове рішення.
Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області коштів з державного бюджету на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.
В задоволені решти вимог про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 202/5162/14-ц
Провадження №2/0202/4149/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вимагання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вимагання права власності на нерухоме майно .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вимагання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 30 травня 2014 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
490/4218/14-ц 14.04.2014
н/п 2-н/490/554/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: вул.. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 116 грн. 36 коп.
У відповідності до 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 116 грн. 36 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Провадження 2/127/486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

13.09.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 07.10.2013 року на 09.30 год.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.

На підставі ст. 157 ЦПК України та з урахуванням особли востей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7863/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1593/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7863/14-ц (номер провадження 2-н/489/1593/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 307/3768/14-ц
Провадження № 2/307/1651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їхніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Олега, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з 10.10.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 229/777/14-ц
Провадження № 2/229/343/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 25 квітня 2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача 20000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014р. становить 299400,00 грн. та суму судового збору.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні коштів, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 09.12.2014р. відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Зазначення в розписці адреси ОСОБА_3: АДРЕСА_1, не може свідчити про те, що відповідач був зареєстрований за цією адресою у встановленому законом порядку, що було би підставою для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2994,00 грн., що підтверджується квитанцією № 12875529 від 02 грудня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2994,00 грн., сплачений за квитанцією № 12875529 від 02 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 368/555/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок (загальна житлова площа 64,4 кв.м., житлова площа 18,8 кв.м., допоміжна площа 37,1 кв.м., І веранду площею 8,5 кв.м., кімнату 1-1 площею 12,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 5,3 кв.м., кімнату 1-3 площею 19,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 18,8 кв.м.) з надвірними спорудами ( під літ. В сарай, під літ. Г сарай, під літ. L криниця), що знаходиться за адресою Київська область Кагарлицький район, с.Стави, вул..Ювілейна,1).

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.04.2014 року.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/1280/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року ухвалено заочне рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.08.2014 року на 10 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Справа № 489/6914/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1378/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6914/14-ц (номер провадження 2-н/489/1378/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 275/967/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 243,60 гривень на відшкодування оплати судового збору.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

____________________________________________________________________________________

12601 смт.Брусилів вул. Зоряна, 15 Брусилівський район Житомирської області

ід.код НОМЕР_1

Стягувач:

ПАТ КБ " ПриватБанк"

____________________________________________________________________________________

49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

рах.0001 МФО 305299

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя__________________ ОСОБА_2

Секретар________________ ОСОБА_3

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 265/2767/14-ц
Провадження № 2/265/2253/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/2767/14-ц від 19 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/2767/14-ц від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Іванова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2014 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова