overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3209/14-ц
Провадження № 2/229/1121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.12.2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.07.2014 Справа № 657/830/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/532/14-ц
Номер провадження № 2-п/229/15/2014
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 08 квітня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 08 квітня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь позивача обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 4791,85 грн., судові витрат у розмірі 243,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася 28 квітня 2014 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 08 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та підтримала свою заяву про скасування заочного рішення від 08.04.2014 р., посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 08 квітня 2014 року за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню скасувати і призначити справу (провадження) до судового розгляду в загальному порядку на 04 червня 2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8158/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Марфін Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгнованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи призначено почеркознавчу експертизу

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5245/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Липкижитлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження 2/0202/234/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи вважає, за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/24395/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення звернення стягнення на майно за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі №757/24395/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.11.2014 Справа № 657/1330/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/492/14-ц
Провадження № 2/147/201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.05.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.02.2010 року на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0031, площею 2,2816 га в межах згідно з планом, що розташована на території Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №368024 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене 19.05.2014 року.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, щодо тривалого невиконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року за № 2-664/12 відносно ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 12172236 від 3 квітня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження №2/337/2035/2014
Справа № 337/5788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.10.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
справа № 208/7848/14-ц
№ провадження 2/208/2325/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

31 січня 2003 р. в Заводському районному управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у них народилась донька - ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 р. син - ОСОБА_3.

Батьком дітей у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 15 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі матері дитини ОСОБА_1 до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ 207/5581/14-ц
№ 2-н/207/1336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №428/2487/14-ц
Ухвала

іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: