overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5857/14-ц
УХВАЛА 2/263/2634/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.07.2014 року о 08-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Пр.№ 2/155/360/14
Справа № 155/582/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обґрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 травня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 523/2574/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 13.05.2002 року, на житловий будинок, який складається з одного ракушечного житлового будинку, 28,1 кв.м. житлової площі, який позначено на схематичному плані літерою «А», з надвірними господарськими спорудами, які зазначені літерами: «Б» - л. кухня, «Д» - вбиральня, №-4-огорожа, І-мостіння, які розташовані на земельній ділянці розміром 574 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
справа № 165/1419/14-ц
провадження №2-о/165/36/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової психіатричної експертизи
20 червня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-
10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання.
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 має психічне захворювання, в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -
Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи страждає гр. ОСОБА_2 психічним захворюванням?
2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.
На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.
Копію ухвали направити експертам для виконання.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 263/5223/14ц
УХВАЛА Провадження №2о/263/114/2014

про залишення заяви без руху

12.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що заяницею порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, зміст вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину тощо.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявницею не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно із постановою № 5 пленуму ВСУ від 31.03.1995 року залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами у справах про встановлення факту прийняття спадщини можуть бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності територіальна громада.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з заяви, заявницею не вказано, хто саме є заінтересованою особою та не додані додатки, зазначені в ньому відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 642/6437/14-ц
Провадження № 2-н/642/1701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було направлено запит до адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що за даними адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області боржник зареєстрований у Шевченківському районі Харківської області, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто до Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 219/3750/2014-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву виконавчого комітету Артемівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Артемівської міської ради звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: заявником викладені вимоги і обставини без зазначення доказів в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, а саме: до заяви не додано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2. Крім того, в матеріалах, доданих до заяви, відсутня будь-яка інформація та докази того, що здійснювалися будь-які заходи по з»ясуванню обставин, які сталися з опікуном ОСОБА_1, та призвели до звільнення її від повноважень опікуна в зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Артемівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху до 25 липня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 127/9211/14-ц
Провадження № 2/127/3693/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького філіалу державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького філіалу державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція» про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: В.В. Воробйов
Справа № 755/4238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-798/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою Хонда Мотор Ко., Лтд. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака добре відомим в Україні та визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака добре відомим в Україні та визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позовні вимоги про визнання знака добре відомим в Україні та визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представники відповідача Державної служби інтелектуальної власності України та позивача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторонами у справі є фізична та юридичні особи.

Позовні вимоги пов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

Посилання представника відповідача на те, що позовна вимога про визнання знака добре відомим в Україні повинна розглядатися за заявою фізичної особи в порядку встановлення юридичного факту, є безпідставними, оскільки в порядку окремого провадження передбачено лише розгляд безспірних вимог.

Оскільки підстав для закриття провадження у справі не встановлено, то провадження у справі не підлягає закриттю.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою Хонда Мотор Ко., Лтд. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака добре відомим в Україні та визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 460/1645/14-ц
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

10.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

до Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якою просить суд заборонити Яворівській державній нотаріальній конторі здійснювати дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі №139/2013 до набрання рішення по цій справі законної сили, мотивуючи це утрудненням чи неможливістю в майбутньому виконання рішення суду та можливості порушення його прав як законного спадкоємця після смерті ОСОБА_5, який помер 24 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд, проаналізувавши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити, заборонити Яворівській державній нотаріальній конторі здійснювати дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі №139/2013 до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити. Заборонити Яворівській державній нотаріальній конторі здійснювати дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину у спадковій справі №139/2013 після смерті ОСОБА_5 Івановича до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити до Яворівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали

Суддя ОСОБА_6