overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1035/10
Провадження № 2-во/366/5/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду від 30.08.2014 року, її по-батькові помилково зазначено як «Андріївна», тоді як вона «Анатоліївна».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши вказану заяву, матеріали справи, рішення суду, приходить до висновку, що мала місце описка.

У вступній частині рішення по-батькові позивачки зазначено «Андріївна», тоді як вона Анатоліївна, що зазначено і у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власності ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки».

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

У вступній частині рішення по-батькові позивачки вважати вірним «Анатоліївни» замість написаного «Андріївни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 580/2384/14-ц
Номер провадження 2-н/580/178/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9036 грн. 30 коп.;
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу "Темп" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9036 грн. 30 коп.
Ухвалою судді від 25.12.14 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 22.08.83 року вона почала працювати в ПАТ Лебединський МБДЕ "Темп". З червня 2014 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 9036 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "_____"_______________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " _______"______________ 20_______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 07 лютого 2013 року знятий з реєстраційного обліку та вибув за адресою: Волинська область, смт. Маневичі.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, до Маневицького районного суду Волинської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

- сплачений 17 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ відповідно до платіжного доручення №ІНN97В0VNO на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/223/14-ц
Пр. №2/621/280/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 січня 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, витрати по справі покласти на відповідача.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 11:00 год. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/522/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про відновлення зупиненого провадження та залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення зупиненого провадження по справі, а також про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без розгляду.

За ухвалою суду від 28 березня 2014 року провадження по справі зупинено до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 2-5519/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Одеської міської ради про визнання права власності, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

При цьому, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2014
Провадження № 2/537/1290/2014
Справа № 537/5609/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житлом та витребування правовстановлюючого документу на частину будинку,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житлом та витребування правовстановлюючого документу на частину будинку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок, усунення перешкод в користуванні житлом та витребування правовстановлюючого документу на частину будинку.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5609/14-ц, 2/537/1290/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 15:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 161/6201/14-ц
Провадження № 2/161/2253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішдкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішдкодування майнової та моральної шкоди.

Провести судове засідання 3 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 3 червня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 3 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", про що повідомити.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 393/193/14-ц

УХВАЛА

14 березня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 40000 грн. допустивши примусове стягнення боргу.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового характеру, який відповідно становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1218 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243 грн. 60 коп., що є менш ніж 1 відсоток ціни позову, тобто 400 грн. (1 відсоток від 40000 грн.). Таким чином судовий збір по даному позову становить 400 грн.

Із доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з не сплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 25 березня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 219/7608/2014-ц
2/219/3670/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 29.12.2014 року о 08 год. 90 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський
Справа № 758/3165/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про обсяг та джерело доходів ОСОБА_2.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2013 та 2014 р. р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати інформацію від Страхової компанії «ЗДОРОВО» чи укладали оплатний трудовий або цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 у 2013 та у 2014 р.р.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерело доходу за 2013 та 2014 р.р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Страхової компанії «ЗДОРОВО» інформацію: чи укладався оплатний трудовий або цивільно-правовий договір з ОСОБА_2 у 2013 та у 2014 р.р.

СуддяМ. О. Шаховніна