overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/725/14-ц
Провадження № 2-п/414/13/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі судового засідання Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні при постанові заочного рішення в справі, позаяк повісток-викликів не отримував, тим самим не зміг захистити свої інтереси в суді, а суд не врахував його тяжке матеріальне становище та що він не взмозі надавити допомогу колишній дружині, яка доглядає за їх сином, який потребує стороннього догляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимогу про скасування заочного рішення

Позивач в судовому засіданні заперечував проти його скасування, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання,- визнає поважними.

Керуючись ст..210,231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кремінського районного суду в Луганській області від 13 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 грудня 2014 року

до 14 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19852/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Печеськівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Печеськівської сільської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 17 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2283/14-ц
Провадження № 2/638/2380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 09» квітня 2014 року о « 16:30» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 565/996/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Радіовимірювач» - Степаненко А.П. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Радіовимірювач», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Радіовимірювач» - Степаненко А.П. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Радіовимірювач», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Справа № 753/5331/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8186/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 209/4816/14-ц
Провадження № 2/209/1762/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та скасування актів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від відповідача оригінали дозвільних документів якими йому надано право проведення експертизи засобів обліку газу.

Позивач та третя особа без самостійних вимог клопотання підтримали, представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до 3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Сторонами не заперечується, що відповідач по справі є газопостачальною організацією, таким чином їх представник має право на участь в проведенні експертизи, якісь дозвільні документи вищезазначеним нормативним актом щодо отримання права на проведення експертизи засобів обліку газу не передбачено.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3305/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
пр. № 2-о/759/363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах підопічного ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним підопічного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково внаслідок розумової відсталості, постійно проживає в дитячому будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному забезпеченні, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу, у зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/759/363/14, медичну карту на ім'я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1052/14-ц
Провадження № 2/209/867/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, бура О.В., ОСОБА_5, третя особа - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання .Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 34 в будинку № 39 по вул. Харківський; визнати відповідачів такими, що втратили право користуватися вищезазначеною квартирою; зняти з реєстраційного обліку відповідачів; виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Петренко Наталії Олексіївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2014 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3437/14
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 709/815/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивача - ОСОБА_1, відповідачки- Іванцик О.П., представника відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив про своє бажання мати представника ОСОБА_4, про що подав заяву та довіреність, посвідчену Староковрайською сільською радою Чорнобаїського району Черкаської області, заявив відвід головуючому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. В зв"язку з тим, що ОСОБА_4 є сином головуючого, суддя не може брати участь у розгляді, справу слід передати на розгляд в тому самому суді іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Синецькій Л.А. задоволити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, визначенному в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 570/4614/14-ц
Номер провадження 2/570/1619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 жовтня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/638/5954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.10.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 636 / 3258 / 14-ц
2 / 636 / 1668 / 2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1, шляхом виділення в користування певних житлових приміщень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, діючим за договором про надання правової допомоги від 11.08.2014 року, заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_4, якій ОСОБА_2 подарував належні йому 7/12 частин вище вказаної квартири.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та відомості викладені у доданих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_4.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -