overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додала до матеріалів справи квитанцію № 10110080 від 15.09.2014 р. про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу майнового характеру. Водночас позовна заява містить також вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 10.11.2014 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «03» «липня» «2014» року о «16 » год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 757/14162/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9024/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, Страхової групи ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.09.2014 року о 11-15 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7037/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити справу до судового засідання на 23 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 112.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Докази подаються в строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1556/14-ц

2/0285/722/14

08.05.2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Михайловська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Ликсова А.І., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 6 410 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 143 грн. 82 коп., а всього суму 6 554 (шість тисяч п»ятсот п»ятдесят чотири) грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 4 446 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 99 грн. 78 коп., а всього суму 4 546 (чотири тисячі п»ятсот сорок шість) грн. 53 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 340 (триста сорок) грн. 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 користь представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 03 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Вербової І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1072/14 Провадження № 22-ц/772/2512/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 414/1572/14-ц
Провадження № 2/414/634/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд у Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

І.М.Рейнарт

Справа № 755/10770/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16629/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4815/2014 головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
УХВАЛА

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхобудінвестиція" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Людмила Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхобудінвестиція" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко ЛюдмилаМиколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 758/4204/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви представника моторно (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі № 758/4204/13-ц за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, відповідно до змісту якої, останній просить суд видати належним чином оформлений виконавчий лист, а у разі неможливості ідентифікувати особу, надати належним чином завірену копію листа з ДПС України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з вищевикладеним, заява потребує уточнень в частині необхідності визначення вимог заяви, оскільки з наданої заяви не можливо встановити вимоги стягувача, а саме щодо необхідності виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявнику необхідно послатись на відповідну норму закону, якою передбачена можливість надання судом завіреної копії листа ДПС України стягувачу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника моторно (транспортного) страхового бюро України по цивільній справі № 758/4204/13-цза позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 335/9874/14-ц
2/335/2140/2014 У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Ізраїль, Ехуда, 8/31.
У звязку з чим, суд вважає за необхідне згідно до вимог до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, направити судове доручення до Ізраїлю для вручення документів, повідомлення про дату судового засідання та про надання пояснень ОСОБА_2
Згідно п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного орану іноземної держави.
Керуючись ст. ст.201, 209, 210 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді на судове доручення.
Призначити дату судового засідання на 28 серпня 2015 року о 10.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Ю.Кравченко