overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7264/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника надав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка є матірю заявника. Оплату експертизи гарантував.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не зявився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд якої поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то коли саме вони розвинулися (з якого часу), яким чином впливали на її здатність усвідомлювати та в повній мірі прогнозувати наслідки свої дій, та чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними, чи потребує встановлення над нею опіки?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/7264/14-ц (2о/755/101/14) та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8892/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2816/13-ц

Провадження № 2/414/53/2014

19 березня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

Судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст. 692,714 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання»,

ст . 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Правилами надання

послуг з теплопостачання, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,

ст.10,60, ч4ст169,226-228,231-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго»,

МФО 304665, код 33587903, р/с 1377 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 100112/026, -5077,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго»,

МФО 304665, код 33587903, р/с 1377 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 100112/026, -

229,4 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 229/1887/14-ц
Провадження № 6/229/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 червня 2014 року о 08:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 127/9694/14-ц Провадження № 22-ц/772/2256/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Ав-то» в особі Вінницької філії про стягнення заборгованості у звязку з невипла-тою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника відпові-дача публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» в особі Він-ницької філії ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційно-му порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 черв-ня 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір у встановленому порядку.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зая-ви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача на рішення суду пер-шої інстанції не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам За-кону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. Для виконання цієї ухвали належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 черв-ня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 264/1092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 695/4909/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Черкаській області про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення Фермерського господарства, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході підготовки справи до розгляду по суті до суду надійшло клопотання представника відповідача Головного Управління Держземагенства у Черкаській області про закриття справи в звязку з порушення правил підсудності та судочинства, оскілки дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання і вказав на те, що даний мір є спором про право, а тому позов подано у відповідності до вимог ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача - Золотоніської РДА поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи СТОВ «Пальмира» підтримала дане клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Що стосується юрисдикції адміністративних справ, то відповідно до вимог ст.. 17 КАС України, то вона поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В даному випадку предметом розгляду є спір про право, отже справи повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а отже підсудність вказаної справи не порушено.

Керуючись ст.. 18, 107 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Представнику відповідача Головного Управління Держземагенства у Черкаській області у задоволенні клопотання про закриття справи в звязку з порушення правил підсудності та судочинства, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 510/1453/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (треті особи Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (треті особи Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.09.2014 року 11:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 05.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 442/3420/14-ц
Провадження № 2/442/1330/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 червня 2014 року о 11 -00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
06.08.2014
227/3692/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 7375,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня , 28/35 з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 р. в сумі 7375,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник заявника звернувся до суду 05 серпня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 05 серпня 2011 року.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня , 28/35 з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 р. в сумі 7375,75 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

06.08.2014
Провадження № 2/127/6112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ» про визнання таким, що звільнений з посади,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ» про визнання таким, що звільнений з посади.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо укладення між позивачем та відповідачем трудового договору.

Крім того, позивачем не чітко викладено позовні вимоги, оскільки з позовом про визнання його звільненим позивач звернувся до суду 26.08.2014 року, а визнати його звільненим з посади директора просить з 17.07.2014 року, в той час як продовжував працювати директором ТОВ «СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ» та виконувати його обовязки станом на 26.08.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ КОМПАНІ» про визнання таким, що звільнений з посади - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №711/8588/14-ц
Провадження №4-с/711/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скарга може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко