overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4378/14-ц
Провадження № 2/488/1771/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11 годину 30 хвилин 23.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Єдиний унікальний номер 221/4692/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/30/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній та копію оскаржуваного рішення отримав 1 листопада 2013 року, а апеляційну скаргу направив поштою 5 листопада 2013 року, тому немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/3667/13-ц

10 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року №31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Пасічнянської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року №31 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 житлового будинку №1 по вул. Ковпака в с.Пасічна Надвірнянського району, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок.

В судовому засіданні винесено на обговорення питання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», оскільки позивачем нарівні з іншими вимогами поставлена вимога про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок №1 по вул. Ковпака в с.Пасічна Надвірнянського району.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи та отримання відповідних розяснень слід залучити до участі в розгляді справи ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», оскільки ним проведена державна реєстрація спірного житлового будинку, яку просить скасувати позивач.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи на стороні відповідача в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року №31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА 2/263/4389/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

24.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.12.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 01 серпня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 640 грн. 88 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 5874-3454 від 26.06.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 жовтня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3507/13-ц Провадження № 22-ц/772/2317/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Вавшка В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (яка діє як законний представник ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12), ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, Гриневич ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компаія "Справа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки, за апеляційною скаргою предстаника позивачів - ОСОБА_87 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області нат14 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Количівка, Чернігівського району Чернігівської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Державному економіко-технологічному університеті транспорту, у розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року по 30.06.2018 року.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 460/1591/14-ц
У Х В А Л А

(про призначення клопотання до судового розгляду)

"01" липня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України відносно ОСОБА_1 про зобовязання його сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 350 злотих щомісячно, починаючи з 15 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України відносно ОСОБА_1 про зобовязання його сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 350 злотих щомісячно, починаючи з 15 березня 2011 року.

26 травня 2014 року боржника ОСОБА_1 було повідомлено про надходження до суду даного клопотання а запропоновано у місячний термін з дня отримання такого повідомлення подати до суду заперечення на нього, та яке отримано боржником 29 травня 2014 року.

Станом на 29 червня 2014 року боржником ОСОБА_1 до суду такого заперечення не подано.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління юстиції у Львівській області про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України відносно ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області в м. Яворові, на 28 липня 2014 року на 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 313/1814/14-ц
Провадження № 2/313/432/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни та державних актів на право власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів міни та державних актів на право власності на землю недійсними.

Присутня у судовому засіданні позивачка просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового розгляду суду не подавав.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів міни та державних актів на право власності на землю недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5401/14 Головуючий 1 інстанції - Калиновська Л.В.
Справа № 2/622/665/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : договірні
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн., -

встановила:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року в задоволенні позову АК "Харківобленерго" відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 1 інстанції представник АК "Харківобленерго" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду 1 інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали справи містять дані про те, що позов АК "Харківобленерго" був поданий до Золочівського районного суду Харківської області 04.12.2013 року. Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року було задоволено самовідвід судді Шабас О.С. та дану справу передано на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали Дергачівського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Вказані обставини згідно ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для направлення справи до суду 1 інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1237,73 грн. повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Дергачівському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого апеляційну скаргу з належною справою направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко