overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/5674/12
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА», третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» про визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА», третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник ПАТ «ОКСІ БАНК» не заперечив щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 4 лютого 2015 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2576/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2576/14-ц від 26 вересня 2014 р.
Справа № 194/2409/13-ц
Провадження № 2-сз/194/6/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 лютого 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл між власниками особових рахунків по оплаті комунальних послуг та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл між власниками особових рахунків по оплаті комунальних послуг та встановлення порядку користування житловим приміщенням була повернута позивачеві.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл між власниками особових рахунків по оплаті комунальних послуг та встановлення порядку користування житловим приміщенням була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений 19.11.2013 року згідно квитанції № 1/69.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. з держбюджета м. Тернівка Дніпропетровської області рах. № 0035, МФО № 805012 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 209/1820/14-ц
Провадження № 2/209/1061/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 21762,64 гривень також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійок.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/6/14 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Справа № 2/642/1432/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року вказану цивільну справу передано до апеляційного суду Харківської області з метою визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107, 108 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації Чугуївському міському суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2 н /263/1102/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5242/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року усправі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «БІГ Енергія» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2011року- залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді: Дима О.І.
Справа № 307/3107/14-ц
Провадження № 2-н/307/361/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 462/5910/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг .

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1907/14-ц
Провадження № 2/280/751/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 16 год. 00 хв. 20.11.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 20.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 150/31/14-ц Провадження № 22-ц/772/3867/2014Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 2Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в будинковолодінні,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційної скарги ОСОБА_2. на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого згідно положень п.п.1 п.1,8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) має становити 121 грн. 80 коп.

В матеріалах справи наявною є лише квитанція про сплату ОСОБА_2 комісійних в сумі 5 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали надати апеляційному суду Вінницької області квитанцію про сплату нею судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) ".

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
У Х В А Л А

13 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/2383/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 30.09.2014 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи служба по справам дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014р. в задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014р. відмовлено.

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 01 грудня 2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи служба по справам дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова