overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/707/2014
УХВАЛА

21 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Страхову компанію « Приватне акціонерне товариство «Інгострах» в звязку з викраденням автомобіля.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Страхову компанію « Приватне акціонерне товариство «Інгострах».

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Страхову компанію « Приватне акціонерне товариство «Інгострах» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 277/1063/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. До суду від відповідача надійшла телефонограма, в якій вона просила відкласти слухання справи на іншу дату та час у звязку з тим, що вона не може з'явитися в судове засідання по сімейним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і до суду від відповідача надійшла телефонограма про відкладення слухання справи на іншу дату та час, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-ко/201/6415/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене вище клопотання ОСОБА_1, в якому остання просить суд скасувати арешт у формі заборони відчуження належного їй, автомобіля «FORT TRANSIT» Мікроавтобус Д, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірками їх доказами.

З огляду на те, що суддя Брага А.В. приймає участь у колегіальному розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І та інших, в рамках якої ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року було накладено арешт на майно заявника, з метою недопущення ускладнення розгляду справи, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/14057/14-к самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 - 25, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі №201/14057/14-к за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3241/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укоінвестбуд» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, просить суд зобов'язати ОСОБА_3 надати ТОВ «Укоінвестбуд» належним чином завірені копії первинних фінансово-бухгалтерських документів, що підтверджують виконання зобов'язань по сплаті вказаному товариству грошових коштів за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва №1680т/К від 10.04.2007, №1685 т/К та №1686т/К від 14.05.2007./а.с.1-2/

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Так, у заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у майбутньому, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати особі, яка її подала строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч. 1 ст.134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст. 134, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про забезпечення доказів, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві позивач простить змінити розмір стягуваних аліментів по двох рішенніях винесених Дніпровським районним судом м. Києва та Деснянським районним судом м. Києва, але відповідно до вимог ЦПК України, Рішення Деснянського районного суду м. Києва може бути переглянуто тільки судом, який ухвалив дане рішення, тобто Деснянським районним судом м. Києва.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 11 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 2-4633/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов випливають з одних правовідносин, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/3185/14-ц
Провадження № 2/334/1634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УкрНДІОГаз», ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПрАТ «УкрНДІОГаз», ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

09.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УкрНДІОГаз», ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 30 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 30.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до про скасування рішення третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 09.12.2014 о 17:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Галичанського А. Д., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:00 10 грудня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5

Судді: А. Д. Галичанський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 748/1161/14-ц Провадження № 22-ц/795/1595/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_5 була призначена судово- технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

03 листопада 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшла цивільна справа разом з клопотанням експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00:00 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 2/325/176/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
11 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 627/707/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) в порядку ст.15

ЦПК) .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське про розірвання договору оренди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2757/14

ун. № 759/4413/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 26 травня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник