АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7457/14 Справа № 180/507/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганець тепломережа» про захист прав споживача, зобов'язання укласти договір про надання послуг, списання заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганець тепломережа» про захист прав споживача, зобов'язання укласти договір про надання послуг, списання заборгованості, задоволені частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» укласти з власником квартири АДРЕСА_1 письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що відповідно до заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 12 вересня 2013 року, з якою він звернувся до відповідача з проханням укладення договору про надання послуг з теплопостачання та відкрити на останнього особистий рахунок, а також вирішення питання про списання заборгованості у розмірі 6350,20 грн., що утворилась станом на 01 травня 2013 року.

Листом КП «Марганець тепломережа» № 792 від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у списанні заборгованості, мотивуючи тим, що до нього перейшли всі права та обов'язки як спадкоємця, а також надіслано претензію № 792/1 від 18 вересня 2013 року про сплату зазначеної заборгованості, а також супровідним за № 792/2 від 18 вересня 2013 року направлено договір № 207669 від 18 вересня 2013 року на надання послуг з централізованого опалення.

В матеріалах справи міститься протокол розбіжностей від 22 листопада 2013 року, який відповідачем не підписано, у зв'язку з чим надіслано відповідь та заперечення до такого.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п.3 ч.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, згідно з типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року.

Як вбачається зі ст. 26 вказаного закону, істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифів та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов'язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця (виробника) споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін.

Суд прийшов до висновку про те, що врегулювати правовідносини власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та виконавця з надання централізованого опалення у вказаному будинку - Комунального підприємства «Марганець тепломережа» слід шляхом зобов'язання останнього укласти зі споживачем письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення з врахуванням істотних умов, передбачених вищезазначеною нормою закону, однак при цьому суд не може зобов'язати виконавця послуг погодитись на певні, визначенні ОСОБА_3, умови договору, оскільки сторони є вільними в укладенні договору та визначеності його умов

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині укладення договору, тому позов в цій частині задовольнив.

Нормою ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Отже, якщо спадкоємець (за заповітом або за законом) прийняв спадщину, до складу якої належить житлове приміщення (квартира), то це означає, що спадкоємець приймає на себе і всі борги, пов'язані з такою квартирою та повинен їх сплатити.

Чинним законодавством України передбачений певний порядок сплати боргів спадкоємцями, а також порядок звернення кредиторів спадкодавця до спадкоємців з вимогою погасити борг.

Так, відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредиторів спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про борги померлого. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який у зазначені вище строки не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, позбавляється права вимоги.

Закон не уточнює, яким чином кредитор спадкодавця повинен повідомити спадкоємця про наявність певних зобов'язань (боргів). Тому повідомлення, здійснене кредитором спадкодавця спадкоємцям, вважається належним, якщо кредитор зможе довести факт здійснення такого повідомлення.

Як зазначалось вище, 12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою, у якій крім вимог, повідомив, що являється спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року.

КП «Марганець тепломережа» відреагувало на заяву позивача листом № 792 від 18 вересня 2013 року, з чого слідує, що відповідач скористався своїм правом вимоги до спадкоємця.

Враховуючи наведене, законодавець надав відповідачу право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та пред'явлення такого до позивача, як спадкоємця ОСОБА_4, в межах спадкового майна, тому суд прийшов до висновку, що решта вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій підприємства щодо включення до договору про надання послуг з централізованого теплопостачання заборгованості у розмірі 6350,20 грн., що склалась станом на 18 вересня 2013 року, визнання безнадійної зазначеної заборгованості та списання такої з рахунку ОСОБА_3 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 66-68. 162 Житлового кодексу України, Закону України «про житлово-комунальні послуги» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь