АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача послався на те, що, позивач з 25.01.2012 року по 17.03.2014 року працював у Зеленодольській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» складачем поїздів, що підтверджується записами у трудовій книжці.

З доповідної записки фельдшера ОСОБА_3 про огляд працівника на стан алкогольного сп'яніння, складеної 06.03.2014 року о 09 год. 35 хв., встановлено, що фельдшером ОСОБА_3 був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння позивача та виявлено в результаті огляду, що колір шкіри та слизових оболонок позивача блідо-рожевий, зіниці розширені, проба на наявність алкоголю у повітрі, що видихається, позитивна та складає 0,7 проміле.

Згідно витягу з журналу реєстрації відсторонення від роботи за результатами щозмінних перед рейсових медичних оглядів працівників підприємства позивач був 06.03.2014 року о 09-35 год. відсторонений від роботи в зв'язку з алкогольним сп'янінням.

За вказаним фактом відповідачем було проведено перевірку - відібрано пояснення у позивача, інших працівників ст. Кар'єрна, вжито заходи реагування.

17 березня 2014 року первинною профспілковою організацією Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надано згоду на звільнення ОСОБА_2 за п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.

Згідно свідоцтва, виданого ТОВ «Транспортний навчально-методичний центр» 20.09.2012 року, ОСОБА_3 може проводити передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7851 від 01.09.2013 року, яке чинне до 01.04.2014 року, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт - 01 су- U», зав. № 0386-12, власником якого є Зеленодольська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», визнано придатним до застосування;

30.09.2013 року проведено калібрування вказаного приладу та зроблено висновок щодо відповідності приладу технічним вимогам і характеристикам.

На підставі наказу № 76-ОС від 17.03.2014 позивача звільнено за появу на роботі в нетверезому стані відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України, копія наказу отримана позивачем в цей же день.

Суд прийшов до висновку, що при звільненні позивача відповідачем був дотриманий порядок звільнення працівників, передбачений чинним трудовим законодавством: від позивача відібрано письмові пояснення, отримано згоду профспілкової організації щодо звільнення позивача за п.7 ст.40 КЗпП України, позивач у визначений законом строк ознайомлений з наказом, проведено повний розрахунок при звільненні, тому підстав для визнання незаконним наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі не має, в зв'язку з чим відмовив позивачу у задоволенні вказаних позовних вимог. Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення на роботі, тому у їх задоволенні суд також відмовив.

Посилання позивача на ту обставину, що 06.03.2014 року о 08 год. він пройшов медичний огляд і ознак сп'яніння у нього виявлено не було, що підтверджується записами в індивідуальній картці медичного огляду, суд не взяв до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вказаний медичний огляд був проведений медичною сестрою ОСОБА_4, яка являється матір'ю позивача, тобто є заінтересованою особою. Крім того, наказом від 18.03.2014 року № 57 ОСОБА_4 позбавлена премії за березень 2014 року за допущені порушення посадової інструкції, а саме - під час проведення передрейсового медичного огляду складача поїздів ОСОБА_2 не виявила у останнього стану алкогольного сп'яніння та допустила його до виконання професійних обов'язків. Вказаний наказ не оспорено.

Посилання представника позивача на неправомірність перевірки, проведеної 06.03.2014 року, суд визнав необгрунтованим, оскільки наказом № 7 від 23.01.2014 року на Зеленодольській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» затверджено склад комісії з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту, охорони праці і пожежної безпеки, до складу якої входить ОСОБА_5, який є заступником голови комісії, та затверджено «Положення про комісію з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту, охорони праці і пожежної безпеки на Зеленодольській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», п. 7.1 якого визначено, що члени комісії мають право перевіряти стан безпеки руху поїздів та автотранспорту, охорони праці та пожежної безпеки на філії. Повноваження фельдшера ОСОБА_3 щодо проведення вибіркових (за «закритим графіком») передрейсових та післярейсових медичних оглядів працівникам передбачені наказом від 14.08.2013 року № 198.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано довідку, видану КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР», у якій вказано, що 06.03.2014 року об 11 год. 50 хв. позивач відвідав лікаря нарколога та пройшов медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння на «Алкотест-203», результат негативний. Згідно даної довідки вона видана лікарем наркологом ОСОБА_6 та зав. КП ОСОБА_7

Суд не прийняв як доказ вказану довідку, виходячи з того, що як пояснив позивач у судовому засіданні, лікар нарколог ОСОБА_6 06.03.2014 року його не оглядав.

З листа КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» від 04.09.2014 року (а.с.112) встановлено, що 06.03.2014 року об 11.50 год. самостійно для встановлення факту сп'яніння звертався ОСОБА_2, який був обстежений за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів етанолу в повітрі, що видихується, «Алкотест-203», медичною сестрою ОСОБА_8, яка і надала довідку за підписом зав. консультативною поліклінікою про те, що ОСОБА_2 на час огляду є тверезим. У листі також зазначено, що ОСОБА_2 звернувся з проханням надати довідку, на наданні протоколу не наполягав.

Згідно витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Апостолівської ЦРЛ 06.03.2014 року об 11.50 год. звернувся ОСОБА_2, його огляд проведено ОСОБА_8

Відповідно до наказу головного лікаря КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» № 15 від 02.01.2014 року «Про вдосконалення проведення медичних оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції» медичний огляд для встановлення вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння проводиться зі складанням протоколу в одному примірнику та висновку в 3-х примірниках з 08 до 15 год. - в наркологічному кабінеті, з 15 до 18 год. -в приймальному відділені - лікарем наркологом, а при його відсутності - черговими лікарями консультативної поліклініки, з 18 до 08 год. наступного дня - черговими лікарями.

В порушення вимог вказаного наказу та в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (п.3.3, 3.15, 3.16, 3.20, 3.22), огляд позивача був проведений не лікарем, а медичною сестрою, не було складено акт та висновок за результатами медичного огляду, а надано довідку, що не передбачено діючим законодавством, тому у відповідності до ч.2 ст.59 ЦПК України вказану довідку суд не визнав допустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог п. 7 ст. 70, ст.ст. 147, 149 КЗпП України, постанови Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : С.Ю.Михайловська

Суддя: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь