overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7260/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи позивачі надали суду заяву про збільшення позовних вимог. Також просили замінити замінити третю особу з управління Держземагенства у Вінницькому районі на управління Держземагенства у м. Вінниці.

Також в ході судового розгляду справи представник відповідачів просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ДП "Поділлягеодезкартографія".

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст. 36 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ДП "Поділлягеодезкартографія" та замінити третю особу з управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області на управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області в звязку з проведеною реорганізацією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису.

Залчуити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП "Поділлягеодезкартографія".

Замінити третю особу з управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області на управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6265/14 Справа № 182/5486/13 Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Провадження 2/127/1383/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визначення частки в майні спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення справи для проведення експертизи, оскільки на даний час особи готові здійснити проплату експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання, мотивувавши тим, що проведення експертизи не було здійснено, оскільки велися перемовини щодо мирного врегулювання спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Первісний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 25 листопада 2013 року. 22 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року за клопотанням третьої особи ОСОБА_5 в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. В звязку з тим, що не було оплачено судову експертизу, провадження в справі було відновлено.

Оскільки третя особа ухилилась від здійснення оплати експертизи, також нею не надано підтвердження щодо оплати експертизи в даний час, як і не надано підтвердження щодо можливості проведення експертизи експертною установою в розумні строки, клопотання слід розцінювати як затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Суддя
Справа № 502/2530/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 515.77 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення по день прийняття рішення суду;

24.10.2014 року позивачем подано уточнення до позову, в яких остаточно просить стягнути з відповідача:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 515.77 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 3371.16 грн.Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/537/254/2014
Справа № 537/163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

з участю представників позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. Справа №607/6765/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року в 11 год. 10хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження 2/127/7073/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області була винесена ухвала у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа № 757/5996/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7688/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 червня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 Справа №607/3775/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 березня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з відмітки, проставленої на довідковому листі, що на обкладинці судової справи № 607/3775/14-ц, дану ухвалу позивачем отримано особисто 05 травня 2014 року.

На виконання недоліків позивач 12 травня 2014 року надіслав на адресу суду позовну заяву з додатками на семи аркушах у трьох примірниках.

В ухвалі про надання терміну на усунення недоліків від 17 березня 2014 року окрім іншого зазначено, що позивачем не долучено оригіналу постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщини на спірне спадкове майно.

Дану вимогу суду ОСОБА_1 залишив поза увагою, позаяк ні в заяві на усунення недоліків не вказано чи звертався він до нотаріуса за видачею такого свідоцтва, ні у додатках до неї не міститься зазначеного документу.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем повністю не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3731/12
Провадження № 2-п/362/29/14
У х в а л а
"04" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду у Київській області від 29.03.2013 року,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Васильківського міськрайонного суду у Київській області від 29.03.2013 року, прийняте у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються документи про сплату судового збору.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» для обрахунку судового збору у 2014 році мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.
Однак заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона не може бути прийнята, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду у Київській області від 29.03.2013 року залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2313/14-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

10.07.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року, тоді як згідно відомостей з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку від 10.06.2008 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3041/2014
Головуючий в 1 інстанції: Зотько Т.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26лютого 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя