overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/481/14-ц
Провадження № 2/127/1421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2014 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
А- 4
Справа № 510/1399/14 - ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації») про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та поновлення становища, що існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації») про скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та поновлення становища, що існувало до порушення права.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 15:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/532/14-ц
Провадження № 2-н/541/50/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1544/14-ц
Номер провадження 2/341/645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: підпис З оригіналом вірно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-6617/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-6617/10, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 29.10.2010 року, коли було ухвалено оспорюване судове рішення, оскільки у матеріалах справа відсутні будь-які докази цього.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що не погоджується з наданим банком розрахунком розміру заборгованості за кредитним договором, а також вважає поруку припиненою відповідно до вимог ст. 559 ЦК України.

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6617/10 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 15.00 год. 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/605/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

народних засідателів: Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про оголошення особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. Справа № 126/1462/14-ц

Провадження № 2/126/492/14

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якому крім заявлених позовних вимог про поділ майна щодо визнання за ним права приватної власності в натурі на 1/2 частки спільно нажитого майна, а саме житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Гагаріна 8 в м. Бершадь Вінницької області, просить визнати за ним право приватної власності в натурі на 1/2 частки спільно нажитого майна, а саме: холодильник самсунг, водонагрівач, паровий котел, ванну, а всього на 13 000 грн., щодо решти майна на суму 12 650 грн. присудити відповідачці.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12 червня 2014 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Провадження: 2-во/643/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 751 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено «Корольова».

02 вересня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить внести виправлення до рішення суду від 28.05.2014 року, а саме виправити її по батькові, вказати Євгеніївна, замість Євгенівна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року та вважати правильним по батькові позивача Євгеніївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 667/2727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2014 о 08:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/1422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Провадження №2/592/465/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україниу м. Суми про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

29.05.2014 Справа №607/24350/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши судовий наказ по справі за заявою Дочірного підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 31.12.2013 року задоволено заяву Дочірного підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 977 грн.60коп. та судового збору 114грн. 70коп.

Представник Дочірного підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 31.12.2013року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні прізвища боржника.

В судовому наказі від 31.12.2013року допущено помилку при написанні прізвища боржника, а саме вказано "…Кучер ОСОБА_2" замість "…Кучерук ОСОБА_2".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі суду від 06.06.2014 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі від 31.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території на користь Дочірного підприємства "Наш дім-3" приватного підприємства "Наш дім" заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 502/396/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/6666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

"27" серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, також направити копію скарги та додатки до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні у термін до 04.09.2014 року необхідно надати належним чином завірену копію постанови від 16.06.2014 року та виконавче провадження №4368 для дослідження в судовому зсіданні.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_4