overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2014 року Справа № 693/1870/14-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти з договором про користування електричною енергією для населення борг в сумі 333 грн. 44 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Скрипник
Згідно із частиною 1 статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового назазу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „26"січня 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «26» січня 2016 року.
Суддя В.Ф. Скрипник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: В.Ф. Скрипник
Справа № 524/4571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 755/7963/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинського С.С. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинський С.С. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 57, 35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 64,45 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Крайчинського С.С. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., за участі заінтересованих осіб: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2143/14-ц
Провадження № 2/280/841/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 15 год 00 хв. 25 січня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів , для відома.

Сторонам обов"язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа 431/2023/14-ц
Провадження 2/431/837/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 121. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, втратили взаємоповагу один до одного. Сімейні відносини припинені з липня 2014 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської за актовим записом № 121.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської за актовим записом № 121.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7770/14
У Х В А Л А

« 12» грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року

на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я.
Справа № 758/5470/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обґрунтовано пред'явлення позову до одного відповідача, в той час, як спірні правовідносини виникли з різних підстав, а саме за двома різними кредитними договорами. Таким чином, позивач звернувся до суду з однією позовною заявою до відповідача з двома різними підставами позову, сплативши при цьому судовий збір за звернення до суду з одним позовом.

Частиною 1 статі 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9430/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8572/2014
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Деревецького ВолодимираВасильовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23липня 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/2703/14-ц Провадження № 22-ц/772/3732/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2014 року 10 год. - 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

перевіривши матеріали наказного провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибуднкових територій,

ВСТАНОВИВ

Заявник, КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибуднкових територій за період з квітня 2007 року по 01.06.2014 року.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Оскільки судом виявлено описки в ухвалі від 18.07.2014 року, вони підлягають виправленню.

Так, замість помилково вказаної назви ухвали "Про відмову у відкритті наказного провадження", вірною слід вважати назву "Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу". Крім того, в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали суду, помилково вказано період стягнення заборгованості "з 01.04.2007 року по 31.21.2007 року" замість вірного "з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року", що також підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження, суд -

УХВАЛИВ

Виправити допущені описки в ухвалі суду по справі № 638/12092/14-ц від 18.07.2014 року.

Вважати вірною назву вказаної ухвали "Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу" замість помилково вказаної "Про відмову у відкритті наказного провадження".

Вважати вірним в абз. 6 мотивувальної частини ухвали суду заявлений період стягнення "з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року" замість помилково вказаного "з 01.04.2007 року по 31.21.2007 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: