overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1558/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Просить суд визнати за нею право власності на 11/25 частин житлового будинку з часткою надвірних будівель по вул. Ювілейній, 7 в м. Полтаві, які належали померлому ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем не викладено обставини з приводу того, хто є співвласником спірного домоволодіння по вул. Ювілейна, 7 в м. Полтаві та є власником 14/25 частин зазначеного домоволодіння.

Слід також зазначити, в чому саме полягає порушення, оспорювання чи невизнання права позивача на спадщину відповідачем.

Також слід позивачу уточнити, до кого саме із відповідачів звертається з позовом: чи до територіальної громади, якою є Полтавська міська рада, чи до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності самовільних споруд за адресою м. Полтава, вул. Ювілейна, 7 в м. Полтаві та зазначити посилання на докази з приводу прийняття їх в експлуатацію.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.03.2014
Справа № 314/733/14-ц
Провадження № 2-н/314/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Вільнянськ 28 лютого 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/27/2014 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.02.2014

28.02.2014
Справа № 234/2166/14-ц
Провадження № 2/234/1727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобовязання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань , -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобовязання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно технічна, товарознавча експертиза.

Провадження по справі зупинено до виконання ухвали від 22.09.2014 року.

26.09.2014 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2, в якому експерт просить надати додаткові матеріали для проведення зазначеної експертизи, а саме: технічний паспорт БТІ на житловий будинок по вул. Советська, 23, с. Діброва, Краснолиманський район; правоустановчі документи на даний будинок; квитанції, договори, рахунки, які підтверджують виконання в будинку ремонтно-будівельних робіт; інформацію про температуру повітря в період з 09.01.2014 року по 18.04.2014 року в Краснолиманському районі Донецької області на кожний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення питання щодо витребування технічного паспорту БТІ на житловий будинок по вул. Советська, 23, с. Діброва, Краснолиманський район; правоустановчих документів на даний будинок; квитанцій, договорів, рахунків, які підтверджують виконання в будинку ремонтно-будівельних робіт; інформації про температуру повітря в період з 09.01.2014 року по 18.04.2014 року в Краснолиманському районі Донецької області на кожний день.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобовязання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 11 годин 10 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9219/14 Головуючий 1-ї ін-т. - Цвіра Д.М.
Категорія - договір позики Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів від суми позики та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3967/14-цУХВАЛА
"26" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 липня 2014 року 13 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1354/14-ц
Провадження № 2-н/488/201/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1376,37грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1376,37 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
н/п 2/490/4739/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального огругу ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання заповіту недійсним.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.
Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, виклавши всі обставини з посиланням на відповідні докази; сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, надати оцінку вартості майна, визначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5М .
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального огругу ОСОБА_4 Анатоліївна- залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/470/422/14
Справа № 470/1274/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 27 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 31 жовтня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28 040 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 15 100 грн., заборгованість по процентам - 10 329 грн. 50 коп., заборгованість по комісії - 800 грн. та штраф 1 811 грн. 48 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/234/5485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонмясо, про стягнення кредитної заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження 2/643/1112/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Давіда про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Давіда про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 138/1065/14-ц Провадження № 22-ц/772/2529/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Зайцева А.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 218, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 316, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2150/13-ц Провадження № 2/450/1639/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судове засідання призначене на 13.10.2014 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 06 листопада 2014 о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №266/1534/14-ц
Провадження№ 2/266/646/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України страхування життя про стягнення страхової суми,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України страхування життя про стягнення страхової суми.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України страхування життя про стягнення страхової суми до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2014 року, о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-557/11
Провадження № 2/500/42/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду експертом повернуті матеріали справи в зв'язку з тим, що представником позивача було заявлено відвід експертові.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки нерухомості в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5