overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв'язку з фактичним виконанням боргових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1005/14-ц
Провадження № 2/541/501/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТВО голови правління КС «Добробут Полтавщини» ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 26638,65 грн.

Позивач заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі та стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що члени КС «Добробут Полтавщини» потягом 4-х років, в звязку з відсутністю коштів в спільці, не можуть отримати свої кошти вкладені на депозитні рахунки. Виконавчою службою Октябрського району на рахунки спілки накладено арешт, через що відсутні обігові кошти і не можливо сплатити судовий збір. Всі працівники спілки працюють на громадських засадах без отримання заробітної плати, сподіваючись на відновлення платоспроможності КС.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення. Оскільки позивач в мотивувальній частині свого клопотання про відстрочку сплати судового збору просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, та його стягнення з відповідача, тобто про розстрочку судового збору взагалі не йдеться, що не передбачено діючим ЦПК України. Суд не може розстрочити сплату судового збору на невизначений термін, що чітко зазначено в діючому законодавстві.

Керуючись ст.ст. 82, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача КС «Добробут Полтавщини» у відстрочці сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1967/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин « 18» червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитомв режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваденко, 66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

усунути перешкоди у користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 28. 07. 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/2134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Метеор» (73020, м.Херсон, вул.Лавреньова, буд.15, р/р 4, МФО отримувача 352457, АТ Ощадбанк, ЄДРПОУ отримувача 24754241) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 14.01.2007 р. по 11.03.2014 року в розмірі 1908,84 грн. основного боргу, трьох відсотків річних в розмірі 412,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 1616,66 грн., а всього 3525,50 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч ч.6 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено в позові відомостей про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або відомостей про скасування судового наказу, як того вимагають положення ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСББ «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2117/440/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації, надала до суду заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в межах суми позову 136 566 грн. 39 коп.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/9191/13-ц
Провадження № 2-о/127/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

Враховуючи необхідність розгляду в судовому засіданні клопотання судового експерта від 24 листопада 2014 року про уточнення вищевказаної ухвали суду від 25.07.2014 року про призначення стаціонарної експертизи щодо визначення конкретного медичного закладу, на базі якого має бути проведено стаціонарну експертизу, Вінницьким міським судом Вінницької області було витребувано з експертної установи матеріали цивільної №127/9191/13-ц. Вказані матеріали цивільної справи надійшли до суду 11.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, з метою виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2014 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та розгляду судом клопотання судового експерта щодо визначення конкретного медичного закладу, на базі якого має бути проведено цю експертизу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 30.12.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Рищука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу № 567/371/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" заборгованість за кредитним договором №7/0308/07-1 від 17 серпня 2007 року -20558(двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім),96 доларів США, 19318 грн.46 коп. штрафу, 4758грн. 83 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" 2294грн.26 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову залишити без змін до виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
справа № 462/8289/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 09.08.1997 року, актовий запис №1378.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2014р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойва Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Євроцемент - Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Євроцемент - Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд за власною ініціативою поставив на обговорювання питання про необхідність залучення до участі у вищезазначеній цивільній справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити дану юридичну особу до участі у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Частина 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що рішення у справі за заявою ОСОБА_1 може вплинути на права та обовязки Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Євроцемент - Україна» про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович