overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 грудня 2014 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 126/3536/14-ц Провадження № 22-ц/772/3443/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про розірвання договору оренди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3524/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Люкс», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Боровик Сергій Михайлович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева НаталіяАнатоліївна про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, реєстрації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.02.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.02.2014 394/128/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки та призначити судове засідання по цивільній справі на 17 лютого 2014 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 11396,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 11396,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 11396,40 грн. залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
провадження 2-п/331/61/14
справа 331/2692/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18.06.2014 р., яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні, так як не отримував повістки за своїм місцем реєстрації : АДРЕСА_1, а тому не міг надати заперечення проти позову.

У судовому засіданні сторони відсутні. Представник ОСОБА_1 просить суд розглядати заяву у його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, направляючи повістки за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Суд запитував адресно-довідкове бюро про місце реєстрації відповідача. До суду надійшла відповідь про зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою, вказаною у позові, нову адресу, за якою зареєструвався відповідач довідково-адресне бюро суду не повідомив. Тому, у відповідності до вимог ст..ст.74-77 ЦПК України, суд належним чином повідомляв відповідача про судові засідання. Але, у зв»язеу з тим, що він змінив місце реєстрації, про що суду було не відомо, повістки він не отримав, тому не був присутнім у судовому засіданні і не зміг надати свої заперечення проти позову і докази, які б мале значення для правильного вирішення спору.

Тому, для всебічного, об»активного, повного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 18.06.2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.11.2014 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Провадження №2/522/5396/14
Справа 522/6213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 13.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 548/1330/14-ц
Провадження №2/548/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 480/2720/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження.

Як вбачається з позовної заяви та довідки сектору адресного довідкового бюро УДМС України, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що не є територіальною підсудністю Миколаївського райсуду.

Ст.109 ЦПК України встановлено,що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження- повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

01.12.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано заповіту, правовстановлюючих документів на квартиру, докази звернення до нотаріальної контори чи до нотаріуса з приводу відкриття спадщини, докази захворювання ОСОБА_4

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 07 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа№592/118/13- ц
Провадження №2/592/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22 липня 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВИРІШИВ:

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 припинивши право спільної часткової власності та виділити в натурі:

ОСОБА_1 1 / 2 частину будинку, більш точно 495 / 1000 частин, та визнати право особистої власності;

ОСОБА_2 виділити 1 / 2 частину , більш точно 505 / 1000 частин, та визнати право особистої власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування компенсації зменшення частки у сумі 4 280 грн. .

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8112 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн сейл» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн сейл» про зобов'язання повернути кошти, стягнення моральної шкоди та неустойки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою п ОСОБА_2.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за №711/2602/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко