overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі ОСОБА_2 засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року та на теперішній час перебуває в СІЗО м.Херсона, тому виникла необхідність в його участі в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 01 квітня 2014 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні СІЗО м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити СІЗО м.Херсона, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 10 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/800/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. Пригорницького Григорія Михайловича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права власності на ? частку квартири

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Трюхан
Дата документу 26.03.2014
ЄУ № 420/264/14-ц
Провадження №2/420/158/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1973 року Новопсковським рай бюро ЗАГС Ворошиловградської області, відповідний актовий запис № 23. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище «Буткова». Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/99/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Курілової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який зареєстрований 29 жовтня 2010 року в Книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.10.599.00114 померлому ОСОБА_3, по батькові якого помилково зазначено як "ОСОБА_3."

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який зареєстрований 29 жовтня 2010 року в Книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.10.599.00115 померлому ОСОБА_3, по батькові якого помилково зазначено як "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 181/849/14-ц
Провадження № 6/181/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Фітобанк» про виправлення допущеної у виконавчих листах помилки,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року Межівським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Отримавши виконавчі листи заявник предявив їх до відділу ДВС Межівського РУЮ, однак ПАТ «Фітобанк» отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчих документів Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчих листах не зазначена адреса стягувача. Просять суд виправити допущену у виконавчих листах помилку.

Судом повідомлено про час і місце засідання, однак заявник у судове засідання не зявився. У відповідності до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно у виконавчих листах виданих Межівським районним судом 16 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк розрахунковий рахунок № 1 МФО 321009 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 332 (пять тисяч триста тридцять дві) гривні 11 копійок та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк розрахунковий рахунок № 1 МФО 321009 судові витрати в сумі 229 гривні 40 копійок відсутні відомості про адресу стягувача, що унеможливлює їх виконання.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку у виконавчих листах, що передбачено ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року, справа №181/627/13-ц, провадження №2/181/250/13 описку.

Внести у виконавчі листи, які видані Межівським районним судом Дніпропетровської області 16 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк розрахунковий рахунок №1 МФО 321009 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 332 (пять тисяч триста тридцять дві) гривні 11 копійок та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк розрахунковий рахунок № 1 МФО 321009 судові витрати в сумі 229 гривні 40 копійок наступні відомості про адресу стягувача як індекс 03056 м.Киїх вул.Польова №24 (літ.Д).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/195/14
Справа № 754/2225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5121/14-ц
Провадження № 2/209/1876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинска Гнєзділова В.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддею Гнєзділовим В.Є, , згідно ст.23 ЦПК України, заявлено про самовідвід з таких підстав. Протягом останніх двадцяти одного року суддя Гнєзділов В.Є. був безпосереднім керівником судді Кір*як А.В. ,особисто знайомий з ним, знаходиться у дружніх відносинах, який працював на посаді судді Дніпровського районного суду по 06 червня 2013 року; між ними склалися нормальні відносини, оскільки протягом кількох років спільно працювали суддями в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому існують обставини, передбачені ст.20 ЦПК України, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вважаю відвід повинен бути задоволений з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У даному випадку встановлено, що зазначені вище обставини відповідають дійсності і можуть викликати у сторін по справі сумнів в обєктивності судді, з метою забезпечення прав сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, вважаю, що суддя Гнєзділов В.Є. не може розглядати дану цивільну справу, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовільнити заяву про самовідвід судді Гнєзділова В.Є. по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільну справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 226 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 750/4238/14 Провадження № 22-ц/795/2128/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не було.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанцій або платіжних доручень про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
14.07.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5907/14-ц

2/642/1380/14

14 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучено та не зазначено процесуальний статус відповідного нотаріуса чи нотаріальної контори, яка вела спадкову справу ОСОБА_2

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/6318/14-ц
Провадження 2/127/2908/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп. Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію від 05.03.2014 року №11621674, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 14 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1692/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 годину « 15» травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: