overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/487/64/14
Справа № 487/7200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: вказати номер актового запису про реєстрацію №1198, згідно повторного свідоцтва про шлюб, виданого 25.11.2013 року міським відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, замість помилково вказаного №1200.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як встановлено судом, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі, шлюб розірвано.

В теперішній час позивач ОСОБА_1 просить виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме: вказати номер актового запису про реєстрацію №1198, згідно повторного свідоцтва про шлюб, виданого 25.11.2013 року міським відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, замість помилково вказаного №1200.

Проте, як вбачається з матеріалів справи оригінала свідоцтва про укладення шлюбу, 24 вересня 1994 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1200, що було і зазначено в рішенні суду.

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до переконання, що описки в рішенні суду не було, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про виправлення помилки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (заочне) від 18.12.2013 року про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 505/5335/14-ц
Провадження № 2/505/2349/2014 року
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою:вул. Північна, 62, с. Чапаєвка, Котовський район, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

19 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 11 грудня 2014 року (квитанція № 0.0.324886272.1 від 11 грудня 2014 року) судовий збір у сумі 290,86 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №621/1725/14-ц
Пр. №2-н/621/244/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 501 грн. 11 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 501 грн. 11 коп.

Призначити розгляд заяви на 8 год. 45 хв. 20.06.2014 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 562/1724/14-ц
У х в а л а

"23" червня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 18.03.2011 р. № 2-н-37/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1455,68 грн. та 30 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що в ньому не зазначено ім"я стягувача, боржника, місце їх проживання, не зазначено та не долучено жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог, також до заяви не додано копії подання для сторін. Крім того, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, ним не вказано ким і за яких обставин було втрачено даний виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Журавського Н.М.- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Журавському Н.М. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.06.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2993,81 грн. з боржника - ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1736/14 Справа № 2-1994/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, треті особи: ПАТ «ІМЕКС БАНК», ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС», ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ ХОЛДІНГ», ТОВ «ХІМПРОМЕНЕРГО», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Марфін Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 30 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/7071/14-ц
Справа № 2/205/3845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 13 серпня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 18 серпня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 10 вересня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 27 січня 2014 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявив відвід судді Шаховніній М.О. з тих підстав, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків та клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про стан здоров'я позивача, а відтак є упередженим та заінтересовим у результаті розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону представником позивачів відвід заявлено на стадії розгляду справи по суті та у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити, а справу продовжувати слухати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2014 визнано неподаною і повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08.09.2014 представником ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 залишена без руху, а ухвалою суду від 13.10.2014 визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

04.11.2014 представник ПАТ «УкрСиббанк» повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2014.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.12.2014.

Суддя:

Справа № 752/12258/2014
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14888/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року Справа № 414/1901/14-ц
Провадження № 2-н/414/126/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 903,54 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 297,48 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 112,94 грн., а разом 1435,76 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 903,54 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 297,48 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 112,94 грн., а разом 1435,76 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1139/14-ц
Провадження № 2/488/867/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження: 8/484/5/14
Справа: 484/2443/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року у справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

За наведених обставин слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою с ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року у справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва .

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове осіб, які беруть участь у справі. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Категорія 68Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів:Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці про усиновлення ОСОБА_7, за заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю заінтересованої особи органу опіки піклування Вінницької міської ради про усиновлення ОСОБА_7,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в закритому судовому засіданні, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
Провадження № 2-н/537/952/2014
Справа № 537/5187/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Присвоїти справі 537/5187/2014 року, провадження № 2-н/537/952/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1