overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9651/14-ц
Провадження № 2/487/3195/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 подружжям було куплено квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись, що зазначена квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя, позивач просить суд виділити йому ? частину квартири АДРЕСА_2, а відповідачці рівну частину квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви про поділ майна ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не зазначено ціну позову, а судовий збір сплачено у мінімальному розмірі 243,60 грн. Проте, позивачем не надані докази вартості нерухомого майна щодо поділу якого виник спір, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Крім того, в позовній заяві не зазначено спосіб поділу майна.

Таким чином, позивачу необхідно:

- зазначити ціну позову та надати документи, що підтверджують вартість спірного нерухомого майна;

- доплатити судовий збір із розрахунку - 1 відсоток ціни позову, а у разі неможливості визначення ціни позову доплатити судовий збір із розрахунку 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- уточнити зміст позовних вимог, зазначивши спосіб та порядок поділу майна.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5296/14 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/4014/14ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/307/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

при секретарі Кононенко О. И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2372/14-ц
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

14 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі: Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Берег Папір» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Берег Папір» про звільнення з посади директора.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Через канцелярію до суду подано клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інномаксимум» (1151, м.Будапешт, вул. Верешедьгазі, б.109, Угорщина).

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мюллер-Берег Папір» про звільнення з посади директора в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інномаксимум» (1151, м.Будапешт, вул. Верешедьгазі, б.109, Угорщина). Надіслати останньому копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 351/823/14-ц
Номер провадження №2/351/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 14: 15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1932/14-ц
Номер провадження №2/351/877/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаним вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, та скорочених строків розгляду справ про стягнення аліментів, встановлених ст. 157 ЦПК України, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/685/14-ц
Провадження 2-о/483/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 жовтня 1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

В заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати та допитати в якості свідка у цій справі ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №568/386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обгрунтування позову посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Цивільна справа №760/6768/14-ц
№2/760/3000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про розірвання договору та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Договір №30/08 купівлі-продажу від 03.09.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22762 гривні 00 копійок сплачених за договором та 2000 гривень моральної шкоди, а всього стягнути 24762 гривні 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_1 3000 гривень 00 коп. судових витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави 247,62 гривні судових витрат

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №263/2765/14-ц
УХВАЛА 2/263/1600/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до магазину Фокстрот» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину Фокстрот» про захист прав споживачів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 523/1157/14-ц

У х в а л а

"29" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст119 ЦПК України та не зазначено всіх відповідачів, до яких предявлено позовні вимоги, а саме: не зазначено, яких ще інших осіб, які тимчасово або постійно проживають в квартирі, необхідно визнати такими, які втратили право користування житловим приміщенням, та виселити.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може ухвалюватися лише щодо сторін, які беруть участь у розгляді справи, а позивач у прохальній частині висуває вимоги до осіб, не зазначаючи їх прізвищ, імен та по-батькові та адреси.

Так як провадження по справі не відкрито, то позивач може самостійно визначитись з колом учасників процесу, точно зазначити їх процесуальний статус та обґрунтувати вимоги до кожного з відповідачів,склавши позовну заяву з урахуванням процесуальних вимог.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/475/14-ц
Провадження 2/483/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 8 651 грн. 79 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/2123/14-ц
Справа № 2/226/873/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси ОСОБА_4, яка є матірю дитини відповідача ОСОБА_5 03.06.2009р.н., виникла необхідність притягнути її до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi відповідача ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 11 вересня 2014р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 627/1455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 316 грн. 30 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Провадження № 2-о/487/228/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Асгар, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в миколаївській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 Асгар про встановлення факту проживання на території України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Заява про відкриття окремого провадження повинна відповідати загальним правилам про форму і зміст позовної заяви встановленим ст. 119 ЦПК України, але з урахуванням особливостей справ непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява підписана особою, підтвердження повноважень якої в матеріалах доданих до заяви відсутні.

Таким чином суд приходить до переконання, що заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що в силу положень п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись, п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Асгар про встановлення факту проживання на території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич