Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заяву мотивує тим, що в судове засідання 14.10.2014 року він не з»явився через те, що перебував за кордоном, повістку про виклик до суду отримав його син, тому про розгляд справи від дізнався лише після повернення в Україну. Провадження у справі було відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за весь заявлений у позові період. Крім того, право на звернення до суду зі спірних правовідносин має тільки балансоутримувач майна, що не було встановлено судом відносно позивача, також між сторонами не укладено договір про житлово-комунальні послуги, тому надання таких послуг має підтверджуватися відповідними доказами, які позивачем надано не було, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

В судове засідання відповідач та представник позивача не з»явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було, представником позивача Лепень О.В. суду подана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 14 жовтня 2014 року у цивільній справі 755/11552/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 144 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 15 387 грн. 65 коп.

Рішення від 14.10.2014 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач повторно не з»явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року якою було задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та скасовано судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року у справі № 757/23258/13-ц виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 885,24 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя