overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5717/14-ц
Провадження № 2/661/1775/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена ціна позову, яка повинна відповідати курсу встановленого НБУ на час звернення до суду та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №127/8773/14-ц
Провадження № 2/127/3579/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Віниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_7, Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 24-26, відповідно до схематичного зображення у додатку № 1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року, виділивши ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,0069 га, що позначена на схематичному зображенні блакитним кольором, виділивши ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 0,0132 га, що позначена на схематичному зображенні помаранчевим кольором, виділивши ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 0,0120 га, що позначена на схематичному зображенні світло-зеленим кольором, виділивши ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 0,0127 га, що позначена на схематичному зображенні рожевим кольором, виділивши ОСОБА_8 у користування земельну ділянку площею 0,0069 га, що позначена на схематичному зображенні червоним кольором, виділивши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0048 га, що позначена на схематичному зображенні штрихами синього кольору, виділивши ОСОБА_4, ОСОБА_8 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0008 га, що позначена на схематичному зображенні штрихами чорного кольору, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_8 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0012 га, що позначена на схематичному зображенні зеленим кольором, виділивши ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також спадкоємцям ОСОБА_12 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0066 га, що позначена на схематичному зображенні смугами синього кольору, виділивши ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також спадкоємцям ОСОБА_12 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0064 га, що позначена на схематичному зображенні штрихами помаранчевого кольору, виділивши ОСОБА_6, а також спадкоємцям ОСОБА_12 у спільне користування земельну ділянку площею 0,0011 га, що позначена на схематичному зображенні синім кольором (варіант 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 657 від 15 травня 2008 року (додаток № 1) є невідємною частиною рішення суду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 488/5990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 127/478/14-ц
Провадження 2/127/1420/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у квитанції про сплату судового збору невірно вказано реквізити сплати судового збору, зокрема отримувача платежу, код та призначення, а також судовий збір сплачено не в повному обсязі, невірно вказано найменування суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Страхова компанія 611» про відшкодування в порядку регресу.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 жовнтя 2014 року за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Фермерського господарства "Лаос-Агро", Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6713/14 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/777/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2015/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:40 годину « 18» червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 лютого 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/18061/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16825/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 692/1123/14-ц
Провадження № 2/692/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області 16 лютого 1991 року, актовий запис № 5 розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнає і на розірвання шлюбу не згідний.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року, про що свідчить актовий запис № 5 зроблений в Книзі реєстрації шлюбів Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 16 лютого 1991 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і позивачка відновлювати їх не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Великохутірською сільською радою Драбівського району Черкаської області 16 лютого 1991 року, актовий запис № 5 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити її прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2/127/5206/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на рухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №к25/F/132 від 15.07.2014 р. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 73,08 гривень).
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6404/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року суддею Саблуком С.А. по справі було заявлено заяву про відвід та направлено на авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_4 від 13.11.2014 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із заявленим самовідводом у розгляді цивільної справи, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 20.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :