overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3702/14-ц 2-о/335/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників спадкодавця ОСОБА_2, який помер 12 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час сплив строк встановлений ст. 1269 ЦК України на прийняття спадщини іншими спадкоємцями, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
УХВАЛА 2/263/3881/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6671/14 Справа № 0417/7492/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

25 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 липня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 30 серпня 2012 року (а.с. 41).

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 277/1374/13-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/9876/14-ц
№2-о/0202/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровська селищна рада, Садове товариство «Метро» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровська селищна рада, Садове товариство «Метро» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 30» хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/537/391/2014
Справа № 537/929/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Так, у позовні заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою по Полтавській області.

Також, позивачем не надано жодних правовстановлюючих документів ,які б підтверджували , що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Теплоенерго» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з 2000 року по 07.12.2007 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Поділити майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 900 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 615/638/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не може бути відкрите, оскільки до позовної заяви не додана належним чином оформлена довіреність.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність яка мається в доданих до позову матеріалах не може вважатися належно оформленою, оскільки є фотокопією завіреною особою, якій видана ця довіреність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 24 495 грн. 33 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з кожного по 61 грн. 24 коп. судового збору.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/1135/14-ц
Провадження № 2/408/467/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 18 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

17 грудня 2014 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку ОСОБА_2 щодо реєстрації його місця проживання не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Пр. № 2-о/155/49/14
Справа № 155/660/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 133 від 23 червня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 01 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №487/1951/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3147/14
Провадження № 22ц-/784/3147/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року.

Зазначеним рішенням у задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Як вбачається, з матеріалів справи в лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с.3-4). Однак ухвалюючи рішення про звернення стягнення судом не вирішена позовна вимога про виселення.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 721/59/14-ц
Провадження № 6/721/5/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Путильський районний суд смт. Путила Чернівецька область у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р., при секретарі Яловяк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Чернівецька область подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Путильського РУЮ Чернівецької області Водовоз О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. В поданні посилається на те, що на виконанні перебуває:

- виконавчий лист № 2-30 виданий 18 березня 2009 року Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Вжиті заходи працівниками відділу ДВС, щодо встановлення місця проживання, перебування боржника виявилися безрезультатними, по місцю виконання рішення суду майна належного боржникові на праві власності не виявлено. У звязку з вищевикладеним просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає, що за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє відоме місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Витрати повязані з проведенням розшуку боржника, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Про результати розшуку повідомити відділення ДВС Путильського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: