overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9602/2012
Провадження № 2/127/1849/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А.,розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2014 року вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи №127/5507/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Суду надано належним чином завірену копію рішення суду від 23.07.2014року, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 17.09.2014 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/9016/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014р. на 10.50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/1043/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним на 16.00 год. 22 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 592/2694/14-ц
Провадження № 2/592/1028/14

УХВАЛА

20.03.2014 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом. Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.. Не додано документів за переліком зазначеному у позові для відповідача, а саме копії паспорту позивача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 452/2501/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2.

У ході судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, яка знаходиться на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Заслухавши думку учасників процесу, які зіслались при вирішенні клопотання на думку суду, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, яка знаходиться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області буде мати істотне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, яка знаходиться на розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4188/14-ц
Провадження № 2/644/1510/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 35 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 Справа №607/4117/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описка в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2014 року, ухваленого в результаті розгляду цивільної справи за її позивом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що в його тексті помилково по-батькові відповідача зазначено «Михайлович», замість «Миколайович».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 607/4117/14-ц, та зазначеного рішення у ньому справді мають місце описки, про які вказує позивачка. Їх слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року, ухваленого у справі № 607/4117/14-ц за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у його тексті (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) по-батькові відповідача «Миколайович», замість «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа № 310/5216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.07.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2-н/537/143/2014
Справа № 537/237/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Зірковий-3» звернулося до суду із заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку в сумі 1073,04грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, який би підтверджував передачу будинку, в якому проживає відповідач, на баланс ОСББ «Зірковий-3».

В силу ст.. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження 2/127/486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, з урахуванням заявлених позовних вимог виникла необхідність про витребування з управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою для складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області надати суду належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою для складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 643/633/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 Айдин - Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Айдин - Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21. 01.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву « Дельта Банк» до ОСОБА_1 Айдин - Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 304/930/14-ц Провадження № 2/304/286/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 502/2385/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської областів складі:

судді Тюмін О. Г.

при секретарі Мусафір Т.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу

за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся 11.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою солідарно стягнути з останніх, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3746,67 гривень, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229,40.

Представником позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обовязковою явку позивача .для надання пояснень по справі в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд може визнати за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Враховуючи вище зазначене суд визнає за потрібне, щоб представник позивача, який подала заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 208- 210 ЦПК України, суд

: УХВАЛИВ:

Викликати позивача для особистих пояснень в наступне судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 27.03.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5573/14 Справа № 174/1335/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" філії "Вільногірський гірничо-металургічний комбінат", третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова