№ 207/2256/14-ц
№ 2/207/1156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню .

В обгрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1, не оплачує надані йому послуги за теплопостачання, які надаються безперебійно та постійно. Тому в період з 01.07.2008 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1949 гривень 02 копійки, які і просить представник позивача стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертався.

26.03.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Теплосервіс»в сумі 1942 грн. 02 коп., копія судового наказу була відправлена відповідачу 30 березня 2010 року, що підтверджується списком № 274 відправлень рекомендованих листів. 23 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить судовий наказ скасувати з тієї причини, що з розміром заборгованості він не згоден. Судовий наказ № 2-н/205/10 від 26 березня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплосервіс» був скасований 28 квітня 2014 року ухвалою № 207/1930/14-ц 2-с/207/145/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до Баглійського районного суду в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить застосувати строк позовної давності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду детальний розрахунок суми заборгованості за використану теплову енергію відповідачем ОСОБА_1, згідно з яким в період з 2010 року по 2012 рік боржник самостійно сплачував коштів більше, ніж нараховувалося у зв'язку з тим, що були попередні виконавчі документи про стягнення заборгованості, а саме: виконавчий лист № 2-2151 від 29.11.2007р. на суму 1939, 67грн., судовий наказ № 2-н - 792 від 23.07.2008 р. на суму 1074,22 грн., які знаходилися в Державній виконавчий службі на примусовому виконанні та сплачувались першочергово.

Примусово стягнута сума у розмірі 2541,27 грн., згідно розпоряджень Державної виконавчої служби стосується останнього виконавчого документу, а саме судового наказу №404/7678/12 2-н/404/32212 від 14.11.2012 р.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість по оплаті за надані послуги теплопостачання, яка утворилась за опалювальний період 01.07.2008 р. по 01.01.2010 р. - 1949,02 грн. та витрати у виді судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, його представника, адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги».

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, не сплачував їх в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню за опалювальний період з 01.07.2008 року по 01.01.2010 року у розмірі 1949 гривень 02 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь підприємства.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги здійснюється за затверджені в установленому порядку тарифами. Тарифи за послуги з теплопостачання були затверджені Рішеннями Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 527 від 27.10.2009 року, № 573 від 11.11.2009 року, № 566 від 22.12.2010 року.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно з вимогами ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України і підлягають стягненню з ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 212-215, 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»: 51909, м. Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова 2, розрахунковий рахунок № 9248, у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32540420 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.07.2008 року по 01.01.2010 року у розмірі 1949 (одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 02 копійки та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Дніпроперовської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова