overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-14/2011 Провадження № 22-ц/772/2885/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Нікушина В.П.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач :
Судді :
Справа № 541/1876/14-ц
Провадження № 2-о/541/61/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа- Друга миргородська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, прохаючи суд встановити юридичний факт про те, що вона «перебувала у родинних відносинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Вказана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 258 Цивільно- процесуального кодексу України, а саме:

- із резолютивної частини заяви не зрозуміло, які саме родинні стосунки вона просить встановити суд, тобто, який характер родинного споріднення вона просить встановити суд встановленням юридичного факту;

- з огляду на те, що відповідно діючого законодавства родинні стосунки посвідчуються записами актів про народження, в заяві не зазначено які саме документи, підтверджуючі згаданий факт, заявниця втратила, та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, про встановлення якого вона звертається до суду;

- до заяви не додана довідка про неможливість внесення змін, виправлень чи доповнень в записи актів цивільного стану, або відновлення втрачених документів.

Разом з цим ст. 258 ЦПК України в імперативній формі встановлено, що в заяві про встановлення факту родинних стосунків повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, заява не містить обґрунтування, в чому полягає зацікавленість Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори при вирішенні заяви ОСОБА_1 в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявнику строк 4 дні, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не випливають із одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини квартири.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз'яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1098,42 грн. (одна тисяча дев'яносто вісім гривень 42 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 судовий збір в сумі 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201__ року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №266/4713/14-ц
Провадження№ 2/266/1430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (третя особа Публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз") про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом в якому просили встановити порядок користування жилим приміщенням в будинку № 32 по вул. Макеєвській в м. Маріуполі, виділити їм в користування кімнату Літ. 1-3 площею 6,3 кв.м., кімнату Літ. 1-2 площею 14,3 кв.м. і кімнату Літ.1 площею 8,75 кв.м.. Інші кімнати залишити в користуванні відповідачки, а також зобов'язати відповідачку не перешкоджати їм в установці додаткового газового опалювального приладу у виділеній в користування частині будинку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (третя особа Публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз") про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/234/3498/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 497/1149/14-ц
Провадження № 2/497/496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Болградського суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 30 квітня 2014 року ця позовна заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в строк до 28 травня 2014 року. Копія ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 08 травня 2014 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

У визначений термін позивач недоліки позовної заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 30 квітня 2014 року, не усунув.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області поданням апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 460/1462/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1.

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
11.03.2014
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

11 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіна О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 50000, 00 гривень неоплаченої суми страхового відшкодування, а також просить стягнути з відповідача на корись позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 500 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до довіреності від 06 липня 2013 року, власником пошкодженого транспортного засобу «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував по довіреності позивач, є ОСОБА_2, а також у довіреності зазначено, що аналогічні права стосовно отримання страхового відшкодування було надано ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, в якості третіх осіб.

Викликати ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Кринична, б. 12, та ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, б. 17, кв. 35, в судове засідання призначене на 08 квітня 2014 року на 09-15 годин.

Направити третім особам судові повістки з копіями позовної заяви і копіями цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
№ 207/5276/14-ц
№ 2/207/2170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання у справі призначити на 08 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/4454/2014-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09.10.2014 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа №428/7815/14-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1871/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №085818 виданий на імя «Маліевської Ольги Анатоліївни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 січня 2015 року о 11:15 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобовязання внесення відомостей до Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобовязання внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів (в прохальній частині взагалі не зазначено, які позовні вимоги позивач предявляє до відповідачів).

Таким чином, подана позивачем заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, зобовязання внесення відомостей до Державного земельного кадастру, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь