overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/819/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, так як ним не підтверджено підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7486/2014
Головуючий в 1 інстанції: Українець В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві Реєстраційна служба, про визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 11червня 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Південні Авіалінії» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 квітня 2012 року по справі АС № 257у/2013,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Південні Авіалінії» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 квітня 2012 року по справі АС № 257у/2013.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16836/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження №2/761/5151/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендним платежам, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання відповідач КП «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», в порядку ст. 123 ЦПК України, звернувся із зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 борг по орендним платежам в розмірі 2141,54 грн.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний позов і зустрічний позов мають різні предмети та підстави позову, виникають з різних правовідносин, між собою не взаємопов'язані, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендним платежам, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, усунення перешкод в користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча дирекція Шевченківського району», що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.11.2014 року 2/425/853/14

425/2627/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме :

-не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 06.11.2014 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у срок не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2263/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: приватне підприємство "Виробничо- комерційна фірма "Агроінвест", ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами приватного підприємства "Виробничо- комерційна фірма "Агроінвест", відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 30 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 527/2075/14-ц
провадження № 2/527/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

02 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ТЕРРА БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ТЕРРА БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 11.12.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9355/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 1035 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 11.08.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/522/9639/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 лютого 2015 року на 14 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 звернулася з позовом про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як нею подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2013 року і до вирішення питання в касаційній інстанції просить дану справу не роззглядати.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти вказаного клопотання, вважає, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання в касаційній інстанції.

У даному випадку, у звязку з вище викладеним суд зупиняє провадження у справі згідно ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 439/57/14-ц/2
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

06.05.2014 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Заболотцівської сільської ради Бродівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

06.05.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки згідно ціни позову, яка становить 63129,54 грн., їй необхідно сплати 631.29 грн. судового збору, що для неї є значною сумою, зважаючи на її важке матеріальне становище. У заяві вказує на те, що на даний час ніде не працює і не має можливості працевлаштуватися, інших доходів немає.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9957/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району м.Києва» про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді