overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/763/14-ц
Провадження № 2/181/270/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 10 вересня та 14 жовтня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 758/1435/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 755/5238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 386 грн. 49 коп.

Стягнути на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - з кожного по 7 грн. 72 коп. судового збору.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 282/16/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю прокурора: Шевчук О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Дніпровської РДА у місті Києві про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Дніпровської РДА у місті Києві про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав і не заперечував, щодо його задоволення.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та виклик в судове засідання представника органу опіки та піклування Дніпровської РДА у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Дніпровської РДА у місті Києві про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування Дніпровської РДА у місті Києві.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА Справа № 219/3976/2014-ц
2-о/219/187/2014
08 серпня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Бакановій А.В.
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на вимогах, викладених на підставі заяви, наполягав, просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у попереднє судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти встановлення факту належності документів ОСОБА_1 не заперечує.
У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 13.08.2014 року на 09-00 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.

Судья: Н. М.Медінцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про збільшення заявлених вимог,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 07.05.2014 року у розмірі 107 742 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог, про що надала суду письмову заяву у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 116 844 грн. 79 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заява про збільшення позовних вимог на відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Виходячи із ціни позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 168 грн. 45 коп., проте у матеріалах справи наявний меморіальний ордер від 03.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 1 077 грн. 42 коп.

У зв»язку із зазначеним, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 91 грн. 03 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

За викладених обставин заяву про збільшення заявлених вимог слід залишити без руху, та, відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в термін до 10.11.2014 р.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали про усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду, згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про збільшення заявлених вимог у цивільній справі № 2755/18232/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати строк до 10 листопада 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/995/14-ц
Провадження № 2/334/1079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 304/6/14-ц Провадження № 2/304/59/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2-3100/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16030,15 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/6041/14-ц
Провадження № 2/442/1973/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український державний експортно-імпортний банк» про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства «Український державний експортно-імпортний банк», завдану їй майнову шкоду в розмірі 25 000 Дол. США та моральну шкоду в розмірі 46034,62 грн..

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», так як нею невірно зазначено найменування відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням вимог ст.ст. 27,33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», так як з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивачки повязані депозитним договором, укладеним з ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український державний експортно-імпортний банк» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 жовтня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 132/4389/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення трьохмісячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 17 березня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку 17 березня 2014 року закінчується строк наданий сторонам для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/4254/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1961/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділити їй у власність житлову кімнату площею 15,9 кв.м., кухню загальною площею 12,5 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05 серпня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №6955 від 28 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: