overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/632/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/19/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
26 травня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання право на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та відділ РАЦС Коростенського МРУЮ ,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 06.06.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2186/14 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 18 липня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 25 липня 2014 року на 09:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 14 серпня 2014 року о 09:30 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 09:30 годин 14 серпня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист № 2/460/1179/2013 від 01 квітня 2014 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк». заборгованості в розмірі 111814,20 гривень. Заборгованість боржницею не сплачена, та від сплати такої вона ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржниця може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Новояворівськ, вул. Мазепи, 5/38, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Новояворівськ, вул. Мазепи, 5/38, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Новояворівськ, вул. Мазепи, 5/38, Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/911/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Білоуса В.М., Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 147/493/14-ц Провадження № 22-ц/772/2376/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, сплативши судовий збір за реквізитами, що не є дійсними.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_4 був наданий пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків скарги, конкретно зазначена сума, що підлягала до сплати в якості судового збору, та РЕКВІЗИТИ, за якими судовий збір мав бути сплачений.

Однак, 28 липня 2014 року до суду надійшла в оригіналі квитанця про сплату судового збору, з якої вбачається, що ОСОБА_4 сплатив кошти не за реквізитами, зазначеними в судовій ухвалі, а з незрозумілих підстав кошти сплачені у Державний бюджет Тростянецького району на рахунок 0549.

Враховуючи викладене, суддя вввжає доцільним ПОВТОРНО надати апелянтові строк на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить ПОВТОРНО залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 417/122/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба УДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.03.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 500/5211/14-ц
Провадження № 2/500/2439/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 08.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1712/13-ц

Провадження № 2/414/5/2014

26 березня 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТИУС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Керуючись ст. 130, п1ст 134 КЗпП України, ст10,60, 88,209, 212-215 ЦПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТИУС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТИУС», ідентифікаційний код 32341614, - 61575,43 грн завданої шкоди та 615,75 грн судових витрат, а разом 62191,18 грн.

В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТИУС» до ОСОБА_1 про стягнення втрати товарної вартості автомобіля, вартості експертного дослідження, збитків, пов»язакних з наймом стороннього транспортного засобу та витрат на правову допомогу повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 155/485/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/326/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

13 травня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу було призначено для розгляду на 13 травня 2014 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ Комерційний банк Приватбанк у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1, ВАТ Державний ощадний банк України, третьої особи відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа призначена до розгляду на 28.05.2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 455/639/14-ц
Провадження № 2/455/334/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що 07.07. та 11.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з належного йому гаражного приміщення новобудови №7 по вулиці Центральна в с. Тершів викрали матеріальні цінності.

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України, а ухва-лою від 14.03.2014 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів їм була заподіяна майнова шкода, яка добровільно не відшкодована, а тому змушені просити суд про її відшкодування.

Ухвалою від 16.05.2014 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 06.06.2014 року.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 позов визнали частково.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 визнано недієздатним з 12.04.2011 року, опікуном призначено його матір ОСОБА_6.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/639/14-ц,

призначити до розгляду на 10:00 24 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Надати можливість сторонам уточнити позовні вимоги.

Витребувати із Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України та клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя