overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7816/14-ц
Провадження № 2/265/3162/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням ,-, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві та в матеріалах справи, які додані до позову місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: Донецька область, місто Дружківка, вулиця Ленінградська, будинок 75.

Згідно із ч.1 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідача а саме до Дружківського міського суду Донецької області (юридична адреса: 84205, місто Дружківка, вулиця Енгельса, 45) .

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-828/11
Номер провадження 22-ц/786/639/14 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 11 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 303/8861/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12249/13-ц

Пров. №2/668/397/14

24.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить провести реальний розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 81 між власниками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та витребувати матеріали інвентарної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити варіанти розподілу домоволодіння № 81 по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні?

- визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв. м., що розташовані під житловим будинком та спорудами домоволодіння № 81 по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні?

Надати строк для проведення експертизи в один місяць.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-3271/11
провадження № 2-п/666/10/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 04.02.2014р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити розгляд заяви на 18.02.2014р. на 09-00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9032/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 15 хв. 26 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14142/13-ц

Пров. №2/668/407/14

31.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована в квартирі № 6, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 156, к. 3, що є предметом іпотеки.

Суд дослідивши матеріали справи та пояснення представника позивача, приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 157/1259/14-ц
Провадження №2/157/325/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ухвали суду дані позови обєднані в одне провадження.

З клопотанням відповідача ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року в даній справі призначено судово-генетичну експертизу для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

25 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 397 від 12 грудня 2014 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 грудня 2014 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ - 10», 3 - тя особа - ОСОБА_2 про визнання акту обстеження квартири таким, що складений х порушенням законодавства.

Позов містить клопотання позивача про її звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір, або звільнити від сплати судових витрат.

Позивачем не надано суду доказів неможливості сплати нею судового збору, що становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин суд підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/1059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/2237/14-к
Провадження № 1-кп/541/138/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

з участю прокурора Корсун В.С.

захисника, адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

представника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181) по обвинуваченню ОСОБА_2, 05.02.1949 р.н: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року прийнято до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа ВІЄНА ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду так як вважає, що спільний розгляд його позовної заяви разом із кримінальним провадженням може негативно вплинути на терміни розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа ВІЄНА ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородським міськрайонний суд.

Суддя : О.А. Городівський
22-ц/775/1248/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 47 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі : Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення Маріупольської міської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/127/4757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації - відмовити повністю.

Після набрання рішенням суду законної сили повернути ОСОБА_1 внесені нею кошти на депозитний рахунок у розмірі 60 075 грн. (квитанція № 102326.109.1 від 21.10.2013 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя