overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4213/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

02.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 червня 2014 року о 13-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «25» «червня» «2014» року о «14» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідомої

В.А. Нежура

Справа № 759/6649/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8795/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 229/2759/14-ц
Номер провадження 2/229/944/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1О .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 10.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 695/4276/14-ц
номер провадження 6/695/353/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1051 від 14.06.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1051 від 14.06.2005 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання по аліментах, а тому враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1051 від 14.06.2005 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН -відсутній, жительку вул. Менделєєва, 29 м.Золотоноша Черкаської області, до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2-1051 від 14.06.2005 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.11.1993 р. у м. Харкові, Дзержинському відділі ЗАГС, зроблено відповідний актовий запис за № 1209.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 вересня 2014 року о „16 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №2/337/616/2014
Справа № 337/656/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/656/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 21.03.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 209/5248/14-ц
Провадження № 2-н/209/877/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути солідарно суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа 711/8816/14-ц
Провадження № 2/711/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління земельних ресурсів та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення твердих меж та усунення перешкод у її приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління земельних ресурсів та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення твердих меж та усунення перешкод у її приватизації.

2. Призначити до судового засідання на 15.09.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Провадження № 2/734/15/14 Справа № 734/1920/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (Юридична адреса: 04053, Україна, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а, , п/р № 4980 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131) як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу 17546 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок шість ) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (Юридична адреса: 04053, Україна, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а, , п/р № 4980 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7141/2014 головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
УХВАЛА

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС/5228121 від 19 червня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС/5228121 від 19 червня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3315/2014 Справа № 641/9158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зЧехової Г.Ю.. на їх користь заборгованості в розмірі 20597,67 грн за кредитним договором № б/н )від 15.04.2011 року. ;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 14-25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 209/7181/14-ц
Провадження № 2-н/209/1394/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая