overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту батьківства , посилаючись на те, що вона у 1999 році проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 9 грудня 2000 року народила сина ОСОБА_7. У відділу РАГС батько дитини був записаний у відповідності з ч.1 ст. 135 СК України. 06.08. 2014 року ОСОБА_6 помер. Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, який їй порекомендував звернутись до суду з заявою відповідною в якій вона просить встановити факт, що померлий ОСОБА_6 є батьком її сина ОСОБА_7, так як їй це необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

ОСОБА_3 проти того, щоб суд задовольнив заяву ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як у даній справі є спір про право.

Відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд у термін 5 з дня оголошення ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в единому екземплярі.

Суддя:
Справа № 313/2051/13-ц
Провадження № 2-о/313/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Веселівський районний відділ ДП Центр державного земельного кадастру Держкомзему України, Реєстраційна служба Веселівського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Веселівський районний відділ ДП Центр державного земельного кадастру Держкомзему України, Реєстраційна служба Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Веселівський районний відділ ДП Центр державного земельного кадастру Держкомзему України, Реєстраційна служба Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.01.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 21.01.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.01.2014
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 22 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 121,80 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не додано копій апеляційної скарги з письмовими матеріалами, зазначених в додатку до апеляційної скарги для сторін.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_5
Справа№751/20/15-ц
Провадження №2/751/181/15
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 16 січня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/11148/14.

Витребувати з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради копію особового рахунку на АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №478/1538/13-ц
пров. №2/478/6/2014 У х в а л а
про відновлення провадження у справі
07.03.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
Ухвалою Казанківського районного суду від 07.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Втім, 04.03.2014 року від завідуючого Миколаївським відділенням Одеської НДІ судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.
Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновити.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України ухвала Казанківського районного суду від 07.11.2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем по справі ОСОБА_1 на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.
Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.
Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4366/2014року Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О.

суддів -Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 шляхом зобов»язання Відділу Державного казначейства у Солом»янському районі м.Києва сплатити ОСОБА_1 11721 грн.30 коп. .

Проте , як вбачається з резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції , а також резолютивної частини його повного тексту , судом допущено описку у назві юридичної особи , а саме - замість "Управління Державного казначейства у Солом»янському районі м.Києва " , зазначено " Відділу Державного казначейства у Солом»янському районі м.Києва ".

Вислухавши доповідь судді , заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, то у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції , а також резолютивної частини його повного тексту , судом допущено описку у назві юридичної особи, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року , ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відшкодування шкоди, а саме - замість " Відділу Державного казначейства у Солом»янському районі м. Києва " , зазначити "Управління Державного казначейства у Солом»янському районі м. Києва ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Судді:
Провадження № 2-н/161/1906/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 397/2102/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 24.01.2002 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/2102/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 29 грудня 2014 року на 08 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/1323/14
Справа №447/3847/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 19.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 207/4487/14-ц
№ 2/207/1880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Судове засідання у справі призначити на 28 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 161/9151/14-ц
Провадження № 2/161/2896/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Служба у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради, ВГІРФО Луцького МВ УМВС України у Волинській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із матірю, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Дозволити виїзд до ОСОБА_3, а також в інші країни і повертатись на територію України неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матірю ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, строком на два роки.

Надати дозвіл на отримання віз іноземних держав неповнолітньою особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, прокурор Гайворонського району,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, прокурор Гайворонського району.

Призначити судове засідання року 01.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Панасюк

Дата документа 25.03.2014
Справа № 675/2418/14-ц
Провадження № 2/675/571/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30,; 64, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженої та жительки с. Сошне Ізяславського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) члена в колективному сільському господарському підприємства «Горинь» в с. Сошне, Ізяславського району Хмельницької області, площею 3.85 умовних кадастрових гектарів на території Сошенської сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області в порядку спадкування від померлої 04.11.2001 року її рідної матері ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року її рідного батька ОСОБА_4, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць