overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/243/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 243 грн. 60 к., тоді як сплачено лише 229 грн. 40 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
пр. № 6/759/728/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження №32494918

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження №32494918 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання виконавчого провадження №32494918 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, боргу на загальну суму 305 000 грн, шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме 13 частину квартири АДРЕСА_1.

При виготвленні ухвали суду у програмі Д-3, судом було допущено описку та невірно збережено текст ухвали суду де зазначено помилки щодо часток квартири №276 по вул. М. Ушакова у м. Києві що підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року де правильно вважати частку майна боржника ОСОБА_1 , а саме 13 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 589/4369/14-ц р.
Провадження № 2/589/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06.08.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Графа статзвіту «46».

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 264/1718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2-о/485/59/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

17 грудня 2014 року лікар-психіатр Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, пославшись на наявність психічного розладу, що призвів до небезпеки для оточуючих і особисто хворого у вигляді зумисного надання шкоди своєму здоровю і маячних висловлювань.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 280 ЦПК України.

Так, заявник не визначився із видом психіатричної допомоги, чи то проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, чи то надання такій особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (її продовження). У заяві не зазначені підстави надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені ст.ст.11 та 12 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000 року №1489-ІІІ. До заяви не додано висновку лікаря-психіатра.

Наведене унеможливлює розгляд заяви у порядку, визначеному ст.281 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог процесуального закону, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/473/14-ц
провадження № 2/710/256/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року, суддя Шполянського райсуду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 10326,65 грн.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.01.2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., передбаченого ст..124 КпАП України. Постійне місце перебування і проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. В с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області відповідач лише зареєстрований.

Крім того, в позовній заяві вказано, що ДТП відбулося 28.12..2010р. о 09-20 год. в м.Одеса, а згідно довідки № 8748576 про обставини ДТП вказано, що місце скоєння ДТП вул..Пушкіна-Ільїна, Соснівський район м.Черкаси і місце проживання водія ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2.

У зв»язку з цим справа Шполянському районному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч.2 с.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, п 2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір " ,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 10326,65 грн.

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 10326,65 грн., повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений судовий збір 243,60 грн. згідно квитанції №89685 від 13.02.2014р., виданої АТ «УкрСиббанк».

(Оригінал платіжного доручення №89685 від 13.02.2014р., виданої АТ «УкрСиббанк» до матеріалів позову не долучений, в наявності лише копії платіжного доручення).

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/89/14-ц
Номер провадження 2/292/111/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року № 117, № 118 між ним та відповідачем, зареєстровані Червоноармійським районним відділом "Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.04.2014 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року .

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5399/13-ц
Провадження № 2-п/314/23/2014
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 3,11 га у порядку спадкування за законом.

06.05. 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач вказав, що не змогла прийняти участь у судовому розгляді справи 06.11.2014 року, оскільки хворіла та не змогла з'явитися до суду на розгляд справи та надати суду свої докази відносно справи.

В судове засідання сторони не з»явилися. Суд розглядає справу за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності.

Судове засідання призначити на 26.06.2014 року на 9-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"23" червня 2014 р. в складі:

У х в а л и в :

Заочне рішення від за позовом позивача до відповідача , третя особа: про скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 на 09:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

23.06.2014
Справа № 185/9253/14-ц
Провадження № 2/185/3760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 661/5693/14-ц
Провадження № 2/661/1756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 588/1899/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, третя особа Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не надали, за таких обставин суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін та третьої особи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викладене у позовній щодо витребування від нотконтори інформацію про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_2.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, третя особа Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від Тростянецької держнотконтори інформацію про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Єдиний унікальний номер 2-743/11
Номер провадження 22-ц/775/192/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод у виготовленні технічного документації для реєстрації договору сервітуту і в користуванні земельною ділянкою, зобовязання не перешкоджати у встановлення хвірки в паркані в зоні дії сервітуту, зобовязання звільнити від металоконструкції, зелених насаджень та інших речей територію домоволодіння в зовні дії сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7