overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2042/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Криничанського району Дніпропетровської області, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Криничанського району Дніпропетровської області, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок/

Зазначена позовна заява 10 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана позовна заява, довіреність дана для нотаріальної контори.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Криничанського району Дніпропетровської області, Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: Берелет В.В.
Провадження № 2/234/4675/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 грудня 2014 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/5184/14-ц
№ 2-н/207/1245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1279/14 Справа № 185/7001/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №621/1992/14-ц
Пр. №2/621/779/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 04 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 234/3289/14-ц
Провадження № 2-во/234/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - позов повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення допущених у судовому рішенні помилок, вказуючи на те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно вказано найменування державного органу. Замість Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області…. вказано Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Краматорську….. Просить виправити дану описку.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про виправлення помилки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2014 року постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини судового рішення вважати правильним найменування державного органу «Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явилися у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/1900/2014
Справа № 337/5358/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5358/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 грудня 2014 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/487/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRR511120692 від 06.12.2007 року у розмірі 21447,37 грн.

Заявлені вимоги заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року задоволені в повному обсязі.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення зазначив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача помилково зазначено «Олександрович» замість вірного «Костянтинович».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2014 року по батькові відповідача помилково зазначено «Олександрович» замість вірного «Костянтинович», що підтверджується копію паспорта відповідача, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва (заочне) від 03.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача «Костянтинович» замість «Олександрович».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/3692/14-ц
Провадження №22-ц/792/2472/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А Справа № 408/1264/14-ц

2/408/573/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Категорія - 4

26 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.12.2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку..

В попередньому судовому засіданні, ще до початку розгляду справи по суті, суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А. заявила самовідвід, так як представником позивача є її чоловік ОСОБА_2.

Представник відповідача в суді погодився з думкою головуючого щодо підстав для самовідводу і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч.3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.3, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Карягіної Вікторії Анатоліївни у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку - передати для подальшого автоматизованого перерозподілу справ в порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 500/4107/13-ц
Провадження № 4-с/500/36/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Марінова А.А.,

начальника державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2О, зацікавлена особа ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, 383 - 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою на постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №39135104 від 30.01.2014 року; постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39135104 від 30.01.2014 року; постанови про виправлення помилки ВП №39135104 від 30.01.2014 року, постанови від 30.01.2014 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39135104 від 25.10.2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №613/1263/14-ц Провадження № 2/613/384/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, треті особи - вуличне товариство по проектуванню та будівництву газопроводу низького тиску за рахунок коштів населення по вул. Бєляєва №55-а, 57,57-а, 59, 59-а, пров. Короленка №3,5,8,11 та Богодухівська міська рада про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» виконати роботи по підключенню до газопостачання та пуску газу до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -