overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8179/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 11130 гривень 36 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 11130 гривень 36 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 8/18.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 30.01.2014 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 11130 гривень 36 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 523/6118/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м.Одеси, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 26 вересня 2013 року по даній справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 червня 2014 року справа ухвала повернута без надання висновку, у звязку з відмовою ОСОБА_2 від відбору біологічних зразків у дитини ОСОБА_3.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м.Одеси, про виключення з актового запису відомостей про батьківство відновити, а справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09.20 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2833/14-ц 15.12.2015
Провадження №22-ц/784/108/15
Провадження № 22ц-/784/3517/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Терра юг» про визнання договорів поруки недійсними,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Терра юг» про визнання договорів поруки недійсними відмовлено.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був поданий позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання недійсними трьох договорів поруки. Враховуючи це при поданні позову судовий збір повинен був сплачуватися як за три вимоги немайнового характеру і становити 730,80 грн. При подачі позову нею судовий збір сплачено не було. Наявність пільг щодо сплати судового збору судом не встановлено.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Терра юг» про визнання договорів поруки недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 265/4806/13-ц
Провадження № 2-сз/265/10/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DNH4KP60540318 від 03 січня 2006 року.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 316 гривень 40 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2013 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до місцевого суду міста Снежное Донецької області.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в якій він просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 316 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору в розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, які було внесено платіжним дорученням № BOTM7B07NL від 17 червня 2013 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: держаний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Аамова
30.07.2014
227/3505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 4307,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Комсомольська, 15/2, за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2014 р. в сумі 4307,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2014 р. в сумі 4307,19 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Комсомольська, 15/2, за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2014 р. в сумі 4307,19 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

30.07.2014
пр. № 2/759/1620/14
ун. № 2608/6698/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання позивача про призначення медико-генетичної (ДНК) експертизи.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року було зупинено розгляд справи і призначено експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки матеріали справи повернуті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, про визнання батьківства відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 24.09.2014 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/34/14-ц
Провадження №2/629/186/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки він є інвалідом ІІ групи Радянської армії в звязку з чим звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачену останнім за квитанцією №К12/3/67 від 03.01.2014 року суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
пр. № 2/759/1431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вона посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 21 січня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення, оскільки сторони прожили 6 років у шлюбі та бажають зберегти сім'ю.

У судовому засіданні, сторони проти примирення не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення у 6 місяців і зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення у 6 (шість) місяців - до 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Справа 566/790/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/790/14

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 442/2158/14-ц
Провадження № 2/442/1025/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Електроніка» про визнання недійсними установчих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Від позивача надійшла заява, в якій просить не розглядати подану ним позову заяву та повернути.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому заяви, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Електроніка» про визнання недійсними установчих документів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
19.03.2014
227/590/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 13/46. Також в матеріалах заяви відсутня інформація про дату народження боржника, у звязку з чим не можливо однозначно ідентифікувати особу.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

19.03.2014
Справа № 755/5245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кращіна михайла анатолійовича , третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Кращіна михайла анатолійовича про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кращіна михайла анатолійовича , третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2014 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/4418/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 31.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська