overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4774/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - БасалаєваА.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Садівницького товариства «Будівельник - 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, скасування державної реєстрації будинку, визнання не чинним та скасування державного акту на право власності на землю

за апеляційною скаргою садівницького товариства «Будівельник - 1»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу садівницького товариства «Будівельник - 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/654/1440/2014
Справа № 654/4824/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.12.2014 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чулаківська сільська рада Голопристанського району, Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Чулаківська сільська рада Голопристанського району, Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити справу без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чулаківська сільська рада Голопристанського району, Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

Справа № 2-н-645/11

№ 6/183/324/14

15.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пошивайло І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву начальника Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул.. Лісна, 5/5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул.. Лісна, 5/5, на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, розташованого по вул.. Лісна, 18, смт. Черкаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області, р/р 0 відкритий в ВОБ № 2991 м. Новомосковськ, МФО 306276 ВДК в Новомосковському районі код ЕДРПОУ 22992686 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 5185 (пять тисяч сто вісімдесят пять) грн.. 87 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 93 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

22 травня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом було двічі направлено електронний запит до Міністерства доходів та зборів України, відповідно до якого ідентифікувати ОСОБА_1 неможливо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району щодо внесення змін до судового наказу слід відмовити, у звязку з тим, що суду не надано реєстраційний номер облікової картки вищевказаної фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської КЕЧ району в задоволенні заяви, щодо внесення змін до судового наказу від 16 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2182/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «19» «червня» «2014» року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідомої

В.А. Нежура

Справа № 760/732/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8602/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9731/2014 Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Деснянський РВ ГУ ДМС України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.07.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,позивач подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити до судового засідання на 23.12.2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8527/14 Справа № 2-175/717/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Рудь В.В., Осіяна О.М.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рябина», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року виправлена описка в ухвалі суду від 18.06.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення позивача про розгляд справи, згідно із вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/783/3387/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем та про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року залишено без руху з підстав відсутності оригіналу документа про сплату в повному обсязі судового збору та не відповідності апеляційної скарги вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме у такій не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, сплатила судовий збір в повному обсязі. Однак, інші вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 не виконала, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків не надала.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 414/1434/14-ц
Провадження № 2-п/414/12/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

при секретарі судового засідання Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Відповідач посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні при постанові заочного рішення в справі, позаяк повісток-викликів не отримував, працює вахтовим методом, тим самим не зміг захистити свої інтереси в суді , а суд не врахував, що він сумлінно виконує батьківські обов»язки та постановив рішення про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання,- визнає поважними.

Керуючись ст..210,231,232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кремінського районного суду в Луганській області від 03 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2014 року

до 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
Справа №2-7069/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Бондар Лідії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної злочином та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді