overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Євроконструкція» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 вересня 2014 рокуо 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 755/5386/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11208/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
16.12.2014 року Провадження №2-с/425/31/14
Справа №425/3069/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
при секретарі Окрошко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
21 листопада 2013 року за заявою Приватного підприємства „Ромалекс був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 404 грн. 48 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
У судовому засіданні заявник підпримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день слухання прави був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши божника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином між сторонами виникає спір про право.
За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Скасувати судовий наказ № 2-н/425/805/13; 425/3978/13-ц від 21 листопада 2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства „Ромалекс про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 404 грн. 48 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
Розяснити Приватному підприємству „Ромалекс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8866/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 28 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/5343/2014-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування опіки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так,

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

- відсутня будь-яка інформація та докази того, що саме відповідачка ОСОБА_2 була призначена піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за яких підстав;

- до позовної заяви не надано даних щодо здійснення з боку позивача ОСОБА_1 будь-яких заходів по з»ясуванню обставин, які сталися з опікуном ОСОБА_2, та призвели до необхідності звільнення її від повноважень опікуна в зв»язку з невиконанням своїх зобов»язань.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування опіки залишити без руху терміном не більше ніж п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання експерта ПП «Експерт Рівне» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

08 листопада 2013 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, справа направлення до експертної установи ПП «Експерт Рівне» для її проведення.

03 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, зокрема каталогу координат до земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул.. Островського, 15.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні експерта письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання таких доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати :

- у Управління Держземагентства у м. Рівному каталог координат до земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Островського, 15.

Вказаний доказ надати до 26 березня 2014 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
№ 207/2352/14-ц
№ 2/207/1187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 18 січня 2012 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 січня 2012 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 січня 2012 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Пелехань».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
УХВАЛА

28.03.2014 2-н/425/254/14

425/795/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства „Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

КП Рубіжанське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства „Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини ,зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

В заяві заявник вказав місце проживання боржника: м. Рубіжне, вул.Студентська , 31/416, але згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Луганській області не значиться..

Таким чином заява повинна бути повернута для подачі за підсудностю.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства „Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 348/2807/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» Саакян Олена Миколаївна про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 листопада 2014 року о 12 год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 753/3495/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14178/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніо про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2014 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12772/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/1235/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум