Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарі Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області від 28 червня 2014 року про привернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту.

Свої вимоги мотивують тим, що 26.05.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що 28.04.2014року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В постанові зазначено, що державним виконавцем було направлено запит стягувану про авансування витрат, повязаних з реалізацією нерухомого майна, однак ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував запиту щодо авансування витрат, повязаних з реалізацією нерухомого майна, крім того при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено відсутність доказів відправлення вищевказаних повідомлень на адресу ПАТ «Укрсоцбанк». Також ПАТ «Укрсоцбанк» двічі зверталось до ВДВС з проханням внести подання до суду про вжиття щодо боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, між тим такі звернення банку залишені без уваги та задоволення.

Представник скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ВПВР ГУЮ в Одеській області до суду не зявився повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, до ВПВР ГУЮ в Одеській області на виконання надійшли виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості по договору кредиту.

26.05.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримав лист від ВДВС, в якому було зазначено, що 28.04.2014року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.3 вищевказаної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки, іншу інформацію;

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Також відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Державним виконавцем ВПВР ГУЮ в Одеській області відправлення повідомлень щодо авансування витрат на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» зроблено не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 11, 20, 57, Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст.. 383-388 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною дію держаного виконавця по виконанню Рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 6-3515/11.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2014року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: