overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/833/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6665/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №487/9018/14-ц
Провадження № 2/487/3043/14
Заводський районний суд міста Миколаєва

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Телман - кизи,

встановив:

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ КБ Надра, яким представник позивача ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ Надра 106 215.79 грн. за кредитним договором №08/12/2007/840 К-3656 від 13.12.2007, а також 1 062.15 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Телман - кизи .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 23 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 127/6902/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Вінницької міської ради, про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВМР про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03.06.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

17 жовтня 2014 року відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/6902/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Вінницької міської ради, про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/832/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.04.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналу довідки від 18.01.2010 року № 161. Заявлене клопотання мотивував тим, що відповідачем як додаток до заперечення надано копію вказаної довідки про відсутність заборгованості. Однак Укрпромбанк таку видати не міг, оскільки відповідач заборгованості не погасив. Вказана довідка не відповідає формі довідок, затверджених в банку. Приймаючи до уваги, що відповідачем надано тільки копію, представник позивача просить витребувати оригінал для огляду у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінал довідки від 18.01.2010 року № 161 про відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ Укрпромбанк.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/12022/13-ц

Провадження № 2/185/1952/14

20 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовно заявою ОСОБА_1 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання відмови виготовити технічний паспорт на житловий будинок незаконною та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання відмови виготовити технічний паспорт на житловий будинок незаконною та зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 12 травня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання відмови виготовити технічний паспорт на житловий будинок незаконною та зобов'язання вчинити певну дію вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2826/14-ц
Провадження № 6/352/116/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшло подання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у супровідному листі та поданні відсутній підпис начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2, а також наявний супровідний лист відносно боржника ОСОБА_3

За таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати відділу ДВС Тисменицького РУЮ строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Суддя І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів.

Справа № 760/24027/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12458/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 08 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1296/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави, зацікавлена особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу права на земельну ділянку у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 24 жовтня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 09 квітня 2014 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: прокурора Скадовського району, представника Михайлівської сільради Скадовського району, апелянта ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів справи оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, однією з вимог позивача є визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, тому відповідачами в позовній заяві повинні бути вказані: Новокаховська міська рада Херсонської області, як орган, який видавав правовстановлюючий документ на спірне житло та ОСОБА_3, яка є співвласницею даного житла.

Разом з цим, вимогою позивача за змістом фактично є клопотання про забезпечення позову, яке повинно відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та оплачується судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/2009/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2538/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Карташова Вячеслава Вадимовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19лютого 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/564/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Антонівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Дніпровського району м. Херсона, діючий в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів України в Херсонській області, на рішення від 01.10.2013 та додатквое рішення від 31 жовтня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді