У Х В А Л А
Провадження №2/425/100/14
Справа №425/4440/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за участю позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення боргу спадкодавця, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення боргу спадкодавця.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в ВАТ «Рубіжанський краситель» документів відділу кадрів заяви про прийняття на роботу, про переведення, про відпустку, про звільнення, журнали про проведення інструктажу з техніки безпеки, які складені та підписані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював на посаді машиніста тепловозу в цеху ВАТ «Рубіжанський краситель», який помер 27.09.2012 року.
Також, просить витребувати у Рубіжанському секторі міграції Управління державної міграційної служби України в Луганській області Форму № 1 на видачу паспорту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27.09.2012 року.
Представник відповідача пояснив, що витребування цих доказів необхідно для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про яку буде заявлено після отримання цих документів, що в свою чергу може підтвердити необґрунтованість позовних вимог.
В судовому засіданні позивач та її представник, законний представник неповнолітнього відповідача, представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню в частині витребування Форми № 1, оскільки витребування зазначених представником відповідача доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи.
В частині витребування у ВАТ «Рубіжанський Краситель» документів суд відмовляє за необґрунтованістю, оскільки представником відповідача не зазначено періоду роботи ОСОБА_5 на вказаному підприємстві. Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підприємство з найменуванням ВАТ «Рубіжанський краситель» не зареєстровано.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Рубіжанському секторі міграції Управління державної міграційної служби України в Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Смирнова, 3) оригінал Форми № 1 на видачу паспорту громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27.09.2012 року.
В іншій частині в задоволення клопотання про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.
В разі неподання доказів, винні особам несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.