overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2695/14-ц
Провадження № 2/265/1533/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа ВДВС Орджонікідзевського району,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС відомості про заборгованість по аліментам ОСОБА_2

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області відомості про заборгованість по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом №2-3204, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 20.11.2007 року, помісячно.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2/127/4757/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації.
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення позову, однак, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою з метою дачі нею особистих пояснень з огляду на особливості спірних правовідносин (зокрема, щодо власника спірного житла на даний час тощо).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.
Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 24.07.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Дернова
Справа №127/9169/14-ц
Провадження № 2/127/3671/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, обґрунтовуючи позовну заяву обставинами про укладення кредитного договору, позовна заява не містить обставин, що саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг, яка зазначена і надана позивачем, діяла в момент укладення договору та саме з цією редакцією був ознайомлений відповідач. Крім того, не зазначає позивач і обставин щодо дії Тарифів, їх розміру та ознайомлення відповідача з ними. До того ж, позивач не зазначає наявності Памятки клієнта, яка, як вбачається з Умов та Правил, є складовою договору.

До того ж, не містить позовна заява і обставин щодо отримання відповідачем кредиту та виконання ним своїх зобовязань, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, а також зазначення доказів щодо цих обставин, або наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7051/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

23.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1, щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ч.2 Сімейного кодексу України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-медичну експертизу у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації методом ДНК - дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-медичну експертизу ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини методом ДНК дослідження, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобовязати сторін надати експертам необхідні для проведення експертизи матеріали та документи, у тому числі зявитися для відбору зразків, а також забезпечити можливість взяти в дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні обєкти дослідження для проведення експертизи.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 667/2833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2014 о 14:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2525/14-ц
Провадження № 2/644/1172/14

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 62398, 72 грн. та сплачений судовий збір.

Також представник позивача подала в суд заяву, в якій просив накласти арешт на майно та грошові суми належні відповідачеві в межах заявленої суми позовних вимог та судових витрат в тому числі судового збору за подання заяви про забезпечення позову; накласти арешт на нерухому майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 13.10.2003 року та заборонити відповідачеві вчинити будь-які дії, угоди, правочини спрямовані на передачу в користування, відчудження на користь третіх осіб вказаного нерухомого майна.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та те, що в разі реалізації нерухомого майна може бути утруднене виконання судового рішення, суд, вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та заборонити відчуження вказаної квартири.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
провадження № 2-н/742/226/14
єдиний унікальний № 742/2475/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачання 121 грн. 80коп. судовий збір.
Суддя: _______________ В.І. Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ ____________________2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2015р.
Судовий наказ виданий ______________________ 20__ року.
Суддя _____________________ В.І.Білокур
Номер провадження: 22-ц/785/8336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 12.10.12 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Провадження № 2-п/127/53/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 00 хв. 26.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/4936/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсним договорів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсним договорів.
Представником відповідача ПАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку господарського судочинства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Вінницької області від 21 липня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Закарпатнафтопродукт Мукачево» до ПП «ТАУ Поділля» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, яке було предметом оспорюваних правочинів. Вказане рішення не набуло законної сили, оскільки було оскаржене у апеляційному порядку.
Однак, на переконання суду, розгляд вищевказаної справи у порядку господарського судочинства не перешкоджає розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1, дов.№2609 від 18.11.2013р.,

розглянувши у відкритому судоворму засіданні в м. Борбринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» м.Києва, про створення експертної будівельної комісії для оцінки відбудови квартири, яка згоріла, та стягнення грошової компенсації на користь спадкоємця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» м.Києва, про створення експертної будівельної комісії для оцінки відбудови квартири, яка згоріла, та стягнення грошової компенсації на користь спадкоємця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) 03.07.2014 р. о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8753/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.