overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9296/14-ц
Провадження № 2/185/3787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 жовтня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 314/6651/14-ц
Провадження № 2/314/1830/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 01.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.11.2014
Справа № 466/4191/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, -

установив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення відкласти до 23 грудня 2014року на 16.00год. викликати в засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 03.10.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Києві зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збрі", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ "Рада 2" суму сплаченого судового збору 121 гривню 80 копійок по платіжному дорученню № 2264 від 09 вересня 2014 року у АТ "Укрбудінвестбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 506/504/14-ц
Провадження № 2/506/201/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 04.09.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-297 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на частку майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ТОВ «Лекос» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Як це передбачено п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі не зазначено третьої особи та її місцезнаходження, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Також, в порушення ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а саме копії для третьої особи).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно вказати у скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії скарги відповідно до кількості сторін).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 667/3342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/2505/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 25.09.2013 року з заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1 23/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: м. Кілія, вул. Дунайська, 52. Передати у власність територіальної громади Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області зазначені 23/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: м. Кілія, вул. Дунайська, 52.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 09:30 годину 03.03.2014 року.

17.04.2014 року заявник викликаний належним чином в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 24.04.2014 року на 09:00 годину.

24.04.2014 року заявник про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище зазначене суд залишає заяву без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 154, 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. Справа №607/21563/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 12 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 163/502/14-ц
Провадження № 2/163/90/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любомльського районного суду Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в даній цивільній справі. Просить виправити адресу знаходження спадкового майна, зокрема зазначити замість село Городне - село Городнє.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в даній цивільній справі невірно зазначено адресу спадкового майна, тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в цивільній справі № 163/502/14-ц слова село Городне замінити на село Городнє.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 661/1247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/6399/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради, оскільки сталовідомо, що відповідач ОСОБА_3Ю неповнолітній.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст. ст. 45, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 залучити до участі у цивільній справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви і доданих документів направити до органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ