overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5229/14-ц
Провадження № 2/265/2243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16854,56 гривень, моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 666/302/14-ц
провадження 2/666/635/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитнох спілки '"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до про стягнення боргу .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який відповідно ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 19.09.2013р. станом на 23.10.2013р. встановлений в таких розмірах: за подання позовної заяви майного характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014р. становить 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014р. становить 3654 грн. Крім того позивачем ставиться сума позову 57561,70грн. в той час як складові даної суми в своїй сукупності складають іншу суму.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитнох спілки '"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/302/14-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

28.01.2014 р./№ 504-к

КС "Аккорд"

м.Херсон 03055 Київ вул. В.Ярмоли 38 корп.75-А

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 28.01.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

28.01.2014 р./№ 504-к

КС "Аккорд"

м.Херсон 03055 Київ вул. В.Ярмоли 38 корп.75-А

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 28.01.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Номер провадження 2-н/754/1531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/451/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подана заява про витребування доказів, а саме: інформації щодо коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, про які надана інформація Вінницькою ОДПІ.

Відповідачі та представник відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді Вінницької ОДПІ, ОСОБА_2 має відкриті рахунки в ПАТ « Укрсоцбанк», однак інформація щодо стану цих рахунків відсутня.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (м.Київ, вул.Ковпака, 29) інформацію про стан рахунків № 4868 та №4892 станом на 11 квітня 2013 року, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із вказівкою на те чи відкриті вказані рахунки на фізичну особу-підприємця чи фізичну особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання скаржника про забезпечення доказів, в межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП-Факторинг» на дії державного виконавця Ковальчук Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП-Факторинг» на дії державного виконавця Ковальчук Л.І.

Скаржник заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9), копії матеріалів виконавчого провадження № 40731685, № 40731959, засвідчених в установленому законом порядку.

Вказані докази подати суду до 11.08.2014 року .

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2055/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до швачка ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:30 годину « 25» червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2411/14-ц
Номер провадження 2/341/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на домоволодіння.

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8395/14-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/7611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

23 жовтня 2014року ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2520/14-ц

Провадження № 2-о/126/53/14

"14" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

На підставі ст.ст. 22, 23 ч.2, 24 СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі зменшенням шлюбного віку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/5540/14-ц
Провадження № 2/265/2335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Лорка ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лорка ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 жовтня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/1227/14-ц
Провадження № 2/592/723/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2, фізичної особи-підприємець ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживача, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
справа № 619/5593/14-ц
провадження 2/619/2059/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1 Дергачівського району харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв'язку з чим і звернулася з даним позовом до суду.

11.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі..

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М
Справа № 314/6688/14-ц
Провадження № 2/314/1838/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв.14.01.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.12.2014