overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6811/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід зазначити ціну позову виходячи з реальної вартості частки нерухомого майна, яку просить виділити, та сплатити відповідну суму судового збору виходячи з ціни позову.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу надання земельної ділянки по вул. Менжинського, 18/2 в м. Полтаві у власність чи користування та послатися на відповідний правовстановлюючий документ.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.10.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 6514,26 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не викладено вимоги та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

У звязку з цим 11 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 22 грудня 2014 року.

23 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5182/2014 року Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії органу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії органу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, в зв»язку з неявкою заявника в судові засідання 28.08 та 09.10.2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без руху в зв»язку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок.

Представником ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору, сплаченого нею в інтересах позивача на неналежний рахунок.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено.

Отже, сплативши суму судового збору на неналежний рахунок, а в подальшому на належний, фактично представник позивача сплатила судовий збір у більшому розмірі ніж це встановлено законом .

Таким чином, представнику позивача у даній справі ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 як представнику ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого 24.02.214 року по квитанції на розрахунковий рахунок 0011; Одержувач УДКС у Шевченківському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 .

Головуючий : Судді :
Провадження № 2/234/5426/14
УХВАЛА

про судове доручення

16 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачкою в позовній заяві було вказано, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Артемівському районному суду Донецької області, допитати в якості відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1, якщо ні то, надати письмові заперечення?

2. Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутність?

3. Якщо не згоден, то вручити йому судову повістку на слухання справи о 11-00год. на 23.12.2014 року в Краматорському міському суді Донецької області.

Це доручення прошу виконати в строк встановлений законом, та всі зібрані документи надіслати за адресою: 84300 Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Склярову В.В.

Додаток: копія ухвали, судова повістка, позовна заява на 02арк. та пакет документів до неї на 03-х аркушах.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньківській Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Теребовля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на нерухоме майно позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення товарознавчої будівельно-технічної експертизи з метою встановлення грошової оцінки вартості спірної нежитлової будівлі (телятника), що в с. Семенів, вул. Семенівська, 149 Теребовлянського району Тернопільської області та варіантів реального поділу вказаної нежитлової будівлі (телятника) на дві рівні частини.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування усіх обставин заявленого позову необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи № 606/2497/14-ц.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі товарознавчу будівельно-технічну експертизу нежитлової будівлі (телятника), що в с. Семенів, вул. Семенівська, 149 Теребовлянського району Тернопільської області, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

яка фактична грошова оцінка вартості спірної нежитлової будівлі (телятника), що в с. Семенів, вул. Семенівська, 149 Теребовлянського району Тернопільської області на даний час?

чи можливий реальний поділ вказаної нежитлової будівлі (телятника) в натурі на ? частин, вказати усі можливі варіанти поділу з виділенням ОСОБА_1 ? частини, та відповідно ОСОБА_2 ? частини нежитлової будівлі (телятника), що в с. Семенів, вул. Семенівська, 149 Теребовлянського району Тернопільської області, з влаштуванням спільно, або окремого для них входу?

чи нежитлова будівля (телятник), що в с. Семенів, вул. Семенівська, 149 Теребовлянського району Тернопільської області збудовані відповідно до будівельно-технічних норм?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи (до її початку) покласти на позивачку ОСОБА_1.

Експертизу провести у строк до 1 лютого 2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 196/1257/14-ц
№ провадження 2/196/650/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Полонського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про відшкодування моральної шкоди, врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" (Новомосковське УЕГГ, Царичанська дільниця) про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 23 грудня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 513/1720/14-ц
Провадження № 6/513/58/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 14:30 годині, з викликом заявника, боржника, державного виконавця.

Боржнику до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/641/14-ц
№ 2/733/364/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 05 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №266/4301/14-ц
Провадження№ 2/266/1283/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2014 року, о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 500/8948/13-ц
Провадження № 2-н/500/63/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/4245/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_1,

третя особа, без самостійних вимог - Богунський РВ у м. Житомирі Управління

ДМС України в Житомирській області,

10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 75,

про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 14/

Однак, 17.04.2014 р. ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення заявленого нею позову без розгляду. /а.с. 20/

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування даного судового процесу звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 21/

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої позивачем 17.04.2014 р. заяви щодо залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін по справі, врахувавши диспозитивне право позивача, вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - Богунський РВ у м. Житомирі УДМСУ в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло, а також зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Провадження №2/761/7887/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
10.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8984/14-ц
справа № 2/205/4550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Старт», голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення вимог п.2-4, ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові позивач не зазначив місце проживання співвідповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не вказав ціну позову, яка у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, повинна визначатися загальною сумою майнових вимог, взагалі не виклав зміст позовних вимог до співвідповідачів.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Старт», голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 153/1774/14
Провадження № 22-ц/772/3337/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Ямпільського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Ямпільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: