overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7264/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району м. Києва, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника надав клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка є матірю заявника.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не зявився, надав лист з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник прокуратури не заперечував щодо призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ рекомендовано комісією Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу в умовах КМЦСПЕ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд якої поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то коли саме вони розвинулися (з якого часу), яким чином впливали на її здатність усвідомлювати та в повній мірі прогнозувати наслідки свої дій, та чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними, чи потребує встановлення над нею опіки?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/7264/14-ц (2о/755/101/14) та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 455/2106/13-ц
Провадження № 2/455/120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старосамбірської державної нота-ріальної контори, третьої особи без самостійних вимог - секретаря виконкому Міженецької сільської ради Старосамбірського району,

В С Т А Н О В И В:

По справі у відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України доцільно оголосити вступну та резолютивну частину рішення з відкладенням складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, ст.16, 213, 1223, 1235, 1244, 1256 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розтлумачити заповіт ОСОБА_4 від 20.08.2012 року, посвідчений секретарем Міженецької сільської ради Старосам-бірського району Львівської області, роз'яснивши, що ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не скла-далося, і взагалі все те, що за законом буде належати йому на день смерті, за винятком ПП «ОСОБА_5», заповів своїй дружині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а на випадок її смерті до відкриття спадщини, призначив іншого спадкоємця цього майна - свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; приміщення ПП «ОСОБА_5» ОСОБА_4 заповів своєму синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Старосамбірську державну нотаріальну контору вирі-шити питання про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
справа № 165/3929/13-ц
провадження №2/165/54/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні в порядку забезпечення доказів відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, просить витребувати від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області довідки про зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю та суми отриманих нею доходів від такої діяльності за 2014 рік.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

керуючись ст. 133 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів витребування від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області довідки про зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю та суми отриманих нею доходів від такої діяльності за 2014 рік.

Зобовязати Нововолинську обєднану державну податкову інспекцію Волинської області надати суду вищезазначену довідку до 03 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №263/5199/14-ц
УХВАЛА 2/263/2412/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.06.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 545/2873/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 235, 258, ЦПК України, а саме :

- не зазначено в заяві заінтересовану особу, інтересів, прав та обовязків якої стосується даний спір;

- необхідно уточнити вимоги заяви, сформулювавши їх згідно вимог чинного законодавства;

- не надано суду для вручення (направлення) заінтересованій особі копії заяви з додатками.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 235, 258, 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 667/7112/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним і переведення прав та обовязків покупця,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.04.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 455/1042/14-ц
Провадження № 2-о/455/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Великосільської сільської ради Старосамбірського району, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недієздатним ОСОБА_2 та призначенні опікуна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя

Народні засідателі:
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача : Денишенко Т.О.

суддів : Луценка В.В., Стеблюк Л.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 03 липня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 755/238/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 квітня 2014 року провадження по справі зупинено у зв»язку із смертю відповідача до вступу спадкоємців для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від представника позивача, в якій позивач просить відновити провадження за для залучення спадкоємця.

Суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 30 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/3065/14-ц
Провадження № 2-н/337/1150/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/161/5932/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 05.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-о/337/73/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулось до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До участі в заяві залучені заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не додано копії заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 276/276/13-ц
Провадження по справі 2/276/164/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про витребування доказів по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей про вручення йому копії договору поруки №Z012/08-2/879/1 від 28 серпня 2009 року і оригіналу додаткової угоди №2 від 2 жовтня 2009 року.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання і просив постановити ухвалу про витребування вказаних вище доказів.

Керуючись ст.ст.132, 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» оригінал додаткової угоди №2 від 2 жовтня 2009 року до кредитного договору №Z012/08-2/879/1 і докази про вручення ОСОБА_2 договору поруки №Z012/08-2/879/1 від 28 серпня 2009 року. Справа слуханням відкладена на 27 січня 2014 року на 11 годину.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
ЄУН № 337/2847/14-ц
Провадження № 2-с/337/52/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року по справі № 2-н/337/1043/2014, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року за заявою Концерну «МТМ» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги у сумі 2723,33 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року по справі № 2-н/337/1043/2014р., яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги у сумі 2723,33 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судове засіданні сторони надали заяви, в яких позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідач - визнав та просили слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2002 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, проживають окремо та не ведуть спільне господарство починаючи з січня 2012 р.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 02 серпня 2002 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 988.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :