overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1871/13-ц
провадження № 2/691/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

07 березня 2014 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л. П., за участю секретарях судових засідань Шевченко Т.М., адвоката Попової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ст. ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 277, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, п.6, п.16, п.18, п.19, п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, п.3, п.5, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, ст. ст. 3, 5, 10, 30, 60, 61, 88, 89, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 1400 (однієї тисячі чотириста) грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця

/повний текст рішення буде виготовлений та проголошений

11.03.2014р. 16год. 00хв./
Провадження № 2/331/181/14
(№ 331/6490/13-ц)
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок 15 по вул..Артема в м.Запоріжжі від 25.02.2013 року на імя ОСОБА_1,визнання права власності на частку майна, збільшення частки.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року, якою скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок 15 по вул..Артема в м.Запоріжжі від 25.02.2013 року на імя ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що до набрання чинності рішенням суду яким скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна зупинити до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції, 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/428/1042/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 28.01.2014 року о 14-00 год., 20.02.2014 року о 15-00 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в наданій суду позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5741/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини Григорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» квітня 2014 року на 12 год.50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

21.05.2014 Справа №607/12449/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить також визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із ним у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні після отримання судом висновку Тернопільської районної державної адміністрації від 03.03.2014 року №02-342/11, відповідачем представлено копію договору від 28.02.2014 року безоплатного користування житловим будинком у АДРЕСА_1, а також довідку Скоморохівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 14.05.2014 року №483 про склад сім'ї ОСОБА_1. Відповідач ствердив, що проживає у вказаному будинку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись статтями 19 СК України, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу до органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для надання суду повторного письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9624/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-644/7130/14 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Провадження : 22ц/790/9060/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ Українська транспортна страхова компанія на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 16 644,19 грн. та судові витрати в розмірі 3 065,80 грн.

04 грудня 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції ПрАТ Українська транспортна страхова компанія надіслала апеляційну скаргу (а.с.68)

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5394/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 09» жовтня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення неустойки у розмірі подвійної оплати за користування житловим приміщенням за час прострочення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення неустойки у розмірі подвійної оплати за користування житловим приміщенням за час прострочення.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу за № 359/5695/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3765/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 462/8543/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш