overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1532/13-ц
Провадження № 2/653/137/14
УХВАЛА

13.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним

Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, без повідомлення причин своєї неявки 10.12.2013р. та 13.01.2014р. в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими ж вимогами.

За таких обставин суд вважає, що заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу Дерзжемагенства у Генічеському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 314/5685/14-ц
Провадження № 2-н/314/271/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КП Вільнянського міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/271/2014 за заявою КП Вільнянського міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.10.2014
Провадження № 2/369/569/14
У Х В А Л А

іменем україни

27 березня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Хотівської сільської ради від 17 березня 2006 року, визнання недійсним державного акта та скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати з Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області витяг з поземельно-шнурової книги з технічною інформацією про відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Котовського, 19, із встановленням її меж.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду належним чином завірену копію витягу з поземельно-шнурової книги з технічною інформацією про відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Котовського, 19, із встановленням її меж

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3454/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

06 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.06.2014
Справа №: 398/5831/14-цУХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Олександрійського міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
До початку розгляду справи по суті вимог відповідач ОСОБА_1 заявила головуючому - судді Петровій О.Ф. відвід з тих підстав, що остання, починаючи з 2004 р. неодноразово розглядала її скарги; діючи однобічно, усуває докази, які свідчать на її , ОСОБА_1, користь. На її думку, суддя заінтересована у результаті розгляду справ, виносить незаконні рішення та порушує закони.
Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід судді задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 20 ЦПК України.
Жодної із підстав, які передбачені ст. 20 ЦПК України, і які б виключали можливість брати участь у цій справі судді Петровій О.Ф., не вбачається.
Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрової О.Ф. у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 510/1509/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.11.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 126/1737/14-ц Провадження № 22-ц/772/2351/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на поховання спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бернадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4717/14-ц
Провадження № 2/488/1883/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.09.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1457/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з при-ватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» сум, належних їй при звільненні з роботи,
відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя:
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марфіна Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

В Дніпровському районному суді перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Наталії Михайлівни про залишення вище вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Марфіна
Справа № 460/3347/14-ц
Провадження №2/460/1453/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10 листопада 1996 року у Порічанській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №10.

Від спільного подружнього життя сторони мають троє дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є малолітніми, знаходиться на утриманні та проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але поступово відносини між ними почали погіршуватися, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями і вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Всі її спроби порозумітися з відповідачем виявилися марними і всі непорозуміння привели до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що був зареєстрований 10 листопада 1996 року у Порічанській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №621/550/14-ц
Пр. №2/621/374/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 лютого 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №67.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 09:30 год. 27 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про зменшення розміру неустойки у вигляді пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із позовом до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про зменшення розміру неустойки у вигляді пені.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про зменшення розміру неустойки у вигляді пені.

Судове засідання по справі призначити на 05.02.2015 року на 12:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідач також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва