overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/731/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 17 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які приймають участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 27 лютого 2014 року, в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в зазначеній день апеляційний суд розпочав розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 березня 2014 року до 09-45 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю осіб, які приймають участь у даній справі.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 13 березня 2014 року о 09-45 год., в режимі відеоконференції ОСОБА_2 (та/або його представника), а також за участю представника відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального підприємства.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8107/13-ц
Провадження № 4-с/127/57/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/8107/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, чиї дії оскаржуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1437/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адімінстрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адімінстрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, позав заперечення на позовну заяву.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адімінстрації у Рівненській області про поновлення на роботі за суміщенням посад, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 грудня 2014 року року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 417/369/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2, третя особа: Марківське РТМО про стягнення моральних та матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24.02.2014 ОСОБА_1 було визнано недієздатним. Дане рішення після оскарження його до апеляційного суду Луганської області залишено без змін, та вступило в законну силу 07.04.2014.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2, третя особа: Марківське РТМО про стягнення моральних та матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 534/3342/14-ц
Провадження 2/534/1260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №127/4587/14-ц
Провадження № 2/127/2476/14
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
12 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», установити у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 грудня - 1218 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка за подання вказаної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, сплатила судовий збір в розмірі 229,4 грн. Тобто, позивачкою не в повному обсязі сплачена ставка судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/462/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (в даний час ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5568 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.04.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (в даний час ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5568 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.05.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Ігоніна» і зареєстрована на проживання у встановленому законом порядку в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

В попереднє судове засідання 06.05.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 (в даний час ОСОБА_3) А.О. в попереднє судове засідання не зявилась, вона належним чином повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 15 хв. 27 травня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Москаленко Олени Сергіївна на ухвалу Дарницького районного суду м.Кєва від 21 листопада 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд та скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/18594/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3010/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Москаленко Олени Сергіївна на ухвалу Дарницького районного суду м.Кєва від 21 листопада 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд та скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м.Києва.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/2-100/2011
Провадження № 2/663/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання доручення та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив: витребувати із Державного нотаріального архіву оригінал нотаріальної справи за реєстровим № 4336 від 03.12.2002 року приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, крім того в наданих копіях не чітко відображено зміст документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву наступні документи:

- оригінал нотаріальної справи за реєстровим № 4336 від 03.12.2002 року приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Вказані документи надати до суду до 18.12.2014 року.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 165/985/13-ц
Номер провадження: 2/156/264/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні смт. Іваничі заяву ТзОВ Будсервіс ЛТД про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Будсервіс ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання представник заявника звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі, оскільки на його думку справа може бути вирішена неупереджено.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

На клопотання представника заявника ОСОБА_2 головуючий пояснив, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки займаючи адміністративну посаду як голова суду вирішував господарські справи по ремонту приміщення суду із ОСОБА_5, який є батьком представника заявника.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання про відвід головуючого Дильного Г.М. слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20, ч. 3 ст. 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дильного Г.М. у цивільній справі за заявою ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення, у звязку з нововиявленими обставинами, задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 214/7047/13-ц
Номер провадження 8/214/5/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 364 ЦК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2, ч.3 ст. 364 ЦК України, а саме: 1) не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини; 2) відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк п"ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.