overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/2617/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 352/3552/13-ц
Провадженя № 2/352/269/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27 січня 2014 року від відповідача надійшла заява про надання йому з дружиною терміну для примирення один місяць, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам одного місяця для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014року з викликом сторін.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 524/1089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 оголосив заяву про збільшення позовних вимог. Просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та відстрочити сплату судового збору.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, заява про збільшення або зменшення позовних вимог повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, оскільки він є пенсіонером та має хворобливий стан здоров»я.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору до 17.06.2014 року є необґрунтованими, оскільки питання про відстрочення судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування відстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували його майновий стан стосовно вирішення питання про відстрочення сплати судового збору до заяви не надав, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, яка містить вимоги майнового характеру повинна містити ціну позову.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем визначена ціна позову з невідомих розрахунків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до ст. 80 ЦПК України та сплатити судовий збір з врахуванням ціни позову та ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин заява про збільшення позовних вимог, повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1І у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Дійсну заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛ А

"24" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької райдержадміністрації та Селецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на землю в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Оржицької райдержадміністрації та Селецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119, 121 ЦПК України:

- позивачем не визначено ціну позову внаслідок чого неможливо визначити розмір судового збору;

- до позову не додано довідку відділу Держкомзему про нормативну грошову оцінку землі;

- позивачем не додано до позову постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- позивачем не повністю зазначено свою адресу / вулицю та номер будинку / та невірно визначено назву населеного пункту де він проживає;

- позивачем не повністю зазначено адресу третіх осіб / вулиця та номер будинку /, не зазначено поштові індекси;

- позивачем не зазначено мету встановлення фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької райдержадміністрації та Селецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні, факту прийняття спадщини та визнання права власності на землю в порядку спадкування

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/14 Справа № 175/4109/13 Головуючий у 1 й інстанції - С.А. Борисов Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко Олександра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13394/14-ц

пр. № 2-о/759/344/14

22 грудня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І., народних засідателів Сушкевича Ярослава Олексанлровича, Висоцького Віктора Вікторовича

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації ,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може керувати нми, потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву підтримав, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи

представника органу опіки та піклування, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

В ході досудової підготовки були витребовані дані про захворювання ОСОБА_2 та призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи по меддокументації ОСОБА_2 вона страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді психічним захворюванням - органічним ураженням головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-н/369/447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

31.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 682/1513/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 03.06.2015 р сторони просять надати їм строк для примирення для збереження сім"ї.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити та надати сторонам строк для примирення на шість місяців - до 03.12.2015 р.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 204/5881/14-ц
Провадження № 2/204/2323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

« 14» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 року. 27 серпня 2014 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» листопада 2014 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7538/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6579/2014 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
УХВАЛА

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 190/2102/14-ц
Провадження №2/190/828/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 22.12.2014 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не зявився і причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, сторони викликати повторно.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 год. 00 хв. 08 січня 2015 р..

Сторони викликати повторно.

Суддя