overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1934/14-ц
Провадження № 2/282/410/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.12.2014 року на 09.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4643/14-ц
Провадження № 2/0203/1401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про перегляд рішення, щодо виплати річної премії, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київстар», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про перегляд рішення, щодо виплати річної премії, про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4643/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про перегляд рішення, щодо виплати річної премії, про відшкодування моральної шкоди а призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/15002/14-ц (2/308/7257/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/15002/14-ц (2/308/7257/14) за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 15 січня 2015 року, 09 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович
Справа № 138/588/14-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягувати аліменти у частці від заробітку (доходу), оскільки відповідач проходить військову службу за контрактом в Могилів-подільському прикордонному загоні «Лядово» та отримує заробітну плату, проте всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку з місця роботи відповідача про розмір його заробітної плати.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/3629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 09 серпня 1997 року та квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1998 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору міни від 09 серпня 1997 року.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 травня 1998 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 219/3885/2014-ц
2/219/2224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.01.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 481/1834/14-ц
Провадж.№ 2/481/665/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" листопада 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району та ОСОБА_3, в якому посилаючись на смерть її чоловіка ОСОБА_4, який помер 21.02.1914 року та не можливість після його смерті одержати у органах нотаріату свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, розташований по вул. Котовського, 65 в с. Софіївка Новобузького району, просила ухвалити судове рішення про визнання за нею, як за спадкоємницею за законом, права власності на вищевказаний житловий будинок в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13:00 год. 16.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
код суду 233 Номер справи 233/6593/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
Справа № 282/1794/14-ц
Провадження № 2-о/282/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І. Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у смт Любар справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересовані особи: Пенсійний Фонд у Любарському районі; відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заінтересовані особи: Пенсійний Фонд у Любарському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції .

09 грудня 2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересовані особи: Пенсійний Фонд у Любарському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали справи за за поданням Відділу ДВС Івано - Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Євчук М.В. за погодженням з начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пахолік Р.В. звернулисьдо суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 56217 від 05 грудня 2014 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 893 від 09 грудня 2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначене подання було подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року державному виконавцю було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні, на що є підтвердження згідно зворотнього повідомлення від 15 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу ДВС Івано - Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до ВДВС Івано - Франківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа №266/2300/14-ц
Провадження№ 2/266/879/14
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,95 кв.м., жилою площею 43,2 кв.м., після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 870 від 19.10.2005 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,95 кв.м., жилою площею 43,2 кв.м., після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 778 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3057/2014-ц
2/219/1852/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.07.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1659/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.09.2014