overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП» про скасування рішення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7
У х в а л а

10 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційні скарги Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - Дніпровське міське управління УМВС України у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа - Дніпровське міське управління УМВС України у Дніпропетровській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/136/2013

Справа № 229/5424/13-ц

06 січня 2014 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1049/2013 від 06 вересня 2013 року, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки розрахунок заборгованості за надані послуги теплопостачання невідповідає дійсності.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, однак була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, а саме судовою повісткою про виклик до суду.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася. Надала заяву, в якій просить відмовити боржнику в задоволенні заявлених вимог та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1049/2013 від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сєрікова
Номер провадження 2/1522/1104/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водолік», ТОВ «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, провадження було зупинено до вирішення досудового розслідування у відношенні ТОВ «Водолік», в особі директора вказаного підприємства ОСОБА_2

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік Холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14:50» 27 листопада 2014 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.11.2014 року №1522/18121/12

Номер провадження 2/1522/1104/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ТОВ «Водолік»

м.Одеса, вул. Ковальська, 23.

Копія: ТОВ «Водолік Холдінг»

м.Одеса, вул. Ковальська, 23.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.11.2014
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/729/14-ц
Провадження № 2/362/863/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхових виплат,-

в с т а н о в и в:

Улютому 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ „Експрес Страхування залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: однією із позовних вимог позивач ставить вимогу про забезпечення доказів у справі, але згідно із пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 13 березня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ТОВ „Експрес Страхування недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхових виплат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8678/2014 Головуючий в 1 інстанції - Валасатій К. А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Олена Миколаївна, Орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 липня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9534/2014 Головуючий в 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової ДіаниАнатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/554/2126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1724 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від КП «ЖЕО № 2» ПМР, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1724 грн. 03 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/8401/14-ц
Провадження № 2/204/3129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

« 21» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

24 листопада 2014 року дана справа була передана судді для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на « 16» лютого 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 638/8331/14-ц
Провадження № 2/638/3968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 23.04.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В провадження судді Цвіри Д.М. зазначений позов автоматизованою системою КП «Д-3» розподілено 26.05.2014 р.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області щодо місця реєстрації відповідача вбачається, що остання зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03 червня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 559/1033/14-ц

У х в а л а

"27" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

вивчивши матеріали заяви ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 04.03.2014 року по справі 559/684/14-ц за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2335,73 грн.

В с т а н о в и в :

26.03.2014 боржник ТОВ "Компанія "Вежа" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.03.2014 року по справі 559/684/14-ц за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2335,73 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я стягувача його місце проживання та місцезнаходження, відсутній наказ, що оспорюється, відсутні копії документів, які необхідно надіслати стягувачеві. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 04.03.2014 року по справі 559/684/14-ц за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2335,73 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута боржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2