Справа 688/5512/14-ц
№ 2/688/1283/14
Ухвала

29 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1 (м.т. ),

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Шепетівка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шепетівська міська рада Хмельницької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання права власності на частину самочинно збудованого будинку в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи на предмет визначення завершення будівництвом домоволодіння № 84 по вул. Островського в м. Шепетівка, відповідності вказаного домоволодіння державно-будівельним нормам, оскільки вважає, що має право на 1/6 частину цього домоволодіння, як спадкоємець за законом, прийнявший у встановленому законом порядку спадщину після смерті батька ОСОБА_5 При цьому посилається на те, що на день відкриття спадщини 18.01.2010 року вказане домоволодіння фактично завершене будівництвом і належить на праві спільної сумісної власності її батькам відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на частку якого відкрилась спадщина.

Клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення поставлених нею питань необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва.

Представник відповідачів заперечує задоволенню клопотання позивача, оскільки за нею визнано право на будівельні матеріали у спірному домоволодінні відповідно до її частки у спадщині, позивачем у справі з вимогами про визнання права власності на самочинне будівництво може бути лише забудовник, а не спадкоємець.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представники третіх осіб, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач погоджується на проведення оплати експертизи, яку просить доручити провести експерту ОСОБА_6

Заперечення представника відповідача у призначенні експертизи суд відхиляє, оскільки мотиви таких заперечень є фактично запереченням позову, тому можуть бути враховані при прийнятті рішення за наслідками розгляду спору.

Враховуючи, що для вирішення питання про завершеність будівництвом спірного об'єкта, відповідність такого будівництва державним будівельним нормам необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи завершене будівництвом домоволодіння, розташоване в м. Шепетівка, вул. Островського, 84 Хмельницької області?

2. Чи відповідає домоволодіння, розташоване в м. Шепетівка, вул. Островського, 84 Хмельницької області державним будівельним нормам, якщо не відповідає, то в чому виражається така невідповідність і чи не є така невідповідність істотним порушенням будівельних норм і правил?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту ОСОБА_6, для чого направити копію даної ухвали, надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 01 лютого 2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайоний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В.А. Босюк.