Справа № 663/1167/14-ц
Провадження № 2-н/663/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.04.2014 року в розмірі 377,32 грн., інфляційних збитків в розмірі 14,83 грн., 3% річних в розмірі 8,90 грн.

В зазначеній заяві заявник посилався на невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань, оскільки остання користується послугами які надає заявник, проте вказані послуги не оплачує, чим порушує вимоги ст. 67 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

З пункту 13 вищезазначеної постанови вбачається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, проте не долучено до матеріалів заяви документів, що підтверджують зайняття боржником чи перебування у його власності вищевказаного житлового приміщення (ордеру, наказу, договору), документів на підтвердження надання заявником йому послуг за які проводилось нарахування, суд вважає, що між сторонами існує спір про право і вказані вимоги мають розглядатися в порядку позовного провадження, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов