overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2313/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.Р.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника начальника Центрального ВДВС ММУЮ про розяснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з з заявою про розяснення судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, постановлено виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За такого, рішення суду є зрозумілим, питання про виконання рішення вирішуються в порядку розділу VI, VII ЦПК України та ЗУ Про виконавче провадження, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Заступника начальника Центрального ВДВС ММУЮ про розяснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2613/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.01.2012 року у справі за позовом прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_1 про повернення майна, переданого за недійсним правочином у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 408, 99 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.07.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 212/6368/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

При винесенні ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року по скарзі ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Згідно ст. 388 судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги. Враховуючи, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає, необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст..388 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2014 року, за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження таким текстом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
УХВАЛ А

"22" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено повну адресу проживання відповідача вулиця та номер будинку;

- позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. Потрібно сплатити 243 грн 60 коп, а сплачено 14 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ « КБ « Приватбанк « строк для усунення недоліків - 3 доби з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на24 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у прийнятті заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5928/2014
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/4273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 24 квітня 2014 відповідно до якого з них на користь комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 920 гривень 71 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплату за теплову енергію

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2556/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В. м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання недійсними довіреності та договору купівлі- продажу, визнання права власності на квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 459/4684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" листопада 2014 року о " 12 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12709/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/331/473/14
№ 331/217/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем в порушення вищевказаних вимог не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., (до позову надано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 229,40 грн.).

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1330/14-ц

"24" грудня 2014 р.

суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ДЕЛЬТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .

Як вбачається з повідомлення Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 на території Сахновщинського району не зареєстрована, а вибула до с.Копанки Красноградського району Харківської області..

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, даний позов не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач на території Сахновщинського району не зареєстрована , тому позов не підсудний Сахновщинському районному суду Харківської області, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ " ДЕЛЬТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Сахновщинському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 584/324/14-ц
Провадження № 2/584/116/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Лисиці Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.04.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третіх осіб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4