overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7045/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження дитини зазначено батьком - ОСОБА_3, у зв'язку з чим позовні вимоги потребують уточнень в частині визначення належного відповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 661/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено підстави визнання недійсним правочину з посиланням на норми закону, не вказано ціну позову, у звязку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 722/2901/13-ц
Номер провадження 2-о/722/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

народних засідателів: Руснак Л.М., Потульницької Н.М.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою Сокирянської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи обмежено дієздатною,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженку та мешканку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В. Унгурян

Народні засідателі: Л.М. Руснак

Н.М.Потульницька
У Х В А Л А

126/2282/13-ц

2-п/126/5/14

24 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н ОВ И В :

Заочним рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

5 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не могла приїхати на судове засідання по причині хвороби матері, вони з позивачем на час розірвання шлюбу вже були помирилися.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду із-за пропуску без поважних причин строку на подання такої заяви.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2014 року ухвала суду першої інстанції скасована, справу передано на новий розгляд.

07.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в справі з тих підстав, що ОСОБА_2 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриваю провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні шлюбні правовідносини правонаступництва не допускають.

На підставі вищенаведеного, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, керуючись ст. ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення, а особами, котрі не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Cправа № 563/731/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомежиріцька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомежиріцька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2014 року був племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 352/3514/13-ц
Провадженя № 2/352/244/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургула В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про заміну сторони відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки дана особа є стороною договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які оспорюються ОСОБА_1 у даній справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Встановлено, що стороною договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які оспорюються ОСОБА_1 у даній справі є ОСОБА_4 Тому останню слід залучити до участі у справі в якості належного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 (м. Івано-Франківськ вул. Індустріальна, 26/1) замість ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 643/4821/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03. 04.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 667/9737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 13:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/2557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/3097/14-ц
Провадження 2/127/2095/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маркушевська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 1987 року у Мончинській сільській раді народних депутатів Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/1356/14-ц
Номер провадження 2/530/651/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 91.

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому різниця в поглядах на сім"ю та сімейне життя та веденню спільного господарства, в зв"язку з чим сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вважає, що подальше збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Підстав примирення та збереження сім"ї не має, спору про поділ майна теж.

Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання малолітнього сина, який після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачем, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги, та просив розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, яка визнала позовні вимоги та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 15.09.2007 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 91 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м.Зіньків, вул.. Фрунзе, 84, Полтавської області та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1702/14-ц
Провадження № 2/209/1025/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 16 червня 2007 р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №313. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6670/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2520/14 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, треті особи: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про встановлення належності заповіту, усунення від права на спадкування майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.