overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7196/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
25.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1285 гривень 98 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
справа № 208/6218/14-ц
№ провадження 2/208/1958/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, як зазначено у п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, вищевказана позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із клопотанням позивача, суд, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю» - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Саправа № 155/32/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 500/6931/13-ц
Провадження № 2/500/2839/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6931/13-ц (провадження 2/500/2839/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості співвідповідачів Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області, виконавчий комітет Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області, виконавчий комітет Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області, виконавчий комітет Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області, виконавчий комітет Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити представнику Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, представнику виконавчого комітету Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, представнику комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 657/1500/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08.12.2014 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2013 року, терміном у шість місяців з дати набрання рішенням суду чинності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2014 року.
Ширяївський районний суд Одеської області
18.12.2014 Справа №: 518/1046/14-ц Провадження № 2/518/574/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1986 року народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% для дитини відповідного віку, з дня подання позову та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнути на її користь кошти за отримання правової допомоги в сумі 300 гривень, посилаючись на те, що в 2008 році вона з відповідачем зареєстрували шлюбу, від якого у них є неповнолітня дитина, яка перебуває на її повному утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В даний час шлюб розірвано.
До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судових засідань, призначених на 28.11.2014 року та 18.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), копією рішення суду (а.с.5), квитанцією про надання правової допомоги (а.с.6).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209 - 215, 224 - 227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1986 року народження, (паспортні дані та ідентифікаційний номер в справі відсутні) мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 19.06.2014 року і до дня повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за отримання правової допомоги в сумі 300 (триста) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом за його письмовою заявою, яку він повинен подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:__________________
Справа №483/2736/13-ц 14.01.2014
Провадження №22ц/784/389/14
У Х В А Л А

2014 року, січня, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у державну власність проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Дніпровського екологічного прокурора, позивача, відповідачів, представника відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1121/14 Справа № 200/5361/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 20 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4708/14-ц
Провадження № 2/505/2101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 26.11.2012 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з Публічного Акціонерного товариства Автрамат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Автрамат нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додані докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає заявникам строк для усунення недоліків шляхом викладення заяви в новій редакції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з Публічного Акціонерного товариства Автрамат залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/234/4781/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 465/8473/14-ц
У х в а л а

29 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК»ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а також моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а також моральної шкоди .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судові витрати за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК»ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, а також моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
н/п 2-н/490/1044/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значаться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 219/5760/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко