overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2 із 2 Справа №303/7976/13-ц
№2/303/143/14
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА
22 січня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення та виселення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про звернення стягнення та виселення
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та витребування копії рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми.
У подальшому представник відповідача просив повернути заявлене клопотання, мотивуючи тим, що представником позивача надано копію зазначеного вище рішення суду. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., згідно квитанції №11291522 від 03 січня 2014 року
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання,
Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про повернення клопотання про забезпечення доказів та витребування копії рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми та задоволення клопотання про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст.133, 209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір суд,
Клопотання про забезпечення доказів та витребування копії рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми повернути.
Сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., згідно квитанції №11291522 від 03 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення та виселення, сплачений ОСОБА_3 повернути.
Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
12.08.2014
Справа № 642/5664/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014р. на 09.20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/127/362/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисва "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення експертизи разом із матеріалами цивільної справи, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисва "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4098/14-ц
Провадження 2/127/2354/14
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Саблук С.А.) від 19.02.2014 року про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно технічної експертизи, за заявою ОСОБА_1.

31.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта №58 від 28.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/4098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 07.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа ЖБК «Обчислювач -17»;

про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Обчислювач -17» про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору;

до заяви не надано переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Обчислювач -17» про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.09.2014 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено прізвище відповідача.

У судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак у вказаному рішенні у вступній його частині допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме зазначено "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2014 року, а саме замість невірно вказаного прізвища відповідача "ОСОБА_3" вказати правильне "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 21 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2461/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягненя переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягненя переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 жовтня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 524/7917/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8657.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2008 року по 31.07.2014 року в розмірі 660.68 грн. (шiстьсот шiстьдесят грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2008 року по 31.07.2014 року у розмірі 238.93 грн. (двiстi тpидцять вiсiм грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: ПредолякО.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ ПредолякО.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1874/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Провадження №2/761/6709/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 13 годині 45 хвилин 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження 2/127/2109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 06.02.2013 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо витребування копії спадкової справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати копію спадкової справи після смерті 06.02.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) копію спадкової справи після смерті 06.02.2013 року ОСОБА_3 або надати її оригінал для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 11.00 год. 03.04.2014 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Першої вінницької державної нотаріальної контори про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до суду до 02.04.2014 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2702/2014 Справа № 641/6762/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме: на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. матросова, 12-Б, кв. 1; виділити ОСОБА_2 в натурі ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 через свого представника надав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати картку ОСОБА_3 Фізичної особи платника податку з присвоєним їй ідентифікаційним номером у Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представника позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач до суду не зявилась, про день та час лухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з ДПІ у Основ»янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. картку, Фізичної особи платника податку з присвоєним ідентифікаційним номером на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 06 листопада 2014 року, 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4