АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Усика Г.І

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Рууккі Україна», третя особа: ТОВ «Основа» про стягнення 1 305 302,71 грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо постачання оплачених ним металовиробів на загальну суму 1 234 659,00 грн.

Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача зазначену суму з урахуванням втрат від інфляції, що становить 1 232,19 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 11 568,59 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 57 842,93 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2013 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Рууккі Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 234 659 грн. та судові витрати у розмірі 3 441 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в банку АТ «Сбербанк Росії».

В апеляційній скарзі ТОВ «Рууккі Україна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Справа №759/2667/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/491/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Крім того, 20.01.2014 р. представник ТОВ «Рууккі Україна» звернувся із заявою про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити речові докази (поставлені ТОВ «Рууккі Україна» будівельні матеріали), що знаходяться на об'єкті будівництва позивача, а саме просив суд: оглянути речові докази за їх місцезнаходженням (об'єкт будівництва: Кінно-спортивна школа «Алюр», Київська область, Вишгородський район, Деміївська с/р, з межами населеного пункту, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6), для чого надати доручення Вишгородському районному суду Київської області, з залученням до участі в огляді речових доказів за їх місцезнаходженням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також під час огляду речових доказів за їх місцезнаходженням здійснювати фотографування і відеозапис.

Також просив призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яке найменування та призначення будівельних матеріалів, наявних на об'єкті будівництва позивача - Кінно-спортивна школа «Алюр», Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада за межами населеного пункту, кадастрові номери земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6),

- яким підприємством і коли виготовлені відповідні будівельні матеріали, наявні на об'єкті будівництва позивача - Кінно-спортивна школа «Алюр», Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада за межами населеного пункту.

Крім того просив заборонити позивачу здійснювати переробку та/або вивезення будівельних матеріалів з об'єкту будівництва до огляду доказів за місцезнаходженням та проведенням експертизи.

Заяву про забезпечення доказів обґрунтовував тим, що за наявною у нього інформацією, позивач під час судового розгляду цієї справи здійснює на об'єкті будівництва частковий демонтаж, переробку та вивезення поставлених відповідачем будівельних матеріалів, які були раніше змонтовані на об'єкті, що може призвести до їх загибелі та/або зникнення з об'єкту будівництва, в результаті чого дослідження відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зазначав, що наявність поставлених ТОВ «Рууккі Україна» позивачеві будівельних матеріалів підтверджує заперечення відповідача проти позову та спростовує позовні вимоги позивача, а тому зазначені обставини мають важливе значення для вирішення справи та підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник ОСОБА_1 подав письмову заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якій просив поставити на вирішення експертів питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі на виготовлення та монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт №3/07-12-М/В від 03.07.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Основа», самим позивачем чи іншою особою?

На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для підтвердження його доводів про те, що ОСОБА_1 не укладав з ТОВ «Основа» такого договору і відповідно його не підписував.

В судовому засіданні представники ТОВ «Рууккі Україна» та ТОВ «Основа» просили задовольнити заяву про забезпечення доказів та відхилити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи з огляду на те, що обставини щодо укладення між ОСОБА_1 і ТОВ «Основа» договору на виготовлення і монтаж металоконструкцій та виконання підрядних робіт №3/07-12-М/В від 03.07.2012 р. встановлені рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. у справі за позовом ТОВ «Основа» до ТОВ «Рууккі Україна» про зобов'язання вчинити дії по поставці позивачу продукції, що набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволені заяви представника ТОВ «Руккі Україна» про забезпечення доказів з огляду на безпідставність таких вимог та задовольнити його клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що рішення господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. у справі за позовом ТОВ «Основа» до ТОВ «Рууккі Україна» про зобов'язання вчинити дії по поставці позивачу продукції немає приюдиційного значення, оскільки ОСОБА_1 не був стороною спору між ТОВ «Основа» та ТОВ «Рууккі Україна».

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Рууккі Україна», ТОВ «Основа», представника ОСОБА_1, перевіривши наведені в їх заявах доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Рууккі Україна» про забезпечення доказів, та клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підставі яких можливо зробити висновок про обгрунтованість чи безпідставність наведених у апеляційній скарзі доводів, і відповідно про законність і обґрунтованість рішення суду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна» про забезпечення доказів, та клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: