overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5012/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/675/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року були усунуті).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/84/14-ц
Провадженя № 2/352/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 304/1563/14-ц Провадження № 2/304/433/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.30 год. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2/679/830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї за наявності неповнолітньої доньки. Крім того, позивачка не вказала на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, які перешкоджають подальшому проживанню їх в сімейному колі, не навела переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у звязку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення в 3 (три) місяці.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Провадження № 2/127/5044/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 08.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 156/1577/13-ц
Номер провадження: 2/156/33/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 січня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/2497/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 06.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/678/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1096/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Садівниче товариства «Світлана» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Садівниче товариства «Світлана» про зобов'язання вчинити певні дії,стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

15.07.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1733/14-ц
номер провадження 2/695/778/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
21 травня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Дана заява містить наступні недоліки.
Позивачем не сплачено судового збору.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/3670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2014 о 08:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/2294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суму інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, трьох відсотків річних, суму інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 567/163/14-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 03 березня 2014 року до судового засідання подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позовної заяви не додано акту обстеження умов проживання позивача, який просить визначити місце проживання дитини з ним, позовна заява не містить висновку комісії з питань захисту прав дитини Острозької РДА та висновку органу опіки та піклування Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про доцільність зміни місця проживання малолітньої дитини.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1678/14-ц

провадження у справі № 2/0285/753/14

03 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивачів: не прибули, представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 червня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 392, 1216-1218, 1233, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по ? (одній другій) частці кожного на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 61, с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області; в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28 червня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7739/14 Справа № 2-6012/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, і зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2