overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8864/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко» про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:30» на 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.10.2014
Справа № 428/920/14-ц
Провадження №6/428/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернувся до Сєвєродонецького міського суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 лютого 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 341/2695/14-ц
Номер провадження 2/341/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

встановив:

Позивач звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" лютого 2015 року о "10 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/11037/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14174/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2/754/2321/14
Справа № 754/1674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.09.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід експерту.

08.10.2014 року справу було повернуто до Деснянського районного суду м. Києва.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Справа № 709/176/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської МПМК-2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Чорнобаївську МПМК-2 припинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської МПМК-2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 480/2645/14-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПАТ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу по кредитному договору на підставі іпотечного договору.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа ПАТ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу по кредитному договору на підставі іпотечного договору.

Відповідно до ст.114 ЦПК України встановлено,що позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна,або основної його частини.

Відповідно до Постанови №5 від 30.03.2012року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до наданих матеріалів,спірне приміщення знаходиться в м.Миколаєві по вул.Потьомкінська,129б,що є територіальною підсудністю Центрального районного суду м.Миколаєва

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПАТ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу по кредитному договору на підставі іпотечного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

14.11.2014
Справа №345/4697/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Микитин Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.03.2015 року позовні вимоги задоволено, але при цьому не було зазначено прізвище відповідачки на якому вона залишиться після розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо при винесені рішення не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням суду від 13 берзня 2015 року шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 1991 року у виконавчому комітеті Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом № 9 розірвано . В даному рішенні не зазначено прізвище відповідачки на якому вона залишиться після розірвання шлюбу. Позивач в позові вимогу щодо зміни прізвища відповідачки не ставив.

Однак, ОСОБА_2 звернулась з заявою в якій просила залишити прізвище «Петрів».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Петрів», то за таких обставин суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині, за яким після реєстрації розірвання шлюбу відповідачки в органах РАЦСу залишити «Петрів» .

Керуючись ст.ст. 113 СК України, 212-215, 220, 294 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Після реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в органах РАЦСу залишити прізвище відповідачки «Петрів» .

Додаткове рішення може бути оскаржене до ОСОБА_1 Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча:
18.04.2014Провадження № 2-з/331/46/14
ЄУН 331/2908/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6197/14-ц
Провадження № 2/488/2374/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 15 годин 05 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та відібрання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 758/9709/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15244/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8299/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ул»яновська О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №9» про здійснення перерахунку нарахованих коштів за житлово-комунальні послуги, компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачам.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено таких відомостей щодо іншого позивача - ОСОБА_3

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/7360/14-ц провадження 2/337/2444/2014 за позовом садівниче товариство «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
В попереднє судове засідання сторони зявились
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах.
2) заперечення проти позову.
3) доручення письмових заперечень до матеріалів цивільної справи
4) вирішення клопотання про виклик свідків.
5) вирішення клопотання про доручення документів до матеріалів цивільної справи
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/7360/14-ц провадження 2/337/2444/2014 за позовом садівниче товариство «Таврія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 20 січня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: