АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення його із арешту.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права та не врахування того, що позивач повністю сплатив грошові кошти по кредитному договору, отримав від банку довідку про відсутність заборгованості, але органом реєстрації йому було відмовлено у переоформленні автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2007 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 по дорученню ВКА № 938821 від 01 листопада 2007 року, автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, тип транспортного засобу - легковий - седан - В, колір - темно-синій, шасі НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 2-го МB ДАІ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 09 жовтня 2006 року /а.с.7/.

Цей автомобіль був у заставі за кредитним договором № DNC0AU03110250 від 10 жовтня 2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки ОСОБА_3 не мав можливості сплачувати вказаний кредит, на підставі доручення продав автомобіль ОСОБА_2, після чого останній сплачував вказаний кредит до повного погашення /а.с. 10-14/.

25 січня 2011 року ОСОБА_3 надав інше доручення на ім'я ОСОБА_2, згідно якої уповноважив позивача відносно автомобіля: розпоряджатися, продати, здати в оренду, користуватися з правом керування, зняти з обліку в органах Державної автомобільної інспекції.

Заборгованість по кредиту погашено в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02 серпня 2013 року /а.с. 16/.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 8 зазначених Правил державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови його попереднього зняття його з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби, в тому числі і автомобілі.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3 Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Не надходила така заява і від позивача, який мав право на розпорядження вказаним транспортним засобом згідно довіреності від власника автомобіля.

Пунктом 42 Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Сукупність наданих доказів свідчить про те, що в установленому порядку право власності позивачем на спірний транспортний засіб не набуто, у зв'язку із чим підстав для визнання за ним права власності немає.

З огляду на викладене, суд не знайшов і підстав для скасування рішень щодо арешту спірного транспортного засобу, оскільки державними органами в межах наданої їм компетенції прийнято рішення щодо обтяження майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивач повністю розрахувався за спірний автомобіль.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, тип транспортного засобу - легковий - седан - В, колір - темно-синій, шасі НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 2-го МB ДАІ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 09 жовтня 2006 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_3

Ті обставини, що власник автомобілю 01 листопада 2007 року та 25 січня 2011 року видавав позивачу посвідчені нотаріально довіреності на право повного користування та розпорядження автомобілем, а позивач сплатив вартість автомобіля не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки сторони не уклали договір про передачу транспортного засобу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстави для набуття права власності на транспортний засіб та їх реєстрацію передбачені ст.ст.328,334 ЦК України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Крім того, у суді апеляційної інстанції було підтверджено наявність грошових зобов'язань у відповідача перед іншими особами.

Таким чином, наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку із чим рішення суду необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: