overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «18» березня 2014 року о «15» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова

Справа №756/10613/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3974/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні місцями загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено імен (найменувань) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заявником у поданій апеляційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі. Однак, скаржник не зазначає чи оскаржується нею судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6

За таких обставин скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та уточнивши прохальну частину апеляційної скарги щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 636/2966/14-ц
Провадження № 2-н/636/602/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржників солідарно у сумі 3323,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6061/14-ц
Провадження № 2/369/2699/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/6061/14-ц (провадження № 2/369/2699/14) позов ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено.

09.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача за вх. № 31323 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що в першому абзаці описової частини рішення суду не правильно вказані ініціали позивача, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_2Л.», замість вірного «ОСОБА_1Г.».

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у вищезазначеному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України, наявної в матеріалах справи (а.с.34), ім'я фізичної особи ОСОБА_1, проте в першому абзаці описової частини рішення суду ініціали позивача помилково зазначено, як «ОСОБА_2Л.».

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, так як при ухваленні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її, вказавши правильні ініціали позивача в першому абзаці описової частини рішення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши замість помилкового зазначених ініціалів позивача «ОСОБА_2Л.», правильні - «ОСОБА_1Г.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5082/14-ц
Провадження №: 2/332/1500/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р.

"28" листопада 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

у с т а н о в и в :

В ході розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. поставлено питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи дійсно заява про отримання коштів у банка була підписана ОСОБА_2, яка в судовому засіданні оспорюе факт підписання такої заяви .

Представник позивача не заперечує проти проведення експертизи.

Враховуючи , що для з*ясування цього факту необхідно мати спеціальні знання, суд

Керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову - почеркознавчу експертизу поставивши на її розгляд наступні питання.

1. Чи виконані підпис на бланку заяви в графі «Подпись» поруч з датою « 28.12.2005» ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділу Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою 69095 м. Запоріжжя , вул.. Дзержинського б. 13., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Забов*язати ОСОБА_2 надати експериментальні та вільні зразки їх підписів .

Забов*язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал зави від імені ОСОБА_2 від 28.12.2005 року

Експертизу провести в строк до 08.01.2015р.

Для проведення експертизи направити до Запорізького відділу Дніпропетровського НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та оригінал заяви до «Приватбанку» від імені ОСОБА_2 від 28.12.2005.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом до відповідача , третя особа: про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні місцями загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні місцями загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, місцями загального користування, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 4 лютого 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3195/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепа О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 березня 2014 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.11.2014 Справа №607/11457/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №38803007 від 04.11.2014року виданої Другою тернопільською державною нотаріальною конторою вбачається, що ОСОБА_1,24.02.1938року народженя помер 03.07.2008року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води -закрити.

Керуючись ст.ст.11, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 611/1131/14-ц
Провадження № 2/611/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Мирний» про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колективного сільськогосподарського товариства «Мирний» про виділення земельної частки (паю).

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують; взагалі не зазначено обставини, якими обґрунтовується позов, з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину; не зазначено юридичну адресу відповідача та докази, що він на даний час не ліквідований.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Мирний» про виділення земельної частки (паю)залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 24 листопада 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та зазначити докази, які її підтверджують; зазначити обставини, якими обґрунтовується позов, з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину; зазначити юридичну адресу відповідача та докази, що він на даний час не ліквідований.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2014 року. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2279/08 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лідер Голд», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «08» «липня» «2014» року о «12» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 755/29523/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5971/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9216/14 Справа № 202/437/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя