Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що він зі своєю дружиною ОСОБА_4 з 03 червня 2010 року користуються на підставі довіреності автомобілем ВАЗ 2101, 1970 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2. В кінці серпня 2013 року вказаний автомобіль він передав у тимчасове користування своєму зятю, відповідачу у справі, передавши при цьому технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього. За умовами усної домовленості відповідач повинен був повернути автомобіль за першою вимогою позивача. Відповідач відмовляється повернути вказану річ добровільно, а звернення до працівників міліції результатів не дали. У зв'язку із зазначеним позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2101, 1970 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зобов'язано передати при цьому технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд керуючись положеннями ст.ст. 387, 396, 397, 398 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову, оскільки позивач має право на захист свого речового права на чуже майно, що підтверджується довіреністю, а саме має речове право на спірний автомобіль який належить ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ