overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/7164/14-ц
УХВАЛА 2/263/2819/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.08.2014 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №568/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, між нею та відповідачем шлюб зареєстровано 12.11.1999 року, від даного шлюбу є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, а саме: не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не проявляє батьківської турботи. Всі витрати позивачка несе самостійно, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду в судове засідання на 05.01.2014 року на 14:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 346/2201/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Горох Г. М.

представники ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Коломийська міська рада , ОСОБА_4 третя особа: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка в попередньому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: копію технічного звіту по передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Косачівка, 47.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідачі щодо задоволення клопотання та витребовання доказів не заперечили.

Відповідно до ст. 137 ч.ч. 1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Суд вважає, що клопотання позивачки слід задоволити та витребувати з Управління Держземагенства у Коломийському районі Івано-Франківської області вищевказані документи, якм докази по справі.

На підставі ст.ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держземагенства у Коломийському районі Івано-Франківської області копію технічного звіту по передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Косачівка, 47.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 226/2694/14-ц
Справа № 2/226/1052/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виписку з житлового приміщення.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 1 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 426/1854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1527/2-3100/11
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність у вирішенні питання про правонаступництво по моральній шкоді, тому виникає потреба у виході з нарадчої кімнати та в поновленні судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Суддя:
Справа № 127/2-6769/2010 Провадження № 22-ц/772/1144/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 7» до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ ДВС Вінницького РУЮ, про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_5
Справа № 307/1844/14-ц
Провадження № 2/307/964/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 квітня 1988 р. у с. Теребля за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7837/14 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/3609/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року уточнену скаргу на дії та рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду подав 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року у залі судових засідань № 4, за адресою 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1593/14-ц рік
номер провадження 2/695/738/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №489/2443/13-ц 26.06.2014
Провадження № 22-ц -/784/2052/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (за дві вимоги).

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Отже, недоплачена сума судового збору становить 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

м. Миколаїв

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

Отримувач коштів

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача

К'оч йанісу отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

ГУДКСУ у Миколаївській області

8266780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ОСОБА_2

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 645/4366/14-ц
Провадження № 2-н/645/1448/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №263/974/14-ц
УХВАЛА 2/263/1015/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.02.2014 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
дата документу 11.01.2014 Справа № 469/3/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивач вказує, що житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул. Степова, 36, та земельна ділянка площею 0,2164 га, належали на праві власності його батькові ОСОБА_3, який помер 04.08.2006 року.

Однак, даних про правовстановлюючий документ, на підставі якого померлому належало право власності на даний будинок, позивач не наводить.

Таким чином, враховуючи, що на момент смерті спадкодавець перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що вбачається зі змісту позовної заяви, не можливо конкретно зясувати, чи був померлий ОСОБА_4 одноособовим власником зазначеного будинку, чи будинок належав йому на праві спільної сумісної власності разом з його дружиною ОСОБА_4

Крім того, позивач зазначивши, що його мати ОСОБА_4 померла 20.01.2013 року, не повністю вказав обставин прийняття спадщини після її смерті, зокрема, не навів даних стосовно того чи подав відповідач до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/284/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/284/14-ц від 29 січня 2014 р.