overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1614/14-ц
Провадження № 2/541/732/2014
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлено дві немайнові вимоги (недоплачений судовий збір за одну немайнову вимогу в розмірі 243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4461/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна, виключення із акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна, виключення із акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4654/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/127/5170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи Державного нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та зняття його з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі Вінницьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2111/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 942 кв.м., на якій розташоване домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Чайковського,117.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд призначити судово-технічну експертизу, яку доручити експерту ОСОБА_3, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, за адресою: м.Херсон, вул. Чайковського,117 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ідеальних часток кожного із співвласників в житловому будинку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, за адресою: м.Херсон, вул. Чайковського,117 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ідеальних часток кожного із співвласників в житловому будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/3727/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричній експертизи.

04.08.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №319.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 06.08.2014 року на 11.00год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1362/14-ц

Номер провадження 2/700/437/14

"25" грудня 2014 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 742/6314/13-ц Провадження № 22-ц/795/508/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/3192/14-ц
Провадження № 2-о/362/98/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Т.І.Савченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Юбласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», заінтересована особа орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації в особі Лукашівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2014 року провадження у цивільній справі №362/3192/14-ц за вказаною заявою було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, дорученої комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-нарклогічне медичне обєднання.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 21 серпня 2014 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 294 ц від 19.08.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №362/3192/14-ц за заявою Комунального закладу Київської обласної ради «Юбласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», заінтересована особа орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації в особі Лукашівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати суду докази того, що ОСОБА_1 уповноважена на підписання заяви про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 352/2461/14-ц
Провадження № 2/352/1335/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_1 про визнання нікчемного договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_1 про визнання нікчемного договору дійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_1 про визнання нікчемного договору дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Херсонського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Херсонського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2-1256/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9517/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 488/6191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.02.2015 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний