Справа 431/2273/14-ц
Провадження 2/431/891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 опіки та піклування Старобільської РДА про повернення дитини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 опіки та піклування Сттаробільської РДА про повернення дитини.

В обґрунтування свого позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року справа № 2/431/804/2013 р. у них була відібрана малолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав. Дитина була передана для подальшого влаштування органу опіки та піклування Старобільської РДА та на теперішній час знаходиться у Луганському обласному будинку дитини № 2. Підставою для прийняття такого рішення послугував позов прокурора Старобільського району Луганської області, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації до них, у якому прокурор посилався на те, що вони не виконують свої обов'язки по вихованню малолітньої дитини, не створили достатніх умов для проживання та розвитку дитини, не забезпечили необхідним одягом та предметами гігієни та повноцінним харчуванням. Крім того, зловживали спиртними напоями, не здійснювали за дитиною належного догляду, не піклувалися про його виховання, в домі були неналежні санітарно - гігієнічні умови, не приділяли уваги здоров'ю дитини.

На теперішній час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини з їхнього боку, а саме: згідно із трудовим договором № 9 від 19 травня 2014 року вона, ОСОБА_1, працює малярем у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 Згідно із побутовими характеристиками від 10 червня 2014 року виданих на їхнє імя сільським головою Смирновим Ю.І., вони фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1, спиртні напої не вживають взагалі. ОСОБА_2 працює по найму, пасе людську худобу, нещодавно, а саме: 06 червня 2014 року їх за місцем проживання відвідали члени постійної комісії сільської ради з опіки та піклування та комісією було встановлено, що вони знаходяться в тверезому стані, у житловому будинку ведеться ремонт, наведено порядок у дворі. Крім того, вони пройшли лікування від алкогольної залежності, а саме: 15 квітня 2014 року було проведено комплексне клінічне та комп'ютерне обстеження та введений індивідуально підібраний протиалкогольний пролонг на фоні стресотерапії строком на один рік, а сама ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з приводу алкоголізму у Сватівській психіатричній лікарні з 14 жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року.

Просили суд повернути малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батькам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. В. Покровка, Старобільського району, Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Джемільне, Старобільського району, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати опіку відносно матеріального ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Старобільської РДА Григоренко Д.Ю., виступаючий за довіреністю не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по наступним підставах:

Судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року справа № 2/431/804/2013 р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була відібрана малолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав (а.с.6-9).

Згідно довідки головного лікаря Луганського обласного будинку дитини № 2 від 11 червня 2014 року (а.с. 30) видно, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється вихованцем даного будинку з 23.07.2013 року по теперішній час та знаходиться на повному державному забезпеченню. За перебування дитини в даному закладі батьки ОСОБА_4, починаючи з 22.11.2013 року відвідували дитину 10 разів. Крім того, згідно рішення Старобільського районного суду від 28.08.2013 року, батьки дитини солідарно сплачують аліменти на утримання малолітньої дитини на розрахунковий рахунок даного закладу.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, що на теперішній час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: згідно із трудовим договором № 9 від 19 травня 2014 року (а.с.10) видно, що ОСОБА_1, працює малярем у фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Згідно копій побутових характеристик № № 346, 347 від 10 червня 2014 року (а.с.11-12) видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1, спиртні напої не вживають взагалі. ОСОБА_2 працює по найму, пасе людську худобу.

06 червня 2014 року комісією Верхньопокровської сільської ради був складений акт обстеження соціально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_2 (а.с. 24) та було встановлено, що вони знаходяться в тверезому стані, у житловому будинку ведеться ремонт, наведено порядок у дворі.

Крім того, відповідно довідки лікаря-нарколога (а.с.13) видно, що ОСОБА_2 пройшов лікування від алкогольної залежності, а саме: 15 квітня 2014 року було проведено комплексне клінічне та комп'ютерне обстеження та введений індивідуально підібраний протиалкогольний пролонг на фоні стресотерапії строком на один рік.

ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з приводу алкоголізму у Сватівській психіатричній лікарні з 14.10.2013 року по 15.11.2013 року, що підтверджується копією довідки Сватівської обласної психіатричної лікарні (а.с.14).

Комісією з питань доцільності повернення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, № 344 від 10 червня 2014 року та протоколом № 07 від 10 червня 2014 року засідання постійної комісії з питань опіки та піклування, батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зроблено висновок, що матеріально-побутові умови даної сім'ї задовільні, повернення для подальшого проживання дитини, у сім'ю є доцільним, а контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію при виконавчому комітеті Верхньопокровської сільської ради з питань опіки та піклування.

Згідно копії рішення Верхньопокровської сільської ради № 7/8 від 16 липня 2014 року (а.с.28) комісія при виконавчому комітету сільської ради вважає доцільним повернення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, для подальшого проживання разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 18 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, служба у справах дітей первинним обліком дитини позбавленої батьківського піклування здійснює її супровід до досягнення повноліття, або зняття її з обліку, таким чином участь у справі Луганського обласного будинку дитини № 2 де перебуває дитина, як сторони у справі - є недоцільною.

Частина 3 статті 170 Сімейного Кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Частина 1 статті 9 Конвенції ООН «Про права дитини» - Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 опіки та піклування Старобільської РДА про повернення дитини - підлягають повному задоволенню.

Суд на підставі викладеного та згідно ст. 170 СК України, Конвенції ООН «Про права дитини», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 опіки та піклування Старобільської РДА про повернення дитини - задовольнити.

Повернути малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батькам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. В. Покровка, Старобільського району, Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Джемільне, Старобільського району, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати опіку відносно матеріального ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров