Справа №705/6080/14-ц
2-п/705/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 08.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 08.07.2014 року, мотивуючи тим, що 04 серпня 2014 року нею було отримано конверт з суду, у якому містилося рішення суду.

Ознайомившись з текстом рішення вона дізналася, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБіБанк», а саме стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість в сумі 12949,74 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. Будучи дуже здивована, вона 5 серпня 2014 року ознайомилася з матеріалами справи та виявила: в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в підтвердження отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та змін до неї, також відсутні докази про отримання нею повідомлень про дату і час розгляду справи, відсутні також будь-які докази про вручення їй судових повісток; і це зрозуміло бо нічого, крім заочного рішення суду вона з суду не отримувала; судове рішення вочевидь суперечить по сумі, навіть, наявними у справі позовним вимогам, з врахуванням змін до цих позовних вимог, які подані банком та отримані в канцелярії суду 13 червня 2014 року.

Крім того, нею, у період вже після подання банкірами позову до суду, було сплачено за укладеним договором в рахунок погашення заборгованості 4000 грн. (згідно квитанції № 216680 від 6 червня 2014 року) та 3100 грн. (згідно квитанції № 298875 від 7 липня 2014 року), що підтверджується копіями квитанцій, оригінали яких будуть надані безпосередньо у судовому засіданні, але банкіри, при розгляді справи у суді, приховали факт сплати нею вище зазначених сум.

Позивачем також до суду не надано жодного належного доказу ( в матеріалах справи вони відсутні) щодо заявлених позовних вимог в будь-якій сумі, так як наявна заборгованість по кредиту, розмір цієї заборгованості можуть підтверджуватись тільки певними доказами а саме, документами первинного бухгалтерського обліку, що встановлено не тільки законом, але й неодноразовими розясненнями вищих судових інстанцій України. При цьому, вищі судові інстанції України неодноразово наголошували, що розрахунок кредитора, який письмово не погоджений з боржником, не є доказом підтвердження наявності та розміру заборгованості. Вона, як боржник/позичальник та відповідач по справі, який має рівні процесуальні права з позивачем, теж може скласти та підписати розрахунок, надати його суду, зазначивши в ньому, що, на її думку, її заборгованість складає 17 грн. і цей її розрахунок є рівнозначним доказом розрахунку наданого банку.

Таким чином, заочне рішення суду є вочевидь передчасним, так як винесено з грубим порушенням норм процесуального права (без задоволених законом підстав для ухвалення заочного рішення), що потягло за собою невірне застосування норм матеріального права, а тому воно, на підставі ст.. 232 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа підлягає до розгляду у загальному порядку.

Тому просить скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, письмово подала заяву за вх..№ 24949 від 15.10.2014 року в якій просить скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2014 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, справу розглянути без її участі, бо повністю довіряє суду і не обманює суд, як це роблять банкіри, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» не зявився, письмово направив до суду пояснення за вх..№ 27262 від 11.11.2014 року, в якому вказав, що у звязку з подачею відповідачкою заяви про перегляд рішення від 08.07.2014 року, пояснює, що позивачем по справі подавалась заява про зменшення позовних вимог від 12.06.2014 року, згідно якої позовні вимоги були змінені і складали 8949,74 грн. Про оплату відповідачкою 07.07.2014 року ще 3100,00 грн. представнику позивача не було відомо на день розгляду справи, а відповідачка не повідомила про це суду. Станом на 10.11.2014 року загальна заборгованість зменшилась і становить 5849,74 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту (детальний розрахунок додається).

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 08.07.2014 року задовольнити.

Заочне рішення 08 липня 2014 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою : м. Умань вул. Садова,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина