overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4770/14-ц
№ 2-н/207/1168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №428/7239/14-ц
Ухвала

іменем України

26 листопада 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7749/14
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» Житлово-експлуатаційної дільниці №206 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» Житлово-експлуатаційної дільниці №206 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк п'ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвала суду від 10 листопада 2014 року отримана позивачами 16 грудня 2014 року та станом на 30 грудня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» Житлово-експлуатаційної дільниці №206 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 234/9955/14-ц
Провадження № 2/234/4572/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та надання розстрочки для сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та надання розстрочки для сплати заборгованості.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обовязкову участь представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, а також витребування для огляду у судовому засіданні виконавчого провадження.

Відповідачка та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 04.12.2014 року о 15-30 годині, представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, обовязковою.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надати до Краматорського міського суду Донецької області для огляду у судовому засіданні виконавче провадження за виконавчим листом Краматорського міського суду по справі № 2/0528/3311/2012 від 17.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 482/2323/13-ц
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про визнання неукладеним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 повністю в задоволені його позову до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про визнання неукладеним кредитного договору №01/04020000/5105/02 від 26.03.2007 року та відмовити у визнанні незаконними вимог ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» щодо сплати ОСОБА_2 боргу в розмірі 7310,84 гривні на підставі договору відступлення прав вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку його оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десятиденного строку з моменту проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми при його проголошенні, але приймали участь у розгляді справи, протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 161/2888/14-ц
Провадження № 2/161/1466/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 242/3890/14-ц
Провадження № 2/242/1258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Сервіс" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "ДТЕК Сервіс" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Сервіс" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити по справі судове засідання на 25.12.2014 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 жовтня 2014 року о14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №266/47/14-ц
Провадження№ 2/266/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про витребування з Маріупольського БТІ , відомостей щодо власника обєкта нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 37 кв. 61.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про витребування з Маріупольского БТІ відомостей щодо власника обєкта нерухомого майна, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про витребування з Маріупольського БТІ відомостей щодо власника обєкта нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати з Маріупольського БТІ інформаційну довідку за ким було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 37 кв. 61 за останнім записом.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвалу направити до Маріупольського БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 202/9307/14-ц
Провадження №2/0202/5799/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальне підприємство « Агентство регіонального розвитку « Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства « АКТАБАНК», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року позовна заява повернута позивачу у звязку не підсудністю.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року оскільки зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог ст..119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій позовної заяви та всіх долучених документів до позовної заяви для сторін по справі, була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків не пізніше 12 грудня 2014 року.

Оскільки до встановленого строку недоліки позивачем не усунені, однак беручи до уваги що до суду не надійшло повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 26 листопада 2014 року, тому вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановлений судом ухвалою від 26.11.2014 року, до 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення нею недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№ 657/833/14-ц
У Х В А Л А
14.07.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа №487/7359/13-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1596/14
провадження № 22ц/784/1596/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 308 грн. 64 коп.

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 121 грн. 80 коп. Недоплачена сума складає 186 грн. 84 коп. (308,64-121,80 = 186,84).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 186 грн. 84 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський