overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі :

судді - Лобановської С.М.

з участю секретаря - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 13 грудня 2010 року тітки ОСОБА_2, вказуючи на те, що після її смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,7069 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, спадкоємцем якої згідно закону є він.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

У судове засідання, представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області у звязку з відмовою позивача від позову з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Хрещатик» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/320/14-ц
Провадження № 2/592/564/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом. Під час її розгляду в попередньому судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивується тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутній спір щодо недійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.07.2012 року, бо вказану квартиру ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення клопотання не існує, також зазначив, що про існування договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до теперішнього часу не було відомо ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 згідно ст.205 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки не знаходить для цього підстав.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 265/7663/14-ц
Провадження №2-н/265/890/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/127/5782/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру № 47, загальною площею 99,1 кв.м, житловою площею 62,7 кв.м, яка складається з: коридору 1, площею 10,5 кв.м, кухні 2, площею 13,5 кв.м, ванної кімнати 7, площею 2,5 кв.м, туалету 8, площею 1,2 кв.м, коридору 9, площею 8,7 кв.м, житлової кімнати 3, площею 23,7 кв.м, житлової кімнати 4, площею 12,3 кв.м, житлової кімнати 5, площею 19,0 кв.м, житлової кімнати 6, площею 7,7 кв.м, а також частини підвалу під сарай, площею 3,0 кв.м, розташованих по вул. Пирогова, буд. 157 у м. Вінниці, у порядку спадкування за законом після померлого 24.08.2013 року ОСОБА_4.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/1529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

визнати правочин недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 11. 03. 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 127/18430/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10.01.2014 року, яким позов Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу було задоволено повністю.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не міг подати належні заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового рішення, зазначивши, що вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню та перегляду.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі № 127/18430/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1965/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-908 виданого 03.07.2006 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист було втрачено. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати державному виконавцю ВДВС Марганецького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-908 виданого 03.07.2006 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/594/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1О,

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 19.08.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 530/1857/14-ц
Номер провадження 2/530/873/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавиці, а не на день звернення до суду, що позбавляє суддю можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
22-ц/775/1277/2014(м)
238/2409/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Категорія 48 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, яке відбувалося в режимі відеоонференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Новоазовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Новоазовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2271/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 185/9333/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7947/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2014року на 16.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/14 Справа № 2-100/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди та доручення недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко