overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5005/2014
Справа №522/4805/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у справу у якості третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

10.08.2014 року до суду надійшла заява Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у справу у якості третьої особи.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у справу у якості третьої особи, необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень, економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Прокуратуру Приморського району м. Одеси у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської райадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 137/2606/14-ц.
У Х В А Л А

18.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) Яременко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що Яременко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) С.Л має заборгованість на користь держави, а саме податковий борг в сумі 83503,14 грн. На виклики до державного виконавця боржник не зявляється, та не надає жодних підтверджуючих документів про сплату боргу, а також не повідомляє про свої доходи.

Крім цього, боржник ОСОБА_1, 02.04.2014 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «Яремчук», не повідомивши при цьому відділ ДВС, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по податкового боргу складає 83503,14 грн. (а.с.2), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити Яременко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) С.Л. у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити повністю.

Яременко (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) С.Л., ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серія АВ № 991353 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.2012 року, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати суми податкового боргу на користь стягувача за виконавчим листом №2а/0270/1385/12 виданого 06.09.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3ко
Провадження № 2-н/234/3256/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-н/487/2467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі, що підлягає стягненню в розмірі 1 351 грн. 12 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610- 612, 614, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95-105 ЦПУ України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Біцюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконаyня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105- 1 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________
Дата набрання судовим наказом чинності: «___» __________________20___ р.
Дати отримання судового наказу боржником «___» _________________ 20___ р.
Суддя А.В.Біцюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1422/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ виданий "_______"_________________р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №428/2553/14-ц
Ухвала

іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 13-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7907/14-ц
Провадження № 2-о/645/144/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.09.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

народних засідателів - Карпенко Л.Ю., Бондаренко Н.О.

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" довідку про перебування на обліку та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати із КЗОЗ "Харківський міський психоневрологічний диспансер №3" довідку про перебування на обліку та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Федорова О.В.

Народні засідателі Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 729/313/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицький районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту отримання каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту отримання каліцтва. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.

Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 05. 04. 2014 року, про що свідчить повернуте до суд повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 16 ).

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути оригінали документів, доданих до справи, оскільки в ході підготовки справи для подачі до суду, ним допущено ряд помилок, без усунення яких неможливий розгляд справи по суті

( а. с. 17 ).

Станом на 11 квітня 2014 року недоліки заяви, вказані в ухвалі від 24. 03. 14 р., не усунуті.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 258 цього Кодексу, а саме: заяву достатньо обґрунтує доказам, що підтвердять викладені в заяві обставини, надасть довідки про неможливість відновлення втрачених документів, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу ( заявнику ).

За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту отримання каліцтва вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/1148/14-ц
№ 2/408/479/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 03.06.1963р.н., ОСОБА_2 19.01.1990р.н., (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4115,4грн. та 121,80грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняОСОБА_1 найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/635/3762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8_30010 від 05 січня 2012 року у розмірі 609290,52 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Циркуни, вулиця Лугова, 10 та земельну ділянку, площею 0,1500 га, за вищевказаною адресою, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 05 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/635/1432/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1871,70 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна