overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2014 року Справа № 655/940/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1268 грн. 74 коп. (Одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень 74 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 08 грудня 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 08 грудня 2015 року.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 445/1477/13-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверненя судового збору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 09.08.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ПП "ОККО-нафтопродукт" про встановлення факту безпосередньої участі у роботах у зоні відчуження. 15.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Львівської області скаргу позивача на ухвалу суду І інстанції було відхилено.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про повернення йому сплаченого судового збору за подачу позову.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадку відмови у відкритті провадження.

Оскільки у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено, тому йому слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

управлінню Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114,71 грн. на р/р 0191 від 07.08.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/3241/14-ц
Провадження № 2-п/265/39/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ПАТ "Державний ощадбанк України" , -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2014 року по справі №265/3241/14-ц, зацікавлена особа: ПАТ "Державний ощадбанк України"

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3241/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ПАТ "Державний ощадбанк України" прийняти до свого провадження з 23 вересня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 жовтня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 661/4897/14-ц
Провадження № 2/661/1533/14
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
при секретарі Чорномурко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 11, 256,257, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року в сумі 24 990,25 грн. та судовий збір в розмірі 249,90грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальну частину рішення може бути отримано сторонами 19.12.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кириченко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19листопада 2014 року на 12 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3467/14-ц
Провадження № 2/450/2237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року матеріали позовної заяви було залишено без руху для усунення недоліків, 23 грудня 2014 року недоліки було усунуто.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області . про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 16 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 661/2878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, до позовної заяви не долучена обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, в матеріалах містяться лише розяснення нотаріуса.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1999/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:45 годину « 09» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/314/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №525/314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області (а.с.27).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судові засідання не зявляється, з адресної довідки Великобагачанського РВ УДМС України у Полтавській області №258 від 15.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16).

З поштових повідомлень вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області не проживає, судові повістки не отримує. Також, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 (яке вказано позивачем у справі) АДРЕСА_1 ОСОБА_2 також не отримує судові повістки, з поштових повідомлень вбачається, що і за вказаною адресою дана особа не проживає. Отже, теперішнє місце знаходження (проживання, перебування) відповідача ні позивачу ОСОБА_1, ні суду невідоме.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви справи та врахувавши те, що місце проживання (перебування, знаходження) відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 год. 24.06.2014 року через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відкласти на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3.Відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживала без реєстрації в АДРЕСА_1, на даний час фактичне місце знаходження (перебування) її невідоме, в судове засідання на 09 год. 24.06.2014 року викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 22.10.1999 року, актовий запис 756 розірвано. Рішення набрало законної сили 15.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.10.2014 року допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові дитину, замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ОСОБА_4, 09.06.2000 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.10.2014 року, а саме вказавши по-батькові дитину «Сергіївна».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.10.2014 року, вказавши «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала набрала законної сили 27.10.2014 року.

Оригінал ухвали зберігається в архіві Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/7254/14-ц (провадження № 2/667/2844/14).

З оригіналом згідно.

Суддя: С.І. Майдан

Секретар: Ю.І.Варавенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5773/14-ц
Провадження № 2/209/2034/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 639,95 грн. за кредитним договором № б/н від 31 липня 2007 року, а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 1-кп/127/1013/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003651 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року цивільний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 28 липня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1556/14 Справа № 2-205/891/13 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Ленінської районної у м. Дніпропетровську раді до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя