overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3626/14-ц
Провадження № 2/450/2315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09.07.14 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Нечипоренко С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду звернувся з поданням старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Глухівського міськрайсуду № 1870/3336 від 05.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4010,30 грн. на користь УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі.

Станом на 01.07.2014 року боржником виконавчий лист не виконується, борг не сплачується. Державним виконавцем проведені всі передбачені законом дії щодо примусового виконання виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа. На виконанні зазначеного рішення суду державним виконавцем вчинялись заходи примусового виконання, а саме: боржник неодноразово викликався до відділу ДВС, попереджався про наявність боргу. В результаті проведеної перевірки майнового стану боржника, майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу боржника ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначено, що в результаті проведеної перевірки майнового стану боржника майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Однак, акт опису майна відсутній. В матеріалах подання відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду. Також в поданні не зазначено мету тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України та докази, які свідчать, що останній намагається покинути територію України, маючи на меті ухилення від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Провадження: 4-с/643/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управляння юстиції ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_2, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управляння юстиції ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_2А .

До судового засідання призначеного на 18.03.2014 року та 15.04.2014 року заявник не зявився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управляння юстиції ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/47/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 027,06 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
№22-ц/778/505/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Заводський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114, 7 грн.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, з якого вбачається, що 17.01.2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду від 11.01.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суд

Запорізької області М.С. Гончар :
Справа № 567/566/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, про що працівниками апарату Острозького районного суду Рівненської області було складено акт про виявлення розбіжностей у поштовому вкладенні.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/5263/14
Провадження № 2/750/1803/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суду виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування відповідача, яким є ОСОБА_2 та інших осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Олександрівка, дані про яких внесені до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або перебування особи.

В п. 4 резолютивної частини позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача, яким є ОСОБА_2 передати ПАТ «Дельта банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» .

Оскільки позовна вимога про виселення предявлена до ОСОБА_2 та невизначеного кола осіб позивачу необхідно уточнити кого саме крім ОСОБА_2 він просить виселити та зазначити цих осіб відповідачами у вступній частині позовної заяви. Крім того позивачу необхідно уточнити п. 4 резолютивної частини позовної заяви та зазначити які саме документи передбачені Постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» він просить зобовязати відповідача, яким є ОСОБА_2 передати ПАТ «Дельта банк».

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 Справа №607/19708/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільська міграційна служба Тернопільської області про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 10 год. 45 хв. 19 грудня 2014 року позивач подав заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шляхтинська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільська міграційна служба Тернопільської області про втрату права на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 11червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/1993/14-ц
Провадження № 2/663/608/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.11.2014 року представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 14/298 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1835/14 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Комишанської селищної ради м.Херсона про визнання нечинними наказу, акта та рішення, визнання самочинним незавершене будівництво споруди, скасування рішення,

керуючись ст. ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Комишанської селищної ради м.Херсона про визнання нечинними:

- наказу по радгоспу «Комишанський» №26 від 08.08.1981 року;

- рішення виконавчого комітету Комишанської селищної ради від 02.09.1981 року №8/19 в частині надання дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1;

- плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, затвердженого районним архітектором від 07.09.1981 року, виданого ОСОБА_7;

- акта про відведення земельної ділянки ОСОБА_7 від 08.08.1981 року по АДРЕСА_1

та визнання самочинним будівництвом споруди, незавершене будівництво якої знаходиться на земельній ділянці, що розташована проміж земельних ділянок з номерами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в смт.Комишани в м.Херсоні відмовити.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: