overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/161/14-ц
Провадження № 2/671/112/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачі звернулись до суду з позовними вимогами, відповідно до яких просять: припинити виплату аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5, стягуваних на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2012 року з ОСОБА_3, та на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2013 року з ОСОБА_4; стягнути аліменти з відповідачів на користь позивачів, як прийомних батьків, на утримання ОСОБА_5 в розмірі по 1/3 частині від всіх видів заробітку кожного з відповідачів, до досягнення дитиною повноліття.

Однак, звертаючись з такими вимогами, позивачі не обґрунтували, якими положеннями законодавства передбачено припинення виплати аліментів за рішенням суду, яке набрало законної сили та є чинним, а також не обґрунтовано, чому позивачі не звернулись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тобто сторони стягувача- Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення на позивачів.

Як вбачається з листа служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області № 441 від 10 липня 2013 року, позивачам рекомендовано звернутись до суду в порядку ст. 378 ЦПК України саме з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам їх право на звернення до суду в порядку ст. 378 ЦПК України з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення виплати аліментів та стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/11246/14-ц

Провадження № 2/642/2440/14

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 29 грудня 2014 року о 09 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/3650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 липня 2014 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження № 2/645/3116/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Куак Тхі Інгуєн про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась з позовом до Куак Тхі Інгуєн про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 22.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 30 грудня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Куак Тхі Інгуєн про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5385/14-ц
Провадження №6/761/554/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення заяви без розгляду в частині, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в частині визнання поважною причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання інші сторони не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду в частині визнання поважною причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення заяви без розгляду в частині - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, визнання поважною причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1238/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в частині визнання поважною причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5007/14-ц
Провадженя № 2/505/2228/2014
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н. В., при секретарі Шершун О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач у позовній заяві просив суд стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти у сумі 1200 гривень щомісячно, до 9 вересня 2015 року, тобто закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

Свої позовні вимоги при цьому позивач мотивував, тим, що відповідач ОСОБА_2 є його батьком, а він у звязку із навчання у Одеській національній академії харчових технологій потребує коштів на навчання, оскільки він є студентом денної форми навчання.

У ході розгляду справи, відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що він мав розмову із вином, у якій останній пояснив, що до суду із вказаним позовом він не звертався.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

При відкритті провадження у справі, явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

У звязку із тим, що без участі позивача зясувати суперечки, які виникли при розгляді справи по суті не можливо, суд з метою обєктивного, повного та всестороннього розгляду справи, вважає за доцільне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою м.Котовськ, вул. Спортивна, 1а, « 24» грудня 2014 року на « 13» « 00»год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В. Бондаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 року м.Дружківка
Справа № 229/2980/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/543/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 55 коп., яку перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/234/3225/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2757,66грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/5346/14-ц
№ 2-н/207/1263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження: 2/484/30/14
Справа: 1421/5200/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані будинок охорони, позначений літерою Г-2, та склад, позначений літерою Д, розташовані по вул. Молодіжній, 21 в с.Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області з покладенням витрат зі знесення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 657/1453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.10.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором в сумі 13 079, 34 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором в сумі 13 079, 34 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу в строк до 06 листопада 2014 року надати суду підтвердження /довідку/ органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про перерахування судового збору по платіжному дорученню № 74598619 від 15. 09. 2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобовязані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 493/2562/14-ц
Номер провадження 6/493/229/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2008. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1786 від 30.01.2009 року), згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Пасіцели Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ: