overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, одноразової грошової допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, одноразової грошової допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, одноразової грошової допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
пр. № 2-др/759/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду від 07.04.2010 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 66 876,00 гривень.

Заявник просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 11 970,32 гривень.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається зі статті 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 07.04.2010 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики у розмірі 65 559,00 грн., 3% річних у розмірі 555,00 грн. та судові витрати у розмірі 782,00 грн.

Підставою для подання заяви, на думку позивача стало те, що при ухваленні судового рішення судом з відповідача на користь позивача не було стягнуто судові у частині витрат позивача на правову допомогу у розмірі 11 970,32 грн.

Однак, у ході первинного вирішення даного спору Святошинським районним судом м. Києва позивачем вимоги про компенсацію витрат на правову допомогу не заявлялись і не подавались докази надання позивачеві платної правової допомоги, як то договір про надання юридичних послуг, акт виконаних робіт і платіжний документ на їх оплату.

Із викладеного вбачається відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 219, 220 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11.11. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 351/1170/14-ц
Номер провадження №2/351/9/15
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого - судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності договору дарування, будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності договору дарування, будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до в ирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княженської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності договору дарування, будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності, - до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/3334/14-ц
Провадження № 2-н/265/438/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3334/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/1051/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

в користування житловим будинком і зняття із реєстрації

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив, що він являється власником житлового будинку за адресою вулиця Радянська, 40 с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

За вказаною адресою зареєстрований його син ОСОБА_2, який за місцем прописки не проживає з 2007 року і місцезнаходження його невідоме . Просить суд усунути перешкоди в користування житловим будинком і зняти з реєстрації відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи через оголошення в газеті « Вісті Придніпровья», заяви про слухання у його відсутність до суду не надійшло (а.с.23)

Згідно вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання про те, що він не заперечує проти заочного рішення по справі.

Керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком і зняття із реєстрації розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання надати споживачу інформацію про продукцію та технічну і фінансову документацію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 1 7.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання надати споживачу інформацію про продукцію та технічну і фінансову документацію - задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 інформацію про продукцію - метало-пластикові конструкції для облаштування балкона, що є предметом договору купівлі-продажу від 27.11.2012р., а саме - сертифікат відповідності (якості), специфікацію (технічну документацію); інформацію про виробника продукції, а також зобов'язати видати ОСОБА_1 розрахунковий документ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 136/2202/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс - Агро" про визнання договору оренди недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, посилаючись на те, що 05.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення підприємства про те, що посадові особи ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" внесли неправдиві відомості до договору оренди земельної ділянки, що розташована на території Славнянської сільської ради, який було укладено між ними та фізичною особою ОСОБА_2 та на підставі якого використовували вказану земельну ділянку для своїх потреб хоча вказана ділянка документально належить ОСОБА_1

Представник позивача заперечив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі із заявлених у ньому підстав, зазначивши, що нормами чинного законодавства не передбачено зупинення провадження у справі лише з підстав наявності внесення повідомлення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником відповідача не надано доказів в підтвердження того, що розглядається кримінальна справа, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/4637/14-ц
Провадження № 2/204/1962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"19" червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "18" серпня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "18" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6656/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1961/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою В.О. прокурора Кременчука в інтересах Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав, передбачених ст. 220, 376,655 ЦК України.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 220, 657,215, 640 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1. ст. 19-1, п. 172.4 ст. 172 ПК України.

З»ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

З»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою В.О. прокурора Кременчука в інтересах Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:40 год. 16.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П. С.

Винниченко Ю.М.

Карпушин Г.Л.
Справа № 635/470/14-ц
Провадження по справі № 2/635/992/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надала заяву про витребування доказів, яку у судовому засіданні підтримала частково в частині витребування з Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області рішення ХІХ сесії VI скликання від 03 серпня 2012 року з Правилами благоустрою території Васищівської селищної ради та інформації щодо того, чи існує поштова адреса: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул.. Орєшкова, 144а та чи мається земельна ділянка за зазначеною адресою.

Позивач, його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності та представник Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню. Відповідач та його представник не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає у них труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області:

- належним чином завірену копію рішення Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області ХІХ сесії VI скликання від 03 серпня 2012 року з Правилами благоустрою території Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- інформацію про те, чи існує на даний час поштова адреса: Харківська область,Харківський район, с. Васищево, вул.. Орєшкова, 144-а та чи існує земельна ділянка за зазначеною адресою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-596/2010
Провадження № 6/127/1537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 2-596/2010, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 2-596/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа.

Вказана заява також не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 2-596/2010 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: