overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/2605/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.03.2013р. по 28.02.2014г. в сумі 978,24 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.03.2013р. по 28.02.2014г. в сумі 445,92 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 23,39 грн. та 3% річних від простроченої суми 23,01 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 24 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 92 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 23 (двадцять три) грн. 39 коп. та 3% річних від простроченої суми 23 (двадцять три) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
Справа № 502/2871/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №1 при Кілійському СРЗ про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано докази та не зазначено обставини, що підтверджують право власності позивача на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №1 при Кілійському СРЗ про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р. 126/2623/14-ц

2/126/714/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ПАТ "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, з тих підстав, що як стверджує, що наказом № 116 від 14.09.1973 року він був прийнятий на роботу в якості електрика четвертого розряду Бершадського молококонсервного комбінату. Наказом № 56 від 03.06.1974 року йому присвоєно п'ятий розряд електромонтера. Свої трудові обов'язки він виконував сумлінно, за що його неодноразово заохочували преміями та почесними грамотами. Він являється учасником бойових дій, ветераном праці. Витягом з наказу № 285 від 03.07.2014 року його звільнено з роботи в зв'язку з скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Його дружина ОСОБА_4 тяжко хворіє, інвалід ІІ групи психічного захворювання, в зв'язку з чим її не беруть на роботу. На його пенсію в розмірі 1500 грн. вони не проживуть. Просить поновити його на посаді електромонтера 5 розряду ПАТ "Бершадьмолоко"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2014 року та 50 000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить його позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, зокрема, позивачем не надано розрахунку заборгованості, що унеможливлює визначення періоду нарахування неустойки, в той час, як за договором факторингу позивачу передано права вимоги стягнення тіла та % по кредиту.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 588/1532/14-ц
№ провадження 2/588/489/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін та 3-ї особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7591/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3268 грн.,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3268 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/3516/14-ц
Провадження № 2/314/1104/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. 16.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.06.2014
Провадження 2/127/5136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 квітня 2013 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстрований в реєстрі за № 219, в частині зазначення особи покупця.

Визнати ОСОБА_1 дійсним покупцем квартири АДРЕСА_1 за Договором купівлі-продажу від 24 квітня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 219.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/4280/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови ОСОБА_2 обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної ради, Голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови ОСОБА_2 обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення позивача на роботі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач предявивши цей позов, визначив відповідачами ОСОБА_2 обласну раду та Голову ОСОБА_2 обласної ради, як посадову особу. При цьому, до позовної заяви було додано лише одну її копію, тобто за браком її кількості відповідно до кола визначених ним відповідачів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Слід звернути увагу позивача, що положення ч. 2 ст. 120 ЦПК України містить уточнення до вимог подачі позовів до суду, що виникають з трудових спорів, обмеженням в наданні по таким категоріям справ лише копій позовної заяви у кількості до кола відповідачів.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або зазначення наявності підстав для звільнення від такого доказування. Натомість, зазначаючи про відсутність повноважень у голови обласної ради щодо призначення та звільнення з роботи керівників, позивач не зазначив обставин щодо призначення його на роботу (переукладення з ним контракту) сесією ОСОБА_2 обласної ради, не зазначив доказів щодо цього або підстав для звільнення від доказування даних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Голови ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови ОСОБА_2 обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2014 о 10:00 год.у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3101/14-ц
Провадження № 2/209/1316/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 776746,84грн. за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року та судові витрати у розмірі 3654,00грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов