overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-о/646/124/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про виправлення помилки, встановлення факту права приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить признати факт орфографічної помилки в державному акті на право приватної власності на землю в графі (прізвище, ім»я, по-батькові), а саме Гершиній лідії Яківні на ОСОБА_1; встановити факт права приватної власності на землю у зв»язку з розбіжністю в паспорті ОСОБА_1 з державним актом ОСОБА_2.

Вважаю, що заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України з урахуванням наступного.

Згідно з ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України звертатися до суду має кожна особа, однак у встановленому цим Кодексом порядку та за захистом саме своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, суд перевіряє чи відповідає ця заява загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, як і вимогам щодо її змісту.

В порушення ст.ст. 119 і 120 ЦПК України не зазначив ім"я заінтересованих осіб, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс та номер засобів зв"язку.

Разом з тим, до розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право приватної власності на землю. У разі відмови в задоволенні вимог щодо оформлення реєстраційною службою права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку заінтересована особа має право вернутися до суду з позовом у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про виправлення помилки, встановлення факту права приватної власності на землю - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм заяви у термін до 25 травня 2010 року, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали заява буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 129/1894/14-ц
Провадження по справі № 2/129/497/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. ОСОБА_4, приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житла недійсними та визнання дійсним договору міни, -

Встановив:

17.07.2014 року до суду заявлено цей позов.

17.12.2014 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. ОСОБА_4, приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житла недійсними та визнання дійсним договору міни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1/14
Справа № 2-10/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бабко В.В., посилаючись на те, що виникають сумнів в об'єктивність та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Бабко В.В. підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Бабко В.В. не підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/734/1014/14 Справа № 734/3422/14
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.12.2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, обмежився поданням 15.12.2014 року заяви на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області, проте недоліків, які містилися у первинній позовній заяві і які стали підставою для залишення позову без руху, не усунув.

Вказані обставини свідчать про те, що у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що стосувались її змісту.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 296/7212/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність закону, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить привести виконавчий лист №296/3554/14-ц від 06.06.2014р. у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати у ньому ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання заявник не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

06 червня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з копії Картки фізичної особи - платника податків, наданої заявницею, вбачається, що ОСОБА_3 О.Ю.1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вказати у виконавчому листі №296/3554/14-ц додаткові відомості боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАВЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести додаткові відомості до виконавчого листа №296/3554/14-ц за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 177/3376/14-ц
Провадження № 2-сз/177/58/14
У Х В А Л А

29.12.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 243 гривні 60 коп. (платіжне доручення № 43320308 від 10.11.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 43320308 від 10.11.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» про повернення судових витрат задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 43320308 від 10.11.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ОСОБА_1 України» на рахунок № 37397903, відкритий в філії -Кіровоградське обласне управління АТ" Державний ОСОБА_1 України", МФО 323475, код 09323408.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Провадження № 2/234/4799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №482/1314/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2502/14
Провадження №22-ц/784/2502/14
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.,

суддів - Лисепка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укртелеком" на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" 1275 гривень боргу за надання телекомунікаційних послуг проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1271/15
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18423/14-ц, провадження № 2/752/1271/15, що надійшла до суду 31.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 219/7587/2014-ц
2/219/3652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 30.12.2014р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 296/7598/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 13 жовтня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 6/229/51/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку " Зелений гай" звернулось до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу.

Просить видати дублікат судового наказу № 2-н-528/11 від 11 червня 2011 року.

В судове засідання представник заявника зявилась, просить заяву задовольнити.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вибачається із змісту ст. 370 ЦПК України дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 червня 2011 року було винесено судовий наказ № 2-н-528/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку "Зелений Гай" заборгованість за комунальні послуги.

Представник заявника не надав суду доказів на підтвердження того, що оригінал судового наказу втрачено, крім того, відомостей про втрату судового наказу взагалі не існує.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Заявнику ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку ' Зелений Гай' відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу № 2-н-528/11 від 11 червня 2011 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_4