Провадження № 8/185/12/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, третя особа - П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, третя особа - П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі номер 2-772/11 позов ОСОБА_2, задоволений в повному обсязі. Зазначене рішення ухвалено на підставі обставин, встановлених Куйбишевським районним судом міста Донецька від 17 листопада 2010 року по справі номер 2а-2430/11/0531, постановою якого визнане недійсним розпорядження виконкому Донецької міської Ради від 28 лютого 1996 року номер 375р в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0906 га, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Порт-Артурна,10. Дана постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року.

Заявник вважає, що нею пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з тієї причини, що тривалий час справа знаходилась в провадженні судів різних інстанцій, та ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яку нею отримано 12.12.2014 р. раніше подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишена без розгляду. Тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по вищевказаній справі.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розглянути питання про поновлення процесуального строку без участі заявника.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі номер 2-772/11 позов ОСОБА_2, задоволений в повному обсязі; визнаний недійсним акт, зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за номером 6-798 від 09 квітня 1996 року на праві приватної власності на земельну ділянку площею 0,0906га, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Порт-Артурна,10, виданий ОСОБА_3; визнане частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 квітня 1999 року за номером 1909 АВА 3588026, видане П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ О. Г. в частині спадкового майна - земельної ділянки площею 0,0906 га, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Порт-Артурна,10; визнаний недійсним акт, зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю за номером 6-1266 від 10 червня 1999 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0906 га, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Порт-Артурна,10.

Підставою для ухвалення такого рішення стала постанова Куйбишевського районного суду міста Донецька від 17 листопада 2010 року по справі номер 2а/2430/10-0531, яким визнано недійсним розпорядження виконкому Донецької міської Ради від 28 лютого 1996 року номер 375р в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0906 гектарів, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Порт-Артурна,10.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України - з дня набрання законної сили судом рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 лютого 2013 року було скасовано постанову Куйбишевського районного суду м.Донецька від 17 листопада 2010 року, яка стала підставою для прийняття рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачений частиною першою статті 362 ЦПК України, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. У разі подання заяви про поновлення процесуального строку після закінчення строку, визначеного абзацом першим частини першої статті 362 ЦПК України та відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого рішення / у разі поновлення пропущеного строку/ розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню та дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

У відповідності до ч.2 ст.73 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник звернулася з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 17 грудня 2014 року, що свідчить почтовий конверт зі штемпелем.

Посилання заявника про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що тривалий час справа знаходилася у провадженні різних судових інстанцій є безпідставними, оскільки перебіг процесуального строку у відповідності до ст. 69 ЦПК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок , у даному випадку - оголошення ухвали Вищим адміністративним судом України від 26 лютого 2013 року, тобто з 27 лютого 2013 року.

Про наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року заявнику було відомо, оскільки представником ОСОБА_4 від її імені подавалися заяви про перегляд рішення суду від 26 квітня 2011 року. Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 29 січня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами; ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишено заяву без розгляду.

Як вбачається з ухвал Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року та від 29 січня 2014 року, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали Вищим адміністративним судом України від 26 лютого 2013 року.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що передбачений ст. 362 ЦПК України без поважних причин та підстави для його поновлення відсутні.

У зв'язку з викладеними, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 67-73, 361-363 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, третя особа - П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський