Справа № 732/539/14 Провадження № 22-ц/795/2254/2014 Головуючий у I інстанції: Соколов О. О.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Губар В.С.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городнянського районного суду від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про скасування судового рішення, посилаючись на те, що судом не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що сарай та навіс над колонкою були збудовані відповідачем на території двору загального користування без погодження цього питання з ним, як співвласником.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порядок користування господарським двором було встановлено попереднім власником, вказаний порядок не порушує прав позивача на користування належним йому майном.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що домоволодіння , розташоване по АДРЕСА_1 було збудоване батьками сторін у даній справі та відносилось до суспільної групи колгоспний двір. Станом на 10 жовтня 1981 року у складі зазначеного колгоспного двору перебували ОСОБА_4, батько сторін, та ОСОБА_3, позивач у даній справі.

Між зазначеними особами актом від 10.10.1981 року , на підставі ст. 125 ЦК України в редакції 1963 року, було здійснено поділ майна колгоспного двору ( а.с. 63), в результаті якого позивач отримав у власність ? частину будинку та господарських будівель. Згодом , належна на праві власності ОСОБА_4 ? частина домоволодіння, трансформувалась в 1/3 частину на підставі свідоцтва про право власності від 22.11.1996 року, виданого Хрипівською сільською радою.

Відповідач отримала в дар належну батьку частину домоволодіння на підставі договору дарування від 21.12.1996 року( а.с.62).

З матеріалів, що маються у справі, та пояснень свідка ОСОБА_6 судом було встановлено, що сарай було збудовано ще попереднім власником будинковолодіння, його розташування не перешкоджає позивачеві користуватись двором загального користування.

Що стосується навісу над колонкою, ОСОБА_3 в позовній заяві зазначав, що його було зведено без дозвільних документів та з повним ігноруванням його прав як співвласника. Проте, виходячи з того, що позивачем не ставиться питання про усунення перешкод у користуванні двором через влаштування колонки без його згоди, суд приходить до висновку, що зведенням навісу над нею позивачу не завдано незручностей у користуванні спільним господарським двором.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності судового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Городнянського районного суду від 08 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :