overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/693/14-ц
Номер провадження 2/341/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

адвоката Йосифів П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного ст.ст.23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.79-81 88, 208 , 213-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2000грн. моральної шкоди та 243.60 грн. судового збору в дохід жержави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення .

Суддя: О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 722/678/14-ц
Номер провадження 2/722/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 2,47 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності колгоспу «Олексіївський» Сокирянського району Чернівецької області.

До початку судового розгляду по суті даної цивільної справи через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернівецької області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Сокирянського району, мотивуючи тим, що земельна ділянка, яка є предметом спору по вказаній справі знаходиться в адміністративних межах села Олексіївка, а також просив провести дане засідання у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій не заперечила проти заміни відповідача на ОСОБА_4 сільську раду та просила провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 РДА.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із наданої ксерокопії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0137184 від 16.01.1998 року, земельна ділянка, що перебуває у колективній власності колгоспу «Олексіївський», площею 2,47 в умовних кадастрових гектарах, знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а тому рішення суду по даній цивільній справі може вплинути в подальшому на права та обовязки вказаного органу місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Чернівецької області належним ОСОБА_4 сільською радою Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, для відома, а також надіслати ОСОБА_4 сільській раді Сокирянського району Чернівецької області копію позовної заяви та додані до неї документи, для відома.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
Провадження 2/127/720/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення збудованої з відхиленням від проектної документації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Бессараб Н.М., пославшись на те, що в минулому судовому засіданні суддя запитала в нього чим заважає ОСОБА_3 будівля сараю, збудованого ОСОБА_2 щодо якого розглядається дана справа.

Третя особа ОСОБА_4 висловився про те, що також не довіряє головуючому судді.

Решта учасників процесу висловилися про те, що довіряють головуючому судді Бессараб Н.М.

Зясувавши думку учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід є небгрунтованим і безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головуючому судді по справі ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2158/14-ц
Провадження № 2/352/1186/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Позивачка та її представник у судовому засіданні просили суд призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи являється відповідач біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, 23.09.2009р.н..

Враховуючи, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання в галузі генетики, суд вважає, що по справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

На підставі наведеного ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи являється ОСОБА_3, 27.09.1980р.н. генетичним батьком дитини ОСОБА_4, 23.09.2009р.н., яка народжена матірю ОСОБА_2, 14.01.1977р.н.?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Проведення відібрання взірців крові у ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2/79 м. Івано-Франківськ для проведення експертного дослідження по встановленню спірного батьківства доручити ДП ГРП АСМІ в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 Б).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- Осадчук Г.В., а також зобовязати останню забезпечити прибуття на відібрання зразків крові малолітньої ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 18» лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити квартиру до стану придатного для проживання,-

В С Т А Н О В И В:

« 04» жовтня 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити квартиру до стану придатного для проживання.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити квартиру до стану придатного для проживання.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 14:00 годин « 27» лютого 2014 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 14 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2183/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 18.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року в розмірі 14063.90 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 284.22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши зявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1807/14-ц
№ провадження 2/588/566/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2014 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2686/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить визнати незаконною бездіяльність Старицької сільської ради Яворівського району Львівської області щодо надання релігійній громаді Української Православної Церкви Київського патріархату у с. Старичі земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування храму та зобовязати сільську раду надати таку земельну ділянку.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 09 грудня 2013 року. В судове засідання позивачка не зявилася та причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 24 січня 2014 року та 04 березня 2014 року в судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій органу місцевого самоврядування слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання до вчинення дій органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 525/78/14-ц
Провадження №2/525/93/2014

У Х В А Л А

10.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 22 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 подав позовну заяву з уточненими позовними вимогами, недоліки позовної заяви було частково усунено.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі.

Судове засідання 18 березня 2014 року було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

9 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

В матеріалах справи відсутня довіреність, яка б надавала право звертатися представнику ОСОБА_3 до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог. В наданому суду витягу з угоди такі повноваження також не зазначені.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли "заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи ".

Керуючись ст.ст.40,42, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_3М , від імені ОСОБА_2 І вана Васильовича до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Великобагачанська районна державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6167/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобовязання суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобовязання.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вказаного вище позову, а також не зазначено засоби звязку сторін.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 червня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності громадянину на праві власності частини будинку, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги, за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/14776/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8564/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.