overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Назарук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 15 жовтня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Стрижеуса А.М.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 вересня 2014 року призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4330/14-ц
Провадження №2/303/2401/14
ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір»; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додадються до позовної заяви.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/430/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 16.04.2014 року, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.
Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03.07.2014 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №303/7138/14-ц №2/303/3785/14
Номер рядка статистичного звіту - 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 13год. 30хв. 17 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження № 2/265/2107/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, треті особи: ПАТ "ММК ім. Ілліча", орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, треті особи: ПАТ "ММК ім. Ілліча", орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В ході проведення судового засідання від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування ПАТ «ММК ім.Ілліча» належним чином завірені копії документів на підставі яких був укладений між ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Також від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,від 16 травня 2005 року № 1636, який був укладений між ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_2.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» та у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» належним чином завірені копії документів на підставі яких був укладений між ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Затребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,від 16 травня 2005 року № 1636, який був укладений між ПАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча», та приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________
Cправа № 563/822/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н. А.,

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційної фірми "Віта-Авто", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Віта-Авто" на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Номер провадження 22-ц/775/1031/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 50 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2014 року о 9-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2014
Справа № 541/753/14-ц
Провадження №2/541/411/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не зявився, копію позовної заяви з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач на поштове відділення не зявлявся і тому документи були повернуті з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки Миргородського МВ УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, його місце знаходження не відоме.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 156, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/3114/13-ц
Провадження № 2/163/11/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарях - Федчишин Г.В., Горпинко К.О.,

з участю прокурорів - Чабана А.С., Кузька С.І., Шаруновича Є.В.,

представників позивача - Давидюка О.Є., Загури В.І.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом Любомльської міської ради Волинської області до ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст.391 ЦК України, ст.ст. 116, 120, 125, 152, 212 ЗК України, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 120 м.кв., з якої: із земель загального користування (дорога по АДРЕСА_1) - 60,00 м.кв.; із земель житлової та громадської забудови - 60,00 м.кв., що знаходиться на прилеглій території до будинку за адресою: АДРЕСА_1, та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення за його рахунок, зведеного на самовільно зайнятій земельній ділянці, паркану.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Любомльської міської ради Волинської області судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, повний текст якого буде виготовлено 29.09.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: суддя А.Л.Гайдук
Справа № 335/3932/14-ц 2-н/335/551/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 212/5168/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі: Волошиненко С.І.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредітні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредітні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 о 13:00, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6733/14-ц
Провадження № 2/554/2401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на24 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2