overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6898/13-ц
Провадження № 2-о/362/150/13
У Х В А Л А

17.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним внаслідок психічного розладу здоровя, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1; призначити по справі судово-психіатричну експертизу на предмет визнання психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні №3 у соматопсихіатричному геронтологічному жіночому відділенні №4.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, заявивши клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, то проведення експертизи необхідно покласти на компетентну установу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням і яким саме та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2139/14 Справа № 205/9171/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетроська від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 327/224/14-ц
Провадження № 2-с/327/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"02" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені вимоги закону боржником повною мірою не дотримані.

Крім того, згідно ч.5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу генеральним директором ОСОБА_2, однак документ, що підтверджує його повноваження до заяви не додано.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 661/5450/14-ц
Провадження № 2/661/1687/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено третю особу, оскільки Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області не є юридичною особою та позивачем ставляться вимоги до третьої особи, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 588/574/14-ц
2/588/233/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження 2/522/811/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягання грошових коштів та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягання грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до зібраних даних про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виникла потреба у витребуванні даних про наявність на праві власності у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна.

Вказуючи на те, що відносно отримання доказів, а саме складу нерухомого та рухомого майна, що знаходиться у власності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державтоінспекції Одеської області маються складнощі, позивач просив витребувати такі відповідно з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (вул. Старицького, 10а, м. Одеса, 65036) та Державтоінспекції Одеської (вул. Ак. Корольова, 5, м.Одеса, 65114).

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10а, м.Одеса, 65036) відомості щодо переліку нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- з Державтоінспекції Одеської області (вул. Ак. Корольова, 5, м.Одеса, 65114) відомості щодо переліку рухомого майна - автомобілів, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 16.01.2014
Справа № 127/9353/14-ц
Провадження 2/127/3720/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахід шляхбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року, мотивуючи її тим, що в ухвалі не вірно вказано заводський номер стоматологічної установки "ГАЛЛАНТ".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 13.05.2014 року при зазначені заводського номеру стоматологічної установки "ГАЛЛАНТ" слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/660/14-ц
№ 2/688/236/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2014 року на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза не проведена у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 на відбір крові 10.10.2014р. та враховуючи наявність повідомлення експерта про забезпечення явки осіб на наступний забір крові 28.11.2014р., суддя дійшла висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року об 11 год. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 661/3258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена назва позивача приватне акціонерне товариство «Уніка», проте відповідно до позовних вимог та доданих до позовної заяви документів вірна назва позивача приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк до 03 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/5397/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття обтяження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості співвідповідача Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/605/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрук Г. М. ,

при секретарі - Басовської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності на ? частину будинковолодіння № 45 по вул. Кармелюка у м. Вінниці.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року залучено до участі у справі як співвідповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Копія ухвала була отримано співвідповідачем, що підтверджується матеріалами справи, однак 30.01.2014 року представник інспекції у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом винесено на розгляд присутніх у судовому засідання питання щодо визнання обовязковою участі представника співвідповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішення даного питання покладались на думку суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про визнання обовязковою участі у судовому засіданні співвідповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області для дачі відповідних пояснень по суті позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь співвідповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання права власності, яке відбудеться 18.02.2014 року о 10.30. год. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області по вул.. М. Грушевського, буд. № 17, у м. Вінниці.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. Справа №607/19872/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, відділ дерземагенства у м. Тернополі Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, відділ дерземагенства у м. Тернополі Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 17 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2865/14-ц
Провадження № 2-н/334/525/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву ЖБК 257 «Протон-5», який розташований в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул.. Бородинська/Ладозька, 9/12 кв. 172, заборгованості у розмірі 3078,96 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.