overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4623/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.12.2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-8006/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

29 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 05.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 500/7734/14-ц
Провадження № 2/500/3220/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/204/2014 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа - мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 24 грудня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової-почеркознавчої експертизи.

29 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа - мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3104/14-ц
Провадження № 2-н/307/359/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 209/7069/14-ц
Провадження № 2-н/209/1330/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 750/3522/14 Провадження № 22-ц/795/1138/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору відступлення права вимоги та припинення дії, яка порушує право,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено представника позивача - ОСОБА_2, його місце проживання. Не надано копії апеляційної скарги в кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надання суду оригіналу платіжного документу та виправленої апеляційної скарги та її копій.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Провадження № 2/638/7497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров*я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» про визнання наказу незаконним та зобовязання скасувати наказ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров*я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» про визнання наказу незаконним та зобовязання скасувати наказ.

Позовна заява подана до суду 18.11.2014 року.

24.12.2014 р. позивач усунув недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 20.11.2014 р.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров*я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» про визнання наказу незаконним та зобовязання скасувати наказ.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05 січня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 417/382/14-вх
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17.01.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/7659/14 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/8759/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 по вищезазначеній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2014р. - залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На це заочне рішення 17.10.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що апелянт отримав текст оскаржуваного рішення тільки 10.10.2014р.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено і його апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору та виконання вимог ст.295 ЦПК України

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 153/523/14 Провадження № 22-ц/772/2059/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, служби у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, прокуратури Ямпільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року призначити до розгляду на 24 червня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/2233/15-ц

Провадження 2-о/336/73/2015

21 квітня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Все своє майно ОСОБА_2, заповів їй. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її брата, яке було втрачено в період війни.

Заявниця просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її рідним братом.

Заявниця просить розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що факт підлягає встановленню з таких підстав.

Відповідно архівної довідки Державного архіву Дніпропетровської області знайдено у книзі записів актів цивільного стану по Вільно-Хуторській сільраді Верхньодніпровського району Дніпропетровського округу актовий запис про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками записані ОСОБА_4 38 років и ОСОБА_5 38 років.

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 заповів все своє майно сестрі ОСОБА_1.

Відповідно свідоцтва про шлюб 28 січня 1947 року зареєстрований шлюб ОСОБА_6 і ОСОБА_3, актовий запис № 90.

Померлий ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстровані за однією адресою - АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин доведений і підлягає встановленню

Керуючись ст. ст. 130, 256-159 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Томаківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4772/2014 Головуючий у І-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.04.2014 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: