overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3431/14-ц
Провадження № 2/450/2228/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р. м. Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 04.12.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/9217/14
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року призначити до розгляду на 3 вересня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 19.01.2015р. о 14-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати заявників.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 709/2621/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Пархоменко О.С., Чекаля В.М., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,185 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, додаткові витрати на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пов"язані з розвитком її здібностей, в розмірі 1750,00 грн. (тисяча сімсот п"ятдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 81 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа 566/1670/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання щодо ліквідації дерев.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1670/14

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 522/7461/14-ц
Провадження № 2/522/5773/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третіх осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 11:50години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9410/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору міни квартири удаваним, визнання договору міни таким, що укладений в інтересах сім'ї,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору міни квартири удаваним, визнання договору міни таким, що укладений в інтересах сім'ї - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, позивачем пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків, а саме звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 6/331/497/14
№ 2-978/10
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2010 року на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнута сума з ОСОБА_1 Рішення набрало чинності 13.01.2011 року. 01.10.2014 року виданий виконавчий лист, строк дії якого до 13.01.2014 року.

У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Пояснила, що банк вважав, що справа розглядається Хортицьким районним судом м.Запоріжжя і не знав, що справу передано до Жовтневого районного суду.

Боржник в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2010 року на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнута сума з ОСОБА_1 Рішення набрало чинності 13.01.2011 року. 01.10.2014 року виданий виконавчий лист, строк дії якого до 13.01.2014 року

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не зазначає будь якої причини неотримання листа з січня 2011 року й до жовтня 2014 року.

З заявою про видачу виконавчого листа звернувся до суду 29.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду приймав участь представник банку, який подавав заперечення проти позову ОСОБА_1, заяву про відкладення розгляду справи. Під час проголошення рішення суду представник банку також приймав участь в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено не з поважних причин, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Ансгара Ашфалька про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19" травня 2014 року о "12 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6415 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4368/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лозинська М.І. м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

Справа № 285/235/14-ц

провадження № 2/0285/335/14

28 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява позивачів ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4, які просили визнати недійсним договір дарування частини квартири, укладений 07.10.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 1991; визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 на 1 /3 частини цієї ж квартири.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2014 року ця заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачам строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення без руху 03 лютого 2014 року, ОСОБА_3 04.02.2014 року.

Станом на 28.02.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 23.01.2014 року, не були усунуті позивачами.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачам з усіма додатками.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Михайловська
Провадження №6/200/4824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді заява про видачу судового наказу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка розглянута з винесенням судового наказу 07.05.2010 року.

27.12.2013 року стягувачу виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання 16.11.2013 року.

25.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 16.11.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» строк предявлення судового наказу від 07.05.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №478/562/14-ц пров. №2/478/233/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

27.03.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №009-26502-130111 від 13.01.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №009-26502-130111 від 13.01.2011 року в сумі 1435 грн. 62 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя