overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1640/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-20540-160813 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-20540-160813 .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-20540-160813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 667/169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1302, 1305, 1308 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Спадковий договір від 22.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №522, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 383/1442/14-ц
Номер провадження 2/383/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В..,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець Кіровоградської області справу №383/1442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №538888, виданий 07.12.1998 року, Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» на користь ОСОБА_1, 1 400 000 гривень, згідно договорів позики від 18.07.2014 року на суму 500 000 грн., від 30.07.2014 року на суму 500 000 грн., від 14.03.2014 року на суму 260 000 грн., від 20.06.2014 року на суму 140 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 3654 грн. - сплаченого позивачем судового збору за позовну заяву про стягнення боргу .

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 202/2535/14-ц
№2/0202/3176/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

12 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі за вказаним вище позовом було винесено рішення суду та 31 липня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дана справа була повернута до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «16» годину « 30» хвилин 15 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 265/669/14-ц
Провадження № 2/265/856/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільному майні, в якому просить виділити в натурі належну йому на підставі права власності 1/2 частки в земельній ділянці, розташованій за адресою: місто Маріуполь, вулиця Дзеркальна, 83. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) де зазначено, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог позивачем сплачений судовий збір за квитанцією № 657.80.1 від 17.01.2014 року у розмірі 243,60 грн. З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вбачається, що вартість земельної ділянки згідно з витягом про нормативну грошову оцінку, виданим управлінням держкомзему у м.Маріуполі Донецької області 24.03.2010 року за № 19;о; №190/1/3 складає 53538,42 грн. Таким чином, сума судового збору складає 267,69 грн., у звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24,09 грн. на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКCУ у місті Маріуполі (Орджонікідзевський район); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у спільному майні залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
Справа № 307/1398/14-ц
Провадження № 2/307/823/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного "Державний експертно-імпортний банк України" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
пр. № 2/759/110/14
ун. № 759/8265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 за укладеним із АКІБ «УкрСиббанк» кредитним договором від 23.11.2006 року було надано кредитні кошти у розмірі 38 883,00 доларів США.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (частини 3, 4 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду оригінали договору про надання споживчого кредиту, що був укладений між ОСОБА_1 і АКІБ «Укрсиббанк» договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 23.11.2006 року із додатками і усіма додатковими угодами до нього, оригінал договору поруки №63583 від 23.11.2006 року, що був укладений між АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 23.11.2006 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/948/14-ц
Провадження № 2/127/1537/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з майна;

- щодо належності на праві власності позивачу майна на яке постановою державного виконавця від 07.10.2013 року було накладено арешт;

- щодо проживання ОСОБА_2, з 2011 року в Росії.

Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин щодо неможливості оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК України.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою комунальний заклад «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 207/1811/2012 Провадження № 22-ц/772/2469/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.,

Суддів : Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобовязання привести житло у відповідність з проектною документацією, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7
Справа № 460/1168/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

12.06.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення Української пожежної страхової компанії в якості третьої особи при матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заявив клопотання про залучення Української пожежної страхової компанії в якості третьої особи та про витребування страхового полюса станом на 12 квітня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав повністю та просив суд його задоволити.

Так само відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти його задоволення, та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про залучення у справі третьої особи задоволити. Залучити Українську пожежну страхову компанію у справі за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якості третьої особи.

Зобовязати Українську пожежну страхову компанію надати суду завірену копію страхового полісу від 12 квітня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року, викликати сторони по справі та третю особу представника Української пожежної страхової компанії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 368/478/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 Дуглас до Ставівської сільської Ради, третя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 Дуглас до Ставівської сільської Ради, третя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 9 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 498/1354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко