overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2423/14-ц
Провадження № 2/644/1152/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила змінити договір найму житлового приміщення, а саме: квартири №99, розташованої в будинку №22 по вулиці 17-го Партз*їзду в м.Харкові, кімнату площею 8,4 кв.м залишити за ОСОБА_2, а кімнати площею 11,6 кв.м та 14 кв.м. залишити за позивачем та її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4В; зобов*язати ЖЕК №46 укласти з позивачем окремий договір на її ім*я або окремий особистий рахунок на кімнати 11,6 кв.м та 14 кв.м. Крім того, позивач просить розподілити майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

За текстом позову ОСОБА_1 вказала, що просить кімнати площею 11,6 кв.м та 14 кв.м. залишити за нею та її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Суду не надано копії свідоцтв про народження дітей позивача та не вказано, яке відношення вони мають до спірного приміщення, ці особи не зазначені також і в довідці з місця проживання про склад сім*ї та прописку, копія якої додана до позову.

Крім того, позивачем не вказане коло осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, бо позовні вимоги стосуються інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і містить вимоги до ЖЕК №46.

Також ОСОБА_5 в позові заявлена вимога про розподіл майна. Позивач не вказала, яке саме майно вона просить розподілити та між ким. Відповідно, не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 22.04.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_4 спільно проживали з 2001 року. З 12.01.2012 року по 08.08.2013 перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання ними було придбано мікроавтобус марки «Форд-транзит» державний номер НОМЕР_1 вартістю 100 000 грн. Даний автомобіль ОСОБА_4 без її відома продав ОСОБА_5 Добровільно поділити автомобіль та виплатити їй 1/2 частину вартості спільного автомобіля відповідач не погоджується, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.02.2013 року недійсним як таким, що укладений другим із подружжя без згоди іншого подружжя. Визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, та поділити автомобіль НОМЕР_2, визнавши за ОСОБА_4 право власності на даний автомобіль, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з довідки-розрахунку серії ААА № 022739 від 02.02.2013 року в оформленні договору купівлі-продажу - спірного автомобіля НОМЕР_2 приймало участь товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон», яке суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Копію ухвалу направити ТОВ «Автоцентр Херсон».

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 466/7997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 1 червня 2010року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 червня 2010року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №175.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 314/6004/14-ц
Провадження № 2/314/1637/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год.20 хв. 24.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2635/14 Справа № 429/9619/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чесна музика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/643/14 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Авторитет плюс Приватного підприємства Східний масив до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2013 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 121,80грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долученого до матеріалів справи повідомлення видно, що ОСОБА_2 отримала поштове відправлення з копією ухвали 21 травня 2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року виконані не були, то апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути апелянту, розяснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2110/7579/12
провадження № 2/666/2227/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Перша Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання будинку спільно нажитим майном подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.06.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.06.2013р. та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2013р. скасовано та справу направлено на новий розгляду суду першої інстанції районного суду м.Херсона від 15.05.2014 року по вищезазначеній цивільній справі задоволено відвід судді.

23.07.2014 року зазначену справу передано в провадження судді Войцеховської Я.В.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Перша Херсонська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання будинку спільно нажитим майном подружжя - прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Войцеховської Я.В.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 504 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 588/820/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримуєі, не заперечував проти прийняття рішення під час попереднього судового засідання.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014р. о 08-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мельник А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - КохановськогоВадима Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, НаціональнийБанк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15жовтня 2014 року на 12 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/675/14-ц
Номер провадження 2/341/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміоу аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зменшення розміоу аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 09:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 15.05.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4891/13-ц
номер провадження 2/695/218/14
УХВАЛА

03 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені, за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені, за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4943/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.