overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8437/11
Провадження №8/761/82/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків.

Заявник 20.08.2014 року - до відкриття провадження у справі та не усунувши недоліки, подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника та повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
221/2988/14-ц
2/221/1011/2014
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
07 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування елетричною енергією,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 вересня 2014 року 08-50 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 вересня 2014 року на 15.00 год.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, призначити 26 вересня 2014 року, на 15.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов»язання внести зміни до запису в трудовій книжці суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання внести зміни до запису в трудовій книжці - задовольнити частково.

Визнати, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з підстав передбачених ч.3 ст.38 КЗпП України, зобов»язавши Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» внести відповідний запись до трудової книжки ОСОБА_1 "звільнена за власним бажанням у зв"язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю ч.3 ст. 38 КЗпП України".

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» і/н 00012256 на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі 1800 грн. грошову компенсацію за час затримки розрахунку в розмірі 16657 грн. 73 коп. та вихідну допомогу в розмірі 20181 грн. 48 коп., а всього стягнути 38639, 21 грн. ( тридцять вісім тис. шістсот тридцять дев'ять грн.. 21 коп.).

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» і/н 00012256 на користь державного бюджету України 386 грн. 39 коп. за сплату судового збору.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Cуддя
Справа № 2-6745/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження: 2-н/643/2360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 276/1197/14-ц
Провадження по справі 2/276/486/14

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Володарсько-Волинської селищної ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви слідує, що 22.03.2006 року померла мати позивачки ОСОБА_2,після смерті якої залишилось спадкове майно- житловий будинок по вул. Жовтневій 20 смт. Володарськ-Волинський Житомирської області. Зазначає, що вона є спадкоємицею 1/16 частки даного майна за законом. Через нотаріальну контору оформити спадщину не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/16 частку житлового будинку по вул. Жовтневій 20 в смт. Володарськ-Волинський Володасрько-Волинського району Житомирської області.

Із листа третьої Житомирської державної нотаріальної контори слідує, що згідно спадкової справи № 79/2014 спадкоємцями померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення в якості співвідповідачів по даній справі спадкоємців, які пройняли спадщину.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про залучення в якості співвідповідачів по даній справі спадкоємців, які прийняли спадщину - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співвідповідачам направити копію позовної заяви з доданими документавми, розгляд справи відкласти на 15 год 27.10.2014 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_7
Справа № 455/1148/14-ц
Провадження № 2/455/466/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року представник АТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 22.02.2012 року ОСОБА_1 за кредитним договором №005-13511-220212 отримала у банку картковий рахунок № 1480 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідачки утворилася заборгованість у сумі 12570 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою від 07.08.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 10.09.2014 року, проте із-за неявки відповідача ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 24.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1148/14-ц на 11:00 год. 20.11.2014, виклик сторін у судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 663/2891/14-ц
Провадження № 2/663/797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2014 року представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції та доручити забезпечити їх проведення Суворовському районному суду м. Херсона.

Враховуючи, що третя особа ПАТ «Мегабанк» знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ПАТ «Мегабанк» у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Суворовського районного суду м. Херсона.

При цьому розяснити третій особі ПАТ «Мегабанк», що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про поділ спільного майна подружжя, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14 січня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Суворовського районного суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання у справі 14 січня 2015 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ «Мегабанк».

Розяснити представнику третьої особи ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Гірського, 19 м. Херсон про те, що вона повинна зявитися у Суворовський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 15:00 год. 14 січня 2015 року для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 08.01.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/959/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 05 листопада 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 615/805/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК Харківобленерго в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АК Харківобленерго в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 11.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/4469/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.01.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська