overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/186/2014
325/873/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
04 серпня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб, який вона з відповідачем зареєструвала 13 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС РС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 52.
17 липня 2014 року провадження у справі відкрите, 25 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 04 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 181/806/14-ц
Провадження № 2/181/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування реєстрації.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації на 09.00 годину 22 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 755/9702/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача - адвоката Прилепи Р.А.

представника відповідача - адвоката РибіцькогоВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Альянс-Брок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 24.10.2014 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Альянс-Брок» заборгованість за договором в сумі 34 560 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 345 грн. 61 коп., а всього стягнути 34 905 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які брали участь у справі, проте, не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 743/543/14-ц Провадження № 22-ц/795/1392/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В.Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Шульзі Т.Є., позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору підряду, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору добровільного страхування держателя кредитної картки, договору добровільного страхування життя, договору добровільного страхування майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 08 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/4279/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1136/2005 від 15.07.2005 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має аліментні зобовязання, які в добровільному порядку не виконуються відповідно до виконавчого листа № 2-1136/2005 від 15.07.2005 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх аліментних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-1136/2005 від 15.07.2005 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 755/112/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Партик Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3496/13-ц

11 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 09.03.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду 19 березня 2014 року на 15 год. 10 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8029/14-ц
№2/644/2162/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» дільниця №46 про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, зобовязати третю особу укласти окремий договір найму.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме в позові не зазначено, кому конкретно (прізвище, імя, по-батькові) слід виділити кімнати площею 11,06 кв.м та 14,06 кв.м.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - уточнити позовін вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» дільниця №46 про зміну договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - уточнити позовні вимоги в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/2289/14-ц
Пр. № 2-н-84/14
№ рядка ст. звіту 4
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 155/2032/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/796/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1042/14-ц
Провадження № 2-о/455/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А.. ОСОБА_1,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 було постановлено рішення, яким у заяві ОСОБА_2 відмовлено.

Проте у вступній частині рішення помилково зазначено заінтересовану особу орган опіки і піклування Великосільської сільської ради замість орган опіки і піклування виконавчого комітету Великосільської сільської ради.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вивчивши справу, вважаю доцільним виправити описку в зазначенні заінтересованої особи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, помилку у зазначенні заінтересованої особи: органу опіки і піклування Великосільської сільської ради на орган опіки і піклування виконавчого комітету Великосільської сільської ради.

Вважати заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Великосільської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"31 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 квітня 2014 р. о 09.45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1396/14-ц
Провадження № 2/376/669/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя: Секретар:
Справа № 4с-122/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

засобів зв'язку сторін виконавчого провадження, якщо такі відомі.

Заявником не зазначено, яким чином бездіяльність державних виконавців порушує його права чи свободи та в чому виражається триваюче правопорушення щодо нього.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 202/6742/14-ц
Провадження № 2/0202/4431/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 29 липня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар