Справа № 654/2847/13-ц
Провадження № 2/654/925/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Головатенко К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2008 року між ТОВ «АВ-Альянс» та ОСОБА_3 було укладено договір про охорону, відповідно до умов якого відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за охорону нерухомого майна у розмірі 3 000 грн. на місяць. Крім цього, 20.12.2008 року сторони уклали додаткову угоду, відповідно до якої, термін дії Договору було продовжено до 08.05.2012 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків утворилась заборгованість по охороні нерухомого майна, яку просить стягнути з ТОВ «АВ-Альянс». Загальна сума заборгованості за договором, станом на 04.07.2014 року становить - 137 106, 47 грн., з них: сумак основного боргу - 131 746,40 грн., 3 % річних - 4 569,61 грн., індекс інфляції - 790,46 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Головатенко К.К. позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 не є суб'єктом господарювання, відсутня ліцензія на здійснення даного виду діяльності, отже не має права надавати послуги з охоронюваної діяльності. Також вказаний договір охорони нерухомого майна визнано недійсним за рішенням суду. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ТОВ «АВ-Альянс» в особі Павлюченко В.В. та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг з охорони нерухомого майна. Згідно умов договору, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання здійснювати охорону нежилого приміщення комплексу «Хлібозавод-Олійниця», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, а директор ТОВ «АВ-Альянс» Павлюченко В.В. в свою чергу повинен сплачувати вартість отриманих послуг в розмірі 3 000 грн., щомісячно. Крім того, 20.12.2008 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої, ними було продовжено строк дії основного Договору до 08.05.2012 року.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору, станом на 04.07.2013 року перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 131 746,40 грн. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, заборгованість за індексом інфляції складає - 790,46 грн., 3 % річних - 4 569,61 грн., що підтверджується розрахунком.

Однак, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 року, що набрало законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України має преюдиційне значення для вирішення цього спору, встановлено факт недійсності договору про охорону від 08.05.2008 року, укладеного між ТОВ «АВ-Альянс» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ТОВ «АВ-Альянс» є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 526, 901 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська