overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2812/14
Провадження № 2-о/750/82/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
1 із 2 Справа № 303/1682/14-ц
Номер рядка стат.звіту4
УХВАЛА

09 квітня 2014року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яке мотивує тим, що між ОСОБА_3 та ТОВ Фортпост-Захід 01 березня 2014 року укладено договір про охорону об'єкту постами, що знаходиться в смт Кольчино, урочище Няроші,2, Мукачівського району та належить на праві власності ОСОБА_2. Окільки на території комплексу також знаходиться майно відповідача, відповідно це майно знаходиться під охороною. Тобто, за кошти позивача здійснюється охорона майна відповідача. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок оплати договору охорони об'єкта постами.

В судове засідання позивач та її представники не з'явились, але подава заяву, про розгляд справи в їх відсутності, заяву про збільшення позовних вимог підтримала, просила її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розгляд справи відкласти на інший термін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

2 із 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщень.

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 661/2832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії, субєкт оскарження старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюк С.С., третя особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С., третя особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Проте, відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по батькові субєкта оскарження, його адресу знаходження, не вірно зазначено імя третьої особи, не долучено виконавчий документ, на підставі якого 14.03.2013 року було відкрито виконавче провадження. Крім того, одною з вимог заявник ставить розглянути скаргу у письмовому провадженні, проте нормами ЦПК України не передбачений даний порядок розгляду справ.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що скарга подана в порядку ст. 383 ЦПК України не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19098/14ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 127/576/14-ц
Провадження № 2/127/1458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , рах. № 3111, МФО № 305299, суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 31712 (тридцять одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 00 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом становить 5459 (п»ять тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) гривень 00 копійок; заборгованість по процентам складає 26253 (двадцять шість тисяч двісті п»ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 12 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження 2/127/5756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу.

В ході судового розгляду справи представник позивачів надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивачів про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/6385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.12.2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3782/14-ц
Провадження № 2/209/1461/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 94401,83 доларів США основного боргу та 81461,20грн. пеня, а також судові витрати у справі.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, в позовній заяві не визначена сума заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, яку позивач просить стягнути з відповідачів, та її складові у національній валюті України, при тому, що ціну позову позивач зазначає у гривнях,також у прохальній частині не зазначений кредитний договір, за яким утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ Комерційного банку «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню у гривневому еквіваленті, зазначити кредитний договір, за яким утворилася заборгованість .

Надати ПАТ Комерційного банку «Надра» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5804/14
УХ вала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5828/14-ц
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду були проведені такі дії: попередній розгляд справи; проведено судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-20 год. 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/602/14 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , -

керуючись ст.ст. 88,303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 11 327,49 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № abnxRX08240074 від 13 березня 2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 8 055,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 820,33 грн., заборгованості по комісії в розмірі 1 912 грн. та штрафу в розмірі 539,40 грн., а всього: 11 327,49 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 165,59 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: