overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/1212/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 24 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОО Чуприни про примусове входження до приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 26 грудня 2013 року постановлено ухвалу. 24.02.2014 року цим же судом виправлено описку у зазначеній ухвалі. 06.03.2014 року ОСОБА_1 на зазначені ухвали суду подала апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що повний текст ухвали від 26.12.2013 року та ухвали від 24.02.2014 року отримала лише 27.02.2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року та ухвали цього ж суду від 24 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором банківського вкладу (депозиту), повернення коштів за вкладом, стягнення неустойки, моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Справа № 2610/2739/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15261/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором банківського вкладу (депозиту), повернення коштів за вкладом, стягнення неустойки, моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/731/14 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про захист прав споживача, зустрічним позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без змівн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/537/13/2014
Справа № 537/6896/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року про стягнення з неї та ОСОБА_3Рю на користь ТОВ Добробит заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Заяву про скасування судового наказу подано у строк , встановлений ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.01.2014 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 537/6896/13-ц та призначити справу до розгляду на 07 березня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 502/2532/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 10.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частку його пенсії щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6126/13-ц
Провадження № 2-п/209/49/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 липня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №415

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2014 р. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2865/14-ц
Провадження № 2-н/334/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ЖБК 257 «Протон-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року ЖБК 257 «Протон-5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 02.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК 257 «Протон-5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 191468 від 26.03.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 550/818/14-ц
Провадження № 2/550/336/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Байрачній Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 під час судового засідання пред"явили зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча первісний і зустрічний позови виникають із сімейних правовідносин, однак вони не взаємопов*язані і не можуть зараховуватися, а також зустрічний позов не може виключати первісний позов про стягнення аліментів.

Крім того, суд враховує те, що ЦПК України передбачений місячний строк розгляду справ про стягнення аліментів. А при об'єднані первісного позову з зустрічним позовом, розгляд справи може тривати більше вищевказаного строку, оскільки до справи необхідно залучити інших учасників, крім ОСОБА_3А та ОСОБА_2, отримати висновок органу опіки та піклування, що згідно вимог ст. 19 Сімейного Кодексу України є обов'язковим при розгляді спорів про участь батьків у вихованні дитини.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не позбавлені права на подання до суду свого позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом їх зустрічних позовів до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та визнання порядку участі у її вихованні - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх зустрічний позов до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4757/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру та стягнення компенсації.
Суд вважає за необхідне за клопотанням представників відповідача залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, якій було відчужено спірну квартиру АДРЕСА_1, у якої витребувати копію правочину (договору), за яким було відчужено спірне нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, -
Витребувати у ОСОБА_3 копію правочину (договору), за яким було відчужено спірне нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1).
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 21.08.2014 року (зал. № 16).
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2439/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 587/481/14-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Черних
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.М.Черних
Справа № 567/1641/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Ревенкова-А.В. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просить залишити позовні вимоги про стягнення з відповідачів на його користь 754 грн. 72 коп. матеріальних збитків без розгляду, оскільки таємно викрадене майно ОСОБА_3, ОСОБА_5 було повернуте йому після в ступу в законну силу вироку Острозького районного суду від 09.07.2013 року.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь 754 грн. 72 коп. матеріальних збитків слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на його користь 754 грн. 72 коп. матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 502/1830/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 16.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4