Справа № 2-83/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4062/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 24.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про розірвання договору кредитної лінії, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації через прилюдні торги.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно умов договору кредитної лінії № 02-08 від 18.01.2008 року ОСОБА_1 на поточні потреби траншами був наданий кредит з максимальним лімітом заборгованості в сумі 150 000 євро зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 січня 2013 року.

Для забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, 21.01.2008 року позивач уклав з співвідповідачем ОСОБА_3 договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала банківській установі в іпотеку земельну ділянку та домоволодіння по АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору кредитної лінії виникла заборгованості в сумі 161 216,69 євро, яку позивач просив стягнути, звернувши стягнення на заставлене майно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено. Розірвано договір кредитної лінії № 02-08 від 18.01.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, за договором кредитної лінії № 02-08 від 18.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1, в розмірі 1 451 275,02 грн., звернуто у відповідності до Договору про іпотеку від 21 січня 2008 року, стягнення на належні ОСОБА_3 житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, та земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,145 га, кадастровий НОМЕР_1.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - житлового будинку по АДРЕСА_1 у розмірі - 255632,00грн.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,145 га, кадастровий НОМЕР_1, у розмірі - 17680,98 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку експертному висновку щодо розміру заборгованості, не встановлено загальний розмір вимог ПАТ «Імексбанк» та всі його складові, а також безпідставно не була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

В зв'язку з цим, при розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки є сумніви щодо правильності та обґрунтованості висновку № 13545/11-32, за результатами досліджень якого щодо підписів на різних заявах суперечать одне одному.

Згідно висновку експерта № 74 від 23.10.2014 року, вирішити питання: «Чи виконані підписи на заяві про видачу готівки у відділенні № 1 Філії АКБ «Імексбанк» № 1364 від 28.02.2008 року та на заяві про видачу готівки у відділенні № 1 Філії АКБ «Імексбанк» № 2294 від 23.01.2008 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, не представляється можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку експерта».

За клопотанням відповідача та його представника, експерт ОСОБА_4, яка складала висновок експерта № 74 від 23.10.2014 року була допитана в судовому засіданні.

За результатами допиту експерта представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що при проведенні експертизи експерт був обмежений у кількості вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, що могло вплинути на результати експертизи.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі повторної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 74 від 23.10.2014 року, при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що не збіжні, не розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для формування будь-якого висновку (позитивного або негативного).

В судовому засіданні експерт пояснив, що за умови використання при проведенні дослідження більшої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_1 а також його експериментальних зразків, збільшилась би ймовірність надати позитивний або негативний висновок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме щодо автентичності підпису ОСОБА_1Ю, на заявах про видачу готівки № 1364 від 28.02.2008 року та № 2294 від 23.01.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи на заяві про видачу готівки у відділенні № 1 Філії АКБ «Імексбанк» № 1364 від 28.02.2008 року та на заяві про видачу готівки у відділенні № 1 Філії АКБ «Імексбанк» № 2294 від 23.01.2008 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. В. Окружна, 4, м. Київ, 03680).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-83/12 (провадження № 22ц/780/4062/14), а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: