overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Справа № 318/3204/14-ц
Номер провадження №2-н/318/139/2014
05.06.2013 р. між ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 2161125, згідно якого постачальник зобов'язався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 27.10.2014 р. заборгованість становить 264 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровським районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом

ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійний вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_5

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4192/2014
Головуючий в 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16квітня 2014 року на 11год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/11711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року в 10год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1008/3543/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7136/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

4 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове ТДВ «Глобус» про виключення майна з акту опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 25 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16127/14-ц

Пров. №2/668/3620/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 09-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати договір дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним та витребувати з незаконного володіння вказане майно.

В судовому засіданні позивачами було заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомостей щодо того, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру № 3, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Роднікова, буд. 15 з наданням копій правовстановлюючих документів та з повідомленням її вартості; з Харківської міської ради наявні станом на 31.12.2012 року відомості стосовно того, як переходило право власності на квартиру АДРЕСА_1 від первісного власника, починаючи з 12.07.2007 року з наданням копій правовстановлюючих документів та з повідомленням її вартості; також просять витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копію нотаріальної справи з приводу посвідчення вказаного договору дарування.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомостей щодо того, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру № 3, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Роднікова, буд. 15 з наданням копій правовстановлюючих документів та з повідомленням її вартості.

Витребувати з Харківської міської ради наявні станом на 31.12.2012 року відомості стосовно того, як переходило право власності на квартиру АДРЕСА_1 від первісного власника, починаючи з 12.07.2007 року з наданням копій правовстановлюючих документів та з повідомленням її вартості.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копію нотаріальної справи з приводу посвідчення вказаного договору дарування.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання, Харківську міську раду та приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3663/2014 Головуючий в 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науковий центр розвитку інформаційних технологій» в особі директора ОСОБА_2 про повернення незаконно утриманих коштів заробітної плати та заборону незаконних відрахувань,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 вересня 2014 рокуо 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 755/12420/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11210/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ - Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/2834/14-ц
Провадження № 2-н/636/571/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників у сумі 17043,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/78/14-ц
Провадження № 2/584/46/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_2 має можливість надавати матеріальну допомогу сину ОСОБА_3, так як за період сплати аліментів придбав у власність автомобіль та квартиру, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, а також до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4