overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/120/14-ц
Провадження№ 2/266/297/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Першої маріупольської державної нотаріальної контори, Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місто реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул. Семенишина , б. 22 кв. 6 яка померла в період часу з 2009 року по 2014 рік, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори, Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місто реєстрації за адресою: м. Маріуполь, вул. Семенишина , б. 22 кв. 6, яка померла в період часу з 2009 року по 2014 рік.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8016/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 грудня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачами до поданої до суду позовної заяви не додано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.12.2014
Провадження №2/337/2139/2014
Справа № 337/6153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення заявником шлюбного віку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 589/4367/14-ц р.
Провадження № 2/589/973/14
УХВАЛА

про відкладання попереднього судового засідання

та обов'язкову участь у розгляді справи

14.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Шосткинської міської ради, 3-я особа управління держземагенства у Шосткинському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності щляхом зобов'язання вчинити дії та визнання незаконним та скасування рішення виконкому Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

В призначене попереднє судове засідання на 14.08.2014 року на 9-00 год., належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надала.

Суд вислухавши учасників провадження, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки.

Враховуючи обставини справи, те, що відповідачка є заінтересованою в результатах розгляду судом та відповідно до ст. 27 ЦПК України користуються процесуальними правами і несе певні процесуальні обов'язки сторони, і факти, які можуть бути повідомлені відповідачкою можуть мати істотне значення для справи, що сприяє всебічному, повному і об'єктивному встановленню судом дійсних обставин справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачки п.3 ст. 27 ЦПК України, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також ст. 185-3 КУпАП щодо прояву неповаги до суду.

Керуючись ст. 168, 75-76 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 28 серпня 2014 року на 11-00 год.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали та судову повістку про виклик до суду на 28 серпня 2014 року на 11-00 год.

Роз'яснити ОСОБА_2 п.3 ст. 27 ЦПК України, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також ст. 185-3 КУпАП щодо прояву неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/337/1526/2014
Справа № 337/4168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

08.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Люся», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Люся», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.08.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24120/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 листопада 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5045/14-ц
Провадження № 2-н/553/658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ПАТ «Полтавгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з газопостачання у сумі 1775,13 грн..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не проживає (а.с.10).

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання, зазначеного в даній заяві, заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити місце реєстрації останнього.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з газопостачання необхідно відмовити, в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з газопостачання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 207/5179/14-ц
№ 2-н/207/1240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 758/2613/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» про відвід судді Шаховніної М.О. у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевич -Сагайдачного Паніна В.В. про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київської державної академії водного транспорту ім.. гетьмана Петра Конашевич -Сагайдачного Паніна В.В. про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року представник Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» заявила відвід судді Шаховніній М.О.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У порушення зазначених вимог закону представником позивача відвід заявлено на стадії розгляду справи по суті та у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» про відвід судді Шаховніної М.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 15.05.2013р. було видано виконавчий лист № 2-2475/12 про стягнення на користь Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва з ОСОБА_2 - 1568,55 грн. заборгованості та 108,32 грн. судових витрат.

19.12.2014р. директор КП «Господар Дарницького району міста Києва» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме виконавчий лист № 2-2475/12, посилаючись на те, що в останньому не зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не зазначено ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 15.05.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 2-2475/12 виданий 15.05.2013 р. по рішенню Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов