overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 4-с/155/4/14
Справа № 2-34/08
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Міщука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у вікритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-34/2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Горохівський вісник" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні головуючим було винесено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі учасника виконавчого провадження боржника Редакцію газети "Горохівський вісник" в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечувала стосовно залучення до участі у цій справі в якості заінтересованої особи Редакції газети "Горохівський вісник".

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 просив залучити до участі у цій справі в якості заінтересованої особи Редакцію газети "Горохівський вісник".

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що Редакція газети "Горохівський вісник", як учасник виконавчого провадження, може бути заінтересована у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Редакцію газети "Горохівський вісник" як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у вікритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-34/2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Горохівський вісник" про поновлення на роботі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/337/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 710/642/14-ц
провадження № 2/710/326/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 р.Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача АТ «СК «Аха Страхування» - ОСОБА_3 направила клопотання, про те що вона не зможе 09.04.2014р. з»явитися в судове засідання в м.Шпола, Черкаської області, тому направила клопотання про подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. Представник вказала адресу суду, в якому можливо забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме Подільський районний суд м.Києва, (04070, м.Київ,вул..Хорива,21).

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд вважає можливим призначити цивільну справу до розгляду в режимі відео конференції на 25.04.2014р. на 13год.30хв.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про тлумачення змісту правочину в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва, (04070, м.Київ, вул..Хорива,21, на 25.04.2014р. на 13 год.30хв.

Копію ухвали направити: голові Подільського районного суду м.Київ, та сторонам.

Суддя
Справа 566/225/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/225/14

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 428/2215/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 12 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 375/1209/14-ц
Провадження 2/375/381/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.08.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 04.09.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/6156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Київський, 64/35, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 27.08.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 455/606/14-ц
Провадження № 2/455/329/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.08.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач не цікавився сімєю, не надавав утримання, тривалий час проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

16.05.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 04.06.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/606/14-ц на 9:30:00 год. 22.07.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07.03.2013 у справі №119/13,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.07.2013 за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07.03.2013 у справі №119/13 - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/10687/13-ц.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2013 у цивільній справі №753/10687/13-ц за позовом ОСОБА_1 др. КС «Центр фінансових послуг», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, яке набрало законної сили і є чинним позов задоволено та визнано недійсною додаткову угоду (третейську) від 31.01.2010 до кредитного договору № В-50/0005/10/86/99.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність осіб у справі, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню на підставі п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07.03.2013 у справі №119/13 - відновити.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Пилаєва
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/4986/13-ц
Провадження № 2/334/89/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Запорізької міської ради у Ленінському районі м. Запоріжжя про вселення

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Запорізької міської ради у Ленінському районі м. Запоріжжя про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) з малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 711/8798/14-Ц
Провадження № 2-о/711/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 417/200/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Васильоввича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське" про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Васильоввича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське" про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.05.2014 на 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
22-ц/775/148/2014(м)
238/2610/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом комунального підприємства «Житкомсервіс» Новоазовської міської ради Донецької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, до якої приєдналися ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року змінити.

Позов комунального підприємства «Житкомсервіс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2008 року в розмірі по 345 грн. 29 коп. з кожного і в дохід держави судовий збір по 76 грн. 46 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
справа № 165/2873/14-ц
провадження №2-о/165/60/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначення піклувальника,-

встановив:

27 листопада 2014 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування звернулося в суд з заявою про визнання особи ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 238 ЦПК України.

У поданій заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи не зазначено, щодо яких прав слід обмежити дієздатність громадянина ОСОБА_1

Крім того, в заяві не зазначена заінтересована особа, якою в даній категорії справи повинна бути особа, яку просять визнати піклувальником ОСОБА_1

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявнику 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказати належну заінтересовану особу, та зазначити щодо яких прав варто обмежити дієздатність громадянина ОСОБА_1 Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук