overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/839/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2014 року цивільну справу № 127/14117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/14117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 27.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
Справа № 126/2298/14-ц
Провадження № 2-др/126/1/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.08.2014 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачки на користь позивача стягнуто 1407.06 грн. заборгованості за кредитним договором, в іншій частині позову відмовлено.
В цьому рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат, хоча позивач з приводу цих обставин надав докази.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" 14 гривень 07 копійок.
На підставі вищенаведеного, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" 14 грн. 07 коп. судових витрат за оплату судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 139/935/14-ц
У Х В А Л А

про вчинення процесуальних дій

07 листопада 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у своєму позові зазначила, що проживала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 11 серпня 2003 року по 03 січня 2010 року і має з ним спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбу відповідач припинив приймати участь у вихованні та утриманні дитини. В інтересах дитини, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України позивач заявила до суду вимогу про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвалою від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 07 серпня 2013 року знятий з реєстрації в с. Немерче Мурованокуриловецького району у місто Вінниця, але станом на 10 вересня 2014 року у м. Вінниця не зареєстрований.

Для правильного визначення підсудності справи вважаю за необхідне витребувати від Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Крім того, відповідно до частин 4 і 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 122, ч. 10 ст. 130 ЦПК України, ч.ч. 4 і 5 ст. 19 СК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Державної міграційної служби України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території України.

Зобовязати орган опіки і піклування Томашпільської районної державної адміністрації в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3, 07 липня 2014 року.

Суддя: ___________
Справа № 667/4176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 о 11:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/818/14-ц
Провадження № 2/304/256/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

20 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1328/98/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/64/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між нею та ОСОБА_2 17.03.2008р. про будівництво будинку та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 598 568 грн. заборгованості, що еквівалентно 75 000 доларів США згідно вказаного договору.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 599 475 гривень 00 коп. заборгованості згідно з договором від 17.03.2008р.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.06.2013 р. зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року до вступу в справу правонаступника після смерті ОСОБА_2, який помер 12 червня 2013 року.

Як вбачається з відповіді Третьої Львівської державної нотаріальної контори від 24.02.2014 року, після смерті ОСОБА_2 зареєстровано спадкову справу № 745/2013 від 18.11.2013 року на підставі заяви про прийняття спадщини за законом поданої від імені сина померлого - ОСОБА_4.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 10 год 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5П
Провадження 2-п/127/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав із наведених у ній підстав та суду пояснив, що відповідач не мав можливості з'явитися в судове засідання, оскільки перебував у відрядженні, крім того, вважає, що позивач не набув права вимоги до відповідача і жодних доказів цього позивачем до справи надано не було. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс - ОСОБА_4 просить в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення у справі №127/30134/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/30134/13-ц, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230- 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року у справі №127/30134/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А 26
Справа № 510/1386/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 9 833 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:50 год. 25.11.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 667/6646/14-ц
УХВАЛА

12.12.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: ВаравенкоЮ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року в розмірі 13485,70 доларів США, що еквівалентно 157121,47 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1571,21 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження за справою до розгляду апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження за справою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки. Рішення не набрало законної сили, так як ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення по цивільній справі №755/13304/14-ц про припинення договору поруки буде мати істотне значення для розгляду цивільної справи № 667/6646/14-ц, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором до розгляду справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/537/557/2014
Справа № 537/1777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлений 21.08.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження.

Суддя