справа № 179/1884/14-ц
провадження № 2/179/650/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
29 грудня 2014 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Новік Д.І.
за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання та суми індексації грошового зобов'язання,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання та суми індексації грошового зобов'язання, який уточнивши заявою від 24 листопада 2014 року, посилається на те, що у її власності перебував зерновий комбайн марки „Dronninborg" 8000", 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знятий з обліку 23 грудня 2008 року, транзитний номер не видано, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В липні 2010 року в м. Ковелі Волинської області вона та ОСОБА_2 домовилися про продаж нею відповідачу комбайна за ціною 15 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 120 000 гривень. Після такої домовленості ОСОБА_2 сплатив їй завдаток в сумі 3000 гривень та запевнив, що сплатить решту вартості комбайна в сумі після транспортування вказаного комбайну до місця його проживання, а саме в АДРЕСА_1. Транспортування комбайна в АДРЕСА_1 здійснював ОСОБА_3, для чого вона видавала йому відповідну довіреність. Вказаний належний їй комбайн 03 вересня 2010 року перевезено по місцю проживання відповідача водієм ОСОБА_3. Після транспортування комбайна по місцю проживання відповідача ОСОБА_2 на його пропозицію вона погодилась продати йому комбайн за 116 574 гривні та в той же день він сплатив їй ще 20 000 гривень і з врахуванням раніше сплаченого авансу в сумі 3000 гривень ОСОБА_2 ще повинен був сплатити 93 574 гривні. Оскільки таких коштів він на той час не мав, то в той же день написав їй розписку про те, що кошти в сумі 93 574 гривень він сплатить до 03 жовтня 2010 року. Додатково письмовий договір купівлі-продажу комбайна не складався. В обумовлений строк відповідач кошти не сплатив, та вона почала телефонувати до ОСОБА_2, щоб останній повністю розрахувався за куплений комбайн, на що він завжди повідомляв, що сплатить кошти пізніше і лише в березні 2011 року сплатив їй ще 8 000 гривень та 16 листопада 2011 року сплатив 8 000 гривень, шляхом зарахування на картковий рахунок її чоловіка ОСОБА_4 та на її картковий рахунок, а решту суми 77 574 гривень не сплачує по даний час. При цьому ОСОБА_2, підтверджує купівлю в неї вказаного комбайна, запевнюючи, що заборговані ним кошти він сплатить та при кожному спілкуванні обіцяє провести остаточний розрахунок. Вказані обставини встановлені рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та договір купівлі-продажу зернового комбайну марки «Dronninborg» 8000», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знятого з реєстрації 23 грудня 2008 року, укладений 03 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано вчиненим (дійсним), а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму в розмірі 77 574 гривні несплаченої вартості комбайну, суму індексу інфляційних втрат грошового зобов'язання в розмірі 4564 гривні 44 копійки за період з жовтня 2010 року по червень 2012 року, три відсотки річних в розмірі 4182 гривні 62 копійки за період з 03 жовтня 2010 року по 20 липня 2012 року, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 970 гривень 51 копійки, а всього 87 291 гривню 57 копійок (вісімдесят сім тисяч двісті дев'яносто одна гривня п'ятдесят сім копійок), яке набрало законної сили 21 серпня 2013 року. На підставі вказаного рішення суду від 01 липня 2013 року Магдалинівський районним судом Дніпропетровської області 23 вересня 2013 року видано виконавчий лист, однак відповідач станом на 24 листопада 2014 року передбачені рішенням суду зобов'язання не виконує і має заборгованість зі сплати вартості комбайна 77 574 гривні, тобто основного зобов'язання, передбаченого договором, який судом визнаний дійсним (вчиненим). Крім того, станом на 24 листопада 2014 року у відповідача, в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати вартості комбайна на суму 77 574 гривні, відповідно до ст. 625 ЦК України виникло зобов'язання зі сплати трьох відсотків річних за невиконання зобов'язання в розмірі 4826 гривень 59 копійок за період з 21 липня 2012 року по 24 листопада 2014 року та суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу в розмірі 15 126 гривень 93 копійок за період із січня 2013 року по жовтень 2013 року включно, які відповідач добровільно не сплачує та які вона просить стягнути з нього на її користь, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяви (а.с. 16, 29, 33. 37, 41-42), згідно яких підтримала свої уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 32, 39) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року, яке набрало законної сили 21 серпня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі та договір купівлі-продажу зернового комбайну марки «Dronninborg» 8000», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знятого з реєстрації 23 грудня 2008 року, укладений 03 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано вчиненим (дійсним), а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму в розмірі 77 574 гривні несплаченої вартості комбайну, суму індексу інфляційних втрат грошового зобов'язання в розмірі 4564 гривні 44 копійки за період з жовтня 2010 року по червень 2012 року, три відсотки річних в розмірі 4182 гривні 62 копійки за період з 03 жовтня 2010 року по 20 липня 2012 року, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 970 гривень 51 копійки, а всього 87 291 гривню 57 копійок (вісімдесят сім тисяч двісті дев'яносто одна гривня п'ятдесят сім копійок) (а.с. 3-5).
На підставі вказаного рішення суду від 01 липня 2013 року Магдалинівський районним судом Дніпропетровської області 23 вересня 2013 року видано виконавчий лист (а.с. 6).
Вказаним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 0213 року судом встановлені та підтверджені такі обставини.
У власності позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував зерновий комбайн марки «Dronninborg» 8000», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знятий з обліку 23 грудня 2008 року, транзитний номер не видано, що підтверджувалось свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
В липні 2010 року в м. Ковелі Волинської області позивачка та відповідач ОСОБА_2 домовилися про продаж нею відповідачу комбайна за ціною 15 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 120 000 гривень. Після такої домовленості ОСОБА_2 сплатив позивачці завдаток в сумі 3000 гривень та запевнив, що сплатить решту вартості комбайна в сумі після транспортування вказаного комбайну до місця його проживання, а саме в АДРЕСА_1.
Транспортування комбайна в АДРЕСА_1 здійснював ОСОБА_3, для чого позивачка видала йому відповідну довіреність. Вказаний належний позивачці комбайн 03 вересня 2010 року перевезено по місцю проживання відповідача водієм ОСОБА_3. Після транспортування комбайна по місцю проживання відповідача ОСОБА_2 на пропозицію останнього позивачка погодилась продати йому комбайн за 116 574 гривні та в той же день ОСОБА_2 сплатив позивачці ще 20 000 гривень і з врахуванням раніше сплаченого авансу в сумі 3000 гривень ОСОБА_2 ще повинен був сплатити 93 574 гривні. Оскільки таких коштів відповідач на той час не мав, то в той же день написав розписку про те, що кошти в сумі 93 574 гривень він сплатить до 03 жовтня 2010 року.
Додатково письмовий договір купівлі-продажу комбайна не складався. В обумовлений строк відповідач кошти не сплатив, та позивачка почала телефонувати до ОСОБА_2, щоб останній повністю розрахувався за куплений комбайн.
В березні 2011 року відповідач сплатив позивачці ще 8 000 гривень та 16 листопада 2011 року сплатив 8 000 гривень, шляхом зарахування на картковий рахунок чоловіка позивачки ОСОБА_4 та на її картковий рахунок, а решту суми 77 574 гривень не сплачує по даний час.
При цьому ОСОБА_2, підтверджував купівлю в позивачки вказаного комбайна без виплати повної суми за комбайн, запевнюючи, що заборговані ним кошти він сплатить, що підтверджувалось постановами про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 190 КК України від 28 травня 2011 року та 03 серпня 2011 року, оскільки вбачаються цивільно-правові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу вказаного комбайну.
Позивачка вважала, що договір купівлі-продажу комбайна між нею та відповідачем відбувся, і в свою чергу вона передала комбайн відповідачу, а він частково сплатив суму вартості комбайна, тому просила суд визнати вчиненим (дійсним) договір купівлі-продажу комбайну, а також просила стягнути з відповідача на її користь згідно договору купівлі-продажу комбайна не сплачену вартість комбайну в сумі 77 574 гривні, оскільки вказане зобов'язання відповідачем перед нею не було виконано, при цьому позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь три відсотки річних за прострочення зобов'язання за період з 03 жовтня 2010 року по 20 липня 2012 року, що становило 4182 гривні 62 копійки та інфляційні з жовтня 2010 року по червень 2012 року, які становили 4564 гривні 44 копійки, та сплачений нею за подачу позову судовий збір в розмірі 970 гривень 51 копійки, подавши відповідний позов до суду.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Крім того, відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В зв'язку з викладеним, враховуючи ст. 61 ЦПК України вказані обставини встановлені судовим рішенням по іншій цивільній справі доказуванню при розгляді даної справи не підлягають.
Станом на 24 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 передбачені рішенням суду зобов'язання не виконує і має заборгованість зі сплати вартості комбайна 77 574 гривні, тобто основного зобов'язання, передбаченого договором, який судом визнаний дійсним (вчиненим).
Крім того, станом на 24 листопада 2014 року у відповідача, в зв'язку з невиконанням зобов'язання зі сплати вартості комбайна на суму 77 574 гривні, відповідно до ст. 625 ЦК України виникло зобов'язання зі сплати трьох відсотків річних за невиконання зобов'язання в розмірі 4826 гривень 59 копійок за період з 21 липня 2012 року по 24 листопада 2014 року та суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати боргу в розмірі 15 126 гривень 93 копійок за період із січня 2013 року по жовтень 2013 року включно, які відповідач добровільно не сплачує та які позивачка просить стягнути з нього на її користь, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 1, 2).
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляціїза весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а також зобов'язань покладених на нього рішенням суду, яку є оюовязковим до виконання, тому існують всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми індексації за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 15 126 гривень 93 копійок та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання на суму 4826 гривень 59 копійок, відповідно до наступних розрахунків.
Розрахунок суми індексації.
Індекс інфляції у період з січня 2013 року по жовтень 2014 року включно становить 119,5 %.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та норми Закону, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки суму індексу інфляційних втрат грошового зобов'язання в розмірі 15 126 гривень 93 копійки, три відсотки річних в розмірі 4826 гривень 59 копійок.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог позивачки, із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 88, 197, 208-210, 212-215, 218, 224ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 598, 599, 610, 614, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму індексу інфляційних втрат грошового зобов'язання в розмірі 15 126 гривень 93 копійки, три відсотки річних в розмірі 4826 гривень 59 копійок, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 20 197 гривень 12 копійок (двадцять тисяч сто дев'яносто сім гривень дванадцять копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

·

· Головуючий суддя Новік Д.І.

·