overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8010/14-ц Провадження № 22-ц/772/1728/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі Південнобузька від 23.04.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 травня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/870/14-ц

Провадження № 2/414/417/2014

13 червня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,61,88,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 2462,97 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 та 243,60 грн судових витрат на поточний рахунок НОМЕР_2 в ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Харківського районного суду Харківської обл., так як відповідач ОСОБА_1відповідно до довідки з АБ не значиться зареєстрованим по м.Києву та Київськіц обл., а відповідно до договору кредиту №831/3/27/31/ 7-040 від 4 квітня 2007 р. проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, МЖК ІнтернаціоналістАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Харківського району Харківської обл.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На даний час слухання справи по суті розпочате не було.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 755/20049/14-ц ( провадження №2/755/5336/14 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської обл.. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 липня 2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 27 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 132/4422/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, Калинівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення ( демонтажу) труб каналізаційного колектора за її межі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, Калинівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення ( демонтажу) труб каналізаційного колектора за її межі та призначено попереднє судове засідання на 20.12.2013 року. В зв'язку з тим, що сторони в судове засідання 20.12.2013 року не з'явились, попереднє судове засідання було відкладено на 04.02.2014 року.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Павлівської сільської ради ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, Калинівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення ( демонтажу) труб каналізаційного колектора за її межі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 335/3897/14-ц 2-о/335/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи 55741328, зведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 24 квітня 2014 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи 55741328, зведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21.10.2013 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 24 квітня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 266/1475/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
07.04.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.
Суддя: Дзюба М. В.
09.10.2014 ЄУН 337/5468/14-ц
Провадження № 2-во/337/124/14
У Х В А Л А
03.10.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Крячковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним..
Ухвалою судді від 15.09.2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.
Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена описка, а саме не зазначена повна назва казначейства та номер квитанції про сплату судового збору.
Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
Другий абзац резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2014 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, викласти в наступній редакції:
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 743/175/14-ц Провадження № 22-ц/795/1040/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павленко О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору,

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України (оригінал скарги та її копії).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору залишити без руху та надати апелянту пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали направити апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с-110/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду скаргу в якій просив зупинити виконавче провадження по постанові від 30 січня 2014 року, виданої державним виконавцем Лавровою Є.В. відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

ім'я (найменування) осіб (боржника, стягувача), адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також, скарга не містить посадової особи, що прийняла оскаржувану постанову, не надано примірники скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст. 383 ЦПК України заявник може звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а не зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 667/6622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до Приватного підприємства Ніва-В.Ш., відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування протоколу їх проведення, а також визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 22.11.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Провадження № 6/742/275/14
Єдиний унікальний № 742/2418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А., за участю секретаря Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу № 2-н/742/219/14 року від 10 червня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з'явилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року, визначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

27 червня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Зарічна Л.А.