overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/302/14-ц
пр. № 2/336/703/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів між АКБ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про кредитування поточного рахунку від 04.04.2006 року.

Відповідно до договору факторингу № 01/06/11 від 26.06.2011 року ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами, що належать ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином, позивачем не обґрунтовано наявність права на звернення з позовом до ОСОБА_1, вка уклала кредитний договір з АКБ «Райффайзен Банк «Аваль», не надано документів на підтвердження передання АКБ «Райффайзен Банк «Аваль» позивачеві права вимоги до ОСОБА_1

Також позивачем не додано до позовної заяви розрахунку суми заборгованості, враховуючи, що за договором кредитування відповідачеві було надано кредиту з лімітом 1400 гривень, а заявлена сума позову становить 23392,94 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити чи надати докази, що підтверджують кожну обставину, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Пр. № 2/643/4443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

за участю прокурора Горгуль К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

20.10.2014
Справа № 296/2084/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:30 03 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 178/1702/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Криничанської районної державної адміністрації про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року Криничанським районним судом було винесено рішення по даній справі, яким було встановлено факт, що померлий 26 січня 1996 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано ОСОБА_1 в порядку успадкування право на земельний пай у розмірі 7,51 умовних кадастрових гектарівв колишньому КСП «Правда» Криничанського району Дніпропетровської області, та зобовязати Криничанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області виділити ОСОБА_3 земельну ділянку, розміром еквівалентним 7,51 умовних кадастрових гектарів в межах земель колективної власності на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

18 грудня 2014 року Криничанська районна державна адміністрація подала заяву про роз'яснення рішення, щодо обовязку виділити ОСОБА_1 земельну ділянку за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що належали КСП «Правда».

Приймаючи до уваги зміст судового рішення, яке викладене повно і ясно в межах заявлених позовних вимог, суд не вбачає можливості надання роз'яснення вказаного рішення, оскільки згідно рішення суду земельна ділянка, яку належить виділити ОСОБА_1, належала її померлому батькові ОСОБА_2І, який був членом КСП «Правда» і його земельний пай розміщений саме на землях сільськогосподарського призначення, що належали КСП «Правда» і саме з цих земель має бути виділений ОСОБА_1, як і вказано в рішенні суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Криничанській районній державній адміністрації в роз'ясненні рішення Криничанського районного суду від 12 листопада 2014 року, винесеного в справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №709/516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря- Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай доручення судді Шполянського районного суду про допит відповідача ОСОБА_1

В Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду надійшла ухвала судді Шполянського районного суду про допит відповідача ОСОБА_1 та вручення йому копії позовної заяви з додатками.

Чорнобаївським районним судом було направлено запит до Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно листа Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району № 98 від 07.04.2014 року, який надійшов до суду 16.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Лукашівської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

В звязку з наданою інформацією суд не може виконати доручення та повертає ухвалу судді Шполянського районного суду без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Шполянського районного суду від 12.02.2014 р. про судове доручення - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/3986/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Житомирська хутрова фабрика», СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною та зобовязання зняти з рєстраційного обліку за місцем реєстрації і проживання позивачів сторонніх осіб, -

встановив:

04.04.2013 року в судовому засіданні під час розгляду справи за клопотанням сторони позивача у даній справи до участі в якості співвідповідача було притягнуто Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області. До Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області судом тричі надсилалися судові запити з вимогою забезпечити явку в судове засідання представника Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області з належно оформленою довіреністю, а також надати на адресу суду належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області в особі СГІРФО було здійснено реєстрацію на жилій площі квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і членів його сімї та реєстраційних документів щодо сімї ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі у даній справі в якості співвідповідачів: Управління державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області та Корольовський відділ Управління державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області реорганізовано та його функції передано до його правонаступника - Корольовського відділу Управління державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області, яке не є юридичною особою та є структурним підрозділом Управління державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області.

З огляду на такі обставини, вбачаються підстави для притягнення до участі у справі № 296/3986/12-ц у якості співвідповідача Управління державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Притягнути до участі у справі № 296/3686/12-ц в якості співвідповідача Управління державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 495/5981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи

по цивільній справі № 495/5981/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/5981/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

09.10.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про залучення її до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, мотивуючи його тим, що при розгляді даної справи зачіпаються її законні права та інтереси, оскільки предметом спору є ? частина житлового будинку № 2 по вулиці Нова в місті Білгород-Дністровський Одеської області за договором купівлі-продажу №1809/Б від 26.08.1998 року, який був куплений ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 за кошти ОСОБА_1

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі № 495/5981/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності в якості третьої, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Нова,2).

Призначити судове засідання на „23 жовтня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №428/2625/14-ц
Ухвала

іменем України

28 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 13-50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.01.2015 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Справа № 761/7105/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16843/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев ДО
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 336/2649/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України (зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Позивачем зазначені ухвали суду не надані.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 714/1181/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії в розмірі 844 грн 82 коп.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України і дана справа підсудна Герцаївському районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату е6лектроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/7512/14
№ 2-н/183/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 615 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

26.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2