Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3731/14-ц
Провадження № 2/209/1442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКБ « Новий» про визання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКБ « Новий» про визання іпотечного договору недійсним, Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.оскільки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде неможливо в подальшому виконати судове рішення по цій справі. .Вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. У даному випадку згідно матеріалів цивільної справи встановлено. Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження., оскільки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде неможливо в подальшому виконати судове рішення по цій справі. .Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200, заборонивши їх реалізацію у будь-якій формі..

Зупинити продаж виробничих будівель, що розташовані в м. Дніпродзержинську по в м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200. Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, орган Державної виконавчої служби України, на який покладено обов`язок відчуження майна - виробничих будівель, що розташовані в м. Дніпродзержинську по в м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 200. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`яти з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду міста ОСОБА_3 Гнєзділов