overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4606/2014 Головуючий у 1 інстанції - Фролова М.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії № 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жана Василівна, про визнання недійсним прилюдних торгів та правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Філії № 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жана Василівна, про визнання недійсним прилюдних торгів та правочинів недійсними, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 квітня 2014 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2442/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 жовтня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забеспечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство "Драфт Сервіс", Публічне акціонерне товариство "Пиво- Безалкогольний комбінат "Славутич" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5985/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21099, 2004 року випуску, тип легковий седан В, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6D0042, ДНЗ 15525ВТ, зареєстрований на імя ОСОБА_2 (належить ОСОБА_1), накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/458/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Балтійський продукт» про витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 21.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., боржник: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 липня 2014 року на 9 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 755/4882/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8793/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1751/14-ц
Номер провадження 2/722/391/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовною заявою до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) незрозумілим є обраний позивачкою спосіб захисту, оскільки в описовій частині вона іменує позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки, а в резолютивній частині просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки;

2) заявляючи позовну вимогу про визнання недйсним правочину, позивачка не залучає до участі у спорі сторону даного правочину ОСОБА_2 та не зазначачає його у своїй позовній заяві, а ні в якості відповідача, а ні в якості третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 314/4760/14-ц
Провадження № 2/314/1319/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год.00 хв. 20.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08.10.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
№22-ц/778/1760/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у цій справі у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичних помилок у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 29.01.2014 року, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті, виходячи із змісту заявлених у заяві від 04.02.2014 року клопотань.

Проте, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та ЗУ «Про міжнародне приватне право» (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Оскаржувана позивачем ОСОБА_2 ухвала суду першої інстанції до зазначеного переліку не входить.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 із рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 29.01.2014 року, погодився, останнє в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржував.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При вищевикладених обставинах, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1755/14-ц
номер провадження 2/695/786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Бобер Н.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить винести рішення про позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_4 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
13.06.2014
УХВАЛА

№ 642/5437/14-ц

2/642/1212/14

16 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: неконкретизовано позовні вимоги, оскільки ставляться вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, але не зазначено, як саме має бути складений спірний договір купівлі-продажу. Окрім того, ставляться вимоги про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, але не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначитися із вірним розміром судового збору.

Також, до участі в справі не залучені всі особи, прав чи інтересів яких може стосуватися даний позов нотаріуса, який посвідчив спірний договір, а також брата позивачки ОСОБА_5, який був членом родини позивачки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка АндріяВасильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 03грудня 2014 року на 12 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: