overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови сплатити кошти у відшкодування шкоди у розмірі вказаному в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/33/14-ц
Провадження № 2/455/166/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року ОСОБА_3 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 24447.08 доларів США. На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_1 підписала договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судовий збір.

17.01.2014 року у справі було відкрито провадження.

18.02.2014 року від відповідача ОСОБА_1 поступили заперечення проти позову та зустрічна позовна заява про визнання поруки такою, що припинена.

Оскільки спір за таких обставин було вирішити не можливо, ухвалою від 26.03.2014 року явку представника ПАТ Альфа Банк було визнано обовязковою.

В судовому засіданні 08.05.2014 року ОСОБА_1 проти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечила, а позов про визнання поруки такою, що припинена підтримала.

Представника ПАТ Альфа Банк ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки вирішити спір на підставі наявних у справі доказів не можливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши повторно обовязковою участь представника ПАТ Альфа Банк у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/33/14-ц на 10:30 год. 30.05.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку представника ПАТ Альфа Банк обовязковою.

Суддя
Справа №489/3982/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2647/14
Провадження № 22-ц/784/2647/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 523/6089/14-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.01.2013 р.; стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 9540 грн.; стягнення 3% річних за невиконання зобовязань в розмірі 286,20 грн.; стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1116,87 грн.; виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на майно, належне ОСОБА_3, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме в межах 10943,07 грн., шляхом проведення опису та арешту майна в квартирі АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме в межах 10943,07 грн., шляхом проведення опису та арешту її майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме в межах 10943,07 грн., шляхом проведення опису та арешту майна, розташованого в квартирі АДРЕСА_1.

Направити дану ухвалу на виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/4235/13-ц рік
номер провадження 2-во/695/30/14
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 30.10.2013 року. Свою заяву вона мотивує тим, що 30.10.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення із ДП «Златодар» заборгованості по заробітній платі в сумі 5 648 грн. 48 коп. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково в судовому наказі імя стягувача зазначено «Джура Олена Олександрівна», хоча відповідно до паспорта громадянина України імя стягувача «Джура Галина Олександрівна».

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту судового наказу із «Джури Олени Олександрівни» на «Джури Галини Олександрівни».

Керуючись ст.ст.95, 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданого Золотоніським міськрайонним судом від 30.10.2013 року по справі №695/4235/13-ц, провадження 2-н/695/171/13 за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати замінивши текст судового наказу із невірно вказаним імям на «Джури Галини Олександрівни».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4273/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2094,19 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 111,41 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2094,19 (Двi тисячi дев`яносто чотири гривнi 19 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 111,41 (Сто одинадцять гривень 41 копiйка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/443/14-ц Номер провадження № 2/340/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р І. розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Верховинської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району звернувся до суду із позовними вимогами про позбавлення батьківських прав в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до відповідачки, третя особа - служба у справах дітей Верховинської РДА .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою рокурора Верховинського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Верховинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 08.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_4
Справа № 209/5524/14-ц
Провадження № 2-н/209/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КВП ДМР "Міськводоканал" ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4868,85 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 755/4331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "Престижіо" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "Престижіо" про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "Престижіо" про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17 березня 2014 р. о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 566/1230/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підлозцівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1230/14

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, що на думку суду не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.05.2014
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 4-с/334/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

13 травня 2014 року зазначена скарга надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дана скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не вирішено питання щодо залучення до справи у якості заінтересованих осіб, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; ОСОБА_2;

- необхідно надати копії скарги та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення скарги без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.