overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання права власності на будівельні матеріали - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 23.07.2014 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання права власності на будівельні матеріали.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.10.2014.

Суддя:

Справа № 753/1887/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10926/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 187/1465/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" грудня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 Володимирович РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 Володимирович РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту належності документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Петриківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 Володимирович РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Белоконна І.В. Доповідач Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 645/7638/14ц
Провадження № 2-н/645/2198/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2014 р.

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 104, кв. 44, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 104, кв. 44 ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Костянтинівниза надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 653/3207/14-ц
Провадження № 2/653/1046/14
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/3207/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю його місцезнаходження - м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, від Генічеського районного суду, який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 03 грудня 2014 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 161/6371/14-ц
Провадження № 2-н/161/632/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Котовської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Котовської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.

Суддя: Плавич Н.Д.
Провадження № 2-н/161/1841/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Категорія в порядку ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року 10 год. - 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6
2-н/631/74/14
631/811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

До відкриття провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України представник заявника надіслав до суду заяву відповідно до якої просить суд повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги повернути заявникові згідно його заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5140/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 3-і особи : Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві Пацуріна ОксанаВасилівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 2/408/391/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 37805,31 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 15-00 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 37805,31 гривень та судових витрат у справі на 14.01.2015 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 219/6250/2014-ц
2-с/219/45/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.12.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А. П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 4540,52гривень, та судового збору в розмірі 121,80гривень

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.11.2014р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП « БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4540,52грн. та судового збору у розмірі 121.80грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 648/4430/14-ц
Провадження № 2/648/1118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 54400,00 грн. в якості заборгованості за договором позики від 06.06.2008 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що:

Згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/152 від 10.09.2014 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі вказаних даних 11.09.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Пізніше, за ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2014 року, при перевірці суперечливих даних про місце реєстрації відповідача судом було встановлено, що згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/219 від 09.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.12.2013 року. Згідно копії паспорта МР №260741 ОСОБА_2 з 25.12.2013 року значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 28.01.2014 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позов було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності, оскільки суду було надано невірні дані про місце реєстрації відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Згідно положень ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд задовольняє заяву представника позивача та передає справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Керуючись ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №428/1068/14-ц
Ухвала

іменем України

03 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку сплати квартплати та комунальних послуг, про виселення з квартири ОСОБА_6,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку сплати квартплати та комунальних послуг, про виселення з квартири ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку сплати квартплати та комунальних послуг, про виселення з квартири ОСОБА_6.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 17-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: