overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/121/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Смілянського міськрайсуду від 25 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн.,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року задоволено відвід головуючому по справі - судді Гудзюку І.В., у звязку з чим справа передана на розгляд судді Прилуцькому В.О..

Керуючись ст. ст. 25, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення Смілянського міськрайсуду від 25 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків у сумі 789 грн. та моральної шкоди в сумі 600 грн..

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати заявників та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/165/14-ц
Провадження № 2/209/613/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2007 року.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог, а також позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: повний зміст позовних вимог, а також надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 195/959/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки останній заперечує проти даного позову.

Ухвалою Томаківського районного суду від 25.06.2014 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01. 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5448/14-ц
Провадження № 2/644/1696/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 08 липня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1700/14 Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіна» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від « 31» березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіна» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а товариства з обмеженою відповідальністю «Сіна» відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіна» 10000 грн. штрафу скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сіна» про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 10000 грн. відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевскьої О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/867/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 23 грудня 2013 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4068/14-ц
Провадження № 2/209/1521/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 349187,30 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3491,87 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Кредитні Ініціативи» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати подання заяви.

Надати ТОВ «Кредитні Ініціативи» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 502/1650/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі : головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В.,

За участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26 06.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька по вул.. Шкільна , 33 в с. Василівка, Кілійського району Одеської області та стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про розєднання позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, оскільки вони є неоднорідними.

Представники позивача заперечують, вважаючи за можливе розгляд вимог у спільному проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку сторін , суд вважає , що розгляд справи з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів неможливий в обєднаному провадженні і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги , обєднані позивачем в одному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - розєднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 127/495/14-ц
Провадження 2/127/1433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача співвласника житлового будинку № 79 по вул. Михайловського в м. Вінниці ОСОБА_3

Позивач не заперечував щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача співвласника житлового будинку № 79 по вул. Михайловського в м. Вінниці ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Направити співвідповідачу копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 26.02.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.05.2014

УХВАЛА

Справа № 642/3098/14-ц

2/642/873/14

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014р. на 09.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 667/1643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт проживання сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюРадіонової ОСОБА_2, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 31. 03. 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/8685/14-ц Провадження № 2-н/591/1915/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено декілька боржників.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати повне найменування боржника (повну дату народження, ідентифікаційний код). Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 661/377/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу в розмірі 229,40 грн., хоча відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01 січня 2014 року 243 грн. 60 коп. Крім того не зазначено після розірвання шлюбу, яке прізвище хоче обрати собі позивачка.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/127/4784/14
14.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: Дернова В.В.