overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2534/14-ц
Провадження № 2/229/822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласногое комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласногое комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.10.2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/2407/14-ц
Номер провадження 6/493/199/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 99 від 20.02.2013 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 4572,42 грн. виконавчого збору у сумі 457,24 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., крім того, відповідно до вимоги № 99 від 11.09.2013 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 1194,03 грн. виконавчого збору у сумі 119,40 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн.,що в загальній сумі складає 6423,09 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 209/5598/13-ц
Провадження № 2/209/1746/13
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання щодо витребування з Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав з відомостями про нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, довідки з Державного реєстру речових прав про наявність чи відсутність реєстрації права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухомі обєкти; з Третьої державної Дніпродзержинської нотаріальної контори копії спадкових справ № 611/2013 та № 612/2013.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухав клопотання представника відповідача, вислухав думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання..

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції:

- довідку з Державного реєстру речових прав з відомостями про нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1,

- довідку з Державного реєстру речових прав про наявність чи відсутність реєстрації права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухомі обєкти.

Витребувати з Третьої державної Дніпродзержинської нотаріальної контори копії спадкових справ № 611/2013 та № 612/2013 після ОСОБА_2, померлого 08.03.2009 року, та ОСОБА_3, померлої 11.03.2009 року.

Направити ухвалу для виконання в Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції та Третю державну Дніпродзержинську нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №266/4413/14-ц
Провадження№ 2/266/1331/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостідо розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2014 року, о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження: 2/484/1817/14
Справа: 484/4377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-н/489/2380/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» ( далі - МКП «Миколаївводоканал») про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 22641,32 грн.

Відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України, 24.12.2014 суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 30.12.2014, було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_1., зареєстрованою за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені МКП «Миколаївводоканал», стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно пунтку другого частини третьої статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2154/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, визначення порядку користування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку, визначення порядку користування та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 надала до суду письмове клопотання, яке позивачка також підтримала, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкриту після смерті ОСОБА_4, померлої 28 квітня 2008 року.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 28 квітня 2008 року.

Копію ухвали направити до з Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
№ 336/2867/14-ц
пр. № 2/336/1675/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Запорізького МУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2О, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Запорізького МУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 05.06.2014 року у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

23.10.2014 року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи. З огляду на це, підстав для зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Запорізького МУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 234/8009/14-ц
Провадження № 2/234/3663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 628/4405/14-ц.
Провадження № 2/628/1727/14р.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і Відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і Відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги тощо. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а також не визначене належне коло осіб, що підлягають притягненню до участі в справі та їх процесуальне положення.

Так, належними відповідачами у справах за позовом про звільнення майна з-під арешту є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, котрій передано майно, якщо воно було реалізоване. При накладанні арешту з метою конфіскації майна або стягнення грошових сум в дохід держави належними відповідачами є відповідна державна податкова інспекція чи відповідні територіальні органи Державного казначейства.

Тому, по даному позову, представником позивача для недопущення прушення прав і свобод зацікавлених осіб, підлягає залученню особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно привести позовні матеріали у належний стан і надати їх до суду з копіями для учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і Відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.