overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1759/14-ц
Номер провадження №2/229/586/2014
Категорія 24
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ"Уукраїнський Страховий Дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,матеріальної та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ПрАТ"Уукраїнський Страховий Дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,матеріальної та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

02.07.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання з'явився , надав клопотання, в якому просить позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного йому майна залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 "Український Страховий Дім" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заперечення проти позову, та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ОСОБА_3 "Український страховий Дім".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ"Уукраїнський Страховий Дім", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,матеріальної та моральної шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 219/1631/2014-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.05.2014 р. о 09 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2-н/537/472/2014
Справа № 537/2128/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2128/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/3712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 324/2062/14-ц
Провадження № 2/324/659/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №197693, яке було видане 15.05.2012 року виконкомом Кінсько-Роздорівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюб не реєстрували та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

06.10.2014 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, щомісяця, на утримання сина до його повноліття..

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Запорізької обл., код платника податків № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 06.10.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №2/337/2049/2014
Справа № 337/5828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 14.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачем не зазначена ціна позову з вимог майнового характеру. Судовий збір має бути сплачений виходячи з ціни позову. Окрім того, позивачем надано квитанцію, яка не містить печатки банківської установи та відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/263/3598/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житло-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 15643 грн. 63 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - за період з грудня 2013 року по серпень 2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2; при цьому, до заяви про видачу судового наказу заявником додано розрахунок суми боргу, у тому числі - інфляційної складової та 3% річних, який виконано юрисконсультом ТОВ «Житло-Сервіс» (не бухгалтером - спеціалістом), згідно якого нараховано 3% річних в розмірі 3100,76 грн.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15643 грн. 63 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
провадження 2с/487/35/14
справа 487/4253/14ц
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2014 року, виданого за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуги 3766,41 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.03.2014 року про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3766,41 грн. посилаючись на те, що стягувач не виконує належним чином вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до стягувача, крім того між сторонами було укладено договір, згідно якого вона сплачує тільки ті послуги які їй надаються стягувачем та не згодна з розміром стягнутої заборгованості, у зв'язку з чим судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за їх відсутності.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 05.03.2014 року було видано наказ за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3766,41 грн.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що стягувач не виконує належним чином вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до стягувача, крім того між сторонами було укладено договір, згідно якого вона сплачує тільки ті послуги які їй надаються стягувачем та не згодна з розміром стягнутої заборгованості, у зв'язку з чим судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Копію наказу ОСОБА_1 отримала 18.04.2014 року, у звязку з чим нею не був пропущений строк на його скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 05.03.2014 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2014 року (2-н/487/481/14), виданий за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2/161/597/14
У Х В А Л А

(попереднього судового розгляду)

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі -Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фірми «ЕООД ОСОБА_3», Страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з відповідачів в його користь 6377,41 грн. майнової та 500 000 грн. моральної шкоди.

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що належній Фірмі «ЕООД ОСОБА_3» автобус «Сетра» С 215 ХД, номерний знак НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору оренди використовувався ЕООД «Маги Тур».

Позивач подав суду клопотання про залучення ЕООД «Маги Тур» до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ЕООД «Маги Тур» є субєктом спірних правовідносин, тому слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Судом проведені дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.32, 33, 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «ЕООД ОСОБА_3», страхової компанії «Левінс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ЕООД «Маги-Тур» (6300, Республіка Болгарія, область Хасково, м.Хасково вул. «СВ.Харалампий», 14А).

Направити усім відповідачам копію даної ухвали та копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог Конвенції про копію даної ухвали та копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
233 Справа № 233/6321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 3 грудня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя