АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1853/14-ц Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
Провадження № 22ц/790/3252/14
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

за участю секретаря - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року позовна заява ПАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості, повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суддя зазначив, що вона не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки ОСОБА_1,раніше зареєстрований в Харківському районі Харківської області, на даний час знятий з реєстраційного обліку, а інші відповідачі е мешкають на території Харківського району.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Право вибора підсудності належить позивачеві.

Наявність інших позивачів, місце проживання яких відомо, не позбавляє позивача права, передбаченого ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року - скасувати з направленням питання на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді