overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1902/14
Справа № 754/712/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити оплати: отримувач коштів УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код отримувача - 37984978, рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача - 82 0019, код класифікації бюджету - 22030001, призначення платежу - 22030001;050 судовий збір Деснянський р/с, 02896779 за звернення з позовом до ОСББ «Київ - 10» ) судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6736/14
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/1111/14-ц
Провадження№ 2/0274/881/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.04.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що при написанні позовної заяви було допущено описку в написанні по - батькові відповідачки, а саме: вказано „ ОСОБА_1", замість потрібного „ ОСОБА_1". Тому просить суд вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року має описку, так в ній натомість правильного по - батькові відповідачки « ОСОБА_1 » зазначено помилково « ОСОБА_1» ( а.с.16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 23 березня 2014 року, зазначивши , що відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннй суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачкою був укладений 31 липня 1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання відносини з відповідачкою не склалися, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим між ними припинені шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому існування сім»ї виявилося неможливим і подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та викладені у ньому обставини.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що обставини, зазначені у заяві, не відповідають дійсності, з чоловіком проживають однією сім»єю, підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, сім»я у них повноцінна, тому підстави для задоволення позову відсутні, в підтвердження вимог позивачем доказів не надано.

Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 лютого 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/490/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 502/2967/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою;

- встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Євтихієвичу житлового будинку, який розташований за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка , 121;

- визнати право власності у порядку спадкування ОСОБА_1 Григорівнина на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка , 121.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 24.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину - вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 1306,71 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до платіжного доручення № 12 від 30.10.2013 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/8966/14-ц Провадження № 2-о/591/254/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано заінтересовану особу по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 327/223/14-ц
Провадження № 2-с/327/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"02" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до пп.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначені вимоги закону боржником повною мірою не дотримані.

Крім того, згідно ч.5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу генеральним директором ОСОБА_2, однак документ, що підтверджує його повноваження до заяви не додано.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Справа №607/4768/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 870000 гривень, позичених згідно розписки від 13.09.2009 року.

На адресу суду 31.03.2014 року надійшло клопотання позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3879/14-ц
Провадження № 2/644/1435/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 666/154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користуваня житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права користуваня житлом та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користуваня житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 525/352/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРОВІТА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35753 грн., -

в с т а н о в и в:

18.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРОВІТА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35753 грн.

Справа прийнята до провадження суду ухвалою судді від 21.03.2014 року і попереднє судове засідання по справі призначено на 28.03.2014 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження суду та судові повістки.

Враховуючи неявку сторін на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем копії позовної заяви та додатних до неї документів, тому, виходячи з положень ч.8 ст.130 ЦПК України необхідно відкласти попереднє судове засідання, з метою належного повідомлення відповідача про день і час проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії ПРОВІТА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35753 грн.

2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

4. Відповідачу надати для приєднання до матеріалів справи завірені копії довідки про включення СК ПРОВІТА до ЄДРПОУ, витягу зі Статуту та Правила страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/263/1416/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко