overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1252/14-ц

Номер провадження 2/700/399/14

01 грудня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/1604/13-ц
Провадження № 2/541/1260/2014
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до загальних зборів співвласників майна КСП імені ОСОБА_2 Великобагачанського району про зобовязання виділення майнового паю в натурі

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року з Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до загальних зборів співвласників майна КСП імені ОСОБА_2 Великобагачанського району про зобовязання виділення майнового паю в натурі на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.09.2014 року, згідно якої, вище вказану справу передано на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, як до найбільш територіально наближеного, в звязку із задоволенням заявленого самовідводу головуючого по справі та у звязку із неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

В ході досудової підготовки встановлено, що 10.01.2014 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду відкрито провадження за завою ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК, а саме :

- в супереч положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України якою передбачено, що позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні, юридичні особи та держава, в позовній заяві зазначене найменування та поштова адреса відповідача (загальні збори співвласників майна КСП імені ОСОБА_2 Великобагачанського району), який не являється фізичною особою та відсутній як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- із заявою до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка не має повноважень на ведення справи в суді. Додана до позовної заяви довіреність на імя представника оформлена без дотримання вимог ст.40 ЗУ «Про нотаріат» та п. п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовимо особами органів місцевого самоврядування.

Оскільки, за заявою поданою без дотримання вимог викладених у статтях 119,120 ЦПК України відкрито провадження по справі, виходячи з приписів п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 , 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до загальних зборів співвласників майна КСП імені ОСОБА_2 Великобагачанського району про зобовязання виділення майнового паю в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/5138/14-цУХВАЛА
"16" вересня 2014 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, а саме, земельну ділянку, яка розташована за адресою : м. Олександрія вул. Куйбишева, 4.
Ухвалою суду від 26.08. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме, до позовної заяви не надав оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії , не надав якісну копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, крім того не подав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації земельної ділянки або витяг з Державного земельного кадастру.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: С.А. Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства камерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства камерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 листопада 2014 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/10348/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12778/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 майна, як спільну сумісну власність подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 травня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1058/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 525/832/14-ц
Провадження №2/525/325/2014

У Х В А Л А

31.07.2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя Хоролець В.В. з 24.07.2014 року по 30.07.2014 року включно перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано, чи відмовив нотаріус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частини спадкової земельної ділянки, якщо так, то з яких підстав (відсутня відмова нотаріуса);

- в позові не зазначені підстави, з яких вбачається, що між сторонами є спір, який згідно ст.ст.3,15 ЦПК України підлягає розгляд в порядку цивільного судочинства (враховуючи положення ст.46 Закону України «Про нотаріат» та пункти 2,9,10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр», а також положення ч.8 ст.24 та ч.5 ст.38 Закону України «Про державний земельний кадастр»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22. 08. 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/1196/14-ц
Номер провадження: 2/156/325/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

прокурора - Плечука О.П.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Поромівської сільської ради - ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 листопада 2014 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/742/2037/14
Єдиний унікальний № 742/5827/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

30 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/361/293/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Єдиний унікальний номер 722/2312/14-ц
Номер провадження 2/722/531/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, долучаючи до матеріалів позовної заяви копію заповіту від 23.05.2011 року, позивач не зазначає відомостей про те, чи не скасовувався даний заповіт спадкодавцем за свого життя. Крім цього, на копії заповіту відсутня відмітка особи, яка його складала, з приводу наведених вище обставин.

Заявляючи позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування на господарські будівлі і споруди, позивач не зазначає точну адресу їх розташування (вулицю) та не зазначає з посиланням на докази про відсоток їх готовності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 663/853/14-ц
Провадження № 2/663/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання 17.04.2014 р. відкладено в зв'язку з неявкою сторін.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 23, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 травня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський