overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-638/10
Провадження № 4-с/127/43/14
У Х В А Л А

13.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено лише абревіатуру субєкта оскарження, тому необхідно зазначити повну назву субєкта оскарження;

- не зазначено, яким рішенням, дією або бездіяльністю порушено права скаржника;

- не зазначено посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією або бездіяльністю якої порушено права скаржника;

- не зазначено доказів про те, коли скаржник дізналась про порушення її прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця;

- не зазначено доказів, щодо звернення до посадової особи державної виконавчої служби та її відмови з приводу виконання або невиконання рішення суду.

- не зазначено та не надано акт про виконання від 18.11.2013 року, який просить скасувати заявник.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2335/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05. 07 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05. 07 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 212/8493/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Шевченко А.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4750,99 грн., а також судового збору 121,80 грн.

04.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з наявністю заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 12 червня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4750,99 грн., а також судового збору 121,80 грн.

Розяснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/1270/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7646/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Процько Я.В.,
при секретарі Костиник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території,-
17 грудня 2013 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовні вимоги приватного підприємства «Загребелля» (далі - ПП «Загребелля») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПП «Загребелля» 1'542,16 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, 114,70 грн. судового збору та 70 грн. судових витрат.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі, а саме - 229,40 грн., що стверджується платіжним дорученням № 17 від 23 січня 2013 року та № 235 від 04 жовтня 2013 року.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може … з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПП «Загребелля» ще 114,70 грн. судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь приватного підприємства «Загребелля» 114 (сто чотирнадцять) грн. і 70 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Справа № 524/6945/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 224 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 567/814/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить справу розглядати за участі його представника.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - в попереднє судове засідання не з'явилася, подала заперечення на позов.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 серпня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3197/14-ц
Провадження № 2/209/1330/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2004 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 394.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 445/802/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" травня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.04.2014 р., заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Однак, заявниця недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху неусунула.

А тому, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід визнати неподаною та повернути їй.

Відповідно до ст. 105 ч.6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасувння судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/2967/14-ц
Провадження № 2-н/334/555/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5565,33 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 567/1232/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні,

вирішив:

зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Здійснити поділ житлової прибудови А'-1, яка є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 1/2 частку житлової прибудови А'-1, що становить 17, 8% житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку житлової прибудови А'-1, що становить 17, 8 % житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, зі сплатою йому за кошти ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 34 278 грн.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку житлової прибудови - А'-1, що становить 17, 8 % житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, вартістю 34 278 гривень.

Здійснити поділ сараю - б-3, площею 13 кв. м., вартістю 4740 грн., який розташований в АДРЕСА_1, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на 1/2 частку сараю - б-3, вартістю 2370 грн.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку сараю - б-3, вартістю 2370 грн. зі сплатою йому за кошти ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 2370 грн.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку сараю - б-3, який розташований в АДРЕСА_1 вартістю 2370 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 545 грн. 41 коп.; 120 грн. витат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача, 2400 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 733/1671/14-ц Провадження № 22-ц/795/2215/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овчарик В.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апелянтом фактично сплачено лише 60 грн. 90 коп.

Таким чином, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 127/4098/14-ц
Провадження № 2/127/2354/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
У судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, МКП «ЖЕК № 14» та ТОВ «ЖЕО», а саме: відомостей щодо власника (квартиронаймача) квартири АДРЕСА_1.
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості щодо власника (власників) квартири АДРЕСА_1.
Витребувати з МКП «ЖЕК № 14» (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 18) відомості щодо власника (квартиронаймача) квартири АДРЕСА_1.
Витребувати у ТОВ «ЖЕО» (м. Вінниця, вул. Козицького, 1) відомості щодо власника (кввртиронаймача) квартири АДРЕСА_1.
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 03.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова