overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/213/14-ц
Провадження № 2/715/193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю прокурора Саки А.С.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах державного підприємства «Сторжинецьке лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах державного підприємства «Сторжинецьке лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев.

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про залишення без розгляду поданого ним позову.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що завдані збитки державі залишаться невідшкодовані.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви прокурора та просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах державного підприємства «Сторжинецьке лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 209/7162/14-ц
Провадження № 2-н/209/1379/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7162/14-ц

Провадження №2-н/209/1379/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_4

пр. Перемоги, 69-33

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 22.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 22.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.208, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору, стягнення моральної шкоди - відмовити.

В задоволені позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 661/1369/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

народних засідателів: Малий В.І, ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатною її тітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Через хворобу вона не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

За таких підстав, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані вона знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Народні засідателі: В.І.Малий

ОСОБА_1
Справа № 274/7487/13-ц
провадження № 2/0274/393/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева АВ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по справі до вступу вироку в законну силу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за результатами розгляду даної справи, потерпілими у якій було визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір про іпотечний кредит № 150 від 21.09.2005 року будучи введеним в оману, на підставі поданих засудженим ОСОБА_4 документів.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, від позивача надходили заяви які містяться у справі про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи , надані суду докази, та приймаючи до уваги те, що обставини встановлені вироком від 05.11.2013 року, який ухвалений Бердичівським міськрайонним судом стосуються предмету спору по вказанній цивільній справі, вважає, що клопотання про зупинення справи підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити.

Зупинити провадження по вказаній справі, до набрання законної сили вироку від 05 листопада 2013 року, по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України та ОСОБА_6 по ст.28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2028/14-ц
Провадження № 2/376/933/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 150/312/14-ц Провадження № 22-ц/772/2003/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 червня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/460/14-ц
Провадження № 2/127/1414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бернатович) ОСОБА_3, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління Вінницької області, актовий запис за № 383.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Бернатович.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 13.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №263/7440/14-ц
УХВАЛА 2/263/2871/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/761/985/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Вимпел» (далі - Позивач) 31 жовтня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/6689/2014-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/5676/14-ц
Провадження № 2-о/442/87/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь

у справі.

3. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання державного виконавця державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чаплинського ВДВС звернувся з поданням у якому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дитячого будинку інтернатного типу «Радість» на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на їх утримання в розмірі 50 грн. щомісячно на кожну дитину.

Боржник на виклики до відділу ДВС не зявляється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає, місце перебування боржника невідоме.

На території сільської ради відповідачка не проживає.

Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу на користь держави, яка набрала законної сили та є обовязковою до виконання.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженики м. Пермь Російської Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Томашевський