справа № 208/5348/14-ц
№ провадження 2/208/286/15
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

- Представника відповідача ОСОБА_2,

- Представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_3,

розглянув в судовому засіданні клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ: № 208/5348/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та матеріали цивільної справи № 208/3571/14ц за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про обєднання, де зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яку просить обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Вважає, що кожні дві справи є тотожними.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо обєднання цивільних справ, зазначив суду, що предметом позову ОСОБА_4М є захист прав на честь, гідність та ділову репутацію, які притаманні виключно ОСОБА_4, як фізичній особі. У той же час, предметом позову КВП ДМР «Міськводоканал» є захист ділової репутації, як субєкта господарської діяльності, і юридичної особи. Тобто позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги КВП ДМР «Міськводоканал» до ОСОБА_5 не є ідентичними. За змістом моральна шкода, яка завдана позивачу ОСОБА_4 є втратою немайнового характеру завданої внаслідок моральної та фізичних страждань, та інших негативних явищ, як фізичній особі, а немайнова шкода заподіяна КВП ДМР «Міськводоканал», як юридичній особі, і настала у звязку з приниженням його ділової репутації, зниження престижу та підрив довіри до його діяльності. Тому вважає, що відсутні підстави для обєднання в одне провадження цивільних справ.

Вислухавши сторони, представника відповідачів, вивчивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання та обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час розгляду справ має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того само мого відповідача.

Із матеріалів цивільної справи за № 208/5348/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та матеріалів цивільної справи за № 208/3571/14 за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вбачається, що позовні вимоги не є однорідні.

Так, позовні вимоги ОСОБА_4 по цивільній справі за № 208/5348/14 є захист прав на честь, гідність та ділову репутацію, як фізичній особі, а предметом позову КВП ДМР «Міськводоканал» є захист ділової репутації, як субєкта господарської діяльності. Тобто позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні вимоги КВП ДМР «Міськводоканал» до ОСОБА_5 не є ідентичними. За змістом моральна шкода, яка завдана позивачу ОСОБА_4 є втратою немайнового характеру завданої внаслідок моральної та фізичних страждань, та інших негативних явищ, як фізичній особі, а немайнова шкода заподіяна КВП ДМР «Міськводоканал», як юридичній особі, і настала у звязку з приниженням його ділової репутації, зниження престижу та підрив довіри до його діяльності.

Окрім цього, суд вважає, що спільний розгляд цивільних справи в одному провадженні ускладнив би вирішення цивільної справи за № 208/5348/14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання цивільних справ: № 208/5348/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та матеріали цивільної справи № 208/3571/14ц за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинської міської ради, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.