Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Ликсова А.І., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом у якому за уточненими вимогами просить стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 6 410 грн. 81 коп., зобов»язати МТСБУ перерахувати дане страхове відшкодування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор»; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача вартість заподіяної шкоди у розмірі 4 464 грн. 75 коп.; стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за пред»явлення вимог майнового характеру та з МТСБУ судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за пред»явлення вимог немайнового характеру, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь представника позивача ОСОБА_4 добові витрати у сумі 487 грн. 20 коп. та витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 576 грн. 25 коп. (а.с. 44-47).

Вимоги мотивовані тим, що 02.09.2013 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2013 року на території паркування по Запорізькому шосе, 25-А в м. Дніпропетровську, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1. Власником автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, якому у результаті цієї ДТП завдано механічні пошкодження, є ОСОБА_1

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування серії АВ № 3889814 від 07.08.2013 року. Про дорожньо-транспортну пригоду позивач повідомив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», з якою ОСОБА_3 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі повідомлення про ДТП страхова компанія направила аварійного комісара на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до звіту аварійного комісара № 25-00-13-2 від 03.07.2013 року вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП складає 6 410 грн. 81 коп.

У липні 2013 року від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позивач отримав лист про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1, не була застрахована, а поліс який пред'явив ОСОБА_3 почав діяти лише з 11.06.2013 року.

09 серпня 2013 року позивач направив до МТСБУ повідомлення про ДТП та 14 серпня 2013 року заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У січні 2014 року позивач отримав від МТСБУ лист про відмову у відшкодуванні шкоди. При цьому як на підставу для відмови у відшкодування шкоди МТСБУ послалося на пп. 37.1.3., п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності». Крім цього, МТСБУ зазначило, що на момент прибуття для огляду автомобіля аварійного комісара МТСБУ транспортний засіб було відремонтовано, тобто позивач не зберіг транспортний засіб у такому стані, у якому він знаходився після ДТП до тих пір поки його не огляне призначений страховиком представник, а також не забезпечив йому можливість провести огляд пошкодженого майна.

Відмову МТСБУ у відшкодуванні шкоди позивач вважає необґрунтованою, оскільки на адресу МТСБУ позивач направив протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, звіт аварійного комісара разом із протоколом огляду транспортного засобу, фотографіями пошкодженого автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Після ДТП ремонт автомобіля позивача виконало ТОВ «Сінгл-Мотор» на загальну суму 10 875 грн. 56 коп.

Оскільки винним у скоєнні ДТП судом визнано ОСОБА_3, то різницю між оціненою аварійним комісаром розміром шкоди 6 410,81 коп., яка має бути виплачена МТСБУ, та дійсною вартістю відновлювального ремонту автомобіля - 10 875,56 грн., що становить у сумі 4 464 грн. 75 коп., зобов»язаний відшкодувати ОСОБА_3 (а.с. 44-47).

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача ОСОБА_4 суду подала заяву з проханням розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог відносно відповідача МТСБУ з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що страхова компанія винної в ДТП особи повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування ще 25.06.2013 р., проте до МТСБУ повідомлення про страховий випадок надійшло лише 09.08.2013 р., разом з тим ремонт транспортного засобу позивач розпочав 17 липня 2013 року, який було виконано вже 19.07.2014 р., отже ОСОБА_1 навмисно відновив свій транспортний засіб з тією метою, щоб отримати відшкодування за рахунок МТСБУ за пошкодження, яке не відноситься до страхового випадку. Також у матеріалах справи відсутні довідка ДАІ, що унеможливлює встановлення пошкоджень, завданих автомобілю позивача на місці пригоди. У зв»язку з цим правових підстав для проведення регламентної виплати позивачу та до того ж на СТО, де вже підписаний акт виконаних робіт, не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» в судове засідання не з»явився, третя особа суду подала заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника та задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 58-59).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача МТСБУ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля Дачія Логан, р.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 10).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р. та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2013 року, ОСОБА_3 10 червня 2013 року близько 09 години 18 хвилин рухався по території паркування по Запорізькому шосе, 25-А в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1, який у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість не обумовлена Правилами, не надав дорогу автомобілю Дачія, р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який знаходився з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження (а.с. 6, 8-9).

Даною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Про подію дорожньо-транспортної пригоди позивач повідомив ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з якою ОСОБА_3 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому аварійним комісаром ЧП ОСОБА_8 03.07.2013 р. було проведено огляд та оцінку розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди позивачу через пошкодження 10.06.2013 р. в ДТП автомобіля Дачія Логан, р.н.з. НОМЕР_3, в сумі 6 410 грн. 81 коп., про що складено Звіт про оцінку № 25-06-13-2 (а.с. 12-15).

Проте в подальшому у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було відмовлено у зв»язку з тим, що Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3767502, яким забезпечено автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_1, почав діяти з 11.06.2013 року, а подія ДТП сталася 10.06.2013 р. (повідомлення ПАТ «УОСК» від 25.06.2013 р. - а.с. 11).

У зв»язку з цим із заявою від 14.08.2013 р. про виплату заподіяної в ДТП шкоди позивач звертався до МТСБУ (а.с. 27).

Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону.

На момент огляду аварійним комісаром МТСБУ 28.08.2013 р. автомобіль позивача було відновлено.

МТСБУ листом від 05.11.2013 року повідомило позивача про відмову у відшкодуванні заподіяної шкоди з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вищевказаного Закону, відповідно до яких власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт). Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (лист - а.с. 31).

Позивач просить стягнути з МТСБУ кошти в сумі 6 410,81 грн., яка визначена за висновком спеціаліста ПП ОСОБА_8, при цьому зі звіту останнього про оцінку вартості матеріальної шкоди убачається, що вказана сума обчислена з відрахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Перелік документів необхідних для проведення регламентної виплати потерпілому визначений в ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

На виконання вимог закону позивачем до МТСБУ до поданої заяви про відшкодування заподіяної в ДТП шкоди долучалися необхідні документи, в тому числі звіт експерта (а.с. 27, 29).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п. 36.7 ст. 36 вищевказаного Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відмовляючи у відшкодуванні позивачу шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ посилається на те, що позивачем не виконані вищенаведені вимоги закону, оскільки ОСОБА_1 надав транспортний засіб для огляду вже відновлений.

Однак дані заперечення суд не може прийняти до уваги, оскільки перелік випадків коли шкода не відшкодовується та підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) встановлені ст. ст. 32, 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідачем МТСБУ суду не надано доказів, які б свідчили, що проведення позивачем ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу позбавило МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. При цьому позивачем вчинені всі дії, передбачені законом, повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, надано пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару і лише після проведення всіх передбачених законодавством дій з боку страховика позивач прийняв рішення щодо проведення відновлювального ремонту.

Суд також критично відноситься до заперечень представника відповідача МТСБУ про те, що експертом проведена оцінка автомобіля позивача з урахуванням пошкоджень, які не відносяться до події ДТП, яка сталася 10.06.2013 р., оскільки ці пояснення спростовуються матеріалами справи.

Так, перелік видів пошкоджень транспортного засобу позивача в ДТП, яка відбулася 10.06.2013 року, зазначений у адміністративному матеріалі, при цьому вони враховані оцінювачем у ремонтній калькуляції, відповідно якої визначено суму заподіяної шкоди у розмірі 6 410,81 грн. (а.с. 7, 15). Разом з тим, перелік і розмір пошкоджень на транспортному засобі Дачія, р.н. НОМЕР_3, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2013 року, зазначений у окремому висновку спеціаліста, що є додатком № 2 у Звіті № 25-06-13-2 від 03.07.2013 р. (а.с. 12, 17-22).

За викладених обставин вимоги в частині стягнення коштів у розмірі 6 410 грн. 81 коп. з МТСБУ на користь позивача підлягають задоволенню.

Автомобіль позивача відновлений в ТОВ «Сінгл-Мотор», що підтверджується актом № П1496 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.07.2013 року (а.с. 32, 33). Як убачається із даного акту та наряду-замовлення від 17.07.2013 р. ТОВ «Сінгл-Мотор», вартість проведених робіт становить 10 857 грн. 56 коп. (а.с. 34, 35).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, з відповідача ОСОБА_3, який є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню на користь позивача різниця між вартістю проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу та розміром шкоди, визначеним спеціалістом, яка стягнута з МТСБУ, а саме сума 4 446 грн. 75 коп. (10 857,56 грн. - 6 410,81 грн.). Проте позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти у розмірі 4 464 грн.75 коп., тому вимоги підлягають задоволенню частково.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача МТСБУ про те, що відсутні підстави для стягнення з МТСБУ суми ПДВ - 1809,59 грн., яка зазначена у наряді-замовленні та в акті здачі-прийняття робіт, оскільки, як убачається з вказаних документів, ТОВ «Сінгл-Мотор» являється платником податку на додану вартість.

В частині заявлених вимог про зобов»язання МТСБУ перерахувати страхове відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Сінгл-Мотор» слід відмовити, оскільки останнє за правовим статусом являється третьою особою у справі і позивач не позбавлений можливості сплатити вищевказані кошти за ремонт транспортного засобу у разі не проведення такої оплати.

Вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат в солідарному порядку не грунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243,60 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача МТСБУ - в сумі 143,82 грн. та з відповідача ОСОБА_3 - 99,78 грн.

В частині стягнення з МТСБУ судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за пред»явлення вимог немайнового характеру слід відмовити за їх безпідставнію.

Згідно ст. 85 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Позивач також просить стягнути на користь його представника ОСОБА_4 добові витрати у сумі 487 грн. 20 коп. та витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 576 грн. 25 коп.

У цій частині вимоги підлягають задоволенню частково, а саме слід стягнути на користь представника позивача вартість придбаних на її ім»я залізничних квитків для участі в судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2014 р., на загальну суму 576,25 грн. (а.с. 49), що пропорційно становить: з відповідача МТСБУ - в сумі 340,22 грн. та з відповідача ОСОБА_3 - 236,03 грн.

В частині вимог про стягнення з відповідачів добових витрат слід відмовити, оскільки будь-яких фінансових документів суду не надано, як і відсутні докази на підтвердження перебування представника позивача у відрядженні, яке було б пов»язане з розглядом даної справи.

З урахуванням викладеного вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 87, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в сумі 6 410 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 143 грн. 82 коп., а всього суму 6 554 (шість тисяч п»ятсот п»ятдесят чотири) грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 4 446 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 99 грн. 78 коп., а всього суму 4 546 (чотири тисячі п»ятсот сорок шість) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 340 (триста сорок) грн. 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 03 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя