КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2694/11
Провадження № 6/488/6/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила розяснити ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 року, винесену по цивільній справі № 2/1414/720/2012р. (2-2694/2011р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора. Вказаною ухвалою суду була затверджена укладена між сторонами мирова угода, відповідно якої:

1) ОСОБА_4 зобовязується передати до 01.05.2013 року ОСОБА_2 суму, еквівалентну 6 000 доларів США в якості грошової компенсації від ОСОБА_3 за 1/6 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 79,5 кв.м., загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-В, розташованому по провулку Третьому Прибузькому у м. Миколаєві, яка є часткою ОСОБА_2 у спадщині після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.03.2010 року;

2) ОСОБА_2 зобовязується прийняти до 01.05.2013 року від ОСОБА_4 в якості грошової компенсації від ОСОБА_3 за 1/6 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 79,5 кв.м., загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-В, розташованому по провулку Третьому Прибузькому у м. Миколаєві, яка є часткою ОСОБА_2 у спадщині після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.03.2010 року, суму, еквівалентну 6 000 доларів США, та передає у власність ОСОБА_3 свою 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, житловою площею 79,5 кв.м., загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-В, розташованому по провулку Третьому Прибузькому у м. Миколаєві;

3) ОСОБА_2 в подальшому не оспорюватиме свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САЕ № 204535), видане виконкомом ОСОБА_5 міськради 01.06.2011 року на ім'я ОСОБА_3;

4) ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог за позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку;

5) ОСОБА_2 відмовляється від усіх майнових та інших претензій, що стосуються житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Третій Прибузький 1-В. заявлених у позовній заяві.

В обґрунтування своєї заяви про розяснення вищевказаної ухвали суду, заявник зазначила, що отримавши виконавчий лист по вищезазначеній справі, 08.07.2013 року вона звернулася до Корабельного ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Проте 15.07.2013 року Корабельним ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання.

Через це ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевикладеною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлює, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду за своїм змістом є зрозумілою, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева