overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія
Провадження №2/592/2696/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Темп», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Темп», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 133/273/14-ц Провадження № 22-ц/772/2542/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 226/3024/14-ц
Справа № 2/226/1275/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 16 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/13-ц
Провадження № 8/376/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши справу за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 грудня 2009 року в цивільній справі № 2-1134 /2009 за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вищевказана заява для продовження розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 14:30.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/3836/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 60, 70 СК України звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила визнати право спільної сумісної власності сторін на будівельний камінь та матеріали, що знаходяться по вул. Луговій, 9 в м. Сарни а також визначити частку у майні кожного із співвласників відповідно по 3/5 та 2/5 частини.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про вартість будівельних матеріалів, як використаних у будівництві домоволодіння так і не використаних, їх видової приналежності та відсотка готовності домоволодіння.

Для визначення вартості будівельних матеріалів, їх видової приналежності, відсотка готовності будівництва необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертові ТзОВ "Приватна агенція Експертиза та оцінка +", м. Дубровиця, ОСОБА_4, на вирішення якої поставити запитання:

Якого виду будівельні матеріали використані на будівництво домоволодіння (включаючи септик, водозабірну колонку із комплектуючими ) по вул. Луговій, 9 в м. Сарни, яка їх вартість?

Якого виду будівельні матеріали, які не використані на будівництво домоволодіння, і які знаходяться по вул. Луговій, 9 в м. Сарни, яка їх вартість?

Який процент готовності домоволодіння по вул. Луговій, 9 в м. Сарни на момент дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 627/1607/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номеру засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 572/5437/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Фінанси та кредит", третя особа відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль марки "DAEWOO LANOS D4LM500", 2004 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, шасі № SUPTF69YD4W186610 легковий седан, просив зняти з автомобіля арешт та заборони відчуження. Позов обґрунтував обставинами придбання у відповідача автомобіля у липні 2009 року.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена ставка судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову.

Позивачем до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 378 грн. 75 коп. з розрахунку вартості автомобіля на час його придбання станом на жовтень 2007 року.

Ціна позову не є обґрунтованою, оскільки не виражається вартістю автомобіля на момент предявлення заяви.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши можливість позивачеві визначити вартість автомобіля на день подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 351/2392/14-ц
Номер провадження №2/351/78/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хутір-Будилівської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_3

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 138/2268/13-ц Провадження № 22-ц/772/1137/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької селищної ради Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання державних актів на право власності на землю незаконними та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.04.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_7
Справа № 234/8638/14-ц
Провадження № 2/234/3881/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6829/13-ц
Провадження по 2о/635/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

народних засідателів Гунько М.М., Мухтарової Л.П.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Харків

Судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
дата документу 07.04.2014 Справа № 469/356/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Красне Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 72, за набувальною давністю.

Зі змісту позову вбачається, що зазначений будинок був побудований у 1950 році її матірю ОСОБА_2.

Позивачка зазначає, що згідно довідки Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області вона зареєстрована та проживає на території Краснянської сільської ради за адресою: с. Красне Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 72 з 1996 року по теперішній час, а також вказує, що «10 лютого 2010 року моя мама ОСОБА_2.»

Таким чином, з зазначеного позивачкою не є зрозумілим: чи має місце факт смерті матері позивачки 10.02.2010 року, чи прийняла позивачка після її смерті спадщину у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, і якщо позивачка прийняла спадщину, то з яких підстав вона просить визнати за нею право власності на спірне майно за набувальною давністю.

Вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 572/4012/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 4 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/17/14-ц
Провадження 2/483/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на дачний будинок на ділянці № 102, що розташований в садівничому товаристві «Букет» в с. Осетрівка в межах Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 січня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: