overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/37/14-ц
Провадження № 2/442/292/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 січня 2014 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/582/391/14
Справа № 582/1023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- відповідачу подати до суду в строк до 21 грудня 2014 року копію паспорта і копію ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 138/286/14-ц Провадження № 22-ц/772/1239/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, витребування майна та надання права на вчинення дій,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 7 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя П.В. Кучевський
Провадження № 2-н/234/3489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2н/522/1948/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3011,97 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/3913/14-ц
Провадження №2-н/460/148/14
03.12.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову та електричну енергію,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків ______________), місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ (місце знаходження м.Новояворівськ вул. Пасічника, 1 Яворівського району Львівської області) 5299 грн 08 коп заборгованості за спожиту теплову та електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _ ___________ 2014 року.
Судовий наказ видано ________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 428/426/14-ц
УХВАЛА
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 570/3868/14-ц
Номер провадження 2/570/1369/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Рівненського району Забродоцького А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора Ріненського району Забродоцького А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 04 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 не виконав зазначених в ухвалі вимог щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Рівненського району Забродоцького А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
№ 243/7493/14
Справа № 2-н/243/1392/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «ЖЕК № 7» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/28/2014 Справа № 641/649/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року по цивільній справі № 641/13627/13-ц за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявникам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити відповідачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 03 лютого 2014 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
24.10.2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., ознайомившись із заявою представника Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2008 року, -

в с т а н о в и в :

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2008 року яким задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання права власності.

Приходжу до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлено, що заявники посилаються на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами;

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2008 р., яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявники звернулись лише 21.10.2014 року, таким чином сплив встановлений законом строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 08 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 січня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Харківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №266/4752/13-ц
Провадження№ 2/266/120/14
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

24.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності жилим будинком №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із зазначеного будинку.

Окрім того, в провадженні того ж суду є цивільна справа№266/105/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, в якому вони просили суд визнати за ними право безстрокового користування жилим приміщенням у будинку №64 по вул..Сумській в м.Маріуполі.

В судовому засіданні представником відповідачів адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про обєднання обох позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку обох сторін щодо доцільності обєднання цих справ в одне провадження, приймаючи до уваги, що сторонами у спорі є одні й самі особи, позовні вимоги взаємопов'язані, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, спільний розгляд обох справ є доцільним, приходить до висновку про те, що зазначені цивільні справи мають бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №266/105/14-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням безстроково, та справу № 266/4752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення.

Реєстраційним номер обєднаної цивільної справи вважати №266/4752/13-ц.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 11 лютого 2014 року.

Суддя Дзюба М. В.