overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, треті особи: комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позов було задоволено частково.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору на невідповідний рахунок.

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору, оскільки він помилково був сплачений на невідповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку судовий збір було сплачено на невідповідний розрахунковий рахунок, а тому він підлягає поверненню.

Дана заява відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп., сплачений на поточний рахунок 0011, МФО 820019, код отримувача 26077968, отримувач платежу УДК у Шевченківському районі м. Києва.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4264/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 751/3818/14 Провадження № 22-ц/795/2297/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, третіх осіб Зінов»євої В.І., ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянко,

треті особи Чернігівська міська рада, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/1992/14
Справа № 754/892/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не долучено доручення особи, яка підписала заяву на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» та підпис від імені Банку позовних заяв.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача в суді та підписання позовів від ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4738/14 Справа № 2/0418/2271/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, приватного підприємства "Валекса", треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач ОСОБА_2 та відповідач ФОП ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в тому числі і сплати судового збору.

24 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору оскільки вона та її родина мають тяжкий матеріальний стан, а тому не спроможні сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, надала на підтвердження копії відповідних документів.

Згідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані позивачем документи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового бору за подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
пр. № 2/759/1575/14
ун. № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Святошинський районний судд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко, при секретарі А.В. Самайда розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною діялнкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною діялнкою.

Згідно висновіку будівельно-технічної експертизи №961 від 12.07.2010 року, судом встановлено, що співвласники житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1, частково користуються земельною ділянкою на якій перебувають господарські будівлі, що перебувають у приватній власності, без належного оформлення права користування земельною ділянкою, що не налажиь їм на праві власності.

А тому суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов"язки територіальної громади м. Києва, в особі Киїської міської ради, а тому залучає її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною діялнкою, якості третьої особи без самостійних вимог територіальну громаду м. Києва, в особі Киїської міської ради.( 01001 м. Київ вул. Хрещатик,36).

Направити залученій третій особі копію позовної заяви із додатками, та повідомити про дату.час та місце рлозгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 2-423/06
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 15:20 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1017/15 Справа № 409/8243/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення донарахування по акту порушення Правил користування електричноюенергію для населення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1412/342/12 07.02.2014
Провадження № 22-ц-/784/306/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/938/14-ц
Провадження № 2/127/2856/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому передачі недійсним.
На початку судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі судді Овсюку Є.М. посилаючись на те, що головуючий безпідставно та незаконно залишив його позовну заяву без руху, а пізніше постановив її йому повернути. Ця ухвала була скасована апеляційним судом Вінницької області 14.03.2014 року.
Поскільки суд своє рішення з даного приводу вже висловив в скасованій ухвалі, ця справа повинна вирішуватись іншим складом суду.
Вивчивши мотиви відводу, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які просять відхилити заяву про відвід як безпідставну, суд не вбачає в своїх діях підстав для відводу, передбачені ст.. 20 ЦПК України, але приймаючи до уваги переконання позивача, що після скасованої ухвали головуючого по справі від 14.02.2014 року головуючий по справі суддя Овсюк Є.М. вже не може продовжувати вести дану справу, оскільки вже виклав своє бачення вирішення позову і з метою уникнення обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважає за доцільне задовольнити відвід і передати справу на розгляду іншому складу суду.
З врахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 20, 23, 24, 25 ЦПКУкраїни, суд,
Заяву про відвід - задоволити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому передачі недійсним, до відділу прийому суду для повторного авто розподілу

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Войкова 11 а, кв. 58
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2659.78 грн. станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.08.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Войкова 11 а, кв. 58 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.08.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Войкова 11 а, кв. 58 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.04.2014 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2295/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/47/14ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 232/333/12
Провадження 2/127/650/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно. Однак, при зазначені дати винесення ухвали було допущено опису та помилково зазначено дату винесення ухвали - 29 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні дати винесення ухвали слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної при зазначенні дати винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/6841/14-ц
Провадження № 2/265/2795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в частині ціни договору, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в частині ціни договору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________