overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/4411/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.01.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 132/576/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-107 виданого 26.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №2-107 виданого 26.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-107 виданий 26.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів, щомісячно, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по даному листу станом на 01.02.2014 року становить 17465,75 грн. У даному випадку постає питання про виїзд боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/404/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 566/770/14

УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 червня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/770/14.

Призначити справу до судового розгляду, на 13 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13673 грн. та судові витрати в сумі 1654,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 489/6883/14-ц
Номер провадження 2/489/2766/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі -відповідач), третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 19 ЖКП ММР Південь про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора № 19 ЖКП ММР Південь про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовльнити.

Визнати ОСОБА_2, 26.04.1987 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 37 буд. 148-Б по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 368/1059/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1059/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/5468/14-ц
№2/303/2976/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення.

До матеріалів позовної заяви представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 подав клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, в якому просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, представником позивача до матеріалів позовної заяви не долучено відомості про неможливість отримання доказів ним особисто, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій
Єдиний унікальний номер 263/5516/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1567/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.10.2014
Справа № 155/1858/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/730/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 24 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 р. заявник Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6893,95 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2014 заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме: не додані документи про заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги. Замість зазначених в додатку розрахунків, до заяви додані, розрахунки заборгованості по сплаті за гаряче та холодне водопостачання.

03.07.2014р. на виконання ухвали від 05.06.2014 року вищевказані недоліки було усунуто заявником.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ виробничо-комерційна фінансово-кредитна Компанія «ЛЕВ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ виробничо-комерційна фінансово-кредитна Компанія «ЛЕВ» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 жовтня 2014 року о 12:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/3/2014
Справа № 1615/4504/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.03.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Родіоновій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.12,33,37 Закону України «Про іпотеку» , суд,
Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії КО № 431631, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.09.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн.. 30 (тридцять) коп., витрати понесені за надання оголошення в пресі в сумі 216 ( двісті шістнадцять ) грн. та витрати, понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1400 ( одна тисяча чотириста) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа 566/33/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про позбавлення батьківських прав

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/33/14

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Браславської О.А.

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголшення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: