overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7706/14-ц
Провадження № 2/265/3131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 січня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 1316/2946/12
Провадження № 8/450/12/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за завою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за завою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за нововиявленими обставинами.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за завою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за нововиявленими обставинами. на 18 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 488/6224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.02.2015 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження 2-п/127/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року, усунуті у встановлений судом строк).

Вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 12.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/1782/14-ц
№ провадження 2/588/557/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню та які не визнаються стороною;

3) розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою від 12.11.2014 року відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу (завдатку) по зобов'язанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6879/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 524/6945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 224 грн.92 коп.

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 224грн. 92 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 224 грн. 92 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 541/2768/14-ц
Провадження № 2/541/1266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними приватизації квартири,розпорядження і свідоцтва про право власності на квартиру і виселення , третя особа Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління Миргородської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними приватизації квартири,розпорядження і свідоцтва про право власності на квартиру і виселення , третя особа Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління Миргородської міської ради до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 24.10.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними приватизації квартири,розпорядження і свідоцтва про право власності на квартиру і виселення, третя особа Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління Миргородської міської ради - призначити до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2014 року представник ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

20.10.2014 року надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить вказану заяву повернути.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір, судовий збір повертається у разі повернення заяви. У звязку з чим, сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит про забезпечення позову - повернути.

Повернути філії ЗРУ „АТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит, суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн., відповідно до меморіального ордеру №684 від 10.10.2014 року (філія „Запорізьке РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 265/6930/14-ц
Провадження №2-н/265/819/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження 2/127/8304/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації спортивного клубу «Фаворит» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації спортивного клубу «Фаворит» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачами не надано жодних додатків до позову, не вказано засоби звязку сторін, а також позивачами не зазначено доказів якими вони обґрунтовують свої вимоги.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації спортивного клубу «Фаворит» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, вважаючи своє звільнення незаконним.

Оскільки позов подано з пропуском встановленого чинним законодавством строку, позивач прохає поновити їй строк звернення до суду, мотивуючи клопотання тим, що він дізнався про незаконне звільнення 10.07.2014 р., а саме по закінченню періоду тимчасової непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються цього питання, суд доходить висновку, що позивачем строк звернення з позовом до суду пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 22.09.2014 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/4599/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 11 жовтня 2014 року включно.
Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 13.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя