overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1476,86 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 455/1053/14-ц
Провадження № 2-н/455/3/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: 79007, м. Львів вул. Дорошенка, 43, , р/р 8 у ЛФ ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Львів МФО 380805,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомуні-каційні послуги в сумі 663, 89 гривень та судові витрати

з боржника: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року представник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телеко-мунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, в якій зазначає, що на підставі договору від 30.12.2002 року №1174 про надання послуг електрозв'язку, укладених між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, останньому надавались телекомунікаційні послуги за адресою: с.Тисовиця Старо-самбірський район Львівська область, на номер телефону 68-105.

Відповідно до договорів Укртелеком зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги, а абонент, своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Проте боржник зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконував, в результаті чого за період з травня 2013 року по травень 2014 року виникла заборгованість, яку просить стягнути з боржника та судові витрати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1.68 від 26 вересня 2008 року у розмірі 964 163 грн. 78, з них: заборгованість за кредитом 105 231 доларів США 22 центи (що еквівалентно 841 113 грн. 14 коп.), заборгованість по відсоткам 7 697 доларів США 40 центів (що еквівалентно 61 525, 32 грн.), пеня за простроченими платежами 7 697 доларів США 40 центів (що еквівалентно 61 525, 32 грн.).

В задоволені позову в частині стягнення пені у визначеному позивачем розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 277/535/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки відповідача суду не відомі, до суду повернулася копія позовної заяви з судовою повісткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1284/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/165/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній та копію оскаржуваного рішення отримав 10 грудня 2013 року, а апеляційну скаргу подав 20 грудня 2013 року, тому немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС «Північний» про скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні періоду заборгованості та доказів звернення до відповідача , тому суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа №263/114/14ц

Провадження №2п/263/81/2014

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

31.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву представника Вовк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-3429/08 від 17.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви представника Вовк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-3429/08 від 17.11.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 07.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
05.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/3880/14-ц
Справа № 2/205/2941/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 13 травня 2014 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 16 травня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 16 травня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 04 червня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копію свідоцтва про реєстрацію ПАТ КБ «Надра», копію витягу із статуту ПАТ КБ «Надра», копію паспорта та ІПН ОСОБА_1, а також копії всіх вищевказаних документів у кількості, відповідно до кількості сторін у позові.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №484/4116/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/133/15
Провадження № 22-ц/784/3549/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Справа №348/3323/13-ц

05 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору поруки частково недійсним.

Однак зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору в повному розмірі. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції станом на 01.01.2014 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання частково недійсними боргових розписок на суму неотриманих коштів у розмірі 21000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.11.2013 р. становить 228968,27 грн. це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2289,68 грн.; відмовити ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову в частині стягнення 21000 Євро, що не були фактично отримані це позовна вимога немайнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Однак в матеріалах справи наявний документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2289,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки частково недійсним залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права тимчасового користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про виселення із житлового приміщення, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права тимчасового користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про виселення із житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 листопада 2014 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/638/5536/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 558/3/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 558/3/14

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов