overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4108/14-ц
Провадження № 2/263/2023/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов`язковим.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року на 08-45 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою скаргою особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що її права порушені ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/23659/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14315/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою скаргою особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що її права порушені ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 229/2925/14-ц
Провадження № 2/229/1036/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2010р у загальній сумі 20 051 (двадцять тисяч п'ятдесят одна) грн. 29 коп., в тому числі заборгованість станом на 30 вересня 2014року по кредиту - 8372,53грн, по процентам 10247,75грн., штраф - 1431,01 грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - Стрільчук Марії Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 24вересня 2014 року на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2014 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/953/14
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 643 грн. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 516 грн. щомісячно, починаючи з 10.10.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №2/761/8747/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

04 листопада 2014 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 листопада 2014 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А 26
Справа № 510/1280/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6 904 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:20 год. 25.11.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи у його відсутність у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2/754/2710/14
Справа № 754/3072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ "НАСК "Оранта", оскільки його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована в цій Страховій компанії.

Представник позивача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта", судове рішення може вплинути на її права та обов"язки, суд приходить до висновку, що вказана Страхова компанія повинні бути залучена до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ "НАСК "Оранта".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 666/1552/13-ц
провадження № 2-п/666/17/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору який згідно ЗУ "Про судовий збір" з заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати що складає 121, 80 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/941/14-ц
Провадження № 2/209/837/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35536,13 грн. за кредитним договором № DZXRRX04070211 від 17 червня 2007 року, а також судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 265/5752/14-ц
Провадження № 2/265/2383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до агентство нерухомості "АН Результат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення грошової суми в рахунок авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до агентство нерухомості "АН Результат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення грошової суми в рахунок авансу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 Справа №607/5164/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2006 року у виконавчому кометі Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис 11.

Позов предявлено за місцем фактичного проживання сторін спору з клопотанням позивачки про розгляд справи у ОСОБА_3 міськрайонному суді Тернопільської області.

Однак, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації її проживання або перебування.

За правилами частини другої статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Згідно змісту довідки АДБ, місцем реєстрації проживання позивачки є смт. Підволочиськ вул.. Надзбручанська, 20 Тернопільської області, а місцем реєстрації проживання відповідача є смт. Залозці Зборівського арйону Тернопільської області вул.. Жуковського, 30.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що оскільки процесуальним законом, навіть за клопотанням сторони спору, не передбачено розгляду справи за місцем фактичного проживання позивача чи відповідача, місцем реєстрації проживання позивачки є смт. Підволочиськ вул.. Надзбручанська, 20 Тернопільської області, а місцем реєстрації проживання відповідача є смт. Залозці Зборівського арйону Тернопільської області вул.. Жуковського, 30 - позов ОСОБА_1 не підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Тернопільської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачці розяснивши право звернення (за її вибором) з зазначеними вимогами за місцем реєстрації свого проживання Підволочиського районного суду Тернопільської області, або за місцем реєстрації проживання відповідача до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі (за вибором позивачки) до належного суду: Зборівського районного суду Тернопільської області, або Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4