overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Віталфарма» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Приватного підприємства «Віталфарма» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невиконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6644 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860 грн. 25 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 860 грн. 25 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 462/4472/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2014 р. о 16.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя: Іванюк І.Д. .
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

провівши судове засідання за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О. М., про примусове проникнення до житла, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О. М., про примусове проникнення до квартири № 14 розташованої АДРЕСА_1 для повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-623/11 виданий 25.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 35 888,79 грн. Т

В ході виконання вказаного рішення суду було встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить квартира АДРЕСА_1

За результатами виходів державного виконавця по місцю знаходження такого майна ОСОБА_2 для його огляду, допуску в приміщення квартири державний виконавець не отримав.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник в добровільному порядку не виконує судове рішення, фактично чинить опір проведенню виконавчих дій та зважаючи на те, що іншого належного останньому майна, що не перебуває під арештом або забороною, або грошових коштів державним виконавцем виявлено не було, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.

Керуючись ст. 208-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4,5,50 ЗУ "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1, для повного виконання судового рішення по виконавчому листі № 2-623/11 від 25.10.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_3 заборгованості 35 888,79 грн. боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 лютого 1992 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів. Спільне подружнє життя припинилося з серпня 2004 року. На примирення позивач не погоджується.

Зважаючи на вищенаведене позивач, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, суду подали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просять не надавати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 14 лютого 1992 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 45 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 45 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Виниченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2014 року Справа № 318/2795/14-ц
Номер провадження №2-н/318/117/2014
Станом на 17.09.2014 р. заборгованість становить 689 грн. 57 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В Капустинський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/521/8059/14
У Х В А Л А

«29» грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міграс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року

на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Номер провадження 2/522/9795/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:10» на 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.12.2015
Справа № 466/3437/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«28» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 травня 2014 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати суду відповідну квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 червня 2014 року, - сплатити судовий збір.

Сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - № 007 (п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/4400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №8 про зміну формулювання звільнення в трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 8.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 26-28 КЗпП України, ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №8 про зміну формулювання звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 392/2131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження та повернення заяви - немає.

Комунальне підприємство «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» предявляючи заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82,100, 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 2-с/229/4/2014
Ух в а л а

23 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про cкасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 вересня 2013 року №2-н/229/1032/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на коритсь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа".

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 03 лютого 2014 р. о 15:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про надання доручення зробити роздруківку показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідити їх на предмет відповідності висновкам суду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке буде розглядатися в судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: