Справа №760/4478/13-ц
№4-с/760/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, головний державний виконавець ОСОБА_5, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись 09.01.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність органів і посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, що пов'язані з організацією виконання шести виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва за №№2-23.1/09, виданих 18 і 19 серпня 2009 року на примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2009 року. Скарга прийнята судом та 11.01.2013 року відкрито провадження у справі.

Також 04.03.2013 року заявники ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду іншу скаргу також на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, предмет розгляду якої також пов'язаний з організацією виконання шести виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва за №№2-23.1/09, виданих 18 і 19 серпня 2009 року на примусове виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2009 року. Провадження за скаргою відкрито 26.03.2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року вимоги за вищевказаними скаргами було об'єднано в одне провадження.

В подальшому заявниками неодноразово збільшувались та уточнювались заявлені вимоги в справі по об'єднаним скаргам та 11.10.2013 року відповідно до останніх уточнень заявники вказали наступні вимоги: визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, які полягають у виведенні 20.06.2013 року виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 із зведеного виконавчого провадження №36258494 у зв'язку із завершенням проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 за шістьма виконавчими листами від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, та такими, що порушили права заявників на виконання виконавчих документів; встановивши незаконність шести постанов від 20.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, скасувати їх; встановивши незаконність шести постанов від 20.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про виведення виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва із зведеного виконавчого провадження №36258494, скасувати їх; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві поновити права заявників шляхом відновлення виконавчого провадження №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва та шляхом приєднання кожного з цих шести виконавчих проваджень за №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 до зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012 року; винести окрему ухвалу щодо головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, оскільки з його боку є зловживання владою; визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо незаконних всіх оскаржених заявниками постанов від 20.06.2013 року, отриманих ними 29.06.2013 року по пошті, і бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. м. Києві ОСОБА_5, що мала місце з 18.02.2013 року по 19.06.2013 року, внаслідок якої виконавчі листи повернуті без виконання; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 звернутись із запитом щодо майна ОСОБА_8 у ДП «Центр державного земельного кадастру», увійти до квартири АДРЕСА_1 з понятими у присутності заявників, звернутись в Шевченківський райсуд м. Києва із поданням про примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 та із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно із іншими особами, яке не описувалось і здобути внаслідок підприємницької діяльності дружини боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинити інші дії, направлені на виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року; встановивши обставини, що викликали в заявників сумнів у неупередженості начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ОСОБА_5 при внесенні у Шевченківський районний суд м. Києва подання від 29.01.2013 року про примусове проникнення до квартири ОСОБА_8 та під час утаювання 21.02.2013 року постанови, якою об'єднано виконавчі провадження по яких боржником є ОСОБА_8 у зведене №36258494, визнати бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ОСОБА_5 щодо виконання ними зобов'язання заявити самовідвід протиправною; зобов'язати начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві видати заявникам копії постанови, якою об'єднано виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_8 у зведене №36258494; зобов'язати головного державного виконавця ОСОБА_5 провести у присутність заявників та експерта опис рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_8, розташованого у Шевченківському районі м. Києва; визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ОСОБА_5 при складенні та внесенні у Шевченківський районний суд м. Києва необґрунтованого належними доказами та аргументами подання від 29.01.2013 року про примусове входження в квартиру і протиправною бездіяльність при його судовому розгляді, за наявності підстав для оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року; встановивши вину головного державного виконавця ОСОБА_5, начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 у непоновленні станом на 29.12.2012 року станом на 29.12.2012 року виконавчих проваджень з виконання шести виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року і у невиконанні станом на 29.12.2012 року виконавчих листів №2-23-1/09 з огляду на зміст запиту начальника Відділу ДВС від 04.11.2010 року, адресованого судді Демідовській А.І., визнати бездіяльність цих посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві протиправною і такою, що порушила право заявників на своєчасне поновлення виконавчих проваджень, на їх об'єднання у зведене, на їх приєднання до зведеного, на арешт і оголошення заборони на відчуження 1/2 частини квартир боржника, на опис та оцінку арештованого майна, на звернення стягнення на майно боржника; визнати протиправними дії провідного спеціаліста відділу контролю та організації за виконанням рішень УДВС ГУЮ у м. Києві з подачі Апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у справі №4-с-40/12 та такими, що є втручанням в діяльність головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 по виконанню виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року, і перешкоджало своєчасному виконанню ним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винести постанову про перевірку виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, у якій зазначити: підстави перевірки цих виконавчих проваджень, строки проведення перевірки, у мотивувальній частині - реквізити виконавчих проваджень, дата відкриття виконавчих проваджень, державного виконавця, який здійснює виконання, опис дій (бездіяльності) державного виконавця, документа виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (бездіяльності, документа), у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язана вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови, строки виконання даної постанови, коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок її оскарження; визнати протиправними дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, головного державного виконавця ОСОБА_5, які полягають у прийнятті клопотання ОСОБА_10 від 12.04.2013 року з додатками до матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_5 , які полягають у не з'ясуванні з 30.01.13 року по 19.06.2013 року сімейного стану боржника ОСОБА_8 і у невиявленні майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не вирішенні питання про виділ частки майна ОСОБА_8 із спільної сумісної власності подружжя; визнати оскаржені дії, рішення і бездіяльність заінтересованих осіб, такими що мають дискримінаційний характер.

Так, заявники вказують, що 19 і 26 серпня 2009р. у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подано 6-ть виконавчих листів Солом'янського райсуду м. Києва від 18 і 19 серпня 2009р. із заявами про відкриття виконавчого провадження в яких стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проінформували Відділ ДВС про те, що ОСОБА_8 утримується під вартою у слідчому ізоляторі №13 м. Києва, що було відомо начальнику ВДВС Іванець Г.О. з попередніх виконавчих проваджень і тих у заявах вказано яке саме нерухоме майно є у власності боржника, що підтверджується самими заявами.

01 і 09 вересня 2009 р. державний виконавець Татарчук О.В. винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень за №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192, №14811745 (або за № №1256, 1266, 1267, 1268, 1269 і 1270) з виконання вказаних вище шести виконавчих листів, і 11.09.09 р. державний виконавець Татарчук О.В. , не направивши сторонам копії своїх шести виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження, винесла незаконно постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№1256,1266,1267,1268, 1269 і 1270 у зведене за №1256 (ВП 15416426), яка скасована ухвалою Солом'янського райсуду м. Києва від 20.06.12 року.

Обґрунтовуючи вимоги об'єднаних скарг, заявники вказують, що матеріали виконавчого провадження свідчать про неналежне виконання державним виконавцем ОСОБА_7 з 20.05.10р. до 09.03.11р. обов'язку покладеного на неї ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_7 з 10.03.11р. по 14.06.12р. обов'язку покладеного на неї ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.10р., з урахуванням того, що разом із ОСОБА_6 вони від стягувачів і суду починаючи з 04.05.11р приховували реєстраційні дані, що містяться журналі реєстрації вихідної кореспонденції, розпочатого 27.09.09 р. і закінченого 02.11.09р., що і є причиною порушення права стягувачів на виконання виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №1256, яке з 2010 р. було перереєстровано на №247/1256.

Також матеріали справи свідчать і про неналежне виконання державним виконавцем ОСОБА_5 з 08.02.12р. по 19.06.13р. обов'язку покладеного на нього ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.10р., з його боку також мала місце абсолютна бездіяльність до 28.01.13 р. і з 08.02.13р. до 19.02.13р, що також є причиною порушення права стягувачів на виконання виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №1256, яке з 2010 р. було перереєстровано на №247/1256.

Крім того, заявники вказують, що бездіяльність ОСОБА_5 з 29.01.13 р. до 19.06.13 р. встановлена ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 14.05.13 р., копія якої подана 26.12.13 р. в Солом'янський районний суд м. Києва, оскільки акти, надані ним у той райсуд і у Солом'янський райсуд м. Києва, датовані 02.11.2009р., 22.03.2010р. і складалися державним виконавцем Татарчук О.В., а сам він нічого на робочому місці не складав крім постанов від 29.01.13 р., подання , яке оформлено з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Також заявники зазначають, що матеріали справи свідчать також і про те, що з 22.10.09р. по 19.06.13р. мала місце абсолютна бездіяльність начальників ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_11, ОСОБА_6, що у сукупності із бездіяльністю їх підлеглих і стало причиною до повернення 20.06.13р. виконавчих листів Солом'янського райсуду м. Києва за №№2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009р. без виконання, зокрема є ознаки вини ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які на переконання заявників намагалися за рахунок робочого часу скасувати в апеляційному порядку ухвалу Солом'янського райсуду м. Києва від 20.06.12р., тобто зловживали правом на оскарження.

Як вказують заявники, заінтересовані особи мали можливість виконати виконавчі листи райсуду від 18 і 19 серпня 2009р. пред'явлені до виконання 19 і 26 серпня 2009р., адже не мала ОСОБА_7 подавати в суд 2 клопотання 21.08.10р. про об'єднання скарг стягувачів в одне провадження і про закриття провадження за скаргами, а ОСОБА_6 повинен був оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу від 01.09.10р. про закриття провадження у справі за скаргою, яка винесена за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_7 від 21.08.10р. і повинен був оскаржувати ухвалу судді Демидовської А.І. від 02.07.10 року.

Виходячи з викладеного, заявники з метою захисту власних прав вимушені звернутись до суду із зазначеними вище вимогами, які в судовому розгляді заявник ОСОБА_3, яка також діє від імені ОСОБА_2, підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в первісних скаргах та уточненнях.

Заявник ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суб'єкти оскарження головний державний виконавець ОСОБА_5 і провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши про їх необґрунтованість та недоведеність, жодних письмових заперечень чи доказів суду не подав.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається та встановлено з матеріалів справи, 19 і 26 серпня 2009р. у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подано 6-ть виконавчих листів Солом'янського райсуду м. Києва від 18 і 19 серпня 2009р. із заявами про відкриття виконавчого провадження в яких стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проінформували Відділ ДВС про те, що ОСОБА_8 утримується під вартою у слідчому ізоляторі №13 м. Києва, що було відомо начальнику ВДВС ОСОБА_11 з попередніх виконавчих проваджень і тих у заявах вказано яке саме нерухоме майно є у власності боржника, що підтверджується самими заявами.

01 і 09 вересня 2009 р. державний виконавець Татарчук О.В. винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень за №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192, №14811745 (або за № №1256, 1266, 1267, 1268, 1269 і 1270) з виконання вказаних вище шести виконавчих листів, і 11.09.09 р. державний виконавець Татарчук О.В. , не направивши сторонам копії своїх шести виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження, винесла незаконно постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№1256,1266,1267,1268, 1269 і 1270 у зведене за №1256 (ВП 15416426), яка скасована ухвалою Солом'янського райсуду м. Києва від 20.06.12 року.

25.01.12 р. вироком Апеляційного суду м. Києва №1-1/12 ОСОБА_8 засуджено, визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.69, п. «г», «ж», «з», «і» ст.93, ч.2 ст.140, ч.2 ст.142 КК України 1960р., ч.3 ст.185, ч.4 ст.189, ст.257, ст.353 КК України 2001р. і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15р. з конфіскацією всього майна.

02.07.2012р. у д/виконавців ОСОБА_12 та ОСОБА_5, як члени виконавчої групи, отримали копії ухвали Солом'янського райсуду м. Києва від 15.06.12р №4-с-88/12, яку постановив суддя Макуха А. щодо скарг від 30.04.10р, 04.06.10р. Відповідно 02.07.12р. у них виник обов'язок , передбачений ч.5 ст.39 Закону «Про виконавче провадження».

02.10.12р. набрала чинності ухвала Солом'янського райсуду м. Києва від 20.06.12р., що стало відомо д/в ОСОБА_5 і вже 04.10.12р. у суді касаційної інстанції була касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 31.08.12р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 від 26.06.12р. на ухвалу від 20.06.12р.

17.10.12 р. стягувачами заявлено письмове клопотання про поновлення виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192, №14811745, які зупинено судом за наслідками розгляду клопотання стягувачів, але ОСОБА_6 відмовив листом у задоволенні того клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, а не начальник розглядає клопотання сторони провадження (т. 2 а.с. 232 , 337).

09.10.12 р. начальник ВДВС у зв'язку з тим, що стягувачі заявили клопотання про поновлення виконавчих проваджень, але вирок суду не набрав законної сили, повторно оскаржив ухвалу Солом'янського райсуду м. Києва від 20.06.12р. і всупереч тому, що відповідно до ч. 2 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає клопотання сторони, листом відмовив заявникам у задоволенні клопотання від 17.10.12 року (т. 2 а.с.176 - 189 , 203 -204,167 - 169, 237).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2013 р. до ВДВС надійшла копія ухвали судді Махлай від 28.12.12 р ., тому 28.01.13р. д/в ОСОБА_5 отримав знову копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.11.12 р., але отримав її у районному суді з метою створити уяву про те, що така ухвала з Апеляційного суду м. Києва простою кореспонденцією у кінці 1 -ї декади листопада місяця 2012 р. у ВДВС не надходила.

На підставі цієї ухвали, повторно отриманої 28.01.13 р., д/в ОСОБА_5 постановив 29.01.13р. 6-ть постанов про поновлення виконавчих проваджень за №№14817018, 14816799, 14816630, 14816411, 14816192 та 14811745, після чого постановив 6-ть постанов про виведення цих виконавчих проваджень із зведеного за №15416426, так як ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.12р. скасовано постанову від11.09.09р. про об'єднання цих виконавчих проваджень у зведене.

А за наявності станом на 29.01.13р. зведеного виконавчого провадження №36358494 д/в ОСОБА_5 постановив також 6-ть постанов про приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного №36258494 ( том 2 а.с. 201-202, 204, 207, 224, 227, 230, 246, 249, 252, 270, 281-282, 284-285; т. 3 а.с. 13-14, 16-17, 19-20, 36-37, 39-40, 42-43).

Копії постанов від 29.01.13р. про поновлення кожного з шести виконавчих проваджень, про виведення кожного виконавчого провадження із зведеного №15416426, про приєднання кожного з шести виконавчих проваджень до зведеного № 36258494 держаним виконавцем ОСОБА_5 направлені заявникам поштою.

Диспозиція ч. 5 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» передбачає лише одну умову до поновлення виконавчого провадження - це усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, тобто в даному випадку усунення тих обставин, які стали 02 липня 2010 року підставою для прийняття ухвали суддею Демидовською А.І., а це перебування у суді на розгляді в порядку визначеному розділом 7 ЦПК України скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.06.10 року.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи з вказаного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявників, а тому слід визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, які полягають у виведенні 20.06.2013 року виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 із зведеного виконавчого провадження №36258494 у зв'язку із завершенням проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 за шістьма виконавчими листами від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, та такими, що порушили права заявників на виконання виконавчих документів.

В свою чергу, як наслідок визнання дій державного виконавця протиправними, слід скасувати постанови від 20.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, а також скасувати постанови від 20.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про виведення виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва із зведеного виконавчого провадження №36258494.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином слід зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 поновити права ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом відновлення виконавчого провадження №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва та шляхом приєднання кожного з цих шести виконавчих проваджень за №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 до зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з диспозиції ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вище стоячого органу, вбачається, що начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 не в повній мірі використані власні повноваження, надані йому законом, натомість ним фактично проігноровані неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_5, які призвели до порушення прав та законних інтересів стягувачів.

Виходячи з викладеного вище, вимоги заявників щодо визнання протиправною бездіяльності начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 щодо незаконних всіх оскаржених заявниками постанов від 20.06.2013 року, отриманих ними 29.06.2013 року по пошті, і бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. м. Києві ОСОБА_5, що мала місце з 18.02.2013 року по 19.06.2013 року, внаслідок якої виконавчі листи повернуті без виконання, також підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявників про невидачу заявникам копії постанови, якою об'єднано виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_8, у зведене за №36258494, то суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

У пункті 1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012р. вказано, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Ведення Єдиного реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами).

В свою чергу пункт 3.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МЮ України від 25.12.2008 №2274/5 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №2392/5 від 08.12.2009, № 1699/5 від 28.07.2010, №928/5 від 22.06.2012, вказує, що зведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника формується в обкладинці на зведене виконавче провадження (додаток 11) за постановою про об'єднання у зведене виконавче провадження. З метою ж обліку виконавчих проваджень, приєднаних до зведеного виконавчого провадження, державний виконавець веде облікову картку на зведене виконавче провадження (додаток 12) та складає розрахунок про розподіл грошових коштів у міру їх стягнення, які долучаються до зведеного виконавчого провадження. Після закінчення календарного року відомості про незавершені виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника переносяться до нової облікової картки на зведене виконавче провадження. За необхідності зведені виконавчі провадження можуть обліковуватися в окремих реєстраційних формах, про що видається відповідний організаційно-розпорядчий документ керівником органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.8.7. Інструкції якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в місті Києві рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається ДВС України.

Як встановлено під час розгляду справи державний виконавець ОСОБА_5 наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника ОСОБА_8 перевіряв за даними Єдиного реєстру.

Виходячи з викладеного вище, вбачається, що у разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження. За наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Наявність зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника у тому самому органі Державної виконавчої служби чи будь-якому іншому органі Державної виконавчої служби перевіряється державним виконавцем за даними Єдиного реєстру при відкритті нового виконавчого провадження щодо такого боржника (поновленні зупиненого ) і є підставою для вирішення у встановленому порядку питання приєднання такого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники на обґрунтування власних вимог посилаються на наявні у ЄДР судових рішень електронні тексти рішень, наприклад: Господарського суду м. Києві від 18.02.2013р. ( у реєстрі №29474182) по справі № 5011-39/12566-2012, вбачається, що суд з доданих представником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві до справи № 5011-39/12566-2012 копій матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 36500943, ВСТАНОВИВ : «… 06.12.2012 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, відповідно до якої, на підставі статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено приєднати виконавче провадження № 35468516 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-39/12566-2012 від 27.11.2012 р. до зведеного виконавчого провадження № 36500943, яке веде Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (зведене ВП № 36500943: (ВП № 35229258 про стягнення 3450,97 грн. та ВП № 35468516 про стягнення 9204,10 грн.).

Далі, наприклад, Шевченківський районний суд м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 прийняв 31.10.12р. ухвалу, що у ЄДРСР №:29525760, якою встановив, що: « 10.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бойко О.М., у відповідності до вимог ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №886/13, оскільки встановлено, що станом на 10.05.2011 року до відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва надійшло на виконання 3 виконавчих документа про стягнення коштів з боржника -ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.104).»

Таким чином вбачається, що вимоги заявників щодо зобов'язання начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 видати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії постанови, якою об'єднано виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_8 у зведене №36258494, є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог заявників про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_5 , які полягають у нез'ясуванні з 30.01.13 року по 19.06.2013 року сімейного стану боржника ОСОБА_8 і у невиявленні майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не вирішенні питання про виділ частки майна ОСОБА_8 із спільної сумісної власності подружжя, а також зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 звернутись із запитом щодо майна ОСОБА_8 у ДП «Центр державного земельного кадастру», звернутись в Шевченківський райсуд м. Києва із поданням про примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 та із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно із іншими особами, яке не описувалось і здобуте внаслідок підприємницької діяльності дружини боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинити інші дії, направлені на виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 86- 92 тому 1 матеріалів справи є копії Свідоцтва про шлюб, укладеного між боржником ОСОБА_8 і ОСОБА_9 21.06.94р., Свідоцтва про держреєстрацію дружини боржника 14.07.05р. як фізичної особу підприємця, Дозволу №440 від 26.12.08 року на початок роботи приміщень магазину СПД ОСОБА_9, загальною площею 135,00кв.м., Дозволу №АА005620 від 22.04.10р., виданого дружині боржника на розміщення об'єкту торгівлі, Довідки серії О №371747 від 01.01.11р., виданої дружині боржника на трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку ОСОБА_17, Свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.11р. Серії НОМЕР_1, Листа-погодження режиму роботи ФОП ОСОБА_9.

Як зазначають заявники, з вказаних документів вбачається, що боржник гр. України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, і гр. Росії ОСОБА_9, 1959р.н., перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.94р., майно боржника ОСОБА_8 описано 22.10.2002р., але не описано все те, що ОСОБА_9 придбавала і отримувала з 23.10.02р. і до сьогодні, в період шлюбу з ОСОБА_8 ОСОБА_9 від підприємницької діяльності отримувала і отримує в результаті продажу товарів для шиття по АДРЕСА_4 доходи.

З вказаного вбачається, що дружина ОСОБА_9, чи ОСОБА_8, чи подружжя спільно, можуть бути учасниками різних майнових зобов'язань. Одним із процесуальних способів забезпечення виконання їхнього правового обов'язку є можливість «звернення» стягнення на майно боржника. Як правило, накладення стягнення - це багатоступенева процедура, яка полягає у виявленні майна боржника, його описі, накладенні заборони відчуження, продажу та передачі кредиторові вирученої грошової суми. У частині першій статті 31 КпШС було передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернено лише на його роздільне майно і на частку в спільній сумісній власності подружжя, яка належала би йому при поділі цього майна. У частині першій статті 73 СК накладення стягнення на частку одного з подружжя у спільному майні може відбутися лише у разі виділення її в натурі. Так, якщо, ОСОБА_8 належить частини квартир і є спільне майно подружжя, то боржник має право вимагати накладення стягнення на половину спільного майна подружжя або на його особисте майно.

Частки квартир, якими володіє спільно ОСОБА_8 з іншими особами є встановленими Свідоцтвом про право на спадщину і Свідоцтвом про право власності на житло , що також підтверджується довідкою КП БТІ, що є в матеріалах справи. Проте майно, що набуто ОСОБА_9 як підприємцем з 2005р., не встановлено, і державним виконавцем ОСОБА_5 не встановлено ні сімейний статус ОСОБА_8, ні майно яке ОСОБА_9 придбавалося з 2002р. і до 19.06.13р. набуло статусу Об'єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 61 СК України, об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 73 СК, за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявників в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_5 , які полягають у не з'ясуванні з 30.01.13 року по 19.06.2013 року сімейного стану боржника ОСОБА_8 і у невиявленні майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не вирішенні питання про виділ частки майна ОСОБА_8 із спільної сумісної власності подружжя, а також зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 звернутись із запитом щодо майна ОСОБА_8 у ДП «Центр державного земельного кадастру», звернутись в Шевченківський райсуд м. Києва із поданням про примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 та із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно із іншими особами, яке не описувалось і здобуте внаслідок підприємницької діяльності дружини боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинити інші дії, направлені на виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року, та необхідності задоволення таких вимог.

Також, як встановлено з матеріалів справи, 18.02.13р. заявниками отримано з Шевченківського районного суду м. Києва копії ухвал від 08.02.13р., якими відмовлено у задоволенні подання від 29.01.13р. головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про примусове проникнення у АДРЕСА_2 з підстав не надання ним даних про іншого співвласника цієї квартири і того, що державний виконавець не спробував увійти в цю квартиру боржника у 2013 році, тобто у період з 01.01.2013 р. по 28.01.2013р. під час зупинення зведеного виконавчого провадження №1256.

Як вбачається з розписки, головний державний виконавець ОСОБА_5 отримав 08.02.13р. в Шевченківському районному суді м. Києва копію тієї ухвали і станом на 04.03. 2013р. не подав на ту ухвалу апеляційну скаргу, а отже визнав факт неналежної підготовки подання до суду, що в свою чергу призвело до порушення прав заявників на належне та своєчасне виконання виконавчих документів, за якими вони є стягувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що слід визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ОСОБА_5 при складенні та внесенні у Шевченківський районний суд м. Києва необґрунтованого належними доказами та аргументами подання від 29.01.2013 року про примусове входження в квартиру і протиправною бездіяльність при його судовому розгляді, за наявності підстав для оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року, та відповідно, з урахуванням викладених вище обставин та висновків суду, визнати бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_5, начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 протиправною і такою, що порушила право заявників на своєчасне поновлення виконавчих проваджень, на їх об'єднання у зведене, на їх приєднання до зведеного, на арешт і оголошення заборони на відчуження 1/2 частини квартир боржника, на опис та оцінку арештованого майна, на звернення стягнення на майно боржника.

В свою чергу, державний виконавець ОСОБА_5 20.06.13р. у оскаржуваних заявниками постановах встановив наступне: «що згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації за боржником за даними книг реєстрації БТІ значиться зареєстрована на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, та 1/3 частина квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до отриманого листа адвоката боржника ОСОБА_10 від 12.04.2013 встановлено факт, що боржник ОСОБА_8 з 27.04.2002 року по теперішній час утримується в Київському Слідчому ізоляторі, оскільки 25.01.2012 Апеляційним судом м. Києва у кримінальній справі № 1-1/12 винесено вирок, яким боржника засуджено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві його власності, до зазначеного листа представником боржника надано до відділу ДВС копію постанови про накладення арешту на майно від 05.10.2002 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України юристом 1-го класу Гарник O.A. в рамках кримінальної справи № 62-2222, та надано копії протоколів опису всього майна боржника ОСОБА_8 складених 22.10.2002 року оперуповноваженим ГУБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Козак А.Ю. на підставі постанови про накладення арешту на майно від 05.10.2002 року, за яким описано квартиру АДРЕСА_1 та інше рухоме майно, яке перебувало в зазначеній квартирі, в тому числі про проведення слідчим опису квартири АДРЕСА_3.

Для підтвердження факту чинності арештів майна боржника в рамках кримінальної справи № 62-2222, державним виконавцем 19.04.2013 на адресу Генеральної прокуратури України направлено відповідний запит.

Згідно отриманого листа начальника головного управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України від 26.04.2013 встановлено, що арешт з майна боржника не знімався, та у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2013 вирок у справі стосовно боржника ОСОБА_8 залишено без змін та він набув чинності, у зв'язку з чим існує встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, та встановлено факт відсутності іншого майна та коштів боржника на які можливо звернути стягнення для погашення суми боргу за виконавчим документом, та притягнути боржника до відповідальності за невиконання рішення суду не виявляється можливим, оскільки боржник перебуває у місцях позбавлення волі.»

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.13 року державним виконавцем надано до суду для приєднання до справи №760 /4478 / 2013 (провадження №4с/760 /55 / 2013 ) копії документів, які відтворені з копій документів наданих у ВДВС 12.04.13р. гр. ОСОБА_10, яка вказана як представник (адвокат) ОСОБА_8 , що в свою чергу дає підстави вважати, що станом на 21.08.13р. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки ч. 4 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: 1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку.

Таким чином у заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні в рамках даної справи належні і допустимі докази тієї обставини, що у державного виконавця органу ДВС є відкрите виконавче провадження з виконання вироку суду, як і відсутні в рамках того виконавчого провадження з виконання вироку такі документи як копія опису майна і копія вироку, натомість є від гр. ОСОБА_10 , а не представника станом на 12.04.13р. ОСОБА_8, такий документ як от витяг з вироку, опис майна від 22.10.2002 року.

Однак ОСОБА_10 не підтвердила свої повноваження, незважаючи на що, державний виконавець ОСОБА_5 прийняв до розгляду її письмове клопотання і додатки до нього і прийняв 20.06.13р. рішення у виді постанов, які обґрунтував клопотанням ОСОБА_10 та копіями наданих нею документів.

Частини 1 та 5 статті 9 «Представництво сторін у виконавчому провадженні» Закону «Про виконавче провадження» вказують, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 довіреності не подано.

Повноваження ж адвоката, як вказано у ст. 9 цього Закону , тобто адвоката як представника, можуть також посвідчуватися ордером дорученням або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином вбачається, що адвокат може надати: довіреність, звісно посвідчену нотаріусом, у відсутність в адвоката посвідченої нотаріусом довіреності ОСОБА_10 в такому випадку замість довіреності також могла надати у ВДВС 12.04.13р. копію ордера, але до останнього (до ордера) мала обов'язково додати витяг з договору про надання правової допомоги. Витяг засвідчується підписом сторін договору, а не лише адвокатом.

Отже у відсутність у додатку до клопотання ОСОБА_10 від 12.04.13 р. ордеру і за наявності лише не завіреної ОСОБА_8 ксерокопії договору про надання правової допомоги до 2020 р. вбачається, що державний виконавець ОСОБА_5 безпідставно прийняв клопотання ОСОБА_10 і по суті розглянув його, і відповідно на підставі п. 9 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» повернув стягувачам виконавчі листи за №№2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає правильним визнати протиправними дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, головного державного виконавця ОСОБА_5, які полягають у прийнятті клопотання ОСОБА_10 від 12.04.2013 року з додатками до матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Виходячи з необхідності забезпечення дотримання законності при здійсненні виконавчого провадження та на підставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд вважає необхідним Зобов'язати начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винести постанову про перевірку виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, у якій зазначити: підстави перевірки цих виконавчих проваджень, строки проведення перевірки, у мотивувальній частині - реквізити виконавчих проваджень, дата відкриття виконавчих проваджень, державного виконавця, який здійснює виконання, опис дій (бездіяльності) державного виконавця, документа виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (бездіяльності, документа), у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язана вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови, строки виконання даної постанови, коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок її оскарження.

Підстав для задоволення решти вимог об'єднаних скарг заявників суд не вбачає можливим, оскільки інші оскаржувані дії посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вчинені відповідно та на підставі закону в межах своїх повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 26 Законом України «Про виконавче провадження», в редакції станом з 11.06.2009 року та по 16.02.2010 року, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року №74/5, Наказом МЮУ від 20.05.2003 року №43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднані скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6, головний державний виконавець ОСОБА_5, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5, які полягають у виведенні 20.06.2013 року виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 із зведеного виконавчого провадження №36258494 у зв'язку із завершенням проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 за шістьма виконавчими листами від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, та такими, що порушили права заявників на виконання виконавчих документів.

Скасувати постанови від 20.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва.

Скасувати постанови від 20.06.2013 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 про виведення виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва із зведеного виконавчого провадження №36258494.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 поновити права ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом відновлення виконавчого провадження №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва та шляхом приєднання кожного з цих шести виконавчих проваджень за №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 до зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 щодо незаконних всіх оскаржених заявниками постанов від 20.06.2013 року, отриманих ними 29.06.2013 року по пошті, і бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. м. Києві ОСОБА_5, що мала місце з 18.02.2013 року по 19.06.2013 року, внаслідок якої виконавчі листи повернуті без виконання.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 звернутись із запитом щодо майна ОСОБА_8 у ДП «Центр державного земельного кадастру», звернутись в Шевченківський райсуд м. Києва із поданням про примусове проникнення у квартиру АДРЕСА_1 та із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким від володіє спільно із іншими особами, яке не описувалось і здобуте внаслідок підприємницької діяльності дружини боржника ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинити інші дії, направлені на виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року.

Зобов'язати начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 видати ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії постанови, якою об'єднано виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_8 у зведене №36258494.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та головного державного виконавця ОСОБА_5 при складенні та внесенні у Шевченківський районний суд м. Києва необґрунтованого належними доказами та аргументами подання від 29.01.2013 року про примусове входження в квартиру і протиправною бездіяльність при його судовому розгляді, за наявності підстав для оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_5, начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 протиправною і такою, що порушила право заявників на своєчасне поновлення виконавчих проваджень, на їх об'єднання у зведене, на їх приєднання до зведеного, на арешт і оголошення заборони на відчуження 1/2 частини квартир боржника, на опис та оцінку арештованого майна, на звернення стягнення на майно боржника.

Зобов'язати начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 винести постанову про перевірку виконавчих проваджень №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 з примусового виконання шести виконавчих листів від 18.08.2009 року та від 19.08.2009 року за №2-23-1/09 Солом'янського районного суду м. Києва, у якій зазначити: підстави перевірки цих виконавчих проваджень, строки проведення перевірки, у мотивувальній частині - реквізити виконавчих проваджень, дата відкриття виконавчих проваджень, державного виконавця, який здійснює виконання, опис дій (бездіяльності) державного виконавця, документа виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (бездіяльності, документа), у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язана вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови, строки виконання даної постанови, коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок її оскарження.

Визнати протиправними дії начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, головного державного виконавця ОСОБА_5, які полягають у прийнятті клопотання ОСОБА_10 від 12.04.2013 року з додатками до матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №2-23-1/09 від 18 і 19 серпня 2009 року.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_5 , які полягають у нез'ясуванні з 30.01.13 року по 19.06.2013 року сімейного стану боржника ОСОБА_8 і у невиявленні майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не вирішенні питання про виділ частки майна ОСОБА_8 із спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решти вимог скарг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: