overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2233/14-ц
Провадження №2/592/939/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 689/2811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Гатіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3075/14-ц
Провадження № 2/450/2056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права на спадщину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2575/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 277 грн. 19 коп.

Заявником відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2839/13-ц
Номер провадження 2/722/71/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 20.01.2014 року було надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 20.02.2014 року.

20.02.2014 року закінчився строк для примирення, який надавався сторонам.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 502/2708/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 26.10.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/2760/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1108/2014(м)

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.07.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2153/14
Головуючий у першій інстанції: Калініченко Л.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 591/1865/14-ц Провадження № 2/591/1031/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зобовязання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зобовязання не чинити перешкод.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну з них, отже необхідно доплатити 487 грн. 20 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради та надати для них копію позову з додатками.

- Позивачем жодним чином не обґрунтовані вимоги в частині визначення місця проживання дитини та визначення участі у її вихованні, відсутні посилання на докази в обґрунтування зазначених вимог.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зобовязання не чинити перешкод,, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16626/13-ц

Пров. №2/668/455/14

18.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилтранс» про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із усним клопотанням про витребування доказів, яким просить суд витребувати з ПП «Жилтранс» акт виконаних робіт, що до ремонту покрівлі даху позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Жилтранс» - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки позивачем не зазначено дату та осіб яки склали акт на який посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданням, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що усне клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано переконливих доводів, того що він звертався до відповідача з вказаною вимогою та йому було відмовлено у наданні зазначеної інформації, також позивачем в судовому засіданні не вказано дату, час, місце складання акту, на який він посилається та осіб що його склали, та те що дана інформація може підтвердити та яким чином може вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/9795/14-ц Провадження № 2/591/3389/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністрації магазину «Ельдорадо» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до до адміністрації магазину «Ельдорадо» про стягнення моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- Не зазначено відповідача по справі, так як відповідачем може бути фізична або юридична особа. Тому позивачу необхідно зазначити ПІБ відповідача та його місце реєстрації, в разі предявлення позову до юридичної особи то необхідно зазначити найменування відповідача та місце реєстрації.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації магазину «Ельдорадо» про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 722/451/14-ц
Номер провадження 2/722/178/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справу за первісним позовом ОСОБА_1 до районного мисливсько-рибальського господарства Сокирянської районної організації УТМР, про часткове скасування рішення президії від 20.11.2013 року про виключення позивача із членів даного товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 07.03.2014 року у даній цивільній справі відкрито провадження.

У звязку із задоволенням заяви головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід, відповідно до ухвали суду від 17.03.2014 року, розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_2 від 17.03.2014 року №4, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №722/451/14-ц (номер провадження - №2/722/178/14) за позовом ОСОБА_1 до районного мисливсько-рибальського господарства Сокирянської районної організації УТМР, про часткове скасування рішення президії від 20.11.2013 року про виключення позивача із членів даного товариства, прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: