Справа № 581/835/14-ц
Провадження № 2/581/264/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»

про зобовязання провести державну реєстрацію додаткового договору, стягнення заборгованості по орендній платі, індексації орендної плати, пені, інфляційних та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 у позовній заяві просить зобовязати відповідача провести державну реєстрацію додаткової угоди, укладеної між ним та ТОВ «Лотуре-Агро». Також, вбачається, що всі вимоги про стягнення з відповідача різних сум грошових коштів походять від невиконання саме зазначеної додаткової угоди, однак її копії позивач не надав та не вказав ні дати її укладення, ні її номеру. У своїй заяві позивач, крім іншого, вказуючи на передбачений ст.137 ЦПК України обовязок суду, просить витребувати вказаний документ у відповідача, однак відомостей про наявність перешкод у отриманні копії договору чи навіть самого факту звернення до ТОВ «Лотуре-Агро» суду не надав.

У звязку з цим, суд розяснює, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін витребовує докази лише у випадку коли щодо їх отримання у сторін є складнощі.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст.133 ЦПК України суд не бере до уваги, оскільки про забезпечення доказів у його заяві не йдеться, судовий збір за таку процесуальну дію ним не сплачено, а передумови здійснення судом такого забезпечення (з яких підстав подання доказів позивачем є не можливим) не зазначені.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що додаткову угоду з копіями (для відповідача), на яку він посилається, слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя Д. В. Сізов