overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/942/14-ц

У х в а л а

"03" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ; третя сторона на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скачування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначив номерів засобів звязку сторін;

- також в позовній заяві, а саме в переліку документів, які додані до позовної заяви, не зазначено кількість доданих до позовної заяви документів, хоча зроблено на це посилання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ; третя сторона на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скачування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3391/14-ц
Провадження № 2зз/635/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити заяву бпро скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 265/588/14-ц
Провадження № 2-н/265/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/588/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/428/3055/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3.

28.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 307/1050/14-ц
Провадження №2/307/721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Декет Маряни Миколаївни до Дубівської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування Тячівської районної державної адміністрації та реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за Декет Маряною Миколаївною право приватної власності на житловий будинок № 137 з надвірними спорудами по вул. Молодої Гвардії в смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, в цілому.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 755/6434/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників заборгованість яка виникла в період часу з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 03.03.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Провадження №2/761/1048/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2014 року позивача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» було замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача так як він не обмежений у праві його заявити та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня під час проголошення ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 307/320/14-ц
Провадження №2/307/415/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» тридцять тисяч чотириста шістдесят гривень 37 коп. та триста чотири гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 274/1394/14-ц
Провадження № 2/0274/980/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення суду до19 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку № 66 по вул. Шевченка в с. Галчин Бердичівського р-ну за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №263/5843/14-ц
УХВАЛА 2/263/2623/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.07.2014 року о 08-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/325/190/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
про відкладення розгляду справи
28 серпня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 04 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 28 серпня 2014 року відповідач - ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з її хворобою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 266/1773/14-ц
Провадженя№ 2/266/704/14
У Х В А Л А
29.04.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відсотків зав користування грошовими коштами, моральної шкоди, суддя ,-
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовомТрутельницької ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відсотків зав користування грошовими коштами, моральної шкоди.
Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 р. на 14 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.