overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2014/14-ц
Провадження № 2/442/984/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства Фірма «ГЕЯНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства Фірма «ГЕЯНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша західно-українська лізингова компанія» про визнання права власності на транспортний засіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2014 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частини автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу понад пять років, з лютого 2009 року до 16 вересня 2014 року

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини автомобілю марки «Toyota» модель «Vensa» тип легковий універсал-В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова,рами) 4ТВА3ВВ0DU037167, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/4246/14-ц
Провадження № 2/127/2393/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі та за невірними реквізитами сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень. Тобто позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 19 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/367/14-ц
Номер провадження: 2/156/138/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Європацукор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні за даним позовом мною головуючим по справі суддею Дильним Г.М. заявлено собі самовідвід, оскільки відповідачем по справі являється ПП «Європацукор», який при розгляді попередньої цивільної справи з подібних правовідносин заявив відвід судді Дильному Г.М. та звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірні дії.

А тому при розгляді даної справи у представника відповідача можуть з тих же підстав виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді у прийнятті рішення по суті.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Європацукор» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Дану справу скерувати в канцелярію Іваничівського районного суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 414/1361/14-ц
Провадження № 2-сз/414/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені при подачі позовної заяви.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, поза як згідно ст.7 ч.1.п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Законом України »Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Кремінському районі.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 710/9/14-ц
провадження № 2/710/46/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Судом встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини. По даній цивільній справі позивач ставить питання про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження малолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7, тому результат вирішення вказаної цивільної справи може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи, поскільки по даному позову позивач просить не чинити йому перешкод в спілкуванні з дітьми ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 282/809/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей на 16.06.2014 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 307/1192/14-ц
Провадження №2/307/764/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника Тячівської РДА ОСОБА_2

представника Держземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тячівської районної державної адміністрації, співвідповідачів ОСОБА_5 та реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання розпорядження та свідоцтва - недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Розпорядження Тячівської районної державної адміністрації № 89 від. 16.02.2012 р. та № 697 від 09.11.2012 р. в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту та затвердження проектів із землеустрою земельної ділянки в урочищі "Ровінь" площею 0.1387 га. для ведення особистого селянського господарства визнати недійсними та скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

з участю: позивача Можаєва М.О.

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката Можаєва Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги адвоката Можаєва Михайла Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь адвоката Можаєва Михайла Олександровича борг в сумі 15 580 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 15 823 грн. 60 коп.

У задоволенні інших вимог адвоката Можаєва Михайла Олександровича - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 274/2528/14-ц Провадження № 2/0274/1264/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, 2) Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтва про право н спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить призначити розгляд справи на інший день у звязку з тим, що 08.12.2014 р. він прийматиме участь у справі, яка розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.12.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 667/8494/13-ц
31 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Яворській А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,224-226 ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 судові витрати в сумі 289.89 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 06 лютого 2014 року .

Суддя І. В. Котьо
Справа № 277/152/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату та час у звязку з тим, що на даний час відповідач звернувся з заявою про проведення реструктуризації боргу. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони і представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/6124/13-ц
УХВАЛА
24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
2/537/1157/2014
Справа № 537/5053/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати з матірю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком два місяці, тобто до 24 грудня 2014 року.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4