overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/1003/14-ц
Справа № 2/375/298/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив провести попереднє судове засідання у його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосты за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 28.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровський - Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 -100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лисенко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
справа № 166/78/14-ц
провадження № 2/166/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 23.01.2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 234/9999/14-ц
Провадження № 2/234/4587/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 р. о 15-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7298/14 Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3139/14-ц
Провадження № 2/229/1087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок не повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок не повернення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 грудня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-5328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачкою ОСОБА_1 26.08.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 01.09.2014 року.

Проте, станом на 05.09.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.08.2014 року, усунуто не було. Зокрема, позивачкою не оплачено судовий збір за подання позовної заявою.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 08.08.2014 року закінчився 01.09.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-во/487/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 м.Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та права власності -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2006 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та права власності.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано прізвище позивача Новселова замість Новоселова.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2006 р. слід виправити описку, в частині написання прізвище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №2-4996/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та права власності задовольнити.

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2006 р. по справі №2-4996/2006, вказавши в резолютивній його частині прізвище позивача як Новоселова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2/645/3070/14
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 29.11.2011 року сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження і вартість ремонту складає у розмірі 4874,58 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України « Про судовій збір», судовий збір треба сплачувати 1% від суми позову, але не менше 243,60 грн. і не більше 3654 грн.

Позивач посилається на те, що нею сплачений судовий збір, але оригінал квитанції, а також копію до позову не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем, але у даному випадку позов не підписаний.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/3445/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2), заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2), заборгованості з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2), заборгованості з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4294/14-ц
Провадження № 2/648/1063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 09.10.2010 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 47. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї, якщо це не суперечить засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 211 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на три місяці сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко