overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1937/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дієцезіального Благодійного Фонду «Карітас-Спес» КиєвоЖитомирської Дієцезії про виконання зобовязання по працевлаштуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Дієцезіального Благодійного Фонду «Карітас-Спес» КиєвоЖитомирської Дієцезії про виконання зобовязання по працевлаштуванню.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дієцезіального Благодійного Фонду «Карітас-Спес» КиєвоЖитомирської Дієцезії про виконання зобовязання по працевлаштуванню на 16.01.2015 року о 08.30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МАКАРЕНКО ВалерійМихайлович, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання (угод) правочинів недійсними,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: ВГІРФО Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання (угод) правочинів недійсними.

Не погоджуючись з рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; кількість копій апеляційної скарги не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/393/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 березня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/393/14

Призначити справу до судового розгляду на 3 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 307/3536/14-ц
Провадження № 2/307/1550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лазівської сільської ради та Тячівської районної державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок № 230 по вул. Перемоги в с. Лази, Тячівського району Закарпатської області, в цілому.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 489/6999/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1409/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6999/14-ц (номер провадження 2-н/489/1409/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/4588/13-ц Провадження № 22-ц/772/1510/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Нікушина В.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогос-подарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова Лисіївка Калинів-ського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагентства у Калинів-ському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського район-ного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивач-ки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 квітня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Голованець Н.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4009/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним с позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка є рідною донькою померлої Мерлінової Г.Ф.31.01.2004 року.

Враховуючи вищевикладеного суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача ОСОБА_2 на належного позивача - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Замінити позивача по даній справі ОСОБА_2 та вважати належним позивачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Березівський районний суд Одеської області
13.08.2014
Справа № 494/513/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/877/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі Позивач) 24 жовтня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 452/3415/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення процентів,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Також не зявився представник відповідача, який оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення процентів слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 12.12.2014 року на 12 годину розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення процентів.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 667/5934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14. 08. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/3330/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/5933/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді: Букрєй С.П.

народних засідателів: Рибалка Н.І.

Токарєвої О.Г.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявників;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй

Народні засідателі: Н.І.Рибалка

О.Г.Токарєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального Кодексу.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що 14 травня 2014 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. відкрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, на даний час справа не розглянута, а предметом позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в якості відшкодування збитків за неможливість користування та розпорядження квартирою за зазначеною адресою, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/9559/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна набутого у шлюбі, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна набутого у шлюбі.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна набутого у шлюбі.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/9641/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Начальник юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ