overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/747/2014
Справа № 537/2776/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвій С.О., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1348/14-ц

Номер провадження 2/700/429/14

"24" грудня 2014 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» третя особа: ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2/229/412/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді квартири за АДРЕСА_1.

В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилася квартира АДРЕСА_1.

Ця квартира належала їй та матері на підставі договору міни, який посвідчений 13 березня 1995 року державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори в реєстрі за №2-965.

Після смерті спадкодавця вона продовжує користуватися квартирою.

В теперішній час їй відмовлено в державній реєстрації права власності, оскільки в договорі міни не вказана форма власності.

Просить визнати за нею право власності по праву спадкування на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 14.9 кв.м., загальною плошею 29.2 кв.м.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність і повне визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши докази по справі, та встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції про що має місце актовий запис за №731.

Договором міни, посвідченим 13 березня 1995 року державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори в реєстрі за №2-965, підтверджується належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10,11, 58, 60,174, 212-215 ЦПК України, ст. 1216,1218, 1261,328 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29.2 кв.м., житловою площею 14.9 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Cправа № 127/3148/14-ц
Провадження № 2-о/127/198/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В супереч наведеним вище нормам ЦПК України, заявником у заяві про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті не зазначена заінтересована особа.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені та не додані докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: докази відмови органів РАГС у видачі заявнику свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя:
Справа № 567/306/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області про виправлення описки в судовому рішенні від 03 квітня 2014 року по цивільній справі №567/306/14-ц за позовом ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03 квітня 2014 року №567/306/14-ц за позовом ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернувся відділ державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області.

Просить винести ухвалу про виправлення описки в рішенні, зазначивши орган який склав актовий запис про шлюб №02 від 03 березня 1990 року - виконавчий комітет Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити описку в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року №567/306/14-ц за позовом ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити орган який склав актовий запис про шлюб №02 від 03 березня 1990 року - виконавчий комітет Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року №567/306/14-ц за позовом ОСОБА_1, у інтересах якої як представник діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши орган який склав актовий запис про шлюб №02 від 03 березня 1990 року - виконавчий комітет Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/3961/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи тим, що на час виникнення страхового випадку, страхові виплати були покладені саме на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права та обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі не може вплинути на права та обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 466/7198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 вересня 2001року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001року у Радехівському відділі реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №45.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 758/9148/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3827/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа № 755/10262/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10458/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 29 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/887/14ц
№2/303/864/14

У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю:позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення доказів,
в с т а н о в и в :
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позивач буштин І.І. заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.
Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання про призначення рецензування звіту про оцінку майна відмовити.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомиал.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши маетріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, визначених законом.
Всупереч вищезазначеному позивачем та його представником не надано суду доказів про те, що оцінювач ОСОБА_6 має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна.
З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про призначення рецензування Звіту про оцінку №247а/04/13, виданого 08.04.2013 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий В.Б. Гейруш