overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/231/14-ц
Провадження № 2-с/327/10/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 2683 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2704/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 2-507/11 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження 2-о/127/61/15
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Іллінецької Державної нотаріальної контори та Іллінецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором. Зокрема, згідно акту № 205 від 29 грудня 2014 року в додатках відсутні квитанція про сплату судового збору та копія посвідчення дитини війни.

За таких обстави заяву слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Іллінецької Державної нотаріальної контори та Іллінецької міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви три дні з моменту отримання ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1859/14-ц
Провадження № 2/541/834/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Гарант», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі (земельного паю), про витребування земельної ділянки (земельного паю),

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом і просила розірвати договір оренди землі (земельного паю) та витребування земельної ділянки (земельного паю).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог. З огляду на те, що позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, то розмір недоплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Гарант», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі (земельного паю), про витребування земельної ділянки (земельного паю), - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати судового збору у зазначеній сумі, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління держземагентства у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізналась при ознайомленні з матеріалами справи її представником 06 листопада 2013 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 01 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по поверненню будівельних робіт по даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/6266/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16907/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання протиправними дій по поверненню будівельних робіт по даху будинку та зобов'язання привести дах будинку у первісний стан.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 січня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 642/2490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014р. скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05.08.2013р. по даній справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і в цій частині справу направлено до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/2829/14
Провадження № 2/750/1168/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/5519/14
Провадження № 2-о/750/136/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа Деснянська районної у м. Чернігові рада

встановила:

02.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

08.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/268/14
Справа № 292/245/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 107952,94 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди; для відшкодування завданої моральної шкоди 15 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, надіслав до суду письмову заяву, в якій змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 113 373,18 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди та 8000 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди. Просить справу слухати за відсутності позивача та його представника. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, яке просить направити поштою.

Відповідач в судове засідання не з"явився, судова повістка повернулась в суд з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Позивачем було здійснено оголошення в офіційному печатному органі газети "Голос України" про виклик відповідача в судове засідання. Тому вважається, що з опублікуванням оголошення про його виклик, відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, у зв"язку із зменшеними позовними вимогами представника позивача, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкласти у зв"язку із зміною позовних вимог представника позивача.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Номер провадження: 22-ц/785/7278/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 666/5693/13-ц
провадження № 2-п/666/36/14
УХВАЛА

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

13.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № А333СА9FTA0038 від 11.05.2011р., яка виникла станом на 16.08.2013р. у розмірі 40495,92 гривень (сорок тисяч чотириста девяносто пять гривень 92 копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 14504,89 гривень; заборгованості по процентам в сумі 20,18 гривень, комісії в сумі 7392,13 гривень, пені в сумі 14504,89 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 3573,83 гривень .

ОСОБА_1 звернулася 30.04.2014р. до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 19.11.2013 року їй стало відомо тільки з отриманням 30.04.2014р. рішення суду .

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представник ПАТ КБ " Акцент-Банк " в судовому засіданні не заперечувала проти поновлення відповідачу строку на подачу заяви про скасування заочного рішення .

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити розгляд заяви на 13.05.2014р. об 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2806/14 Справа № 204/9731/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя